La CEJ y el SPAPromoción del Sistema Penal Acusatorio –SPA-
Estudios e investigaciones para la discusión de la reforma
Sensibilización y movilización de universidades, expertos, jueces, fiscales y dirigentes de la vida nacional
Foros de consulta en diferentes regiones de país
Reuniones de trabajo con congresistas y periodistas y capacitación en roles específicos a diferentes actores del sistema.
La CEJ ejerció la Secretaría Técnica de la Comisión Constitucional Redactora de la reforma penal - Hoy ejerce la Secretaría Técnica de la Comisión Constitucional de Seguimiento.
OBJETIVOS
Acompañar y observar permanente el funcionamiento resultados e impacto del SPA - llevamos 2.5 años
Aportar elementos para contar con ciudadanos más informados y participativos
Incentivar diálogos y alianzas con grupos y entidades interesadas en el desarrollo del sistema penal la justicia
Destacar logros y alertar sobre dificultades
Generar información que pueda ser utilizada para la definición de políticas y ejecución de planes de acción por parte de las autoridades competentes
FundamentaciónEl observatorio es un espacio de comunicación entre la sociedad civil y el
sistema de justicia, porque:
1. La CEJ es una reunión de ciudadanos y de empresas privadas o sea somos una voz ciudadana.
2. Hacemos seguimiento a la percepción ciudadana sobre el sistema a través de encuestas y a través de los medios de comunicación.
3. Comunicamos los resultados de nuestra observación a través de un lenguaje sencillo y comprensible.
4. A través de la Pág. Web tenemos espacios interactivos para la participación ciudadana: Blog, foro, libro de opiniones y cuéntenos su caso.
5. Damos opinión calificada a los medios de comunicación.6. Hacemos pedagogía sobre el sistema.
INVERSIÓN TOTAL EN 2.5 AÑOS: US$ 100.000 (50% recursos de cooperación Internacional – USAID y 50%
recursos de los asociados
Descripción de CEJOSPA
Equipo Técnico
COMITÉ ASESOR – abogados
Penalistas: Carlos Eduardo Mejía, Adolfo
Salamanca, Luis Alberto Santana y Ana Montes
Convenios con Universidades del paísICESI – Cali
CORUNIVERSITARIA – Ibagué.
GRANCOLOMBIANA – Armenia
Universidad Sergio Arboleda – Bogotá
Universidad de la Sabana- BogotáUniversidad de Medellín
Universidad Pontificia Bolivariana - Medellín
Por concretarUniversidad Autónoma de Bucaramanga
Universidad del Norte - Barranquilla
Universidad Surcolombiana - Neiva
Universidad Cooperativa - Neiva
1 Abogado
1 Abogado economista
1 abogado – ingeniero industrial.
1 Economista.
1 Comunicador
Ingenieros de sistemas
ESTRUCTURA DE CEJOSPAFase 1
Medir posibles brechas entre el comportamiento actual del SPA y las expectativas institucionales sobre su operación
Fase 2Medir posibles brechas entre el comportamiento actual del SPA y las
expectativas de la ciudadanía sobre su operación
Fase 3Desarrollo de un modelo que explique la dinámica del SPA
Fase 4Identificación de buenas prácticas en unidades arquetípicas
Fase 1Productos
Foro Internacional sobre Reformas penales
Primer Informe de Seguimiento a la Implementación
Bodega de datosy pág. Web
Diálogos en justiciaInforme de seguimientoA la jurisprudencia de la
Corte Constitucional y CSJ
Boletín de actualización-Junio de 2007
Más garantista
Expectativas institucionales respecto
del SPAMás
eficienteMejor
calidad de decisiones
Programas de justicia
restaurativa
Idónea atención a
víctimas
Perseguir y sancionar la
criminalidad grave
Propiciar Mayor confianza
ciudadana
SPA
Fuentes de los 132 indicadores
Encuestas(2)
Entrevistas(17)
Estadísticas(59)
(20 con informacióncompleta)
Observación deaudiencias
(33)
Revisión de registro De procesos
(21)
X INSUFICIENTE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN POR PARTE
DE LAS ENTIDADESX BAJA CALIDAD
X FALTA DE PUBLICIDAD DE LA INFORMACIÓN ESTADÍSTICA
MITOS sobre el SPA
1. ¿Con la implementación del
Sistema Penal Acusatorio la Defensoría Pública
desplazó a los defensores de confianza?
2. ¿El papel del Ministerio Público no se justifica en el sistema acusatorio?
3. ¿El sistema acusatorio se
encuentra más congestionado
que el sistema mixto?
4. ¿El sistema sólo es eficiente para casos en flagrancia y bagatelas?
5. ¿El sistema acusatorio favorece la impunidad?
Conclusiones CEJOSPA-Principales indicadores
Resultados de los 2 años de implementación del SPAInforme de actualización
1. ¿Es más GARANTISTA el sistema penal?
.En términos generales el
sistema penal ha contribuido a
mejorar el garantismo en el procedimiento
LOGROSLos operadores del sistema han respetado la
diferenciación de roles que propone el sistema.
Existe en mayor respeto por la prevalencia de la libertad, lo cual se evidencia en la reducción de las capturas en flagrancia.
44,03%
35,89%30,80%
35,26%32%
33%
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
35,00%
40,00%
45,00%
2005-1 2005-2 2006-1
% de casos con medida de aseguramiento privativa de la libertad adoptadas en casos
atendidos por URI
FASE 1FASE 2
2005-Sem1 2005-Sem2 2006-Sem1 2006-Sem2FORMULACIONES DE IMPUTACION 5.176 18256 5721 5.163MEDIDAS RESTRICTIVAS PRIVATIVAS DE LA LIBERTAD 2279 6552 1762 1.663
FORMULACIONES DE IMPUTACION NA NA 3571 4.458
MEDIDAS RESTRICTIVAS PRIVATIVAS DE LA LIBERTAD NA NA 1259 1.462
TABLA DE ESTADÍSTICAS URIFASE I
FASE I
FASE II
PERCEPCIÓN DE IMPUNIDAD CIUDADANA POR EL RESPETOA LA PREVALENCIA DE LA LIBERTAD
DE LOS CAPTURADOS.¿Existe influencia de los medios en esta
Percepción?
Asesinó y lo capturaron, pero la justicia lo dejólibre
Dicen las autoridades, que el sujeto ya se escapó.
La razón del juez fue que no se configuró la flagrancia, a pesar de que la aprehensión fuemomentos después. El joven que asesinó a un amigo en San Rafael se entregó a la justicia.
Seguimiento.
Por secuestro de Lizcano, no hay condenas
La ausencia de los testigos en los juicios orales es una de las dificultades dentro del Sistema Acusatorio. La prueba es la absolución de
alias 'Cristófer' y alias 'Julieth', confesos guerrilleros del Epl, a quienes procesaban por el secuestro de Juan Carlos Lizcano Arango y
Henry Arsenio Zuluaga.
Bucaramanga, Colombia
Jueves, 19 de abril de 2007
Quedó en libertad el taxista detenido por el doble homicidio de VersallesREDACCION JUDICIAL
Por un tecnicismo recuperó su libertad anoche el taxista que
la Policía detuvo señalado como la persona que, presuntamente, habría
transportado en el taxi a los dos sicarios que asesinaron a
los transportadores de gasolina en el anillo vial.
Alerta sobre GARANTISMO
2005 Sem-1 2005 Sem-2 2006-Sem 1 2006-Sem 2 TotalCapturados puestos a disposición de la
FGN 6.634 6.866 12.152 13294 38.946
Audiencias de legalización de captura atendidas por la defensa pública 3397 3765 11845 12.449 31456
51% 49% 55%45%
97%
3%
94%
6%
81%
19%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2005 Sem-1 2005 Sem-2 2006-Sem 1 2006-Sem 2 Total
Distribución de la defensa técnica en audiencias de legalización de captura
La Defensoría Pública no reemplazó a los defensores de confianza, sino a los antiguos
defensores de oficio. Con esto se ofrece a los procesados una defensa técnica
organizada y de calidad.
La Defensa Pública tiene una participaciónsignificativamente mayor en URI lo cual
se explica por su constante permanenciaen estas dependencias de la FGN.
La participación de la Defensa Pública se concentra en el conocimiento de delitos
menores.
1er SEM 2005 2do SEM 20051er SEM 2006_F1
1er SEM 2006_F2
2006-2do sem-F1
2006-2do sem-F2
TOTAL "SALIDA" NOTICIAS CRIMINALES 8412 14039 15450 3098 40915 9158
EXTINCIÓN POR APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN ETAPA DE INDAGACIÓN Y EN LA ETAPA DE INVESTIGACION 121 325 408 50 738 144
Fuente: Cálculos CEJOSPA con base en datos suministrados por la FGN.
Fase 2005 1er Sem2005 2do
Sem 2006 1er Sem2006-2do
semFase 1 1,4% 2,3% 2,6% 1,8%Fase 2 1,6% 1,6%Fuente: Cálculos CEJOSPA con base en datos suministrados por la FGN.
1,4%
2,3%2,6%
1,6%
1,8%
1,6%
0,0%
0,5%
1,0%
1,5%
2,0%
2,5%
3,0%
2005 1er Sem 2005 2do Sem 2006 1er Sem 2006-2do sem
Porcentaje de salidas por aplicación del principio de oportunidad
¿Compleja redacciónde las causales?
¿Privilegio de la aceptación de cargos?
¿Falta de capacitación?¿Inapropiada regulación
de la figura?
¿Ausencia de políticacriminal?
Conclusiones CEJOSPA2. ¿Es más EFICIENTE el sistema penal?
89,2
81,4 84
,3
83,6
68,4 72
,3
0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0
2005-1er sem 2005-2do sem 2006-1er sem 2006-2do sem
Porcentaje de sentencias con aceptación de cargos
Fase 1 Fase 21er SEM 2005 2do SEM 2005 1er SEM
2006_F11er SEM 2006_F2
2006-2do sem-F1
2006-2do sem-F2
2.826 5.009 3.063 2.418 6.719 3.5522.520 4.076 2.581 2.022 4.595 2.568
Fuente: Cálculos CEJOSPA con base en datos suministrados por la FGN.
a. Número de sentenciasb. Número de sentencias con aceptación de cargos
El 80%, aproximadamente, de sentencias con aceptación de cargos representa un gran avance en comparación con la proporción de sentencias anticipadas en el sistema anterior que sólo alcanzaba el 29%.Sin embargo, debe tenerse en cuenta la gran participación que tienen los procesos con captura en flagrancia por delitos menores en las salidas del sistema.
Fase# causas
ingresadas ppio. Semestre
# de causas activas por semestre
Total causas terminadas por
semestre
# causas ingresadas ppio.
Semestre
# de causas activas por semestre
Total causas terminadas por
semestre1er SEM 2005 45348 0 8412 - - -2do SEM 2005 60636 36936 14039 - - -1er SEM 2006 56222 46597 15450 29275 0 30982do SEM 2006 76830 40772 40915 43744 26177 9158
Fase 1 Fase 2
Tasa de Congestión del Sistema
81,45%85,61% 84,97%
65,21%
89,42%86,90%
60,00%
65,00%
70,00%
75,00%
80,00%
85,00%
90,00%
95,00%
2005-1er sem 2005-2do sem 2006-1er sem 2006-2do sem
Fase 1 Fase 2
¿Es pertinente el Proyecto de Jueces de pequeñas causas penales?
El sistema penal es notoriamente más eficiente desde que se realiza la formulación de imputación. En efecto, los tiempos procesales se redujeron sustancialmente.
Según CSJd: los tiempos procesales se redujeron en un 87.83% para el hurto, un 81.96% para el tráfico o porte de estupefacientes 81.96%, un 79.47% para el homicidio y un 39.55% para las lesiones personales.
.
Existen dificultades operativas en la gestión de audiencias.
Alertas sobre EFICIENCIA-Gestión de audiencias
2. Hay insuficiencia de salas para
control de garantías no programables
5. Subutilizaciónde las salas
4. Problemas en la
programación y citación a las
audiencias
3. Impuntualidad en la hora de inicio de las audiencias
1. En URI no existe programación de
audiencias de control de garantías
Conclusiones CEJOSPA
3. ¿Se persigue y sanciona la GRAN CRIMINALIDAD?
Fuente: Cálculos CEJOSPA con base en datos suministrados por la FGN.
Condenas por Delitos Enero-diciembre de 2006 Fase 1
415
465
482
1763
3048
3237
5826
829
0,78%
0,96%
1,13%
1,13%
1,40%
1,43%
1,60%
1,81%
3,64%
4,08%
4,23%
15,46%
26,72%
28,38%
51,07%
7,27%
8910
912
912
916
016
3
182
207
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
HURTO AGRAVADO
RECEPTACION
ACTO SEXUAL VIOLENTO CON MENOR DE 14 AÑOS
EXTORSION
ACCESO CARNAL ABUSIVO CON MENOR DE 14 DE AÑOS
LESIONES PERSONALES
FAL PUBLICO PRIVADO
HURTO
DEFRAUDACION DE DERECHOS DE AUTOR
HOMICIDIO
HURTO CALIFICADO
FABRICACION , TRAFICO O PORTE ARMAS
HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO
TRAFICO, FABRICACION O PORTE DE ESTUPEFACIENTES
OTROS
Otros (x<0.75%)
“Exclusivo RCN...Tremendo lío por unas papasBogotá, Colombia (RCN) - Un juez absolvió a un joven estudiante que se
robó un paquete de papas de 1.910 pesos de un almacén y quien estuvo unos días detenido y vinculado a una investigación durante seis
meses por hurto agravado y calificado.”
Fuente: Cálculos CEJOSPA con base en datos suministrados por la FGN.
Condena por Delitos Enero-Diciembre 2006 Fase 2
7595
125
208
226
229
517
3650
374
1,36%
1,73%
2,27%
3,78%
4,11%
4,16%
9,40%
6,66%
66,38%
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000
HOMICIDIO
RECEPTACION
DEFRAUDACION DE DERECHOS DEAUTOR
HURTO AGRAVADO
HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO
HURTO CALIFICADO
FABRICACION , TRAFICO O PORTE ARMAS
TRAFICO, FABRICACION O PORTEDE ESTUPEFACIENTES
Otros (x<1%)
Aunque hay alta proporción de sentencias condenatorias, los delitos relacionados con estas salidas corresponden en su mayoría a delincuencia menor.
Pueden estar desarrollándose investigaciones sobre gran criminalidad cuyos resultados conoceremos a futuro
Conclusiones CEJOSPA
5. ¿Se implementó el programa de justicia restaurativa?
1er SEM 2005 2do SEM 2005 1er SEM 2006_F1
1er SEM 2006_F2
2006-2do sem-F1
2006-2do sem-F2
18.775 24.445 16.927 11.911 26.017 11.73014.599 18.199 13.854 9527 15.066 85414.176 6.246 4.983 2384 6.522 3189
Fuente: Cálculos CEJOSPA con base en datos suministrados por la FGN.
ENCIAS DE CONCILIACION REALIZADASCONCILIACIONES CON ACUERDO
CONCILIACIONES SIN ACUERDO
77;8
22;2
74;4
25;6
81;8
29;4
80;0
20;0
57;9
25;1
72;8
27;2
0;010;020;030;040;050;060;070;080;090;0
100;0
2005-1ersem
2005-2dosem
2006-1ersem-F1
2006-1ersem-F2
2006-2dosem-F1
2006-2dosem-F2
Porcentajes de audiencias de conciliación preprocesal con acuerdo y sin acuerdo
% de audiencias de conciliación preprocesal con acuerdo% de audiencias de conciliación preprocesal sin acuerdo
LOGROS
Gran número de conciliaciones preprocesales
ALERTAS
Son sostenibles los acuerdos?
Para octubre de 2006, sólo se habían realizado 249 audiencias de reparación integral
Conclusiones CEJOSPA
6. ¿Se está garantizando la atención idónea a las víctimas?
LOGROS
Se destaca la iniciativa de algunos Fiscales de no sólo brindar la información y el apoyo que estos intervinientes requieren, sino además de convertirlos en aliados de sus investigaciones.
ALERTAS
La Fiscalía no cuenta con capacidad operativa para asesorar y apoyar efectivamente a las víctimas
Existe percepción de que la víctima estaba mejor atendida en el sistema anterior
SENTENCIA C-209 DE 2007: FORTALECIMIENTODE LOS DERECHO DE LAS VÍCTIMAS EN EL SPA
Facultades relacionadas con la solicitud, descubrimiento, exhibición, exclusión, rechazo e indadmisibilidad, práctica y contradicción de pruebas o elementos materiales probatorios
Facultad de solicitad directamente medidas de protección al juez de control de garantías
Posibilidad de Presentar elementos materiales probatorios y de evidencia en la audiencia de preclusión
Intervención en la audiencia de acusación
Proyectos de ley en materia penal 2006-2007
2; 10%
10; 47%
1; 5%
1; 5%
6; 28%
1; 5%
Retirados Archivados Pendientes de sanciónSancionados Continúan Negados
PRINCIPALES OBSTÁCULOS ENFRENTADOS
• La falta de financiación.• Las deficiencias en los sistemas de
información de las entidades del sistema.• Los celos institucionales.• La competencia por los mismos recursos.• La falta de cultura de seguimiento y
control desde la ciudadanía.• La poca capacidad de crítica de las
instituciones.
IMPACTO EN EL PODER JUDICIAL• Las alarmas que ha dado el observatorio – las cifras de
impunidad y congestión de la Fiscalía, han propiciado una reforma que se está gestando en esta institución y para la creación de una nueva estrategia para afrontar las pequeñas causas penales.
• La CEJ se ha venido consolidando como el interlocutor calificado para estos temas.
• Cada vez se posiciona más el seguimiento a través de indicadores concretos y la comparación internacional
• Un mayor conocimiento de las buenas prácticas.
IMPACTO EN LA SOCIEDADCIVIL
• La CEJ se ha convertido en un centro de pensamiento de este tema en el país.
• Somos la referencia obligada del tema para los medios de comunicación.
• Resaltamos lo bueno y lo malo del sistema y tratamos de hacer pedagogía ciudadana en momentos difíciles de credibilidad del sistema
TRANSFERIBILIDAD DE LA EXPERIENCIA A OTROS PAÍSES
Con las adaptaciones del caso: Normativas y de expectativas y previo ajuste de indicadores y variables es transferible la experiencia y no solamente para el seguimiento de sistemas penales, sino para cualquier política de justicia
Top Related