CONVENCION NACIONAL CONVENCION NACIONAL
HACENDARIAHACENDARIA
Mesa de IngresosMesa de Ingresos
2 de abril2 de abril de 2004 de 2004
CONVENCION NACIONAL CONVENCION NACIONAL
HACENDARIAHACENDARIA
““PROYECTO FINAL” DE DIAGNÓSTICOPROYECTO FINAL” DE DIAGNÓSTICO
2 de abril2 de abril de 2004 de 2004
CONVENCION NACIONAL HACENDARIACONVENCION NACIONAL HACENDARIA
PROCESO EN MESASPROCESO EN MESAS
IDENTIFICACIÓN
¿Qué está mal o qué queremos mejorar?
¿Cómo se manifiesta el problema o la deficiencia?
¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la deseada?
ANÁLISIS
¿Cuáles son las causas del problema?
¿Cuáles son los intereses que queremos promover?
PRIORIZACION
GENERACION DE
ALTERNATIVAS
¿Qué se puede
hacer?
¿Cómo se ha
resuelto en otros
casos?
PRIORIZACION
GENERACION DE
ALTERNATIVAS
¿Qué se puede
hacer?
¿Cómo se ha
resuelto en otros
casos?
PRIORIZACION
P
R
O
P
U
E
S
T
A
S
C
O
N
S
E
N
S
A
D
A
S
Problemas Soluciones
CONVENCION NACIONAL HACENDARIACONVENCION NACIONAL HACENDARIA
PROCESO EN MESASPROCESO EN MESAS
ANÁLISIS
¿Cuáles son las causas del problema?
¿Cuáles son los intereses que queremos promover?
PRIORIZACION
GENERACION DE
ALTERNATIVAS
¿Qué se puede
hacer?
¿Cómo se ha
resuelto en otros
casos?
PRIORIZACION
GENERACION DE
ALTERNATIVAS
¿Qué se puede
hacer?
¿Cómo se ha
resuelto en otros
casos?
PRIORIZACION
P
R
O
P
U
E
S
T
A
S
C
O
N
S
E
N
S
A
D
A
S
Problemas Soluciones
IDENTIFICACIÓN
¿Qué está mal o qué queremos mejorar?
¿Cómo se manifiesta el problema o la deficiencia?
¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la deseada?
5
¿Qué está mal o qué queremos mejorar?¿Qué está mal o qué queremos mejorar?
I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País.
II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.
III. Distribución condicionada de parte del ingreso nacional a Entidades Federativas y Municipios.
IV. Limitación extraconstitucional de las facultades de las entidades federativas
V. Evasión y Elusión importantes
VI. Sistema Fiscal con elementos innecesariamente complejos y costosos
6
I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País
• Si nos comparamos internacionalmente nuestros ingresos son muy reducidos.
• Si se consideran las contribuciones a la Seguridad Social nos comparamos aún más desfavorablemente.
•Que otros países tengan mayores ingresos como porcentaje del PIB sugiere, mas no indica, que nuestros ingresos sean insuficientes. Sin embargo nuestros requerimientos mínimos señalan en el mismo sentido.
• Más aún, eliminar la deuda en un horizonte conservador, bajo el régimen fiscal actual y sin cumplir las metas establecidas arriba nos tomaría 32 años
• En materia de entidades federativas, carecemos de información precisa, pero algunos datos prevén una situación semejante.
• Que otros países tengan mayores ingresos como porcentaje del PIB sugiere, mas no indica, que nuestros ingresos sean insuficientes. Sin embargo nuestros requerimientos mínimos señalan en el mismo sentido.
I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País
0.32%6.10%5.78%Salud
1.30%Superación de pobreza
1.22%8.00%6.78%Educativo
DiferenciaGasto
deseadoGasto
observado1/Tipo de gasto
1/ Cifras de 2002.
Fuente: Tercer Informe de Gobierno, 2003.
Salud: México 2002, SSA
• En materia de entidades federativas, carecemos de información precisa, pero algunos datos prevén una situación semejante.
Fuente: Diagnóstico Integral de las Haciendas Públicas, UCEF, SHCP
Sistema Escenario I
(3.5% interés real)
Escenario II (5% interés
real)
Escenario I (% del PIB)
Escenario II (% del PIB)
Total 942,972 381,208 20.5% 8.3%Aguascalientes 6,877 2,286 14.2% 4.7%Baja California (Burocracia) 31,719 10,594 21.5% 7.2%Baja California (Magisterio) 38,853 14,221 26.4% 9.6%Campeche 8,308 3,183 17.1% 6.5%Coahuila (Burocracia) 5,135 1,811 3.8% 1.3%Coahuila (Magisterio) 16,029 7,520 11.9% 5.6%Colima 9,573 4,118 40.3% 17.3%Chihuahua 45,067 20,122 24.4% 10.9%DF (Lista de Raya) 32,313 14,522 3.4% 1.5%Guanajuato 46,880 18,971 35.1% 14.2%Guerrero 6,380 3,185 8.8% 4.4%Hidalgo 3,918 1,656 6.9% 2.9%Jalisco 64,289 25,070 23.6% 9.2%México 318,663 118,988 74.3% 27.7%Michoacán 23,633 9,525 23.3% 9.4%Nayarit 4,629 2,054 19.5% 8.7%Nuevo León 29,160 21,888 10.2% 7.7%Oaxaca 7,255 2,931 11.6% 4.7%Puebla 39,294 14,252 23.8% 8.6%Querétaro 7,667 3,590 10.5% 4.9%San Luis Potosí 19,713 7,997 27.6% 11.2%Sinaloa (Burocracia) 6,979 3,275 8.8% 4.1%Sinaloa (Magisterio) 16,045 7,848 20.2% 9.9%Tabasco 72,354 26,181 141.8% 51.3%Tamaulipas 13,743 5,346 10.7% 4.2%Tlaxcala 7,378 2,310 33.5% 10.5%Veracruz 47,358 22,153 27.5% 12.9%Yucatán 8,435 3,558 14.9% 6.3%Zacatecas 5,325 2,053 17.6% 6.8%
Déficit actual de sistemas de pensiones por entidad federativa
I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País
Canadá 39.07Australia * 37.30Austria 33.47Belgica 33.42Suiza 32.08Estados Unidos 28.96Alemania * 26.96Brasil 21.37México * 17.50Nota. * 2001
Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IFM.
Fuente. Secretaria de Brasil de Recaudación Fiscal
Fuente. http://w w w .census.gov/govs/w w w /summaries.html
Fuente. Government Finance Statistics Yearbook 2001, IMF.
(% del PIB)Total del Ingresos Nacionales por Nivel de gobierno 2000
País Total de Ingresos nacionales
• Si nos comparamos internacionalmente nuestros ingresos son muy reducidos.
I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País
Austria 50.63Belgica 49.52Alemania * 45.55Canadá 44.41Suiza 44.10Australia * 37.30Estados Unidos 36.90Brasil 34.36México * 19.79
Nota. * 2001
Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IFM.
Fuente. Secretaria de Brasil de Recaudación Fiscal
Fuente. http://w w w .census.gov/govs/w w w /summaries.html
Fuente. Government Finance Statistics Yearbook 2001, IMF.
Total del Ingresos Nacionales por Nivel de gobierno 2000(% del PIB)
PaísTotal de Ingresos nacionales considerando Contribuciones
a la S.S.
• Si se consideran las contribuciones a la Seguridad Social nos comparamos aún más desfavorablemente.
I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País
26
• Estudios del sector privado llegan a resultados semejantes:
Estudios indican que bajo el esquema tradicional de contabilidadgubernamental, es necesario un superávit primario de 1.4% para eliminar la deuda en un horizonte de 50 años (bajo algunos supuestos conservadores y con estabilidad macroeconómica) lo cual es menor que el observado. Con un balance idéntico al de 2003 esto se lograría en __ años
No obstante, al considerar los Requerimientos Financieros del Sector Público (RFSP) y pasivos contingentes relacionados en su mayor parte con los sistemas de pensiones, el superávit primario necesario alcanza3.8% del PIB. Con lo observado en 2003 la deuda no sólo no disminuiría, sino que crecería constantemente (como % del PIB).
I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País
7
II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.
• Los derechos y aprovechamientos sobre hidrocarburos en los últimos veinticuatro años han fluctuado entre el 14% y el 37% del total de ingresos federales. El promedio en el periodo fue 24%.El año pasado representaron el 24% del total.
• Como porcentaje del PIB han fluctuado del 2.12% al 6.18%, mas de cuatro puntos del PIB.
• No hemos manejado adecuadamente los excedentes, la mayoría de las veces los hemos dedicado a gasto corriente. Lo anterior ha provocado problemas en la Federación y en los Estados.
• Faltan inversiones en hidrocarburos y PEMEX enfrenta limitantes financieras. Esto acota de manera importante el potencial de generación de ingresos futuros en la empresa.
•Los ingresos petroleros son un factor fundamental en la viabilidad de la política fiscal
Participación de Ingresos Petroleros en los Ingresos Federales
25%26%
31%
37%
34%36%
24%
30%
21% 20%22%
17%16%
18%
14%
26%
29%
25%
16%14%
25%
21%
15%
24%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Ingresos petroleros y gasto corriente (% del PIB)
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
Gasto Corriente Ingresos Petroleros
Rendimiento neto de PEMEX y Activos (% del PIB)
-0 .8 %
-0 .6 %
-0 .4 %
-0 .2 %
0 .0 %
0 .2 %
0 .4 %
0 .6 %
0 .8 %
-16 .0 %
-11.0 %
-6 .0 %
-1.0 %
4 .0 %
9 .0 %
14 .0 %
Activos Rendimiento Neto
F ue nte : U P I-S H C P e IN E G I.p / P re lim ina r
0.6
8
0.7
6
0.9
2
0.8
5
0.6
4
0.5
0 0.5
3
0.8
7 1.5
7
1.9
0
1.6
5 4.7
1
4.4
7
1.3
4
2.0
2
2.0
4
2.1
2
2.1
2
1.3
4
1.2
0
1.5
1
1.8
4
1.4
66.1
8
5.4
8
5.5
6 4.8
4
3.2
0
3.2
3
3.5
1
3.2
7
3.0
3
2.7
8
2.1
9
3.9
4
4.4
7
4.0
8
3.3
6
2.4
0
4.1
0
9.99
9.54
8.98 9.69
9.97 9.
36 10.7
2
10.2
5
10.8
3
11.3
0
10.9
0
10.9
3
11.2
6
11.4
0
11.2
9
9.27
8.95
9.83
10.5
1
11.3
6
10.5
9
11.2
4
11.8
4
11.6
2
1.2
43
.98
2.1
2
2.3
2
3.4
7
3.6
2
4.4
0 3.5
1
0 .0 0
2 .0 0
4 .0 0
6 .0 0
8 .0 0
1 0 .0 0
1 2 .0 0
1 4 .0 0
1 6 .0 0
1 8 .0 0
2 0 .0 0
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
p/
% d
el P
IB
Ing re s o s Trib uta rio s Ing re s o s N o Trib uta rio s D e re c ho s y a p ro ve c ha m ie nto s p o r hid ro c a rb uro s
.
16
.06
18.9
1
18.7
6
15.5
2
15.5
0
15.2
5
15.5
4
16.0
3
14.1
7
14.6
8
15.8
1
16.1
1
16.0
8 17.1
8
14.7
6
15.9
6
15.6
0
16.4
3
14.3
0 16.7
2
16.0
9
15.4
2
14.1
4
13.9
2
C a rg a F is c a l d e l G o b ie rn o F e d e ra l c o m o p ro p o rc ió n d e l P IB1 9 8 0 -2 0 0 3
I I . D e p e n d e n c ia e x c e s iv a d e lo s d e re c h o s d e h id ro c a rb u ro s y s o b re c a rg a fis c a l a P E M E X .
8
III. Distribución condicionada de parte del ingreso nacional a Entidades Federativas y Municipios.
• El federalismo mexicano medido como el porcentaje de gasto que manejan los estados y municipios es de 53.1%.
• Este nivel es semejante al observado a nivel internacional.
•Sin embargo, a nivel internacional ningún país presenta tal porcentaje de transferencias específicas (condicionadas).
• Más aún, este 53.1% no se distribuye de manera homogénea entre entidades.
•Esto se explica en parte por la existencia de un federalismo tendiente a solidario.
Concepto % del PIB % del TotalIngresos Nacionales (estatales, municipales y federales)* 17.5% 100%
Ingresos Federales menos tranferencias 8.2% 46.9%Ingresos Totales Estatales y M unicipales (Incluye Participaciones y Aportaciones) 9.3% 53.1%
Ingresos tributarios y no tributarios (estatales y municipales) 1.4% 8.0%
Ingresos tributarios y no tributarios estatales 0.9%
Ingresos tributarios y no tributarios municipales 0.4%
Transferencias federales 7.9% 45.1%
A estados 6.5%
Participaciones 2.6%
Aportaciones 3.3%
PAFEF 0.2%
Convenios de Descentalización 0.5%
A municipios 1.4%
Participaciones 0.8%
Aportaciones 0.6%
Índice de Federalismo en México 2001 (% del PIB)
Fuente: Finanzas públicas Estatales y Municipales , INEGI; SHCP. * Sin Contribuciones de Seguridad Social
Generales Específicas Total
Australia * 55.42 44.58 26.35 10.94 7.29 18.23 100%Belgica 52.62 47.38 14.06 33.31 0.00 33.31 100%Austria 51.46 48.54 34.46 8.05 6.04 14.09 100%México* 46.86 53.14 26.86 7.71 19.14 4.00 22.29 26.29 100%Alemania * 39.93 60.07 53.73 3.33 3.00 6.33 100%Estados Unidos 39.42 60.58 49.35 1.12 10.11 11.23 100%Brasil 37.00 63.00 100%Canadá 27.49 72.51 56.65 3.46 12.40 15.86 100%Suiza 22.08 77.92 58.35 3.80 15.77 19.57 100%
Nota. * 2001 **Sin contribuciones de Seguridad Social
Fuente. Supplement to the 2002 government finance statistics yearbook, IMF.
Fuente. Secretaria de Brasil de Recaudación Fiscal
Fuente. http://www.census.gov/govs/www/summaries.html
Fuente. Government Finance Statistics Yearbook 2001, IMF.
Total de Ingresos
nacionalesPaís
Ingresos Federales
Ingresos Tributarios
y No Tributarios
Particpaciones
Subvenciones
Estatales y Locales
Ingresos Tributarios
y No Tributarios
+ Parts.
Ingresos Estatales y Locales
Australia * 55.42 44.58 100.00
Belgica 52.62 47.38 100.00
Austria 51.46 48.54 100.00
México* 46.86 53.14 100.00
Alemania * 39.93 60.07 100.00
Estados Unidos 39.42 60.58 100.00
Brasil 37.00 63.00 100.00
Canadá 27.49 72.51 100.00
Suiza 22.08 77.92 100.00
Nota. * 2001 **Sin contribuciones de Seguridad Social
Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IMF.
Fuente. Secretaria de Brasil de Recaudación Fiscal
Fuente. http://w w w .census.gov/govs/w w w /summaries.html
Fuente. Government Finance Statistics Yearbook 2001, IMF.
Estructura Porcentual de los Ingresos Nacionales 2000**
PaísIngresos
Federales
Total de Ingresos
nacionales
Estatales y Locales
Entidad
Ingresos Nacionales
generados en la entidad
(Estimado) (A)
Ingresos totales de los estados y municipios (con transferencias)
(B)=(C)+(D)
Transferencias (C)
Ingresos propios (D)
Índice de Federalismo por
estado (B)/(A)
Aguascalientes 10,553 5,938 5,347 591 56.27%Baja California 41,339 14,886 12,378 2,508 36.01%Baja California Sur 7,686 4,043 3,501 541 52.60%Campeche 9,766 6,184 5,533 651 63.33%Coahuila 27,839 13,298 11,431 1,867 47.77%Colima 5,413 4,265 3,963 302 78.78%Chiapas 14,832 21,654 20,677 978 146.00%Chihuahua 42,667 18,157 14,022 4,135 42.56%Distrito Federal 243,582 71,571 46,370 25,200 29.38%Durango 10,463 8,804 8,068 736 84.15%Guanajuato 31,839 20,134 17,346 2,788 63.24%Guerrero 16,522 17,149 16,126 1,023 103.80%Hidalgo 9,761 11,693 11,167 526 119.80%Jalisco 71,521 30,892 25,897 4,995 43.19%México 99,648 52,147 45,463 6,684 52.33%Michoacán 22,200 18,643 17,272 1,371 83.98%Morelos 13,158 7,973 7,289 684 60.59%Nayarit 6,034 6,169 5,698 470 102.23%Nuevo León 67,668 23,695 18,063 5,632 35.02%Oaxaca 13,037 18,315 16,607 1,708 140.49%Puebla 31,816 21,961 19,787 2,174 69.03%Querétaro 14,768 8,388 7,401 988 56.80%Quintana Roo 19,489 6,411 5,264 1,147 32.89%San Luis Potosí 14,492 11,842 11,143 699 81.72%Sinaloa 27,865 14,143 12,457 1,685 50.75%Sonora 34,190 14,848 13,024 1,824 43.43%Tabasco 14,391 16,422 15,509 913 114.11%Tamaulipas 33,197 17,245 15,115 2,130 51.95%Tlaxcala 4,282 5,548 5,104 443 129.56%Veracruz 38,837 32,224 30,046 2,179 82.97%Yucatán 14,512 9,213 8,523 690 63.48%Zacatecas 6,640 8,204 7,525 679 123.56%Nacional 1,020,003 542,059 463,116 78,943 53.1%
Total (% del PIB) 17.5% 9.3% 7.9% 1.4%
Media Simple 73.18%
Desviación estándar 33.2%
Fuente: INEGI; UPI, SHCP
Ingresos generados por entidad e índice de federalismo 2001 (mdp)
Ganancia (pérdida) porcentual comparado con un federalismo del 53.1% homogéneo entre entidades 2001
-200%
-150%
-100%
-50%
0%
50%
100%
150%
200%
-2.50
-2.00
-1.50
-1.00
-0.50
-
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
Ganancia Marginación
9
III. Distribución condicionada de parte del ingreso nacional a Entidades Federativas y Municipios.
•Una alternativa propuesta en varias ocasiones ha sido reducir el IVA para dar cabida a un impuesto local a las ventas.
E n t i d a d
C a m b i o e n p a r t i c i p a c i o n e s y a p o r t a c i o n e s p o r
L C F
I m p u e s t o a l a s v e n t a s
R e d u c c i ó n e n e l F G P
T o t a l
A g u a s c a l i e n t e s - 2 4 0 . 9 3 6 5 8 . 3 6 6 1 8 . 8 3 - 2 0 1 . 4 0B a j a C a l i f o r n i a - 5 6 6 . 8 9 3 , 4 1 2 . 0 4 1 , 5 7 1 . 1 3 1 , 2 7 4 . 0 2B a j a C a l i f o r n i a S u r - 1 3 6 . 4 4 6 6 3 . 6 2 3 8 7 . 9 0 1 3 9 . 2 7C a m p e c h e - 2 6 2 . 0 3 5 9 7 . 3 9 7 1 9 . 7 9 - 3 8 4 . 4 3C o a h u i l a - 4 8 4 . 0 2 1 , 8 5 6 . 0 3 1 , 3 4 5 . 3 5 2 6 . 6 6C o l i m a - 1 6 0 . 1 0 3 7 1 . 0 2 4 2 5 . 9 5 - 2 1 5 . 0 4C h i a p a s - 1 , 0 5 7 . 5 8 9 7 1 . 6 3 2 , 4 1 6 . 0 1 - 2 , 5 0 1 . 9 6C h i h u a h u a - 6 2 9 . 8 2 2 , 9 8 7 . 4 8 1 , 6 8 0 . 1 6 6 7 7 . 5 1D i s t r i t o F e d e r a l - 2 , 3 5 8 . 1 9 1 7 , 2 7 9 . 1 4 6 , 3 8 0 . 3 9 8 , 5 4 0 . 5 6D u r a n g o - 3 2 8 . 1 2 6 3 5 . 3 6 7 8 6 . 8 5 - 4 7 9 . 6 1G u a n a j u a t o - 8 7 8 . 1 7 2 , 1 8 5 . 3 1 2 , 1 9 3 . 9 0 - 8 8 6 . 7 6G u e r r e r o - 6 5 4 . 9 3 1 , 0 8 5 . 9 5 1 , 3 4 3 . 5 8 - 9 1 2 . 5 6H i d a l g o - 4 8 2 . 0 8 5 4 7 . 2 6 1 , 0 5 3 . 0 0 - 9 8 7 . 8 3J a l i s c o - 1 , 2 5 4 . 2 7 5 , 0 9 5 . 4 6 3 , 4 3 7 . 4 4 4 0 3 . 7 5M é x i c o - 2 , 5 5 3 . 2 8 6 , 7 3 6 . 2 3 7 , 0 3 3 . 4 1 - 2 , 8 5 0 . 4 6M i c h o a c á n - 7 4 5 . 5 2 1 , 5 2 0 . 5 4 1 , 6 7 5 . 3 6 - 9 0 0 . 3 3M o r e l o s - 3 4 4 . 3 3 8 4 4 . 7 2 8 3 4 . 5 0 - 3 3 4 . 1 2N a y a r i t - 2 3 7 . 3 4 4 2 1 . 7 8 5 8 5 . 2 7 - 4 0 0 . 8 3N u e v o L e ó n - 8 5 2 . 5 8 4 , 5 4 0 . 6 0 2 , 4 6 8 . 8 4 1 , 2 1 9 . 1 8O a x a c a - 7 6 0 . 8 1 8 0 3 . 5 4 1 , 4 2 9 . 9 8 - 1 , 3 8 7 . 2 6P u e b l a - 9 9 3 . 1 0 1 , 9 2 8 . 2 0 2 , 2 5 0 . 4 1 - 1 , 3 1 5 . 3 1Q u e r é t a r o - 3 6 3 . 4 3 9 1 6 . 0 7 9 3 8 . 4 2 - 3 8 5 . 7 8Q u i n t a n a R o o - 2 1 5 . 6 1 1 , 6 5 6 . 9 2 5 5 9 . 5 4 8 8 1 . 7 8S a n L u i s P o t o s í - 4 7 4 . 8 3 9 1 3 . 3 9 1 , 0 9 5 . 4 1 - 6 5 6 . 8 6S i n a l o a - 5 3 6 . 4 6 2 , 2 2 5 . 1 8 1 , 4 5 6 . 9 7 2 3 1 . 7 5S o n o r a - 6 3 6 . 1 0 2 , 6 5 3 . 1 9 1 , 4 9 2 . 7 4 5 2 4 . 3 5T a b a s c o - 1 , 0 3 0 . 1 7 1 , 0 5 9 . 0 1 3 , 0 7 9 . 2 6 - 3 , 0 5 0 . 4 3T a m a u l i p a s - 6 6 0 . 4 6 2 , 4 9 2 . 7 1 1 , 5 7 6 . 2 0 2 5 6 . 0 6T l a x c a l a - 2 3 6 . 8 5 2 4 4 . 2 1 5 9 1 . 2 5 - 5 8 3 . 8 8V e r a c r u z - 1 , 5 1 3 . 0 1 2 , 6 1 0 . 4 9 3 , 6 8 9 . 5 1 - 2 , 5 9 2 . 0 2Y u c a t á n - 3 7 2 . 4 8 9 9 1 . 9 9 8 6 5 . 7 0 - 2 4 6 . 1 8Z a c a t e c a s - 3 1 6 . 0 4 4 2 5 . 1 7 7 1 1 . 9 7 - 6 0 2 . 8 4T o t a l N a c i o n a l 2 2 , 3 3 5 . 9 8- 7 1 , 3 3 0 . 0 0 5 6 , 6 9 5 . 0 2 7 , 7 0 1 . 0 0 0- F u e n t e : U P I , S H C P .L a d i s m i n u c i ó n d e l a t a s a n o s e r e a l i z a e n l a z o n a f r o n t e r i z a p u e s a c t u a l m e n t e y a s e e n c u e n t r a d i s m i n u í d a
I m p a c t o s o b r e e n t i d a d e s y m u n i c i p i o s d e u n e s c e n a r i o d e I V A d e 1 0 % e I m p u e s t o a l a s v e n t a s 5 % ( m d p d e 2 0 0 3 )
G a n a d o r a s 1 1P e r d e d o r a s 2 1
10
IV. Limitación extraconstitucional de las facultades de los Entidades Federativas
•Otro gran problema de nuestro federalismo es que, medido por el origen del financiamiento es sumamente centralista. Esto impone restricciones al ejercicio del gasto público de cada entidad, ya que el mismo se determina de manera federal en el 42% de su Ingreso.
•Sin embargo, debe reconocerse que este centralismo también ha traído beneficios a los contribuyentes en términos de simplificación y al sistema económico mediante la eliminación de obstáculos tributarios a la circulación de mercancías y capitales.
•Esto se ha visto reflejado en una mejoría de los ingresos de todas las entidades federativas desde cualquier perspectiva y forma de medición (% del PIB, Crecimiento real, pesos per cápita, etc.)
Origen de los Ingresos de Estados y Municipios
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1976 1977 1978 1979 1980 1985 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Ingresos Tributarios Ingresos No tributarios Participaciones Aportaciones
43
La armonización tributaria contribuyó a la eficiencia en la provisión de bienesprivados al reducir considerablemente las distorsiones de los impuestos sobre la economía:
•Se evitó que las empresas enfrenten en cada región una carga fiscal distinta
•La introducción del IVA permitió eliminar un gran número de impuestos locales al consumo, a las ventas y a la producción (583 impuestos locales se suspendieron o abrogaron) que imponían altos costos administrativos, así como severas distorsiones sobre la actividad productiva.
III. Distribución condicionada de parte del ingresonacional a Entidades Federativas y Municipios.
1979 2001 1979 2001 1979 2001
Aguascalientes 1.8% 4.2% 129.4% 752.7 3,020.3 301% 391.0 2,852.0 629%
Baja California 3.4% 4.1% 20.5% 2,271.6 3,205.8 41% 2,675.7 7,973.9 198%
Baja California Sur 1.6% 5.7% 248.4% 1,078.4 4,326.0 301% 232.0 1,834.4 691%
Campeche 1.1% 4.4% 300.7% 434.2 4,165.4 859% 182.6 2,877.0 1476%
Coahuila 1.3% 4.2% 218.4% 784.3 2,998.4 282% 1,221.3 6,890.6 464%
Colima 1.5% 6.1% 316.2% 685.5 3,296.5 381% 237.4 1,788.7 654%
Chiapas 1.8% 9.3% 412.4% 820.3 2,161.6 164% 1,710.0 8,475.5 396%
Chihuahua 1.1% 4.3% 280.5% 552.2 3,445.3 524% 1,107.4 10,518.2 850%
Distrito Federal 1.0% 4.2% 302.8% 1,024.1 6,021.1 488% 9,044.3 51,812.8 473%
Durango 2.0% 5.3% 160.2% 765.9 2,556.2 234% 905.5 3,703.1 309%
Guanajuato 1.5% 6.0% 306.3% 496.3 2,232.7 350% 1,492.0 10,411.3 598%
Guerrero 1.3% 5.5% 320.4% 356.9 1,726.6 384% 753.0 5,317.4 606%
Hidalgo 1.1% 6.0% 436.8% 378.3 1,920.2 408% 585.4 4,292.7 633%
Jalisco 0.6% 4.7% 743.3% 288.9 2,671.1 824% 1,263.2 16,886.4 1237%
México 2.7% 5.2% 96.5% 1,337.5 2,231.8 67% 10,117.3 29,229.2 189%
Michoacán 1.6% 6.0% 275.2% 459.8 1,832.5 299% 1,319.0 7,303.6 454%
Morelos 1.0% 4.8% 378.9% 395.8 2,476.5 526% 374.9 3,851.7 927%
Nayarit 1.6% 7.6% 370.4% 591.7 2,610.8 341% 429.7 2,402.5 459%
Nuevo León 2.1% 3.8% 78.1% 1,728.9 3,788.4 119% 4,344.9 14,525.2 234%
Oaxaca 1.6% 7.5% 362.5% 335.5 1,857.4 454% 794.9 6,387.2 704%
Puebla 0.7% 4.8% 612.3% 224.9 1,988.5 784% 753.0 10,095.1 1241%
Querétaro 0.8% 4.3% 455.9% 347.1 2,943.6 748% 256.7 4,133.7 1510%
Quintana Roo 1.2% 3.9% 211.1% 770.0 3,742.5 386% 174.0 3,274.5 1782%
San Luis Potosí 1.0% 5.0% 391.2% 309.3 1,998.0 546% 517.7 4,594.1 787%
Sinaloa 1.9% 6.7% 252.1% 749.0 2,773.8 270% 1,385.6 7,036.8 408%
Sonora 2.4% 5.3% 118.0% 1,371.7 3,606.8 163% 2,076.3 7,996.2 285%
Tabasco 2.1% 15.6% 634.1% 2,760.7 5,666.9 105% 2,934.5 10,720.7 265%
Tamaulipas 1.5% 4.8% 217.3% 798.1 2,918.1 266% 1,536.0 8,034.1 423%
Tlaxcala 2.0% 7.7% 278.8% 580.9 2,471.6 325% 323.3 2,379.3 636%
Veracruz 1.4% 6.8% 394.1% 515.2 2,162.1 320% 2,775.6 14,938.2 438%
Yucatán 2.5% 4.8% 87.2% 943.1 2,288.1 143% 1,003.2 3,794.2 278%
Zacatecas 1.5% 8.3% 451.1% 364.7 2,486.3 582% 414.6 3,365.5 712%
Total 1.1% 4.6% 338.8% 797.8 2,869.2 260% 53,332.1 279,696.0 424%
Fuente: INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales (para varios periodos)Nota: No incluye Productos. El caso per cápita utiliza la distribución de Población de 1980 y 2000 sobre una estimación de Población Nacional para 1979 y 2001
Ingresos Propios y Participaciones (% del PIB)
Ingresos Propios y Participaciones (m illones de pesos de 2004)
EntidadCrecimiento acumulado 1979-2001
Ingresos Propios y Participaciones per cápita
(pesos de 2004)Crecimiento real
acumulado 1979-2001
Crecimiento real acumulado 1979-2001
11
Número de contribuyentesConcepto 1998 2001 2002 2003
Millones de contribruyentes
Total de contribuyentes 20.531 22.941 23.461 22.098
1. Personas morales 0.445 0.504 0.538 0.531
2. Total de personas físicas 20.087 22.437 22.923 21.568
2.1 Con actividad empresarial 5.723 4.831 5.111 5.242
2.2 El resto N.D. 1.814 1.909 1.973
2.3 Asalariados 14.364 15.792 15.903 14.353
2.3.1. IMSS 1/ 11.051 11.914 12.001 11.991
2.3.2. ISSSTE 2/ 2.275 2.369 2.373 2.362
2.3.3. Otras instituciones 3/
1.038 1.509 1.529 N.D.1/ Número de cotizantes registrados en diciembre de cada año.2/ Número de cotizantes3/ Trabajadores de los Gobiernos y Organismos Estatales y Gobiernos Municipales.Fuente: Informes sobre la Situación Económica de las Finanzas Públicas y la Deuda Pública del Cuarto Trimestre de 2001, 2002, 2003, Página del IMSS, Anexo del Tercer Informe de Gobierno y Anuario Estadístico de los EUM, 2002, INEGI.
V. Evasión y Elusión Importantes
12
Población Total y Población Económicamente ActivaConcepto 1998 2001 2002
Millones de personas
1.Población total (PT) 95.786 100.051 101.398
2. Población económicamente activa (PEA) 1/
39.562 40.073 41.086
3. Población ocupada (PO) 38.659 39.386 40.302
4. Población desocupada 2/ 0.904 0.687 0.784
5. PEA juvenil (de 12 a 19 años) ND 1.883 4.930
6. PO en la agrícultura, ganadería, silvicultura y pesca
7.542 7.066 7.207
1/ Personas de 12 años o más que en la semana de referencia realizaron algún tipo de actividad económica, o formaban parte de la población desocupada abierta.2/ Las que sin estar ocupadas buscaron incorporarse a alguna actividad económica en el mes previo a la semana de levantamiento, o entre uno y dos meses, aún cuando no lo haya buscado en el último mes por causas ligadas al mercado de trabajo, pero que estén dispuestas a incorporarse de inmediato.Fuente: Encuesta Nacional de Empleo 2000, 2001 y 2002, STPS e INEGI.
V. Evasión y Elusión Importantes
13
Poblacion ocupada ajustada y Total de personas físicasConcepto 1998 2001 2002
Millones de personas
1. Población económicamente activa (PEA) 39.562 40.073 41.086
2. Población desocupada 0.904 0.687 0.784
3. Población ocupada (PO) (1-2) 38.659 39.386 40.302
4. PO en la agrícultura, ganadería, silvicultura y pesca
7.542 7.066 7.207
5. PO en el resto de los sectores (3-4) 31.116 32.320 33.095
6. PEA juvenil (de 12 a 19 años) N.D. 1.883 4.930
7. PO ajustada (5-6) 31.116 30.437 28.166
8. Total de personas físicas (contribuyentes) 20.087 22.437 22.923
10. Diferencia entre total de personas físicas y la PO ajustada (9-8)
11.030 8.000 5.243
Fuente: Informes sobre la Situación Económica de las Finanzas Públicas y la Deuda Pública del Cuarto Trimestre de 2001, 2002, 2003, Página del IMSS, Anexo del Tercer Informe de Gobierno, Anuario Estadístico de los EUM, 2002, INEGI y Encuesta Nacional de Empleo 2000, 2001 y 2002, STPS e INEGI.
V. Evasión y Elusión Importantes
14
A partir de la población de 12 ó más, se efectuó la estimación de la población que opera en la economía informal, al descontar a la población correspondiente a las personas mayores de 75 años, quehaceres domésticos, estudiantes y otros inactivos, y la población ocupada en el sector primario.
Para el año de 2002, se obtiene que alrededor de 10.091 millones de personas realizan sus actividades en la economía informal.
Estimación de la población que realiza actividades en la económia informal 1998-2002
V. Evasión y Elusión Importantes
15
Estimación de la población que realiza actividades en la económia informal 1998-2002
Concepto 1998 2001 2002
Número de personas
A. Personas mayores de 12 años 69.537 73.577 75.353
B. Exclusiones 37.517 41.380 42.339
B.1. Mayores de 75 años 1.020 */ 2.136 2.250
B.2. Agrícola, ganadería, silvicutura, caza y pesca
7.542 7.066 7.207
B.3. Quehaceres domésticos 16.191 17.418 17.259
B.4. Estudiantes 9.924 11.517 12.176
B.5. Otros inactivos 2.840 3.244 3.447
C. Total de personas físicas 20.087 22.437 22.923
D. Personas físicas del sector informal (A-B-C)
11.933 9.760 10.091
*/ Jubilados y pensionadosFuente: Página del IMSS, Anexo del Tercer Informe de Gobierno, Anuario Estadístico de los EUM, 2002, INEGI y Encuesta Nacional de Empleo 2000, 2001 y 2002, STPS e INEGI.
V. Evasión y Elusión Importantes
CONVENCION NACIONAL HACENDARIACONVENCION NACIONAL HACENDARIA
PROCESO EN MESASPROCESO EN MESAS
ANÁLISIS
¿Cuáles son las causas del problema?
¿Cuáles son los intereses que queremos promover?
PRIORIZACION
GENERACION DE
ALTERNATIVAS
¿Qué se puede
hacer?
¿Cómo se ha
resuelto en otros
casos?
PRIORIZACION
GENERACION DE
ALTERNATIVAS
¿Qué se puede
hacer?
¿Cómo se ha
resuelto en otros
casos?
PRIORIZACION
P
R
O
P
U
E
S
T
A
S
C
O
N
S
E
N
S
A
D
A
S
Problemas Soluciones
IDENTIFICACIÓN
¿Qué está mal o qué queremos mejorar?
¿Cómo se manifiesta el problema o la deficiencia?
¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la deseada?
17
¿Cómo se manifiesta el problema de ¿Cómo se manifiesta el problema de
insuficiencia de ingresos fiscales?insuficiencia de ingresos fiscales?
• Se presenta un deterioro en el gasto de infraestructura, de formación de capital humano y en el gasto social.
• La disminución en la inversión disminuye el ritmo de crecimiento económico.
•Esta reducción de crecimiento agudiza el problema de insuficiencia de los ingresos fiscales, teniendo que recurrir a los mercados financieros para financiar la diferencia (déficit).
• La necesidad del gobierno de recursos financieros absorbe los recursos financieros disponibles para la inversión privada.
18
¿Cómo se manifiesta el problema de ¿Cómo se manifiesta el problema de
dependencia excesiva de los derechos sobre dependencia excesiva de los derechos sobre
hidrocarburos y sobrecarga fiscal de PEMEX?hidrocarburos y sobrecarga fiscal de PEMEX?
• La dependencia excesiva de de los derechos sobre hidrocarburos genera una alta volatilidad en los ingresos, lo cual genera presiones de gasto en los años de ingresos bajos, castigando principalmente a la inversión pública.
•El nivel impositivo de la empresa deteriora su potencial de crecimiento, la obliga a importar bienes que puede producir en el país y deteriora sus ingresos en el mediano plazo.
19
¿Cómo se manifiesta el problema de la ¿Cómo se manifiesta el problema de la
distribución condicionada ?distribución condicionada ?• Subordina las entidades federativas a las decisiones del Congreso Federal.
• Transfiere competencias administrativas limitadas en materia de educación y salud, sin atribuir las facultades constitucionales y legales necesarias para cambiar competencias de nivel de gobierno.
• Desvíncula la recaudación obtenida en el Estado con el gasto efectuado en el Estado.
• Posibilita que Entidades obtengan recursos adicionales sin costo político ni corresponsabilidad con sus ciudadanos.
• Limita sensiblemente el margen de maniobra de las Entidades para enfrentar nuevos programas.
• Aleja y dificulta la rendición de cuentas y la transparencia, ya que el nivel de gobierno que recauda no es el mismo que gasta los recursos.
CONVENCION NACIONAL HACENDARIACONVENCION NACIONAL HACENDARIA
PROCESO EN MESASPROCESO EN MESAS
ANÁLISIS
¿Cuáles son las causas del problema?
¿Cuáles son los intereses que queremos promover?
PRIORIZACION
GENERACION DE
ALTERNATIVAS
¿Qué se puede
hacer?
¿Cómo se ha
resuelto en otros
casos?
PRIORIZACION
GENERACION DE
ALTERNATIVAS
¿Qué se puede
hacer?
¿Cómo se ha
resuelto en otros
casos?
PRIORIZACION
P
R
O
P
U
E
S
T
A
S
C
O
N
S
E
N
S
A
D
A
S
Problemas Soluciones
IDENTIFICACIÓN
¿Qué está mal o qué queremos mejorar?
¿Cómo se manifiesta el problema o la deficiencia?
¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la deseada?
21
¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la ¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la
deseada en materia de ingresos fiscales?deseada en materia de ingresos fiscales?
Situación Prevaleciente Situación deseada
•Sin capacidad de incrementar el gasto social, en formación de capital humano y el gasto en infraestructura.
• Satisfacer las necesidades de gasto.
•Un nivel de evasión y elusión muy elevado, por encima de los niveles de Estados comparables.
•Disminuir este fenómeno mediante un buen diseño legislativo que de claridad y certidumbre jurídica a los contribuyentes, en el cual argucias legales y contables tengan poca cabida.
•Sistema fiscal con elementos innecesariamente complejos y costosos.
•Lograr la simplificación deseada.
22
¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la ¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la
deseada en lo concerniente a la dependencia deseada en lo concerniente a la dependencia
excesiva de los derechos sobre hidrocarburos y la excesiva de los derechos sobre hidrocarburos y la
sobrecarga fiscal de PEMEX?sobrecarga fiscal de PEMEX?
Situación Prevaleciente Situación deseada
•Inestabilidad en los ingresos del gobierno federal y, por consecuencia, en las transferencias a los Estados.•Una tendencia a la reducción de los activos generada a partir de una carga fiscal excesiva. •Lo anterior limita la capacidad de PEMEX en exploración y explotación.•Incremento sustancial en los pasivos en los últimos años.
•Crear fondos de estabilización que coadyuven a reducir la volatilidad de los ingresos públicos.•Hacer de PEMEX una empresa más productiva y aprovechar mejor los hidrocarburos. •Reducir la carga fiscal de PEMEX a una sostenible de largo plazo y que permita el sano crecimiento de la institución.
23
¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la ¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la
deseada en lo concerniente la distribución deseada en lo concerniente la distribución
condicionada?condicionada?
Situación Prevaleciente Situación deseada
•Debilidad del Federalismo.•Pocos ingresos propios de Estados y Municipios.• Excesivas transferencias condicionadas por el Congreso Federal. • Debilidad de los Congresos Locales. • Dificultad para la transparencia y rendición de cuentas.
•Aumentar los ingresos propios en el total de los ingresos Estatales y Municipales, sin disminuir los Federales.•Mayor autonomía estatal que permita diversos niveles de ingreso según las preferencias de cada Entidad•Retribuir en mejor medida a Entidades generadoras de impuestos, pero sin perjudicar en términos absolutos a ninguna Entidad.• Aprovechar mejor las fuentes locales, particularmente el Impuesto Predial y los ingresos por servicios Municipales.• Garantizar la transparencia y rendición de cuentas.
24
¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la ¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la
deseada en lo concerniente a la limitación deseada en lo concerniente a la limitación
extraconstitucional de las facultades ?extraconstitucional de las facultades ?
Situación Prevaleciente Situación deseada•Existe una limitación extraconstitucional a las facultades tributarias de los estados. •Actualmente 92% de los ingresos son resultado de la legislación federal y únicamente 8% de legislación local.
•Ampliar la parte de ingresos propios sin reducir los ingresos federales netos, aumentando los ingresos nacionales. •Eliminar las limitaciones extraconstitucionales a las facultades tributarias de los Estados, procurando no perder competitividad ni establecer barreras internas o externas al intercambio de mercancías y capitales.
CONVENCION NACIONAL HACENDARIACONVENCION NACIONAL HACENDARIA
PROCESO EN MESASPROCESO EN MESAS
ANÁLISIS
¿Cuáles son las causas del problema?
¿Cuáles son los intereses que queremos promover?
PRIORIZACION
GENERACION DE
ALTERNATIVAS
¿Qué se puede
hacer?
¿Cómo se ha
resuelto en otros
casos?
PRIORIZACION
GENERACION DE
ALTERNATIVAS
¿Qué se puede
hacer?
¿Cómo se ha
resuelto en otros
casos?
PRIORIZACION
P
R
O
P
U
E
S
T
A
S
C
O
N
S
E
N
S
A
D
A
S
Problemas Soluciones
IDENTIFICACIÓN
¿Qué está mal o qué queremos mejorar?
¿Cómo se manifiesta el problema o la deficiencia?
¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la deseada?
26
¿Cuáles son las causas del problema de ¿Cuáles son las causas del problema de
insuficiencia de ingresos fiscales?insuficiencia de ingresos fiscales?
• Deficiente diseño legislativo de impuestos.
• Elevado nivel de evasión y elusión fiscal.
• Excesivo formalismo jurídico.
• Falta de transparencia.
• Correspondencia poco clara entre el pago de contribuciones y la obtención de servicios por parte del Estado.
• Tolerancia excesiva a la economía informal.
• Insuficiencias en las Administraciones Tributarias.
27
¿Cuáles son las causas de la dependencia ¿Cuáles son las causas de la dependencia
excesiva de los derechos sobre hidrocarburos y excesiva de los derechos sobre hidrocarburos y
la sobrecarga fiscal de PEMEX?la sobrecarga fiscal de PEMEX?
• La ventaja de tener hidrocarburos ha permitido tener una carga fiscal baja y administraciones tributarias con muchas insuficiencias.
• La insuficiencia de ingresos fiscales obliga a recurrir en exceso a esta fuente de ingresos.
28
¿Cuáles son las causas de la distribución condicionada?¿Cuáles son las causas de la distribución condicionada?
• La coordinación fiscal volvío a los Estados dependientes de la Federación y acostumbró a muchas Entidades a depender de las participaciones, descuidando sus ingresos propios.
• El Congreso Federal transmitió muy parcialmente las funciones de educación y salud.
• Las aportaciones al formar parte del gasto federal se convierten en transferencias que la Cámara de Diputados quiere definir su destino.
CONVENCION NACIONAL HACENDARIACONVENCION NACIONAL HACENDARIA
PROCESO EN MESASPROCESO EN MESAS
ANÁLISIS
¿Cuáles son las causas del problema?
¿Cuáles son los intereses que queremos promover?
PRIORIZACION
GENERACION DE
ALTERNATIVAS
¿Qué se puede
hacer?
¿Cómo se ha
resuelto en otros
casos?
PRIORIZACION
GENERACION DE
ALTERNATIVAS
¿Qué se puede
hacer?
¿Cómo se ha
resuelto en otros
casos?
PRIORIZACION
P
R
O
P
U
E
S
T
A
S
C
O
N
S
E
N
S
A
D
A
S
Problemas Soluciones
IDENTIFICACIÓN
¿Qué está mal o qué queremos mejorar?
¿Cómo se manifiesta el problema o la deficiencia?
¿Cómo contrasta la situación prevaleciente con la deseada?
30
Canadá 39.07Australia * 37.30Austria 33.47Belgica 33.42Suiza 32.08Estados Unidos 28.96Alemania * 26.96Brasil 21.37México * 17.50Nota. * 2001
Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IFM.
Fuente. Secretaria de Brasil de Recaudación Fiscal
Fuente. http://w w w .census.gov/govs/w w w /summaries.html
Fuente. Government Finance Statistics Yearbook 2001, IMF.
(% del PIB)Total del Ingresos Nacionales por Nivel de gobierno 2000
País Total de Ingresos nacionales
I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País
31
Austria 50.63Belgica 49.52Alemania * 45.55Canadá 44.41Suiza 44.10Australia * 37.30Estados Unidos 36.90Brasil 34.36México * 19.79
Nota. * 2001
Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IFM.
Fuente. Secretaria de Brasil de Recaudación Fiscal
Fuente. http://w w w .census.gov/govs/w w w /summaries.html
Fuente. Government Finance Statistics Yearbook 2001, IMF.
Total del Ingresos Nacionales por Nivel de gobierno 2000(% del PIB)
PaísTotal de Ingresos nacionales considerando Contribuciones
a la S.S.
I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País
32
I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País
Tipo de gastoGasto
observado1/
Gasto deseado
Diferencia
Educativo 6.78% 8.00% 1.22%
Superación de pobreza 1.30% 2.60% 1.30%
Salud 5.78% 6.10% 0.32%
Total 13.86% 16.70% 2.84%1/ Cifras de 2002.
Fuente: Tercer Informe de Gobierno, 2003.
Salud: México 2002, SSA
33
Estudios indican que bajo el esquema tradicional de contabilidad gubernamental, es necesario un superávit primario de 1.4% para eliminar la deuda en un horizonte de 50 años (bajo algunos supuestos conservadores y con estabilidad macroeconómica) lo cual es menor que el observado. Con un balance idéntico al de 2003 esto se lograría en 32 años
No obstante, al considerar los Requerimientos Financieros del Sector Público (RFSP) y pasivos contingentes relacionados en su mayor parte con los sistemas de pensiones, el superávit primario necesario alcanza 3.8% del PIB. Con lo observado en 2003 la deuda no sólo no disminuiría, sino que crecería constantemente (como % del PIB).
I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País
34
Fuente: Diagnóstico Integral de las Haciendas Públicas, UCEF, SHCP
Sistema Escenario I
(3.5% interés real)
Escenario II (5% interés
real)
Escenario I (% del PIB)
Escenario II (% del PIB)
Total 942,972 381,208 20.5% 8.3%Aguascalientes 6,877 2,286 14.2% 4.7%Baja California (Burocracia) 31,719 10,594 21.5% 7.2%Baja California (Magisterio) 38,853 14,221 26.4% 9.6%Campeche 8,308 3,183 17.1% 6.5%Coahuila (Burocracia) 5,135 1,811 3.8% 1.3%Coahuila (Magisterio) 16,029 7,520 11.9% 5.6%Colima 9,573 4,118 40.3% 17.3%Chihuahua 45,067 20,122 24.4% 10.9%DF (Lista de Raya) 32,313 14,522 3.4% 1.5%Guanajuato 46,880 18,971 35.1% 14.2%Guerrero 6,380 3,185 8.8% 4.4%Hidalgo 3,918 1,656 6.9% 2.9%Jalisco 64,289 25,070 23.6% 9.2%México 318,663 118,988 74.3% 27.7%Michoacán 23,633 9,525 23.3% 9.4%Nayarit 4,629 2,054 19.5% 8.7%Nuevo León 29,160 21,888 10.2% 7.7%Oaxaca 7,255 2,931 11.6% 4.7%Puebla 39,294 14,252 23.8% 8.6%Querétaro 7,667 3,590 10.5% 4.9%San Luis Potosí 19,713 7,997 27.6% 11.2%Sinaloa (Burocracia) 6,979 3,275 8.8% 4.1%Sinaloa (Magisterio) 16,045 7,848 20.2% 9.9%Tabasco 72,354 26,181 141.8% 51.3%Tamaulipas 13,743 5,346 10.7% 4.2%Tlaxcala 7,378 2,310 33.5% 10.5%Veracruz 47,358 22,153 27.5% 12.9%Yucatán 8,435 3,558 14.9% 6.3%Zacatecas 5,325 2,053 17.6% 6.8%
Déficit actual de sistemas de pensiones por entidad federativa
I. Insuficiencia de los ingresos fiscales del País
35
Participación de Ingresos Petroleros en los Ingresos Federales
25%26%
31%
37%
34%36%
24%
30%
21% 20%22%
17%16%
18%
14%
26%
29%
25%
16%14%
25%
21%
15%
24%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
•El promedio en el periodo fue 24%. A partir de 1988, este promedio se redujo a 20%.
II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.
36
II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.
-50%
-25%
0%
25%
50%
75%
100%
125%
150%
175%
77
-78
78
-79
79
-80
80
-81
81
-82
82
-83
83
-84
84
-85
85
-96
86
-87
87
-88
88
-89
89
-90
90
-91
91
-92
92
-93
93
-94
94
-95
95
-96
96
-97
97
-98
98
-99
99
-00
00
-01
01
-02
02
-03
Ingresos sin Derechos sobre Hidrocarburos Ing. por Derechos sobre Hidrocarburos Total de Ingresos Presupuestarios
Variación en la participación como porcentaje del PIB de los ingresos presupuestales
37Fuente: UPI-SHCP e INEGI.p/ Preliminar
0.6
8
0.7
6
0.9
2
0.8
5
0.6
4
0.5
0 0.5
3
0.8
7 1.5
7
1.9
0
1.6
5 4.7
1
4.4
7
1.3
4
2.0
2
2.0
4
2.1
2
2.1
2
1.3
4
1.2
0
1.5
1
1.8
4
1.4
66.1
8
5.4
8
5.5
6 4.8
4
3.2
0
3.2
3
3.5
1
3.2
7
3.0
3
2.7
8
2.1
9
3.9
4
4.4
7
4.0
8
3.3
6
2.4
0
4.1
0
9.9
9
9.5
4
8.9
8
9.6
9
9.9
7
9.3
6
10
.72
10
.25
10
.83
11
.30
10
.90
10
.93
11
.26
11
.40
11
.29
9.2
7
8.9
5
9.8
3
10
.51
11
.36
10
.59
11
.24
11
.84
11
.62
1.2
43
.98
2.1
2
2.3
2
3.4
7
3.6
2
4.4
0 3.5
1
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
20.00
19
80
19
81
19
82
19
83
19
84
19
85
19
86
19
87
19
88
19
89
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
p/
% d
el P
IB
Ingresos Tributarios Ingresos No Tributarios Derechos y aprovechamientos por hidrocarburos
.
16
.06
18
.91
18
.76
15
.52
15
.50
15
.25
15
.54
16
.03
14
.17
14
.68
15
.81
16
.11
16
.08 17
.18
14
.76
15
.96
15
.60
16
.43
14
.30 1
6.7
2
16
.09
15
.42
14
.14
13
.92
Carga Fiscal del Gobierno Federal como proporción del PIB1980-2003
II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.
38
Ingresos petroleros y gasto corriente (% del PIB)
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
Gasto Corriente Ingresos Petroleros
II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.
Correlación entre las series 49.9%
39
Ingresos petroleros y balance público (% del PIB)
-16%
-11%
-6%
-1%
4%
9%
14%
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
-7%
-5%
-3%
-1%
1%
3%
5%
7%
Balance Público Ingresos Petroleros
II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.
40
II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.
Rendimiento neto de PEMEX y Activos (% del PIB)
-0.8%
-0.6%
-0.4%
-0.2%
0.0%
0.2%
0.4%
0.6%
0.8%
-16.0%
-11.0%
-6.0%
-1.0%
4.0%
9.0%
14.0%
Activos Rendimiento Neto
41
II. Dependencia excesiva de los derechos de hidrocarburos y sobrecarga fiscal a PEMEX.
Pasivos de PEMEX (% del PIB)
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
8.0%
10.0%
12.0%
42
Concepto % del PIB % del TotalIngresos Nacionales (estatales, municipales y federales)* 17.5% 100%Ingresos Federales menos tranferencias 8.2% 46.9%
Ingresos Totales Estatales y Municipales (Incluye Participaciones y Aportaciones) 9.3% 53.1%
Ingresos tributarios y no tributarios (estatales y municipales) 1.4% 8.0%
Ingresos tributarios y no tributarios estatales 0.9%
Ingresos tributarios y no tributarios municipales 0.4%
Transferencias federales 7.9% 45.1%
A estados 6.5%
Participaciones 2.6%
Aportaciones 3.3%
PAFEF 0.2%
Convenios de Descentalización 0.5%
A municipios 1.4%
Participaciones 0.8%
Aportaciones 0.6%
Índice de Federalismo en México 2001 (% del PIB)
Fuente: Finanzas públicas Estatales y Municipales, INEGI; SHCP. * Sin Contribuciones de Seguridad Social
Nota: Con información preliminar, los índices de 2002 son 55.2% y 8.1% ; para 2003 51.3% y 7.7%.
III. Distribución condicionada de parte del ingreso nacional a Entidades Federativas y Municipios.
431977-1993 Participaciones y Aportaciones INEGI; 1994-1997 Informe de Gobierno; 1998-2002 UCEF; 2003 EstimadasIngresos Propios para 2002 y 2003 estimados.
III. Distribución condicionada de parte del ingreso nacional a Entidades Federativas y Municipios.
Distribución de los Ingresos Nacionales (% del PIB)
2.0% 2.1% 2.0%1.2% 1.0% 1.3% 1.3% 1.6% 1.5% 1.5% 1.4% 1.3% 1.4% 1.4% 1.4% 1.3% 1.4% 1.4% 1.4%
0.7% 0.8% 0.8% 2.1% 2.5%2.7% 2.7% 2.7% 2.9% 2.9% 2.7% 2.8% 3.0% 3.0% 3.1% 3.2% 3.4% 3.4% 3.4%
2.7%2.4%
2.9%3.4%
1.3% 1.4% 1.5%1.8% 2.0% 1.8%
2.2% 2.2% 2.1%2.3% 2.2% 2.3%
10.5% 10.9% 11.2%
12.1%13.3%
13.3% 12.8%13.0% 11.9%
9.5%10.2%
9.8%9.5%
7.4% 7.6%8.5%
8.2% 7.7%8.8%
0.2% 0.2% 0.2% 0.3% 0.1% 0.1% 0.1%0.3%
0.8%
0.5%
0.4% 0.4% 0.4%0.4% 0.4%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
1977 1978 1979 1980 1985 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Ingresos Propios Participaciones Aportaciones Educación (FAEB+FAETA) Salud (FASSA) Ingresos Federales Netos
13.4%13.9%
14.2%15.7%
16.9%17.3%
16.9%17.6%
17.1%16.7% 16.6%
16.8%17.2%
15.6%16.0%
17.1% 17.5% 17.2%
18.1%
44
Australia * 55.42 44.58 100.00
Belgica 52.62 47.38 100.00
Austria 51.46 48.54 100.00
México* 46.86 53.14 100.00
Alemania * 39.93 60.07 100.00
Estados Unidos 39.42 60.58 100.00
Brasil 37.00 63.00 100.00
Canadá 27.49 72.51 100.00
Suiza 22.08 77.92 100.00
Nota. * 2001 **Sin contribuciones de Seguridad Social
Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IMF.
Fuente. Secretaria de Brasil de Recaudación Fiscal
Fuente. http://w w w .census.gov/govs/w w w /summaries.html
Fuente. Government Finance Statistics Yearbook 2001, IMF.
Estructura Porcentual de los Ingresos Nacionales 2000**
PaísIngresos
Federales
Total de Ingresos
nacionales
Estatales y Locales
III. Distribución condicionada de parte del ingreso nacional a Entidades Federativas y Municipios.
45
III. Distribución condicionada de parte del ingreso nacional a Entidades Federativas y Municipios.
Tributarios y No Tributarios
Partic. Generales Específicas Total
Australia * 55,42 44,58 26,35 10,94 7,29 18,23
Belgica 52,62 47,38 14,06 33,31 0,00 33,31
Austria 51,46 48,54 34,46 8,05 6,04 14,09
México* 46,86 53,14 26,86 7,71 19,14 4,00 22,29 26,29
Alemania * 39,93 60,07 53,73 3,33 3,00 6,33
Estados Unidos 39,42 60,58 49,35 1,12 10,11 11,23
Brasil 37,00 63,00
Canadá 27,49 72,51 56,65 3,46 12,40 15,86
Suiza 22,08 77,92 58,35 3,80 15,77 19,57
Nota. * 2001 **Sin contribuciones de Seguridad Social
Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IMF.
Fuente. Secretaria de Brasil de Recaudación Fiscal
Fuente. http://w w w .census.gov/govs/w w w /summaries.html
Fuente. Government Finance Statistics Yearbook 2001, IMF.
Subvenciones
Ingresos Estatales y Locales
Ingresos LibresPaís
Ingresos Federales Estatales y
LocalesIngresos Libres
Estructura Porcentual de los Ingresos Nacionales 2000**
46
III. Distribución condicionada de parte del ingreso nacional a Entidades Federativas y Municipios.
Generales Específicas Total Belgica 19.81 9.88 70.31 0.00 70.31México* 10.19 4.39 36.02 7.50 41.94 49.44Australia * 33.81 25.30 24.54 16.36 40.89Austria 49.65 21.33 16.58 12.44 29.02Suiza 48.55 26.34 4.87 20.24 25.11Canadá 57.10 21.03 4.77 17.10 21.87Estados Unidos 52.30 29.16 1.85 16.69 18.54Alemania * 72.67 16.79 5.54 5.00 10.54Nota. * 2001
Fuente. Supplement to the 2002 government f inance statistics yearbook, IMF.
Fuente. Secretaria de Brasil de Recaudación Fiscal
Estructura Porcentual de los Ingresos Estatales y Locales por Concepto 2000
País TributariosNo
TributariosSubvenciones
Partic.
47
Entidad
Ingresos Nacionales
generados en la entidad
(Estimado) (A)
Ingresos totales de los estados y municipios (con transferencias)
(B)=(C)+(D)
Transferencias (C)
Ingresos propios (D)
Índice de Federalismo por
estado (B)/(A)
Aguascalientes 10,553 5,938 5,347 591 56.27%Baja California 41,339 14,886 12,378 2,508 36.01%Baja California Sur 7,686 4,043 3,501 541 52.60%Campeche 9,766 6,184 5,533 651 63.33%Coahuila 27,839 13,298 11,431 1,867 47.77%Colima 5,413 4,265 3,963 302 78.78%Chiapas 14,832 21,654 20,677 978 146.00%Chihuahua 42,667 18,157 14,022 4,135 42.56%Distrito Federal 243,582 71,571 46,370 25,200 29.38%Durango 10,463 8,804 8,068 736 84.15%Guanajuato 31,839 20,134 17,346 2,788 63.24%Guerrero 16,522 17,149 16,126 1,023 103.80%Hidalgo 9,761 11,693 11,167 526 119.80%Jalisco 71,521 30,892 25,897 4,995 43.19%México 99,648 52,147 45,463 6,684 52.33%Michoacán 22,200 18,643 17,272 1,371 83.98%Morelos 13,158 7,973 7,289 684 60.59%Nayarit 6,034 6,169 5,698 470 102.23%Nuevo León 67,668 23,695 18,063 5,632 35.02%Oaxaca 13,037 18,315 16,607 1,708 140.49%Puebla 31,816 21,961 19,787 2,174 69.03%Querétaro 14,768 8,388 7,401 988 56.80%Quintana Roo 19,489 6,411 5,264 1,147 32.89%San Luis Potosí 14,492 11,842 11,143 699 81.72%Sinaloa 27,865 14,143 12,457 1,685 50.75%Sonora 34,190 14,848 13,024 1,824 43.43%Tabasco 14,391 16,422 15,509 913 114.11%Tamaulipas 33,197 17,245 15,115 2,130 51.95%Tlaxcala 4,282 5,548 5,104 443 129.56%Veracruz 38,837 32,224 30,046 2,179 82.97%Yucatán 14,512 9,213 8,523 690 63.48%Zacatecas 6,640 8,204 7,525 679 123.56%Nacional 1,020,003 542,059 463,116 78,943 53.1%Total (% del PIB) 17.5% 9.3% 7.9% 1.4%Media Simple 73.18%Desviación estándar 33.2%Fuente: INEGI; UPI, SHCP
Ingresos generados por entidad e índice de federalismo 2001 (mdp)
48
Ganancia (pérdida) porcentual comparado con un federalismo del 53.1% homogéneo entre entidades 2001
-200%
-150%
-100%
-50%
0%
50%
100%
150%
200%
-2.50
-2.00
-1.50
-1.00
-0.50
-
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
Ganancia Marginación
III. Distribución condicionada de parte del ingreso nacional a Entidades Federativas y Municipios.
49
Entidad
Cambio en participaciones y aportaciones por
LCF
Impuesto a las ventas
Reducción en el FGP
Total
Aguascalientes -240.93 658.36 618.83 -201.40Baja California -566.89 3,412.04 1,571.13 1,274.02Baja California Sur -136.44 663.62 387.90 139.27Campeche -262.03 597.39 719.79 -384.43Coahuila -484.02 1,856.03 1,345.35 26.66Colima -160.10 371.02 425.95 -215.04Chiapas -1,057.58 971.63 2,416.01 -2,501.96Chihuahua -629.82 2,987.48 1,680.16 677.51Distrito Federal -2,358.19 17,279.14 6,380.39 8,540.56Durango -328.12 635.36 786.85 -479.61Guanajuato -878.17 2,185.31 2,193.90 -886.76Guerrero -654.93 1,085.95 1,343.58 -912.56Hidalgo -482.08 547.26 1,053.00 -987.83Jalisco -1,254.27 5,095.46 3,437.44 403.75México -2,553.28 6,736.23 7,033.41 -2,850.46Michoacán -745.52 1,520.54 1,675.36 -900.33Morelos -344.33 844.72 834.50 -334.12Nayarit -237.34 421.78 585.27 -400.83Nuevo León -852.58 4,540.60 2,468.84 1,219.18Oaxaca -760.81 803.54 1,429.98 -1,387.26Puebla -993.10 1,928.20 2,250.41 -1,315.31Querétaro -363.43 916.07 938.42 -385.78Quintana Roo -215.61 1,656.92 559.54 881.78San Luis Potosí -474.83 913.39 1,095.41 -656.86Sinaloa -536.46 2,225.18 1,456.97 231.75Sonora -636.10 2,653.19 1,492.74 524.35Tabasco -1,030.17 1,059.01 3,079.26 -3,050.43Tamaulipas -660.46 2,492.71 1,576.20 256.06Tlaxcala -236.85 244.21 591.25 -583.88Veracruz -1,513.01 2,610.49 3,689.51 -2,592.02Yucatán -372.48 991.99 865.70 -246.18Zacatecas -316.04 425.17 711.97 -602.84Total Nacional 22,335.98- 71,330.00 56,695.02 7,701.000- Fuente: UPI, SHCP.La disminución de la tasa no se realiza en la zona fronteriza pues actualmente ya se encuentra disminuída
Impacto sobre entidades y municipios de un escenario de IVA de 10% e Impuesto a las ventas 5% (mdp de 2003)
Ganadoras 11Perdedoras 21
50
EntidadÍndice de
Federalismo por estado
Efecto neto del impuesto a las
ventas 5% e IVA al 10%Total
(mdp)
Aguascalientes 56.27% 201.40- Baja California 36.01% 1,274.02 Baja California Sur 52.60% 139.27 Campeche 63.33% 384.43- Coahuila 47.77% 26.66 Colima 78.78% 215.04- Chiapas 146.00% 2,501.96- Chihuahua 42.56% 677.51 Distrito Federal 29.38% 8,540.56 Durango 84.15% 479.61- Guanajuato 63.24% 886.76- Guerrero 103.80% 912.56- Hidalgo 119.80% 987.83- Jalisco 43.19% 403.75 México 52.33% 2,850.46- Michoacán 83.98% 900.33- Morelos 60.59% 334.12- Nayarit 102.23% 400.83- Nuevo León 35.02% 1,219.18 Oaxaca 140.49% 1,387.26- Puebla 69.03% 1,315.31- Querétaro 56.80% 385.78- Quintana Roo 32.89% 881.78 San Luis Potosí 81.72% 656.86- Sinaloa 50.75% 231.75 Sonora 43.43% 524.35 Tabasco 114.11% 3,050.43- Tamaulipas 51.95% 256.06 Tlaxcala 129.56% 583.88- Veracruz 82.97% 2,592.02- Yucatán 63.48% 246.18- Zacatecas 123.56% 602.84- Nacional 53.1% 7,701.00-
Fuente: UPI, SHCP
Índice de federalismo y efecto neto del impuesto a las ventas
51
Origen de los Ingresos de Estados y Municipios
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1976 1977 1978 1979 1980 1985 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Ingresos Tributarios Ingresos No tributarios Participaciones Aportaciones
IV. Limitación extraconstitucional de las facultades de los Entidades Federativas
52
Entidad
Ingresos Nacionales
generados en la entidad
(Estimado) (A)
Ingresos totales de los estados y municipios (con transferencias)
(B)=(C)+(D)
Ingresos propios (D)
Ingresos propios como porcentaje de los generados
(D/A)
Ingresos propios como porcentaje de
los totales (D/B)
Aguascalientes 10,553 5,938 591 5.60% 9.96%Baja California 41,339 14,886 2,508 6.07% 16.85%Baja California Sur 7,686 4,043 541 7.04% 13.39%Campeche 9,766 6,184 651 6.67% 10.53%Coahuila 27,839 13,298 1,867 6.71% 14.04%Colima 5,413 4,265 302 5.58% 7.09%Chiapas 14,832 21,654 978 6.59% 4.51%Chihuahua 42,667 18,157 4,135 9.69% 22.77%Distrito Federal 243,582 71,571 25,200 10.35% 35.21%Durango 10,463 8,804 736 7.04% 8.36%Guanajuato 31,839 20,134 2,788 8.76% 13.85%Guerrero 16,522 17,149 1,023 6.19% 5.97%Hidalgo 9,761 11,693 526 5.39% 4.50%Jalisco 71,521 30,892 4,995 6.98% 16.17%México 99,648 52,147 6,684 6.71% 12.82%Michoacán 22,200 18,643 1,371 6.17% 7.35%Morelos 13,158 7,973 684 5.20% 8.58%Nayarit 6,034 6,169 470 7.79% 7.62%Nuevo León 67,668 23,695 5,632 8.32% 23.77%Oaxaca 13,037 18,315 1,708 13.10% 9.33%Puebla 31,816 21,961 2,174 6.83% 9.90%Querétaro 14,768 8,388 988 6.69% 11.77%Quintana Roo 19,489 6,411 1,147 5.88% 17.89%San Luis Potosí 14,492 11,842 699 4.82% 5.90%Sinaloa 27,865 14,143 1,685 6.05% 11.92%Sonora 34,190 14,848 1,824 5.33% 12.28%Tabasco 14,391 16,422 913 6.34% 5.56%Tamaulipas 33,197 17,245 2,130 6.42% 12.35%Tlaxcala 4,282 5,548 443 10.36% 7.99%Veracruz 38,837 32,224 2,179 5.61% 6.76%Yucatán 14,512 9,213 690 4.75% 7.49%Zacatecas 6,640 8,204 679 10.22% 8.27%Nacional 1,020,003 542,059 78,943 7.7% 14.6%Total (% del PIB) 17.5% 9.3% 1.4%
Fuente: INEGI; UP I, SHCP
Índice de ingresos propios
53
•La introducción del IVA permitió eliminar un gran número de impuestos locales al consumo, a las ventas y a la producción (583 impuestos locales se suspendieron o abrogaron) que imponían costos administrativos adicionales, así como obstaculizaban la circulación de mercancías y capitales.
• Adicionalmente se eliminaron más de sesenta impuestos especiales federales.
IV. Limitación extraconstitucional de las facultades de los Entidades Federativas
54
1979 2001 1979 2001 1979 2001
Aguascalientes 1.8% 4.2% 129.4% 752.7 2,815.7 274% 391.0 2,852.0 629%
Baja California 3.4% 4.1% 20.5% 2,271.6 3,258.3 43% 2,675.7 7,973.9 198%
Baja California Sur 1.6% 5.7% 248.4% 1,078.4 4,465.4 314% 232.0 1,834.4 691%
Campeche 1.1% 4.4% 300.7% 434.2 3,978.7 816% 182.6 2,877.0 1476%
Coahuila 1.3% 4.2% 218.4% 784.3 2,855.4 264% 1,221.3 6,890.6 464%
Colima 1.5% 6.1% 316.2% 685.5 3,213.1 369% 237.4 1,788.7 654%
Chiapas 1.8% 9.3% 412.4% 820.3 2,058.4 151% 1,710.0 8,475.5 396%
Chihuahua 1.1% 4.3% 280.5% 552.2 3,373.2 511% 1,107.4 10,518.2 850%
Distrito Federal 1.0% 4.2% 302.8% 1,024.1 5,869.3 473% 9,044.3 51,812.8 473%
Durango 2.0% 5.3% 160.2% 765.9 2,391.4 212% 905.5 3,703.1 309%
Guanajuato 1.5% 6.0% 306.3% 496.3 2,090.2 321% 1,492.0 10,411.3 598%
Guerrero 1.3% 5.5% 320.4% 356.9 1,650.6 362% 753.0 5,317.4 606%
Hidalgo 1.1% 6.0% 436.8% 378.3 1,830.0 384% 585.4 4,292.7 633%
Jalisco 0.6% 4.7% 743.3% 288.9 2,555.7 785% 1,263.2 16,886.4 1237%
México 2.7% 5.2% 96.5% 1,337.5 2,185.0 63% 10,117.3 29,229.2 189%
Michoacán 1.6% 6.0% 275.2% 459.8 1,698.5 269% 1,319.0 7,303.6 454%
Morelos 1.0% 4.8% 378.9% 395.8 2,375.4 500% 374.9 3,851.7 927%
Nayarit 1.6% 7.6% 370.4% 591.7 2,477.0 319% 429.7 2,402.5 459%
Nuevo León 2.1% 3.8% 78.1% 1,728.9 3,698.0 114% 4,344.9 14,525.2 234%
Oaxaca 1.6% 7.5% 362.5% 335.5 1,761.8 425% 794.9 6,387.2 704%
Puebla 0.7% 4.8% 612.3% 224.9 1,932.2 759% 753.0 10,095.1 1241%
Querétaro 0.8% 4.3% 455.9% 347.1 2,851.4 721% 256.7 4,133.7 1510%
Quintana Roo 1.2% 3.9% 211.1% 770.0 3,892.2 405% 174.0 3,274.5 1782%
San Luis Potosí 1.0% 5.0% 391.2% 309.3 1,872.3 505% 517.7 4,594.1 787%
Sinaloa 1.9% 6.7% 252.1% 749.0 2,799.8 274% 1,385.6 7,036.8 408%
Sonora 2.4% 5.3% 118.0% 1,371.7 3,511.1 156% 2,076.3 7,996.2 285%
Tabasco 2.1% 15.6% 634.1% 2,760.7 5,439.8 97% 2,934.5 10,720.7 265%
Tamaulipas 1.5% 4.8% 217.3% 798.1 2,890.1 262% 1,536.0 8,034.1 423%
Tlaxcala 2.0% 7.7% 278.8% 580.9 2,360.6 306% 323.3 2,379.3 636%
Veracruz 1.4% 6.8% 394.1% 515.2 2,086.7 305% 2,775.6 14,938.2 438%
Yucatán 2.5% 4.8% 87.2% 943.1 2,230.3 136% 1,003.2 3,794.2 278%
Zacatecas 1.5% 8.3% 451.1% 364.7 2,296.2 530% 414.6 3,365.5 712%
Total 1.1% 4.6% 338.8% 797.8 2,769.3 247% 53,332.1 279,696.0 424%
Fuente: INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales (para varios periodos)Nota: No incluye Productos. El caso per cápita utiliza la distribución de Población de 1980 y la proyección para 2001 realizada por CONAPO.Nota: PIB 1979 estimado
Ingresos Propios y Participaciones (% del PIB)
Ingresos Propios y Participaciones (millones de pesos de 2004)
EntidadCrecimiento acumulado 1979-2001
Ingresos Propios y Participaciones per cápita
(pesos de 2004)Crecimiento real
acumulado 1979-2001
Crecimiento real acumulado 1979-2001
GRACIAS POR SU ATENCIÓN GRACIAS POR SU ATENCIÓN
Top Related