Download - controversia teologica

Transcript

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 1/21

El edicto del 457 a.C.,Jerjes, Artajerjes, Esdras

y la cuestión del “Falso Esmerdis”Análisis crítico a la respuesta de Giovani Cabrera

Por Josué Gajardo

“Un cristiano dotado de fe nada tieneque temer de los hechos; un historiador cristiano

que limita en un punto cualquiera el campode la indagación está reconociendo los límites de su fe.

Y por supuesto, está destruyendo tambiénla naturaleza de su religión

que es una revelación progresiva de la verdad.” La Historia del Cristianismo, Paul Johnson.

ALGUNAS ACLARACIONES

Siento una profunda pena por ti Giovani Cabrera, no sólo por el hecho de darme cuenta queandas tan pendiente de mi, pues eso, de cualquier modo, es un cumplido; sino por el hechode tener una mente tan cerrada que no logra vislumbrar el sentido del artículo que expuse

hace ya tres años atrás (si mal no recuerdo). En aquél entonces sólo fueron ideas queplasmé en ese artículo y no conclusiones taxativas; dicho artículo fue acuñado por variosteólogos y les pareció muy revelador, pues la cuestión de “Esmerdis” es un problema queacompleja a la mayoría de los teólogos y los deja en jaque al momento de comentar eledicto de Artajerjes que tanto tú y yo apoyamos, y eso lo hago notar en mi pequeño estudio.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 2/21

Pues bien, me tomaré el tiempo de analizar tu respuesta que dicho sea de paso, se agradecemucho. Pero antes, aclaremos algunos puntos. Tú dices que yo no te he respondidoargumentos que has hecho hacia mí, pero para tu casualidad, nunca me ha llegado nada;incluso, ni si quiera sé quién eres, nunca he oído de ti, pero se nota que eres un estudioso dela Biblia y eso se valora. Así que, dejemos aclarado ese punto, ya que es necesario.

Además, también entiendo que debes ser alguien con mucho tiempo, pues formular todoese análisis sí que lo requiere. Pero como ya te dije, es un cumplido y eso se agradece.

No obstante, debo aclarar algo importante y que me impresionó, y es que no soy un traidorcomo tú me haces ver, haciendo de mí casi una persona ruin y que no merece ser llamadaadventista. Pero eso es entendible, pues noto tu actitud un tanto “descortés”, o “poco ética”,por decirlo de alguna forma liviana, dejando, incluso, mucho que desear de vuestraconducta cristiana. De hecho, con solo leer tu parte inicial, ya te declaras como un campeónde la verdad (debo reconocer que eso me causó bastante risa al momento de leerla), yademás, hablas como si muchos ya han caído ante tus ataques majestuosos al decir que

ahora “es mi turno”, insinuando que voy a ser “derrotado”, como si esto fuera un campo debatalla. Sinceramente, noto mucho orgullo en tus palabras, pero creo que eso no viene alcaso, no soy nadie para decirte en base a lo que escribes si eres o no eres un verdaderocristiano o si eres o no eres un traidor, no soy tu juez, como tú alardeas ser de mí. En fin,quise aclarar estos puntos ya que me parecieron muy preocupantes, pero por el bien de loslectores, estoy aquí haciendo un análisis crítico a tu respuesta. Y sin embargo, es la únicavez que lo haré, si quieres seguir respondiendo a mis análisis, entonces, ¡adelante, te animoa hacerlo! Pero hoy en día, tengo muchas otras cosas que hacer.

CUESTIONES ACERCA DEL 457 A.C.

“Luego, en esa misma publicación incurriste en otro desliz, injustificable para un

investigador bíblico, al confundir el calendario religioso con el calendario civil

hebreo, tomando unos meses por otros, y a partir de ese error garrafal extrajiste y

publicaste conclusiones precipitadas que lesionan los fundamentos de nuestra fe.

Tras todo un año de espera, no has ofrecido ninguna respuesta satisfactoria a mis

planteamientos. ¿Tienes algo que objetar acerca de los argumentos presentados? ¿Opor el contrario debes reconocer que te equivocaste y que tus conclusiones fueron

forzadas y traídas por los pelos, por decir lo menos? ¿Por qué no dijiste ni una cosa

ni la otra?”

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 3/21

Dices que he confundido calendarios, que no sé datar las fechas y que además me hasrespondido y yo he callado, y para colmo, ¿dices que me “retracte”?; sinceramente mepregunto, ¿en qué momento pasó todo eso?, y en verdad creo que te has equivocado, puesno he recibido ninguna respuesta tuya sobre nada, no sé a qué te refieres, es más, megustaría que por favor me dijeras dónde y cuándo sucedió aquel incidente del que hablas.

Aún así, y a pesar de todo, incluiré en la respuesta todo lo que creo del 457 a.C., y teexpondré que no se puede favorecer ni tampoco desfavorecer dicho año, sencillamente nohay muchas fuentes – tal como lo expongo en la nota 1 y 2 de mi artículo – .

Si bien sabes, los milleritas al momento de investigar el año de partida de la profecíadaniélica de los 2300 días (no voy a entrar en detalles históricos acerca de cómo se llegó aesta fecha ni nada por el estilo, basta sólo con consultar los libros de historia más eruditosadventistas para esto1, así que lo daré por hecho) se basaron en el Canon de Ptolomeo2,dicho Canon fue escrito por el historiador, cronista, matemático y astrónomo, entre otrascosas, Claudio Ptolomeo. En palabras de Julia Neuffer, el Almagest 

3 contiene:

“La lista de los reinados, [que] comienza con el año 1 de Nabonasar, un rey vasallode Babilonia bajo Asiria, [y] cubre más o menos 900 años hasta los días dePtolomeo. Incluye la serie de reyes Babilónicos y Persas, Alejandro el Grande y sussucesores Macedonios en Egipto (los Ptolomeos), y los emperadores Romanos hasta

1 Richard W. Schwarz y Floyd Greenleaf, Portadores de Luz: Historia de la Iglesia Adventista del

Séptimo Día (Argentina: Asociación Casa Editora Sudamericana, 2002). LeRoy Edwind From, The

Prophetic Faith of Our Father (Wachington D.C.: Rewiev and Herald Publishing Association,1946), vol. 3-4.

2 “De acuerdo con la enseñanza de muchos de los expositores más destacados de la Biblia, hemossostenido como pueblo que el decreto de Artajerjes, de acuerdo con el canon de Ptolomeo fue el457 a.C, que fue la verdadera fecha de las sesenta y nueve semanas”. John Nevins Andrews. The

Commandment to Restore and to Build Jerusalem (Battle Creek, Mich: Seventh-day AdventistPublishing Association, 1865): 7; “Es por el Canon de Ptolomeo, que el gran período profético delas setenta semanas es fijado. Este Canon pone el séptimo año de Artajerjes en el 457 a.C., y laexactitud del Canon se demuestra por el acuerdo simultáneo de más de una veintena de los eclipses.Las fechas de las setenta semanas van desde ‘la salida’ del decreto sobre la restauración deJerusalén. No hubo decretos entre los años séptimo y vigésimo de Artajerjes. Cuatrocientos noventaaños, comenzando con el séptimo, debe comenzar en 457 a.C., y finalizar en el 34 d.C.Comenzando en el veinte, que debe comenzar en 444 a.C., y finalizar el 47 d.C. Ningún evento

ocurrió en el año 47 d.C. para marcar su término, no podemos contar a partir del año veinte,debemos, por tanto, mirar hacia el séptimo de Artajerjes. Esta fecha no puede cambiar del 457 a.C.sin antes demostrar la inexactitud de Canon de Tolomeo.” Sylvester Bliss, citado por JohnNevins Andrews en The Sanctuary and Twenty-three Hundred Days (Battle Creek, Mich: Seventh-day Adventist Publishing Association, 1877): 21; “El decreto, de acuerdo con el margen de lamayoría de las Biblias políglotas, el Canon de Ptolomeo y la indudable era de Nabonassar, fue enel año 457 a.C.” Silas Hawley Jr., “Signs of the Times and Expositor of Prophecy [Himes]”, Vol. 6

(August 23, 1843 to January 31, 1844);

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 4/21

Antonio Pius. Con cada nombre se da la longitud del reinado y el total acumuladodel año 1 de Nabonasar, de acuerdo al calendario Egipcio, desde el medio día del 26de Febrero, 747 a.C. (en términos astronómicos, -746, ya que los astrónomosutilizan un año 0 en lugar del 1 a.C.).”4

Este Canon, que cubre más o menos 900 años desde el primer año de Nabonasar, basó sumétodo de cómputo en el antiguo calendario Egipcio de 365 años sin considerar el añobisiesto.

Ahora, analizando cómo computaron nuestros descendientes en la fe este Canon, podemosapreciar que basaron completamente por fe el momento exacto del 457 a.C., pues, si vemosel séptimo año de Artajerjes en este Canon (considerando el calendario Egipcio comométodo de cómputo), nos daremos cuenta que Ptolomeo coloca el séptimo año de Artajerjesel 16 de Diciembre del 459 al 15 de Diciembre del 458.5 Y como Esdras salió de Babiloniael día primero del mes (Nisán) y llegó en el primer día del quinto mes (Av), su llegada debehaber ocurrido en el 458 a.C.

1 2 3 4 5 6 7464 463 462 461 460 459 458

Es decir, si tomásemos en cuenta, en estricto rigor, el Canon de Ptolomeo como punto departida para datar el viaje de Esdras, por defecto debiéramos quedarnos con el año 458 a.C.,pero, ¿qué pasó? Nuestro Comentario Adventista nos dice lo siguiente:

4 Julia Neuffer. “Ptolomy’s Canon Debunked?” (Andrews University Seminary Studies, volumenXVII, no. 1, 1979): 39.

5 Para la conversión de fechas, en base al Canon de Ptolomeo, se puede consultar el sitio web:http://aegyptologie.online-resourcen.de/Date_Converter/Late_Period_Pharaohs

Llegada de Esdras a IsraelEl quinto mes Judío (Av)

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 5/21

“Por lo menos 14 expositores que no eran milleritas, o bien que eran anteriores aellos -de 1800 a 1844- ubicaron las fechas del comienzo y la terminación de los 490años en 457 a.C. y 33 d.C., respectivamente (con la crucifixión al fin de la 70semana), o 453 a.C. y 37 a.C. (con la crucifixión en la mitad de la 70 semana). Demodo que la fecha de la crucifixión era el meollo del problema y el factor

determinante para ubicar cronológicamente las 70 semanas.”6

Entonces, y viendo que nuestros insignes pioneros del advento (entiéndase milleritas) nobuscaron el principio del año sino que basaron sus cómputos en la muerte de Cristo y en elfin de la profecía, es que debemos darle algunas serias atenciones al 457 a.C. Si tomamosen estricto rigor los años del Almagest , resultará que el séptimo año de Artajerjes cae en458 a.C., pero como dice Sylvester Bliss, si tomamos los “siete años completos”

7 debieracaer en el 457 a.C. ¿qué nos dice esto?, que nuestros pioneros tuvieron graves problemas almomento de fechar el punto de partida, veamos algunas citas:

“El punto más dificultoso para establecer, fue, en donde la historia del mundocomienza con los 2300 días. Se estableció finalmente que el año 457 a.C., fue laúnica fecha fiable. Así, la suma del año 457 a.C., y los años completos de 1843d.C., hacen a penas 2300 años completos.”8

“Y sobre lo que se dice, de lo que sería hecho en las 70 semanas, deben terminaren la muerte de Cristo y esto concluye la pregunta de que deben ser entendidosque expresan en días los años intencionados. Habiendo 490 días en 70 semanas,nosotros solo tenemos que ir hacia atrás al número de los años desde la muertede Cristo y somos traídos necesariamente al 457. Aquel es el singular año deArtajerjes, cuando el carnero hizo de acuerdo a su voluntad. Ese es el año en queel decreto de Esdras 7 se emitió, de acuerdo a la declaración normal de la visión,-el testimonio indudable de la historia- y la conexión evidente de los capítulos 8

6 Francis Nichol. Comentario Bíblico Adventista (Mountain View, California: Pacific PressPublishing Association, 1976), 4:68.

7 Sylvester Bliss. Analysis of Sacred Chronology: with Elements of Chronology; and the Numbers

of the Hebrew Text Vindicate (Boston: Joshua V. Himes, 1850), p.169.

8 Joseph Bates. The Autobiography of Elder Joseph Bates: Embracing A Long Life on Shipboard,

with Sketches of Voyages on the Atlantic and Pacific Oceans, The Baltic and Mediterranean Seas;

 Also Impressment and Service on board British War Ships, Long Confinement in Dartmoor Prison,

 Early Experience in Reformatory Movements; Travels in Various Parts of the World; and a Brief 

 Account of the Great Advent Movement of 1840-44 (Battle Creek: Steam Press of the Seventh-dayAdventist Publishing Association, 1868): 293.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 6/21

y 9 de Daniel, los 2.300 años comenzaron, y por supuesto, terminarán en1843.”9

Vemos en la primera cita expuesta por el elocuente José Bates que el 457 a.C. fue la fechamás problemática, él lo define como “el punto más dificultoso”. ¿Ves que no son sólo palabras mías Cabrera?, ¿tildarás de “traidor” al anciano Bates por decir que el punto más“dificultoso” para fechar fue el 457 a.C.?, ¿eh?

Como puedes apreciar, ellos no estaban 100% seguros de aquella fecha; es por eso que trajea colación la segunda cita de uno de los más influyentes milleritas, Apollo Hales, quien noscuenta cómo desenredar la madeja en cuanto al 457 a.C., y como cité más arriba elComentario Bíblico Adventista, fue la fecha sacada por defecto y no por conclusionestaxativas como 1844 o la muerte de Cristo en el 31 d.C. Y es entonces que puedo decir con“fundamentos” que la fecha de inicio es un tanto incierta, además de darte los motivos queexpondré a continuación.

Edwin Richard Thiele, uno de los teólogos más grandes del adventismo, descubrió porprincipios metodológicos que toda la cronología hebrea tenía un orden establecido y quesólo era cuestión de armar el rompecabezas. Y es que en dicho trabajo10 nos basamos paracomputar los años de los reyes del ACO (Antiguo Cercano Oriente) en relación a lacronología bíblica. Thiele, en el capítulo dos de su libro titulado “The Fundamental

Principles of Hebrew Chronology” [Los principios fundamentales de la Cronología Hebrea]establece los siguientes principios para analizar la cronología:

(1) El año desde el cual un Rey comienza a contar su reinado – si desde el tiempo desu actual ascensión, del siguiente año o de algún otro tiempo; (2) la temporada delcalendario11 cuando el rey comienza a contar su reinado; (3) el método de acuerdocon el cual un escriba de alguna nación computaba el año de un rey vecino, si deacuerdo al sistema usado en su nación o de acuerdo con la del vecino; (4) si lanación hace uso o no de las corregencias, si varios gobernadores rivales podríaniniciar al mismo tiempo o no, y si ocurrió un interregna12; (5) si durante el periodo

9 Apollos Hale. The Second Advent Manual: In Which the Objections to Calculating the Prophetic

Times Are Considered; The Difficulties Connected with the Calculation Explained; And the Facts

and Arguments on which Mr. Miller's Calculations Rest, Are Briefly Stated and Sustained (Boston:

Joshua V. Himes, ): 56

10 Edwin R. Thiele. The mysterious numbers of the Hebrew Kings. (Grand Rapids, MI: Zondervan,1983).

11 En inglés Thiele usa: “the time of calendar”.

12La RAE define esto como: “Espacio de tiempo en que un Estado no tiene soberano.”

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 7/21

bajo revisión fue seguido un sistema uniforme, o si variaciones tomaron lugar; (6)alguna absoluta fecha del periodo en cuestión desde el cual el año puede serfigurado atrás y delante de forma que el completo patrón cronológico pueda serseguro.13

Como aprecias Cabrera, estos son los principios básicos que Thiele nos legó al momento deestudiar las cronologías de la Biblia y de la historia. Por lo que es menester analizar el 457a.C. en base a esta metodología, pues si ellos sirvieron para armar el rompecabezas de lacronología de los reyes hebreos, ¿cuánto más servirá para el 457 a.C.?

A nosotros nos interesa únicamente el punto 1 y 2, ya que nos advierte a considerar si elcómputo de inicio del reinado fue ascensional o no, y qué calendarios se usó en dichocómputo, es decir, “en qué tiempo del año” inició su reinado. Y es que resulta problemáticoal momento de aplicarlos al inicio del reinado de Artajerjes, ya que bien sabemos que Jerjesfue su antecesor y que existe poca información de su muerte. Por ende, demos analizar lasfuentes que existen para poder dilucidar el tema en cuestión.

LA MUERTE DE JERJES

Como citábamos más arriba, el Almagest nos dice que el séptimo año de Artajerjes se dio

entre el 459 a.C. y el 458 a.C., por ende, su primer año debe haber comenzado en el 464a.C., lo que resultaría obvio es que la fecha del último año de Jerjes fue el 465 a.C., másespecíficamente en Diciembre de aquel año (es decir, comienzos del 464). ¿Qué fuentestenemos para confirmar esto?, pues, comencemos a aclarar el asunto.

Si el término del reinado de Jerjes ocurrió en el final del 465 a.C., no habría problemas, alparecer, en llegar al 457 como séptimo año de Artajerjes, ¿sabes por qué? Porque segúnuno de los principios de Thiele es que debemos saber si el cómputo de Esdras fue en efectoel calendario civil (Tishri-Tishri) o el calendario religioso (Nisán-Nisán). Si Esdras utilizóel calendario civil, por ende, este debe haber considerado el año ascensional desde queArtajerjes subió al trono hasta el otoño del 464 a.C., y su séptimo año comenzaría en elotoño del 457 a.C. y se extendería hasta el otoño del 456 a.C. Sólo si tomamos la forma decómputo de Esdras. Aunque, es bien sabido que el mismo Canon establece ya la forma de

13 Ibid. 43.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 8/21

 postdating y antedating debido a que acuña la forma de cómputo Babilónica.14 Así que elCanon mismo de Ptolomeo no nos puede decir con certeza si es que se usó el añoascensional para el cómputo del primer año de Artajerjes. Sin embargo, el problema seacentúa más con el descubrimiento de que en realidad Jerjes no murió en Diciembre del465 a.C. (según data la tableta de Ur descubierta por Figulla), sino que murió en Agosto del

mismo año, por tanto, el año ascensional de Artajerjes sería de Agosto hasta Septiembre-Octubre del mismo año (465) o Diciembre, incluso podría llegar hasta la primavera del 464a.C., pero aún así no podríamos llegar al 457 a.C. como séptimo año. Lo más interesante esque en el libro “ Babylonian Chronology” de Richard Parker y Waldo Dubberstein sepresenta un documento del período helenístico que confirma la muerte de Jerjes en agostodel 465, ese documento es llamado LBART 1419.15 Y por ende, podemos concluir conWilliam Shea que “su año séptimo se extiende desde el otoño de 459 ha sta el otoño de 458,y no desde el otoño de 458 a 457 como los intérpretes adventistas han sostenido”.

16

En consecuencia, podemos enumerar las problemáticas que tenemos acerca de este tema de

la siguiente forma:

1. No sabemos con certeza si Ptolomeo fechó el año ascensional en su cómputode los años de Artajerjes debido a que, como dice Neuffer, es incierto. Y porende, debemos tomar los años tal cual Ptolomeo los fechó, lo que haría que elséptimo año cayera en el 458 y no en el 457.2. Que la muerte de Jerjes nos presenta un grave problema en la forma decómputo de los años. Ya que si tomamos como punto de partida Agosto del 465a.C., y contabilizamos el año ascensional desde ese mes hasta el otoño de dichoaño, es que tenemos de cualquier forma el séptimo año de Artajerjes entre el 459a.C. y el 458 a.C.

14 “Una detallada búsqueda de la fuente de la información ha mostrado que el canon usa dosmétodos. En su porción anterior, que registra los primeros reyes babilonios y persas, usa el post-dating método (llamado por algunos el método “año atencional”). Pero en su porción tardía, queregistra los emperadores Seleucidas y Romanos, ‘antedates’ los reinos. Es decir, lo cuenta como el‘año 1’ en el cual el rey viene al trono, como si ha estado reinando después del primer día del año.Por este método, comúnmente usado en Egipto, un escriba iniciaría fechándolo del ‘año 1’ del rey

tan pronto como viene al trono, y el primer Día del Nuevo Año sería el ‘año 2’.” Julia Neuffer, “TheAccession of Artaxerxes I” (Andrews University Seminary Studies, volumen 6, Autumn 1968, No.1): 61.

15 Henderson Hermes Leite Velten y Juárez de Oliveira, La Astronomía y la Gloria del Adventismo

(Brasilia-DF: Sociedad Creacionista Brasilera, 2008): 137-8.

16Shea, William. “Who suceded Xerxer on the Throne of Persia? (JATS 12/1, Spring 2001): 83.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 9/21

Muchos esfuerzos se han querido hacer para solucionar estos problemas, como por ejemplo,una tesis doctoral titulada “ An Investigation of the Chronology of Daniel 9:24-27 ” donde

Brempong Owusu-Antwi establece en el capítulo tres, que la tablilla de Ur es fidedigna ypodemos confiar en ella:

“Una tableta de Ur escrita en el año treinta de Artajerjes I y publicada en Ur 

 Excavations: Texts IV también fecha la muerte de Jerjes alrededor del mismoperiodo. Esta tableta fecha la muerte de Jerjes después de Kislimu 1, 465 a.C. einicia alrededor del 17 de Diciembre.”17

Pero eventualmente el documento LBART 1419, publicado por Richard Parker y WaldoDubberstein echa por tierra la confiabilidad de dicha tablilla, incluso, fue rechazada por elprimer arqueólogo adventista Sigfried Horn en la segunda edición de su libro The

Chronology of Ezra 7 , y que se convirtió en uno de los mayores defensores del 457 a.C. denuestra iglesia. ¿Qué tenemos entonces?, que es incierto en base a la documentación sabercuándo, qué mes, y cómo sucedió la ascensión de Artajerjes. Quien escribe, opta por tomarlas posturas de William H. Shea y concluir en base a la documentación histórica de Persiaen la cual se explica que con la muerte Jerjes vino una serie de asuntos bochornosos en eseperíodo y que por lo tanto, ésa fue la decisión de Ptolomeo de fechar el 1 de Thot del 465como primer año de Artajerjes. Si esto fue así, entonces, Esdras debe haber contabilizado elaño ascensional de Artajerjes haciéndolo llegar hasta el otoño del 464 a.C., lo queefectivamente haría calzar el sétimo año en el 457 a.C. Esto coincidiría con lasdeclaraciones de White en que el decreto “entró en vigencia en el otoño del 457 a.C.”:

“El decreto de Artajerjes fue puesto en vigencia en el otoño del año 457 AC”.18

“Lo que llevó a esta conclusión fue el hecho de que se dieron cuenta de que el

decreto de Artajerjes relativo a la restauración de Jerusalén, que señalaba elcomienzo del período de los 2.300 días, empezó a tener vigencia en el otoño del año457 AC, y no a principios de ese año como se había creído primero.”

19

17 Brempong Owusu-Antwi,  An Investigation of the Chronology of Daniel 9:24-27 (BerrienSprings, MI: Andrews University Seventh-day Adventist Theological Seminary, 1993), 330.

18 Ellen G. White, Elena. Cristo en su Santuario, (Argentina: Asociación Casa EditoraSudamericana, 1996): 65.

19 Ibíd., 92.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 10/21

“Se había comprobado que los 2.300 días principiaron cuando entró en vigor  eldecreto de Artajerjes ordenando la restauración y edificación de Jerusalén, en elotoño del año 457 ant. de C. Tomando esto como punto de partida, había perfectaarmonía en la aplicación de todos los acontecimientos predichos en la explicaciónde ese período hallada en Daniel 9:25 - 27.”

20

De esta forma, Cabrera, puedes comprender que la comprobación del 457 a.C., se hace untanto difícil de dilucidar, los mismos pioneros lo reconocieron, y evidenciaron que susconclusiones más irrefutables se basaban en el término de la profecía (1844 d.C.) y en lamitad de la semana (31 d.C.).

CUESTIONES SOBRE INSPIRACIÓN-REVELACIÓN

El problema principal de todo y el que pude ver en vuestro “análisis” es en ef ecto este, el dela inspiración; más específicamente con la confiabilidad de las Escrituras, ya que elprimero, hasta para mí es incierto.

Creo que te has esforzado por tratar de creer que porque un texto sea divino, no tiene quetener errores. Y es que eso es obvio, pues el fundamentalismo eclesiástico adventista hamarcado un auge entre los que alcanzamos a comprendemos la teoría dinámica de lainspiración y lo que es en efecto una teoría verbalista de ellas. Quien escribe, escoge tomarla teoría dinámica de la inspiración y en la cual la mayoría de los eruditos adventistas sebasan21. No es de extrañarse que muchos quieran estirar el texto, tanto Bíblico como delEspíritu de Profecía y eso es comprensible, pues evidencia un tanto de ignorancia en cuantoa cómo funciona la relación: Espíritu Santo – Hombre – Escritura.

Es cierto que nuestra hermana White habla de “hitos”, “pilares inamovibles”, “fundamentos

de nuestra fe” que no pueden ser cambiados, debido a que son “tan firmes e inconmoviblescomo el trono de Dios”.

22 Pero ella, nos advierte lo siguiente:

20 Ellen G. White. El Conflicto de los siglos, (Argentina: Asociación Casa Editora Sudamericana,1996): 464.

21 Sólo basta leer el Simposio que se realizó sobre este tema hace ya muchos años atrás. ASymposium on Biblical Hermeneutics (Washington D.C.: Review and Herald PublishingAssociation, 1974).

22 Ellen G. White. Mensajes Selectos, (Argentina: Asociación Casa Editora Sudamericana, 1996)vol. II: 99.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 11/21

No hay excusa para que alguno tome la posición de que […] todas nuestrasexposiciones de las Escrituras carecen de errores.23

Ella habla de todas nuestras exposiciones incluyéndose; queriendo invitarnos a un reanálisisde ciertos temas que parecen escabrosos como es este, el del falso Esmerdis. El filo entre

una revelación y una interpretación está a un paso. No podemos decir que esto es así sinantes haber hecho un serio análisis del contexto y del texto. E. White se basó en la creenciadel Artajerjes de Esdras 4 como el falso Esmerdis en los pioneros del adventismo, y eso esnotorio en mi artículo, lo que hace esto no una revelación sino una interpretación, o comodice White, “exposiciones” que no “carecen de errores” . Podría seguir y seguir hablandosobre este tema que, es muy interesante y muy revelador. Pero debo dejar espacio para lasdemás críticas que haces.

ANÁLISIS DE ESDRAS 4

En estricto rigor partes mal, pues Esdras no da un orden cronológico de los eventosrelacionados en el cap.4, él sólo relata los eventos dando énfasis en quiénes obstruyeron laobra de reconstrucción de Jerusalén, vertiéndolos al más puro estilo literario hebreo. Elquiasmo en el libro de Esdras es predominante, y este estilo literario es muy común en laliteratura hebrea antigua, más específicamente la bíblica. Los autores antiguosacostumbraban a escribir sus libros en un orden literario tal, que hacía (y hace hastanuestros días) que el mensaje bíblico sea en verdad una verdadera belleza literaria. Ellos

acostumbraban a veces a dejar temas pendientes para luego seguir relatándolos en párrafosposteriores, y es que es a eso lo que hago referencia en mi artículo, no a “vacíos” deerrores. Muy pocas veces los autores bíblicos relataban sucesos cronológicos continuoscomo nuestra mente occidental acostumbra hacer, más bien ellos eran totalmente distintos.Ejemplo de ello es Daniel. Cuando estructura las visiones del cap.7, 8 y 9 no los hace en unorden cronológico continuo posicionado la cruz de Cristo en primer lugar, para luegointroducir el sacerdocio de él y luego el reinado. Muy por el contrario, comienzaanunciando el reinado de Cristo y su triunfo en contra del cuerno pequeño (cap.7), paraluego hablarnos de un sacerdocio (cap.8) y concluir con la muerte de Cristo (cap.9). Y así sucesivamente los escritores bíblicos relataban los sucesos; por ende, es menester nointerpretar los hechos bíblicos con una mente occidental, con tendencias a lo lineal y

cronológico. De esa forma, ya partes analizando mal el cap.4 de Esdras dando un ordencronológico lineal de los sucesos, ¿consecuencia?, estiras el texto y haces de él una bazofiainterpretativa. Para demostrarlo, es menester citar a David Dorsey, un erudito experto en

23 Ellen G. White. El otro Poder (Argentina: Asociación Casa Editora Sudamericana, 1996): 35. Elénfasis es mío.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 12/21

estructuras hebreas y en quien muchos teólogos adventistas se basan para interpretar eltexto. Él dice que:

“La obra combinada [de Esdras y Nehemías] comprende un trabajo de siete bien

definidas unidades que es una estructura de un todo.”24

La estructura de estos dos libros que él propone es la siguiente:

a. Retorno de Zorobabel, (Esdras 1-3)b. Cumplimiento de Zorobabel, (3-6)

c. Retorno de Esdras, (6-8)d. Cumplimiento de Esdras, (9-10)

c’. Vuelta de Nehemías, (1-2) b’. Cumplimiento de Nehemías, (3:1-7:3)a’. Reforma final, (7:4-13:31)

Si logras apreciar bien, lo que nos interesa a nosotros es la parte del “Cumplimiento de

Zorobabel”. Dorsey, comentando dicha sección, dice lo siguiente:

“El tema de la oposición de los enemigos es enfatizado por su repetición enunidades relacionadas (c y c’).”25

Pero, ¿qué unidades son relacionadas?, pues bien, veamos:

a. Celebración religiosa, 3:1-6b. La construcción del templo inicia, 3:7-13

c. Oposición, 4:1-24d. Momento crucial: Hageo y Zacarías animan al pueblo, 5:1-2

c’. Oposición, 5:3-6:12

 b’. Construcción del templo es completada, 6:13-15a’. Celebración religiosa, 6:16-2226

24 David Dorsey. The Literary Structure of the Old Testament: A Commentary on Genesis-Malachi

(Grand Rapids, Michigan: Baker Books, 1999): 158.

25 Ibíd.

26 Ibíd. 159.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 13/21

Como aprecias Cabrera, el punto principal del cap.4 es la oposición de los pueblosadversarios a los Judíos y no un orden cronológico de los sucesos. Por lo tanto, el ordenliterario de Shea es pertinente volver a analizarlo; para fluidez, lo citamos a continuación:

Ciro, 4:3-4Darío, 4:5Jerjes, 4:6Artajerjes, 4:7-23Darío, 4:24

Los vers.3-4 hablan, anunciando que la “obra” fue interrumpida en los días de Ciro, el texto

bíblico dice: “Pero el pueblo de la tierra intimidó al pueblo de Judá, y lo atemorizó para queno edificara. Sobornaron además contra ellos a los consejeros para frustrar sus propósitos,todo el tiempo de Ciro rey de Persia y hasta el reinado de Darío rey de Persia” (vers.4-5).En estos textos se introduce a Darío como segundo rey en el cual tuvieron problemas.Luego el siguiente vers. mete en escena a Asuero, diciendo: “Y en el reinado de Asuero”(vers.6). Por último nombra a “Artajerjes” (vers.7-23)27, nuestro gran personaje encuestión, para luego volver y finalizar con Darío (vers.24).

Tú dices que yo pasé por alto el vers.5 donde habla de la obstrucción de la reconstrucciónde Jerusalén en días de Darío, el texto en efecto dice, “hasta el reinado de Darío rey dePersia”. Lo que evidenciaría, según tu apreciación, que Cambises y Gaumata deban estar

27 “Los acontecimientos narrados en Esd. 4: 7-23 concuerdan perfectamente con las condiciones políticas reinantes durante la revuelta de Megabises, gobernador de la provincia ‘Del otro lado delrío’, de la cual Samaria y Judea formaban parte. Es probable que esa rebelión hubiera comenzadoen torno de 448 AC y hubiera durado algunos años. Los que sostienen que lo que se relata en estepasaje bíblico ocurrió durante el reinado de Artajerjes I observan que parecería probable que sólodurante ese período el rey persa se hubiera comunicado directamente con los funcionarios locales,aceptando cartas escritas por ellos y mandándoles sus decisiones sin que pasaran por, las víasregulares, o sea por el despacho del sátrapa, como ocurrió en el caso de estas cartas. Lossamaritanos podrían haber usado la oportunidad de la rebelión de Megabises para confirmar al reysu lealtad permanente y al mismo tiempo para acusar a los judíos de traición al rey construir sus

fortificaciones con el claro propósito de rebelarse contra el rey. En tal caso, Artajerjes que buscabacualquier medio posible para salir de su apuro -sobre todo si con eso podía crear intranquilidad ydificultades en el territorio de Megabises- habría concedido el pedido de los samaritanos de detenerla obra de la reconstrucción de Jerusalén. Por la misma razón, estos enemigos de los judíos,insatisfechos con este permiso, habrían ido a Jerusalén y habrían usado ‘poder y violencia’ paradetener la obra de sus odiados vecinos. Si esto constituye una reconstrucción acertada de lo queocurrió, es probable que hubiera sido ésta la ocasión cuando fueron derribadas partes del muroparcialmente reconstruido, y algunas de las puertas que habían sido terminadas fueron quemadascon fuego (Neh. 1: 3).” Francis Nichol. Ibíd., 5: 352.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 14/21

“metidos” entre medio de esos dos reinos. Pero para colmo, tu análisis nuevamente estáerrado. Y es que tomando como base la literatura hebrea y su estructura literaria, podemosver que tu análisis está completamente infundado, además de corroborarlo con el contextode los pasajes. Los cap.3 y 4 hablan de la oposición en los días de Zorobabel, para luegodar un resumen de todos aquellos que obstruyeron la obra, ejemplo de esto lo vemos en los

siguientes vers.:

“Cuando llegó el mes séptimo, y estando los hijos de Israel ya establecidos en lasciudades, se juntó el pueblo como un solo hombre en Jerusalén. Entonces selevantaron Jesúa hijo de Josadac y sus hermanos los sacerdotes, y Zorobabel hijo deSalatiel y sus hermanos, y edificaron el altar del Dios de Israel, para ofrecer sobre élholocaustos, como está escrito en la ley de Moisés varón de Dios.” (3:1-2).

Así mismo podemos seguir citando vers. que nos indican que el punto principal, o el temacentral de la estructura que Dorsey etiqueta “oposición” es, en efecto, el triunfo de

Zorobabel en la obra de reconstrucción. No así el cap.4 que habla acerca de toda laoposición que tuvieron; incluso, el hilo de Esdras es seguido por la siguiente sentencia:“Oyendo los enemigos de Judá y de Benjamín que los venidos de la cautividad edificabanel templo de Jehová Dios de Israel” (4:1). El texto par te diciendo “oyendo los enemigos de

Judá”, pero, ¿qué “oyeron”?, los textos anteriores nos dicen que fue Zorobabel quiencomenzó la obra de reconstrucción. Es decir, la frase “oyendo los enemigos” hacereferencia contextual a la obra de reconstrucción efectuada por Zorobabel. El vers.2 apoyalo que venimos diciendo: “vinieron a Zorobabel y a los jefes de casas paternas, y lesdijeron: Edificaremos con vosotros, porque como vosotros buscamos a vuestro Dios, y a élofrecemos sacrificios desde los días de Esar-hadón rey de Asiria, que nos hizo venir aquí”.¿Qué implicancias hay en esto? Pues muchas. Da la casualidad de que Hageo y Zacaríasfueron contemporáneos de Zorobabel, y lo más interesante es que ellos estuvieron en “días

de Darío, rey de Persia” (Hag. 1:1,15;2:10; Zac.1:1,7;7:1).

Volviendo al vers.5 podemos entender bien el por qué Esdras escribe “hasta el reinado deDarío rey de Persia”, y es que el tema principal de la estructura quiástica llamada

“oposición” es el triunfo sobre la construcción de Zorobabel que, sorprendentemente estaba

en tiempos de Darío; por ende, en el cap.4, la antítesis del cap.3, el énfasis sería colocadosobre Darío y todo lo demás se convertiría en un resumen de toda la oposición; incluso el

vers.24 que dice lo siguiente: “Entonces cesó la obra de la casa de Dios que estaba enJerusalén, y quedó suspendida hasta el año segundo del reinado de Darío rey de Persia”.Por lo tanto, tratar de armar un orden cronológico en el cap.4 es estirar el texto y hacer de élalgo que en verdad no dice. Para cerrar este tema con un broche de oro, es menester citar alComentario Bíblico Adventista y otros más que hablan sobre el tema tratado arriba, estosdicen lo siguiente:

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 15/21

“Sólo después de relatar la forma como los enemigos de su pueblo habían llevado acabo estos diferentes actos hostiles en perjuicio de los judíos, durante un período deunos 90 años, Esdras siguió con su relato de la construcción del templo bajo ladirección de Zorobabel y Jesúa. Por lo tanto, el vers. 24 continúa el relato dondese lo había dejado en el vers. 5 y repite algunas de las ideas ya expresadas a fin de

llevar de nuevo al lector al relato interrumpido por los vers. 6- 23.”28

“Los problemas cronológicos de Esdras 4:6-24 son bien conocidos y han sido eltema de extensas discusiones desde tiempos antiguos. Ambos, v.5 y v.24 describenel reinado de Darío Histaspes, quien gobernó Persia en 522-486 a.C., y en aqueltiempo la reconstrucciónón del templo fue terminada. El material entre medio esdesde los últimos tiempos (v.16 describe la reconstrucción del camino, no eltemplo), y así parece ser una digresión. Incluso reconociendo esto, hay aúnpreguntas, tales como por qué Cambises no está mencionado en todo, y por qué loseventos del tiempo de Jerjes y Artajerjes son incluidos aquí si el autor está

discutiendo la oposición de la reconstrucción del templo, la cual fue terminada en516 a.C. Teorías para explicar estas dificultades son muy numerosas paramencionarlas aquí, pero ha existido desde antiguos tiempos: Josefo, el primerhistoriador judío del primer siglo, reordenó la cuenta para poner a Cambises antesde Jerjes y ha sustituido a Artajerjes con Jerjes (para la discusión del arreglo deJosefo ver L.L. Grabbe, “Josephus and the Reconstruction of the JudeanRestoration” JBL 106 [1987]: 231-46). En resumen, parece mejor ver el relato delautor aquí como temático (el tema de la oposición a los Judíos al restablecimientoen Jerusalén, incluyendo la construcción del templo y la restauración de los caminosde Jerusalén) más que puramente cronológico. En versos previos el autor hamostrado cómo los judíos han rechazado una oferta de asistencia desde los pueblos

de alrededor y cómo esta gente los ha acosado. El relato muestra cómo insertar, a laluz de la oposición sin tregua que los Judíos han experimentado (incluso se extiendehasta los tiempos más recientes), este rechazo de la ayuda ha sido plenamente justificada. Algunos de los documentos que el autor empleadas para mostrar cómoesta oposición continuó incluso después de que el templo fue reconstruido. (La faltade mención de Cambises puede significar simplemente que el autor no tenía losdocumentos disponibles en ese período.) Para una discusión detallada de lasdificultades presentadas por el pasaje y las diversas teorías formuladas paraexplicar, ver H. G. M. Williamson, Ezra, Nehemiah (WBC), 56-60.”29

“’El autor usa varios documentos para describir una serie de intentos para frustrar alos esfuerzos de reconstrucción de los Judíos’. Versos 1 – 5 toman lugar durante el

28 Nichol., Ibíd.

29 Biblical Studies Press, The NET Bible First Edition Notes (Biblical Studies Press, 2006) Ezr 4:6-7.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 16/21

reinado de Ciro (559 – 529 a.C.). Verso 6 toma lugar en el tiempo de Jerjes (485 – 465a.C.). Versoss7 – 23 cubren a Artaxerxes I (464 – 424 a.C.). Entonces el v.24 nosvuelve al tiempo de Darío I (522 – 486 a.C.).”30

“4:1 – 24 Este capítulo provee un resumen de diferentes niveles de oposición quesufrieron los judíos durante el reinado de Ciro (559 – 530 a.C.), Darío I (522 – 486a.C.), Jerjes (486 – 465 a.C.), y Artajerjes (465 – 425 a.C.). Cambises (530 – 522 a.C.)es omitido desde la lista aparentemente debido a que su reinado fue insignificante enrelación con la historia que se presenta. La secuencia en el capítulo no esprimariamente cronológica, sino más bien temática. Entonces el punto principal delconflicto durante el tiempo de Ciro fue la restauración del templo (vv.1 – 5), el cualpermaneció sin resolver hasta tiempos de Darío (v.24), y es desarrollada en caps. 5 – 

6.”31

¿SE CONTRADICE ESDRAS?

Esdras no se contradice, muy por el contrario, presenta un orden literario tal que esnecesario comprenderlo para interpretar el texto. Jamás he dicho que Esdras se equivocó ose contradice en algún punto, simplemente propongo un análisis metodológico que esnecesario comprender para poder interpretar el texto; un principio hermenéutico interesanteque muchos investigadores pasan por alto. Por ende, el loco aquí no soy yo, sino el que no

comprende lo importante de analizar el texto hebreo así. Supongo que tú, Cabrera, no sabesleer hebreo, ya que has desconocido esta parte importantísima; quien te habla, puede leerfácilmente hebreo y entiende a la perfección cómo se estructura la literatura hebrea bíblica.De esa forma, que vengas a meterme los dedos en los ojos, créeme que conmigo no colará.

“EL FALSO ESMERDIS”

Como te dije en un inicio, mi artículo fue hecho hace tres años si mal no recuerdo, y en eseentonces sólo publiqué mis ideas de lo que había investigado, sin darle una revisión

30 Lawrence O. Richards, The Bible Reader’s Companion, electronic ed. (Wheaton: Victor Books,1991), 309.

31 Andrews Study Bible Notes, ed. Jon L. Dybdahl (Berrien Springs, MI: Andrews University Press,

2010), 581.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 17/21

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 18/21

En elamita es Kambutsiya; en acadio Kambutziya; en jeroglífico egipcio, Kmbyt; engriego, Kambyses. En el arameo sin vocales de los judíos de Elefantina, el nombrees Knbwsy. Por lo tanto, es imposible considerar que la forma hebrea ‘Jshwrwshsea el equivalente de cualquiera de las transliteraciones conocidas del nombre deCambises. Tampoco se justifica la suposición de que los judíos de Palestina lo

conocían con otro nombre. Su nombre aparece en numerosas tablillas cuneiformesbabilónicas, en inscripciones persas en piedra, en monumentos jeroglíficos egipcios,en papiros arameos y en las obras históricos de los griegos, pero siempre comoCambises.”34

TEMAS SOBRE DARÍO EL MEDO

Ya he escrito suficiente sobre este tema, es más te puedo invitar a leer mi trabajo deinvestigación que hice sobre Darío el Medo. Sin embargo, te pondré algunas conclusiones alas cuales he llegado en base a la Biblia. Uno de los argumentos más fuertes es el quepresento a continuación.

En varios vs. encontramos que Darío toma el reino y que a su vez se fecha su primer año(5:31; 6:1, 28; 9:1; 11:1). Sin embargo, la única vez que se usa un verbo para designar el“reinado” de Darío es en 9:1 donde dice que éste “vino a ser rey”. Aquel verbo se usa envoz pasiva; de hecho, la raíz

  מ

está en la estructura Hophal; esta estructura conlleva laidea de una acción “causativa pasiva”. Por ende, se puede traducir como “hacer rey” o

“puesto como rey”. Esta conclusión es apoyada por varias traducciones; por ejemplo, la

Versión Moderna traduce “fue constituido rey”, la Nueva Versión Internacional y la Nácar Colunga dicen “llegó a ser rey”, y por último, la King James Version traduce la raíz como

“was made king [fue hecho rey]”.

Como se aprecia, la correcta traducción de 9:1 apunta a que Darío “fue hecho rey” y no queera ya un rey. Es más, en 5:3135 se dice que “Darío tomó el reino” aquella noche de orgíaen el palacio de Babilonia, y no obstante, el verbo “tomar” viene de la raíz

  בק

queGeneniu’s lo traduce también como “recibir”.

36 Lo que implicaría no una acción que vienede parte de Darío como Rey, sino que él recibe o toma el reino debido a la acción dealguien más sobre él. Esto concuerda plenamente con las Crónicas de Nabonido acerca deUgbaru quién sitió a Babilonia y fue puesto como gobernador sobre ella.

34 Nichol., 3:351.

35 En la Biblia Hebrea, específicamente en la BHS es 6:1.

36 Samuel Prideauz Tregelles. Geseniu’s Hebrew and Chaldee Lexicon to the Old Testament 

Scriptures (London: Samuel Bagster & Soons Limited, 1846): DCCXXI. Varias traduccionestambién parecen apoyar esta traducción más que “tomar”.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 19/21

Con esto podemos al menos saber que Darío el Medo “recibió” el reino y a la vez “fue

 puesto como rey” sobre Babilonia. Toda la evidencia nos lleva a concluir que Darío no era

un rey en el sentido estricto de la palabra, más bien, según lo presentado en base a la Biblia,parece ser que Darío era un vasallo que fue constituido como rey sobre Babilonia; despuésde todo, 9:1 concluye que Darío fue puesto sólo como rey sobre “los caldeos”.

Por lo tanto, podríamos concluir que Darío no fue un rey sino un gobernador que fue puestobajo el mando de Babilonia, y por consiguiente, su primer año sería, por defecto, cuandosubió a gobernar a los “caldeos”, es decir, su año ascensional ; lo que indicaría un cómputoinclusivo en su forma de cálculo al momento de decir “el año primero de Darío”.

Como aprecias Cabrera, es muy difícil que Darío el Medo sea Ciaxares, pues,evidentemente el texto hebreo indica que este rey fue en efecto, un vasallo.

“LOS JUDÍOS QUE SUBIERON DE TI”

Con respecto a todo lo expuesto, y a lo trasquilado que has quedado con el análisis que hehecho sobre tus argumentaciones, es interesante interpretar esto en base a lo que realmenteel texto nos dice. Primero, leamos el vers.12 del cap.4 en cuestión:

“Sea notorio al rey, que los judíos que subieron de ti a nosotros vinieron a Jerusalén;y edifican la ciudad rebelde y mala, y levantan los muros y reparan losfundamentos.”

Es evidente que el texto habla de una orden de reconstrucción de Jerusalén por parte deArtajerjes, aunque efectivamente no lo dice directamente, el paralelo explicativo sí lo da aentender. Aquí, en tus conclusiones, nuevamente vuelves a meter la pata, pues no hablo deun “correo” enviado, más bien, hago mención a los “judíos que subieron de ti [Artajerjes]”

y lo relaciono con el viaje de Esdras. Y es que eso es evidente pues, como ha quedadodemostrado, el Artajerjes de Esdras 4:7-23 es en efecto el mismo Artajerjes de Esdras 7. Eltexto bíblico nos dice que esos “judíos que subieron de ti”, “edifican la ciudad rebelde ymala, levantan los muros y reparan los fundamentos”. Este texto es una clave enorme para

defender una reconstrucción del templo y de Jerusalén por mandato de Artajerjes, lo queharía más evidente en el cumplimiento de lo dicho por Daniel, el profeta, “desde la salidade la orden para restaurar y edificar Jerusalén” además de hacer notar que “se volverá aedificar la plaza y el muro en tiempos angustiosos” (Dan. 9:25). Por lo tanto, la relación y

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 20/21

la paradoja que entablo, es ¿en qué parte de la historia ocurrió esto con el Falso Esmerdis?,¿subieron los judíos a reconstruir la ciudad y a reparar los fundamentos cuando estefarsante estaba reinando?, ¿no parece ser lógico y limpio, vincularlo con la orden dada enDaniel 9:25?, todo ello reforzaría el edicto dado en Esdras 7. Citemos nuevamente al CBAque resume nuestras conclusiones de lo expuesto hasta ahora:

“Se nombra a un Artajerjes (cap. 6: 14) como uno de los tres reyes persas cuyos‘mandatos’ permitieron que los judíos construyeran y terminaran el templo. Pareceimposible identificar a este Artajerjes con Esmerdis, puesto que éste reinó menos desiete meses. Si en respuesta a la carta acusatoria promulgó un decreto que detuvo laconstrucción del templo, también debió haber dado otro ‘mandato’ favorable a los judíos. Hacer todo eso en el espacio de siete meses de reinado, resulta muy pocoprobable. Por esta razón, muchos de los comentadores que han afirmado que elArtajerjes del cap. 4 es Esmerdis, han dicho que el Artajerjes del cap. 6: 14 esArtajerjes I. Pero si el Artajerjes del cap. 6 es el mismo del cap. 7 lo que por lo

general se acepta- no hay ninguna razón válida, ni bíblica ni histórica, paraidentificar al Artajerjes del cap. 4 con otro personaje que no sea Artajerjes I.”37

¿Soy acaso un traidor por creer lo mismo que creían los editores del Comentario Bíblico

 Adventista?, ¿no es que, entre ellos, estaba el gran teólogo y defensor de los escritos deEllen White, Francis Nichol? Es evidente, Cabrera, que un análisis serio de Esdras 4 nosarroja luz sobre la reconstrucción de Jerusalén por parte de Artajerjes I. Por ende,nuevamente te pregunto, ¿podría haber sucedido esto en días de Esmerdis, el impostor?Eventualmente, y con la ayuda de Dios, creo que podrás entender la propuesta de miartículo.

Por otro lado, ¿ya ves cómo se comienza a armar el rompecabezas que a todos losadventistas les ha jugado en contra? Mi método es volver a la sola Scriptura, sin que poreso tengamos que limitarnos a los escritos de Ellen White. En este tema, ella no esautoridad, pues, no fue historiadora, y además, como lo hago notar en mi artículo, ella sólocitó, o mejor dicho, parafraseó a los pioneros del advento y al movimiento millerita sobreeste tema, ¿qué resultado tenemos?, que no es una revelación sino una interpretación en lacual “no hay excusa” para decir que “no tiene errores”.

38

37 Nichol. Ibíd., 3: 353-4.

38 Quiero aclarar un punto no importante pero sí necesario. No tengo problemas con el calendariohebreo, si es que te diste cuenta, simplemente son errores que cualquiera los puede cometer. Loscometieron hombre bíblicos, ¿y no los haré yo? En efecto, Esdras sólo se demoró cuatro meses enllegar a Jerusalén y no cinco.

8/10/2019 controversia teologica

http://slidepdf.com/reader/full/controversia-teologica 21/21

Conclusión

Entiendo que quieras defender la “inspiración” de E. White, pero aquí eso no cuela Giovani

Cabrera. El punto crucial de todo es comprender que por mucho que haya sido profeta, ella,sin lugar a dudas parafraseó la idea de que el falso Esmerdis haya sido el Artajerjes deEsdras 4:7-23, y eso, ni si quiera lo tocaste en tu orgullosa respuesta. Pero es evidente, porun serio análisis Escriturario que dicha posición carece de evidencias escriturales y porende, hace estirar el texto inspirado. No sé quién eres, pero creo que te hace falta entendermuchas cosas elementales para un investigador adventista; por lo menos, sé en qué creer ysoy honesto con lo que hablo y digo. Tampoco quiero influenciar a nadie, pues nunca hasido mi intención, es mejor que cada uno estudie el texto y el contexto para así tener unapropia opinión. Basta de fundamentalismos estúpidos que sólo nos llevan a descalificar aquienes pensamos distintos; eso no es lo que mi Jesús quiere ni mucho menos es lo quehubiera hecho. Sueño con que un día en el adventismo podamos comprender las cosasocultas sin que en el transcurso haya descalificativos, ya que lo único que se prueba con esoes la falta de fraternidad y cristianismo que hay en cada uno de los que se dicen serseguidores de Cristo. Por tanto, Giovani Cabrera, es menester que reconsideres todos estospuntos a la luz de la Biblia, con una hermenéutica sana, sin estirar el texto.

En consecuencia te invito a abrir tu mente y a dejar, repito, el fundamentalismo, puesto queeso ha corroído la teología adventista y la ha hecho desagradable a los ojos de los demás.Deseo que algún día podamos compartir nuestras enseñanzas con denominaciones noadventistas, sin que por ello creamos que es una batalla campal. Quizás, cuando lleguemos

con Jesús al cielo, sólo tengamos una pieza de todo el rompecabezas; por ende,enorgullecernos que tenemos “la verdad”, no hace de nosotros el pueblo escogido por Dios,

sino un pueblo presumido, algo, que tú has demostrado.

Con enorme felicidad en nuestro Señor Jesucristo,

Josué Gajardo.