Presentación de resultados generales
Censo Nacional de Gobiernos Estatales 2021
01 de septiembre de 2021
Aspectos metodológicos y conceptuales
2
Gestión Desempeño
de las instituciones que integran a la Administración Pública de cada entidad
federativa
específicamente en las funciones de
Generar información estadística y geográfica sobre
Objetivo general3
Con la finalidad de que esta se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas
públicas de alcance nacional en los referidos temas.
GobiernoMedio ambiente Justicia cívica*
*Únicamente para el caso de laCiudad de México
Unidad de análisis:- Administración Pública de cada entidad federativa.
- Órgano, instituto o unidad administrativa de defensoría de oficio o defensoría pública de la Administración Pública de cada entidad federativa.
- Órgano, instituto o unidad administrativa de servicios periciales y/o servicio médico forense de la Administración Pública de cada entidad federativa.
- Oficina catastral u homóloga de cada entidad federativa.- Instituto de Planeación, Ordenamiento Territorial, Desarrollo Urbano,
Planeación Urbana u homólogo de cada entidad federativa.- Registro Público de la Propiedad u homólogo de cada entidad federativa.
- Secretaría de Medio Ambiente u homóloga de cada entidad federativa.- Consejería Jurídica y de Servicios Legales de la Ciudad de México.
Cobertura geográfica:
Nacional (desglose por entidad federativa)
Censo Nacional de Gobiernos
Estatales 2021
4Aspectos metodológicos Población
objetivo:Gobierno (ámbito estatal)
Cobertura temporal:
2020 y 2021, este último solo para las preguntas que
solicitan datos al momento de la aplicación del cuestionario.
Periodicidad: Anual
Periodo de levantamiento:
Del 15 de marzo al 03 de agosto del 2021.
Nota: este programa de información da continuidad a la serie estadísticagenerada por el Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y SistemaPenitenciario Estatales (CNGSPSPE) de 2011 a 2020, específicamente enel tema de Gobierno. A partir de la edición 2021, el CNGSPSPE se separóen tres programas estadísticos, a saber: Censo Nacional de GobiernosEstatales (CNGE); Censo Nacional de Seguridad Pública Estatal (CNSPE),y Censo Nacional de Sistemas Penitenciarios Estatales (CNSIPEE).
Es preciso advertir que la contingencia sanitaria derivada de la pandemiagenerada por el virus SARS-COV2 (COVID 19) y la implementación demedidas oficiales para evitar su propagación, como la disminución de lacapacidad instalada y la reducción parcial de actividades, repercutieron en lacantidad de trámites, servicios, solicitudes y procedimientos que recibieronlas instituciones de las Administraciones Públicas Estatales.
La información del programa estadístico es de carácter
preliminar.
• Sección I. Estructura organizacional y recursos• Sección II. Ejercicio de funciones específicas• Sección III. Trámites y servicios• Sección IV. Protección civil• Sección V. Catastro• Sección VI. Transparencia, acceso a la información
pública y protección de datos personales• Sección VII. Control interno y anticorrupción• Sección VIII. Participación ciudadana• Sección IX. Marco regulatorio• Sección X. Asociación interinstitucional• Sección XI. Defensoría pública o defensoría de oficio• Sección XII. Contrataciones públicas• Sección XIII. Planeación y gestión territorial• Sección XIV. Registro público de la propiedad• Sección XV. Administración de archivos y gestión
documental• Adición. Servicios periciales
Temática censal
Módulo 1. Administración
Pública de la entidad federativa
Módulo 2. Medio ambiente
• Sección I. Planeación estatal de medio ambiente• Sección II. Gasto estatal en medio ambiente• Sección III. Agua potable y saneamiento• Sección IV. Suelo, uso de suelo y edificaciones• Sección V. Residuos• Sección VI. Energía• Sección VII. Atmósfera• Sección VIII. Biodiversidad y ecosistemas• Sección IX. Cambio climático• Sección X. Asentamientos humanos, ciudades resilientes y sostenibles• Sección XI. Educación ambiental• Sección XII. Procuración de justicia ambiental• Sección XIII. Compras verdes• Sección XIV. Administración pública sostenible• Sección XV. Transporte y movilidad urbana• Sección XVI. Otros• Sección XVII. Gobierno, medio ambiente y sector productivo• Sección XVIII. Auditorías ambientales• Sección XIX. Certificación ambiental• Sección XX. Monitoreo ambiental
Módulo 3. Justicia cívica*
• Sección I. Infraestructura• Sección II. Recursos humanos• Sección III. Ejercicio de la función• Sección IV. Infractores fallecidos
*Únicamente para el caso de laCiudad de México
Resultados generales
AdministracionesPúblicas Estatales
7
Estructura organizacional y recursos
9
Al cierre de 2020, la cantidad de instituciones que conformaron la estructura orgánica de las administracionespúblicas estatales fue de 2 239. De acuerdo con su clasificación administrativa, 66.1% perteneció a la AdministraciónPública Estatal Paraestatal y 33.9% correspondió a la Administración Pública Estatal Centralizada. Comparadocon 2019, la cantidad de instituciones aumentó 1.5% en 2020.
Instituciones*
Instituciones que conformaron la estructura orgánica de las administraciones públicas estatales, según clasificación administrativa, 2010 a 2020
707
738
764
705
686
718
716
733
738
746
758
1,43
0
1,45
1
1,55
5
1,60
5
1,47
1
1,46
1
1,49
4
1,50
5
1,46
3
1,46
0
1,48
1
2,137 2,1892,319 2,310
2,1572,179 2,210 2,238 2,201 2,206 2,239
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Centralizada Paraestatal Total
*Por instituciones se refiere a aquellas organizaciones públicas que forman parte de la Administración Pública de la entidad federativa y, en consecuencia, se encuentran previstas en larespectiva ley orgánica, mismas que fueron creadas para el ejercicio de las atribuciones y despacho de los asuntos que corresponden al Poder Ejecutivo Estatal.
587127126
10795857978757568
55515050494848424140403939
221486
95
EducaciónSalud
Desarrollo socialArte, cultura y otras manifestaciones sociales
EconomíaDesarrollo agrario, territorial, urbano y vivienda
Comunicaciones y transportesSeguridad pública o seguridad ciudadana
Función públicaGobierno y política interior
Medio ambiente y ecologíaTurismo
Asuntos financieros y hacendariosAgricultura y desarrollo rural
Ciencia, tecnología e innovaciónServicios públicos
Despacho del ejecutivoJusticia
Asuntos jurídicosProtección y seguridad social
Cultura física y/o deporteServicios registrales, administrativos y patrimoniales
Igualdad de género y/o derechos de las mujeresTrabajo
Protección civilAsuntos indígenasReinserción social
Combustibles y energíaOtra función
10
La principal función realizada por estas instituciones fue Educación (que concentró 26.2 por ciento). Por su parte, 903instituciones (40.3%) contaron con alguna unidad de género y/o enlace de género.
Instituciones
903806
530
Sí contaron No contaron No se sabe
Instituciones de las administraciones públicas estatales, según existencia de unidad de género,
2020
Inst
ituci
ones
de
las
adm
inis
trac
ione
s pú
blic
as
esta
tale
s, s
egún
func
ión
prin
cipa
l eje
rcid
a, 2
020
11
En tanto, estado de México fue la entidad federativa con mayor cantidad de instituciones (107), mientras que Colimafue la entidad con menos instituciones (37).
Instituciones
Instituciones de las administraciones públicas estatales, según entidad federativa, 2020
De 51 a 70 instituciones (12 entidades)
De 71 a 90 instituciones (14 entidades)Más de 90 instituciones (3 entidades)
Hasta 50 instituciones (3 entidades)
12
En el mismo periodo, 2 186 titulares se encontraron al frente de las instituciones de las administraciones públicasestatales. Del total de titulares, 68.7% fueron hombres y 25.3%, mujeres*. Comparado con la cifra reportada en 2019,la cantidad de titulares aumentó 1.2% en 2020.
Titulares
*La categoría “Vacante” representó 1.1%, mientras que la categoría “No especificado” representó 4.9 por ciento.**En 2018, se reportaron 42 registros en la categoría “Vacante”.***En 2019, se reportaron 23 registros en la categoría “Vacante”.****En 2020, se reportaron 25 registros en la categoría “Vacante”.
Titu
lare
s de
las
inst
ituci
ones
de
las
adm
inis
trac
ione
s pú
blic
as e
stat
ales
, se
gún
sexo
y e
ntid
ad fe
dera
tiva,
202
0
Titulares de las instituciones de las administraciones públicas estatales, según sexo y año, 2010 a 2020
510 61
8
686
674
1,49
6
1,55
2
1,60
7
1,63
9
1,57
2
1,53
4
1,50
1
91 123
131
155 34
6
385 48
7
507
504
533
552
140
99 87 62
347
274
85 57 113
94 108
741 840 904 891
2,189 2,211 2,179 2,203 2,189 2,161 2,186
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018** 2019*** 2020****
Hombres Mujeres No especificado Total
88.8%85.2%
82.4%81.6%80.5%80.3%79.2%77.8%76.8%76.7%
74.0%73.9%73.4%73.2%71.9%71.3%71.1%71.0%69.6%68.5%68.3%67.2%65.9%65.8%64.3%63.5%62.7%61.3%
54.5%52.5%
42.9%28.7%
7.5%14.8%
13.5%14.3%19.5%18.3%18.9%19.8%23.2%23.3%
26.0%26.1%26.6%26.8%
26.3%26.3%26.3%29.0%
29.1%29.6%31.7%
28.4%25.6%
31.6%35.7%
17.6%37.3%
21.7%45.5%
45.9%27.1%
20.2%
4.1%4.1%
1.9%2.4%
1.8%2.4%2.6%
1.3%1.9%
4.4%8.5%2.6%
3.7%
1.4%
18.9%
17.0%
1.6%30.0%
51.1%
GROTAMPS
NLAGSJAL
SONNAYHGOTLAX
TABBC
VERMICHYUCDGO
CAMPBCS
COAHGTOZAC
QROCHIHOAXCOL
QROOSINSLPMEX
CDMXMORCHISPUE
Hombres Mujeres Vacantes No especificado
Nota: se incluye el(la) gobernador(a) o jefe(a) de gobierno. En algunos casos, por disposiciónnormativa, un mismo titular puede estar a cargo de más de una institución. Hasta el año 2013, elprograma estadístico captaba únicamente la información de las y los titulares de las institucionesmás relevantes por tipo de función principal. A partir de 2014, se comenzó a captar los datos de latotalidad de titulares de la estructura orgánica de las administraciones públicas.
93.8%90.0%
87.0%81.6%81.4%
79.8%77.9%77.8%77.6%
72.9%72.0%72.0%71.6%71.4%70.5%70.2%70.0%70.0%69.8%69.4%
67.9%64.3%
60.9%60.0%59.7%
57.7%55.6%
51.2%50.0%
6.2%10.0%
10.9%15.8%15.7%18.1%
15.6%20.0%
16.3%22.8%
21.0%26.0%26.9%
19.2%21.3%
27.5%22.5%
30.2%16.7%
22.2%21.4%
30.4%37.5%
36.1%39.4%
33.3%45.5%
33.3%94.7%
2.1%2.6%2.9%2.1%6.5%2.2%6.1%4.3%7.0%2.0%1.5%
28.6%10.3%
8.5%2.5%
7.5%
13.9%9.9%
14.3%8.7%
2.5%4.2%2.9%
11.1%3.3%
16.7%5.3%
Gubernatura o Jefatura de GobiernoProtección civil
Servicios públicosDespacho del ejecutivo
Gobierno y política interiorEconomía
Comunicaciones y transportesAgricultura y desarrollo rural
Ciencia, tecnología e innovaciónEducación
SaludTurismo
Medio ambiente y ecologíaReinserción social
Seguridad pública o seguridad ciudadanaOtra
Asuntos jurídicosCultura física y/o deporte
Asuntos financieros y hacendariosServicios registrales, administrativos y patrimoniales
Desarrollo agrario, territorial, urbano y viviendaAsuntos indígenas
JusticiaProtección y seguridad social
Función públicaArte, cultura y otras manifestaciones sociales
TrabajoDesarrollo social
Combustibles y energíaIgualdad de género*
Hombres Mujeres No especificado
13
De acuerdo con la principal función de las instituciones, los hombres predominan en instituciones cuya funciónprincipal es Gubernatura o Jefatura de Gobierno, mientras que las mujeres encabezan instituciones orientadas a laIgualdad de género y/o derechos de las mujeres.
Titulares
Distribución porcentual de las y los titulares, según sexo y principal función de la institución que encabezaron, 2020
*Igualdad de género y/o derechosde las mujeresNo se consideran los puestosvacantes. Para los titulares quetienen a su cargo más de unainstitución, solo se reportan en lafunción de aquella consideradacomo principal.
0.4%
1.3%
11.8%
26.6%
19.7%
12.0%
9.6%
4.3%
1.8%
0.4%
0.4%
0.9%
8.9%
23.6%
21.6%
13.7%
10.7%
4.3%
3.1%
1.5%
Sin Paga
Hasta 20,000 pesos
De 20,001 a 40,000 pesos
De 40,001 a 60,000 pesos
De 60,001 a 80,000 pesos
De 80,001 a 100,000 pesos
De 100,001 a 120,000 pesos
De 120,001 a 140,000 pesos
De 140,001 a 160,000 pesos
Más de 160,000 pesos
2.2%
15.4%
33.7%
26.6%
15.0%
1.1%
10.4%
29.2%
30.8%
24.3%
22 a 29 años
30 a 39 años
40 a 49 años
50 a 59 años
60 años o más
Mujeres
Hombres
14
En cuanto a su edad, el promedio de edad de los titulares hombres fue de 52.1 años, mientras que las titularesmujeres fue de 48.6 años. En términos de sus ingresos brutos mensuales, los hombres percibieron en promedio85 852.1 pesos, mientras que las mujeres percibieron 70 093.9 pesos. Por lo que respecta a su escolaridad, 51.0%de hombres y 45.7% de mujeres contó con estudios de licenciatura.
Titulares
Escolaridad***Ingresos**Edad*
*No se gráfica la categoría “No se sabe” correspondiente al 7.1% para mujeres y 4.2% para hombres.**Se refiere a los ingresos brutos mensuales. No se gráfica la categoría “No se sabe” correspondiente al 12.1% para mujeres y 11.5% para hombres.***No se gráfica la categoría “No se sabe” correspondiente a 3.0% para mujeres y 3.5% para hombres.Nota: las distribuciones porcentuales se calcularon con base en 2,053 titulares para los que se identificó el sexo.
0.2%
0.7%
0.7%
45.7%
37.0%
12.7%
0.1%
0.5%
0.6%
51.0%
32.4%
11.9%
Preescolar o primaria
Secundaria
Preparatoria
Carrera técnica o carreracomercial
Licenciatura
Maestría
Doctorado
15
Respecto de la antigüedad en el servicio público, 38.3% de los hombres y 36.8% de las mujeres indicaron tener másde 10 años en el servicio público. En tanto, 55.4% de los hombres y 52.5% de las mujeres llevaban de 1 a 3 años en elcargo. Por su parte, 37.2% de los hombres y 40.9% de las mujeres manifestaron que su empleo anterior se encontró enel gobierno estatal.
Titulares
Antigüedad en el servicio público(años)*
*No se gráfica la categoría “No se sabe” correspondiente al 9.5% para mujeres y 7.3% para hombres. El tema no le aplica a 0.1% de los hombres.**No se gráfica la categoría “No se sabe” correspondiente al 10.7% para mujeres y 8.4% para hombres.***No se gráfica la categoría “No se sabe” correspondiente al 14.3% para mujeres y 13.7% para hombres.****Academia (Profesor / investigador de tiempo completo).*****Sector social (Organizaciones de la sociedad civil).Nota: las distribuciones porcentuales se calcularon con base en 2,053 titulares para los que se identificó el sexo.
Antigüedad en el cargo (años)**
Empleo anterior***
0.9%
19.4%
21.6%
11.8%
36.8%
0.5%
21.5%
21.7%
10.7%
38.3%
0 años
1 a 3 años
4 a 6 años
7 a 10 años
Más de 10 años
Mujeres
Hombres
6.9%
52.5%
25.2%
3.3%
1.4%
4.8%
55.4%
26.4%
3.3%
1.7%
0 años
1 a 3 años
4 a 6 años
7 a 10 años
Más de 10 años
40.9%
8.9%
9.2%
5.8%
3.1%
7.2%
4.0%
3.4%
1.3%
1.8%
37.2%
11.5%
9.3%
7.3%
7.0%
5.9%
2.7%
2.5%
1.2%
1.2%
0.3%
0.2%
Gobierno estatal
Gobierno federal
Gobierno municipal
Empleado sector privado
Negocio propio
Academia****
Cargo de elección popular
Otro
Cargo en partido político
Sector social*****
Representación sindical
Es primer trabajo
35.3%37.6%38.2%38.4%40.7%41.4%41.8%42.1%42.1%42.3%42.4%42.8%43.3%43.3%43.4%43.6%43.8%44.0%44.7%45.2%45.6%46.8%47.1%47.3%47.5%47.8%48.1%48.4%49.7%54.3%58.0%58.2%
64.7%62.4%61.8%61.6%59.3%58.6%58.2%57.9%57.9%57.7%57.6%57.2%56.7%56.7%56.6%56.4%56.2%56.0%55.3%54.8%54.4%53.2%52.9%52.7%52.5%52.2%51.9%51.6%50.3%45.7%42.0%41.8%
MEXMORSONGTOQROJAL
TLAXCHIHVERHGOAGSNAY
TAMPSCOLSINSLPBCSGRO
BCNL
DGOPUEZACYUC
QROOCAMPMICH
COAHTAB
CHISCDMX
OAX
Hombres Mujeres
16
Al cierre de 2020, a nivel nacional se reportaron 2 386 206 servidoras y servidores públicos adscritos a lasadministraciones públicas estatales, de los cuales, 56.3% fueron mujeres y 43.7%, hombres. Comparado con la cifraregistrada en 2019, la cantidad de personal disminuyó 7.2% en 2020.
Personal
*En la categoría “No especificado” se reportaron 26 896 personas.**En la categoría “No especificado” se reportaron 110 134 personas.
Personal, según entidad federativa y sexo, 2020 Personal adscrito a las administraciones públicas estatales, según sexo,
2010 a 2020
852,
903
843,
824
932,
500
1,01
8,75
1
1,12
9,80
6
1,08
0,47
4
1,12
4,99
5
1,15
7,47
0
1,14
5,84
4
1,15
3,53
4
1,04
3,25
7
851,
665
834,
704
981,
675
1,10
4,86
4
1,26
4,82
9
1,20
3,17
8
1,28
2,94
8
1,34
4,03
1
1,36
1,71
4
1,41
6,90
9
1,34
2,94
9
1,704,568 1,678,528
1,941,0712,233,749
2,394,635 2,283,6522,407,943 2,501,501 2,507,558 2,570,443
2,386,206
2010 2011 2012* 2013** 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Hombres Mujeres Total
17
De acuerdo con la principal función de las instituciones, los hombres predominan en instituciones cuya funciónprincipal es Servicios públicos, mientras que las mujeres predominan en instituciones orientadas a la Igualdad degénero y/o derechos de las mujeres.
Personal
Distribución de personal de las instituciones de la APE, según sexo y principal función de la institución, 2020
20.5%37.6%38.4%38.4%38.5%
43.6%45.8%46.4%49.0%49.5%50.9%51.2%51.3%53.3%54.1%54.2%54.9%55.5%57.1%
60.5%60.7%60.9%
65.2%65.4%
69.2%69.6%72.1%72.8%74.5%
79.5%62.4%61.6%61.6%61.5%
56.4%54.2%53.6%51.0%50.5%49.1%48.8%48.7%46.7%45.9%45.8%45.1%44.5%42.9%
39.5%39.3%39.1%
34.8%34.6%
30.8%30.4%27.9%27.2%25.5%
Igualdad de género y/o derechos de las mujeresSalud
Desarrollo socialEducación
Protección y seguridad socialTrabajo
Asuntos financieros y hacendariosAsuntos jurídicos
Ciencia, tecnología e innovaciónGobierno y política interior
Función públicaServicios registrales, administrativos y patrimoniales
EconomíaAsuntos indígenas
JusticiaDespacho del ejecutivo
TurismoArte, cultura y otras manifestaciones sociales
Combustibles y energíaDesarrollo agrario, territorial, urbano y vivienda
Reinserción socialOtra función
Cultura física y/o deporteAgricultura y desarrollo ruralMedio ambiente y ecología
Comunicaciones y transportesSeguridad pública o seguridad ciudadana
Protección civilServicios públicos
Hombres Mujeres
76,2
13
150,
083
64,9
06
25,3
86 50,9
93
19,3
81 41,6
06
22,9
94
10,9
86
26,3
66
Comunicaciones ytransportes*
Gobierno ypolítica interior
Protección yseguridad social**
Función pública*** Justicia
2019 2020
18
A continuación se presentan las funciones que con respecto a 2019 tuvieron mayor incremento y decremento depersonal:
Personal
Funciones con mayor incremento de personal,2019 a 2020
Funciones con mayor decremento de personal, 2019 a 2020
-72.3% -64.6% -56.7% -48.3% -74.6%
En 2020 se actualizó el catálogo de funciones, se presentan los símiles respecto al instrumento de captación de 2019:*Obras públicas y Comunicaciones y/o transportes;**Seguridad social y Desarrollo integral de la familia (DIF);***Mejora de la gestión gubernamental, Oficialía Mayor o administración, Contraloría interna, Planeación y/o evaluación y Transparencia.
3,65
2
4,67
8
3,08
2
20,1
34
11,7
92
5,63
6
7,55
7
5,37
1
37,5
06
26,7
78
Reinserción social Protección civil Ciencia, tecnologíae innovación
Desarrollo social Medio ambiente yecología
2019 2020
54.3% 61.5% 74.3% 86.3% 127.1%
19
En cuanto a las características sociodemográficas que presentó el personal de las instituciones de lasadministraciones públicas estatales, se reportó que 27.0% de hombres y 28.4% de mujeres percibieron ingresosbrutos mensuales de 10 001 a 15 000 pesos. En tanto, 37.8% de hombres y 46.3% de mujeres contaron con estudiosde licenciatura.
Personal
Personal de las administraciones públicas estatales, según ingresos y sexo, 2020* Personal de las administraciones públicas estatales,
según escolaridad y sexo, 2020**
*No se grafica la categoría “No especificado” correspondiente a 3.3% enmujeres y a 2.6% en hombres.
**No se grafica la categoría “No especificado” correspondiente a 27.1%en hombres y a 24.0% en mujeres.
0.1%
5.1%18.5%
28.4%17.4%
10.7%5.4%
3.6%
2.8%1.5%1.0%
0.8%
0.6%
0.2%0.1%
0.5%
0.1%
5.7%20.5%
27.0%16.9%
8.8%
5.4%3.5%3.0%
1.9%1.4%
1.0%
0.7%
0.3%0.3%
0.9%
Sin paga
De 1 a 5,000 pesos
De 5,001 a 10,000 pesos
De 10,001 a 15,000 pesos
De 15,001 a 20,000 pesos
De 20,001 a 25,000 pesos
De 25,001 a 30,000 pesos
De 30,001 a 35,000 pesos
De 35,001 a 40,000 pesos
De 40,001 a 45,000 pesos
De 45,001 a 50,000 pesos
De 50,001 a 55,000 pesos
De 55,001 a 60,000 pesos
De 60,001 a 65,000 pesos
De 65,001 a 70,000 pesos
Más de 70,000 pesos Mujeres
Hombres
2.0%
1.1%
4.1%
7.8%
9.0%
46.3%
5.1%
0.6%
2.4%
1.9%
7.6%
12.3%
5.6%
37.8%
4.5%
0.8%
Ninguno
Preescolar o primaria
Secundaria
Preparatoria
Carrera técnica o carreracomercial
Licenciatura
Maestría
Doctorado
20
Respecto del régimen de contratación, 63.0% de hombres y 74.1% de mujeres fueron de base o sindicalizados.En cuanto a la seguridad social, 50.8% de hombres y 55.9% de mujeres se encontraron registrados en el ISSSTE.
Personal
Personal de las administraciones públicas estatales, según régimen de contratación y sexo, 2020*
Personal de las administraciones públicas estatales, según seguridad social y sexo, 2020*
*No se grafica la categoría “No especificado” correspondiente a 1.7%en hombres y a 2.5% en mujeres.
**No se grafica la categoría “No especificado” correspondiente a 2.5% enhombres y a 3.0% en mujeres.
10.6%
74.1%
7.2%
3.2%
2.4%
21.4%
63.0%
7.3%
3.6%
3.0%
Confianza
Base o sindicalizado
Eventual
Honorarios
Otro
Mujeres
Hombres55.9%
17.0%
12.8%
4.4%
6.9%
50.8%
17.3%
17.5%
5.3%
6.6%
Instituto de Seguridad y ServiciosSociales de los Trabajadores del
Estado (ISSSTE)
Institución de Seguridad Social de laentidad federativa u homóloga
Instituto Mexicano del Seguro Social(IMSS)
Otra institución de seguridad social
Sin seguridad social
2,39
6
701
292
181
117
78 57 50 50 38 29 27 26 22 17 16 15 13 10 6 5 4 4 3 3 43
Educ
ació
n
Salu
d
Segu
ridad
púb
lica
o se
gurid
adci
udad
ana
Asun
tos
finan
cier
os y
hace
ndar
ios
Prot
ecci
ón y
seg
urid
ad s
ocia
l
Serv
icio
s pú
blic
os
Com
unic
acio
nes
y tra
nspo
rtes
Des
arro
llo s
ocia
l
Gob
iern
o y
polít
ica
inte
rior
Just
icia
Med
io a
mbi
ente
y e
colo
gía
Des
arro
llo a
grar
io, t
errit
oria
l,ur
bano
y v
ivie
nda
Arte
, cul
tura
y o
tras
man
ifest
acio
nes
soci
ales
Econ
omía
Func
ión
públ
ica
Agric
ultu
ra y
des
arro
llo ru
ral
Cul
tura
físi
ca y
/o d
epor
te
Serv
icio
s re
gist
rale
s,ad
min
istra
tivos
y p
atrim
onia
les
Trab
ajo
Cie
ncia
, tec
nolo
gía
e in
nova
ción
Des
pach
o de
l eje
cutiv
o
Igua
ldad
de
géne
ro y
/o d
erec
hos
de la
s m
ujer
es
Prot
ecci
ón c
ivil
Asun
tos
juríd
icos
Turis
mo
Otra
func
ión
21
En 2020 se reportó que 4 203 servidoras y servidores públicos fallecieron a causa de COVID-19. De ellos, 54.9%fueron hombres, 30.6% eran mujeres y para el restante 14.5% no se especificó el sexo. De acuerdo con la funciónprincipal ejercida por las instituciones, Educación fue el sector con mayor cantidad de personas fallecidas.
Personal
Nota: Oaxaca, Sinaloa y Tamaulipas no contaron con datos o elementos para responder sobre el tema.
Personal fallecido por COVID-19, según función principal ejercida por las instituciones, 2020
4 203Fallecimientos*
2 307 1 286
22
La entidad donde ocurrieron más decesos fue el estado de México, que concentró 47.6% del total nacional.
Personal
Nota: Oaxaca, Sinaloa y Tamaulipas no contaron con datos o elementos para responder sobre el tema.*La suma de los porcentajes puede ser distinta al 100%, debido al redondeo de los decimales.
Entidad Absoluto Relativo Entidad Absoluto Relativo MEX 2,001 47.6% PUE 64 1.5%TAB 365 8.7% QROO 54 1.3%HGO 183 4.4% SON 47 1.1%AGS 133 3.2% JAL 45 1.1%BC 125 3.0% ZAC 45 1.1%
GRO 118 2.8% SLP 40 1.0%VER 118 2.8% CAMP 30 0.7%DGO 115 2.7% BCS 26 0.6%GTO 106 2.5% CHIS 19 0.5%YUC 106 2.5% MICH 17 0.4%QRO 100 2.4% NAY 10 0.2%CHIH 94 2.2% COL 4 0.1%
NL 83 2.0% MOR 4 0.1%CDMX 77 1.8% TLAX 1 0.02%COAH 73 1.7%
Personal fallecido por COVID-19 adscrito a las instituciones de las Administraciones Públicas estatales, según entidad federativa, 2020*
23
Al cierre de 2020, 1 369 instituciones de las administraciones públicas estatales contaron con elementos,mecanismos y/o esquemas de profesionalización para su personal. Comparado con la cifra reportada en 2019, lacantidad de instituciones que contaron con dichos elementos disminuyó 7.2% en 2020. Programas de capacitaciónfue el elemento y/o esquema de mayor frecuencia tanto en 2019 como en 2020.
Profesionalización del personal
*Para 2020, no se dispone de información para Oaxaca.
Instituciones que contaron con elementos, mecanismos y/o esquemas de profesionalización para su personal,
2019 y 2020*
Instituciones, según elementos, mecanismos y/o esquemas de profesionalización para el personal,
2019 y 2020*
1,476
437293
1,369
565
305
Sí contaron No contaron No se sabe
2019 2020
1,300
678
878
592
647
451
532
422
480
307
185
203
82
1,247
832
800
581
509
431
427
407
310
256
231
150
33
Programas de capacitación
Actualización de perfiles de puesto
Reclutamiento, selección e inducción
Mecanismos de evaluación deldesempeño
Diseño y selección de pruebas deingreso
Diseño y validación de competencias
Evaluación de impacto de lacapacitación
Programas de estímulos y recompensas
Diseño curricular
Concursos públicos y abiertos para lacontratación
Servicio Civil de Carrera
Separación del servicio
Otros
2019
2020
295,068.6172,938.6
115,950.391,645.191,191.9
86,227.175,057.974,309.972,392.470,717.4
65,498.459,383.956,192.852,650.748,934.148,642.6
39,501.639,376.3
34,573.032,529.9
24,551.123,140.122,929.220,956.318,265.617,728.016,946.613,508.211,967.4
6,036.9451.8
MEXCDMX
VERPUE
CHISBC
SONJALNL
MICHGTOCHIHTABOAXSIN
GROCOAH
HGOSLPYUCDGOQROZAC
MORAGSNAY
TLAXBCSCOL
CAMPQROO
1,703,391.4
1,944,715.81,919,301.9
1,859,880.3
1,799,264.0
2016 2017 2018 2019 2020
24
El presupuesto ejercido por los gobiernos estatales a nivel nacional durante 2020 fue de 1 799 264 042 353 pesos.Esto representa un decremento de 3.3% con respecto a 2019. Estado de México fue la entidad que ejerció mayorpresupuesto, mientras que Quintana Roo ejerció menor presupuesto.
Presupuesto ejercido
Presupuesto ejercido por las administraciones públicas estatales, 2016 a 2020 (Millones de pesos)
Pres
upue
sto
ejer
cido
por
las
adm
inis
trac
ione
s pú
blic
as
esta
tale
s, s
egún
ent
idad
fede
rativ
a, 2
020
(Mill
ones
de
peso
s)*
*Tamaulipas no contó con datos o elementos para responder.Nota: incluye todos los conceptos del clasificador por objeto del gasto.
25
Del total de presupuesto ejercido durante 2020 por las instituciones de las administraciones públicas estatales, 37.8%se destinó a la función de Educación. En comparación con el presupuesto ejercido en 2019, La función que tuvomayor incremento fue Medio ambiente y ecología y la función con mayor decremento fue Gobierno y políticainterior.
Presupuesto ejercido
Distribución porcentual del presupuesto ejercido por las instituciones de las administraciones públicas estatales, según función principal, 2019 a 2020
Nota: “Asuntos indígenas”, “Combustibles y energía” y “Servicios registrales, administrativos y patrimoniales” correspondena funciones que se añaden al catálogo de 2020, por lo que no fue posible hacer su comparación.*El 3.8% restante, correspondió a la categoría “No especificado”.La suma de los porcentajes puede ser distinta al 100%, debido al redondeo de los decimales.
34.6%
12.7%
13.2%
5.8%4.8%
2.1% 2.1%6.7%
1.5% 1.2% 0.6%4.5% 1.2%
0.7%0.8% 0.6% 1.1% 0.5% 0.4% 0.3%
0.1%0.3% 0.2%
0.1% 0.1% 0.1%
37.8%
15.8%
13.6% 6.3%
3.3%3.3% 3.2%
3.1%2.5% 1.8% 1.5% 1.5%
1.4% 0.7%0.7%
0.7% 0.6% 0.4% 0.3% 0.3% 0.3%0.2%
0.2% 0.2%0.2% 0.1% 0.1% 0.04% 0.01%
Educ
ació
n
Salu
d
Asun
tos
finan
cier
os y
hace
ndar
ios
Segu
ridad
púb
lica
o se
gurid
adci
udad
ana
Prot
ecci
ón y
seg
urid
ad s
ocia
l
Serv
icio
s pú
blic
os
Des
arro
llo s
ocia
l
Com
unic
acio
nes
y tra
nspo
rtes
Des
arro
llo a
grar
io, t
errit
oria
l,ur
bano
y v
ivie
nda
Otra
func
ión
(esp
ecifi
que)
Med
io a
mbi
ente
y e
colo
gía
Serv
icio
s re
gist
rale
s,ad
min
istra
tivos
y p
atrim
onia
les
Gob
iern
o y
polít
ica
inte
rior
Just
icia
Econ
omía
Agric
ultu
ra y
des
arro
llo ru
ral
Arte
, cul
tura
y o
tras
man
ifest
acio
nes
soci
ales
Func
ión
públ
ica
Cul
tura
físi
ca y
/o d
epor
te
Des
pach
o de
l eje
cutiv
o
Trab
ajo
Prot
ecci
ón c
ivil
Turis
mo
Asun
tos
juríd
icos
Cie
ncia
, tec
nolo
gía
e in
nova
ción
Rei
nser
ción
soc
ial
Igua
ldad
de
géne
ro y
/o d
erec
hos
de la
s m
ujer
es
Asun
tos
indí
gena
s
Com
bust
ible
s y
ener
gía
2019* 2020
1,230,845
273,067
1,484,189
333,687
Personales (de escritorio) Portátiles
2019 2020
26
Al cierre de 2020, los recursos informáticos con los que contaron las instituciones de las administraciones públicasestatales fueron los siguientes:
Equipo informático
Computadoras, según tipo, 2019 y 2020 Servidores, 2019 y 2020 Servicios de conexión remota, 2020
24,09622,721
2019 2020
950
553
736
Si contó No contó No sabe
27
Durante 2020, la cantidad de solicitudes recibidas por las instituciones de las administraciones públicas estatales fuede 175 838 991. Comparado con 2019 la cantidad de las mismas disminuyó 41.1% en 2020. Destaca Otros deeducación (becas educativas, cambio de escuela, baja escolar, certificados, calificaciones, etc.) como el trámiteo servicio de mayor frecuencia con 21.2% del total.
Trámites y/o servicios
54,398,811
68,959,330
33,302,001
21,955,510
14,413,218
8,872,472
12,253,750
14,029,575
14,606,219
15,953,222
37,282,819
32,133,734
21,071,453
17,116,769
13,886,739
9,296,631
9,040,087
8,586,702
7,968,790
6,276,769
Otros de educación*
Consulta médica
Pago de impuestos (sin incluir tenencia)
Solicitud de apoyo de programas sociales
Trámites relacionados al control vehicular
Otros trámites en el Registro Civil (distintos a solicitud decopias certificadas)
Inscripción a planteles educativos de educación básica
Solicitud de copias certificadas de actas civiles (nacimiento,matrimonio o defunción)
Pago de impuesto tenencia
Verificación vehicular
2019 2020
Solicitudes recibidas por las instituciones de las administraciones públicas estatales, según tipo de trámite o servicio, 2019 y 2020**
Nota: en 2019, el total de solicitudesfue de 298,343,426.*Otros de educación incluye: becaseducativas, cambio de escuela, bajaescolar, certificados, calificaciones,etc.**Se muestran los diez principalestrámites y/o servicios, de acuerdocon la mayor frecuencia deregistros.
Se consideran trámites y serviciosseleccionados establecidos en elinstrumento de captación.
28
Destaca Chihuahua al ser la entidad que concentró la mayor cantidad de solicitudes recibidas tanto en 2019 como en2020.
Trámites y/o servicios31
,906
,886
23,0
44,7
01
15,0
27,8
36 24,3
02,2
52
8,14
3,69
3
5,93
5,88
0 14,4
96,2
55
10,7
61,3
18
31,0
21,2
88
8,22
6,79
2
10,5
74,7
83
30,6
88,9
97
10,6
66,8
82
12,7
31,7
69
6,75
9,44
0
6,08
7,81
5
5,52
1,34
0
5,45
1,51
6
3,20
2,19
8
1,68
5,41
3
2,13
7,42
7
6,79
1,11
6
9,83
7,57
6
1,72
4,31
2
2,37
5,53
5
2,22
6,27
1
1,34
4,50
1
1,56
2,02
8
1,34
6,43
6
238,
745
709,
380
1,81
3,04
5
27,0
70,6
81
20,2
00,5
91
15,9
09,9
37
11,2
14,7
90
8,76
1,65
0
8,33
6,57
3
7,56
0,85
8
7,23
3,89
5
6,50
5,56
3
6,38
7,25
2
6,21
8,43
5
6,07
8,81
2
5,41
8,81
4
5,30
0,84
9
4,30
2,19
7
4,03
5,50
8
3,35
8,72
9
3,20
4,57
7
2,57
2,13
4
2,13
9,82
5
1,71
5,67
4
1,59
4,67
7
1,56
9,05
8
1,56
5,48
0
1,43
8,38
4
1,31
9,12
3
1,28
3,22
8
1,17
2,79
3
879,
783
672,
676
490,
436
326,
009
CH
IH NL
TAB
CD
MX
GR
O
GTO PU
E
MIC
H
MEX
SON
SIN
VER
HG
O
JAL
TAM
PS
CO
AH
QR
O
YUC
ZAC
AGS
DG
O BC
CH
IS
OAX
BCS
NAY
MO
R
CAM
P
CO
L
SLP
TLAX
QR
OO
2019
2020
Solicitudes recibidas por las instituciones de las administraciones públicas estatales, según entidad federativa, 2019 y 2020
Se consideran trámites y servicios seleccionadosestablecidos en el instrumento de captación.
Transparencia
30
En cuanto al tema de transparencia, las administraciones públicas estatales reportaron un total de 263 487 solicitudesrecibidas en materia de acceso a la información pública y de protección de datos personales; al respecto, serespondieron 235 411 solicitudes y 21 327 más se encontraron en trámite durante 2020.
Transparencia
Solicitudes de Acceso a la Información Pública, según estatus,2015 a 2020
Solicitudes de Protección de Datos Personales, según estatus, 2015 a 2020
Nota: en 2018, se registraron 5 368 solicitudes recibidas, 5 358 solicitudes respondidas y10 solicitudes en trámite en la categoría "No especificado".En 2020, se reportaron 3 253 solicitudes respondidas en la categoría "No especificado“.
205,011227,205
278,525299,087
328,536
250,873
186,681205,886
261,734 282,340316,199
220,671
11,036 19,139 12,775 14,116 10,217 20,421
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Recibidas Respondidas En trámite
31,781
18,763
14,476 15,453
25,088
12,614
30,889
18,354
13,044 13,101
22,460
11,487
443 828 1,027 568 2,342 906
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Recibidas Respondidas En trámite
31
Destaca Jalisco, al ser la entidad que concentró la mayor cantidad de solicitudes recibidas y respondidas.
Transparencia
91,9
69
51,6
31
8,89
4
8,65
9
8,53
6
6,85
8
6,00
1
5,84
7
5,69
2
5,69
1
5,63
9
5,38
8
4,70
5
4,67
3
4,14
8
3,90
0
3,81
4
3,52
6
3,50
3
3,25
4
3,25
3
3,05
8
2,88
4
2,70
2
2,53
3
2,18
1
2,11
9
1,68
6
743
90,6
03
37,7
36
8,85
9
5,83
0
8,55
8
6,67
2
6,00
1
5,84
4
5,50
4
5,71
5
5,37
0
*
4,69
9
4,67
3
4,10
3
3,88
4
3,35
6
2,01
8
1,58
8
3,21
6
3,25
3
3,05
8
2,88
4
2,70
3
2,53
3
2,17
2
2,04
1
1,41
0
1,12
8
JAL
CD
MX
CH
IH
PUE
MEX TA
B
YUC BC VER
GTO N
L
SIN
ZAC
SON
QR
OO
GR
O
MIC
H
CH
IS
AGS
CO
AH
DG
O
MO
R
BCS
TAM
PS SLP
QR
O
NAY
HG
O
CO
L
Recibidas Respondidas
*Sinaloa no contó con datos o elementos para responder sobre las solicitudes respondidas.Campeche y Tlaxcala no contaron con datos o elementos para responder sobre el tema.La administración pública del estado de Oaxaca reportó que la generación de información relativa a la materia corresponde alInstituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Oaxaca (IAIPO).
Control interno y anticorrupción
33
Al cierre de 2020, la cantidad de personal adscrito a los órganos internos de control de las instituciones de laadministraciones públicas estatales fue de 7 061, en comparación con la cifra reportada 2019, la cantidad de personalaumentó 29.8% en 2020. De acuerdo con la función que desempeñaron, la mayoría se encontró en funciones deinvestigación.
Personal
Personal adscrito a los órganos internos de control de las instituciones de las administraciones públicas
estatales, por función desempeñada, 2020*
Personal adscrito a los órganos internos de control de las instituciones de las administraciones públicas
estatales, 2014 a 2020
5,886
7,200 7,3526,584
6,1165,438
7,061
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
*La cantidad de personal adscrito a los órganos internos de control por función desempeñada es menor altotal, toda vez que no todo el personal realiza funciones de investigación, substantación y resolución.
2,939
559294
Investigación Substanciación Resolución o sanción
34
Durante 2020, se recibieron 50 676 denuncias derivadas del incumplimiento de las obligaciones de las y los servidorespúblicos, esto representó una disminución de 29.3% en comparación con lo registrado en 2019. De acuerdo con elmedio de recepción, 33.6% fueron a través de Escrito mediante oficio. En tanto, 44.4% del total se trataron dedenuncias procedentes.
Denuncias
Denuncias recibidas por incumplimiento de obligaciones de las y los servidores públicos,
2014 a 2020
42,445
56,280
72,75565,560
45,684
71,630
50,676
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Denuncias recibidas por incumplimiento de obligaciones de las y los servidores públicos,
según medio de recepción, 2020*
Denuncias recibidas por incumplimiento de obligaciones de las
y los servidores públicos, según estatus, 2020**
33.6%
18.0%
5.6%
3.5%
3.3%
1.2%
1.2%
11.5%
Escrito mediante oficio
Sitioweb
Oficina especializada para laatención de denuncias
(presencial)
Correo electrónico
Aplicación informática para laatención de denuncias
Buzones de denuncias
Número telefónico
Otro
*El 22.1% restante, corresponde a la categoría “No especificado”.
**El 0.8% restante, corresponde a la categoría “No especificado”.
44.4%
23.6%
16.9%
10.3%
4.0%
Procedentes
Derivada a otraautoridad
No procedentes
Pendientes deatención
Otro
35
En cuanto al ejercicio de la función de control interno y anticorrupción, durante 2020 se aplicaron 10 747auditorías a las instituciones de las administraciones públicas estatales por parte de las autoridades de control,vigilancia y/o fiscalización, esto representó una disminución de 32.3% respecto a la cifra reportada en 2019.
Auditorías
Auditorías aplicadas a las instituciones de las administraciones públicas estatales, 2010 a 2020
11,153
8,157
7,804
12,037
9,127
8,453
9,50711,072
14,344
15,873
10,747
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Auditorías aplicadas a las instituciones de las administraciones públicas estatales, según autoridad
de control, vigilancia y/o fiscalización, 2020
6,528
1,440
1,088
1,005
330
249
99
8
Órgano interno de control de las instituciones
Auditoría Superior de la Federación
Entidad de fiscalización superior u homólogade la entidad
Secretaría de la Función Pública u homólogade la entidad
Otra autoridad competente del gobierno de laentidad
Secretaría de la Función Pública
Otra autoridad
Otra autoridad competente del Gobierno Federal
Nota: se refiere a las auditorías de todo tipo.
36
Por su parte, 3 520 unidades administrativas presentaron observaciones y/o anomalías derivadas las auditoríasaplicadas, esto representó una disminución de 3.3% respecto a la cifra reportada en 2019. Estado de México fue laentidad que concentró la mayor cantidad de unidades que presentaron observaciones y/o anomalías.
Observaciones y/o anomalías
Unidades administrativas con observaciones y/o anomalías derivadas de las auditorías aplicadas, 2015 a 2020
4,3104,126
5,261
4,0893,642
3,520
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Unidades administrativas que presentaron observaciones y/o anomalías, según entidad federativa,
2020
No le aplica el tema (1 entidad)De 11 a 50 unidades (9 entidades)De 51 a 100 unidades (9 entidades)De 101 a 150 unidades (7 entidades)Más de 150 unidades (6 entidades)
Nota: el tema no le aplica a Tamaulipas debido a que no se reportó aplicar auditorías por parte de autoridades competentes internas y externas.
37
En el mismo periodo, a nivel nacional se iniciaron 41 704 investigaciones por la presunta responsabilidad de faltasadministrativas, esta cifra representó una disminución de 27.7%, respecto a lo reportado en 2019. Por su parte, seconcluyeron 26 088 investigaciones, de acuerdo con el tipo de conclusión, la más frecuente fue Acuerdos deconclusión y archivo del expediente.
Investigaciones
20,277
57,644
41,704
2018 2019 2020
Investigaciones iniciadas por la presunta responsabilidad de faltas administrativas cometidas por los servidores públicos,
2018 a 2020
Investigaciones concluidas por la presunta responsabilidad de faltas administrativas, según tipo de conclusión, 2020
13,696
11,133
1,259
Acuerdos de conclusión yarchivo del expediente
Informes de presuntaresponsabilidad
administrativa
Otro tipo de conclusión
Nota: Tlaxcala no contó con datos o elementos para responder.
38
Durante 2020, se registraron 6 820 procedimientos de responsabilidad administrativa iniciados, mientras que 2 796fueron concluidos. Respecto a los procedimientos iniciados registrados en 2019, la cantidad de los mismos aumentó45.6% en 2020; mientras en el mismo periodo, la cifra de procedimientos concluidos disminuyó 41.6%. DestacaResolución de existencia de responsabilidad administrativa como el tipo de procedimiento de conclusión de mayorfrecuencia.
Procedimientos
17,45919,188 18,893
6,364
4,684
6,8204,786
2,796
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Iniciados Concluidos
Procedimientos de responsabilidad concluidos, según tipo de conclusión, 2020
Procedimientos de responsabilidad administrativa iniciados y concluidos, 2015 a 2020*
1,531
582
198
135
85
265
Resolución de existencia deresponsabilidad administrativa
Resolución de no existencia deresponsabilidad administrativa
(faltas no graves)
Sobreseimiento
Envío del expediente al Tribunalcompetente (faltas graves)
Improcedencia
Otro
Nota: la Ley General de Responsabilidades Administrativas, publicada en el DOF el 18 de julio de 2016, y su entrada en vigor al año siguiente de la publicación del Decreto,redefinió el modelo del procedimiento sancionador de faltas administrativas, estableciendo autoridades y campos específicos de acción en este proceso (investigación,sustanciación y resolución sobre procedimientos de responsabilidad), distinguiendo que, al menos en dos de estas etapas, participen áreas o autoridades diferentes. En estesentido, recae en la esfera de la autoridad substanciadora dirigir y conducir los procedimientos de responsabilidad administrativa; en tanto su resolución recae, ya sea en launidad de responsabilidades administrativas tratándose de faltas administrativas no graves, o el Tribunal competente cuando se trate de faltas graves.Tlaxcala no contó con datos o elementos para responder.*Los procedimientos concluidos comenzaron a captarse a partir de 2019.
39
Con relación a las servidoras y los servidores públicos sancionados durante 2020 por su responsabilidad en lacomisión de faltas administrativas, a nivel nacional se reportaron 2 032, cifra que representó una disminución de40.4% respecto a la cantidad de servidores sancionados en 2019. De acuerdo con el tipo de falta, 79.1% recibieronsanciones por faltas administrativas no graves.
Servidoras y servidores públicos sancionados
10,047
12,01911,038
10,266
6,988
3,4072,032
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Servidoras y servidores públicos de las instituciones de las administraciones públicas estatales,
sancionados, 2014 a 2020
Servidoras y servidores públicos de las instituciones de las administraciones públicas estatales, sancionados,
por tipo de falta, 2019 a 2020
2,682
725
0
1,607
35867
Por faltasadministrativas no
graves
Por faltasadministrativas graves
Por faltasadministrativas nograves y graves
2019 2020
Nota: Tlaxcala no contó con datos o elementos para responder.
40
Oaxaca, Veracruz e Hidalgo fueron las entidades federativas que presentaron la mayor cantidad de servidoras yservidores públicos de las instituciones de las administraciones públicas sancionados por su responsabilidad en lacomisión de faltas administrativas.
Servidoras y servidores públicos sancionados
Servidoras y servidores públicos sancionados por su responsabilidad en la comisión de faltas administrativas, según entidad federativa, 2020
No contó con datos o elementos para responder (1 entidad)0 servidores públicos (4 entidades)De 1 a 50 servidores públicos (17 entidades)De 51 a 150 servidores públicos (4 entidades)Más de 150 servidores públicos (6 entidades)
Nota: Tlaxcala no contó con datos o elementos para responder.
41
Respecto a las sanciones impuestas a servidoras y servidores públicos, durante 2020 se impusieron 2 123 sanciones,de las cuales 95.9% fueron administrativas y 4.1% económicas. Respecto a las sanciones impuestas en 2019, lacantidad disminuyó 42.8% en 2020. De acuerdo con el tipo de sanción, Amonestación privada fue la de mayorfrecuencia al concentrar 32.0% del total.
Sanciones
Sanciones impuestas a servidoras y servidores públicos de las instituciones de las administraciones públicas estatales,
2010 a 2020
8,641
11,005
8,118
12,110
8,692
15,67914,694
13,127
7,770
3,7122,123
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Nota: la cantidad de sanciones es mayor a la cantidad de servidoras y servidores públicos sancionados, toda vez que, a cada servidora y servidor público se le pudo imponer las más de una sanción.Tlaxcala no contó con datos o elementos para responder.
32.0%26.9%
15.7%9.3%
3.1%8.9%
4.1%
Amon
esta
ción
priv
ada
Inha
bilit
ació
n te
mpo
ral
Amon
esta
ción
púb
lica
Susp
ensi
ón d
el e
mpl
eo,
carg
o o
com
isió
n
Des
tituc
ión
Otra
s sa
ncio
nes
adm
inis
trativ
as
Sanciones administrativas Sancioneseconómicas
Sanciones impuestas a servidoras y servidores públicos de las instituciones de las administraciones públicas
estatales, según tipo, 2020
42
Durante 2020, 286 servidoras y servidores públicos fueron denunciados ante el Ministerio Público por la presuntacomisión de algún delito en ejercicio de sus funciones. Respecto a la cifra reportada en 2019, la cantidad deservidores públicos denunciados disminuyó 71.6% en 2020. De acuerdo con el tipo de presunto delito asociado,Ejercicio indebido del servicio público fue el de mayor frecuencia en 2020*.
Servidoras y servidores públicos denunciados
105
793
408 380
1,006
286
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Servidoras y servidores públicos denunciados por la presunta comisión de algún delito en el ejercicio de sus
funciones, 2015 a 2020
Servidoras y servidores públicos denunciados por la presunta comisión de algún delito en el ejercicio de sus
funciones, según tipo de delito, 2019 a 2020
64
269
108
488
60
16
5
2
4
8
34
31
29
18
13
4
3
2
0
Ejercicio indebido del servicio público
Abuso de autoridad
Peculado
Otros presuntos delitos
Ejercicio abusivo de funciones
Cohecho
Enriquecimiento ilícito
Tráfico de influencias
Evasión de presos
Delitos cometidos contra laadministración de justicia
2019 2020
*La distribución se realizó sobre 134 registros, toda vez que un servidor público pudohaber sido denunciado por la comisión de más de un delito.
43
Las entidades con mayor cantidad de servidoras y servidores públicos denunciados por la presunta comisión de algúndelito en el ejercicio de sus funciones fueron: Chihuahua (88), Ciudad de México (83) e Hidalgo (24).
Servidoras y servidores públicos denunciados
No contó con datos o elementos para responder (3 entidades)No le aplica el tema (15 entidades)De 1 a 10 servidores públicos (6 entidades)De 11 a 20 servidores públicos (5 entidades)Más de 20 servidores públicos (3 entidades)
Servidoras y servidores públicos denunciados por la presunta comisión de algún delito en el ejercicio de sus funciones, según entidad federativa, 2020
Contrataciones Públicas
45
Al cierre de 2020, 31 administraciones públicas estatales contaron con alguna disposición normativa que regulara lascontrataciones públicas en materia de Adquisiciones, arrendamientos y servicios, mientras que 27 contaron conalguna disposición en materia de Obra pública y servicios relacionados con la misma.
Elementos y mecanismos institucionales para las contrataciones públicas
No contó (1 entidad)Sí contó (31 entidades)
Condición de existencia de disposiciones normativas para regular las contrataciones en las administraciones pública estatales, según materia y entidad federativa, 2020
Obra pública y servicios relacionados con la mismaAdquisiciones, arrendamientos y servicios
No contó (3 entidades)Sí contó (27 entidades)
No contó con datos o elementospara responder (2 entidades)
46
Por su parte, 30 administraciones públicas estatales contaron con mecanismos de salvaguarda institucional para lascontrataciones en materia de Adquisiciones, arrendamientos y servicios, en tanto, 24 contaron con dichosmecanismos en materia de Obra pública y servicios relacionados con la misma.
Elementos y mecanismos institucionales para las contrataciones públicas
29
29
29
28
28
28
27
26
25
24
23
18
17
11
11
3
18
23
23
18
20
22
22
18
20
20
18
15
13
6
13
2
Comités de adquisiciones, arrendamientos y servicios / obra pública
Junta de aclaraciones
Instituciones de vigilancia y auditoría de los procedimientos decontratación pública
Programas anuales de contrataciones públicas
Investigación de mercado
Verificación del cumplimiento de las condiciones de las contratacionespúblicas
Criterios de justificación técnica y económica para la definición de lascontrataciones públicas
Mecanismos de solución de controversias
Mecanismos para la denuncia de irregularidades y hechos de corrupciónen los procedimientos de contratación pública
Sanciones
Integridad de los particulares que participan en los procedimientos decontratación pública
Perfiles y requerimientos mínimos de competencias para servidores queparticipan en los procedimientos de contratación pública
Metodologías homólogas de riesgos (incluyendo corrupción y mayor usode TIC para gestión de riesgos, controles y seguimiento)
Control de prácticas monopólicas
Testigos sociales
Otro mecanismo de salvaguarda institucional
Adquisiciones, arrendamientos y servicios
Obra pública y servicios relacionados con la misma
30
0 1
24
1
4
Sí contó No contó No sabe
Adquisiciones,arrendamientos y servicios
Obra pública y serviciosrelacionados con la misma
Administraciones públicas estatales, según condición de existencia de mecanismos de
salvaguarda institucional para las contrataciones, por tipo de materia, 2020
Adm
inistraciones públicas estatales, según existencia de m
ecanismos de salvaguarda
institucional para las contrataciones, por tipo de m
ateria, 2020
47
Respecto de las administraciones públicas estatales que contaron con un sistema electrónico de contratacionespúblicas, se reportaron 19. De acuerdo con las etapas de los procedimientos de contratación registradas en lossistemas electrónicos de contrataciones públicas, Convocatoria pública e invitación fue la de mayor frecuencia.
Elementos y mecanismos institucionales para las contrataciones públicas
19
8
5
Sí contó No contó En proceso deintegración
Administraciones públicas estatales, según condición de existencia de un sistema
electrónico de contrataciones, 2020
19
18
18
18
18
18
15
4
Convocatoria pública e invitación
Junta de aclaraciones
Acto de presentación y apertura deproposiciones
Declaración de licitación desierta
Cancelación
Emisión del fallo y adjudicación
Contratación
Otra etapa
Administraciones públicas estatales, según etapas de los procedimientos de contratación registradas en el sistema electrónico
de contrataciones públicas, 2020
Sistemas de información 48
Se presenta las administraciones públicas estatales que contaron con sistemas de información para lascontrataciones, según su tipo:
30
21
17
11
11
5
1
7
11
15
15
22
1
4
4
6
6
5
Sistema de proveedores
Sistema de contratistas
Sistema de servidores públicos que intervienen enprocedimientos de contratación pública
Sistema de proveedores sancionados
Sistema de contratistas sancionados
Sistema de testigos sociales
Sí contó
No contó
No contó con datos oelementos para responder.
Administraciones públicas estatales, según condición de existencia de sistemas para las contrataciones en la Administración Pública, por tipo de sistema, 2020
49Contratos
Durante 2020, las administraciones públicas estatales realizaron 80 379 contratos con proveedores y/o contratistas, delos cuales 89.5% (71 910) fue en materia de Adquisiciones, arrendamientos y servicios; y 10.5% (8 469) en Obrapública y servicios relacionados con la misma. En ambos casos, el principal procedimiento de contratación fueAdjudicación directa.
60,766
3,5334,321 1,9964,826 2,217133 01,864 723
Adquisiciones, arrendamientos y servicios Obra pública y servicios relacionados con la misma
Adjudicacióndirecta
Invitacióna cuando
menos trespersonas oinvitaciónrestringida
Licitaciónpúblicanacional
Licitaciónpública
internacional
Otro
Contratos realizados por las administraciones públicas estatales con proveedores y/o contratistas, según materia y tipo de procedimiento de contratación, 2020
50Contratos
El monto asociado de los contratos realizados durante 2020 por las administraciones públicas estatales fue de160 814 631 131 pesos. Se muestra su distribución por materia, tipo de procedimiento y entidad federativa:
50,166.8
48,604.3
5,253.1
343.1
10,668.5
6,476.6
28,297.5
7,146.8
3,858.1
Adjudicación directa
Licitación públicanacional
Invitación a cuandomenos tres personas o
invitación restringida
Licitación públicainternacional
Otro
Adquisiciones, arrendamientos y servicios
Obra pública y servicios relacionados con la misma
Monto asociado a los contratos realizados, según tipo de materia y tipo de procedimiento de contratación, 2020
(millones de pesos)
Nota: Sinaloa reportó 10 000 pesos, correspondientes al procedimiento de invitación acuando menos tres personas o invitación restringida, sin especificar el tipo de materia.No se incluye la entidad de Oaxaca ya que no contó con datos o elementos para respondersobre el tema, o bien, reportó que algunos procedimientos no le aplicaban.
Monto asociado a los contratos realizados por las administraciones públicas, según tipo de procedimiento de contratación y entidad federativa, 2020
NA: no le aplica(-): no contó con datos o elementos para responder sobre el tema.
Entidad Total Adjudicación directa
Invitación a cuando menos tres personas o invitación restringida
Licitación pública nacional
Licitación pública internacional Otro
CDMX 37,780,887,083 23,790,613,281 1,345,585,400 8,956,062,948 - 3,688,625,455JAL 17,114,564,268 1,039,943,330 2,612,387,842 9,567,360,688 0 3,894,872,408MEX 14,305,870,949 5,115,242,775 9,021,203 9,181,606,970 NA NAVER 12,141,664,534 6,676,996,608 1,563,937,404 3,192,369,621 NA 708,360,902CHIH 11,337,168,642 3,937,199,361 41,797,082 7,328,383,780 29,788,419 NAPUE 7,589,545,575 1,218,105,523 1,330,804,748 3,292,454,007 0 1,748,181,296HGO 7,460,839,417 1,711,823,842 121,137,097 5,443,839,584 127,681,116 56,357,777GTO 6,841,603,151 1,996,338,788 326,539,547 4,407,862,693 0 110,862,124YUC 6,013,813,350 2,438,874,837 63,541,936 3,511,396,577 NA NASON 4,477,213,667 610,764,981 224,621,222 2,630,214,289 0 1,011,613,175MICH 3,963,835,672 287,735,284 210,195,210 3,465,905,178 0 NA
BC 3,952,546,936 1,756,000,372 76,251,818 876,832,830 112,472,673 1,130,989,243NL 3,824,212,532 965,626,026 196,628,215 1,888,076,505 NA 773,881,785
TAMPS 2,889,416,340 308,442,720 623,665,713 1,957,307,907 NA NAQROO 2,767,505,411 940,296,201 262,470,492 1,547,202,347 NA 17,536,371AGS 2,187,107,076 590,785,442 246,520,750 1,331,316,366 18,484,518 NATAB 2,078,419,236 378,957,260 757,679,997 941,781,979 NA NAQRO 1,858,317,964 59,340,048 468,709,638 1,152,328,213 NA 177,940,067GRO 1,602,746,709 611,296,789 136,559,175 854,890,745 NA NASIN 1,592,640,431 276,920,691 238,556,675 1,034,023,986 NA 43,139,079
COAH 1,348,591,983 118,324,667 477,854,688 742,700,000 NA 9,712,629BCS 1,223,344,793 466,749,608 58,385,163 695,144,876 0 3,065,146
CAMP 1,207,680,511 89,795,279 335,476,370 214,378,513 NA 568,030,349ZAC 1,144,439,748 379,654,856 51,614,361 539,206,899 - 173,963,632TLAX 1,053,212,613 39,156,704 83,809,345 930,246,564 NA NAMOR 1,002,838,758 179,304,472 260,801,702 511,892,328 50,840,257 NADGO 766,293,554 86,529,340 133,210,346 542,711,021 3,842,847 NASLP 569,957,745 209,463,097 55,367,762 12,391,333 NA 292,735,553NAY 291,450,811 189,120,260 1,553,511 NA NA 100,777,040COL 286,109,522 87,952,367 65,629,241 132,527,913 NA NACHIS 140,782,151 85,960,665 19,515,687 19,379,017 NA 15,926,782
51Porcentaje de monto asociado a los contratos realizados por las administraciones públicas, según tipo de procedimiento de contratación y entidad federativa, 2020
Entidad Adjudicación directa
Invitación a cuando menos tres personas o invitación restringida
Licitación pública nacional
Licitación pública internacional Otro
CDMX 63.0% 3.6% 23.7% - 9.8%JAL 6.1% 15.3% 55.9% 0.0% 22.8%MEX 35.8% 0.1% 64.2% NA NAVER 55.0% 12.9% 26.3% NA 5.8%CHIH 34.7% 0.4% 64.6% 0.3% NAPUE 16.0% 17.5% 43.4% 0.0% 23.0%HGO 22.9% 1.6% 73.0% 1.7% 0.8%GTO 29.2% 4.8% 64.4% 0.0% 1.6%YUC 40.6% 1.1% 58.4% NA NASON 13.6% 5.0% 58.7% 0.0% 22.6%MICH 7.3% 5.3% 87.4% 0.0% NA
BC 44.4% 1.9% 22.2% 2.8% 28.6%NL 25.3% 5.1% 49.4% NA 20.2%
TAMPS 10.7% 21.6% 67.7% NA NAQROO 34.0% 9.5% 55.9% NA 0.6%AGS 27.0% 11.3% 60.9% 0.8% NATAB 18.2% 36.5% 45.3% NA NAQRO 3.2% 25.2% 62.0% NA 9.6%GRO 38.1% 8.5% 53.3% NA NASIN 17.4% 15.0% 64.9% NA 2.7%
COAH 8.8% 35.4% 55.1% NA 0.7%BCS 38.2% 4.8% 56.8% 0.0% 0.3%
CAMP 7.4% 27.8% 17.8% NA 47.0%ZAC 33.2% 4.5% 47.1% - 15.2%TLAX 3.7% 8.0% 88.3% NA NAMOR 17.9% 26.0% 51.0% 5.1% NADGO 11.3% 17.4% 70.8% 0.5% NASLP 36.8% 9.7% 2.2% NA 51.4%NAY 64.9% 0.5% NA NA 34.6%COL 30.7% 22.9% 46.3% NA NACHIS 61.1% 13.9% 13.8% NA 11.3%
Nota: la suma delos porcentajespuede ser distintaal 100%, debidoal redondeo delos decimales.
NA: no leaplica(-): no contócon datos oelementospararespondersobre eltema.
Catastro
53Catastro
En 2020, 31 entidades federativas contaron con dependencia catastral estatal, en ellas laboraron 2 257 personas.
9
6
5
2
1
1
1
7
Dirección estatal de catastro
Instituto catastralestatal
Instituto registral y catastral
Instituto catastral y registral
Instituto geográfico y catastral
Dirección catastral y registral
Sin dependencia de catastro estatal
Otra
56.7%
43.3%
Dependencias catastrales estatales, según categoría, 2020 Personal en las dependencias catastrales estatales, 2020
1 279
978
El estado de Baja California Sur reportó no contar con dependencia de catastro estatal.
54Sistema de gestión catastral
En el mismo periodo, 27 administraciones públicas estatales contaron con un sistema de gestión catastral para laadministración del padrón catastral estatal.
27
26
26
25
23
21
21
19
18
18
16
12
11
11
9
7
3
Administraciónde catálogos
Administración del padrón catastral (altas, baja, cambios)
Control y autenticación de niveles de usuario
Control de servicios catastralesEstructura de basede datos relacional
Módulo de valuación
Visualizador de la cartografía
Almacén digital
Vinculación automática con la base de datos cartográfica
Mantenimiento cartográfico
Ambiente web Internet/intranet
Control del procedimiento administrativo de ejecución
Módulos para notarios, desarrollo urbano u otras dependencias
Consulta de información en línea con los municipios / demarcaciones territoriales
Disponibilidad de servicio WMS (Web Map Service)Consulta de información con Registro Público
de la PropiedadOtra
Nota: Baja California, Campeche, Guanajuatoy Jalisco no contaron con dicho sistema. BajaCalifornia Sur, no le aplica el tema, debido aque la administración publica no reportóinstitución encargada de esta actividad.
Administraciones públicas estatales, según características de los sistemas de gestión catastral, 2020
Planeación y gestión territorial
56
348 309441
282
1207
768
Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres
Planeación urbana en la entidad federativa Desarrollo urbano en la entidad federativa Ordenamiento territorial en la entidadfederativa
Personal
Durante 2020, el personal contratado en las dependencias territoriales de las administraciones públicas estatales, fueel siguiente:
Personal contratado en las dependencias territoriales de las administraciones públicas estatales, según tipo de actividad, 2020
57Atención a los asentamientos humanos irregulares
En el mismo periodo, 28 administraciones públicas estatales reportaron haber brindado atención a los asentamientoshumanos irregulares. A continuación se muestra la cantidad de administraciones por tipo de acción implementada paraatender a dichos asentamientos:
18
18
16
5
3
1
7
Brindar asesorías
Regularización de la tenencia de la tierra
Dar opiniones
Emisión de normatividad
Emisión depolíticas públicas
Otorgar financiamiento
Otra
Administraciones públicas estatales, según acciones para la atención de asentamientos humanos irregulares, por tipo de acción, 2020
Nota: Jalisco, Morelos, San Luis Potosí y Sinaloa fueron las entidades federativas que reportaron no haber brindado atención a losasentamientos irregulares.
Archivos y gestión documental
59Mecanismos de control archivístico y gestión documental
Al cierre de 2020, las instituciones de las administraciones públicas estatales contaron con mecanismos de controlarchivístico y gestión documental, a continuación se presenta su distribución por tipo de mecanismo:
1,059
993
871
352
Cuadro general de clasificaciónarchivística
Catálogo de disposición documental
Sistema institucional de archivos
Sistema automatizado de gestióndocumental
y controlde documentos
Instituciones de las administraciones públicas estatales que contaron con mecanismos de control archivístico y gestión documental, según tipo, 2020
60Áreas operativas
En el mismo periodo, la cantidad de instituciones de las administraciones públicas estatales que contaron con áreasoperativas fue la siguiente:
Distribución porcentual de instituciones que contaron con áreas operativas para la administración y gestión
documental, 2020
60.4%
56.0%
47.4%
21.4%
16.3%
21.3%
27.4%
51.1%
23.3%
22.7%
25.2%
27.5%
Archivo de trámite
Unidad de correspondencia
Archivo de concentración
Archivo histórico
Sí contó No contó No se sabe
Ubicación de los archivos de concentración e histórico, por entidad federativa, 2020
Archivo histórico Archivo de concentración Archivo de histórico y de concentración
46.2%40.9%
48.4%40.2%
51.6%51.8%51.8%
43.6%50.7%
48.0%57.4%
40.0%60.8%
52.0%44.0%
61.2%60.4%
45.8%38.1%
46.3%30.0%
47.5%56.4%
41.0%40.9%
57.1%25.0%
16.7%50.5%
31.7%26.0%
29.4%44.8%20.0%21.2%24.1%
26.9%29.3%
28.0%20.6%
23.6%27.5%
26.0%24.0%
14.3%29.2%
27.1%26.2%
17.1%35.0%
7.5%20.5%
33.3%31.8%
12.5%50.0%
24.2%
22.1%33.1%
22.2%15.0%
28.4%27.0%24.1%
29.5%20.0%
24.0%22.0%
36.4%11.7%
22.0%32.0%
24.5%10.4%
27.1%35.7%36.6%35.0%
45.0%23.1%
25.7%27.3%
42.9%62.5%
33.3%25.3%
EducaciónSalud
Desarrollo socialArte, cultura y otras manifestaciones sociales
EconomíaDesarrollo agrario, territorial, urbano y vivienda
Comunicaciones y transportesSeguridad pública o seguridad ciudadana
Función públicaGobierno y política interior
Medio ambiente y ecologíaTurismo
Asuntos financieros y hacendariosAgricultura y desarrollo rural
Ciencia, tecnología e innovaciónServicios públicos
Despacho del ejecutivoJusticia
Asuntos jurídicosProtección y seguridad social
Cultura física y/o deporteServicios registrales, administrativos y patrimoniales
Igualdad de género y/o derechos de las mujeresTrabajo
Protección civilAsuntos indígenasReinserción social
Combustibles y energíaOtra
Sí No No se sabe
61Archivo de concentración e histórico
Porcentaje de instituciones, según función principal y condición de existencia de archivo de concentración, 2020
Se presenta la distribución porcentual de instituciones de las administraciones públicas estatales que contaron conexistencia de archivo de concentración e histórico, de acuerdo con la función principal desempeñada:
Porcentaje de instituciones, según función principal y condición de existencia de archivo histórico, 2020
22.1%22.0%19.8%20.6%22.1%24.7%
21.5%10.3%
18.7%30.7%
22.1%23.6%27.5%
22.0%24.0%
18.4%25.0%
14.6%9.5%9.8%
17.5%30.0%33.3%
23.1%4.5%
28.6%
16.7%24.2%
51.6%43.4%
54.8%63.6%
51.6%48.2%
50.6%57.7%
56.0%44.0%
51.5%43.6%
56.9%54.0%
44.0%57.1%
64.6%52.1%
54.8%51.2%
47.5%17.5%
46.2%51.3%
68.2%28.6%
37.5%50.0%
48.4%
26.3%34.6%
25.4%15.8%
26.3%27.1%27.9%
32.0%25.3%25.3%26.4%
32.8%15.6%
24.0%32.0%
24.5%10.4%
33.3%35.7%
39.0%35.0%
52.5%20.5%
25.6%27.3%
42.8%62.5%
33.3%27.4%
EducaciónSalud
Desarrollo socialArte, cultura y otras manifestaciones sociales
EconomíaDesarrollo agrario, territorial, urbano y vivienda
Comunicaciones y transportesSeguridad pública o seguridad ciudadana
Función públicaGobierno y política interior
Medio ambiente y ecologíaTurismo
Asuntos financieros y hacendariosAgricultura y desarrollo rural
Ciencia, tecnología e innovaciónServicios públicos
Despacho del ejecutivoJusticia
Asuntos jurídicosProtección y seguridad social
Cultura física y/o deporteServicios registrales, administrativos y patrimoniales
Igualdad de género y/o derechos de las mujeresTrabajo
Protección civilAsuntos indígenasReinserción social
Combustibles y energíaOtra
Sí No No se sabe
62Archivo de concentración
Enseguida se muestra la distribución porcentual de instituciones de las administraciones públicas estatales que contaroncon existencia de archivo de concentración, según forma de organización de las cajas y/o expedientes de las áreasoperativas:
Porcentaje de instituciones de las administraciones públicas estatales , según organización que tenía al cierre de 2020 las cajas y/o expedientes del archivo de concentración, por entidad federativa
100.0%97.8%
87.5%85.4%
79.2%75.0%
73.3%69.7%
60.0%59.4%
58.3%51.5%
50.0%50.0%
46.5%43.8%
41.8%41.2%
40.0%39.3%
37.8%35.3%
26.3%25.0%
22.2%21.4%
16.7%12.9%12.5%
3.4%
8.3%2.4%
11.3%22.2%26.7%
15.2%20.0%
40.6%25.0%
21.2%11.1%
25.0%30.2%
56.2%25.5%
47.1%30.0%
35.7%53.3%
41.1%42.1%
62.5%14.8%
19.0%83.3%
3.2%7.1%
90.0%
4.2%
3.0%20.0%
4.2%
4.7%
5.5%
10.0%10.7%
11.8%26.3%
59.2%
1.6%
10.0%
2.2%
9.8%9.5%
3.0%
4.2%27.3%
7.4%12.5%
16.3%
9.1%11.7%
20.0%14.3%
8.9%11.8%
5.3%12.5%
1.9%59.6%
3.2%30.4%
2.4%
2.8%
9.1%
8.3%
31.5%12.5%
2.3%
18.1%
1.9%
79.1%50.0%
96.6%
VERAGSGRO
COAHSLP
QROCAMPCDMX
DGOGTO
BCJAL
SONCHIS
NLCOLMEXYUCTAB
CHIHQROO
TAMPSMORTLAXHGONAYBCSPUE
MICHOAXZAC
Serie documental
Espacio disponible
Otro
No se tenían criterios deorganización
No se sabe
Nota: el porcentaje se calculó conbase en las instituciones quereportaron contar con archivo deconcentración (repositorio principal).No se incluye a Sinaloa ya que nocontó con dalos o elementos pararesponder sobre el tema.
63Archivo histórico
A continuación se presenta la distribución porcentual de instituciones de las administraciones públicas estatales quecontaron con existencia de archivo histórico, según forma de organización de las cajas y/o expedientes de las áreasoperativas:
Nota: el porcentaje se calculó conbase en las instituciones quereportaron contar con archivohistórico (repositorio principal).No se incluye a Sinaloa ya que nocontó con dalos o elementos pararesponder sobre el tema.
100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%
91.7%83.3%
80.0%79.3%
71.4%60.0%
50.0%44.2%
42.9%41.7%
40.0%39.3%39.2%
36.8%36.4%35.7%
33.3%20.8%
8.0%2.0%
6.7%6.9%
14.3%40.0%
41.7%20.6%
58.3%30.0%
46.4%4.3%
21.1%36.4%
28.6%33.3%
16.7%
100.0%100.0%
2.9%14.3%
10.5%9.1%
100.0%100.0%
13.3%10.3%
14.3%
29.4%14.3%
30.0%14.3%
13.0%5.3%
18.1%35.7%
58.3%24.0%
50.0%100.0%
8.3%16.7%
3.5%
8.3%2.9%
28.5%
43.5%26.3%
33.4%4.2%
68.0%98.0%
50.0%
VERAGSDGOTLAXYUCQRO
CDMXSLP
COAHGRO
CAMPBCNL
PUECOLTAB
QROOSONMEXCHIH
JALTAMPS
NAYMICHOAXCHISBCSGTOHGOMORZAC
Serie documental
Espacio disponible
Otro
No se tenían criterios deorganización
No se sabe
Porcentaje de instituciones de las administraciones públicas estatales , según organización que tenía al cierre de 2020 las cajas y/o expedientes del archivo histórico, por entidad federativa
Protección civil
65Planes y programas en materia de protección civil
En materia de protección civil, al cierre de 2020, 24 de las 32 entidades federativas contaron con un Plan o Programade Protección Civil, mientras que 23 entidades reportaron tener un Plan de Emergencia o de Contingencia.
Plan o Programa de Protección Civil u homólogo, según condición de existencia en las entidades federativas, 2020
En proceso de integración (8 entidades)Sí contó (24 entidades)
En proceso de integración (5 entidades)
Sí contó (23 entidades)No contó (4 entidades)
Plan de Emergencia o de Contingencia u homólogo, según condición de existencia en las entidades federativas, 2020
100,000165,627500,0001,300,0001,325,0001,351,7112,961,1033,000,0003,270,6287,000,00010,000,00015,480,97117,095,22322,243,63225,300,00028,153,55136,912,331
72,942,99179,827,96185,230,083100,000,000
452,550,584552,938,552
CHIHQROO
SONZACBCS
TLAXHGOOAXGTOYUCSLPTABAGS
BCGROPUE
TAMPSJAL
CAMPVERMEX
NLCHIS
66Capacidad institucional en materia de protección civil
Durante 2020, 20 administraciones públicas estatales contaron con algún fondo propio para la atención de emergenciasy desastres, dicho fondo a nivel nacional, fue de 1 288 792 307 pesos. Por su parte, 16 administraciones públicasestatales recibieron suministros de auxilio y asistencia a través del FONDEN, cuyo monto reportado fue de 230 857 640pesos.
*Fondo para la Atención de Emergencias.
20
16
9
15
31
Contó con algún fondo propio parala atención de emergencias y
desastres
Recibió suministros de auxilio yasistencia a través del FONDEN
SíNoNo se sabe
Administraciones públicas estatales según existencia de fondos propios para la atención de emergencias y desastres
y asistencia del FONDEN, 2020
Monto de los fondos destinados a la
atención de emergencias y desastres,
por entidad federativa, 2020 (pesos)
Nota: el resto de las entidades no contaroncon datos o elementos para responder altema, o bien, el tema no les aplica, debido aque reportaron no contar con algún fondopropio para la atención de emergencias ydesastres, o en su defecto, no recibieronsuministros de auxilio y asistencia a través delFONDEN.
67Refugios temporales
En el mismo periodo, la cantidad de refugios temporales fue de 10 187. Destaca Veracruz al ser la entidad federativaque concentró la mayor cantidad de refugios temporales con 18.4% del total.
1,87
0
1,13
2
1,07
7
741
563
556
504
458
437
417
409
295
236
183
179
140
139
134
126
113
94 86 63 59 55 38 29 20 17 17 0 0
VER
QR
OO
JAL
OAX
CAM
P
MEX
HG
O
SON
TAM
PS TAB
CH
IH
NAY
CO
L
SLP NL
ZAC
CO
AH
GTO
DG
O BC
QR
O
MIC
H
MO
R
PUE
CD
MX
AGS
BCS
YUC
CH
IS
TLAX
GR
O
SIN
Refugios temporales en las administraciones públicas estatales, por entidad federativa, 2020
68Atlas de riesgos
Respecto de las administraciones públicas estatales que contaron con Atlas de riesgos, se reportaron 29. De acuerdocon los elementos de conformación de estos atlas, Análisis de peligro o amenaza fue el de mayor frecuencia.
Entidades federativas, según condición de existencia de atlas de riesgos, 2020
No contó (3 entidades)Sí contó (29 entidades)
26
24
14
13
9
2
Análisis de peligro oamenaza
Análisis de vulnerabilidad
Modelo de riesgo(probabilidad)
Zonificación secundaria apartir del riesgo
Modelo de riesgo (cálculode daño y/o pérdida)
Otro elemento
Administraciones públicas estatales, según elementos de conformación de los atlas de
riesgos, 2020
26,5497,174
5,3524,014
1,6881,08186085782471264735523113510440300000
4,3471,514
327248214271765
Incendios de todo tipoAccidentes aéreos, marítimos o terrestres
Otros eventos súbitosConcentración masiva de población
Otros fenómenos químico-tecnológicosSismos percibidos
DerramesInundaciones pluviales, fluviales, costeras y lacustres
Fugas tóxicasCaídos o derrumbes
Ondas cálidas y gélidasExplosiones
Tormentas de nieve, granizo, polvo y electricidadHeladas
HundimientosLluvia de cenizas
TornadosImpacto de meteoritos
LaharesFlujos piroclásticos
AluvionesRadiaciones
Otros eventos no súbitosOtros fenómenos hidrometeorológicosOtros fenómenos sanitarioecológicos
Contaminación del aire, agua, suelo y alimentosOtros fenómenos geológicos
AgrietamientosEpidemias
SequíasSubsidencia
Even
tos
súbi
tos
Even
tos
no s
úbito
s
69Eventos ocurridos
Durante 2020, se reportaron 57 331 eventos derivados de algún fenómeno perturbador ocurridos a nival nacional.Respecto a la cifra reportada en 2019, el aumento de eventos fue de 35.4%. De acuerdo con el tipo de evento,Incendios de todo tipo fue el de mayor frecuencia.
20,544
27,57932,320
40,526 40,523 42,329
57,331
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Eventos ocurridos derivados de algún fenómeno perturbador, 2014 a 2020 Eventos ocurridos derivados de algún
fenómeno perturbador, según tipo, 2020
70Declaratorias
En el mismo periodo, la cantidad de declaratorias de emergencia y de desastre natural solicitadas fueron 97, mientrasque las emitidas fueron 91. Veracruz y Chiapas fueron las entidades con mayor cantidad de declaratorias solicitadascon 16 y 24, respectivamente.
Declaratorias de emergencias y desastres naturales, 2014 a 2020
87
121
88 79
130
92 97
78
122
8574
136
86 91
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Solicitadas Emitidas
Declaratorias de emergencias y desastres naturales solicitadas, según entidad federativa, 2020
No contó con datos o elementos para responder (1 entidad)No le aplica el tema (1 entidad)0 declaratorias (11 entidades)De 1 a 10 declaratorias (17 entidades)Más de 10 declaratorias (2 entidades)
71Plan DN-III y Plan Marina
Con relación a la aplicación del Plan DN-III ante algún evento ocurrido en las entidades federativas, durante 2020 sereportaron 121 eventos en los que se aplicó dicho plan. En el mismo periodo se registraron 45 eventos en donde seaplicó el Plan Marina. Respecto a 2019, la cantidad de eventos donde se aplicó el Plan DN-III aumentó 120.0% en 2020,mientras que los eventos donde se aplicó el Plan Marina aumentaron 66.7 por ciento.
No contó con datos o elementos para responder (2 entidades)No le aplica el tema (13 entidades)De 1 a 5 eventos (11 entidades)De 6 a 10 eventos (2 entidades)Más de 10 eventos (4 entidades)
Eventos en los que se aplicó el Plan DN-III y el Plan Marina, por entidad federativa, 2020Eventos en los que se aplicó el Plan DN-III y el Plan
Marina, 2020
41
63
3240
53 55
121
18 14 9
23 23 27
45
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Plan DN-III Plan Marina
1
Medio ambiente
73Medio ambiente
Finalmente, sobre la aplicación de programas por parte de las administraciones públicas estatales, durante 2020,Biodiversidad y ecosistemas fue la materia de mayor frecuencia al registrar 110 programas aplicados.
110
54
52
49
47
35
33
19
17
8
Biodiversidad y ecosistemas
Atmósfera
Transporte y movilidad urbana
Procuración de justicia ambiental
Residuos sólidos urbanos
Suelo, uso del suelo y edificaciones
Cambio climático
Energía
Asentamientos humanos, ciudades resilientes ysostenibles
Administración pública sostenible
Programas aplicados por las administraciones públicas estatales, según materia, 2020
Productos y documentos del CNGE 2021
Los productos y documentos derivados del CNGE 2021que el INEGI pone a disposición de los usuarios son lossiguientes:
• Presentación de resultados• Cuestionarios• Glosario• Documento de diseño• Tabulados predefinidos
Estos productos pueden ser consultados en el sitio deInternet del Instituto.
https://www.inegi.org.mx/programas/cnge/2021/
Top Related