1
M. Vicenta Mestre
Desarrollo moral y violenciaDesarrollo moral y violencia
Facultad de Psicología
Facultat de PsicologiaUniversitat València
2
*más centradas en los procesos cognitivos
*más centradas en procesos emocionales
*combinan lo cognitivo, lo emocional y lo social
*incluyen la autorregulación
Teorías sobre el desarrollo moral:
Diferente interés en la conducta prosocial o en la conducta desadaptada
+ -
3
En la década de los 60 dos aproximaciones teóricas sobre el desarrollo moral de las personas han ocupado un lugar central en la psicología:
La teoría cognitivo evolutiva de L. Kohlberg
La teoría sobre la empatía de M. Hoffman
•Teoría centrada en el desarrollo del juicio moral, del razonamiento moral que incluye el desarrollo del pensamiento lógico y la habilidad para tomar la perspectiva de otros
•El desarrollo moral se caracteriza por el cultivo de un importante afecto moral o empatía
4
*más centrada en aspectos positivos
*menos centrada en aspectos disruptivos
Etapa de la Psicología Positiva:
Buscar vías para que
los inhiban los + -
•Seligman, 2000“Psicología Positiva”
•Avia y Vázquez, 2000“Optimismo Inteligente”
5
Preocupación por “el otro”
Alguien que se cree que las normas están para saltárselas
No cumplirlas o abusar de otros puede llegar a proporcionar prestigio social
Disposición a ayudarDesarrollo social y moral
Deterioro de su desarrollo social y moral
6
Conducta Prosocial que inhibe la Conducta Agresiva
Tiene en cuenta
al Otro
No tiene en cuenta
al Otro
Adaptada Desadaptada
Uno de los procesos más relacionados con la Conducta Prosocial es la EmpatíaUno de los procesos más relacionados con la Conducta Prosocial es la Empatía
7
Uno de los procesos más relacionados con la Conducta Prosocial es la Empatía
Se ha puesto de manifiesto que la conducta sociomoral de interacción personal depende de en qué medida un sujeto es capaz de ver al otro como persona:
Que tiene otro punto de vista
Que puedo trasladarme a su perspectiva
Adquiere importancia el cómo pienso y siento en relación con otra persona y cómo regulo mi conducta en relación con ella
8
Definición de Empatía
Compartir el afecto con
“el otro” que conozco y
comprendo
La característica común a las definiciones de empatía:
Estadoemocional
9
“Importancia de las emociones y su regulación en la moralidad.”
La empatía como una emoción centrada en el otro y controlada favorece la conducta prosocial e inhibe la antisocial
Emociones negativas e incontroladas , como la ira se consideran emociones no morales
Eisenberg, 2000
Perspectiva actual Perspectiva actual EMPATÍAEMPATÍA
10
“Tristeza o preocupación por el otro” motiva la conducta prosocial
Esta reacción a menudo procede de la tristeza empática pero también puede provenir de la toma de perspectiva o de la información sobre “el otro” accesible desde la memoria
El distress personal está centrado en uno mismo, es aversivo, procede también de la comprensión de la emoción de otro : una persona siente ansiedad cuando ve a alguien que está triste
Eisenberg, 2000Perspectiva actual Perspectiva actual
EMPATÍAEMPATÍA
11
Diferente relación con la disposición prosocial:
La empatía está asociada con la motivación orientada al otro: emoción moral que favorece el altruismo
El distress personal está asociado con el motivo de aliviar el propio malestar, solo conduce a la CP cuando es una forma fácil de reducir el malestar propio
Eisenberg, 2000Perspectiva actual Perspectiva actual EMPATÍAEMPATÍA
Empatía : emoción moral - altruismo - bajos niveles de agresión
Distress personal : conducta egoístamente motivada
12
•Los individuos empáticos son menos agresivos por su sensibilidad emocional y su capacidad para comprender las consecuencias negativas que se pueden derivar de la agresión
•Las diferencias de género constatan una mayor disposición empática en la mujer, relacionada con niveles más bajos de agresividad
Perspectiva actual Perspectiva actual EMPATÍAEMPATÍA
13
La investigación actual se centra en la función de la autorregulación cognitiva y emocional para predecir la conducta prosocial
La empatía se considera un factor de protección, con fuertes asociaciones negativas con la conducta antisocial
Perspectiva actual Perspectiva actual EMPATÍAEMPATÍA
Autocontrol y regulación de emociones desempeñan un papel importante en la conducta prosocial Autocontrol e impulsividad parecen estar relacionados con el desarrollo de la conciencia y la conducta antisocial
14
Perspectiva actual Perspectiva actual EMPATÍAEMPATÍA
COGNICIÓNCOGNICIÓNCOGNICIÓNCOGNICIÓN EMOCIÓNEMOCIÓNEMOCIÓNEMOCIÓN
AUTORREGULACIÓNAUTORREGULACIÓNAUTORREGULACIÓNAUTORREGULACIÓN
Renovado interés del modelo de Bandura
Se viene evaluando en relación conConducta Prosocial:
•Razonamiento Prosocial•Empatía
15
Bandura, 1987, 1991
Perspectiva actual Perspectiva actual EMPATÍAEMPATÍA
Conducta ProsocialConducta Prosocial
Conducta AgresivaConducta Agresiva
V. COGNITIVAS: VALORACIÓN
V. EMOCIONALES: EMPATÍA
AUTORREGULACIÓN:
*CONTROL
*AUTOEFICACIA
16
Justificación moral Comparación ventajosa Etiquetaje eufemista
Minimización o interpretación errónea de las consecuencias
Deshumanización Atribución de culpa
VICTIMACONDUCTA REPRENSIBLE
EFECTOS PERJUDICIALES
Desplazamiento de la responsabilidad
Difusión de la responsabilidad
Mecanismos por los que el control interno es selectivamente activado o desconectado de la conducta perjudicial en diferentes
puntos del proceso de autorregulación (Bandura, 1987, 1999)
17
Contribución de la desconexión Moral a la determinación multivariada de la conducta agresiva. Todos los caminos de influencia son significativos a p< .05 o menos
Conducta Prosocial
Propensión a la agresión
Conducta Agresiva
Culpa y Restitution
Desconexión Moral
Rumiación Irascibilidad
-. 08
. 53
. 76
. 67
-. 21
-. 09
. 51
. 30. 31
-. 17
-. 28
18
Bandura justifica la agresión a otro:
Desde la falta de sensibilidad hacia los sentimientos y estados de otras personas
Desde la dificultad de empatizar con otra persona que sufre
Las personas menos preocupadas por sentimientos anticipatorios de culpa en relación con la conducta perjudicial para otro son menos prosociales y propensos a agresiones y conductas antisociales
19
INVESTIGACION
INVESTIGACION
EMPÍRICAEMPÍRICA
20
OBJETIVO GENERAL DE LA OBJETIVO GENERAL DE LA INVESTIGACIÓN:INVESTIGACIÓN:
Analizar los procesos de razonamiento y los procesos
emocionales que mantienen una relación con la conducta prosocial y
aquellos que se vinculan con la conducta agresiva en la etapa de la
adolescencia
21
Situamos el estudio en la adolescencia porque es una etapa en que el razonamiento y el desarrollo cognitivo está constituido y la regulación emocional es muy importante como mecanismo de inhibición de la agresión
Se trata de poder concluir si es necesaria una comprensión de la situación, una anticipación de consecuencias, un tipo de razonamiento junto con una sensibilidad empática para promover la conducta prosocial e inhibir la conducta agresiva
Nos planteamos si hay un perfil diferencial en la predicción de la conducta prosocial y de la conducta agresiva en función del género.
22
HIPÓTESIS DE INVESTIGACIÓN:
La empatía modula la conducta prosocial y la conducta agresiva
La empatía presentará valores diferenciales en función del género
Las dimensiones de emocionabilidad “egoísta” se relacionarán inversamente con conducta prosocial y directamente con formas de agresividad. Mientras que mecanismos de emocionabilidad controlada se asociarán de forma directa con conducta prosocial e inversamente con agresividad
23
HIPÓTESIS DE INVESTIGACIÓN:
Analizar el perfil diferente en las variablescriterio de conducta agresiva y conducta prosocial
2ª Fase
Analizar el perfil diferencial para varones y mujeres
24
•Población:
Alumnos escolarizados ensegundo ciclo de E.S.O. yprimero de Bachillerato en laciudad de Valencia
•Muestreo:
Muestreo aleatorio utilizandoel procedimiento de Poisson porestratos representativos de lasvariables Nivel de Estudios yTipo de Centro (público-privado)
25
PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure; Carlo et
al., 1992)
PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure; Carlo et
al., 1992)
Instrumentos
DESCRIPCIÓN ÍTEM:DESCRIPCIÓN ÍTEM:••Historia de la Donación de SangreHistoria de la Donación de Sangre
Un joven llamado Antonio tenía un tipo de sangre poco usual.Un día, justo después de que Antonio empezara el colegio y fuera aceptado en el equipo de baloncesto, el médico llamó a Antonio para pedirle que donara una gran cantidad de sangre a un chico que estaba muy enfermo y necesitaba sangre del mismo tipo que la de Antonio para recuperarse de su enfermedad. Debido a que Antonio era la única persona en la ciudad con el mismo tipo de sangre que aquél chico enfermo, tendría que hacer continuas donaciones durante un período de varias semanas. Por eso, si Antonio aceptaba donar su sangre, tendría que ingresar en el hospital durante varias semanas. Su estancia en el hospital podría hacer que Antonio se sintiera débil durante un tiempo, con lo cual perdería su lugar en el equipo y llevaría un pronunciado retraso en el colegio.
26
PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure; Carlo et al.,
1992)
PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure; Carlo et al.,
1992)
• • Historia de las MatemáticasHistoria de las MatemáticasEnrique sabe mucho sobre matemáticas. Un día un chico que acababa de incorporarse a la clase de Enrique le preguntó si podía ayudarle con los deberes de matemáticas aquel fin de semana. Al chico le estaba resultando muy difícil ponerse al día en la clase de matemáticas, tenía sólo el fin de semana para preparar el examen de matemáticas que tenía el próximo lunes, y el chico necesitaba aprobar ese examen. Sí Enrique ayuda al chico con sus deberes de matemáticas no podrá ir a la playa con sus amigos ese fin de semana.
¿Qué debería hacer Enrique?¿Qué debería hacer Enrique?
¿Por qué?¿Por qué?
27
• Categorías de Razonamiento:
• ORIENTADO A LAS NECESIDADESORIENTADO A LAS NECESIDADES• El protagonista identifica las necesidades físicas o psicológicas de El protagonista identifica las necesidades físicas o psicológicas de
otros y considera estas necesidades en su razonamiento.otros y considera estas necesidades en su razonamiento.
• EjemploEjemplo: “: “Depende de lo enfermo que puede llegar a estar el otro Depende de lo enfermo que puede llegar a estar el otro chicochico”. “”. “Si el chico necesita realmente ayuda o no”Si el chico necesita realmente ayuda o no”
PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure)
PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure)
• HEDONISTAHEDONISTA• Se orienta al beneficio hedonista para el propio sujeto que realiza
la acción.
• Ejemplo: “Depende de la importancia que tenga para Antonio perder su lugar en el equipo”.
• “Depende del interés que Enrique tenga por ir a la playa”
28
• ESTEREOTIPADOESTEREOTIPADO• Se justifica el desarrollo de una acción con conceptos
estereotipados de conducta y/o personas buenas o malas.
• Ejemplo: “Depende de si Antonio piensa que ayudar es bueno”. “Depende de que Enrique piense que es lo mejor que puede hacer”
PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure)
PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure)
• Categorías de Razonamiento:
• ORIENTADO A LA APROBACIÓNORIENTADO A LA APROBACIÓN• Orientado a la aceptación y aprobación de otros al decidir cuál es
la conducta correcta.
• Ejemplo: “Depende de si Antonio cree que sus amigos y sus padres aceptarán lo que decida hacer”. “De lo que piensen los padres y amigos de Enrique sobre si hizo lo correcto o no”
29
¿Cómo pensamos ante estas ¿Cómo pensamos ante estas situaciones?situaciones?
¿Cómo pensamos ante estas ¿Cómo pensamos ante estas situaciones?situaciones?
• Categorías de Razonamiento:
• Con un razonamiento INTERNALIZADOCon un razonamiento INTERNALIZADO• Incluye empatía, ponerse en el lugar del otro, afecto
positivo y negativo, anticipación de consecuencias, reciprocidad generalizada.
• Ejemplo: “Antonio puede comprender lo enfermo que está el otro chico”. “Se sentirá bien consigo mismo porque ha hecho lo que debía”
• “María piensa que tenemos la obligación de ayudar a otros”
• “Ana piensa que tendrá sentimientos de culpa si no ayuda a su compañero”
• “Enrique siente que el mundo iría mejor si las personas se ayudaran entre sí”
PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure)
PROMPROM (Prosocial Reasoning Objective Measure)
30
Instrumentos
•Permite evaluar la disposición
empática a través de cuatro factores,
dos cognitivos y dos emocionales:
•Toma de Perspectiva ((PTPT))
•Fantasía ((FSFS))
•Preocupación Empática ((ECEC))
•Malestar Personal ((PDPD))
IRIIRI(The Interpersonal Reactivity Index;
Davis, 1983)
IRIIRI(The Interpersonal Reactivity Index;
Davis, 1983)
31
Instrumentos
STAXISTAXI(Ira Estado Rasgo; Spielberger, 1988)
•El instrumento contiene tres partes:
•Las dos primeras evalúan la Ira como
estado y como rasgo
•La tercera describe el nivel de
autocontrol y los mecanismos de
afrontamiento de que dispone el
sujeto en situaciones que provocan
ira
32
IEIE(Emotional Inestability Scale;
Caprara y Pastorelli, 1993)
• Describe la conducta que indica una falta de autocontrol en situaciones sociales como resultado de la escasa capacidad para frenar la impulsividad y la emocionalidad
Instrumentos
33
CPCP(Prosocial Behavior Scale;Caprara y Pastorelli, 1993)
• Evalúa la conducta de ayuda, de confianza y simpatía
Instrumentos
AFVAFV(Physical and Verbal Aggression Scale;
Caprara y Pastorelli, 1993)
• Los ítems evalúan la conducta de
hacer daño a otros física y verbalmente
34
EMPATÍA (EMPATÍA (IRIIRI)) C. PROSOCIAL (C. PROSOCIAL (CPCP))
C. AGRESIVA (C. AGRESIVA (AFVAFV))
* p < 0.01
Toma dePerspectiva (PT)
Fantasía (FS)
PreocupaciónEmpática (EC)
MalestarPersonal (PD)
ConductaProsocial
(CP)
ConductaAgresiva
(AFV)
-0.171*0.312*
0.214* n.s.
-0.210*
n.s. n.s.
0.389*
HIPÓTESIS HIPÓTESIS 1ª1ª
35
Toma dePerspectiva (PT)
Fantasía (FS)
PreocupaciónEmpática (EC)
MalestarPersonal (PD)
CHICOSCHICOS CHICASCHICASPuntuaciones Medias
F (1, 1274) = 74.785, p < 0.01 14.382 16.397
F (1, 1278) = 120.642, p < 0.01 13.453 16.589
F (1, 1274) = 205.147, p < 0.01 16.731 19.998
F (1, 1277) = 67.101, p < 0.01 10.410 12.468
HIPÓTESIS HIPÓTESIS 2ª2ª
36
Puntuaciones en Razonamiento Prosocial en función del sexo
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
0,35
HedonistaNecesidad
AprobaciónEstereotipado
Internalizado
Varones
Mujeres
37
HIPÓTESIS HIPÓTESIS 3ª3ª
Emocionabilidad “Egoísta”:-IE, Ira Estado, Ira RasgoEmocionabilidad Controlada:-Afrontamiento Autocontrol
CONDUCTA:--PROSOCIAL ( (CPCP))--AGRESIVA ( (AFVAFV))
* p < 0.01 ConductaProsocial
(CP)
ConductaAgresiva
(AFV)
InestabilidadEmocional (IE)IraEstado
AfrontamientoAutocontrolAfrontamientoExteriorización
IraRasgo
-0.101*
-0.155*
-0.166*
0.564*
0.314*
0.407*
0.247*
n.s.
-0.279*
0.388*
38
Análisis Discriminantes “paso a paso” (Wilks)en función de la VARIABLE CRITERIO:•alta/baja Agresividad•alta/baja Conducta Prosocial
Analizar el perfil diferente en las variables criterio deconducta agresiva y conducta prosocial
2ª FASE DE ANÁLISIS
Alta: + de 1 Desviación Típica
Baja: - de 1 Desviación Típica
39
variable criterio:Conducta Agresiva
2ª FASE DE ANÁLISIS
n:
Baja Agresividad:- de1 Desviac. Típica
Alta Agresividad: + de1 Desviac. Típica
188 225
N: 413
67 varones93 mujeres
144 varones49 mujeres
40
INESTABILIDADEMOCIONAL 0.80
AFRON.EXT 0.49IRA RASGO 0.49
AFRONT. AUTOC. -0.35IRA ESTADO 0.30C. PROSOCIAL -0.29
PRE. EMPÁTICA -0.25
MALESTAR P. -0.10EDAD -0.02
Análisis Discriminante “paso a paso” (Wilks)en función de la condición alta/baja Agresividad
Coeficientes de Estructura
Clasificados correctamente el 91.1% de los casosagrupados originales
41
variable criterio:Conducta Prosocial
2ª FASE DE ANÁLISIS
n:
Baja C. Prosocial:- de1 Desviac. Típica
Alta C. Prosocial: + de1 Desviac. Típica
235 230
N: 465
121 varones42 mujeres
42 varones115 mujeres
42
PRE. EMPÁTICA 0.73
TOMA PERSP. 0.53
AGRESIVIDAD -0.47AFRONT. AUTOC. 0.43FANTASÍA 0.40
IRA ESTADO -0.30IRA RASGO -0.30HEDONISTA -0.23
INEST. EMOCIONAL –0.20AFRON. EXT -0.13EDAD 0.13ESTEREOTIPADO 0.13MALESTAR P. 0.04
Coeficientes de Estructura
Análisis Discriminante “paso a paso” (Wilks) enfunción de condición alta/baja Conducta Prosocial
Clasificados correctamente el
82.6%
43
TomaPerspectivaHedonista
Pr. Empática
Autocontrol Ira
Ira Estado Ira Rasgo
Exteriorización Ira
Inestab. Emocional
44
Empatía principal motivador de laconducta prosocial:
comprensión del otro
preocupación por el otro
• componentes cognitivos:
• componentes emocionales:
45
Mayor peso de los procesos emocionales en la conducta agresiva
Mayor peso de los procesos emocionales en la conducta prosocial
• emoción incontrolada
• razonamiento
• toma de perspectiva
• emoción controlada
46
Empatía inhibidora de la agresiónjunto con la regulación
emocional y el autocontrol
Contraposición entre conducta prosocial y conducta agresiva
• potenciar la preocupación empática inhibe laconducta agresiva y potencia la conducta prosocial
Las variables predictoras de la conducta prosocial y de la conducta agresiva son
similares en varones y mujeres adolescentes.
47
Los resultados apoyan el planteamiento actual de incluir
• la regulación emocional
• procesos empáticos
• procesos cognitivos
En la conducta prosocial
Inhibición de la agresividad
Top Related