www.coneval.gob.mx

Octubre 2008Edgar Martínez

Dirección General Adjunta de Coordinación

Evaluación de Metas: La importancia de medir

resultados

Identificación del problema

Análisis

Diseño del programaPresupuestoOperación

Evaluación y Monitoreo

Rendición de cuentas

HERRAMIENTAS DE PLANEACIÓN: EVALUACIÓN

¿PORQUÉ EVALUAR?

• Necesitamos contar con evidencia sobre lo que

sí funciona y cómo mejorarlo

• Se tienen presupuestos limitados

• Mejorar el desempeño, el diseño, la planeación,

operación y presupuestación de la Política Social

• Transparencia y rendición de cuentas

• Opinión pública

DIAGNÓSTICO 2006- VENTAJAS

• Se ha avanzado en la cultura de la evaluación

• Existen evaluaciones particulares que han apoyado la toma

de decisiones

• Casos importantes en materia de evaluación, indicadores, así

como diversas experiencias relacionadas

• Existe un respaldo normativo para institucionalizar un M&E

– Ley General de Desarrollo Social,

– CONEVAL,

– Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria,

– PEF 2007

• Principales actores conscientes de la poca efectividad del

sistema vigente: SHCP, Función Pública, Congreso

• Elementos desarticulados conceptual, metodológica y

operativamente

• Percepción como instrumento de fiscalización, y no de

mejora y rendición de cuentas

• La medición de Resultados no es una prioridad:

• Énfasis en indicadores de producto y ejercicio del recurso

• Muchos indicadores y poco uso

• No hay claridad en los objetivos estratégicos

• Metas sin una planeación y un diagnóstico del problema

• Lineamientos poco flexibles

• Seguimiento limitado a las recomendaciones

• Falta de coordinación y uso de resultados por las

autoridades

DIAGNÓSTICO 2006 - RETOS

Objetivo de la Administración Pública: Planear, administrar, evaluar, presupuestar para obtener resultados

• Los indicadores más relevantes hoy en día son:

• El presupuesto asignado a cada programa

• El % del presupuesto ejercido cada año

• El número de becas/cursos de capacitación/litros de

leche, etc.

• Pero falta medir RESULTADOS:

• ¿Aumentó el ingreso/la ocupación de quien recibió el

microcrédito?

• ¿Los desempleados que recibieron capacitación

aprendieron y encontraron trabajo?

Componentes

Actividades

Propósito

Fin

Serv

icio

sR

esu

ltad

os

Contribuir a que la población desempleada en pobreza tenga un mejor acceso a empleos de calidad Mejorar los conocimientos técnicos de los desempleados en situación de pobreza extrema

1.- Capacitación a individuos en pobreza extrema desempleados2.- Beca de apoyo a familias beneficiadas

- Focalización Geográfica1.1 Identificación y selección de familias en pobreza extrema 2.1 Distribución de las becas de apoyo

ESQUEMA LÓGICO: CLARIDAD EN LO QUE QUIEREN

Gesti

ón

Porcentaje de capacitados que obtienen un mejor trabajo

Porcentaje de beneficiarios capacitados que efectivamente adquieren los conocimientos técnicos adecuados1.- Porcentaje de cursos y talleres realizados2.- Porcentaje de becas repartidas3.- Monto total de las becas repartidas4.- Porcentaje de desempleados capacitados1.- % del presupuesto ejercido2.- Costo promedio x actividad3.- Costo promedio de distribución de la beca

Componentes

Actividades

Propósito

Fin

MENOS Y MEJORES INDICADORESS

erv

icio

sR

esu

ltad

os

Gesti

ón

Componentes

Actividades

Propósito???

QUEREMOS PASAR DE ESTO …

Serv

icio

sR

esu

ltad

os

Gesti

ón

Componentes

Actividades

Propósito

Fin

Objetivos Nacionales

… A ESTO EN EL MEDIANO Y LARGO PLAZO

Política de Desarrollo Social Nivel 1

Programas Sectoriales Nivel 2

Objetivos de las dependencias

Nivel 3

Programas presupuestarios Nivel 4

Objetivos NacionalesEjes política

públicaObjetivos y Estrategias

Objetivos NacionalesEjes política

públicaObjetivos y Estrategias

Objetivos de los Programas del PND

Estrategias Líneas de acción

Objetivos de los Programas del PND

Estrategias Líneas de acción

Objetivo estratégico de la

Dependencia

Objetivo estratégico de la

Dependencia

Fin      Propósito      Componentes      Actividad      

Reglas de

operación

Reglas de

operación

PLANEACIÓN INCOMPLETA SI SÓLO SE VEN PROGRAMAS

EJEMPLO : 3X1 PARA MIGRANTES-SEDESOLANTES

Indicadores de Resultados de las Reglas de Operación 2008

NOMBRE DESCRIPCIÓN PERIODICIDAD

Porcentaje de aprobación de proyectos

Número de proyectos aprobados/Número de proyectos presentados

Trimestral

Orientación a obras de impacto social

Obras de infraestructura social/

Total de proyectos aprobados Trimestral

Orientación de recursos a localidades de muy alta y alta marginación

Inversión Federal aplicada en localidades de muy alta y alta marginación/

Inversión Federal del programa

Trimestral

NOTA: El programa no habia actualizado los indicadores de las ROP 2008

X 100

X 100

X 100

Como resultado de la estrategia de capacitación y de los comentarios que el CONEVAL y la SHCP emitieron a la matriz de indicadores, el programa ahora cuenta con los siguientes indicadores de RESULTADOS

NOMBRE DESCRIPCIÓNPERIODICID

AD

FIN: (Eficacia): Porcentaje de las localidades intervenidas por el programa que mejoraron sus Índices de Marginación Absoluta (por localidad, IML)

(Número de localidades que mejoraron

su IML 2005/2010) /Número total de

localidades intervenidas)

Quinquenal

PROPÓSITO (Eficacia): Variación de las variables de infraestructura social básica y productiva que componen los índices de marginación y de rezago social en las localidades atendidas por el programa

(Valor de la variable en el año que se evalúa-Valor

de la variable en el año base) / (Valor del indicador en el año base)

Quinquenal

X 100

X 100

EJEMPLO: 3X1 PARA MIGRANTES-SEDESOLAHORA

Nivel del Indicador / Variable

Global indicadores Indicadores PEF

Total de Indicadores

Indicadores Programas S y U

Total indicadores

Indicadores Programas S y U

Total % Total % Total % Total %

Total de Total de IndicadoresIndicadores 3,9753,975 100100 2,1282,128 100100 258258 100100 8282 100100

Fin 56014.1

215 10.1 57 22.1 8 9.8

Propósito 71518.0

349 16.4 121 46.9 47 57.3

Componentes 1,42235.8

722 33.9 73 28.3 26 31.7

Actividades 1,27832.2

842 39.6 7 2.7 1 1.2

Calidad 244 6.1 181 8.5 7 2.7 1 1.2Economía 171 4.3 156 7.3 2 0.8 1 1.2Eficacia 2,715 68.3 1311 61.6 230 89.1 74 90.2Eficiencia 845 21.3 480 22.6 19 7.4 6 7.3

ABRIL DE 2008 : Total de Indicadores por Dimensión

PRINCIPALES HALLAZGOS EN INDICADORES 2008

• Insuficientes o no relacionado con el nivel de

objetivo

• Algunos indicadores podrían colocarse en otros niveles

de objetivo:

• Propósito Vs. Componentes

• Mismo indicador para medir diferentes cosas

• Fórmulas poco claras

• No hay lógica entre nombre, definición y fórmula

• Confusión entre las dimensiones:

• Eficiencia Vs. Calidad; Eficiencia Vs. Economía

• Medios de verificación muy generales

PRINCIPALES HALLAZGOS EN METAS2008

• No existen procesos de planeación estratégica:

• Se pone la del año pasado

• No existe una clara definición de objetivos

• Se colocan metas que no están relacionadas con el objetivo

central

• Falta de información objetiva (diagnóstico)

• No se conoce la dimensión del “problema” (líneas de base)

• Desconocimiento de los recursos que implica

cumplir con una determinada meta (humanos y

financieros)

• Incertidumbre sobre el presupuesto asignado

• Escepticismo para establecer metas que implican retos

debido a las auditorías y contralorías (preferencia por

metas fáciles)

CONCLUSIONES

• Los funcionarios públicos NO son dueños de los recursos

que manejan

• Los CIUDADANOS SÍ

• El ciudadano quisiera ver el RESULTADO de sus

impuestos

• La evaluación y los indicadores de Resultados sirven

para demostrar avances e impactos en el trabajo que se

construye diariamente

• La Política Pública es más EFICAZ, más ÚTIL y mas

TRANSPARENTE con el apoyo de la EVALUACIÓN e

INDICADORES DE RESULTADOS

• Un buen porcentaje de la política pública se hace a nivel

municipal, ahí se deben tener y medir RESULTADOS

www.coneval.gob.mx

Para mayor información, favor de visitar:

www.coneval.gob.mx

Gracias…edgar.martinez@coneval.gob.mx