WORKING PAPERS CUADERNOS DE TRABAJO 52

LAN-KOADERNOAKCUADERNOS DE TRABAJOWORKING PAPERS

52Menos es más: del desarrollo sostenible

al decrecimiento sostenible

Roberto BermejoIñaki Arto

David HoyosEneko Garmendia

INSTITUTO DE ESTUDIOS SOBRE DESARROLLO Y COOPERACIÓN INTERNACIONALNAZIOARTEKO LANKIDETZA ETA GARAPENARI BURUZKO IKASKETA INSTITUTUAUNIVERSIDAD DEL PAIS VASCO - EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA

HEGOAk –Nazioarteko Ekonomia eta Garapenari buruzko Ikasketa Institutua–herrien giza garapen jasangarria bultzatzea du helburu. Bere xedea garapenarazo eta nazioarteko elkarkidetzan ezagutza eta ikerketa bultzatzea da, egi-ten dituen lan eta ikerketen bidez, eta gizartearen sentsibilizazioan eragiteaberdintasun eta elkartasunaren ikuspegitik. Lana atal hauetan egituratzen du:dokumentazioa, formakuntza, garapenerako sentsibilizazioa eta heziketa,aholkularitza eta ikerkuntza. Garapen gaietan Dokumentazio Zentro espeziali-zatu bat du Bilbon, eta garapen heziketarako Baliabide DidaktikoetarakoZentro bat Vitoria-Gasteizen.

CUADERNOS DE TRABAJO/LAN-KOADERNOAK bere kolaboratzaileek egin-dako lanak zabaltzeko bilduma da, baita garapena hobeto ulertzeko lagunga-rri diren testuak hedatzeko ere.

HEGOA –Instituto de Estudios sobre Desarrollo y Cooperación Internacional–tiene como objetivo la promoción del desarrollo humano sostenible de los pue-blos. Su misión es fomentar el conocimiento y la investigación de los problemasdel desarrollo y la cooperación internacional, a través de los trabajos e investiga-ciones que realiza, así como contribuir a la sensibilización de la sociedad desdela perspectiva de la equidad y la solidaridad. Las áreas en que estructura su tra-bajo son: documentación, formación, sensibilización y educación para el desarro-llo, asesoría e investigación. Cuenta con un Centro de Documentación especiali-zado en temas de desarrollo y cooperación en su sede de Bilbao, y un Centro deRecursos Didácticos de educación para el desarrollo en Vitoria-Gasteiz.

CUADERNOS DE TRABAJO/LAN-KOADERNOAK es una colección destinada adifundir los trabajos realizados por sus colaboradores y colaboradoras, así comoaquellos textos que por su interés ayuden a la mejor comprensión del desarrollo.

Menos es más: del desarrollo sostenibleal decrecimiento sostenible

426 x 270 port 52 7/7/10 11:35 Página 1

426 x 270 port 52 7/7/10 11:35 Página 2





Roberto Bermejo EKOPOL (Grupo de Investigación en Economía Ecológica y Ecología Política).Departamento de Economía Aplicada I. Universidad del País Vasco (UPV/EHU).

Iñaki Arto EKOPOL (Grupo de Investigación en Economía Ecológica y Ecología Política).

David Hoyos EKOPOL (Grupo de Investigación en Economía Ecológica y Ecología Política).Departamento de Economía Aplicada I. Universidad del País Vasco (UPV/EHU).

Eneko Garmendia EKOPOL (Grupo de Investigación en Economía Ecológica y Ecología Política).

210 x 270 cuaderno de trabajo 52 7/7/10 17:09 Página 1

HEGOAwww.hegoa.ehu.es

(UPV/EHU) Edificio Zubiria EtxeaAvenida Lehendakari Aguirre, 8148015 BILBAOTel.: 94 601 70 91 • Fax: 94 601 70 [email protected]

Villa Soroa. UPV/EHUAtegorrieta, 2220013 DONOSTIA-SAN SEBASTIÁNTel.: 943 01 74 64

Biblioteca del Campus, Apartado 138 (UPV/EHU)Nieves Cano, 3301006 VITORIA-GASTEIZTel. • fax: 945 01 42 [email protected]

Menos es más: del desarrollo sostenible al decrecimiento sostenibleRoberto Bermejo, Iñaki Arto, David Hoyos y Eneko Garmendia

Cuadernos de Trabajo de HegoaNúmero 52Julio 2010

D. L.: Bi-1473-91 • ISSN: 1130-9962Impresión: Lankopi, S.A.Diseño y Maquetación: Marra, S.L.

Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 2.5 EspañaEste documento está bajo una licencia de Creative Commons. Se permitelibremente copiar, distribuir y comunicar públicamente esta obra siempre ycuando se reconozca la autoría y no se use para fines comerciales. No sepuede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra.

Licencia completa:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/es/

Parte de este artículo ha sido publicado en el vol. 3 deDevelopment cooperation facing the challenge of globalchange de la revista Current Research (University ofNevada, Reno).


Índice

Resumen 5

1. Introducción 7

2. El desarrollo sostenible según el Informe Brundtland 9

3. Interpretaciones ortodoxas del concepto de Desarrollo Sostenible 13

3.1. La teoría de la triple sostenibilidad 13

3.2. La teoría de la desmaterialización 15

4. Crítica a la interpretación ortodoxa del concepto de desarrollo sostenible: 19el decrecimiento sostenible

5. Conclusiones e implicaciones para la economía del desarrollo 25

6. Bibliografía 27

MENOS ES MÁS: DEL DESARROLLO SOSTENIBLE AL DECRECIMIENTO SOSTENIBLE 3


El concepto de desarrollo sostenible, formulado origi-nalmente por el Informe Brundtland (IB), es una delas cuestiones económicas que más literatura y mayordebate ha generado. Este viene condicionado por elparadigma de la economía ortodoxa quien, haciendouna interpretación ilegítima de este concepto, equipa-ra crecimiento económico con aumento del bienestary pleno empleo, lo cual determina la necesidad y labondad de un crecimiento sostenido.

El objetivo de este artículo es analizar, a partir de laspremisas del IB, tres enfoques sobre el concepto dedesarrollo sostenible: las dos versiones dominantes -lateoría de las tres sostenibilidades y la teoría de la des-materialización- y una corriente emergente, como esla del decrecimiento sostenible.


Resumen


Cuando en la década de los sesenta se empieza atomar conciencia de los problemas ecológicos, estos seven como realidades puntuales y no conexas, que tie-nen causas perfectamente identificables (normalmen-te de origen industrial) y, por tanto, abordables conpolíticas correctoras, preferentemente con tecnologíasde final de tubería. Pero en la década de los 80 empie-zan a evidenciarse problemas planetarios ambientalesy de recursos, como son la contaminación de los océ-anos, la destrucción de la capa de ozono, de los bos-ques o la escasez de agua potable, y la sospecha cre-cientemente fundada que estábamos creando otroscomo el cambio climático o la contaminación quími-ca planetaria. A partir de aquí el factor ambiental yano puede ser considerado más que como un problemasistémico. Es el sistema económico el que se muestraincompatible con el equilibrio ecológico, por lo quehay que transformarlo.

El Informe de la Comisión Mundial del Medio Am-biente y del Desarrollo, mas conocido como InformeBrundtland (IB), constituye un hito porque es la pri-mera asunción institucional del concepto de desarro-llo sostenible (DS) y por el órgano que lo avala,Naciones Unidas. El IB es contundente en su diagnós-tico: “Somos unánimes en la convicción de que laseguridad, el bienestar y la misma supervivencia delplaneta dependen de esos cambios ya” (CMMAD,1988: 44, 45).

El concepto de DS es una de las cuestiones econó-micas que más literatura y mayor debate ha genera-do. Este viene condicionado por el paradigma de laeconomía ortodoxa, que equipara crecimiento eco-nómico con aumento del bienestar y pleno empleo,lo cual determina la necesidad y la bondad de uncrecimiento sostenido. Un alto nivel de crecimientoeconómico se convierte así en la prueba del éxito dela gestión económica de cualquier gobierno puesgarantizaría la mejora en el bienestar social. Esteargumento cobra especial relevancia en el caso delos países empobrecidos, lastrados por altos índicesde pobreza, desigualdad y vulnerabilidad. De estamanera, resulta prioritario para el sistema defenderla compatibilidad (e incluso la necesidad) del creci-miento ilimitado con el equilibrio ecológico tal ycomo se ve reflejado en la hipótesis conocida comola Curva de Kuznets (OCDE, 1997: 26). Esta visiónse contrapone a la de aquellos que apuntan al pro-pio modelo de crecimiento económico actual comoel causante de la situación de deterioro ambientalque padece el planeta, además de situarlo en el epi-centro de una buena parte de las penurias que sufrela humanidad (guerra, desigualdad o pobreza). ElDS es un oxímoron (Sachs, 1999). Desde esta pers-pectiva el crecimiento económico tal y como se haplanteado en los últimos decenios no haría sino ale-jarnos del DS.


1. Introducción

“Lo superfluo, y no lo necesario, es lo que hace que se cometan grandes crímenes”

(Aristóteles, La Política)


Existe una amplia diversidad de interpretaciones delconcepto de DS, aunque normalmente se acepta laversión del IB. El objetivo de este artículo es analizar,a partir de las premisas de este informe, tres enfoquessobre el concepto de DS: las dos versiones dominan-tes -la teoría de las tres sostenibilidades y la teoría dela desmaterialización- y una corriente emergentecomo es la del decrecimiento sostenible. El artículocomienza con una sección en la que se analiza el con-cepto de DS tal y como fue formulado en el IB.Posteriormente, en la sección 3 se analizan las inter-pretaciones ortodoxas del concepto del DS, tantodesde la teoría de la triple sostenibilidad como desdela teoría de la desmaterialización. La sección 4 criticalas interpretaciones ortodoxas y analiza la interpreta-ción del decrecimiento sostenible. Por último la sec-ción 5 presenta algunas conclusiones e implicacionespara la economía del desarrollo.

INTRODUCCIÓN

8 MENOS ES MÁS: DEL DESARROLLO SOSTENIBLE AL DECRECIMIENTO SOSTENIBLE


Para buscar las raíces del concepto de DS hay queremontarse a la década de los sesenta del siglo XX. Enesa época los problemas ambientales fruto del creci-miento económico comienzan a manifestarse con cla-ridad. En el año 1968 nace el Club de Roma de lamano de una serie de personalidades de distintosámbitos de la sociedad que, preocupados por estasituación, buscan la promoción de un crecimientoeconómico estable y sostenible de la humanidad. En1972 el Club de Roma publica su primer informebajo el título “Los límites del crecimiento”, común-mente conocido como Informe Meadows (Meadowset al., 1972). Este informe propugnaba, entre otrascosas, el crecimiento cero para los países desarrolladoscomo respuesta a la situación de deterioro ambientaly escasez de recursos del planeta.

El Club de Roma, ante las críticas recibidas por el pri-mer informe, emitió un segundo informe en 1974(Mesarovic y Pestel, 1974) más moderado, en el que sedefiende un crecimiento orgánico, entendido como uncrecimiento que tiene un límite, que es lo que le ocu-rre a todo organismo vivo. Años más tarde un conside-rable número de autores empieza a desarrollar concep-tos que integran la variable ecológica en la economía.Entre estos conceptos caben mencionarse los siguien-tes: ecodesarrollo (Sachs, 1981), crecimiento intensivo(Rizhkov, 1986) o varias versiones de DS. También enlos años 80 se extendió en el Bloque del Este europeola preocupación por los impactos ambientales y la esca-

sez de recursos, insistiéndose en el objetivo de crecersin aumentar el consumo de recursos (desarrollo inten-sivo), frente a la tendencia del pasado de crecer aumen-tándolo (desarrollo extensivo).

La Comisión Mundial del Medio Ambiente y delDesarrollo de Naciones Unidas (CMMAD, 1988)presentó en 1987 el Informe titulado “NuestroFuturo Común”, más conocido como InformeBrundtland (IB), debido a que Gro HarlemBrundtland (en aquel momento Ministra de MedioAmbiente y después Primera Ministra de Noruega)presidió la Comisión. Este documento formaliza porvez primera el concepto de DS: “El desarrollo sosteni-ble es el desarrollo que satisface las necesidades de lageneración presente sin comprometer la capacidad delas generaciones futuras para satisfacer sus propiasnecesidades”.

La preocupación por un DS se mantuvo limitada casiexclusivamente al mundo académico hasta la publica-ción del Informe Brundtland, que establece una inter-pretación del concepto que se populariza y se convier-te en el referente, aunque detrás de esta adhesión uná-nime aparecen versiones altamente contradictoriasentre sí y con el Informe. Durante mucho tiempo seha utilizado el término DS para definir realidadesmuy diversas. Pearce y Markandya (1989: 43-44) lehan encontrado diversos significados, algunos de loscuales no tienen nada que ver con la sostenibilidad.


2. El desarrollo sosteniblesegún el Informe Brundtland


Posiblemente este concepto fue ampliamente acepta-do por ser muy genérico, aunque tiene el mérito deincluir elementos tan importantes como la satisfac-ción de las necesidades esenciales de toda la poblacióny la protección del medio ambiente. Sin embargo, unadefinición tan escueta no puede ser más que genéricay, por tanto, es susceptible de múltiples interpretacio-nes, aunque las más importantes (por el respaldo ins-titucional) sean totalmente ilegítimas. Además, talesinterpretaciones no tienen en cuenta la visión que serefleja a lo largo de todo el informe y especialmente enel capítulo 2, el cual se dedica a explicar el concepto.

A pesar de ello, se han propuesto unas 300 definicio-nes explicativas, pero que en realidad “son el productode visiones contrapuestas, ideologías diversas, diferen-tes disciplinas, sistemas de valores e intereses”(AEMA, 1998: 21). Esta situación lleva a autorescomo Bruyn y Opschoor (1997) a definirlo como una“metafísica” que “unirá a todo el mundo, desde elempresario que busca el beneficio y el agricultor quepersigue una existencia que minimiza el riesgo, hastael trabajador social que busca equidad, el habitantedel primer mundo preocupado por la contaminacióny amante de la naturaleza, el gestor público maximi-zador del crecimiento, el tecnócrata y el político con-tador de votos”. Así que ha sido definido como unconcepto chicle.

En un intento de eliminar las ambigüedades de unadefinición tan genérica, el IB se ve en la necesidad deexplicarla con un texto que define los dos conceptosque la sustenta:

“Encierra [el DS] en sí dos conceptos fundamenta-les: (1) el concepto de necesidades, en particular lasnecesidades esenciales de los pobres; y (2) la idea delimitaciones impuestas por el estado de la tecnolo-gía y la organización social en la capacidad delmedio ambiente para satisfacer las necesidades pre-sentes y futuras” (CMMAD, 1988: 67).

El primer concepto explica que cuando se refiere a lasatisfacción de las necesidades quiere decir las esencia-les y, como no están satisfechas para la mayoría de lapoblación (principalmente en los países en desarro-llo), resulta necesario crecer: “la satisfacción de lasnecesidades esenciales depende en parte de la realiza-ción del potencial de crecimiento”. Pero el crecimien-

to no basta, es solo una “parte” de la solución, la eco-nómica. Las otras dos se refieren al “estado de la tec-nología” (el insuficiente desarrollo tecnológico) y a ladimensión social (la necesidad de superar las lacras de“la organización social” que determina un reparto derentas enormemente desigual). Ambas limitacionesdeben ser superadas con el fin de mantener “la capa-cidad del medio ambiente para satisfacer las necesida-des presentes y futuras”.

A pesar de estas explicaciones, la limitación tecnológi-ca sigue siendo imprecisa. Se entiende que una orga-nización social deficiente (como la que impera en lamayor parte del mundo y especialmente en los paísesen desarrollo) determina un reparto muy desigual delas rentas. Pero, por otra parte, se puede interpretarque una vez superado la limitación del “desarrollo tec-nológico” no habrá límites en la disponibilidad derecursos. Por ello, el IB precisa más adelante su alcan-ce, al afirmar que el desarrollo tecnológico no puedesuperar la escasez de recursos, porque son limitados.Este es el caso “de la energía, de los materiales, delagua o de tierras” (CMMAD, 1988: 69).

Además, el IB contiene otras precisiones conceptualeso requisitos. La sostenibilidad sólo se refiere a ladimensión ecológica. Esta premisa aparece repetida-mente y forma parte de las conclusiones del capítulo2º: “un desarrollo sostenible requiere (...) un sistemade producción que cumpla el imperativo de preservarel medio ambiente”. El informe utiliza habitualmenteel término “desarrollo y protección de medio ambien-te” y tiene muy claro lo que significa desarrollo: “Lasatisfacción de las necesidades y aspiraciones humanases el objetivo principal de desarrollo” (CMMAD,1988: 68). Así lo entiende también la Cumbre de Río,que afirma en el Principio 4 de su Declaración que “afin de alcanzar el desarrollo sostenible, la proteccióndel medio ambiente deberá constituir parte integran-te del proceso de desarrollo”. Todo ello es coherentecon la génesis del concepto de DS.

El requisito de la sostenibilidad es una condiciónineludible del desarrollo y obliga, por tanto, a cambiarel modelo imperante. Esto es lo que se refleja, tam-bién, en el dramático Llamamiento a la acción: “Lastentativas de mantener la estabilidad social y ecológi-ca mediante los viejos enfoques del desarrollo y la pro-

2. EL DESARROLLO SOSTENIBLE SEGÚN EL INFORME BRUNDTLAND



tección del medio ambiente aumentarán la inestabili-dad. Deberá buscarse la seguridad mediante el cambio(...) Somos unánimes en la convicción de que la segu-ridad, el bienestar y la misma supervivencia del plane-ta dependen de esos cambios ya” (CMMAD, 1988:44, 45). Si la supervivencia del planeta está en peligro,la eliminación de este riesgo constituye la tarea priori-taria e ineludible. Así que la dimensión ambiental esla determinante. Por último, para transformar elmodelo de desarrollo hay que realizar una planifica-ción estratégica de las transformaciones necesarias.Dicho con palabras del informe, es necesario “unmarco estratégico amplio para lograrlo” (CMMAD,1988: 67).

Resumiendo, en el concepto de DS del IB no sedefiende el crecimiento ilimitado, sino sólo aquélnecesario para alcanzar la satisfacción de las necesida-des esenciales. Además, para lograr la satisfacción delas necesidades el crecimiento no es suficiente; hay quemejorar la “organización social” y garantizar una distri-bución más equitativa de las rentas. El desarrollo tec-nológico no es la panacea que resuelve todo, aunquesea necesario. La sostenibilidad se refiere exclusiva-mente a la dimensión ambiental; esta es la dimensióndeterminante, porque existe peligro de supervivencia.Por último, es necesario transformar de forma radicalel actual modelo de producción y consumo para con-seguirla y ello requiere definir planes estratégicos.

La ambigüedad de la definición del concepto de DSdel IB ha propiciado el surgimiento de una ampliadiversidad de interpretaciones del concepto de DS. Acontinuación se analizan, a partir de las premisas delIB, las dos versiones dominantes: la teoría de las tressostenibilidades y la teoría de la desmaterialización, yuna corriente emergente: la del decrecimiento sosteni-ble. Comenzaremos por la visión del DS más extendi-da y comúnmente aceptada a nivel institucional: la delas tres sostenibilidades.

2. EL DESARROLLO SOSTENIBLE SEGÚN EL INFORME BRUNDTLAND



La situación de deterioro ecológico y de agotamientode los recursos naturales fruto del modelo de creci-miento económico dominante ha favorecido la proli-feración de dramáticos llamamientos que pretendenconcienciarnos sobre la gravedad de nuestro procesode colisión con la naturaleza. Frecuentemente estosactos han venido acompañados de propuestas trans-formadoras. El Informe Meadows, que el Club deRoma presentó a la primera Conferencia Mundialsobre Medio Ambiente y Desarrollo celebrada enEstocolmo en 1972, proponía un crecimiento ceropara los países industrializados (Meadows et al, 1972).El Informe Meadows tuvo un amplísimo eco: se ven-dieron millones de ejemplares. Tal vez por ello y por-que la propuesta atentaba contra la línea de flotacióndel sistema económico capitalista, fue objeto de unfortísimo ataque por parte de los economistas ortodo-xos, a sabiendas de que este sistema no puede sobrevi-vir sin el crecimiento ilimitado.

La polémica suscitada por el Informe Meadows pron-to se desvaneció, porque supuestamente la realidad lohabía invalidado, con la drástica reducción en el con-sumo de recursos que se produjo a partir de 1973, porla crisis económica que fue magnificada por la escala-da de precios del petróleo. En realidad, esta crisis noinvalidaba el Informe Meadows, ya que su argumentoprincipal era que se producirían pronto escaseces agu-das de recursos naturales, si se mantenía la serie deincrementos de consumo que se venían dando en la

onda de expansión económica de la postguerra. Laposterior crisis rompió esas series y alejó el problema.Sin embargo, este hecho lejos de resolverlo, pospusotemporalmente el debate sobre la relación entre creci-miento económico y degradación ambiental. La mag-nitud de los problemas que genera el crecimiento ili-mitado lleva a que no sean ya infrecuentes las opinio-nes contrarias al mismo desde el ámbito institucional.Un Informe del Programa de Naciones Unidas para elMedio Ambiente (PNUMA) y de la AgenciaInternacional de Energía (AIE) afirma: “La persecu-ción implacable del crecimiento económico dejará anuestros hijos con mayor herencia de recursos de ori-gen humano, pero agotará seriamente los recursosnaturales” (UNEP, OECD/EIA, 2002: 5).

Las interpretaciones ortodoxas del concepto de DShan pretendido, por tanto, evitar en la medida de loposible cuestionar la piedra angular del sistema econó-mico capitalista (i.e. el crecimiento ilimitado) tratandoo bien de diluir el concepto en el mar de sostenibilida-des, en el caso de la teoría de las triple sostenibilidad,o bien de confiar a la tecnología la salida de este atolla-dero, en el caso de la teoría de la desmaterialización.

3.1. La teoría de la triple sostenibilidad

Un gran número de organizaciones internacionales(Unión Europea, OCDE, Banco Mundial…) defien-de que la sostenibilidad no sólo se refiere a la dimen-


3. Interpretaciones ortodoxasdel concepto de Desarrollo Sostenible


sión ambiental sino que también a las otras dos, porlo que las tres dimensiones representan también tressostenibilidades: la económica, la social y la ambien-tal. La interpretación del DS como un concepto inte-gral que abarca tres sostenibilidades ya aparece en tex-tos del Banco Mundial a principios de la década de losnoventa. La Comisión Europea (2006:8) declara que“deben ser tenidos en cuenta los tres pilares de la sos-tenibilidad (el económico, el social y el ambiental)”.Además, para la Unión Europea las tres dimensioneso sostenibilidades tienen el mismo peso o rango.

Esta interpretación del concepto supone múltiplesrupturas con la que define el Informe Brundtland: enprimer lugar, se pasa de una interpretación que deli-mita los campos del desarrollo (dimensiones econó-mica y social) y de la sostenibilidad (dimensión ecoló-gica) a otra en la que esta se convierte en un concep-to genérico aplicable a las tres dimensiones; en segun-do lugar, la introducción de la sostenibilidad econó-mica permite asociar a ella todo lo que el sistemadominante está persiguiendo: liberalización, globali-zación, competencia, crecimiento ilimitado... Y sonprecisamente esas características del sistema las que lohacen insostenible. No se tiene en cuenta el mandatodel IB “de romper con las pautas del pasado. Las ten-tativas de mantener la estabilidad social y ecológicamediante los viejos enfoques del desarrollo y la pro-tección del medio ambiente aumentarán la inestabili-dad. Deberá buscarse la seguridad mediante el cam-bio” (CMMAD, 1988: 44). En tercer lugar, se pasa deuna posición determinante de la dimensión ecológica(de la sostenibilidad) a otra subordinada, cuando noes eliminada: aunque se dice que las tres dimensionestienen el mismo peso, siempre se cita en último lugara la dimensión ambiental y se suele reflejar de unaforma muy limitada. El informe de Consejo ECO-FIN de marzo de 2002 declara en relación con las“Líneas Maestras de Política Económica” (que son laestrategia económica de la Unión Europea), que“estando en el centro de la coordinación de la políticaeconómica, están bien colocadas para desarrollar unaestructura general, transparente y creíble para mejorarla integración de los asuntos ambientales y de desarro-llo sostenible con la política económica”(Spangenberg, 2003: 6). Incluso el Foro EconómicoMundial admite la relegación de la dimensiónambiental: “el medio ambiente queda a menudo

relegado en los análisis tridimensionales” (2001: 8).Por último, no existe en el IB la premisa del creci-miento indefinido, y menos aún para los países enri-quecidos. En su definición del concepto y en todo elinforme se insiste en el objetivo de la satisfacción delas necesidades esenciales y el crecimiento queda jus-tificado como medio para alcanzarlo. El crecimientoen los países enriquecidos sólo se admite como unaposibilidad a tener en cuenta, si respeta el medioambiente y deja recursos para otros países y para elfuturo. Ahora el crecimiento ilimitado se convierte enla primera y más importante premisa del DS.

La interpretación de las tres sostenibilidades permitenegar que la economía esté condicionada por la eco-logía, al quedar relegada a una dimensión separadade la económica -el medio ambiente- y así mantenerel estatus tradicional de la economía como cienciaautónoma ajena a las demás ciencias. Permite, ade-más, integrar en el concepto los elementos centralesde la interpretación más ortodoxa del sistema capita-lista y así asociarlo a este sistema. Supone que no sepuede dar una atención especial a la llamada sosteni-bilidad ambiental. Es decir que, cuando por primeravez se pretende la integración de la dimensiónambiental en el sistema, esta debe contemplarse almismo tiempo que los múltiples aspectos socioeco-nómicos que han constituido la preocupación domi-nante de las sociedades.

Sin embargo, cualquier intento de definir las sosteni-bilidades económica y social independientemente delentorno biofísico está condenado al fracaso. Pormucho que se trabaje en la definición de conjuntossofisticados de requisitos de sostenibilidad socioeco-nómica, aunque llegáramos a unas sociedades desarro-lladas y con una alta integración social, estas colapsa-rían por el deterioro del medio biofísico. Esta visiónobvia problemas tan acuciantes como el colapso quepuede provocar en el corto plazo el techo del petróleo:el nivel máximo de extracción mundial. Por otro lado,la interpretación de las tres sostenibilidades se haintroducido sin que se haya analizado lo que seentiende por sostenibilidad económica y social, nisobre la necesidad de introducir estos conceptos.

La falta de una definición clara de lo que significa ysus repercusiones en todos los ámbitos, da lugar a una

3. INTERPRETACIONES ORTODOXAS DEL CONCEPTO DE DESARROLLO SOSTENIBLE



enorme confusión terminológica y conceptual. Estaconfusión está facilitando la utilización fraudulentadel concepto de DS. Hoy en día las políticas tradicio-nales son defendidas en aras del DS. Por ejemplo, unestudio sobre el DS en Alemania realizado para laOCDE constata que el Ministerio de Finanzas lo uti-liza para describir el objetivo de conseguir a largoplazo un déficit presupuestario cero, y que elMinisterio de Trabajo y Asuntos Sociales lo empleapara definir la seguridad del sistema de pensiones o ladisponibilidad de capital social. No es de extrañar,como reflejan las entrevistas que el equipo tuvo quehacer para redactar el informe, que “a veces incluso losgestores públicos que profesionalmente se ven con-frontados con la sostenibilidad no tenían una ideaclara de cómo plasmar este concepto en políticas con-cretas” (Janicke et al., 2001: 10).

Así que el uso fraudulento y abusivo del concepto desostenibilidad, su aplicación a todas las situacionessociales y económicas, conlleva que el concepto hayadejado de ser operativo y que el objetivo inicial deintegrar la variable ambiental naufrague en un mar de(in)sostenibilidades. Esta situación es el resultado dela reacción defensiva de las áreas de poder, cuandose ven obligadas a integrar la variable ambiental

mediante la elaboración de estrategias de sostenibili-dad sectorial. Entonces se maniobra para eliminar sucarácter transformador, condicionando esta integra-ción a la aceptación de los fundamentos del sistemaeconómico dominante.

3.2. La teoría de la desmaterialización

Las instituciones públicas, reacias a adoptar las polí-ticas transformadoras que requieren problemas tanacuciantes como el cambio climático o el agotamien-to de recursos naturales, se acogen a un marco teóri-co que supuestamente permite dar respuesta a losproblemas sin renunciar al crecimiento ilimitado y alsistema económico de libre mercado. Y el marco teó-rico que supuestamente satisface las premisas anterio-res es el de la desmaterialización del crecimiento o des-acoplamiento del crecimiento de la base física (Hermanet al., 1990). Desde esta perspectiva se trataría deseguir creciendo ilimitadamente y al mismo tiempodisminuir el consumo de recursos y los impactosambientales, tal como se muestra en el gráfico 1. Unavariante de esta teoría es la de descarbonización(Nakicenovic, 1996). Como es lógico, se refiere aldesacoplamiento entre crecimiento económico y eluso de combustibles fósiles.



Aumentar el crecimientoeconómico y el bienestar

social

2000 2010 2020 2050

Reducir el consumode recursos y lacontaminación

Gráfico 1: Teoría del crecimiento económico con desmaterialización

Fuente: D. Zhu (2006) Tongji University, www.pmpp.cn


Esta teoría está asumida por la OCDE, la UniónEuropea, y algunos gobiernos europeos. La Estra-tegia Ambiental para la primera década del siglo XXIaprobada por la OCDE, establece entre sus objeti-vos el desacoplamiento (OCDE, 2001). Las referen-cias de la Unión Europea son múltiples, pero citare-mos solo dos textos. La Comisión Europea (2003:14) afirma que “el desacoplamiento entre el creci-miento económico y la degradación ambiental es eltema central de la Estrategia de DesarrolloSostenible de la Unión Europea”. El primer “objeti-vo clave” de la Estrategia revisada de DS es “preve-nir y reducir la contaminación ambiental y fomen-tar el consumo y la producción sostenibles pararomper el vínculo entre crecimiento económico ydegradación” (Consejo Europeo, 2006).

No obstante, las citas anteriores dan una imagen deamplio consenso que no es real, porque hay grandesdiscrepancias a la hora de medir el grado de desma-terialización de la economía. La razón es que nospresentan dos tipos de desmaterialización o desaco-plamiento. Uno, que se denomina desmaterializa-ción absoluta y es la teoría descrita hasta ahora. Elotro es la llamada desmaterialización relativa y sig-

nifica el incremento de la eficiencia en el uso derecursos. Supone aumentar el valor mercantil crea-do por unidad física de recurso. Este tipo es fre-cuentemente preferido por ser más compatible conel paradigma dominante de crecimiento ilimitado.De hecho, las estadísticas nos muestran un continuoavance de la eficiencia. Sin embargo, tales estadísti-cas están sobrevaloradas al no tener en cuenta ladeslocalización de gran parte de la industria pesadade los países más industrializados a países emergen-tes. Así que no se contabiliza como consumo delimportador la energía invertida en la fabricación de,por ejemplo, los metales importados. Además, encualquier caso, el aumento de la eficiencia no garan-tiza la desmaterialización en términos absolutos. Elgráfico 2 muestra que el aumento de la eficiencia noda lugar a una desmaterialización, porque el consu-mo de recursos crece a pesar de haber aplicado lasmedidas de mejora de la eficiencia, que no son capa-ces de compensar las demandas derivadas de unmayor crecimiento del PIB. Por el contrario, lacurva de desmaterialización absoluta muestra unclaro retroceso en el consumo de recursos y en losimpactos ambientales.



Fuente: Bringezu (2006: 8), Wuppertal Institute.

2005 2030

Desacoplar el uso de recursosdel crecimiento económico:"más valor por kilogramo"

Desacoplar los impactosambientales del uso de recursos:"menos impactos por kilogramo"

Mayor ecoeficiencia:"más valor por impacto"

Impacto ambiental(“indicadores”)

Uso de recursos(kg, km2, kw...)

Actividad económica(PIB)

Gráfico 2: Desacoplamiento absoluto y relativo


La propuesta de desmaterialización del crecimiento (ode desacoplamiento absoluto) representa un enfoqueconceptualmente más correcto que el de las propues-tas de crecimiento cero. La desmaterialización asumeque la insostenibilidad se debe a la degradación de labase biofísica de la economía y que este problemadebe ser abordado directamente: reduciendo drástica-mente los impactos ambientales y conservando losrecursos, mientras que podría darse una situación decrecimiento cero acompañada de un aumento en losimpactos ambientales.

No obstante, existen contradicciones flagrantesentre la teoría de la desmaterialización y la de lastres sostenibilidades que, como es habitual, seintentan eliminar con falacias. La desmaterializa-ción es presentada como sostenibilidad ambiental,de forma que, en principio, no sería incoherentecon la teoría de las tres sostenibilidades. Pero esteenfoque es incorrecto, porque aquí aparecen dosdimensiones (la ecológica y la económica) y, ade-más, la primera determina la segunda, porque seexpresa como una condición ineludible para que elcrecimiento pueda continuar indefinidamente, co-mo claramente refleja el gráfico anterior. Nos en-contramos, por tanto, ante un concepto bidimen-sional (se dan las dimensiones económica y ambien-tal), pero es la segunda la determinante. El crecimien-to ilimitado del producto económico (en caso de quesea posible) sólo podría darse en caso de estar acom-pañado de una decreciente presión sobre el ambien-te, al menos en una primera fase, para después esta-bilizarla. Además, cuando se explica la teoría se pre-senta como tal, sin asociarla a la sostenibilidadmedioambiental. Así que la teoría de desmaterializa-ción coincide con el concepto de sostenibilidad deBrundtland, en que identifica la sostenibilidad conla dimensión ecológica y en que esta determina ladimensión económica. Por el contrario, no es cohe-rente con el IB su defensa del crecimiento ilimitado,ni tampoco el olvido de la dimensión social, esdecir, el objetivo de dar satisfacción a las necesida-des esenciales.

Desde el punto de vista conceptual la propuesta dedesmaterialización absoluta del crecimiento tiene

coherencia formal, otra cosa es que sea posible. Paraello es necesario analizar la posibilidad de que sepueda producir un crecimiento ilimitado al mismotiempo que se reducen el consumo de recursos y losimpactos ambientales. Los centros de poder la defien-den en base a tres argumentos: 1) es necesario crecerpara poder invertir en protección ambiental; 2) la ter-ciarización de la economía contribuye a la desmateria-lización; 3) el poder desmaterializador del desarrollocientífico-técnico.

Frecuentemente se defiende la teoría de la alimenta-ción positiva entre crecimiento económico y protec-ción del medio ambiente. El mecanismo es el siguien-te: si bien en las primeras fases del desarrollo econó-mico la degradación ambiental es una consecuenciainevitable del crecimiento, una vez superado determi-nado nivel de renta per cápita, el crecimiento econó-mico deja de ser la causa y pasa a ser la solución a ladegradación ambiental, pues el aumento en la riquezade las sociedades permite invertir más en proteccióndel medio ambiente. Esta teoría, conocida comohipótesis de la Curva de Kuznets Ambiental, vienedefendiéndose desde hace dos décadas y se justifica enbase al proceso de crecimiento en la renta per cápita ydecrecimiento de algunos impactos ambientales quehan experimentado algunos países. Sin embargo, enmuchos casos se ha demostrado que detrás de esta des-materialización se esconden procesos de terciarizacióny/o deslocalización de la contaminación, o que tansólo se cumple para determinados contaminantes1. Lateoría del proceso de terciarización, parte de la cons-tatación del proceso histórico que muestra que, si bienen la primera fase de la industrialización la actividadeconómica se desplaza de la agricultura a la industria,posteriormente se traslada hacia los servicios, hastallegar a la situación actual en el que esta es responsa-ble de la gran mayoría del producto económico y delempleo de las economías industrializadas. Ló-gicamente disminuye el peso del sector primario (queaglutina a las actividades de producción de las llama-das materias primas, como la agricultura y la minería)y del secundario el que se encarga de transformar lasmaterias primas: el sector industrial. Y la argumenta-ción principal es que se considera que, mientras el pri-



1 Dinda (2004) ofrece un amplio repaso de las distintas visiones respecto a la Hipótesis de la Curva de Kuznets Ambiental.


mer desplazamiento genera un incremento de losimpactos ambientales, el segundo los disminuye. Enla realidad, el creciente peso en el PIB del sector ter-ciario es debido a un muy discutible reparto sectorialde actividades. A lo largo del tiempo los sectores pri-mario y secundario han sido despojados de funcionesque son inherentes a ambos, porque sin los cuales noson posibles. Se trata de un proceso de externalizaciónde actividades que hace crecer el peso del sector servi-cios en detrimento del resto de sectores. Además, enlas últimas décadas los países mas desarrollados hanbuscado la reducción de costes deslocalizando deter-minadas actividades a otros países. En segundo lugar,la desmaterialización que se produce en el sector deservicios es muy discutible. Numerosos estudios des-mitifican el carácter desmaterializador de muchos delos servicios. Un estudio realizado por el economistadanés Jespersen (1999) en relación con los consumossectoriales de energía muestra que no hay apenas dife-rencias de consumo entre el sector de servicios priva-dos y el sector secundario. Finalmente, el incrementodel consumo de servicios no genera una disminuciónde bienes disponibles, sino que este proceso se desarro-lla como una adición cuando se ha alcanzado un con-sumo alto de bienes.

Otra crítica a la Curva de Kuznets ambiental provie-ne del llamado ecologismo de los pobres (Martínez-Alier,2003). Esta visión subraya el papel activo de lascomunidades más desfavorecidas en la protección ygestión racional de los recursos naturales que necesi-tan para su supervivencia y anteponiéndolos al propiocrecimiento económico. Algunos ejemplos recientesincluyen la lucha contra los organismos transgénicosen America Latina o el movimiento para la proteccióndel Parque Yasuní en Ecuador.





La propuesta de la desmaterialización que permite alparadigma dominante defender la idea de un planetacon recursos inagotables descansa, en buena medida,sobre la tecnología. Y, a primera vista, parece tenersolidez el argumento del desarrollo tecnológico comofactor desmaterializador, pero vamos a ver que supotencial es insuficiente. Se puede afirmar que esposible lograr una importante desmaterialización, si seaplican de forma intensiva las tecnologías más eficien-tes que existen en el mercado y, paralelamente, secambian las pautas de consumo más impactantes. Enotras palabras, la eficiencia sin suficiencia es contra-producente; una revolución de la eficiencia carece dedirección si no está acompañada de una revolución dela suficiencia (Sachs, 1999). Este es la principal con-clusión del Informe Factor 4 del Club de Roma, rea-lizado por los Institutos Wuppertal (Alemania) y delas Montañas Rocosas (EE UU) (Kuhndt y Liedtke,2000).

Por otro lado, algunos científicos (agrupados en elClub Factor 10) han llegado a la conclusión de que esnecesario reducir a la mitad el uso de materiales(incluidos los energéticos) y de impactos ambientalesactual a escala planetaria. Teniendo en cuenta el dere-cho universal a satisfacer las necesidades esenciales ypartiendo de la premisa de que el 20% de la poblaciónes responsable del 80% del flujo de los materiales (que

cada vez es menos real, especialmente por la emergen-cia de China e India), será necesario que en el futurose produzca una reducción del 90% de las emisionesy consumos de materiales y energía de los paísesindustrializados (gráfico 3). Esta visión de la desmate-rialización introduce como aspecto novedoso la cues-tión del reparto de los recursos, generalmente olvida-da en los discursos de instituciones como la OCDE ola Unión Europea. El enfoque de esta propuesta secentra en la necesidad de desmaterialización y endeterminar cuánto, más que en el cómo, pero tambiénse basa en un optimismo tecnológico. El gráfico 4explica la evolución del consumo de recursos en lospaíses desarrollados y en el resto del mundo necesariopara alcanzar el factor 10. El Manifiesto fundacionaldel Club Factor 10 recomienda a los gobiernos unobjetivo menos ambicioso: incrementar la productivi-dad de los recursos por el citado factor en una genera-ción, unos 35 años. Este objetivo supone un 4,5% deincremento anual de la productividad de los materia-les y un 3% de la energía (Kuhndt y Liedtke, 2000).Si estimamos un crecimiento económico anual del3%, al cabo de 35 años el producto económico se tri-plicará aproximadamente, y aunque los incrementosde productividad sean los indicados, el consumo demateriales se reducirá sólo al ritmo anual de 1,5%mientras el consumo de energía permanecerá estable.

4. Crítica a la interpretación ortodoxa del concepto de desarrollo sostenible:el decrecimiento sostenible


Para poder lograr la desmaterialización en un con-texto de crecimiento económico elevado sería nece-sario un incremento muy fuerte y sostenido de laproductividad/eficiencia en el uso de recursos. Enun primer momento, con la aplicación intensiva delas mejores tecnologías existentes y una mejora rápi-da de las pautas de consumo (lo cual es aún másproblemático) se podría lograr un desacoplamientoabsoluto. La rapidez es una premisa ineludible, por-que el crecimiento continuo erosiona los logros deuna mayor eficiencia. Hay que tener en cuenta queun crecimiento económico medio del 3,5% ztocktecnológico acumulado durante mucho tiempo yque no ha sido aprovechado adecuadamente, sólo secontaría con el flujo de tecnologías nuevas, queindudablemente serían incapaces de sostener la ten-dencia desmaterializadora. Además, el efecto rebote,también conocido como la paradoja de Jevons, rela-tiviza los logros del desarrollo tecnológico. Así,numerosos estudios muestran que los consumido-res, al aplicar técnicas más eficientes, reducen elgasto de recursos y por ello tienen más renta dispo-nible que a su vez se emplea en alcanzar mayoresniveles de consumo. Por ejemplo, una mejora en laeficiencia energética de la vivienda puede dar avarios tipos de consumo adicional: tener puesta lacalefacción más horas de las habituales, o elevar latemperatura del termostato, o tener más lámparasencendidas.

Todo ello lleva a la conclusión de que la desmateria-lización en términos absolutos de la economía sólose puede conseguir si, tras una masiva transforma-ción tecnológica y una reducción de los niveles deconsumo, la economía de la OCDE alcanza el esta-do estacionario. Posteriormente, lo irían alcanzandoel resto de los países en la medida que alcancencotas de desarrollo económico semejantes. Todo ellodetermina la necesidad de alcanzar un modelo deconsumo sostenible, que no puede ser otra cosa queaustero y basado en productos ecológicos. Estavisión de la desmaterialización es una de las premi-sas que subyace a una nueva corriente de pensa-miento que veremos a continuación: el decreci-miento sostenible.

Además de la escasez absoluta de los recursos natu-rales, esta se suele agudizar por determinadas prefe-rencias sociales. Ocurre esto con los bienes que nopresentan una escasez física de inmediato, pero quetermina por aparecer, y a veces de forma muy aguda,debido a la fuerte demanda que existe sobre los mis-mos. Es el caso de la demanda de suelo para vivien-das y locales comerciales, en zonas altamente valora-das por la sociedad. Hirsch (1984: 46 y ss.) conside-ra que en estas circunstancias estamos ante una esca-sez social pura, y denomina bienes posicionales a losbienes afectados por esta escasez. Harrow definióestos bienes como bienes oligárquicos, en contraposi-

4. CRÍTICA A LA INTERPRETACIÓN ORTODOXA DEL CONCEPTO DE DESARROLLO SOSTENIBLE: EL DECRECIMIENTO SOSTENIBLE


Gráfico 3: El camino del desarrollo sostenible

Fuente: Ayres, 2008: 289.

0%

50%

100%

1950 2000 2050

Consumo de recursos primariosen la economía mundial

Paísesenriquecidos

Paísesempobrecidos

Uso

de

recu

rsos

%


ción con los bienes democráticos, que no están some-tidos a limitaciones sociales (Hirsch, 1984).

A medida que se produce un crecimiento económico,la demanda de bienes sujetos a limitaciones socialesaumenta, lo que se traduce en una mayor dificultadpara acceder a ellos o en una pérdida de su utilidad.En el primer caso el aumento de la demanda hacesubir los precios, con lo que para acceder a ellos no essuficiente aumentar la riqueza sino que es necesariomejorar la situación posicional en la escala de distri-bución de aquella, es decir, aumentar la riqueza másque los competidores. Debido a la escasez absolutaque representan los bienes posicionales, los vendedo-res se ven obligados de manera especial con estos bien-es a transgredir la premisa de transparencia que debecumplir un mercado eficiente. La dinámica del mer-cado les impulsa a realizar ventas masivas (medianteuna publicidad engañosa) de supuestos bienes posi-cionales, ocultando que en la medida en que esto ocu-rre su utilidad se deteriora y/o el bien posicional no estal. Por ejemplo, la publicidad de viviendas en prime-ra línea de playa que se ofertan en zonas costeras y que

resulta evidente que no hay longitud de playas quepermiten una oferta tal. El mercado, por lo tanto, esun instrumento inadecuado para la distribución debienes posicionales.

Pero se debe llevar la reflexión de Hirsh a un planomás importante: el de la escasez planetaria de muchosrecursos naturales, en un contexto de apropiación y deconsumo ampliamente desigual de recursos entre losdiversos grupos de países. Este fenómeno ha sido posi-ble gracias a una creciente deuda ecológica contraídacon los países del Sur2. Los países pertenecientes a laOCDE tienen sólo el 15% de la población mundial,pero consumen el 56% del petróleo, el 60% del gas yaproximadamente el 50% de los minerales. El consu-mo per cápita en la OCDE de recursos naturales es,como media, más del doble del de China (Bleischwitzy Bringezu, 2007).

El gráfico siguiente muestra los consumos de recursos deuna hipotética generalización del nivel de consumo derecursos de los países No-OCDE para 2050, mientrasque los países OCDE elevarían sólo ligeramente su con-sumo. El consumo mundial se elevaría en un 800%.



Gráfico 4: El modelo de desarrollo actual es un bien posicional

Fuente: Ayres, 2008: 289.

0% 0%

100% 100%

800% 800%

205010.000 millones de personas

19905.000 millones de personas

Uso

de

recu

rsos

(%

res

pect

oal

uso

de

1990

)

Uso

de

recu

rsos

(% r

espe

cto

al u

so d

e 19

90)

Paísesenriquecidos

Paísesempobrecidos

2 La deuda ecológica se entiende como la obligación contraída por parte de los países enriquecidos a consecuencia del expolio continuadode los recursos naturales de los países empobrecidos, un intercambio comercial desigual con éstos y el aprovechamiento exclusivo del espa-cio ambiental global como sumidero de sus residuos (Russi et al, 2003).


Por ello, se puede afirmar que el modelo de produc-ción y consumo actual es insostenible a escala plane-taria, y eso a pesar de que se aplica a una pequeña frac-ción de la población mundial. La generalización delmodelo citado a la mayor parte de la población mun-dial supondría un rapidísimo proceso de agotamiento,aparte de descomunales problemas ambientales que sederivarían de dicho proceso. La consecuencia eviden-te es que el modelo de producción y consumo domi-nante es un bien posicional. Hasta hace poco tal gene-ralización era un evento poco probable, pero la emer-gencia de países muy poblados (como China e India,entre otros) hace que la extrapolación se convierta enuna realidad y, en consecuencia, se acelere el procesode agotamiento de recursos y se multipliquen losimpactos ambientales.

Por tanto, la única solución socialmente equitativa yambientalmente sostenible pasaría por reducir elconsumo de recursos de los países OCDE, garantizarel nivel de consumo de los más desfavorecidos/nece-sitados y aumentar la eficiencia en el uso de losrecursos drásticamente.

En este contexto, la propuesta de decrecimientosurge recientemente del seno de los movimientossociales y es una muestra de la pujanza del movimien-to anticapitalista mundial, el cual es una consecuen-cia de los impactos económicos, sociales y ambienta-les producidos en el periodo liberalizador, que se jus-tificó como argumento para salir de la crisis econó-mica que se extendió hasta mediados de la década delos 80. No deja de ser paradójico que una vez recupe-rados de tal crisis, el crecimiento económico fuera eneste caso promocionado como la receta para todos losmales, no solo económicos si no, sociales y hastaambientales del mundo. El término decrecimientorepresenta una provocación (i.e. un slogan o palabra-bomba), según Martínez Alier (2008) en unas socie-dades rendidas a la idea del crecimiento ilimitado ysu objetivo es provocar un debate sobre la necesidadde crear economías autocentradas, que vivan de suspropios recursos de forma sostenible.

El término, por tanto, está lejos de ser la etiqueta deuna alternativa al sistema dominante y no se puededecir que sea una propuesta de consenso de los movi-mientos sociales. La propuesta muestra su carácter

más polémico cuanto se la analiza bajo la óptica de lospaíses empobrecidos, que necesitan que su productoeconómico crezca (para atender a las necesidades deuna población con carencias en las necesidades esen-ciales y que además crece a fuerte ritmo) y carecen detecnologías de alto poder desmaterializador (La-touche, 2008). Por ello, Martínez-Alier (2008) plan-tea (en su ponencia presentada en la primera Con-ferencia sobre Decrecimiento, celebrada en abril de2008 en París) el término de decrecimiento sostenibleentendido como “un decrecimiento económico social-mente sostenible”. Martínez-Alier contrapone el de-crecimiento sostenible al desarrollo sostenible en-tendido desde la perspectiva ortodoxa, dado que estecomo hemos visto anteriormente implica implícita-mente un mayor consumo de los recursos en términosabsolutos y el desbordamiento de los sumideros, debi-do a sus impactos ambientales.

El decrecimiento sostenible se define como unareducción equitativa de los niveles de producción yconsumo que permita aumentar el bienestar humanoy mejorar las condiciones ecológicas tanto a nivellocal como global, en el corto y en el largo plazo(Schneider et al., 2010).

Un gran número de indicadores señalan que muchassociedades industriales sobrepasaron un límite en losaños 70 a partir del cual el crecimiento del INB no serelaciona de manera directa con un aumento de lacalidad de vida (Cobb y Cobb, 1994). Dado que laescala de la economía está sobrepasando los límites dela naturaleza es necesario que la economía decrezca entérminos físicos. Es decir, hay que reducir los indica-dores de consumo de recursos y de generación de resi-duos. La razón fundamental está en que tanto el siste-ma económico como el desarrollo social se ven condi-cionados por los límites biofísicos y la sostenibilidadse ve amenazada por la destrucción de los ecosistemasplanetarios y el agotamiento de los recursos naturalesque sustentan nuestras vidas.

Pero esto no es suficiente. El consumo en un planetafinito es excluyente, tanto a nivel intra como intergene-racional; es decir, el aumento en el consumo en los paí-ses desarrollados reduce la cantidad de recursos dispo-nibles para los países en desarrollo y para las generacio-nes futuras. Es por esto que el peso del decrecimiento






debe recaer en las sociedades desarrolladas, de talforma que su decrecimiento permita al mismo tiemporeducir el tamaño global de la economía y el desarro-llo de las sociedades cuyas necesidades básicas estánsin cubrir. Es más, revertir esta situación contribuiríaa reducir la deuda ecológica contraída por los paísesmás desarrollados y permitiría que estos recursos sir-vieran para garantizar las necesidades básicas de lascomunidades del Sur (Hoyos, 2004).

El decrecimiento en el contexto de una sociedad occi-dental opulenta no debe ser visto como una mermadel nivel actual de bienestar, sino como una oportuni-dad de aumentarlo. Eso sí, entendiendo el bienestarno como un concepto cuantitativo, basado en unaacumulación infinita de bienes materiales, sino comoun concepto cualitativo donde prime el tiempo deocio, las relaciones humanas, la equidad, la justicia ola espiritualidad. Todo ello, bajo la tutela de unasociedad autolimitada (i.e. capaz de mantenerse en unnivel intermedio de rendimiento), o en palabras deSachs (1999), “una sociedad capaz de no desear cosasque es capaz de proveer”.

En última instancia, el decrecimiento sostenible se pre-senta como un modelo de transición hacia un estadoestacionario, en el que la escala física de la economía semantenga a un nivel acorde con los límites naturales yque permita la satisfacción de las necesidades básicasde toda la humanidad de forma equitativa (Kerschner,2010). Además, teniendo en cuenta la escasez de losrecursos y los impactos asociados a su extracción y uso,es necesario que la economía experimente dos trans-formaciones fundamentales: el cierre de los flujos demateriales y la utilización de energía solar.




La economía del desarrollo ha evolucionado, desdesus orígenes en las postrimerías de la Segunda GuerraMundial, conforme lo ha hecho el concepto mismode desarrollo. Concebido en sus orígenes como sinó-nimo de crecimiento económico (es decir, aumentodel ingreso nacional bruto), el concepto de desarrollohubo de ser reformulado en la década de los setentatras la constatación de que el crecimiento económicoper se no había garantizado una mejora de las condi-ciones de vida de las personas. Posteriores reformula-ciones del término introducen la dimensión socialcon el objetivo explícito de que el crecimiento econó-mico fuera acompañado de políticas sociales quegarantizaran un reparto más equitativo del ingreso.La incorporación de la dimensión medioambiental, apartir de la publicación del IB a finales de los ochen-ta, constituyó un reconocimiento tácito de la existen-cia de límites biofísicos al crecimiento económico.Además, se hace explícito que el modelo de desarro-llo occidental no es generalizable al resto del mundosi se pretende conservar el patrimonio natural.

La promesa liberal de que el crecimiento económi-co acarrearía beneficios para todo el planeta no sólo

se ha mostrado falsa a la vista del aumento de la des-igualdad entre los países del Norte y los países delSur sino imposible, ya que si todos los países siguie-ran los pasos de los países industrializados, se nece-sitarían seis planetas para proporcionar los recursosnaturales, a la vez que recoger los residuos, del pro-greso económico. El desarrollo económico de los paí-ses industrializados es, así, un bien posicional, dadoque no existen recursos ni capacidad de carga sufi-cientes en el planeta que permitan la reproducciónde este modelo a escala global. Desigualdad social ydeterioro ecológico constituyen, en definitiva, ungolpe decisivo a la época del desarrollo que inició lapresidencia de Truman3.

El uso fraudulento y abusivo del concepto de desarro-llo sostenible por parte de las interpretaciones ortodo-xas del término obedece, a nuestro entender, a unareacción defensiva del sistema económico dominanteconsciente del carácter transformador que suponeaceptar los límites ambientales al crecimiento: elmodelo económico actual no puede mantenerse inde-finidamente en el tiempo ni mucho menos generali-zarse a los países del Sur (i.e. el modo de vida opulento


5. Conclusiones e implicacionespara la economía del desarrollo

3 En su discurso inaugural, el 20 de enero de 1949, Harry S. Truman señalaba: “debemos embarcarnos en un valiente nuevo programaque permita emplear los beneficios de nuestros avances científicos y progreso industrial en la mejora y crecimiento de las áreas subdesa-rrolladas. El viejo imperialismo – explotación para beneficio extranjero – no tiene lugar en nuestros planes. Lo que prevemos es un pro-grama de desarrollo basado en el concepto de relaciones justas democráticas.”


del Norte es oligárquico en su propia esencia). Másbien al contrario, es necesario que el Norte reduzcaconsiderablemente su carga ambiental en los paísesdel Sur y devuelva la deuda ecológica acumulada porel uso excesivo de la capacidad de carga de la biosferaa lo largo de las últimas décadas. El decrecimiento sos-tenible se presenta, así, como un modelo de transiciónhacia un estado estacionario en el que, manteniendola escala física de la economía en unos niveles ambien-talmente tolerables, el sistema económico mundialgarantice la satisfacción de las necesidades básicas detoda la humanidad de manera equitativa.

5. CONCLUSIONES E IMPLICACIONES PARA LA ECONOMÍA DEL DESARROLLO



AEMA (Agencia Europea sobre Medio Ambiente)(1998). Making Sustainability Accountable, News-letter 17 December.

Ayres, R. U. (2008). Sustainability economics: Wheredo we stand?, Ecological Economics 67.

Bleischwitz, R. Bringezu, S. (2007). Global Resourcemanagement: Conflict Potential and Characteristicsof a Global Governance Regime. Policy Paper 27 ofthe Development and Peace Foundation.

Bringezu, S. (2006). Materializing Policies forSustainable Use and Economy-wide Management ofResources, Wuppertal Institute, Wuppertal.

Cobb, C. y J. Cobb (eds) (1994). The Green NationalProduct: An index of sustainable economic welfare.University Press of America, New York.

Comisión Europea (2003). Environmental PolicyReview, COM(2003) 745 final.

Comisión Mundial del Medio Ambiente y delDesarrollo (1988). Nuestro Futuro Común. Alianza,Madrid.

Consejo Europeo (2006). Estrategia revisada de laUnión Europea para un desarrollo sostenible.Consejo Europeo, Bruselas, 9 de junio de 2006,10117/06.

De Bruyn, S. M., Opschoor, J. B. (1997). Develop-ments in the throughput-income relationship: Theo-retical and empirical observations. Ecological Eco-nomics, 20, 255-269.

Dinda, S. (2004). Environmental Kuznets Curve Hy-pothesis: A Survey. Ecological Economics, 49, 431-455.

Foro Económico Mundial (2001). 2001 EnvironmentalSustainability Index. An Initiative of the Global Lea-ders of Tomorrow Environment Task Force, WorldEconomic Forum. Annual Meeting 2001 Davos,Switzerland.

Herman, R., Siamak A. A., Ausubel, J. H. (1990).Dematerialization. Technological Forecasting andSocial Change, Issue 4, December 1990, 333-347.

Hirsch, F. (2004). Los límites sociales al crecimiento.FCE, México.

Hoyos, D. (2004). “La deuda ecológica vasca”, en:Barcena, I. (ed) Euskal Herria nora zoaz? Retos so-ciales y ambientales de la sostenibilidad. EkologistakMartxan, Bilbao.

Jänicke M., Jörgens H., Jörgensen K., Nordbeck R.(2001). Governance for sustainable development inGermany: institutions and policy making. OECD,Paris.


Bibliografía


Jespersen, J. (1999). Reconciling environment and em-ployment by switching from goods to services? Areview of danish experience. European Environment,9, 17-23.

Kerschner, C. (2010). Economic de-growth vs. ste-ady-state economy. Journal of Cleaner Production,18, 544-551.

Kuhndt, M., Liedtke, C. (2000). Setting a Factor Xinto Practice, Wuppertal Institute, Wuppertal.

Latouche, S. (2008). La apuesta por el decrecimiento.Icaria. Barcelona

Martínez-Alier, J. (2008). Decrecimiento sostenible -Sustainable degrowth. En Proceedings of the FirstInternational Conference on Economic De-Growthfor Ecological Sustainability and Social Equity. Paris,18-19 April 2008.

Martínez-Alier, J. (2003). El Ecologismo de los Po-bres. Icaria, Barcelona.

Meadows, D. H., Meadows, D. L., Randers J., BehrensIII W. W. (1972). The Limits to Growth. UniverseBooks. New York.

Mesarovic, M. D., Pestel. E. (1974). Makind at theturning point: the second report to the Club of Ro-me. E. P. Dutton and Company, New York.

Nakicenovic, N. (1996). Decarbonization: doing morewith less. Technological Forecasting and Social Chan-ge, 51, 1-17.

OCDE (1997). Environmental taxes and green tax,OCDE, París

OCDE (2001). Environmental strategy for the firstdecade of the 21st century. Adopted by OECDEnvironment Ministers 16 May 2001. Organisationfor Economic Co-operation and Development.

Pearce, D. Markandya, A. (1989). Marginal Oportuni-ty Cost as a Planning Concept. En Natural ResourceManagement, Economic Management and EconomicDevelopment, World Bank, Washington.

UNEP, OECD/EIA (2002). Reforming Energy Sub-sidies. United Nations Publication, New York.

Rizhkov, N. (1986). Sobre las orientaciones funda-mentales del desarrollo económico y social de laURSS en 1986-1990 y hasta el año 2000. Novósti,Moscú.

Russi, D., Puig, I, Ramos, J., Ortega, M. y Ungar, P.(2003). Deuda ecológica. ¿Quién debe a quién?Icaria, Barcelona.

Sachs, I. (1981). Initiation a l’écodéveloppement. Pri-vat, Toulouse.

Sachs, W. (1999). Planet dialectics. Explorations inenvironment and development. Zed Books Ltd.London.

Schneider, F., Kallis, G., Martinez-Alier, J. (2010).Crisis or opportunity? Economic degrowth for socialequity and ecological sustainability. Introduction tothis special issue Journal of Cleaner Production, 18,511-518.

Spangenberg, J. H. (2003). Integrating economic, socialand environmental policies: who calls the tune? ABackground Paper for the EU Spring Summit.Sustainable Europe Research Institute (SERI),Vienna.

Von Weizsäcker, E. U., Lovins A. B., Lovins, L. H.(1997), Factor 4. Duplicar el bienestar con la mitadde recursos naturales. Informe al Club de Roma,Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores, Barcelona.

Zhu, D. (2006). Circular Economy for China: Theoryand practice from an ecological economics perspective,Institute of Sustainable Development of Governance,Tongji University, Shanghai.

BIBLIOGRAFÍA




0. Otra configuración de las relaciones Oeste-Este-Sur.Samir Amin.

1. Movimiento de Mujeres.Nuevo sujeto social emergen-te en América Latina y El Caribe. Clara Murguialday.

2. El patrimonio internacional y los retos delSandinismo 1979-89. Xabier Gorostiaga.

3. Desarrollo, Subdesarrollo y Medio Ambiente. BobSutcliffe.

4. La Deuda Externa y los trabajadores. Central Únicade Trabajadores de Brasil.

5. La estructura familiar afrocolombiana. Berta InésPerea.

6. América Latina y la CEE: ¿De la separación al divor-cio? Joaquín Arriola y Koldo Unceta.

7. Los nuevos internacionalismos. Peter Waterman.

8. Las transformaciones del sistema transnacional en elperiodo de crisis. Xoaquin Fernández.

9. La carga de la Deuda Externa. Bob Sutcliffe.

10. Los EE.UU. en Centroamérica, 1980-1990. ¿Ayudaeconómica o seguridad nacional? José AntonioSanahuja.

11. Desarrollo Humano: una valoración crítica del con-cepto y del índice. Bob Sutcliffe.

12. El imposible pasado y posible futuro del internacio-nalismo. Peter Waterman.

13. 50 años de Bretton Woods: problemas e interrogan-tes de la economía mundial. Koldo Unceta, PatxiZabalo.

14. El empleo femenino en las manufacturas para expor-tación de los países de reciente industrialización.Idoye Zabala.

15. Guerra y hambruna en África. Consideracionessobre la Ayuda Humanitaria. Karlos Pérez de Armiño.

16. Cultura, Comunicación y Desarrollo. Algunos ele-mentos para su análisis. Juan Carlos Miguel de Bustos.

17. Igualdad, Desarrollo y Paz. Luces y sombras de laacción internacional por los derechos de las mujeres.Itziar Hernández y Arantxa Rodríguez.

18. Crisis económica y droga en la región andina. LuisGuridi.

19. Educación para el Desarrollo. El Espacio olvidado dela Cooperación. Miguel Argibay, Gema Celorio yJuanjo Celorio.

20. Un análisis de la desigualdad entre los hombres y lasmujeres en Salud, Educación, Renta y Desarrollo.Maria Casilda Laso de la Vega y Ana Marta Urrutia.

21. Liberalización, Globalización y Sostenibilidad.Roberto Bermejo Gómez de Segura.

Bibliografía Especializada en Medio Ambiente y Desa-rrollo. Centro de documentación Hegoa.

22. El futuro del hambre. Población, alimentación ypobreza en las primeras décadas del siglo XXI. KarlosPérez de Armiño.

23. Integración económica regional en África Subsaharia-na. Eduardo Bidaurrazaga Aurre.

24. Vulnerabilidad y Desastres. Causas estructurales yprocesos de la crisis de África. Karlos Pérez deArmiño.

25. Políticas sociales aplicadas en América Latina Análisisde la evolución de los paradigmas en las políticassociales de América Latina en la década de los 90.Iñaki Valencia.

26. Equidad, bienestar y participación: bases para cons-truir un desarrollo alternativo. El debate sobre lacooperación al desarrollo del futuro. Alfonso Dubois.

27. Justicia y reconciliación. El papel de la verdad y la jus-ticia en la reconstrucción de sociedades fracturadaspor la violencia. Carlos Martín Beristain.

28. La Organización Mundial de Comercio, paradigma dela globalización neoliberal. Patxi Zabalo.


29. La evaluación ex-post o de impacto. Un reto para lagestión de proyectos de cooperación internacional aldesarrollo. Lara González.

30. Desarrollo y promoción de capacidades: luces y som-bras de la cooperación técnica. José Antonio Alonso.

31. A more or less unequal world? World income distri-bution in the 20th century.

¿Un mundo más o menos desigual? Distribución de larenta mundial en el siglo XX. Bob Sutcliffe.

32. ¿Un mundo más o menos desigual? Distribución de larenta mundial en el siglo XX.

Munduko desbertasunak, gora ala behera? Mundukoerrentaren banaketa XX mendean. Bob Sutcliffe.

33. La vinculación ayuda humanitaria - cooperación aldesarrollo. Objetivos, puesta en práctica y críticas.Karlos Pérez de Armiño.

34. Cooperación internacional, construcción de la paz ydemocratización en el Africa Austral. Eduardo Bidau-rrazaga y Jokin Alberdi.

35. Nuevas tecnologías y participación política en tiemposde globalización. Sara López, Gustavo Roig, Igor Sábada.

36. Nuevas tecnologías, educación y sociedad. Perspecti-vas críticas. Ángeles Díez Rodríguez, Roberto Apariciy Alfonso Gutiérrez Martín.

37. Nuevas tecnologías de la comunicación para elDesarrollo Humano.Alfonso Dubois y Juan José Cortés.

38. Apropiarse de Internet para el cambio social. Haciaun uso estratégico de las nuevas tecnologías por lasorganizaciones transnacionales de la sociedad civil.Social Science Research Council.

39. La participación: estado de la cuestión. Asier Blas,Pedro Ibarra.

40. Crisis y gestión del sistema glogal. Paradojas y alter-vativas en la glogalización. Mariano Aguirre.

¿Hacia una política post-representativa? La participa-ción en el siglo XXI. Jenny Pearce.

41. El Banco Mundial y su influencia en las mujeres y enlas relaciones de género. Idoye Zabala.

42. ¿Ser como Dinamarca? Una revisión de los debatessobre gobernanza y ayuda al desarrollo. Miguel Gon-zález Martín.

43. Los presupuestos con enfoque de género: unaapuesta feminista a favor de la equidad en laspolíticas públicas. Yolanda Jubeto.

Los retos de la globalización y los intentos localesde crear presupuestos gubernamentales equitativos.Diane Elson.

44. Políticas Económicas y Sociales y Desarrollo Huma-no Local en América Latina. El caso de Venezuela. Mi-kel de la Fuente Lavín, Roberto Viciano Pastor, RubénMartínez Dalmau,Alberto Montero Soler, Josep ManelBusqueta Franco, Roberto Magallanes.

45. La salud como derecho y el rol social de los estadosy de la comunidad donante ante el VIH/ SIDA: Unanálisis crítico de la respuesta global a la pandemia.Juan Garay.

El virus de la Inmunodeficiencia Humana y sus Cola-boradores. Bob Sutcliffe.

46. Capital social: ¿despolitización del desarrollo o posi-bilidad de una política más inclusiva desde lo local?Javier Arellano Yanguas.

47. Temas sobre Gobernanza y Cooperación al DesarrolloMiguel González Martín, Alina Rocha Menocal y VerenaFritz, Mikel Barreda. Jokin Alberdi Bidaguren, Ana R.Alcalde, José María Larrú, Javier Arellano Yanguas.

48. Aportes sobre el activismo de las mujeres por la paz

Emakumeek bakearen alde egiten duten aktibismoariburuzko oharrak. Irantzu Mendia Azkue.

49. Microfinanzas y desarrollo: situación actual, debates yperspectivas. Jorge Gutiérrez Goiria.

50. Las mujeres en la rehabilitación posbélica de Bosnia-Herzegovina: entre el olvido y la resistencia. IrantzuMendia Azkue.

51. La acción humanitaria como instrumento para laconstrucción de la paz. Herramientas, potencialida-des y críticas. Karlos Pérez de Armiño, Iker Zirion.







INSTITUTO DE ESTUDIOS SOBRE DESARROLLO Y COOPERACIÓN INTERNACIONALNAZIOARTEKO LANKIDETZA ETA GARAPENARI BURUZKO IKASKETA INSTITUTUAUNIVERSIDAD DEL PAIS VASCO - EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA

HEGOAk –Nazioarteko Ekonomia eta Garapenari buruzko Ikasketa Institutua–herrien giza garapen jasangarria bultzatzea du helburu. Bere xedea garapenarazo eta nazioarteko elkarkidetzan ezagutza eta ikerketa bultzatzea da, egi-ten dituen lan eta ikerketen bidez, eta gizartearen sentsibilizazioan eragiteaberdintasun eta elkartasunaren ikuspegitik. Lana atal hauetan egituratzen du:dokumentazioa, formakuntza, garapenerako sentsibilizazioa eta heziketa,aholkularitza eta ikerkuntza. Garapen gaietan Dokumentazio Zentro espeziali-zatu bat du Bilbon, eta garapen heziketarako Baliabide DidaktikoetarakoZentro bat Vitoria-Gasteizen.

CUADERNOS DE TRABAJO/LAN-KOADERNOAK bere kolaboratzaileek egin-dako lanak zabaltzeko bilduma da, baita garapena hobeto ulertzeko lagunga-rri diren testuak hedatzeko ere.

HEGOA –Instituto de Estudios sobre Desarrollo y Cooperación Internacional–tiene como objetivo la promoción del desarrollo humano sostenible de los pue-blos. Su misión es fomentar el conocimiento y la investigación de los problemasdel desarrollo y la cooperación internacional, a través de los trabajos e investiga-ciones que realiza, así como contribuir a la sensibilización de la sociedad desdela perspectiva de la equidad y la solidaridad. Las áreas en que estructura su tra-bajo son: documentación, formación, sensibilización y educación para el desarro-llo, asesoría e investigación. Cuenta con un Centro de Documentación especiali-zado en temas de desarrollo y cooperación en su sede de Bilbao, y un Centro deRecursos Didácticos de educación para el desarrollo en Vitoria-Gasteiz.

CUADERNOS DE TRABAJO/LAN-KOADERNOAK es una colección destinada adifundir los trabajos realizados por sus colaboradores y colaboradoras, así comoaquellos textos que por su interés ayuden a la mejor comprensión del desarrollo.

Menos es más: del desarrollo sostenibleal decrecimiento sostenible

426 x 270 port 52 7/7/10 11:35 Página 1

WORKING PAPERS CUADERNOS DE TRABAJO 52

Documents

Transcript of WORKING PAPERS CUADERNOS DE TRABAJO 52