marcelobrignoni.com.ar · Web view5ª Reunión 3ª Sesión ORDINARIA 13 DE MAYO DE 2010 sumario...

128º PERÍODO LEGISLATIVO

5ª REUNIÓN 3ª SESIÓN ORDINARIA

13 DE MAYO DE 2010

CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

13 DE MAYO DE 2010 5ª REUNIÓN 3ª SESIÓN ORDINARIA

1 SUMARIOAsunto Página

1 SUMARIO..........................................................................................................12 ASISTENCIA.....................................................................................................53 APERTURA DE LA SESIÓN.............................................................................74 VERSIONES TAQUIGRÁFICAS.......................................................................75 APARTAMIENTO DEL REGLAMENTO...........................................................7

5.1 PROFESIONALES UNIVERSITARIOS LICENCIADOS EN TRABAJO SOCIAL: INCORPORACIÓN AL ESTATUTO LEY Nº 9.882......................................................................................7

5.2 LEY Nº 10.160: MODIF. ARTS. 3º, 7º, 56, 111 Y 112 Y TÍT. VII (JUECES .......................COMUNITARIOS DE INMEDIACIÓN Y PARA PEQUEÑAS CAUSAS)....................................11

5.3 MÉTODOS NO ADVERSARIALES Y DESJUDICIALIZADOS DE RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS. . – MEDIACIÓN: INTERÉS PÚBLICO.............................................................................18

6 ASUNTOS ENTRADOS..................................................................................306.1 COMUNICACIONES OFICIALES...................................................................................306.2 DICTÁMENES DE COMISIÓN......................................................................................32

6.2.1 XXXIX Cumbre del Mercosur: interés legislativo..............................................326.2.2 Determinación de muebles e inmuebles para el “Proyecto de Reconversión .....

del Puerto de Santa Fe”...................................................................................326.2.3 Puestos de trabajo creados en último trimestre del 2009 en aglomerado de ......

Santa Fe: informes...........................................................................................326.2.4 Barrio Fonavi San Jerónimo de Santa Fe: inspección de escaleras................32

6.3 PROYECTOS DE LOS SEÑORES DIPUTADOS...............................................................32Proyectos de ley:.......................................................................................................................32

6.3.1 Programa de Accidentología y Primeros Auxilios en Guarderías y Jardines Maternales.......................................................................................................32

6.3.2 Colegio de Corredores Inmobiliarios................................................................326.3.3 Capitán Bermúdez: Capital Provincial de la Porcelana....................................326.3.4 Dirección de Planeamiento, Recreación y Desarrollo Integral de Niños/as y

Adolescentes...................................................................................................326.3.5 Proceso especial conciliatorio para cancelación de deudas hipotecarias........336.3.6 Programa “Escuelas Abiertas para la Prevención y Disminución de la ...............

Violencia”.........................................................................................................336.3.7 Declaración del estado de emergencia del tránsito automotor........................336.3.8 Programa Especial de Viviendas para Docentes.............................................336.3.9 Aplicación del Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura y .........

otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos y Degradantes...............................33Proyectos de declaración:..........................................................................................................33

6.3.10 “Primera Feriagro Regional”: interés legislativo...............................................336.3.11 1ra. Jornada de Médicos Rurales. Foro de discusión y difusión del problema:

interés legislativo..............................................................................................346.3.12 Jornada “Conocernos para Incluir II”: interés legislativo..................................346.3.13 1º Foro Ambiental en Reconquista: interés legislativo.....................................346.3.14 Fiesta Provincial del Pollo: interés legislativo...................................................346.3.15 Obra teatral “¡Afuera!”: interés legislativo.........................................................35

Proyectos de comunicación:......................................................................................................356.3.16 Convenios con municipios y comunas para el dictado de cursos sobre .............

atención de adultos mayores: informes............................................................356.3.17 Escuela Especial Nº 2060 de Avellaneda: refacciones edilicias......................356.3.18 Suspensión del recorrido de Línea M Azul, trayecto Empalme Villa ...................

Constitución-Villa Constitución: informes.........................................................356.3.19 Ahorro Infantil Santafesino...............................................................................356.3.20 Servicio de monitoreo en Casa de Gobierno y sus delegaciones

gubernamentales: informes..............................................................................35

– Pág. 1 –



6.3.21 Estructura orgánica de Escuela de Enfermería “Rosa Carmen All” de Santa .....Fe: informes.....................................................................................................35

6.3.22 Confitería bailable “Walhalla” de Pueblo Esther: informes...............................366.3.23 Obra del nuevo hospital de Reconquista: informes..........................................366.3.24 Estudios para reducción de velocidad en tramos de Ruta Prov. Nº 1..............366.3.25 Prevención de delitos en Bosque de los Constituyentes de Rosario...............366.3.26 Estudio epidemiológico de afecciones derivadas del uso de agroquímicos.....376.3.27 Investigación de muertes de trabajadores camioneros en playas de espera ......

para descarga..................................................................................................376.4 NOTAS DE LOS PARTICULARES.................................................................................37

7 PETICIONES DE LAS SEÑORAS DIPUTADAS Y LOS SEÑORES .................DIPUTADOS....................................................................................................38

7.1 DISTINCIÓN “HUÉSPED DE HONOR” AL SEÑOR RUBÉN MAYORGA...............................387.2 LEY DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN......................................................................387.3 SERVICIO DE CIRUGÍA CARDIOVASCULAR EN EL HOSPITAL DE NIÑOS “DR. ORLANDO

ALASSIA” DE SANTA FE...........................................................................................387.4 EXPROPIACIÓN DE INMUEBLE RURAL PERTENECIENTE AL BRIGADIER LÓPEZ...............387.5 PANEL SOBRE POLÍTICA Y COMUNICACIÓN “PARTIDOS AL MEDIO”: INTERÉS ..................

LEGISLATIVO...........................................................................................................397.6 MARCHA DE LOS PUEBLOS ORIGINARIOS: INTERÉS LEGISLATIVO................................397.7 CENTENARIO DE LA ESCUELA DE ENSEÑANZA PRIMARIA Nº 124 DE VILLA ....................

GOBERNADOR GÁLVEZ: INTERÉS LEGISLATIVO..........................................................397.8 SEGUNDO CONGRESO NACIONAL DE EDUCACIÓN: INTERÉS LEGISLATIVO...................397.9 EMPRESA MIXTA FERROCARRILES DE SANTA FE S.A................................................407.10 SUBSIDIO Y DONACIÓN DE INMUEBLE A BIBLIOTECA POPULAR DE FELICIA..................407.11 SITIOS DE MEMORIA DEL TERRORISMO DE ESTADO..................................................407.12 SESIÓN ESPECIAL PARA OTORGAR LA DISTINCIÓN “PADRE CARLOS MUJICA”..............407.13 LIBRETA NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL, SALUD Y EDUCACIÓN: RÁPIDA OBTENCIÓN .

DE CERTIFICACIONES...............................................................................................407.14 JORNADA ESCOLAR COMPLEMENTARIA OBLIGATORIA................................................407.15 RECHAZO A LA DISCRIMINACIÓN DE LA PROVINCIA EN RELACIÓN CON EL “PROGRAMA

FEDERAL DE DESENDEUDAMIENTO DE LAS PROVINCIAS ARGENTINAS”.......................417.16 PROGRAMA ESPECIAL DE VIVIENDA PARA DOCENTES...............................................417.17 DECLARACIÓN DE CIUDAD A LA LOCALIDAD DE ROMANG...........................................427.18 FILM “LOS LABIOS”: INTERÉS LEGISLATIVO................................................................427.19 VIII JORNADAS NACIONALES DE PSICOPEDAGOGÍA: INTERÉS LEGISLATIVO.................427.20 MINI SALÓN DE LA MUJER – CASA DE LA CULTURA EN SANTO TOMÉ: INTERÉS .............

LEGISLATIVO...........................................................................................................427.21 REGISTRO PROVINCIAL DE OPERACIONES PESQUERAS..............................................437.22 CUIDADOS PALIATIVOS PARA PACIENTES TERMINALES...............................................447.23 BENEPLÁCITO POR EL PREMIO MALLETE A FALLO DICTADO POR EL DR. EDUARDO .........

POCOVÍ.................................................................................................................. 447.24 II JORNADAS DE ENFERMERÍA DEL LITORAL: INTERÉS LEGISLATIVO............................447.25 ARANCELES DIFERENCIADOS PARA PERMISOS TEMPORARIOS DE PESCA.....................457.26 LEY PROVINCIAL Nº 10.887: INCORP. ART. 4º TER (DESTINO DE BICICLETAS EN ............

CUSTODIA)..............................................................................................................457.27 PROMOCIÓN DE ALIMENTACIÓN SALUDABLE EN EL ÁMBITO ESCOLAR..........................457.28 PREMIO ANUAL “HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA DE SANTA ......

FE” 457.29 ADHESIÓN AL DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA DISCRIMINACIÓN POR ORIENTACIÓN .......

SEXUAL E IDENTIDAD DE GÉNERO............................................................................457.30 PROGRAMA DE ACOMPAÑAMIENTO Y PROTECCIÓN A TESTIGOS Y VÍCTIMAS EN .............

PROCESOS PENALES...............................................................................................467.31 ADHESIÓN A LEY NACIONAL DE TRÁNSITO Nº 24.449...............................................467.32 CÓDIGO FISCAL: MODIF. INC. N) DEL ART. 114 (EXENCIÓN IMPUESTO INMOBILIARIO A

JUBILADOS Y PENSIONADOS)....................................................................................467.33 SANTA FE: PROVINCIA NO EUTANÁSICA....................................................................467.34 PROVISIÓN GRATUITA DE ÁCIDO FÓLICO A MUJERES EN EDAD FÉRTIL O EMBARAZADAS46

– Pág. 2 –



7.35 POSIBLE INSTALACIÓN DE PLANTA PAPELERA EN TERRITORIO DE CORRIENTES: .............INFORMES...............................................................................................................48

7.36 AYUDAS SOCIALES..................................................................................................487.37 RECLAMOS ADMINISTRATIVOS DE EX EMPLEADOS DEL BANCO DE SANTA FE..............487.38 BANCO PROVINCIAL DE TIERRAS..............................................................................49

8 HOMENAJE AL PADRE CARLOS MUJICA..................................................499 MANIFESTACIONES DE LAS SEÑORAS DIPUTADAS Y LOS SEÑORES

DIPUTADOS....................................................................................................509.1 PRESENTACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD POR EL PROCURADOR DE LA CORTE ..........

SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE.......................................................................51

10 APARTAMIENTO DEL REGLAMENTO.........................................................5510.1 BENEPLÁCITO POR APROBACIÓN DE PROYECTO ARGENTINO EN EL CONSEJO DE ...........

DERECHOS HUMANOS DE LA ONU...........................................................................55

11 TRATAMIENTOS SOBRE TABLAS...............................................................5511.1 DISTINCIÓN “HUÉSPED DE HONOR” AL SEÑOR RUBÉN MAYORGA...............................5611.2 PREMIO ANUAL “HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA DE SANTA ......

FE” 5611.3 AYUDAS SOCIALES..................................................................................................5611.4 POSIBLE INSTALACIÓN DE PLANTA PAPELERA EN TERRITORIO DE CORRIENTES: .............

INFORMES...............................................................................................................5611.5 CONFITERÍA BAILABLE “WALHALLA” DE PUEBLO ESTHER: INFORMES..........................5711.6 RECHAZO A LA DISCRIMINACIÓN DE LA PROVINCIA EN RELACIÓN CON EL “PROGRAMA

FEDERAL DE DESENDEUDAMIENTO DE LAS PROVINCIAS ARGENTINAS”.......................5711.7 DECLARACIÓN DE INTERÉS LEGISLATIVO DE DIVERSOS ACTOS Y/O EVENTOS...............65

12 TRATAMIENTO PREFERENCIAL DE PROYECTOS....................................6712.1 PROFESIONALES UNIVERSITARIOS LICENCIADOS EN TRABAJO SOCIAL: .........................

INCORPORACIÓN AL ESTATUTO LEY Nº 9.882...........................................................6712.2 LEY Nº 2756 –ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES: MODIF. ART. 7º (SOLEMNIZACIÓN DE

FECHAS PATRIAS)....................................................................................................6712.3 LEY 12.360 (USO DE SOFTWARE LIBRE): MODIFICACIÓN............................................6712.4 ACUERDO MARCO DE COOPERACIÓN MUTUA CON MUNICIPALIDAD DE SAN JAVIER:

APROBACIÓN...........................................................................................................6712.5 FONDO PROVINCIAL PARA EXPANSIÓN DE LA PRODUCCIÓN ARROCERA.......................6812.6 APUESTAS EN JUEGOS DE AZAR DURANTE EL AÑO 2009: INFORMES..........................6812.7 AFECTACIÓN DE DINERO DEL FONDO ANTICÍCLICO A RECURSOS CORRIENTES: .............

INFORMES...............................................................................................................6812.8 DÉFICIT PROVINCIAL: INFORMES...............................................................................6912.9 EMPRESAS PRESTATARIAS DEL SERVICIO DE EMERGENCIAS 911 EN SANTA FE Y ..........

ROSARIO: INFORMES...............................................................................................69

13 ORDEN DEL DÍA...............................................................................................6913.1 LEY Nº 10.160: MODIF. ARTS. 3º, 7º, 56, 111 Y 112 Y TÍT. VII (JUECES .......................

COMUNITARIOS DE INMEDIACIÓN Y PARA PEQUEÑAS CAUSAS)....................................6913.2 MÉTODOS NO ADVERSARIALES Y DESJUDICIALIZADOS DE RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS .

– MEDIACIÓN: INTERÉS PÚBLICO..............................................................................6913.3 LEY Nº 12.347 (DONACIÓN DE INMUEBLES DEL ESTADO PROVINCIAL A LA COMUNA DE .

VILLA ELOISA): MODIF. ART. 1º................................................................................7013.4 LEY Nº 12.212 (REGULACIÓN RECURSOS PESQUEROS): MODIF. ART. 40...................7013.5 ADHESIÓN A LEY NAC. 26.281 (PREVENCIÓN Y CONTROL DE LA TRANSMISIÓN DE .........

CHAGAS)................................................................................................................7013.6 CONVENIO DE INTERCAMBIO PLASMA–HEMODERIVADOS: RATIFICACIÓN.....................7113.7 ACUERDO DE COOPERACIÓN CON UNIVERSIDAD NACIONAL DEL LITORAL (PARA ............

FINANCIAR LA INCLUSIÓN DE ESTUDIANTES DE COMUNIDADES ORIGINARIAS): .................APROBACIÓN...........................................................................................................71

13.8 MEDIDAS A ADOPTAR ANTE OLA DE ASALTOS EN SANTO TOMÉ: INFORMES.................7213.9 ADQUISICIÓN DE INDUMENTARIA PARA LA POLICÍA DE LA PROVINCIA: INFORMES.........7213.10 EXCESO EN ACCIONAR POLICIAL EN RECONQUISTA Y AVELLANEDA: PEDIDO DE

– Pág. 3 –



INVESTIGACIÓN........................................................................................................7213.11 DECLARACIÓN DE INTERÉS LEGISLATIVO DE DIVERSOS EVENTOS................................7213.12 PARALIZACIÓN OBRAS EN ESCUELA DE ENSEÑANZA MEDIA Nº 273 DE VILLA ANA: ........

INFORMES...............................................................................................................73

14 INASISTENCIAS.............................................................................................7315 INDICE DE oradores........................................................................................75

– Pág. 4 –



2 ASISTENCIADIPUTADOS/AS PRESENTES BLOQUE LOCALIDAD DEPARTAMENTO

ANTILLE, RAÚL DARÍO FPCS-PS HELVECIA GARAY

BERTERO, INÉS ANGÉLICA FPCS-PS ROSARIO ROSARIO

BLANCO, JOAQUÍN FRANCISCO ALFONSO FPCS-PS ROSARIO ROSARIO

BONOMELLI, GRACIELA BEATRIZ PJ-FV VILLA GOBERNADOR GÁLVEZ ROSARIO

BOSCAROL, DARÍO ALBERTO FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

DADOMO, V ÍCTOR HUGO FPCS-UCR CAPITÁN BERMÚDEZ SAN LORENZO

DI POLLINA, EDUARDO ALFREDO FPCS-PS ROSARIO ROSARIO

FASCENDINI, CARLOS ALCIDES FPCS-UCR ESPERANZA LAS COLONIAS

FATALA, OSVALDO HÉCTOR FPCS-PS RECONQUISTA GENERAL OBLIGADO

FRANA, S ILVINA PATRICIA CSF-PJ SANTA FE LA CAPITAL

GASTALDI, MARCELO LUIS CSF-PJ ROSARIO ROSARIO

GONCEBAT, N IDIA ALICIA AURORA FPCS-PS SANTO TOMÉ LA CAPITAL

GUTIÉRREZ, ALICIA VERÓNICA FPCS-SI ROSARIO ROSARIO

JAVKIN, PABLO LAUTARO FPCS-ARI ROSARIO ROSARIO

LABBE, MARTÍN JULIO ÁNGEL PJ-FV TEODELINA GENERAL LÓPEZ

LACAVA, MARIO ALFREDO CSF-PJ SANTA FE LA CAPITAL

LAGNA, JORGE ALBERTO SFF VENADO TUERTO GENERAL LÓPEZ

LAMBERTO, RAÚL ALBERTO FPCS-PS ROSARIO ROSARIO

LIBERATI, SERGIO CLODOLFO FPCS-PS ROSARIO ROSARIO

MARIN, ENRIQUE EMILIO PJ-FV RECONQUISTA GENERAL OBLIGADO

MASCHERONI, SANTIAGO ÁNGEL FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

MAURI, LUIS ALBERTO FPCS-PDP SANTO TOMÉ LA CAPITAL

MENDEZ, ESTELA ROSA FPCS-PDP RAFAELA CASTELLANOS

MENNA, ALFREDO OSCAR FPCS-UCR FIRMAT GENERAL LÓPEZ

MONTI, ALBERTO DANIEL SFF CORREA IRIONDO

NICOTRA, NORBERTO REYNALDO F ROSARIO ROSARIO

PEIRONE, R ICARDO M IGUEL PJ-FV RAFAELA CASTELLANOS

RAMÍREZ, V ICTORIA SFF ROSARIO ROSARIO

REAL, GABRIEL EDGARDO FPCS-PDP FIRMAT GENERAL LÓPEZ

RICO, GERARDO PJ-FV ROSARIO ROSARIO

RIESTRA, ANTONIO SABINO FPCS-SI SANTA FE LA CAPITAL

RUBEO, LUIS DANIEL PJ-FV ROSARIO ROSARIO

SALDAÑA, CLAUDIA ALEJANDRA PJ-FV ROSARIO ROSARIO

SCHPEIR, ANALÍA L ILIAN FPCS-UCR VERA VERA

SIMIL, ADRIÁN MANUEL AUGUSTO SFF SAN JAVIER SAN JAVIER

SIMONIELLO, LEONARDO JAVIER FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

URRUTY, OSCAR DANIEL PPS-FV ROSARIO ROSARIO

VUCASOVICH, MARÍA ALEJANDRA F MÁXIMO PAZ CONSTITUCIÓN

DIPUTADOS/AS AUSENTES BLOQUE LOCALIDAD DEPARTAMENTO

ARANDA, LUCRECIA BEATRIZ FPCS-PS ROSARIO ROSARIO

BRIGNONI, MARCELO JOSÉ FPCS-EDE ROSARIO ROSARIO

CEJAS, ALBERTO CARLOS PJ-FV SANTA FE LA CAPITAL

CRISTIANI, ROSARIO GUADALUPE PES RAFAELA CASTELLANOS

DE CÉSARIS, S ILVIA SUSANA SFF SANTA FE LA CAPITAL

FREGONI, MARÍA CRISTINA FPCS-PS ROSARIO ROSARIO

MARCUCCI, HUGO MARÍA FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

PERALTA, MÓNICA CECILIA FPCS-UCR ROSARIO ROSARIO

PERNA, ALICIA NOEMÍ FPCS-UCR RECONQUISTA GENERAL OBLIGADO

REUTEMANN, ROBERTO FEDERICO SFF SANTA FE LA CAPITAL

SCATAGLINI, MARCELO DARÍO SFF SANTA FE LA CAPITAL

TESSA, JOSÉ MARÍA FPCS-ARI ROSARIO ROSARIO

REF. : FRENTE PROGRESISTA, CÍVICO Y SOCIAL (PS: PARTIDO SOCIALISTA, UCR: UNIÓN CÍVICA RADICAL, PDP: PARTIDO DEMÓCRATA PROGRESISTA, SI: SOLIDARIDAD E IGUALDAD, ARI: AFIRMACIÓN PARA UNA REPÚBLICA IGUALITARIA, EDE: ENCUENTRO POR LA DEMOCRACIA Y LA EQUIDAD); PJ-FV: PARTIDO JUSTICIALISTA - FRENTE PARA LA VICTORIA; SFF: SANTA FE FEDERAL; CSF-PJ: COMPROMISO CON SANTA FE –

– Pág. 5 –


13 DE MAYO DE 2010 5ª REUNIÓN 3ª SESIÓN ORDINARIAPARTIDO JUSTICIALISTA; F: FEDERAL; PPS-FV: PARTIDO PROGRESO SOCIAL – FRENTE PARA LA VICTORIA; PES: PERONISMO SANTAFESINO.

– Pág. 6 –



3 APERTURA DE LA SESIÓNEn la ciudad de Santa Fe, a las 15 y 30 del 13 de mayo de 2010, los señores diputados

presentes en la Sala de Sesiones, ante la falta de quórum, solicitan a la Presidencia que continúe llamando hasta lograr el número reglamentario.

A las 17 y 21 se reúne la Cámara de Diputados de la Provincia en la 3ª Sesión Ordinaria del 128º Período Legislativo.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Buenas tardes, señoras y señores diputados. Con quórum

legal queda abierta la presente sesión.

Invito a los señores diputados Luis Mauri y Alfredo Menna a acercarse al mástil del

recinto para izar la Bandera Nacional.– Así se hace. Aplausos.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A los fines del registro de la asistencia, solicito a las señoras

diputadas y a los señores diputados identificarse a través del sensor biométrico.

Por Secretaría se tomará nota de quienes aparecen sin identificar.

4 VERSIONES TAQUIGRÁFICASSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se encuentran a consideración de la Cámara las versiones

taquigráficas correspondientes a las sesiones especial del 5 de mayo y ordinaria de fecha 6 de

mayo del presente año.

Si los señores diputados tienen alguna observación que formular, por Secretaría se

tomará nota, caso contrario se darán por aprobadas.– Resultan aprobadas.

5 APARTAMIENTO DEL REGLAMENTOSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Raúl Lamberto.

SR. LAMBERTO.– De acuerdo a lo consensuado en Labor Parlamentaria, vamos a pedir un

apartamiento del Reglamento a los efectos de tratar en forma adelantada tres proyectos: el

Expte. Nº 22.554 – PE, relativo a la incorporación de los Licenciados en Trabajo Social al

escalafón de profesionales de la Salud; el Expte. Nº 22.238 – PE, de Mediación, y el Expte. Nº

23.423 – PE, de Pequeñas Causas.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción de apartamiento del Reglamento y el

adelantamiento de estos tres proyectos, que mencionó el diputado Raúl Lamberto. Se vota.– Resulta aprobada.

5.1 PROFESIONALES UNIVERSITARIOS LICENCIADOS EN TRABAJO SOCIAL: INCORPORACIÓN AL ESTATUTO LEY Nº 9.882

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde considerar, en consecuencia, el Mensaje Nº

3.625, proyecto de ley por el cual se incorpora al ámbito de aplicación de la Ley Nº 9.882,

Estatuto Escalafón para los Profesionales Universitarios de la Sanidad, a los profesionales

universitarios licenciados en Trabajo Social, Expte. Nº 22.554 – PE. Acordado con dictamen de

– Pág. 7 –



comisión, cuenta con el mismo.– Se lee: Dictámenes de las comisiones de Asuntos

Laborales, Gremiales, y de Previsión, y de Asuntos Constitucionales y Legislación General. Expte. Nº 22.554 – PE – Mensaje Nº 3625.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el despacho producido por la Comisión de

Asuntos Constitucionales y Legislación General en el presente proyecto de ley.

Tiene la palabra el señor diputado Raúl Lamberto.

SR. LAMBERTO.– Muy brevemente, porque este tema ha sido tratado en las comisiones.

El mensaje del Poder Ejecutivo, Expte. Nº 22.554 – PE, incorpora al ámbito de

aplicación de la Ley Nº 9.282, Estatuto y Escalafón de los Profesionales Universitarios de la

Sanidad, a los licenciados en Trabajo Social. Para esto se establecen excepciones a la ley, con

el fin de admitir el ingreso y regular para el futuro las relaciones laborales de los mismos, que

actualmente se rigen por la Ley 8525 y por el Decreto 2695/83.

Este mensaje, señor presidente, cuenta con el apoyo de los Colegios Profesionales de

Trabajo Social de la II Circunscripción, del Colegio Profesional de Asistentes Sociales de la I

Circunscripción, invocando la Ley 7754/75 referida a la incumbencia de los matriculados en el

mismo, sean asistentes sociales, trabajadores sociales o licenciados en trabajo social.

El Ministerio de Salud, señor presidente, ha avalado este mensaje del Poder Ejecutivo.

La razón es que estos profesionales fueron excluidos como consecuencia del cierre de la

carrera por parte del último Gobierno de facto produciéndose solamente en el año ’86 la

reapertura de la carrera cuando ya estaba promulgada la Ley 9282.

A su vez, el Ministerio de Salud considera que la medicina actual no debe limitarse a un

reduccionismo biologicista, sino que la salud pública debe verse desde la óptica integral, por lo

cual es incuestionable el aporte de las ciencias sociales, puntualmente del trabajo social, tal

como lo ha hecho la Provincia de Buenos Aires.

La Ley 9282 prevé la posibilidad de alcanzar a otras profesiones de las enumeradas en

el Estatuto, que en el futuro se incorporen al decreto del Poder Ejecutivo, sin requerir

modificación legislativa.

Se envía al mensaje al Poder Ejecutivo, a fin de su incorporación por ley por las

siguientes cuestiones:

Para exceptuar exigencias contempladas en la Ley 9282 para el ingreso. Se aclara que

únicamente se admitirá el ingreso de los profesionales de trabajo social de tramo universitario y

el ingreso se realizará en situación de planta permanente con adecuación de su escala salarial,

carga horaria, a efectos de no disminuir derechos adquiridos. Todo ello en armonía con la

legislación de la relación laboral por el estatuto profesional.

Por lo tanto, señor presidente, nosotros vamos a votar el mensaje del Poder Ejecutivo

que ha tomado la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General. Sabemos que

ha habido una modificación que se hizo en la Comisión de Asuntos Laborales, Gremiales y de

Previsión, donde se intentaba mantenerlos dentro del escalafón general pero, luego de haber

– Pág. 8 –



escuchado a las partes y de haber logrado el consentimiento de los Colegios Profesionales,

nos parece que es una justa reivindicación que merecía ser contemplada y, por lo tanto, la

Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General ha vuelto al dictamen original,

tomado sobre la base del mensaje del Poder Ejecutivo.

Por consiguiente, con estas consideraciones, desde el Frente Progresista vamos a solicitar la

aprobación del presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Mascheroni.

SR. MASCHERONI.– Brevemente, para completar o complementar lo que manifestaba el

diputado Lamberto.

Es un mensaje que tuvo un tiempo de tratamiento y destaco el trabajo de la Comisión

de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión de esta Cámara que, en un primer

posicionamiento y a los fines de tratar de abarcar todo el universo, buscó una solución

intermedia que, al momento de ser considerada en la Comisión de Asuntos Constitucionales y

Legislación General, y tomar contacto con los representantes colegiales de ambas

circunscripciones, surgió una instancia de diálogo, que felizmente se materializó ayer, cuando

autoridades y representantes de ambos colegios, el de Santa Fe y el de Rosario, ratificaron

institucionalmente el acompañamiento a lo que era el texto del mensaje originario del Poder

Ejecutivo de la Provincia.

Nosotros, en la Comisión, el tiempo que lo esperamos, desde el año pasado hasta el

presente, por un lado, porque esto formó parte de la etapa de tratamiento ordinario, y segundo,

porque queríamos tener –y obtuvimos, lo queremos destacar– la apoyatura institucional de los

colegios, que dan respuesta, como bien ha dicho el diputado Lamberto, a una coyuntura que

requiere una solución justa en el inmediato tratamiento. Y esto es para los profesionales que

trabajan en áreas del Ministerio de Salud.

Esto no implica cerrar el debate que en el algún momento pudo haberse dado en la

Comisión de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión pero, nobleza obliga, con el respaldo

institucional, nos queda la tranquilidad de conciencia de que estamos acompañando una norma

justa y que tiene el apoyo total de aquellos a quienes va destinada.

De manera tal que, con este elemento que quiero ponderar, porque sino no se entiende

cómo hemos esperado tanto para darle tratamiento parlamentario, estos fueron los hechos que

permitieron lograr un consenso total y que ratifica la presencia de los profesionales en la barra

hoy. Por eso vamos a acompañar en lo general y en lo particular el mensaje del Poder

Ejecutivo de la Provincia. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra la señora diputada Alicia Gutiérrez.

SRA. GUTIÉRREZ.– Gracias, señor presidente.

– Pág. 9 –



Solamente quiero agregar algunos temas que los diputados Lamberto y Mascheroni

aportaron sobre esta ley, la 9.282, Estatuto Escalafón para Profesionales Universitarios de la

Sanidad. Como oportunamente se hiciera con otros profesionales de la salud, como los

licenciados en Nutrición, que se los incorporó a esta ley, quedaba esta materia pendiente con

una situación de revista que no coincide con la tarea que, en realidad, hoy desempeñan los

licenciados en Trabajo Social y que son un hecho importante en cualquier equipo de salud; y lo

que se pretende es que sigan estando incluidos en estos equipos y puedan también aspirar a

cumplir otras funciones, como hoy las cumplen los licenciados en enfermería, bioquímicos,

odontólogos y otros trabajadores de la sanidad que pueden ser directores de un hospital o de

un centro de salud y cumplir tareas dentro del escalafón de los profesionales universitarios.

Así que, apoyo esta medida que hemos, como dijo el señor diputado Mascheroni,

trabajado en la comisión, en distintas comisiones, en la de Salud, en la de Asuntos Laborales,

Gremiales y de Previsión también, y en el día de ayer recibimos a ambos Colegios en la

Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General, que apoyan en su totalidad el

proyecto.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Mario Lacava.

SR. LACAVA.– Gracias, señor presidente.

Quiero adherir desde las bancadas del Justicialismo a este proyecto, a esta iniciativa,

fundamentalmente en la convicción de que la misma reconoce una justa posición y un justo

trabajo de los trabajadores sociales, en este caso en el ámbito de la salud. Trabajadores

sociales que, sin desmerecer a ninguna de las otras profesiones y labores de los trabajadores

del Estado, están enfrentados diariamente con, quizás, los aspectos más hirientes de los

problemas de la sociedad, como son el trabajo precisamente en la salud, en los hospitales, en

los dispensarios y en los centros asistenciales.

Creo que este es un reconocimiento justo, por eso lo vamos a acompañar y comparto

lo que han dicho los que me precedieron en el uso de la palabra.

Hay otro sector o sectores con los cuales todavía quedamos en deuda, que habrá que

reconocer su trabajo, que habrá que jerarquizar su trabajo a través de escalafones, de

mejoramientos salariales, una carrera mejor y diferenciada y me parece que el debate quedará

abierto en la misma Comisión de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión, donde se

avanzó en este sentido. Me parece también muy interesante y muy inteligente que hoy demos

sanción a este proyecto para que sea realidad este reconocimiento, al menos a uno de los

sectores de los trabajadores sociales; y a partir de mañana nos pongamos a trabajar en el

ámbito de la Comisión de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión para seguir viendo los

otros aspectos que quedan pendientes.

Con estas consideraciones, vamos a acompañar el mensaje del Poder Ejecutivo.

– Pág. 10 –



SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de ley en general. Se vota.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de ley en particular– Se aprueban sin observación los artículos 1º al 3º.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El artículo 4º es de forma. En consecuencia, el proyecto de

ley recibe sanción, en general y en particular, y se comunica a la Cámara de Senadores.– Aplausos en la Barra.

5.2 LEY Nº 10.160: MODIF. ARTS. 3º, 7º, 56, 111 Y 112 Y TÍT. VII (JUECES COMUNITARIOS DE INMEDIACIÓN Y PARA PEQUEÑAS CAUSAS)

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Expte. Nº 23.423 – PE, del Poder

Ejecutivo, Mensaje 3719.– Se lee Dictamen de la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 23.423 – PE – Mensaje Nº 3719

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el dictamen producido por la Comisión de

Asuntos Constitucionales y Legislación General en el presente proyecto de ley.


SR. LAMBERTO.– Este tema tiene una larga perseverancia en esta Cámara.

Quiero reiterar que desde el año 1998, el entonces diputado Domingo Pocchetino

ingresaba el Expediente Nº 5.752, que reiteró en el año 2000, con el Expediente Nº 7.002. El

diputado Ángel D’Ambrosio ingresó en el año 2000, también, el Expediente Nº 7.085.

Nuevamente, el diputado Pocchetino ingresó el Expediente Nº 9.768 en el 2002. Quien les

habla, en el año 2006, presentó el Expediente Nº 16.581. El diputado Simil, el Nº 20.124 en el

2008. Quien les habla volvió a presentar en el 2008 el Expediente Nº 21.198.

Estamos hablando de doce años, señor presidente, de un tema que muchos han

reclamado pero que no se ha logrado, por lo menos en Argentina, plasmar con la importancia

que tiene.

Hoy vamos a dar media sanción al tema de Pequeñas Causas y Santa Fe se va a

convertir, virtualmente, en la primera provincia argentina que establece este procedimiento, que

tiene como objetivo central que el servicio de Justicia no solamente sea universal en materia

territorial, sino que posibilite a aquellas personas que tienen muy pocas posibilidades o,

muchas veces, reclamos muy bajos, que también tengan el acceso a la Justicia, es decir, que

la universalidad sea no solamente territorial sino desde el punto de vista de las necesidades de

cada una de las personas.

Para que se dimensione, señor presidente, como parte de una de las actividades que

se hicieron cuando se presentó el proyecto por parte de la bancada Socialista, en el año 2006

trajimos a catedráticos de Brasil donde este tema y este procedimiento funciona, le diría, casi

como un hecho habitual de la población y de la vida judicial de Brasil. Y nos comentaban que la

informalidad que tiene el procedimiento, la flexibilidad, han posibilitado que hasta en personal

embarcado se constituyeran jueces de pequeñas causas a impartir justicia.

– Pág. 11 –



O sea, el sentido del procedimiento no es la formalidad, no es el escrito, no es la

contradicción, sino la máxima informalidad para que se imparta justicia, en procedimientos

actuados, orales, con jueces con una gran flexibilidad del funcionamiento. ¿Qué tiene de

particular el sistema que se está trabajando y que se va a complementar con el tema de

mediación?

La particularidad es que se va a utilizar toda la estructura que se tiene en materia de

juzgados comunales, donde el juzgado comunal, hoy, tiene muy poca materia de resolución

judicial, y hasta tiene materia de trámite administrativo como el vinculado al Registro Civil. Se

van a incorporar materias y, a su vez, competencia cuantitativa para lograr que estos jueces

comunales pasen a tener relevancia en el mapa judicial de la Provincia de Santa Fe.

Y en forma concomitante, en las dos grandes ciudades, Santa Fe y Rosario, se va a

establecer la Justicia Comunitaria de Pequeñas Causas para que impartan justicia de estas

características en los barrios de las grandes ciudades, creándose los juzgados que serán

implementados, no en forma centralizada en los tribunales de Santa Fe y Rosario, sino

creándose los tribunales que actuarán en forma descentralizada en los distritos o barrios de las

grandes ciudades.

O sea que, a partir de este diagrama, vamos a tener la siguiente composición: hasta

determinado monto cuantitativo, por ejemplo, diez jus, será competente la Justicia de Pequeñas

Causas; en el interior la actual Justicia Comunal; y en las grandes ciudades la Justicia

Comunitaria de Pequeñas Causas que se implementa.

A partir de diez jus en adelante, será competente la actual Justicia de Circuito y, a partir

del orden de los quince mil pesos, recién ingresará la competencia de Primera Instancia. Y, en

este diagrama la competencia de Primera Instancia, tendrá como primera etapa la mediación

obligatoria que va a ser tratada en el día de la fecha.

Yo creo que esta Cámara, señor presidente, va a dar un verdadero ejemplo en la idea

de, por un lado, descomprimir la concentración de causas en las grandes ciudades, en los

grandes centros judiciales y, en segundo lugar –y creo que esto es lo importante–, hacer una

justicia integrada y universal para todos los santafesinos.

Con procedimientos totalmente diferentes, vamos a las pequeñas causas con

procedimientos actuados, orales, como el diagrama que en su momento le transcribía de lo que

está pasando en Brasil en este momento.

O sea, señor presidente, nos parece que en esta idea de la necesidad de la justicia, no

solamente de la justicia penal, sino de la necesidad de justicia como concepto integral que

abarca la civil, la administrativa, la laboral, etcétera, es correcto empezar a definir diagramas de

impartir justicia diferente y, sin dudas, la idea de impartir justicia diferente pasa por llevar la

justicia lo más cerca de la necesidad de la gente.

Hoy, en un pueblo, ya no va a hacer falta irse a la cabecera del departamento para ir a

un juzgado de Circuito, va a haber jueces en los pueblos que podrán impartir justicia de

pequeñas causas, con competencia que, inclusive hoy, la tiene los juzgados de Circuito pero

– Pág. 12 –



que no la tienen los jueces Comunales.

Y hemos querido avanzar en otro tema que no nos parece menor. Primero, los Jueces

Comunales, en el futuro, o los Jueces Comunitarios de Pequeñas Causas, en el futuro, para ser

designados, primero, deberán ser abogados o procuradores, o sea ser letrados; segundo,

aprobar el concurso que el Consejo de la Magistratura establezca y, en tercer lugar, tendrán

acuerdo de la Asamblea Legislativa.

Y esto nos parece importantísimo porque vamos a una idea integral de la justicia con

responsabilidades, no sólo en impartir justicia, sino en las responsabilidades que le cabe a

cada uno de los magistrados que obtienen el acuerdo legislativo, de acuerdo a la letra de la

Constitución.

O sea, señor presidente, entiendo y creo que corresponde que en esto nos acompañe

con sus palabras el señor diputado Simil porque, evidentemente, esto que vamos a sancionar

significa un gran avance para la Provincia de Santa Fe y, sin duda, en esta idea integral de la

Justicia, vamos a lograr algo que nos está reclamando la comunidad a todos aquellos que

ocupamos responsabilidades políticas, que es que se hagan instituciones acorde a las

necesidades de la gente, instituciones que posibiliten resolver los problemas de la gente, y que

sin ninguna duda estén al lado de la gente.

Gracias, señor presidente. Después, en el tratamiento en particular, vamos a introducir

algunas modificaciones al texto original.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Adrián Simil.

SR. SIMIL.– Gracias, señor presidente.

Tal como dijera el señor diputado Lamberto, estoy verdaderamente convencido de lo

que vamos a sancionar hoy. Primero, conlleva una lucha muy grande de distintos actores de

esta Cámara a lo largo del tiempo. Y además, en lo particular, tiene para mí una relación muy

importante con todo lo que ha sido el tremendo insistir, especialmente a mis colegas de la

Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General, acerca de lo que era el

tratamiento de las Pequeñas Causas.

Señor presidente, el acceso a la justicia es un derecho fundamental de la humanidad

que, sin embargo, muchas veces no pasa de ser solamente una proclama vacía, sin posibilidad

de concreción en la realidad cotidiana.

En ocasiones, se debe a la falta de recursos del ciudadano para afrontar un proceso

judicial, en otras, porque los costos iniciales son demasiado elevados en relación con el caso, y

en otras, por causas propias del sistema judicial, como en la persistencia en modelos

procesales caducos, la insistencia en el debate por escrito o la utilización desmedida de las

técnicas solemnes y rituales del Código Procesal, que prolongan por tiempos casi infinitos la

resolución de los problemas concretos de la gente.

Esta situación hace que muchos ciudadanos opten por no llevar ante un juez conflictos

– Pág. 13 –



de bajo valor pecuniario. Se produce, entonces, una falta de acceso real a la Justicia que

provoca la exclusión lisa y llana de la persona afectada. Es que el ciudadano común requiere

del Poder Judicial soluciones concretas y en tiempos razonables para la resolución de sus

conflictos cotidianos.

No parece razonable que se deba esperar más de un año para obtener una solución,

gastando un monto de dinero que oscila entre el 10% y el 30% del valor reclamado, en aquellos

casos, que por ejemplo damos a continuación: Quien encarga el arreglo de una heladera, lo

paga y luego descubre que el trabajo fue mal realizado; quien vende un bien de bajo precio y

recibe un cheque o un documento que no puede cobrar; quien presta un servicio de albañilería

y no recibe su paga; quien compra un electrodoméstico que resulta defectuoso; quien debe

reclamar daños de poca monta, como por ejemplo, la rotura de una bicicleta; quien compra un

ciclomotor usado y se encuentra con problemas en la documentación; quien en un accidente

automovilístico sin mayor gravedad es embestido por un vehículo sin seguro, etcétera.

Es obligación del Estado, señor presidente, remover los obstáculos que dificulten el

acceso a la Justicia.

Este proyecto tiene por objeto la creación de un nuevo sistema de resolución de las

causas que no excedan del equivalente a unos 7.500 pesos al tiempo del inicio del proceso.

Son las llamadas Pequeñas Causas, pero que son grandes problemas que, al no tener

solución, se convierten en verdaderas injusticias en la vida social y comercial cotidiana de

muchísima gente.

Hoy pretendemos crear un nuevo procedimiento, verdaderamente una nueva forma de

justicia, algo único en la Argentina, algo que, como bien decía el diputado preopinante, funciona

a la perfección en la hermana República del Brasil desde 1982; una nueva forma de justicia

donde los asuntos se resuelvan de manera definitiva, en un corto tiempo y sin costos para las

partes, otorgándoseles a los actuales jueces comunales nuevas competencias que permitirán

desarrollar su rol en este nuevo fuero con la eficacia y rapidez que se necesita. A su vez, señor

presidente, se crean nuevos tribunales de características similares en las ciudades de Santa Fe

y Rosario, que podrán funcionar en los lugares o barrios donde se determine.

Oralidad, celeridad y simplicidad constituyen la base de la organización permitiendo el

desarrollo del debate con todas las garantías y tornándose posible la solución de los problemas

en plazos razonables.

Al margen de las reglas procesales que ordenan el juicio, las normas proyectadas

propenden a la conciliación y habilitan el recurso de la mediación. Ambas partes podrán

comparecer sin el patrocinio de abogados en los casos que el juez entienda que ello no afecta

el legítimo derecho de defensa.

Señor presidente, como bien se ha expresado, desde el año 1998 la Legislatura de

Santa Fe viene debatiendo diferentes proyectos de la misma naturaleza que el que hoy

estamos tratando, a los que se han agregado opiniones del ámbito de la universidad y del

propio Poder Judicial, concurrentes en el objetivo de lograr un real y efectivo acceso de los

– Pág. 14 –



ciudadanos al servicio de Justicia.

El primer intento de creación de esta nueva y simplificada forma de justicia

correspondió en esta Legislatura al diputado Domingo Pochettino –que hoy me acompaña– en

el año 1998, seguido por otro del diputado Ángel D’Ambrosio. Fueron fundamentales en esa

época las ideas y aportes efectivos en la elaboración de proyectos por parte del camarista

Mario Chaumet y del Dr. Jorge Stahli, a los cuales en particular quiero agradecerles su

inclaudicable persistencia de tantos años para lograr una mejor y efectiva Justicia para los

santafesinos.

El que habla recogió estos antecedentes, más nuevos aportes que fueron incorporados

a un proyecto de ley que he presentado en el año 2008. Posteriormente, hizo lo propio con uno

de su autoría el diputado Lamberto. Hice muchos esfuerzos y propuestas para que se aprobara

rápidamente un nuevo proyecto, síntesis de ambos que, salvo algunas diferencias

perfectamente zanjables, era posible elaborar. Lamentablemente, esto no se pudo lograr y

perdimos dos años que se hubieran podido ganar en la implementación del proyecto.

El dictamen que hoy tratamos es sobre un mensaje del Poder Ejecutivo, enviado en

extraordinarias, de similar tenor a los anteriores y con el agregado de algunas pequeñas

iniciativas que, lógicamente, se hubieran podido incorporar al proyecto de dictamen, síntesis

que había propuesto en su oportunidad.

De todas maneras, señor presidente, bienvenida sea la iniciativa, y creo que hoy,

después de tantos años, estamos dando media sanción a una ley que posibilitará poner en

marcha un sistema de justicia que nuestra población necesita desde hace mucho tiempo. De

nuestra decisión depende que se implemente cuanto antes.

Por supuesto que adelanto mi voto afirmativo al dictamen de la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General que estamos considerando, y plantearé en la discusión

en particular algunas modificaciones que no alteran la cuestión de fondo.

Vuelvo a hacer un reconocimiento a los integrantes de la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General, que llevaron a buen puerto el dictamen final de este

proyecto. Muchas gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Alberto Mauri.

SR. MAURI.– Señor presidente, voy a ser muy breve.

Creo que dar fundamento a la Justicia Comunitaria y terminar con la pasividad de la

Justicia de Paz, son elementos ya de por sí importantes para mejorar la administración de

Justicia.

Quiero destacar la labor de todos los diputados que participaron en estos proyectos

que se han enumerado, en las iniciativas, porque –como bien dijo el diputado Simil– es

obligación del Estado terminar con las pequeñas injusticias que se producen en los ámbitos

comunitarios, a los efectos de lograr una mejor paz social.

– Pág. 15 –



El sistema de oralidad, inmediatez y celeridad, es un instrumento que coadyuva para

lograr esa paz social y pone directamente en las partes la posibilidad de solucionar su conflicto.

Por eso, simplemente, para hacer una especie de invocación, diríamos que esperemos

que el Senado trate rápidamente este proyecto que hoy recibe media sanción de la Cámara de

Diputados.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de ley en general. Se vota. – Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de ley en particular. Artículo 1º.

Tiene la palabra el señor diputado Adrián Simil.

SR. SIMIL.– Tal como lo había preanunciado el señor diputado Lamberto, hay algunas

pequeñas modificaciones que tienen que ver con la elaboración del texto con pequeños

errores, que son producto de tantas veces que hemos cruzado los proyectos para consensuar

cada artículo.

El artículo 1º del proyecto, que modifica el artículo 3º de la Ley 10.160, en el segundo

párrafo dice: “ En cada una de las Comunas que se mencionan en el artículo 4º actúa por lo

menos un Jueces Comunitarios de las Pequeñas Causas” y debe decir: “En cada una de las

Comunas que se mencionan en el artículo 4º actúa por lo menos un Juez Comunitario de las

Pequeñas Causas.” Es para introducir esa modificación, tal cual lo he leído, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Raúl Lamberto.

SR. LAMBERTO.– Señor presidente, hay coincidencia en la modificación.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con la modificación propuesta por el señor diputado Adrián

Simil, se vota el artículo 1º.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Artículo 2º. Tiene la palabra el señor diputado Raúl Lamberto.

SR. LAMBERTO.– Señor presidente, tal cual se ha consensuado, en el artículo 2º en los

puntos 6.1 y 6.2, donde estaba establecido cuatro jueces en la ciudad Capital, la propuesta es

que se incorporen seis jueces. Y donde estaba establecido seis jueces, en el Circuito 2 de

Rosario, la propuesta es que se incorporen ocho jueces.

O sea que se modifican los puntos 6.1 y 6.2. El 6.1 debe decir: “Comuna 2 – Circuito 1,

(La Capital): seis jueces”. El 6.2 “Comuna 5 – Circuito 2, (Rosario): ocho jueces”.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con las modificaciones propuestas por el señor diputado Raúl

Lamberto, se vota el artículo 2º.– Resulta aprobado.

– Pág. 16 –



– Se aprueba sin observaciones el artículo 3º.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Artículo 4º. Tiene la palabra el señor diputado Raúl Lamberto.

SR. LAMBERTO.– Señor presidente, el artículo 4º tiene dos modificaciones. El inciso 4º) del

artículo dice: “4) los supuestos comprendidos en el último párrafo del artículo 127 de la

presente ley;” y debe decir: “4) los supuestos comprendidos en el segundo párrafo del artículo

112 de la presente ley;”. Es una referencia errónea a un artículo que se salva con esta

modificación.

La segunda modificación refiere al inciso 5º del artículo 111. Textualmente dice: “5) Los

recursos de apelación interpuestos por ante los Jueces Comunitarios de las Pequeñas

Causas.” y debe decir: “5) Los recursos de apelación interpuestos por ante los Jueces

Comunitarios de las Pequeñas Causas, salvo los supuestos contemplados en el artículo 56 de

esta ley”.

Esto es para evitar malas interpretaciones, pues el sistema propuesto por el mensaje

indicaba que la instancia de apelación de lo resuelto por los Juzgados Comunitarios de las

Pequeñas Causas eran los Jueces de Circuito, excepto en los lugares donde hubiera Cámara

de Circuito, que son Santa Fe y Rosario, donde claramente la apelación es ante la Cámara de

Circuito. Con este agregado se procura evitar una interpretación distorsionada.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con las modificaciones propuestas por el señor diputado

Lamberto, se vota el artículo 4º. – Resulta aprobado.

– Se aprueba sin observaciones el artículo 5º.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Artículo 6º. Tiene la palabra el señor diputado Adrián Simil.

SR. SIMIL.– El artículo 6º del presente proyecto, que sustituye el Título VII “De los Jueces

Comunales” de la Ley 10.160 – Orgánica del Poder Judicial y sus modificaciones, quedará

redactado del siguiente modo: “Título VII - De los Jueces Comunitarios de las Pequeñas

Causas”, Requisitos: donde está el nuevo artículo 123, inciso 11), se hace una remisión al

artículo 112 de la misma Ley Orgánica. Debe decir “artículo 124” en lugar de “artículo 112”.

El artículo 112, señor presidente, fija la competencia cuantitativa de los Juzgados de

Circuito, en cambio el 124 la competencia cuantitativa de los Juzgados Comunitarios de las

Pequeñas Causas.

Este inciso 11) otorga competencia material a los Jueces Comunitarios de las

Pequeñas Causas para conocer y decidir por reclamos provenientes por deudas comunales y

municipales.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con las modificaciones propuestas por el señor diputado

Adrián Simil, se vota el artículo 6º.– Resulta aprobado.

– Pág. 17 –



– Se aprueban sin observación los artículos 7º al 12.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El artículo 13 es de forma. En consecuencia, el proyecto de

ley recibe sanción, en general y en particular, y se comunica a la Cámara de Senadores.

5.3 MÉTODOS NO ADVERSARIALES Y DESJUDICIALIZADOS DE RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS – MEDIACIÓN: INTERÉS PÚBLICO

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde considerar el Expte. Nº 22.238 – PE – Mensaje

Nº 3599.– Se lee: Dictamen de la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 22.238 – PE – Mensaje Nº 3599


Asuntos Constitucionales y Legislación General.

Tiene la palabra la señora diputada Inés Bertero.

SRA. BERTERO.– Gracias, señor presidente.

Quiero expresar que el dictamen sobre la Ley de Mediación que hoy estamos votando,

establece la mediación con carácter de instancia previa obligatoria a la iniciación del proceso

judicial, a diferencia de la vigente ley 11.622 que promueve la mediación como instancia

voluntaria.

Este proyecto de ley, que fuera remitido por el Poder Ejecutivo mediante mensaje 3599,

es una respuesta ante el significativo aumento de los conflictos interpersonales que tienen su

origen, entre otros factores, en el aumento de la población, en la complejidad de las relaciones

actuales y en el incremento de los niveles de violencia. Estos conflictos, en su gran mayoría, no

encuentran una solución acorde a los intereses en juego o bien reconocen como única opción

la vía judicial ocasionando, de esta manera, una excesiva judicialización de las controversias.

Queremos decir que en la mayoría de las provincias y en la Ciudad Autónoma de

Buenos Aires se han incorporado en las últimas décadas métodos participativos de solución de

conflictos y que recientemente, en el ámbito federal, se ha sancionado la Ley de Mediación Nº

26.589 que, a igual que la ley que deroga, establece con carácter obligatorio la mediación

previa a proceso judiciales.

En la Comisión de Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General se

trabajó sobre este proyecto en forma participativa, consultando la opinión de los sectores

involucrados, como consta en el expediente. Hemos convocado a los Colegios de Abogados de

toda la Provincia, a la Caja Forense, a la Federación de Entidades Profesionales y

Universitarias de la Provincia de Santa Fe, al Centro Privado de Mediación y Negociación de

Rosario, asimismo, a los Colegios de Escribanos de Rosario, de Sicólogos, de Profesionales en

Ciencias Económicas, Colegio de Arquitectos y Farmacéuticos.

Con relación al proyecto que hoy ponemos a consideración, el mismo presenta las

siguientes características: establece la mediación, como ya dijera, con carácter de instancia

obligatoria y prejudicial. Ya con ello se pretende crear una nueva cultura que tienda a la

– Pág. 18 –



participación protagónica en la forma de abordar las problemáticas, disminuyendo el grado de

litigiosidad imperante en nuestra sociedad. Ello no significa restringir el acceso a la jurisdicción,

sino brindar una posibilidad a los participantes de que traten, en una instancia previa, de lograr

un acuerdo mutuo que se ajuste a sus necesidades.

Tampoco limita el derecho de defensa, sino que configura una reglamentación

razonable del mismo.

Con relación al proyecto, se establece que pueden ser mediadores los profesionales

con título universitario de abogado o procurador y con capacitación en mediación; los co-

mediadores deberán contar con título terciario o universitario y la especialidad en mediación.

Queremos decir que la implementación, desarrollo y seguimiento del procedimiento

estará a cargo de Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en cuya órbita se crea un

Registro de Mediadores y Co-mediadores y el Fondo de Financiamiento.

Se establece la asistencia letrada obligatoria a las partes durante todo el desarrollo del

procedimiento de mediación, así como en el caso de arribarse a un acuerdo.

El mediador deberá labrar el acta final de cierre de mediación y, en caso de

incumplimiento, éste podrá ser ejecutado por el procedimiento de ejecución de sentencia con la

presentación del acta correspondiente.

En caso de no arribarse a un acuerdo, el acta de cierre de la mediación deberá ser

presentada al iniciarse la instancia judicial que corresponda, atento a que resulta uno de los

requisitos de admisibilidad de la demanda.

Con relación a los efectos procesales, el requerimiento de mediación equivale a

interposición de la demanda con los alcances reconocidos en el artículo 3986, primer párrafo,

del Código Civil.

La interrupción opera contra todo lo requerido, pero este efecto cesa si el requirente no

interpusiera la demanda dentro de los seis meses de la fecha del acta de la finalización del

procedimiento.

Se trató de sentar una pauta interpretativa indubitable para que los jueces puedan

conciliar la regulación civil sobre prescripción y el carácter prejudicial obligatorio del tránsito por

la mediación que aquí se establece, reglándose una materia procesal y, por ende, de

competencia legislativa de la Provincia.

Se establece, además, la asistencia jurídica gratuita y del servicio de mediación a quien

justifique no poder afrontar los gastos.

Y con relación a las causas judiciales que se encuentren en trámite a la fecha de

entrada en vigencia de esta ley, las mismas podrán ser derivadas a mediación por el juez con

consentimiento de las partes. Debo decir que esta fue una modificación que se introdujo en la

comisión.

Por último, se adecuan las normas de la Ley 5531 –Código Procesal Civil y Comercial

de la Provincia– a las que se proponen en este proyecto.

Como bien decía anteriormente, en la Comisión de Asuntos Constitucionales y

– Pág. 19 –



Legislación General se le formularon algunas modificaciones al proyecto original que han

mejorado el procedimiento de este instrumento que, indudablemente, ayudará a descomprimir

el exceso de causas en el sistema judicial y brindará a las partes la posibilidad de solucionar

sus problemas de manera autogestionada, en forma rápida, eficaz, económica y satisfactoria a

sus intereses. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de ley en general. Se vota.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Santiago Mascheroni.

SR. MASCHERONI.– Previo a la votación en general –aunque ya está votado–, quería hacer

algunas consideraciones desde el punto de vista conceptual, porque es público mi

posicionamiento en torno a iniciativas de esta naturaleza, que anticipé, y he firmado el dictamen

con disidencia parcial.

Fueron superadas las razones que justificaban mi disidencia parcial en un acuerdo

logrado en reunión de Labor Parlamentaria hoy, habida cuenta que las objeciones que

formulaba estaban vinculadas a un principio que contenía el artículo 15 del despacho, que era

el de la sanción pecuniaria frente a la incomparecencia de una de las partes, y creo que está

correcto haberlo modificado porque sería verdaderamente inusual que en materia de derecho

procesal, cuyo principio general es que la incomparecencia implica la rebeldía de la parte, con

las consecuencias que el trámite en rebeldía tiene en el proceso, acá poníamos una multa.

Esto se ha variado, de manera tal que voy a acompañar ese artículo en lo acordado.

La otra objeción que formulaba en lo particular, y quedó sin substanciar en la comisión,

habida cuenta que una serie de planteos la comisión los incluyó en el dictamen que hoy está

siendo puesto a consideración de esta Cámara, era el principio consagrado en el artículo 30

con escalas –y figura así en el dictamen inicial– respecto de los honorarios, e incluso el premio

estímulo para el mediador, en el caso de la mediación exitosa.

Esto encontraba una razón de ser en quienes así despacharon, debo explicarlo, en que

hay un temor, a priori, de que estos procedimientos se transformen en una falacia, se

documenta que no pudo llegar a acuerdo y se pasa directamente a la justicia.

Pero el criterio que yo sostenía debía ser inverso. El principio general es establecer la

regulación del mediador y en la hipótesis que su estadística demuestre que cada vez tiene

menos procedimientos terminados, bueno, ahí la reducción de la escala.

De todas maneras, esto, en el enfoque va a ser superado, va a haber una propuesta en

este artículo en lo particular, que establece el criterio que generalmente surgía del mensaje,

entre una escala mínima de un jus a una máxima de cinco jus, y determinado esto por la vía

reglamentaria.

Quiero aclarar esto, porque en el dictamen figura mi firma con disidencia parcial y estas

eran las disidencias parciales que planteaba.

– Pág. 20 –



Pero sí quiero hacer una consideración sobre el tema que tenemos en consideración,

en los que sí tengo aspectos conceptuales, que no se dan de patadas con el proyecto, pero

que a mí me interesa precisar, porque esta va a ser una experiencia novedosa, más allá de que

se invoquen antecedentes de Capital Federal y otras provincias en el marco de la justicia local.

Los procedimientos llamados de resolución de controversia no judicial, no son un

invento nuestro y esto se instala fuertemente en la Argentina en la etapa de las privatizaciones,

con los procedimientos llamados de resolución de conflictos o modos no adversariales y que

tiene una fuerte impronta, fundamentalmente, en modelos de resolución frente a problemas de

las grandes corporaciones, sobre todo, en los países del primer mundo.

Diríamos que la American Arbitration Association es una de las entidades madre, es la

Asociación Americana de Arbitraje (o la ADR) y fundamentalmente la Juditial Arbitration and

Mediation Services (JAMS).

Estas experiencias vinculadas, fundamentalmente, al mundo de las corporaciones,

plantean uno de los primeros problemas que los sistemas de mediación pueden acarrear. Hoy,

sería difícil decir que uno está en contra de esto, pero yo tengo el temor de que las

deformaciones de estos procedimientos deriven en la privatización de la justicia.

Porque esto es el principio. Bien decía la diputada que fundó el despacho, no es la

obligatoriedad o el carácter prejudicial de la mediación una violación del principio constitucional

de acceso a la jurisdicción, obviamente que no lo es, pero es un sistema que queda casi

exclusivamente en manos de las partes. Los procedimientos que rigen los principios de la ética,

en este tipo de cuestión, se remiten a los principios de ética de los Colegios Profesionales de

las cuales se nutre la actividad mediadora. Y esto, si bien el Mensaje y el dictamen, a mi

criterio, felizmente establecen el universo que sí puede ser objeto de mediación y las

cuestiones donde está en juego el interés público quedan excluidas –esto es un elemento

importante como aquellas cuestiones de familia o de trabajo–, me queda la duda. Sé que puede

ser contestada esta opinión duramente, pero en los años 90 éramos muy pocos los que

decíamos “no” a las privatizaciones, porque era la filosofía que triunfaba o era la idea

imperante. Y hoy tenemos el problema de la alta conflictividad judicial –a lo que esto trae una

mitigación– pero interpreto yo que el verdadero modo de disminuir el alto grado de

conflictividad es el proyecto que acabamos de sancionar, que lleva la justicia a los sectores

más populares, o de menores recursos, que es donde se presenta el alto grado de

conflictividad, como es en cuestiones de vecindad, de medianería, de familia, de relaciones

laborales en grado alto de precariedad, etcétera.

Pero quiero echar un párrafo de por qué se ha incrementado la conflictividad. Creo que

acá tenemos que hacer un análisis. ¿Qué es lo que está fallando para que todo el mundo vaya

a la Justicia y que hace que se sobrecargue la demanda de los Tribunales, no sólo en nuestra

Provincia, particularmente en todo el país?

Yo creo que la puja económica y la escasez de recursos económicos, o su distribución

injusta, hace que las partes deban reclamar en la justicia lo que las reglas de juego del contrato

– Pág. 21 –



u obligaciones impiden que se cumplan normalmente. Tampoco excluyo de responsabilidad a

los abogados que, a los fines de asegurar su participación en el debate o en la solución del

conflicto, aseguran con el trámite judicial su regulación de honorarios.

Y se buscó esta medida que, reitero, no es censurable desde el punto de vista

conceptual, como principio de disminuir el conflicto. Yo creo que, desde el punto de vista

estadístico, va a reducir el volumen de causas que se tramitan ante la Justicia. Esto es

elemental. Pero un problema que va a subsistir, y quizás nuevas normas en el futuro obliguen a

que lo abordemos, es ¿qué se entiende por una mediación exitosa? Es decir, ¿cuál es el éxito

en la resolución de un conflicto? ¿La no litigiosidad del mismo? ¿El no presentarse a la Justicia

a reclamar la solución del juez, que declara el Derecho, y que imponga la obligación del

cumplimiento, o directamente la terminación formal de un trámite que implica un convenio de

cumplimiento, que nadie puede garantizar en el futuro que ese convenio llegue a feliz término?

Hay una diferencia que es importante que destaquemos. Frente a una sentencia judicial

que ordena el cumplimiento, el incumplimiento genera consecuencias. Frente a un acta de

acuerdo en una mediación, el incumplimiento la única consecuencia que genera es que le da

derecho a la parte a recurrir al tribunal.

Evidentemente, tiene una ventaja: ya no debe discutir la declaración del derecho

porque queda reconocido el carácter de título ejecutivo del acta de la mediación, pero todos

sabemos, señoras y señores legisladores, que toda mediación implica un acuerdo y el acuerdo

implica una transacción y las partes, para transar, tienen que ceder posiciones. Es decir, quien

llegue definitivamente a la eventualidad de una acción judicial, llega con un derecho mucho

menor o de menor alcance, desde el punto de vista cuantitativo o cualitativo, que tenía al inicio

del conflicto.

Esto no me invalida a acompañar la iniciativa, pero creo que es importante plantearlo

porque este procedimiento va a tener que ser monitoreado. La ventaja que tiene es que el

Estado va a controlar la organización de la estructura de la mediación, el registro, las causales,

la posibilidad de excusación, lo que lleva a este procedimiento, con algunos grados de control

de las partes, a darle un principio de garantía. Pero adviértase: el mediador no puede dictar

laudo arbitral porque esto no es un arbitraje, el mediador no puede dictar una resolución, el

mediador termina su trabajo dándole forma de acta al acuerdo que las partes hayan arribado o,

en su defecto, declara desierta o frustrada la mediación. Pues bien, esto va a implicar un mayor

costo, que determinados sectores van a tener que abordar, y tenemos que saber que esto

implica un encarecimiento en el acceso a la Justicia a futuro.

De todas maneras, tengo pocos argumentos para oponerme a lo que es la tendencia,

como también tuvimos pocos argumentos, o tuvimos argumentos y poca fuerza, para

oponernos a tendencias que soplaban en otros momentos. He decidido –y creo que es lo

correcto– acompañar esta iniciativa, no ser un obstáculo, pero advertir los riesgos de un

sistema que implica trasladar a las partes la resolución de un conflicto, sin vigilancia o tutela del

poder jurisdiccional en esa instancia. Ustedes dirán: “¿pero qué diferencias hay?” Nosotros

– Pág. 22 –



tenemos mediaciones establecidas en la ley o principios de procedimientos conciliatorios de

vieja data. Nuestro Código Procesal Civil lo prevé y, fundamentalmente, el Código Laboral de la

Provincia, al que le hemos sancionado una modificación manteniendo como principio las dos

instancias conciliadoras que la legislación procesal laboral mantiene. Existió instancia de

mediación, también de vieja data, hoy superada a partir de los ’80, en lo que se llamaba la

separación, el falso divorcio no vincular que teníamos en la Argentina, cuando el juez llamaba a

audiencia de conciliación y fracasaban las dos, declaraba, definitivamente, el divorcio.

Tenemos instancias de mediación de vieja data, y con pruebas de la eficacia y la experiencia,

en la instancia administrativa de lo que otrora fuera el hoy el Ministerio de Trabajo, Secretaría

de Trabajo o áreas similares que han buscado la mediación. Y como última creación nuestra,

en las leyes de los llamados deudores hipotecarios establecimos la mediación obligatoria,

según el estado de la causa, para evitar o buscar una solución a los conflictos.

La realidad demuestra que es posible, cuando se trata de discutir una obligación de

hacer o de dar sumas de dinero, encontrar una solución en la medida en que las partes tengan

voluntad o plata. Fuera de esos dos elementos, es muy difícil producir la mediación.

Finalmente, quiero destacar una tarea que todos los abogados valoramos y también la

gente, por el tremendo beneficio que vienen brindando las estructuras de los defensores

generales o las Defensorías de los distintos tribunales, que han venido, en forma reiterada,

realizando tareas de mediadores sin costos para los sectores de bajos recursos, llamando a las

partes, haciendo un acta, solucionando problemas de vecindad, problemas de familia,

problemas de alimentos, problemas de régimen de visitas, etcétera. Esta es una experiencia

probada, a la que el Estado, a través de los defensores, ha mantenido este servicio, hecho

incluso a niveles barriales, que ha tenido una contención previa que disminuye la conflictividad,

¿sobre todo para quiénes? Para sectores sociales que no están en condiciones de litigar con el

mismo nivel de posibilidad que tienen los sectores medios.

De manera tal, señor presidente, que voy a acompañar en lo general –lo he hecho– y

en lo particular ya todo el dictamen, porque las dos –reitero, como decía al principio–

objeciones van a ser solucionadas, y reconozco la buena voluntad de los integrantes de la

Comisión de encontrarle una salida para tener un dictamen unánime, por lo menos de la

mayoría de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General. Entonces, reitero,

es un hecho que reconozco y destaco.

Pero quería, en un tema que es de suma trascendencia, dejar por lo menos planteado,

no como afirmaciones absolutas, no como una categorización ni una descalificación de los

sanos intereses que impulsan una iniciativa de esta naturaleza, pero sí los riesgos que, desde

el punto de vista conceptual, en la medida que el Estado se desentienda y deje librado a los

modos no adversariales o de resolución de conflicto entre las partes, sin tener la acción tutelar

del Estado que garantice la efectiva terminación del conflicto.

Porque no debemos pensar que en este procedimiento de mediación también van a

entrar los acreedores de innúmeros deudores de mutuos en mutuales, bancos o entidades

– Pág. 23 –



crediticias, que no tengan título ejecutivo, que sí puede ser el caso de la opción y recurrir

directamente a la acción ejecutiva, que la obligación cartular prevé. Y vamos a ver si no

estamos en situación de lo mismo que nos ha ocurrido hasta ahora con los deudores

hipotecarios, pese a las leyes que votamos y a los procedimientos para la superación,

encontrando una liquidación adecuada –y seguro en breve lo vamos a estar tratando, hoy el

Senado hizo ley definitiva la media sanción de esta Cámara, en cuanto a la prórroga–, los

jueces frente a los abogados de las corporaciones que tienen intereses estrictamente

económicos y que, desde el punto de vista cuantitativo, son los que mayor nivel o número de

acciones tienen, sobre todo vinculadas a los juicios de cobros de pesos, como en la jerga

tribunalicia, son los juicios que pretenden lograr el cobro de las obligaciones de dar sumas de

dinero.

Con estas aclaraciones, señor presidente, voy a acompañar esta iniciativa haciendo

votos para que la reglamentación optimice al máximo el cuidado de estos temas y que

podamos poner en marcha, con la gradualidad prevista, tratando de dotar de recursos, para

que también se implemente en las jurisdicciones menores, porque este es un tema que va a

tener amplia instalación en circunscripciones judiciales como la de Santa Fe y la de Rosario,

pero no está la misma oferta en cantidad de mediadores en el interior de la Provincia. De

manera tal, señor presidente, que con estas recomendaciones voy a acompañar en lo general y

particular el dictamen de la comisión –que he firmado– y voy a retirar las observaciones en lo

particular, habida cuenta que he tomado conocimiento que se van a incorporar las

modificaciones que dije a los artículos 15 y 30 del despacho original.



Acá se puso de manifiesto, cuando la diputada Bertero fundamentó la iniciativa, la

importancia que tenía para toda la sociedad santafesina la resolución de conflictos a través de

una ley como esta, la Ley de Mediación. Yo he firmado y voy a acompañar este proyecto en

disidencia parcial en lo que refiere a los artículos 24 y 25, en los cuales la ley pretende la

presencia de dos tipos de profesionales: el mediador, que por propia definición es quien reúne

las características propias de ser un profesional de la mediación, y el co-mediador, que es el

experto en la temática sobre la que versa la mediación, o sea, el objeto del conflicto.

Si el mediador resulta un profesional del Derecho, concretamente un abogado, un

procurador, conforme surge del artículo 24, el co-mediador tendría que ser un experto no

abogado. Entonces, se parte de una lógica incontrastable. Si el mediador es la persona experta

en leyes, el co-mediador deberá reunir algún conocimiento de alguna ciencia, de algún arte o

profesión diferente de la legal. De lo contrario, para qué necesitaríamos, entonces, el co-

mediador.

Ahora bien, también puede pensarse que, frente a la necesidad de resolver un conflicto

– Pág. 24 –



que merezca conocimientos técnicos específicos del derecho, dichos conocimientos podrían

ser reunidos por el co-mediador, dejando actuar, en estos casos, como mediador a personas

capacitadas en la mediación, que no necesariamente reúnan la condición de abogados o

procuradores matriculados.

Entonces, me pregunto: ¿no se está discriminando a otras profesiones con

conocimientos específicos, como ser, contadores, sicólogos, por ejemplo, en desmedro de los

abogados y procuradores? ¿No podría ser un buen mediador un psicólogo asistido por un co-

mediador abogado? ¿Cuál sería, en este caso, el peligro? Es más, durante muchos años los

Colegios de Abogados, los Colegios de Profesionales formaron un importante número de

mediadores a profesionales de otras profesiones que no necesariamente eran abogados.

Mi disidencia en este punto parte, precisamente, en los artículos 24 y 25 por las

cuestiones que acabo de enumerar y, por lo tanto, me voy a abstener en la votación de esos

artículos –24 y 25–, votando en general el proyecto.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se vota el pedido de autorización para abstenerse en la

votación de los artículos mencionados, formulado por la señora diputada Alicia Gutiérrez.– Resulta aprobado.


SR. LACAVA.– Gracias, señor presidente.

Quiero hacer una breve intervención para aportar algunos elementos que me parecen

de suma utilidad para resaltar aún más lo que acá se ha dicho sobre esto que estamos tratando

de que exista en la Provincia de Santa Fe, que son instituciones tendientes a mejorar el

sistema de justicia, la protección del justiciable y la incorporación, en este sentido, de métodos

novedosos; aunque de práctica, muchas veces ya con cierto desarrollo en la Provincia de

Santa Fe, pero incorporados en las leyes que hoy estamos aprobando, con los proyectos que

estamos aprobando, con relación a los métodos no adversariales o tratando de que no sean

conflictivos.

En primer lugar, me parece necesario decir que hoy se está aprobando un proyecto de

Ley de Mediación que reconoce antecedentes en aquel proyecto que envió el Plan Estratégico

para la Reforma Judicial, que comenzó el 10 de mayo del año 2006, al que evidentemente se le

agregaron otros proyectos, otras ideas, fue muy discutido, fue muy conversado tratando de

lograr consensos. Y me parece que este proceso que hoy culmina, al menos en esta Cámara,

reafirma que la reforma judicial que comenzara, como decía, en aquel 10 de mayo de 2006,

está en marcha, se sigue profundizando y seguramente seguirá en este camino.

Esto lo transforma en una política de Estado. El Gobierno anterior comenzó con

aportes importantes, el Gobierno actual lo hace con lo suyo y, seguramente, los que vendrán

tendrán la obligación de mejorar lo que quede o aportar cuestiones novedosas. Esto es una

política de Estado, celebro que así sea y que así lo hayamos entendido todos. Política de

– Pág. 25 –



Estado que se hace con consenso, más allá de las diferencias que tengamos aún en el

momento de votar un proyecto.

En segundo lugar, me parece importante destacar que hoy se sancionan dos proyectos

de ley que, desde el punto de vista de esta necesidad de mejorar la Justicia, son casi

complementarios, uno, el de las Pequeñas Causas, del que comparto lo que se ha dicho de

ello, y el otro, este de Mediación. Y fíjense que en ambos proyectos se establecen

procedimientos de mediación. En el caso de las pequeñas causas, un procedimiento de

mediación obligatorio, judicial, y en el caso del proyecto de mediación, una mediación no

judicial.

En este sentido, comparto las dudas que expresara el diputado Mascheroni respecto a

algunos aspectos de este proyecto de Ley de Medicación, particularmente, la falta de control

jurisdiccional de la mediación es un tema a atender, que yo también quiero adherir para dejarlo

explícitamente señalado en este recinto.

Y desde otro punto de vista, un cuestionamiento que vamos a hacer desde las

bancadas del Justicialismo al costo económico que tiene este sistema para el justiciable

Es sabido que este sistema propone una instancia de mediación obligatoria con un

costo adicional, naturalmente; plantea la obligación de concurrir a esta mediación con

asistencia profesional, con un costo adicional, naturalmente; y a nosotros, la redacción del

artículo 30, inclusive la nueva redacción, no nos conforma, porque me parece que no

contempla esta necesidad que, a nuestro juicio, es fundamental para que esto sea una

institución que la acepte la sociedad, no contempla acabadamente o adecuadamente la

necesidad de que los costos de este sistema sean mucho más accesibles que lo que acá se

está planteando.

En consecuencia, señor presidente, y en nombre –repito– de la bancada del

Justicialismo, vamos a apoyar en general y en particular el proyecto y, en particular, vamos a

solicitar autorización para abstenernos en la votación con relación al artículo 30.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se vota el pedido de autorización de abstención en la

votación del artículo 30.– Resulta aprobado.


SR. LAMBERTO.– Señor presidente, muy brevemente, quiero, por un lado, resaltar la

predisposición de las distintas bancadas y, en particular, de diputados de nuestra bancada, a

los efectos de concretar un proyecto que permita la implementación de esta metodología de

acortar en forma prejudicial la distancia para que se pueda lograr algún tipo de solución para

estos conflictos.

Entiendo que son instituciones que se están desarrollando, que tienen antecedentes

importantes, pero acá se trata, nada menos, que de incorporar esta instancia como mediación

– Pág. 26 –



prejudicial, o sea, una instancia previa a la incorporación de la demanda en sede judicial.

Es importante resaltar lo siguiente, señor presidente. Creo que todo este tipo de

realidades, como la que hoy vimos con las pequeñas causas y ahora vemos con mediación,

forman parte de la larga lucha, como alguna vez escribieron los clásicos del Derecho, “la larga

lucha por el derecho” que, sin dudas, hay que ir creándolas en forma sistemática donde nunca

se agota.

Pensaba, cuando escuchaba a los diputados, que hace algunos años teníamos

concentrado el sistema judicial, prácticamente en Santa Fe y Rosario, y se estableció una

modificación creando los juzgados de Circuito, los juzgados de Distrito, es decir, la idea es

descentralizar la Justicia; y aparecieron muchos juzgados, como el de Cañada de Gómez o el

de Venado Tuerto, o el de Reconquista, y hoy son juzgados que no dan abasto. Hoy, la

realidad de causas ha determinado que esta descentralización, lejos de haber logrado

desconcentrar causas en Santa Fe y Rosario, ha provocado que estos juzgados tengan una

cantidad innumerables de causas que, prácticamente, estén en la misma situación de

complejidad para su resolución, que los juzgados que están concentrados en la Primera y

Segunda Circunscripción.

Es decir que, generado el acercamiento de la justicia, mucha gente se incorporó al

reclamo de justicia en sus lugares, y hoy hace falta que demos un nuevo paso y yo no tengo

ninguna duda que las Pequeña Causas van a generar mayores causas, y que,

indefectiblemente, en esta realidad de búsqueda de justicia, se van a tener que ir buscando

continuas soluciones.

Entiendo, señor presidente, que hoy ya no alcanza el proceso judicial como única forma

de resolver los conflictos. Y si no alcanza en la Argentina, no alcanza en el mundo y, por eso,

se están buscando formas de conciliación, de arbitraje, que permitan descomprimir lo que en

cierta forma es la concentración de causas en el seno de la justicia.

Con ese sentido es que tratamos de empujar este proyecto que creo que tiene como

antecedente lo actuado en la ciudad de Buenos Aires, donde, en el debate que se hizo hace

muy pocos días, tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados de la Nación, en ambas

instancias parlamentarias se entendió que la experiencia de Buenos Aires había sido una

experiencia exitosa. Y uno anhela que esta experiencia también se pueda trasladar a la

Provincia de Santa Fe.

Creo lo que uno trata de hacer entender en este debate, es que todo esto forma parte

de un proyecto de justicia que no se agota en una Administración, y que forma parte de lo que

cada día entendemos y queremos que realmente la gente encuentre en la Justicia una

institución que le dé respuestas. Y para ello necesita que la Justicia esté cerca de la gente, que

la Justicia tenga celeridad y que, centralmente, logre que la Justicia sea para todos y no para

aquellos que tiene posibilidades económicas para acceder a ella.

En esa realidad, señor presidente, se enmarca este proyecto. Creo que las dudas son

legítimas, porque forman parte de una nueva experiencia. Entiendo que se inicia una instancia

– Pág. 27 –



previa que tiene un costo, también creo que ese costo tiene relación con los reclamos. No se

trata de una instancia previa de cualquier causa, sino de las que tienen determinada entidad

económica y que aparte sabemos, por lo menos los que ejercemos o hemos ejercido el

Derecho, que el mayor costo que tiene el proceso es su prolongación en el tiempo. En la

prolongación en el tiempo pierden los reclamos, pierde la celeridad de la justicia y,

centralmente, pierden los que realmente tienen un verdadero derecho a ser ejecutado en forma

inmediata.

Y nos parece que, tal vez, esta carga económica que, evidentemente, se trata de que

sea la menor posible, pero que existe, sea beneficiada con lograr que una importante cantidad

de causas, sea resuelta en forma de conciliación, de mediación antes de que sean

incorporadas a la justicia. Y, desde ese punto de vista, se va a ganar, y creo que se va a ganar

bastante, no solamente desde el punto de vista de la celeridad de la Justicia, sino que se va a

ganar desde el punto de vista económico.

En esa realidad, señor presidente, nosotros queríamos apoyar el dictamen de la

Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General, y no dejar de agradecer la

predisposición de todas las bancadas y de todos los diputados por hacer un gran esfuerzo

personal de superar ideas, conceptos y preconceptos, y caminar a esta idea integral de ir

resolviendo los conflictos en la Provincia de Santa Fe. Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Vamos a poner a consideración el proyecto de ley en

particular.

Tiene la palabra el señor diputado Lamberto.

SR. LAMBERTO.– Señor presidente, vamos a introducir dos modificaciones en los artículos 15

y 30.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Señor diputado, primero tendríamos que establecer la

metodología de votación.

SR. LAMBERTO.– Mociono que la votación sea por Capítulos.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la moción de que el presente proyecto de

ley se vote por Capítulos. Se vota.– Resulta aprobada.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Capítulo I, que comprende los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º,y 6º.

En consideración.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Capítulo II, que comprende los artículos, 7º, 8º, 9º, 10, 11, 12,

13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, y 23.

– Pág. 28 –




SR. LAMBERTO.– Para el artículo 15 vamos a proponer la siguiente modificación, debe decir:

“Si una de las partes no asistiera injustificadamente a la primera reunión, el mediador deberá

convocarlas nuevamente. Si esta reunión fracasara por otra ausencia injustificada, el

inasistente cargará con la retribución del mediador.

No tratándose del supuesto previsto en el artículo 32 de esta ley, la parte que concurra

sin patrocinio letrado será tenida por inasistente, a menos que de común acuerdo entre partes

se decida designar nueva fecha de reunión. Todo ello sin perjuicio de la responsabilidad

profesional que pudiere corresponder.”

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con las modificaciones propuestas por el diputado Raúl

Lamberto al artículo 15, se vota el Capítulo II.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Capítulo III, que comprende los artículos 24, 25, 26, 27, 28, y

29. En consideración.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Capítulo IV, que comprende los artículos 30, 31, y 32.


SR. LAMBERTO.– Sí, señor presidente. Para el artículo 30, la modificación que vamos a

sugerir es la siguiente: “El mediador percibirá por la tarea desempeñada una suma que no será

inferior a un (1) jus ni superior a los cinco (5) jus de acuerdo con lo que establezca la

reglamentación, la que también determinará la forma de pago. El pago deberá efectuarse al

concluir la mediación, haya o no acuerdo. Dicha suma será abonada por la o las partes según

lo convengan, y en caso contrario por el requirente. En todos los casos, formará parte de las

costas del juicio que sobre el mismo objeto eventualmente se promueva.”

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con las modificaciones propuesta por el señor diputado Raúl

Lamberto para el artículo 30, se vota el Capítulo IV. En consideración.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Capítulo V, que comprende los artículos 33, 34, y 35. En

consideración.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Capítulo VI, que comprende los artículos 36, 37, 38 y 39.


SR. LAMBERTO.– Sí señor presidente. En el artículo 37, donde dice “artículo 29” debe decir

“artículo 28”.

– Pág. 29 –



SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con la modificación propuesta por el señor diputado Raúl

Lamberto en el artículo 37, ponemos en consideración el capítulo VI. Se vota.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Capítulo VII, que comprende los artículos 40, 41, 42 y 43. En

consideración.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El artículo 44 es de forma. En consecuencia, el proyecto de

ley recibe sanción en general y en particular y se comunica a la Cámara de Senadores.

6 ASUNTOS ENTRADOSSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará cuenta de la nómina de los Asuntos

Entrados Nº 3, con su destino correspondiente.– Se lee:

6.1 COMUNICACIONES OFICIALES

Asunto Nº 1 – La Comisión de Acuerdos de la Asamblea Legislativa, remite los pliegos de solicitud de acuerdo legislativo de los mensajes Nº 3.739, 3.740, 3.741 y 3.742 para la designación de magistrados. (Nº 2.973/10)

– Girado al Archivo.

Asunto Nº 2 – La Comisión de Acuerdos de la Asamblea Legislativa, remite copia del Decreto 0055/10 por el cual se amplía el temario a tratar en Sesión de Asamblea Legislativa para el día 27 de mayo de 2010 a las 13 hs. sobre pedidos de acuerdo legislativo. (Nº 2.974/10)


Asunto Nº 3 – El señor Secretario Legal y Técnico, eleva respuesta a las siguientes minutas de comunicación:Expte. Nº 20.865 – FV – 17 “O”: Solicita disponga difundir e implementar lo dispuesto en la Ley Nacional Nº 26.378 (aprueba lo dispuesto en la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad). (Nº 2.975/10).Expte. Nº 21.900 – PJ – FV: Informe sobre aspectos relacionados con la provisión de agua potable para el barrio de 150 viviendas (Plan Federal I) de la ciudad de Rafaela. (Nº 2.976/10).Expte. Nº 22.606 – FP – UCR: Solicita evalúe la posibilidad de implementar un sistema de ayuda económica a pequeños productores afectados por la sequía en el departamento Vera. (Nº 2.977/10).Expte. Nº 22.620 – FP – SI: Informe si el 08-05-09 se recibió una denuncia sobre el envenenamiento de perros en la ciudad de Granadero Baigorria. (Nº 2.978/10).Expte. Nº 22.775 – CCS: Informe en relación a la atención brindada a pacientes por parte del Samco de la localidad de Romang. (Nº 2.979/10).Expte. Nº 22.415 – FP: Solicita se emita el dictamen técnico a fin de confeccionar el pliego para el posterior llamado a licitación del proyecto de ejecución y obra del Puente Santa Fe – Santo Tomé. (Nº 2.980/10).Expte. Nº 22.851 – BF: Informe si ha ordenado llevar adelante una investigación con la finalidad de deslindar las responsabilidades de quienes actuaron mediante el empleo de la fuerza pública en una manifestación de un grupo de pescadores en el Puente Rosario – Victoria. (Nº 2.981/10).Expte. Nº 22.591 – PJ – FV: Informe qué medidas de orden interno se adoptaron respecto del procedimiento efectuado por la Comisaría 20 en fecha 01-08-09 (arresto de jóvenes miembros de la Agrupación Giros en la ciudad de Rosario). (Nº 2.982/10).Expte. Nº 23.025 – PJ: Evalúe ampliar las partidas presupuestarias al Hospital Samco de la ciudad de Villa Ocampo. (Nº 2.983/10).Expte. Nº 22.949 – PJ – FV: Evalúe ampliar las partidas presupuestarias destinadas al hospital de la ciudad de Reconquista. (Nº 2.984/10).Expte. Nº 23.033 – CCS: Informe en relación a los controles sobre las toneladas de sábalo exportadas en el año 2009. (Nº 2.985/10).Expte. Nº 22.999 – FP – PS: Solicita para el Ejercicio 2010 la incorporación de tres (3) cargos para el Hogar de Ancianos de la Comuna de Helvecia. (Nº 2.986/10).Expte. Nº 22.126 – PJ – FV: Evalúe proveer de un equipo generador de energía al hospital de la ciudad de Las Toscas. (Nº 2.987/10).Expte. Nº 20.584 – FP – UCR: Solicita adopte una campaña en la provincia contra la discriminación y de inclusión a personas con capacidades diferentes. (Nº 2.988/10).Expte. Nº 23.247 – DB: Gestione ante la Municipalidad de Rosario una solución consensuada para evitar el desalojo de familias que ocupan un predio ubicado en calle Ituzaingó 60 bis. (Nº 2.989/10).Expte. Nº 21.637 – FV – 17 “O”:Informe respecto de las medidas que se han tomado respecto de las solicitudes efectuadas por el Hospital “Dr. Orlando Alassia” de la ciudad de Santa Fe (vigilancia policial y funcionamiento de un destacamento policial). (Nº 2.990/10).Exptes. Nº 17.041, 17.042, 17.043, 17.044, 17.045 y 17.046 – PJ: Solicita la creación de cargos para escuelas de la Provincia. (Nº 2.991/10).Expte. Nº 17.594 – ARI: Solicita la creación de cargos para la Escuela Nº 565 “Bartolomé Mitre” de la ciudad de

– Pág. 30 –



Rosario. (Nº 2.992/10).Expte. Nº 14.687 – ARI: Solicita la creación de cargos para la Escuela de Educación Técnica Nº 683 “Gral. Dr. Pascual Echagüe” de la ciudad de Rosario. (Nº 2.993/10).Exptes. Nº 17.578, 17.579, 17.580, 17.581, 17.582, 17.583, 17.584 y 17585 – PJ: Solicita la creación de cargos para escuelas y Jardines de Infantes de la Provincia. (Nº 2.994/10).Expte. Nº 14.839 – PJ: Solicita la creación de un (1) cargo de portero/a para la Escuela Nº 137 “Dr. José de Amenábar” de la ciudad de Santa Fe. (Nº 2.995/10).Expte. Nº 18.366 – PJ: Solicita evalúe proveer dos (2) cargos de portero para la Escuela de Educación Técnica Nº 631 “Benjamín Gorostiaga” de la ciudad de San Carlos Centro. (Nº 2.996/10).Expte. Nº 15.941 – BS: Solicita la creación de un (1) cargo de portero/a para la Escuela Primaria Nº 183 “Manuel Belgrano” de la localidad de Máximo Paz. (Nº 2.997/10).Expte. Nº 9.549 – UCR: Solicita evalúe otorgar un subsidio a la Asociación Cooperadora del Jardín de Infantes Nº 49 “Los Gurises” de la ciudad de Villa Constitución. (Nº 2.998/10).Exptes. Nº 15.399, 15.400, 15.401, 15.402, 15.403 y 15.404 – PJ: Solicita la creación de cargos para Escuelas de la provincia. (Nº 2.999/10).Expte. Nº 12.613 – BER: Solicita la creación de cargos para la Escuela Nº 1209 “Provincia de Chaco” de la ciudad de Rosario. (Nº 3.000/10).Expte. Nº 16.830 – PJ: Solicita la creación de un cargo de vicedirector para la Escuela Nº 6147 de la localidad de Guadalupe Norte. (Nº 3.001/10).Expte. Nº 15.907 – BER: Informe sobre aspectos relacionados con la fumigación realizada en fecha 22-10-05 en la Escuela Nº 1293 “Lisandro Paganini” de la ciudad de Granadero Baigorria. (Nº 3.002/10).Expte. Nº 13.342 – PJ: Solicita la creación de cargos para la Escuela Provincial Nº 436 “Don José de San Martín” de la ciudad de San Javier. (Nº 3.003/10).Expte. Nº 17.992 – PDP: Solicita evalúe asignar un cargo para la Escuela Especial Nº 2108 “José Pedroni” de la ciudad de Firmat. (Nº 3.004/10).Expte. Nº 14.418 – PJ: Solicita evalúe crear un cargo para la Escuela “José María Puig” de la ciudad de Rosario. (Nº 3.005/10).Expte. Nº 15.111 – DB: Solicita evalúe la finalidad social y educativa del Taller para Pequeños Artistas que desarrolla la Asociación Civil “Jugar como Chicos” de la ciudad de Firmat. (Nº 3.006/10).Expte. Nº 16.499 – DB: Solicita evalúe otorgar un subsidio a la Asociación Cooperadora de la Escuela de Enseñanza Media Nº 395 “Sylvestre Begnis” de la localidad de Ibarlucea. (Nº 3.007/10).Expte. Nº 14.322 – BS: Solicita evalúe construir el pabellón sanitario de la Escuela Taller de Educación Manual Nº 3.057 “Gral. José de San Martín” de la ciudad de Roldán. (Nº 3.008/10).Expte. Nº 14.940 – PJ: Solicita evalúe proveer de elementos varios al CER Nº 161 “Fortín Seis de Caballería” del distrito Santa Margarita. (Nº 3.009/10).

– Girado a sus antecedentes.

Asunto Nº 4 – La Comisión de Salud Pública y Asistencia Social, remite nómina de expedientes caducados (Artículo 107 del Reglamento de la Cámara). (Nº 3.011/10).


Asunto Nº 5 – La Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, remite nómina de expedientes caducados (Artículo 107 del Reglamento de la Cámara). (Nº 3.012/10).


Asunto Nº 6 – El Concejo Municipal de Venado Tuerto, remite copia de la Resolución Nº 3.908/10 (solicita los fundamentos de la prolongada intervención del Hospital Samco “Dr. Alejandro Gutiérrez”). (Nº 3.013/10).

– Girado a la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social.

Asunto Nº 7 – El Tribunal de Cuentas de la Provincia, remite copia de la Observación Legal Nº 022/10 sobre Decreto Nº 0416/10 – autoriza al Ministerio de Educación a formalizar contratos de locación de servicios con el abogado Juan José Scarafía. (Nº 3.014/10).

– Girado a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

Asunto Nº 8 – De la Empresa Provincial de la Energía, remite la Nota Nº 054/10 donde adjunta los Estados Contables Año 2009 de dicha Empresa. (Nº 3.016/10)


Asunto Nº 9 – El Poder Judicial de la Provincia, remite copia de la Resolución de la Corte Suprema de Justicia Nº 073/10 –modifica la distribución del crédito presupuestario de Rentas Generales del Poder Judicial, mediante compensación de partidas a nivel limitativo. (Nº 3.017/10).


Asunto Nº 10 – El Ministerio de Economía de la Provincia, remite copia del Decreto Nº 0717/10 –ratifica el Acta de la Red Federal de Contrataciones Gubernamentales. (Nº 3.019/10).


Asunto Nº 11 – El Aeropuerto Internacional de Rosario, remite copia de la Nota Nº 075/10 ingresada por la Cámara de Senadores, referida a los Estados Contables correspondientes al Ejercicio 2009. (Nº 3.023/10).


– Pág. 31 –



6.2 DICTÁMENES DE COMISIÓN

6.2.1 XXXIX Cumbre del Mercosur: interés legislativoAsunto Nº 12 – Dictámenes de las comisiones de Cultura y Medios de Comunicación Social y de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el proyecto de comunicación los señores diputados Brignoni, Riestra, Saldaña, Rico, Gastaldi, Labbé y Urruty, por el cual esta Cámara declara de su interés la Cumbre Social del Mersosur a desarrollarse los días 24 y 25 de junio de 2010 en la Isla del Cerrito (Provincia del Chaco). (Expte. Nº 23.581 – DB y adj. Expte. Nº 23.583 – DB).

– Girado al Orden del Día.

6.2.2 Determinación de muebles e inmuebles para el “Proyecto de Reconversión del Puerto de Santa Fe”

Asunto Nº 13 – Dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el proyecto de comunicación de los señores diputados Lacava y Frana, por el cual se solicita disponga determinar los bienes muebles e inmuebles necesarios a los fines exclusivos del “Proyecto de Reconversión del Puerto de Santa Fe” (Leyes Nº 12.108 y 12.855) y a la brevedad expropie los mismos. (Expte. Nº 23.640 – CCS).


6.2.3 Puestos de trabajo creados en último trimestre del 2009 en aglomerado de Santa Fe: informes

Asunto Nº 14 – Dictamen de la Comisión de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión en el proyecto de comunicación de los señores diputados De Césaris y Scataglini, por el cual se solicita a través del Ministerio de Trabajo, disponga informar respecto de la cantidad de puestos de trabajo creados en el último trimestre del año 2009, en el aglomerado de la ciudad de Santa Fe. (Expte. Nº 23.454 – SFF).


6.2.4 Barrio Fonavi San Jerónimo de Santa Fe: inspección de escalerasAsunto Nº 15 – Dictamen de la Comisión de Vivienda y Urbanismo en el proyecto de comunicación del señor diputado Urruty, por el cual se solicita a través de la Dirección Provincial de Vivienda y Urbanismo, disponga realizar una inspección de las escaleras que comunican las viviendas del Barrio Fonavi San Gerónimo de la ciudad de Santa Fe. (Expte. Nº 23.414 – PPS).


6.3 PROYECTOS DE LOS SEÑORES DIPUTADOS

Proyectos de ley:

6.3.1 Programa de Accidentología y Primeros Auxilios en Guarderías y Jardines Maternales

Asunto Nº 16 – Proyecto de ley del señor diputado Lagna, por el cual se crea el Programa de Accidentología y Primeros Auxilios en Guarderías y Jardines Maternales en el ámbito de la provincia. (Expte. Nº 23.756 – SFF)

– Girado a las comisiones de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación, de Salud Pública y Asistencia Social, de Asuntos Comunales y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.3.2 Colegio de Corredores InmobiliariosAsunto Nº 17 – Proyecto de ley de los señores diputados Boscarol, Marcucci y De Micheli, por el cual se crea el Colegio de Corredores Inmobiliarios. (Expte. Nº 23.759 – FP)

– Girado a las comisiones de Industria, Comercio y Turismo y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.3.3 Capitán Bermúdez: Capital Provincial de la PorcelanaAsunto Nº 18 – Proyecto de ley de los señores diputados Dadomo, Menna, Mascheroni y Peirone, por el cual se declara a la ciudad de Capitán Bermúdez, departamento San Lorenzo, Capital Provincial de la Porcelana. (Expte. Nº 23.762 – DB)

– Girado a las comisiones de Industria, Comercio y Turismo, de Cultura y Medios de Comunicación Social y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.3.4 Dirección de Planeamiento, Recreación y Desarrollo Integral de Niños/as y Adolescentes

Asunto Nº 19 – Proyecto de ley de la señora diputada Peralta, por el cual se crea en el Ministerio de Innovación y Cultura la “Dirección de Planeamiento, Recreación y Desarrollo Integral de Niños/as y Adolescentes”. (Expte. Nº 23.792 – FP - GEN).

– Girado a las comisiones de Educación, Ciencia,

– Pág. 32 –



Tecnología e Innovación, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.3.5 Proceso especial conciliatorio para cancelación de deudas hipotecariasAsunto Nº 20 – Proyecto de ley de los señores diputados Mauri, De Micheli y Real, por el cual se establece un proceso especial conciliatorio por única vez a los efectos de la cancelación de deudas hipotecarias. (Expte. Nº 23.794 – FP – PDP).

– Girado a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.3.6 Programa “Escuelas Abiertas para la Prevención y Disminución de la Violencia”Asunto Nº 21 – Proyecto de ley de la señora diputada Peralta, por el cual se crea el Programa “Escuelas Abiertas para la Prevención y Disminución de la Violencia”. (Expte. Nº 23.795 – FP – GEN).

– Girado a las comisiones de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación, de Promoción Comunitaria y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.3.7 Declaración del estado de emergencia del tránsito automotorAsunto Nº 22 – Proyecto de ley del señor diputado Lagna, por el cual se declara el estado de emergencia del tránsito automotor en la provincia por el término de ciento ochenta (180) días. (Expte. Nº 23.800 – SFF).

– Girado a las comisiones de Transporte, de Asuntos Comunales, de Obras y Servicios Públicos y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.3.8 Programa Especial de Viviendas para DocentesAsunto Nº 23 – Proyecto de ley del señor diputado Gastaldi, por el cual se crea el Programa Especial de Viviendas para Docentes que se desempeñan en la Provincia. (Expte. Nº 23.805 – CCS).

– Girado a las comisiones de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Urruty.

SR. URRUTY.– Solicito que se agregue en la carátula la Comisión de Vivienda y Urbanismo en

segundo término.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la moción formulada por el señor diputado

Urruty. Se vota.– Resulta aprobada.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Continúa la lectura de los Asuntos Entrados.– Se lee:

6.3.9 Aplicación del Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos y Degradantes

Asunto Nº 24 – Proyecto de ley de la señora diputada Peralta, por el cual se faculta a la Procuración Penitenciaria de la Nación, en el ámbito de la Provincia, como órgano de articulación, garantizador del cumplimiento de las obligaciones previstas por el Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos y Degradantes, adoptado por Ley Nº 25.932. (Expte. Nº 23.809 – FP – GEN).

– Girado a las comisiones de Derechos y Garantías y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

Proyectos de declaración:

6.3.10 “Primera Feriagro Regional”: interés legislativoAsunto Nº 25 – Proyecto de declaración de la señora diputada Bertero, por el cual esta Cámara declara de su interés la “Primera Feriagro Regional”, que se realizará los días 11, 12 y 13 de junio de 2010 en la localidad de Villa Minetti, departamento 9 de Julio. (Expte. Nº 23.761 – FP – PS).

– Girado a la Comisión de Cultura y Medios de

– Pág. 33 –



Comunicación Social.

6.3.11 1ra. Jornada de Médicos Rurales. Foro de discusión y difusión del problema: interés legislativo

Asunto Nº 26 – Proyecto de declaración de los señores diputados Frana y Lacava, por el cual esta Cámara declara de su interés la “1ra. Jornada de Médicos Rurales. Foro de discusión y difusión del problema”, a desarrollarse el 29-05-10 en la ciudad de Santa Fe. (Expte. Nº 23.796 – CCS).

– Queda reservado. Ver punto 6.3.12 y 11.7.

6.3.12 Jornada “Conocernos para Incluir II”: interés legislativoAsunto Nº 27 – Proyecto de declaración de los señores diputados Frana y Lacava, por el cual esta Cámara declara de su interés la jornada “Conocernos para Incluir II”, a desarrollarse el 05-06-10 en la ciudad de Santa Fe. (Expte. Nº 23.797 – CCS).

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra la señora diputada Silvina Frana.

SRA. FRANA.– Solicito que los asuntos 26 y 27, conforme con lo acordado en Labor

Parlamentaria, sean reservados en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Así se hará, señora diputada.– Quedan reservados. Ver punto 11.7.


6.3.13 1º Foro Ambiental en Reconquista: interés legislativoAsunto Nº 28 – Proyecto de declaración de los señores diputados Fatala, Bertero y Goncebat, por el cual esta Cámara declara de su interés el “1º Foro Ambiental”, a desarrollarse el 15-05-10 en la ciudad de Reconquista, departamento General Obligado. (Expte. Nº 23.806 – FP – PS).

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Osvaldo Fatala.

SR. FATALA.– Solicito que este asunto sea reservado en Secretaría para su posterior

tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Así se hará, señor diputado.– Queda reservado. Ver punto 11.7.


6.3.14 Fiesta Provincial del Pollo: interés legislativoAsunto Nº 29 – Proyecto de declaración de la señora diputada Goncebat, por el cual esta Cámara declara de su interés la primera “Fiesta Provincial del Pollo”, a desarrollarse el 15-05-10 en la localidad de Nelson, departamento La Capital. (Expte. Nº 23.807 – FP – PS).

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra la señora diputada Nidia Goncebat.

SRA. GONCEBAT.– Solicito que este asunto sea reservado en Secretaría para su posterior


SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Así se hará, señora diputada.– Queda reservado. Ver punto 11.7.

– Pág. 34 –




6.3.15 Obra teatral “¡Afuera!”: interés legislativoAsunto Nº 30 – Proyecto de declaración de los señores diputados Aranda y Liberati, por el cual esta Cámara declara de su interés la obra teatral “¡Afuera!”, coordinado por el Equipo de Educación por el Arte de la ciudad de Paraná (Entre Ríos) y que se presentará el 18-05-10 en el Teatro Municipal de la ciudad de Santa Fe. (Expte. Nº 23.812 – FP – PS).

– Girado a la Comisión de Cultura y Medios de Comunicación Social.

Proyectos de comunicación:

6.3.16 Convenios con municipios y comunas para el dictado de cursos sobre atención de adultos mayores: informes

Asunto Nº 31 – Proyecto de comunicación de la señora diputada Perna, por el cual se solicita a través de la Dirección Provincial de Adultos Mayores, se disponga informar sobre los municipios y comunas de la Provincia que han firmado los convenios correspondientes para el dictado de los cursos de “Capacitación para Cuidadores Domiciliarios”, “Animador Sociocultural” y “Correcto uso de Medicamentos en Adultos Mayores”. (Expte. Nº 23.758 – FP – UCR)

– Girado a la Comisión de Promoción Comunitaria.

6.3.17 Escuela Especial Nº 2060 de Avellaneda: refacciones ediliciasAsunto Nº 32 – Proyecto de comunicación del señor diputado Marín, por el cual se solicita se disponga realizar las refacciones edilicias y/o mobiliarias que requiere la Escuela Especial Nº 2060 de la ciudad de Avellaneda, departamento General obligado. (Expte. Nº 23.760 – PJ – FV).

– Girado a la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación.

6.3.18 Suspensión del recorrido de Línea M Azul, trayecto Empalme Villa Constitución-Villa Constitución: informes

Asunto Nº 33 – Proyecto de comunicación del señor diputado Javkin, por el cual se solicita a través de la Subsecretaría de Transporte, se disponga informar si ha tomado conocimiento de la suspensión del recorrido de la Línea M Azul concesionado a la Empresa Rosario Bus S.A., en su trayecto desde la localidad de Empalme Villa Constitución con la de Villa Constitución. (Expte. Nº 23.793 – FP – ARI).

– Girado a la Comisión de Transporte.

6.3.19 Ahorro Infantil SantafesinoAsunto Nº 34 – Proyecto de comunicación de los señores diputados Urruty y Labbé, por el cual se solicita a través del Ministerio de Educación, se disponga promocionar y apoyar el desarrollo del Ahorro Infantil Santafesino, gestionando en entidades bancarias y/o crediticias la apertura de cuentas de ahorro para menores de dieciocho (18) años de edad. (Expte. Nº 23.798 – DB).

– Girado a la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación.

6.3.20 Servicio de monitoreo en Casa de Gobierno y sus delegaciones gubernamentales: informes

Asunto Nº 35 – Proyecto de comunicación del señor diputado Monti, por el cual se solicita a través del Ministerio de Gobierno y Reforma del Estado, se disponga informar respecto de los motivos por los cuales se adjudicó a la empresa Telefónica de Argentina S.A. para prestar el servicio de monitoreo con equipos especiales en Casa de Gobierno y sus delegaciones gubernamentales y de las consideraciones de la Observación Legal Nº 013/10 del Tribunal de Cuentas. (Expte. Nº 23.799 – SFF).

– Girado a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.3.21 Estructura orgánica de Escuela de Enfermería “Rosa Carmen All” de Santa Fe: informes

Asunto Nº 36 – Proyecto de comunicación de los señores diputado Frana y Lacava, por el cual se solicita se disponga informar sobre aspectos relacionados con la estructura orgánica de la Escuela de Enfermería “Rosa Carmen All” de la ciudad de Santa Fe. (Expte. Nº 23.801 – CCS).



SRA. FRANA.– Solicito que este proyecto sea tratado con preferencia dentro de dos sesiones.

– Pág. 35 –



SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción formulada por la señora diputada

Frana.– Resulta aprobada.


6.3.22 Confitería bailable “Walhalla” de Pueblo Esther: informesAsunto Nº 37 – Proyecto de comunicación de los señores diputados Rubeo y Gastaldi, por el cual se solicita se disponga informar si la confitería bailable de nombre “Walhalla” de la localidad de Pueblo Esther, departamento Rosario, cuenta con las correspondientes habilitaciones para funcionar. (Expte. Nº 23.802 – DB).

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Luis Rubeo.

SR. RUBEO.– Solicito que este asunto sea reservado en Secretaría para su posterior




6.3.23 Obra del nuevo hospital de Reconquista: informesAsunto Nº 38 – Proyecto de comunicación de los señores diputados Marín y Lacava, por el cual se solicita se disponga informar sobre aspectos relacionados en la realización de la obra del nuevo hospital de Reconquista, departamento General Obligado. (Expte. Nº 23.803 – DB).

– Girado a las comisiones de Obras y Servicios Públicos y de Presupuesto y Hacienda.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor Enrique Marín.

SR. MARIN.– Solicito que este proyecto sea tratado con preferencia dentro de dos sesiones, tal

como se acordó en Labor Parlamentaria.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción formulada por el señor diputado

Marín.– Resulta aprobado.


6.3.24 Estudios para reducción de velocidad en tramos de Ruta Prov. Nº 1Asunto Nº 39 – Proyecto de comunicación del señor diputado Antille, por el cual se solicita se disponga realizar los estudios pertinentes para lograr la reducción de la velocidad de circulación de los vehículos en tramos de la Ruta Provincial Nº 1 (Cayastá – Colonia Mascías – Campo del Medio). (Expte. Nº 23.804 – FP – PS).

– Girado a la Comisión de Transporte.

6.3.25 Prevención de delitos en Bosque de los Constituyentes de RosarioAsunto Nº 40 – Proyecto de comunicación de la señora diputada Peralta, por el cual se solicita se disponga formalizar un convenio de colaboración con el Ministerio del Interior de la Nación a los efectos de lograr que Gendarmería Nacional coadyuve al patrullaje y/o vigilancia y/o acciones de disuasión destinadas a la prevención de delitos en la zona del denominado Bosque de los Constituyentes de la ciudad de Rosario. (Expte. Nº 23.808 – FP – GEN).


– Pág. 36 –



6.3.26 Estudio epidemiológico de afecciones derivadas del uso de agroquímicosAsunto Nº 41 – Proyecto de comunicación de la señora diputada Saldaña, por el cual se solicita se disponga realizar un estudio epidemiológico sobre las afecciones producidas, o que se presuman derivadas del uso de agroquímicos en los sistemas productivos agrarios. (Expte. Nº 23.810 – PJ – FV).


SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra la señora diputada Claudia Saldaña.

SRA. SALDAÑA.– Solicito que este proyecto sea tratado con preferencia dentro de dos

sesiones, según lo acordado en Labor Parlamentaria.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción formulada por la señora diputada

Saldaña.– Resulta afirmativa.


6.3.27 Investigación de muertes de trabajadores camioneros en playas de espera para descarga

Asunto Nº 42 – Proyecto de comunicación de la señora diputada Saldaña, por el cual se solicita se disponga realizar una profunda investigación sobre los casos de muertes de trabajadores camioneros acaecidas en playas de espera para descarga de plantas de silos portuarios del sur de la provincia. (Expte. Nº 23.811 – PJ – FV).

– Girado a la Comisión de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión.


SRA. SALDAÑA.– Conforme con lo acordado en Labor Parlamentaria, solicito que este

proyecto sea tratado con preferencia la próxima sesión.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción formulada por la señora diputada.– Resulta afirmativa.


6.4 NOTAS DE LOS PARTICULARES

Asunto Nº 43 – Organizaciones Proteccionistas No Eutanásicas, remiten nota mediante la cual apoyan el proyecto de ley (Expte. Nº 22.970 – FP), (prohibición de la eutanasia para perros y gatos). (Nº 3.010/10).


Asunto Nº 44 – La Coalición por una Radiodifusión Democrática de Santa Fe, remite nota mediante la cual hacen llegar el aval de ciudadanos santafesinos para la inmediata aplicación de la Ley Nº 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual. (Nº 3.015/10).


Asunto Nº 45 – El señor Carlos Andrés Fraticelli, remite nota mediante la cual recusa a diputados en el pedido de juicio político al señor Procurador General de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe – Dr. Agustín Bassó. (Nº 3.020/10).


Asunto Nº 46 – Los señores Sergio G. y Daniel A. Gendelman, remiten nota mediante la cual solicitan se esclarezca lo ocurrido el día 10-03-2010 en la Autopista Rosario –Córdoba. (Nº 3.021/10).


Asunto Nº 47 – La Sociedad Santafesina Protectora de Animales, remite nota mediante la cual apoya el proyecto de ley (Expte. Nº 22.790 – FP) de equilibrio poblacional de perros y gatos. (Nº 3.022/10).

– Pág. 37 –




7 PETICIONES DE LAS SEÑORAS DIPUTADAS Y LOS SEÑORES DIPUTADOSSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tienen la palabra las señoras diputadas y los señores

diputados para dar ingreso a los proyectos. Les reitero que se pueden ir anotando en la lista de

oradores a través del sistema.

7.1 DISTINCIÓN “HUÉSPED DE HONOR” AL SEÑOR RUBÉN MAYORGA

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Jorge Lagna.

SR. LAGNA.– Solicito se dé entrada, y que se reserve para su posterior tratamiento sobre

tablas, al proyecto de resolución firmado por los presidentes de bloque, referido a otorgar la

distinción de “Huésped de Honor” al señor Rubén Mayorga, coordinador de Onusida para

América Latina, con motivo de su próxima visita el 19 de mayo del corriente año.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se le dará entrada, con la

indicación del señor diputado. (Expte. N° 23.824 – DB)– Asentimiento.

– Queda reservado. Ver punto 11.1.

7.2 LEY DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN

7.3 SERVICIO DE CIRUGÍA CARDIOVASCULAR EN EL HOSPITAL DE NIÑOS “DR. ORLANDO ALASSIA” DE SANTA FE

7.4 EXPROPIACIÓN DE INMUEBLE RURAL PERTENECIENTE AL BRIGADIER LÓPEZ


SRA. FRANA.– Solicito se dé entrada a tres proyectos de ley. Uno, de promoción y fomento de

la producción y el empleo. Otro, sobre la creación del servicio de cirugía cardiovascular en el

Hospital de Niños “Doctor Alassia”, de la ciudad de Santa Fe. Y el último, sobre expropiación

del casco que compone la Estancia Colastiné, por haber pertenecido al Brigadier López y que

fuera declarado Monumento Histórico Provincial.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se les dará entrada. (Exptes.

N° 23.827 – CCS; 23.825 – CCS y 23.826 – CCS)– Asentimiento.

– El Expte. Nº 23.827 – CCS es girado a las comisiones de Agricultura y Ganadería, de Industria, Comercio y Turismo, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

– El Expte. Nº 23.825 – CCS es girado a las comisiones de Salud Pública y Asistencia Social, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

– Pág. 38 –



– El Expte. Nº 23.826 – CCS es girado a las comisiones de Cultura y Medios de Comunicación Social, de Asuntos Comunales, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

7.5 PANEL SOBRE POLÍTICA Y COMUNICACIÓN “PARTIDOS AL MEDIO”: INTERÉS LEGISLATIVO

7.6 MARCHA DE LOS PUEBLOS ORIGINARIOS: INTERÉS LEGISLATIVO

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el diputado Gerardo Rico.

SR. RICO.– Solicito se le dé entrada a dos proyectos de declaración y que se reserven en

Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas, tal como se acordó en Labor

Parlamentaria. El primero, relativo a un panel que se va a realizar en la ciudad de Rosario

sobre política y comunicación y que se denomina “Partidos al Medio”, organizado por la

Cooperativa de Trabajo La Masa, a través de su diario digital Redacción Rosario.

El otro proyecto tiene que ver con la realización de la Marcha de los Pueblos

Originarios, que comenzó el día de ayer “Caminando por la Verdad hacia un Estado

Plurinacional y de Reparación Nacional”. Este evento finaliza el 20 de mayo en la Plaza de

Mayo, en ocasión de la celebración del Bicentenario de la Patria.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se les dará entrada, con la

indicación del señor diputado. (Exptes. N° 23.829 – PJ – FV y Nº 23.828 – PJ – FV)– Asentimiento.

– Quedan reservados. Ver punto 11.7.

7.7 CENTENARIO DE LA ESCUELA DE ENSEÑANZA PRIMARIA Nº 124 DE VILLA GOBERNADOR GÁLVEZ: INTERÉS LEGISLATIVO

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra la señora diputada Graciela Bonomelli.

SRA. BONOMELLI.– Solicito se dé entrada a un proyecto de declaración de interés legislativo

de los 100 años de existencia de la Escuela de Enseñanza Primaria Nº 124 “Isidro Aliau”, de la

ciudad de Villa Gobernador Gálvez, y adhesión a los actos de conmemoración a realizarse el

14 de mayo de este año. Solicito se reserve en Secretaría para su posterior tratamiento sobre

tablas, según lo acordado en Labor Parlamentaria.


indicación de la señora diputada. (Expte. N° 23.830 – PJ – FV)– Asentimiento.


7.8 SEGUNDO CONGRESO NACIONAL DE EDUCACIÓN: INTERÉS LEGISLATIVO

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Alfredo Menna.

SR. MENNA.– Solicito se dé entrada a un proyecto de declaración de interés del Segundo

– Pág. 39 –



Congreso Nacional de Educación “Los Mundos Posibles de la Escuela. Nuevos Contextos de

Aprendizaje”, que se realizará los días 4 y 5 de junio de 2010 en la ciudad de Firmat,

departamento General López. Me acompaña el diputado Real con su firma y pido que se

reserve en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas.


indicación del señor diputado. (Expte. N° 23.831 – FP)– Asentimiento.


7.9 EMPRESA MIXTA FERROCARRILES DE SANTA FE S.A.SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Pablo Javkin.

SR. JAVKIN.– Solicito tratamiento preferencial para dentro de tres sesiones para el Expte. Nº

23.778 – FP – ARI.


Javkin.– Resulta aprobada.

7.10 SUBSIDIO Y DONACIÓN DE INMUEBLE A BIBLIOTECA POPULAR DE FELICIA

7.11 SITIOS DE MEMORIA DEL TERRORISMO DE ESTADO

7.12 SESIÓN ESPECIAL PARA OTORGAR LA DISTINCIÓN “PADRE CARLOS MUJICA”

7.13 LIBRETA NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL, SALUD Y EDUCACIÓN: RÁPIDA OBTENCIÓN DE CERTIFICACIONES

7.14 JORNADA ESCOLAR COMPLEMENTARIA OBLIGATORIA


SRA. SALDAÑA.– Solicito que se adjunte al Expte. Nº 23.567– FP – UCR, que es un proyecto

de comunicación, el Nº 23.324 – SEN, que es un proyecto de ley venido del Senado. Los dos

tratan sobre el mismo tema y lo que se pide es que se lleve a las comisiones de Presupuesto y

Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

También voy a solicitar que se incorpore mi firma a un proyecto presentado por la

diputada Alicia Gutiérrez en la sesión del 6 de mayo, ingresado aquí en el Recinto, que es el

Expte. 23.771 – FP.

Por otro lado, solicito se dé ingreso a tres proyectos. Uno, de resolución, por el que se

solicita una sesión especial en homenaje al Padre Carlos Mujica, cuenta con la firma de los

siete miembros de la Comisión de Cultura y Medios de Comunicación Social.

El segundo es de comunicación, por el que se solicita al Pode Ejecutivo provincial que,

a través de los órganos que corresponda, active los mecanismos necesarios para agilizar tanto

– Pág. 40 –



en los efectores de salud como en los establecimientos educativos la rápida certificación de la

condición de escolaridad, los controles de salud y el cumplimiento del plan de vacunación

obligatoria, requeridos por el Anses para la libreta Nacional Social, Salud y Educación.

Y el último, debido a que perdió estado parlamentario, es el proyecto de ley de jornada

escolar complementaria.


N° 23.832 – DB; Nº 23.833 – PJ – FV y 23.834 – PJ – FV)– Asentimiento.

– El Expte. Nº 23.832 – DB es girado a la Comisión de Cultura y Medios de Comunicación Social.

– El Expte. Nº 23.833 – PJ – FV es girado a las comisiones de Salud Pública y Asistencia Social y de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación

– El Expte. Nº 23.834 – PJ – FV es girado a las comisiones de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

7.15 RECHAZO A LA DISCRIMINACIÓN DE LA PROVINCIA EN RELACIÓN CON EL “PROGRAMA FEDERAL DE DESENDEUDAMIENTO DE LAS PROVINCIAS ARGENTINAS”

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Carlos Fascendini.

SR. FASCENDINI.– Solicito se dé entrada al proyecto de declaración –y que se reserve en

Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas– elaborado por el Bloque de la Unión

Cívica Radical, por el cual la Cámara de Diputados declara el rechazo a la manifiesta

discriminación que va a sufrir la Provincia de Santa Fe por parte del Gobierno Nacional ante la

implementación del anunciado Programa Federal de Desendeudamiento de las provincias

argentinas, instando, además, a recomponer el trato inequitativo mediante la actualización de

los montos de las compensaciones otorgadas a la Provincia por no estar endeuda con el

Estado Nacional, donde el monto vuelva a reflejar el 13% de las transferencias nacionales.


indicación del señor diputado. (Expte. N° 23.835 – FP – UCR)– Asentimiento.


7.16 PROGRAMA ESPECIAL DE VIVIENDA PARA DOCENTES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Marcelo Gastaldi.

SR. GASTALDI.– Conforme con lo acordado en Labor Parlamentaria, solicito que el

Expediente Nº 21.944 – DB, pase al Archivo.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la moción formulada por el señor diputado

– Pág. 41 –



Gastaldi.– Resulta aprobada.

7.17 DECLARACIÓN DE CIUDAD A LA LOCALIDAD DE ROMANG

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Eduardo Fatala.

SR. FATALA.– Solicito se dé entrada al proyecto de ley para declarar ciudad a la localidad de

Romang, departamento San Javier, a efectos de instituir en la misma el régimen municipal.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se le dará entrada. (Expte.

N° 23.836 – FP – PS)– Asentimiento.

– Girado a las comisiones de Asuntos Comunales y de Asuntos Constitucionales y Legislación General

7.18 FILM “LOS LABIOS”: INTERÉS LEGISLATIVO

7.19 VIII JORNADAS NACIONALES DE PSICOPEDAGOGÍA: INTERÉS LEGISLATIVO

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra la señora diputada Inés Bertero

SRA. BERTERO.– Solicito se dé entrada al proyecto de declaración por el cual se declara de

interés el film “Los Labios”, que es obra de un joven director nacido en la ciudad de San

Cristóbal. Además, dicho film fue rodado en esa ciudad en el año 2009 y, salvo los roles

protagónicos, el resto del elenco lo conforman los habitantes de esa ciudad.

Debo decir también que el film fue ganador de la competencia argentina del Festival

Internacional de Cine Independiente y fue seleccionado para competir en el Festival de Cannes

que se está desarrollando en estos momentos.

Voy a solicitar, además, que se lo reserve en Secretaría para su posterior tratamiento

sobre tablas al igual que el expediente Nº 23.686 – FP, que es un proyecto de declaración del

señor diputado Lamberto por el cual se declaran de interés las VIII Jornadas Nacionales de

Psicopedagogía.


indicación de la señora diputada para los dos proyectos. (Expte. N° 23.837 – FP)– Asentimiento.

– Los Exptes. Nº 23.837 – FP y Nº 23.686 – FP quedan reservados. Ver punto 11.7.

7.20 MINI SALÓN DE LA MUJER – CASA DE LA CULTURA EN SANTO TOMÉ: INTERÉS LEGISLATIVO


SRA. GONCEBAT.– Señor presidente, según acordado en Labor Parlamentaria, solicito se

reserve en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas el expediente Nº 23.685 – FP,

– Pág. 42 –



que declara de interés legislativo la Casa de la Cultura de la ciudad de Santo Tomé.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Así se hará, señora diputada.– Queda reservado. Ver punto 11.7.

7.21 REGISTRO PROVINCIAL DE OPERACIONES PESQUERAS


SR. LACAVA.– Solicito se dé entrada al proyecto de ley que suscribo con los diputados

Gastaldi, Mascheroni, Simoniello, Simil, Marín, Lagna y Vucasovich, por el cual se crea, en el

ámbito del Ministerio de la Producción, el Registro Provincial de Operaciones de Pesca.

Este Registro Provincial de Operaciones de Pesca pretende tomar nota de toda la

información vinculada al comercio de la pesca en la Provincia de Santa Fe.

En ese Registro, los acopiadores y frigoríficos deberán informar mensualmente: precio

de compra de los peces, de venta, costo de comercialización, costo de enfriamiento, etcétera,

de tal manera de tener una información actualizada de toda la cadena de valor del negocio

pesquero.

Es evidente que en el ámbito de la Provincia de Santa Fe la actividad pesquera tiene

un alto grado de informalidad y una posición dominante de los frigoríficos y acopiadores sobre

los trabajadores del río.

Esto provoca, señor presidente, que los frigoríficos y acopiadores paguen a los

pescadores dinero que usualmente no tiene ninguna relación con el trabajo de la gente que

pesca y que por esa razón implica fuertes ganancias para acopiadores y frigoríficos.

Evidentemente, el Estado provincial –a nuestro juicio– debe intervenir en este proceso

para transparentarlo, para que sepamos exactamente de qué estamos hablando, porque hasta

el día de hoy –y esto dicho por los propios funcionarios del Ministerio de la Producción– hay

enormes dificultades para conocer estadísticas y lo que ocurre en las distintas cadenas de valor

de la comercialización de los peces y, fundamentalmente, proteger, a través de la fijación de

algún tipo de precio de referencia, al trabajador del río, para dignificar su trabajo y sobre todo

para evitar –a través de este mecanismo– que se vean obligados, compelidos a pescar cada

vez más para vender cada vez a un menor precio.

Agradezco el acompañamiento que han hecho a este proyecto diputados de mi

bancada y diputados de bancadas del oficialismo y espero y aspiro que esto vaya a las

menores comisiones posibles, si fuera posible a una comisión, a la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General, para que tenga un tratamiento rápido, porque me

parece que hoy estamos con condiciones de dar esta respuesta que, sinceramente, me parece

que daría una muy buena señal a lo que está pasando en la Provincia de Santa Fe y aportaría

un elemento a la gestión que el Gobierno provincial realiza con relación al control de la pesca

en la Provincia.

– Pág. 43 –




indicación del señor diputado. (Expte. N° 23.838 – DB)– Asentimiento.


7.22 CUIDADOS PALIATIVOS PARA PACIENTES TERMINALES

7.23 BENEPLÁCITO POR EL PREMIO MALLETE A FALLO DICTADO POR EL DR. EDUARDO POCOVÍ


SRA. GUTIÉRREZ.– Solicito reingresar un proyecto que fuera sancionado por esta Cámara en

el año 2008 y que perdiera estado parlamentario en la Cámara de Senadores, que trata de los

cuidados paliativos de la salud para aquellos enfermos terminales que ya no responden a los

tratamientos curativos y, en razón de que tuviera la media sanción de esta Cámara, solicito que

vaya directamente a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

Por otro lado, voy a dar ingreso al proyecto de declaración, en el que me acompañan la

diputada Aranda y el diputado Riestra, por el cual la Cámara de Diputados expresa su

beneplácito por el premio Mallete que la Women's Link World Wide otorgara al fallo dictado por

el juez Dr. Eduardo Pocoví en el caso de Ana María Acevedo y que fuera propuesto por la

Multisectorial de Mujeres de la Ciudad de Santa Fe. Se trata de un premio que se otorga a la

decisión judicial que promueve la equidad de género.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se les dará entrada, con la

indicación de la señora diputada. (Expte. N° 23.839 – FP y Nº 23.840 – FP)– Asentimiento.

– El Expte. Nº 23.839 – FP es girado a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

– El Expte. Nº 23.840 – FP queda reservado. Ver punto 11.7.

7.24 II JORNADAS DE ENFERMERÍA DEL LITORAL: INTERÉS LEGISLATIVO

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Raúl Antille.

SR. ANTILLE.– Solicito que el proyecto de declaración que lleva el Nº 23.626 – FP – PS, por el

cual esta Cámara declara de su interés la realización de las II Jornadas de Enfermería del

Litoral, se reserve en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas.


7.25 ARANCELES DIFERENCIADOS PARA PERMISOS TEMPORARIOS DE PESCA

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Leonardo Simoniello.

– Pág. 44 –



SR. SIMONIELLO.– Solicito se dé entrada a un proyecto de comunicación que pretende

promover una baja en el costo de los aranceles para la pesca deportiva y la promoción del

turismo en la Provincia de Santa Fe. Este proyecto lo presento junto a la diputada Schpeir.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se le dará entrada. (Expte.

Nº 23.841 – FP – UCR)– Asentimiento.

– Girado a la Comisión de Industria, Comercio y Turismo.

SR. SIMONIELLO.– Asimismo, señor presidente, solicito preferencia para una sesión.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se vota el pedido de preferencia para una sesión.– Resulta aprobado.

7.26 LEY PROVINCIAL Nº 10.887: INCORP. ART. 4º TER (DESTINO DE BICICLETAS EN CUSTODIA)SR. SIMONIELLO.– Solicito una preferencia para dos sesiones para el Expte. Nº 23.384 – FP –

UCR.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar el pedido de preferencia para dos sesiones.– Resulta aprobado.

7.27 PROMOCIÓN DE ALIMENTACIÓN SALUDABLE EN EL ÁMBITO ESCOLAR

SR. SIMONIELLO.– Solicito una preferencia para cuatro sesiones para el Expte. Nº 23.729 –

FP – UCR

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar el pedido de preferencia para cuatro sesiones.– Resulta aprobado.

7.28 PREMIO ANUAL “HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA DE SANTA FE”

7.29 ADHESIÓN AL DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA DISCRIMINACIÓN POR ORIENTACIÓN SEXUAL E IDENTIDAD DE GÉNERO


SR. LAMBERTO.– Solicito se dé entrada, y que se reserve para su posterior tratamiento sobre

tablas, al proyecto de resolución por el cual se establece el Premio Anual Honorable Cámara

de Diputados al Salón Anual Nacional de Santa Fe, que será inaugurado el 25 de mayo de

2010, en la Sala Mayor General San Martín del Museo Provincial de Bellas Artes, Rosa

Galisteo de Rodríguez.

Asimismo solicito la reserva en Secretaría para su tratamiento sobre tablas del Expte.

Nº 23.722 – FP – PS, de la diputada Aranda, que declara su adhesión al Día Internacional

contra la Discriminación por Orientación Sexual e Identidad de Género.

– Pág. 45 –




indicación del señor diputado para ambos proyectos. (Expte. N° 23.842 – DB)– Asentimiento.

– El Expte. Nº 23.842 – DB queda reservado. Ver punto 11.2.

– El Expte. Nº 23.722 – FP – PS queda reservado. Ver punto 11.7.

7.30 PROGRAMA DE ACOMPAÑAMIENTO Y PROTECCIÓN A TESTIGOS Y VÍCTIMAS EN PROCESOS PENALES

SR. LAMBERTO.– Solicito una preferencia dos sesiones para el Expte. Nº 21.837 – PE, sobre

el Programa de Acompañamiento y Protección a Testigos.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar el pedido de preferencia para dos sesiones.– Resulta aprobado.

7.31 ADHESIÓN A LEY NACIONAL DE TRÁNSITO Nº 24.449SR. LAMBERTO.– Solicito una preferencia para una sesión para el Expte. Nº 22.766 – PE, que

es la Adhesión a la Ley Nacional de Tránsito.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar el pedido de preferencia para una sesión.– Resulta aprobado.

7.32 CÓDIGO FISCAL: MODIF. INC. N) DEL ART. 114 (EXENCIÓN IMPUESTO INMOBILIARIO A JUBILADOS Y PENSIONADOS)

7.33 SANTA FE: PROVINCIA NO EUTANÁSICA

7.34 PROVISIÓN GRATUITA DE ÁCIDO FÓLICO A MUJERES EN EDAD FÉRTIL O EMBARAZADAS

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Peirone.

SR. PEIRONE.– En fecha reciente había presentado un proyecto de comunicación con el

propósito de plantear el interés de esta Cámara en modificar el iniciso n) del artículo 114 del

Código Tributario de la Provincia de Santa Fe. Dicho artículo establece en sus distintos incisos

las exenciones de pago del Impuesto Inmobiliario de la Provincia.

Lo que nosotros estamos presentando esta tarde ya es un proyecto de ley con el

propósito de modificar la redacción y proponemos el texto definitivo de dicho inciso n), a favor

de jubilados y pensionados de la Provincia de Santa Fe que no se encuentren en actividad, que

carezcan de otra vivienda y que estén en esa vivienda que paga Impuesto Inmobiliario, que

tenga el carácter de vivienda única, por supuesto, que su haber jubilatorio no supere en dos

veces el haber mínimo jubilatorio que establece la Provincia de Santa Fe.

Lo que proponemos es que se les exima del pago en distintas situaciones que están

descriptas en la nueva redacción del inciso n) de ese artículo 114.

En particular, si fuese condóminos del inmueble, que la exención fuera en la proporción

– Pág. 46 –



de la propiedad en condominio que tuvieren; si hubiese casos en que estuviese habitando el

inmueble del cónyuge fallecido, que se le otorgue la exención aún antes de la sustanciación de

la transferencia de dominio del inmueble por causa de muerte del cónyuge; si fuesen

usufructuarios, y por lo tanto pagan el impuesto inmobiliario, que se los exima, siempre que

cumplan las condiciones antes establecidas; y en el caso de que estuviesen habitando por

derecho de viudez o causa de muerte.

Señor presidente, solicito, entonces, el ingreso de este proyecto –ahora como proyecto

de ley– para modificar el Código Fiscal de la Provincia de Santa Fe.

Asimismo, una simple formalidad. Pedí incluir mi firma en el Expte. Nº 22.970 – FP – SI.

Quiero acompañar una nota de petición formal y algunos antecedentes de dos asociaciones

civiles de protección de animales de mi ciudad. Esas asociaciones civiles quieren acompañar el

proyecto que lleva la firma de distintos diputados y que fue elaborado por la señora diputada

Alicia Gutiérrez. Omití en la sesión anterior incorporar estos elementos para que sean

adjuntados al expediente.

Y por último, solicito el ingreso del proyecto de ley que tiene por propósito hacer que en

los efectores públicos de salud de la Provincia de Santa Fe, a las mujeres en edad de quedar

embarazadas o hasta el tercer mes de embarazo efectivo, les sea provisto, con carácter

obligatorio y a título gratuito, ácido fólico o folato, que es un complejo vitamínico que evita hasta

un 71, 72%, según estudios científicos, malformaciones congénitas, malformaciones de

estructura ósea, espina bífida, malformación del paladar, labio leporino, deformaciones en el

crecimiento y desarrollo y, asimismo, evita en un porcentaje altísimo, que se estima en

alrededor de un 80%, la posibilidad de que los bebés nazcan con bajo peso. Y como

entendemos que, justamente, es a los efectores públicos donde concurre la gente de menores

recursos, que es la que carece de la posibilidad de acceder a este complejo vitamínico, es que

estoy proponiendo y he solicitado a una gran cantidad de compañeros, no sólo de mi bancada,

sino de otras también, que acompañen este proyecto, porque la pretensión es que el mismo

reciba sanción no sólo sanción en esta Cámara, sino sanción definitiva, y tenga la fuerza de

ley.

Consideramos que es de estricta justicia y una manera de poner en igualdad de

condiciones a las mujeres embarazadas que cuentan con la posibilidad de incorporar su

complejo vitamínico para tener un embarazo saludable y niños saludables, con aquellas que

carecen de esa posibilidad y que se hacen tratar en efectores públicos de salud de la Provincia.

Así que, albergo las mejores expectativas para este proyecto y se le dará destino y espero el

mejor tratamiento posible.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se les dará entrada. (Expte.

N° 23.843 – PJ – FV, Nota Nº 3025/10 y Expte. N° 23.844 – DB)– Asentimiento.

– El Expte. Nº 23.843 – PJ – FV es girado a las comisiones de Asuntos Comunales, de

– Pág. 47 –



Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

– La Nota Nº 3025/10 es girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

– El Expte. Nº 23.844 – DB es girado a las comisiones de Salud Pública y Asistencia Social, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

SR. ANTILLE.– Quiero expresar mi adhesión al proyecto del diputado Peirone, con la

aclaración de que en los hospitales públicos de la Provincia de Santa Fe se está proveyendo el

ácido fólico a las pacientes embarazadas, por todas las razones que muy bien expuso el

diputado. Vale decir que, con esa aclaración, expreso mi apoyo a esa iniciativa, a ese proyecto

de ley.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Peirone.

SR. PEIRONE.– La aclaración que quiero hacer es que no solamente la provisión a las

embarazadas sino la provisión en los efectores públicos a toda mujer en condiciones y en edad

de quedar embarazada, eso es lo que agrega y, además, la obligatoriedad de la provisión en

todos los casos, sin excepciones.

7.35 POSIBLE INSTALACIÓN DE PLANTA PAPELERA EN TERRITORIO DE CORRIENTES: INFORMES


SR. RUBEO.– Señor Presidente, solicito, conforme fue acordado en Labor Parlamentaria, la

reserva del Expte. Nº 23.782 – PJ – FV, proyecto del diputado Marín, para su posterior


SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Muy bien, así se hará, señor diputado.– Queda reservado. Ver punto 11.4.

7.36 AYUDAS SOCIALES

7.37 RECLAMOS ADMINISTRATIVOS DE EX EMPLEADOS DEL BANCO DE SANTA FE

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se va a dar ingreso a los proyectos acordados

en Labor Parlamentaria.

SR. SECRETARIO (Enrico).– Proyecto de resolución que dispone otorgar las ayudas sociales

de la Cámara de Diputados correspondientes al mes de abril.

Ha ingresado en el día de la fecha y no se encuentra consignado en los Asuntos

Entrados, el Mensaje del Poder Ejecutivo Nº 3.744 – Expte. Nº 23.816 – PE, por el cual se

aprueba el Decreto 618, de fecha 30 de abril de 2010, que ratifica parcialmente los acuerdos

celebrados por la Fiscalía de Estado en el marco del Decreto Nº 2.364/09, sobre reclamos

– Pág. 48 –



administrativos de ex empleados del Banco de Santa Fe.


N° 23.845 – DB y N° 23.816 – PE)– Asentimiento.

– El Expte. N° 23.845 – DB queda reservado. Ver punto 11.3.

– El Exptes. N° 23.816 – PE es girado a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

7.38 BANCO PROVINCIAL DE TIERRAS

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Oscar Urruty.

SR. URRUTY.– Solicito que el proyecto Expte. Nº 23.779 – DB, referido al Banco de Tierras,

sea tratado con preferencia dentro de tres sesiones.


Urruty.– Resulta aprobada.

8 HOMENAJE AL PADRE CARLOS MUJICASR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Gerardo Rico.

SR. RICO.– Gracias, señor presidente.

En el día de ayer, 11 de mayo, se cumplieron 36 años del asesinato, en las puertas de

la iglesia de San Francisco del barrio porteño de Villa Luro, del padre Carlos Mujica. Esa acción

indicó el comienzo de la larga noche en que se sumió el país, mostrando su punto más gravoso

desde 1976, instaurada la dictadura militar, eliminando, mediante el terror y el asesinato, las

voces de igualdad y liberación política y social. Aún suenan en la conciencia de la historia sus

últimas palabras: “Ahora más que nunca tenemos que estar junto al pueblo”.

Esas últimas palabras, más que acallar la figura gigante del más preclaro exponente de

la Iglesia en su opción por los pobres, la multiplicó en compromiso y consecuencia en la lucha.

Aquella Iglesia, que se levantaba en toda Latinoamérica como un orgullo para quienes

compartíamos su tránsito, decía que: “la dimensión política de la fe no es otra cosa que la

respuesta de la Iglesia a las exigencias del mundo real, sociopolítico en que vive, de la que no

se puede desentender”.

Se trata, señor presidente, de algo profundo y evangélico, se trata de la verdadera

opción por los pobres, de encarnarse en su mundo, de anunciarles una buena noticia, de darles

una esperanza, de animarles a una praxis liberadora, de defender su causa y de participar en

su destino.

Porque ha optado por los pobres reales y no ficticios, porque ha optado por los

– Pág. 49 –



realmente oprimidos y reprimidos, la Iglesia vive en el mundo de lo político y se realiza como

Iglesia también a través de lo político.

En nuestro país, la muerte del padre Mujica es el punto de partida de la represión física

e ideológica de esos postulados. Con esa política del terror, se impuso el imaginario de que el

poder y los privilegios son inmutables.

Un claro mensaje, no sólo para dentro de la Iglesia sino para los que a su amparo

estaban convencidos que el mensaje liberador era posible.

Queremos hoy, en la figura de Mujica, recordar y reivindicar a muchos que, como él,

con la sola fuerza de su fe y su compromiso inquebrantable, estuvieron junto a su pueblo y

ofrendaron su vida.

A los obispos Enrique Angelelli y Carlos Ponce de León; a los sacerdotes Gerardo

Ferrari, Jorge Adurro, Gabriel Longeville y Carlos de Dios Murias; a los sacerdotes y

seminaristas palotinos masacrados en la Iglesia de San Patricio; a las monjas Alice Dumon y

Leoni Duquet. Y a los más de treinta sacerdotes, religiosas y seminaristas, junto a cuarenta y

cinco dirigentes laicos desaparecidos.

Sus figuras y sus ejemplos siguen vivos, en las villas, en las organizaciones sociales,

en las cooperativas que llevan sus símbolos, en las murgas que cantan las penas y los sueños.

No importó que su propia institución enmudezca aún hoy. Porque ellos son patrimonio

de todos y de todas. Quienes luchan con la idea de la dimensión del hombre solidariamente

cristiano, portan sus banderas, porque estos hombres y mujeres existieron, estuvieron entre

nosotros, compartieron con nosotros las utopías y marcaron con su martirio el camino.

Para finalizar, quisiera compartir la oración de Mujica:

“Señor, perdóname por haberme acostumbrado a ver que los chicos que parecen tener

ocho años, tengan trece. Señor, perdóname por haberme acostumbrado a chapotear por el

barro. Yo me puedo ir, ellos no. Señor, perdóname por hacer aprendido a soportar el olor de las

aguas servidas, de las que me puedo ir y ellos no se pueden ir. Señor, perdóname por

encender la luz y olvidarme de que ellos no pueden hacerlo. Señor, yo puedo hacer huelga de

hambre y ellos no; porque nadie hace huelga de hambre con su propia hambre. Señor,

perdóname por decirles “no sólo de pan vive el hombre” y no luchar con todo para que rescaten

su pan. Señor, quiero quererlos por ellos y no por mí. Ayúdame. Señor, sueño con morir por

ellos, ayúdame a vivir para ellos. Señor, quiero estar con ellos a la hora de la luz. Ayúdame”.

Muchas gracias, señor presidente.

9 MANIFESTACIONES DE LAS SEÑORAS DIPUTADAS Y LOS SEÑORES DIPUTADOS

9.1 PRESENTACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD POR EL PROCURADOR DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Alberto Mauri.

SR. MAURI.– Quiero realizar, con todo respeto, una afirmación y, fundamentalmente, dos o

– Pág. 50 –



tres apreciaciones que van a dar lugar, indudablemente, a la afirmación que voy a realizar.

Es público y notorio, pues nos hemos enterado por los medios gráficos, que el

Procurador de la Corte ha presentado un amparo tratando de que la Corte Suprema de Justicia

de la Provincia establezca la sanción de inconstitucionalidad de las leyes que esta Legislatura

ha sancionado para poner en marcha y para seguir el cambio y la decisión de política de

Estado, para cambiar el sistema penal procedimental de la Provincia.

La afirmación que quiero decir es que, terminantemente, las leyes en cuestión son

legales, son legítimas y también constitucionales. Son legales porque fueron sancionadas de

acuerdo al mecanismo institucional que establece la Constitución. Son legítimas, porque fueron

producto, no solamente de este Gobierno, sino de decisiones de gobiernos anteriores y, por lo

tanto, producto de una labor de conjunto del Poder Legislativo que, aún con disensos y

pensando distinto, se puso de acuerdo para decidir la modificación o, por lo menos en esta

etapa de transición, encolumnarse en la modificación de ese proceso penal que había sido

efectivamente declarado inconstitucional por la corte Suprema de Justicia de la Nación.

Y es constitucional porque, en mi criterio, no viola ninguna garantía constitucional ni

tampoco atribuciones o funciones que la misma Constitución establece. Ya se ha dicho que las

funciones y las atribuciones del Procurador han sido establecidas por leyes anteriores, por

disposiciones de decretos anteriores; y entonces, es lógico que si a ese diseño encontramos un

nuevo diseño que marca un nuevo paradigma que, además, incluye principios ideológicos, no

afectan las garantías constitucionales.

Las garantías constitucionales, es bueno recordar, están afectadas hoy por el diseño

actual. Ese diseño que parece que el Procurador, no solamente trata de reivindicarlo o

defenderlo –que tiene todo el derecho, por supuesto–, pero que aún siendo éste

inconstitucional ataca las nuevas leyes, por el ejercicio de control de legalidad de una causa

abstracta.

Este procurador no se preocupó por la inconstitucionalidad evidente y actual del

sistema, sí se preocupa en la modificación del sistema. Este procurador hizo un altar de las

causas abstractas para separar las causas de la jurisdicción, e hizo también un altar de la no

judiciabilidad de los temas políticos. Eso significa, en mi concepto y aquí viene una reflexión:

que más que un disenso, más que una divergencia, es un parapeto de mala fe contra la

decisión de cambio.

Y ¿por qué digo esto? Porque es bueno que la cultura del secreto se cambie en todos

los órganos, en todos los poderes del Estado, y esta Cámara ha dado muestras de eso,

tratando de sancionar, en distintas oportunidades, una legislación que termine con esa cultura y

para que se dé un amplio derecho de vista y acceso a la información de los actos de gobierno.

El recurso de amparo fue presentado en febrero. Sinceramente, nunca se conoció ni la

presentación ni los contenidos hasta que por noticias gráficas –ayer o anteayer– hemos tomado

conocimiento del contenido de algunas de las expresiones del procurador.

– Pág. 51 –



La decisión tiene una seriedad institucional porque pone a todo el Poder Judicial en una

situación, yo diría, molesta, por lo menos. Quiero creer que existen jueces dentro del Poder

Judicial –y no tengo dudas– que no piensan como el procurador. No existe ninguna avanzada o

invasión de un poder sobre otro, es una decisión política de cambio –vuelvo a insistir–

legislativamente dictada y que, como hoy se decía, con la media sanción de las leyes de

pequeñas causas y mediación muestra un devenir, no solamente de este Gobierno, sino de

gobiernos anteriores para tratar de solucionar la inconstitucionalidad manifiesta al Estado.

Un recordado profesor de Derecho Penal, el Dr. Prats Cardona, alguna vez escribió y

dijo: “Muéstrame tus leyes penales y voy a conocer el Estado que tienes y lo que quieres”.

Creo que para el bien de la Justicia santafesina, para la garantía del debido proceso,

del ejercicio de derecho de defensa de los ciudadanos argentinos y para mejorar la calidad de

vida de todos los ciudadanos, espero que esta decisión, este enfrentamiento, casi sin sentido,

que produce el Procurador y que pone en conflicto a distintos actores, sea subsanada con la

decisión de la Corte. Porque la Corte no puede ir contra sus propios actos, la Corte ha sido

partícipe y también partícipe necesario en el modelo de reconstrucción del proceso penal,

desde su inicio y todavía hoy. Entonces, poco favor creo que le hace esta presentación, su

metodología y la búsqueda de una definición a la Justicia santafesina. Gracias, señor

presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Pablo Javkin

SR. JAVKIN.– Señor presidente: referido al mismo tema que el diputado preopinante.

La verdad es que creo que la gravedad del tema no puede soslayarse ni minimizarse.

Hoy se habló cuando se trataron dos leyes muy importantes ligadas, precisamente, al

sistema de Justicia y al acceso a la Justicia.

El diputado Lacava mencionaba, creo yo muy correctamente, que se van construyendo

políticas de Estado a partir del consenso sobre leyes que van modificando el sistema judicial, y

la verdad es que si en alguna ha habido continuidad es en materia de reforma del Código

Procesal Penal que, para mí, es importante recordar que tiene un impulso muy decidido a partir

de una resolución de la Corte Suprema de la Nación con relación a, precisamente, la

inconstitucionalidad de nuestro Sistema Procesal Penal.

La verdad que el planteo del Procurador Bassó casi genera un trabalenguas, porque el

Procurador Bassó está diciendo que es inconstitucional lo que este Cuerpo sancionó,

precisamente, para hacer constitucional lo que la Corte de la Nación declaró que era

inconstitucional y eso complica, incluso, la claridad.

Pero yo digo –con el mejor de los ánimos–, la verdad es que si algo demuestra que en

algún momento vamos a tener que discutir la reforma de la Constitución en la Provincia, si algo

justifica, creo yo, la necesidad de reformar la Constitución, más allá del debate coyuntural, es

que pueda haber gente como el procurador que haga los planteos que el procurador hace.

– Pág. 52 –



Porque una de las cosas que, por ejemplo, todos hemos escuchado y hemos sostenido

es que “los derechos que la Reforma del ’94 incorporó a la Constitución Nacional, no hace falta

incluirlos en la Constitución Provincial porque operan de pleno derecho porque están en ese

instrumento”.

Sin embargo, acá tenemos una prueba de que el procurador opina en sentido contrario.

El procurador ignora, no sólo el texto de la Constitución Nacional, sino que además ignora, a mi

entender, quizás la reforma más importante, más trascendente de la Constitución del ’94, que

es la incorporación en el 75 inciso 22) de ciertos tratados de derechos humanos con jerarquía

constitucional. Tratados que dejan absolutamente en claro, y así lo han expresado el Dr.

Corvalán y el Dr. Kilibarda esta semana, para mostrar la amplitud del consenso de la opinión,

que no pude haber en una misma persona jefe de quien acusa y a la vez jefe de quien

defiende. No resiste ni el más mínimo test de constitucionalidad. Sin embargo, eso es lo que

está defendiendo el procurador.

El procurador ha hecho un planteo de inconstitucionalidad de las leyes para decir que,

a su criterio, la ley le menoscaba un derecho que, supuestamente, la Constitución Provincial le

otorga –que tampoco es así porque a esa facultad se la dio al procurador un decreto de la

dictadura militar de un Gobierno de facto, no la Constitución de la Provincia– para defender

seguir siendo el jefe de los fiscales y los defensores.

Miren, es una interpretación tan retrasada, tan cavernícola de la Constitución, que es

difícil de imaginar y que, a mi entender, complica a los que dicen –quizás, con algo de razón–

que no hace falta introducir lo que está en la Constitución Nacional. Bueno, habiendo gente que

reacciona así, hace falta incorporar y constitucionalizar provincialmente los derechos que se

introdujeron en la Constitución del ’94.

Fíjese, lo decía el diputado Mauri, que una Corte que ha avanzado en un criterio

debatible, pero que muchos aceptan, acerca de que la Corte debe intervenir en pocos casos y

que, por lo tanto, restringe la cantidad de causas que llegan a la instancia de la Corte Suprema,

en este caso, sin causa jurisdiccional, plantea una intervención de la Corte. Insisto, no

habiendo causa, cuando, habiendo causa jurisdiccional, el criterio de la Corte es explícitamente

restrictivo. Sin embargo, en este caso, todavía no sabemos –a pesar de que esto se presentó

en febrero– qué va a decir la Corte.

No qué va a decir sobre el planteo del procurador Bassó, que entiendo yo y creo que

esto es compartido, no tiene ningún viso posible de aprobación, sino, siquiera si es admisible,

porque también cambiaría el criterio de la Corte si declara solamente admisible el planteo del

procurador.

Entonces, a nosotros nos interesa remarcar este tema porque tiene una enorme

gravedad institucional, porque hay plazos que cumplir, porque también hemos discutido mucho

acá, no sólo sobre el Código o las leyes del Ministerio Público y Defensa, sino sobre las normas

de transición y sobre las fechas en las cuales debe ser operativo el nuevo Código Procesal

Penal.

– Pág. 53 –



Pero, a mi entender y para no seguir recargando tintas en la opinión del procurador,

quiero manifestar la gravedad de otro hecho, señor presidente, que no puede quedar oculto,

que es el no pronunciamiento de la Corte.

Se lee en los diarios que ya hay votos manifestados en un sentido, se habla hasta de

tres, se habla de la posibilidad del doble voto, en caso de un eventual empate. Fíjese la

gravedad de este asunto donde nosotros, legisladores, estamos leyendo una suerte de

evolución de la votación interna –que si tres, que si no, que si el presidente, que si el doble

voto–, nada más y nada menos acerca de que si lo que hicimos, sancionando esas leyes, es

constitucional o no.

Y mi pregunta, señor presidente, es si alguien opina en la Corte, lo cual considero

sinceramente absurdo, porque implicaría que la Corte no lee la Constitución Nacional, o, en un

esfuerzo mayor, pero tampoco superlativo, lee los pactos, el contenido de esos instrumentos

que están en el 75, inciso 22), que son una cantidad importante de artículos pero que, calculo,

funcionarios de tan alto nivel manejarán, donde queda absolutamente clara la resolución de

esta disputa. Sin embargo, no se resuelve y hay un pronunciamiento del presidente de la Corte

avisando que por un tiempo no se va a resolver, que, a lo mejor, esto se resuelve dentro de un

mes.

Ahora, si alguien, a pesar de todo, opina que es inconstitucional, debería decirlo ya,

cómo puede entenderse la demora. La demora en ver si es admisible o no ese planteo sin

causa jurisdiccional del procurador y luego, la demora acerca de si ese planteo es razonable o

no.

¿Qué causa más importante, qué tema más importante puede tener la Corte Suprema

de Justicia de la Provincia al cual abocarse que no sea éste, que está planteado desde el mes

de febrero y que incide en plazos que terminan en el mes de febrero de 2011?

Señor presidente, la demora deshonra la actividad jurisdiccional, en este caso, de la

Corte Suprema de Justicia, mucho más que el posible contenido de la resolución. La demora

no tiene interpretación ni justificación posible. La demora sólo puede estar justificada en utilizar

la gravedad institucional de este tema para generar una suerte de compás de espera en la

aplicación de un Código sobre el que algunos cantaban, como bien decía el diputado Lamberto,

el himno “Resistiré” hace un tiempo.

Y yo creo, señor presidente, ahora se habla mucho de la construcción de los

consensos, pero la democracia y la división de poderes en la democracia, no es sólo un

sistema de construcción de consensos, también es un sistema de canalización institucional de

los disensos y de límites institucionales a los disensos.

Y cuando existe un consenso legislativo tan repetido, tan manifiesto, tan unánime,

sostenido en fallos judiciales, vemos un planteo tan groseramente a destiempo, tan

groseramente infundado; planteo –y esto lo digo estrictamente a título personal– que le da

contenido y sentido a la presentación de juicio político al Procurador que se hiciera hace poco

tiempo y que está en la Comisión de Juicio Político, porque el núcleo de ese planteo, que a mi

– Pág. 54 –



entender tiene partes que no comparto, sí tiene que ver con la idea y tiene que ver con la

defensa de un sistema inconstitucional arcaico, en el cual alguien puede definir, al mismo

tiempo, cómo se acusa y cómo se defiende.

Le decía, señor presidente, que tiene que haber un límite institucional, en este caso, al

disenso. Y el límite institucional al disenso lo pone la resolución de la Corte, no la idea o la

actitud de la Corte de dejar pasar el tiempo sin resolver una causa de extrema gravedad

institucional.

10 APARTAMIENTO DEL REGLAMENTOSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Gerardo Rico.

SR. RICO.– Señor Presidente, solicito apartarme del Reglamento, porque en me olvidé de

presentar una preferencia.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la moción de apartamiento del Reglamento,

formulada por el señor diputado Rico. Se vota.– Resulta aprobada.

10.1 BENEPLÁCITO POR APROBACIÓN DE PROYECTO ARGENTINO EN EL CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU

SR. RICO.– Se trata del Expte. Nº 23.600 – DB, por el cual esta Cámara declara su beneplácito

por la aprobación, por parte del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, de un

proyecto argentino sobre Genética Forense y Derechos Humanos, de autoría de la

Organización Abuelas de Plaza de Mayo. Y, tal como se acordó en Labor Parlamentaria,

solicito una preferencia para dos sesiones.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A consideración el pedido de preferencia para dos sesiones

formulada por el señor diputado Rico. Se vota.– Resulta aprobado.

11 TRATAMIENTOS SOBRE TABLASSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A continuación, se dará lectura a los proyectos reservados en

Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas.

11.1 DISTINCIÓN “HUÉSPED DE HONOR” AL SEÑOR RUBÉN MAYORGA

SR. SECRETARIO (Enrico).– Proyecto de resolución, acordado en Labor Parlamentaria,

autoría del diputado Lagna, que dispone otorgar la distinción “Huésped de Honor” al señor

Rubén Mayorga, coordinador de país de Argentina, Uruguay, Paraguay y Chile del Onusida,

quien estará presente en esta Casa el próximo 19 de mayo a la mañana (Expte. Nº 23.824 –

DB).– Se lee: Expte. Nº 23.824 – DB.

– Pág. 55 –



SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A consideración la solicitud de tratamiento sobre tablas.– Resulta aprobada.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de resolución.– Resulta aprobado.

11.2 PREMIO ANUAL “HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA DE SANTA FE”SR. SECRETARIO (Enrico).– Proyecto de resolución que dispone establecer el Premio de

Anual “Honorable Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe” al Museo Rosa Galisteo

(Expte. Nº 23.842 – DB).– Se lee: Expte. Nº 23.842 – DB.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A consideración el tratamiento sobre tablas.– Resulta aprobado.


11.3 AYUDAS SOCIALES

SR. SECRETARIO (Enrico).– Proyecto de resolución acordado en Labor Parlamentaria, que

dispone aprobar las ayudas sociales otorgadas por esta Cámara correspondientes al mes de

abril del año 2010 (Expte. N° 23.845 – DB).– Se lee: Expte. N° 23.845 – DB.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A consideración el tratamiento sobre tablas.– Resulta aprobado.


11.4 POSIBLE INSTALACIÓN DE PLANTA PAPELERA EN TERRITORIO DE CORRIENTES: INFORMES

SR. SECRETARIO (Enrico).– Solicitud de tratamiento sobre tablas formulada por el señor

diputado Rubeo, para el proyecto de comunicación por el que se solicita disponga informar si

se ha tomado conocimiento de que el Gobierno de Corrientes estaría gestionando la instalación

de una planta papelera en su territorio (Expte. Nº 23.782 – PJ – FV).– Se lee: Expte. Nº 23.782 – PJ – FV.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A consideración la solicitud del tratamiento sobre tablas.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de comunicación.– Resulta aprobado.

11.5 CONFITERÍA BAILABLE “WALHALLA” DE PUEBLO ESTHER: INFORMES

SR. SECRETARIO (Enrico).– Solicitud de tratamiento sobre tablas, formulada por el diputado

Rubeo, para el proyecto de comunicación por el cual se solicita informar si la Confitería Bailable

de nombre Walhalla, de la localidad de Pueblo Esther, departamento Rosario, cuenta con las

correspondientes habilitaciones para funcionar (Expte. Nº 23.802 – DB).– Se lee: Expte. Nº 23.802 – DB.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A consideración el tratamiento sobre tablas.

– Pág. 56 –



– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de comunicación.– Resulta aprobado.

11.6 RECHAZO A LA DISCRIMINACIÓN DE LA PROVINCIA EN RELACIÓN CON EL “PROGRAMA FEDERAL DE DESENDEUDAMIENTO DE LAS PROVINCIAS ARGENTINAS”

SR. SECRETARIO (Enrico).– Solicitud de tratamiento sobre tablas formulado por el diputado

Fascendini, para el proyecto de declaración, del Bloque de la Unión Cívica Radical, por el cual

la Cámara de Diputados declara su rechazo a la manifiesta discriminación que sufrirá la

Provincia de Santa Fe por parte del Gobierno Nacional ante la implementación del anunciado

Programa Federal de Desendeudamiento de las Provincias Argentinas (Expte. Nº 23.835 – FP

– UCR).– Se lee: Expte. Nº 23.835 – FP – UCR.


SR. FASCENDINI.– Gracias, señor presidente.

Solicitamos tratamiento sobre tablas para este proyecto porque estamos convencidos,

en función de la necesidad de que haya una fuerte expresión política de los estamentos

legislativos, especialmente esta Cámara de Diputados, frente a lo que es un nuevo Programa

de Desendeudamiento de las Provincias Argentinas pero que, en definitiva, va a perjudicar

nuevamente a la Provincia de Santa Fe. – Ocupa la Presidencia del Cuerpo, el

Vicepresidente Primero, señor diputado Ricardo Peirone.

SR. FASCENDINI.– En este sentido, el Gobierno Nacional se propone refinanciar

prácticamente el 89% de las deudas que mantienen las provincias argentinas con el Estado

Nacional, alcanzando un monto de 65.522.000 pesos que, en general, están compuestos por

deudas que tienen origen en los canjes provinciales y por los planes de asistencia financiera.

Esto, señor presidente, va a transformar el perfil de las deudas de esas provincias que

pasan de una situación actual con devengamiento de intereses, actualización por CER y un

plazo promedio de pago de 8 años, hacia un esquema futuro que va a eliminar la actualización

del CER, va a devengar solo un interés del 6% anual, va a otorgar un año y medio de gracia

para comenzar a devolver las provincias esta deuda, lo que significa que va a comenzar recién

a partir del 1º de enero del año 2012 y, en función de eso, además, se estira el plazo de pago a

20 años.

Nosotros podemos entender que esto va a reducir la deuda en términos de valor actual

pero también como una licuación de esa deuda porque, al eliminar la actualización del CER y

tener un interés sólo del 6% con una economía inflacionaria, donde prácticamente nadie

discute que la inflación ya ha llegado a los dos dígitos en la Nación Argentina, es

fundamentalmente una licuación de esos pasivos. Pero yo creo que lo que aquí se destaca es

que esto va a ser una ayuda financiera muy importante para las provincias que están

endeudadas porque se va a permitir liberar las partidas que tienen previstas para gastos y que

– Pág. 57 –



están asignadas, obviamente, al pago de las deudas que vienen cumpliendo en este momento,

y derivar esas mismas partidas a atender otros gastos como, por ejemplo, las partidas de

aumento salarial o cualquier otro que estas provincias endeudadas puedan disponer. A modo

de ejemplo, citamos que esto, a la provincia de Buenos Aires, que es la mayor beneficiada de

esta situación, le va a significar la posibilidad de disponer de nada menos que 3.300 millones

de pesos para el ejercicio en curso.

Yo creo, señor presidente, y estamos convencidos en el bloque de la Unión Cívica

Radical, de lo que se priva a las provincias que no comprenden esta refinanciación –son sólo

cinco provincias las que no están comprendidas en esta refinanciación– por el hecho de que las

mismas no están endeudadas. Y tienen una doble injusticia estas provincias: no sólo que no

van a entrar en el plan de refinanciación por no deber sino que, además, en el caso de Santa

Fe, es una Provincia que es acreedora del Gobierno Nacional por distintos conceptos. Como

ustedes recordarán, uno de esos conceptos es el 15% que se está aportando al sistema

jubilatorio nacional –a la Anses– y que hoy está en litigiosidad por cuanto la Provincia se ha

presentado ante la Corte Suprema de la Nación. Pero también es acreedora por incumplimiento

de la Nación en los saldos que tiene a favor la Provincia en la compensación de débitos y

créditos –que desde el 2006 no se producen– y también de los aportes que debía hacer la

Nación para compensar los déficit de la Caja de Jubilaciones que la Provincia de Santa Fe no

transfirió. Todo eso totaliza una acreencia en el orden de aproximadamente 1.200 millones de

pesos que la Nación no cumple.

Ahora bien, en Santa Fe, además, que es acreedora neta de este Gobierno Nacional,

como bien lo decía, se configura la injusticia en el siguiente sentido. En el año 2002, cuando se

establece el Pacto Federal para refinanciar las deudas, o sea lo que se refinancia ahora, es

decir, en aquel momento, se estableció la financiación que hoy las provincias endeudadas

están cumpliendo y que van a ser beneficiadas. Como compensación, a las provincias que no

estaban endeudadas, se le había dado una compensación del orden del 13% del total de las

transferencias que la Nación hacía a las provincias. Esto dio un monto de, prácticamente, 15

millones de pesos mensuales, que la Provincia viene recibiendo desde aquel tiempo a esta

parte, como compensación por no haber estado endeudada y no haber sido beneficiada con

este sistema que hoy se vuelve a refinanciar.

¿Qué es lo que no se está diciendo cuando se dice que la Provincia está compensada

porque percibe un monto por no haber estado endeudada? Lo que no se dice es que este

monto se mantuvo congelado desde aquel tiempo hasta esta parte. Y lo que en aquel tiempo

representaba un 13% del total de las transferencias nacionales mensuales, hoy equivale al

2,44% de las transferencias nacionales.

Es decir que, mientras el Gobierno Nacional ayuda a las provincias que se endeudaron

licuando sus deudas, por el otro lado, perjudica a las que no lo hicieron licuándole la

compensación. En este caso del 13 al 2,44%.

Además, tengamos en cuenta, señor presidente, que de llevarse adelante este

– Pág. 58 –



programa, se propone hacer un descuento de, aproximadamente, un 12% sobre el total de la

deuda de alrededor de 9.800 millones de pesos de fondos de Aportes del Tesoro Nacional que

no han sido distribuidos, y sobre los cuales, legisladores nacionales de distintas bancadas

estaban trabajando y consensuando proyectos –sobre todo los legisladores de la Provincia de

Santa Fe– para que esto se distribuya, por ejemplo, en función de los índices de

coparticipación. De llevarse adelante este programa, van a ser descontados del total de la

deuda, lo que aproximadamente significa, lisa y llanamente, disminuir la deuda en un 12 %. Por

lo tanto, se configura una nueva injusticia, porque la Provincia de Santa Fe contribuye a ese

fondo con una importante suma. El año pasado contribuyó con 110 millones de pesos y recibió

solamente en aportes del Tesoro Nacional que regresaron a la Provincia, 2.750.000 pesos.

Por eso, señor presidente, nosotros creemos que debemos tener una expresión

contundente desde la Provincia de Santa Fe, que es una expresión política, que realmente está

sumiendo a nuestra provincia en un plano de desigualdad y de injusticia; y no debemos perder

tiempo, porque creo que, también, como se da una compensación a estas provincias

endeudadas para compensar a la Provincia de Santa Fe, lo menos que podemos pedir es que

se actualice aquella compensación del año 2002, llevándola nuevamente al 13% de las

transferencias de la Nación a las provincias. Con lo cual, si esto ocurriera, pasaríamos de 14

millones ó 15 millones, prácticamente, a 80 millones mensuales. Es decir, una diferencia de

alrededor de 65 millones mensuales que, anualizándolo estamos en el orden de los 777

millones anuales que debería percibir la Provincia de Santa Fe, y que creo que sería –o

creemos sería– una compensación justa a la situación inequitativa que, de llevarse adelante

este programa como está anunciado, se va a producir.

Por eso, señor presidente, es que pedimos el tratamiento sobre tablas y por eso, con

estas explicaciones y estos argumentos, es que creemos que esta situación debemos

resolverla y expresarnos rápidamente, para que la situación de la Provincia de Santa Fe, al

igual que el resto de las provincias que están en la misma situación, sea tenida en cuenta.

SR. PRESIDENTE (Peirone).– Tiene la palabra el señor diputado Luis Rubeo.

SR. RUBEO.– Señor presidente, en principio, quiero fijar la posición del Bloque del Frente para

la Victoria, que no va a acompañar el tratamiento sobre tablas de este expediente y voy a

argumentar cuáles son los motivos. Fundamentalmente, porque estamos absolutamente en

desacuerdo con el planteo que se hace, planteando una discriminación que, desde nuestro

punto de vista, es absolutamente inexistente, porque siempre se cuentan verdades parciales. Y

me parece que, en ese sentido, lo que se está tratando de hacer es una manifestación política

al respecto.

No tengo inconvenientes en que se fije una posición como sector político y que se

quieran fijar posiciones en contrario a la posición que viene sosteniendo el Gobierno Nacional,

pero no se puede querer asumir la representación de un todo cuando hay sectores que

– Pág. 59 –



acompañamos esta posición política y con la cual, además, nos sentimos plenamente

identificados y no creemos que la Provincia de Santa Fe sea discriminada de ninguna manera.

Porque cuando digo que se cuentan verdades parciales, lo que no se está diciendo, se

mencionaba tangencialmente, es los recursos que esta Provincia viene recibiendo en función

de ese Pacto que se ha firmado en el año 2002, que a la fecha da aproximadamente entre

1500 y 1600 millones de pesos. Y que además, este año va a permitir recursos

extrapresupuestarios que van a estar cerca del orden de los 180 y que en el sostenimiento en

el tiempo, de acuerdo a la proyección que se hace, si esta refinanciación se lleva adelante por

20 años, estaríamos hablando de una cifra que estaría orillando los 3.600 millones de pesos en

compensación que recibiría la Provincia.– Ocupa la Presidencia del Cuerpo, su titular, señor

diputado Eduardo Alfredo Di Pollina.

SR. RUBEO.– Yo puedo aceptar que no se esté de acuerdo con el monto, lo que no se puede

invalidar es un proceso que en determinado momento se acordó entre el Gobierno Federal y el

Gobierno Provincial, de acuerdo con los pactos que se venían sosteniendo. Y a partir de allí,

así como hubo provincias que estaban endeudadas y que progresivamente recibían el

descuento de la coparticipación, Santa Fe mensualmente venía recibiendo estos montos de

recursos, como bien lo decía el señor diputado Fascendini.

Entonces, en este sentido, no se puede venir a plantear que hay una actitud manifiesta

–como dice el proyecto de declaración– porque pareciera que, malintencionadamente, lo que

se está tratando de hacer es perjudicar a una provincia. Y lo que no se dice es que

bienintencionadamente se está salvando a 19 distritos, que tenían sus finanzas altamente

comprometidas.

Y me parece que lo que tendría que ser un motivo de reconocimiento, porque Santa Fe

no ha estado endeudada, no ha emitido bonos, no ha emitido cuasi monedas, hoy se quiere

hacer ver como que fue casi un error no haberlo hecho, no haber tenido saneadas sus finanzas

y no escucho en ningún momento que se reconozca esto, a pesar que todo el mundo sabe que

también tenemos posiciones críticas internamente para sectores que estuvieron gobernando la

Provincia. Pero no podemos descalificar el hecho de que esta Provincia, si no recibió ningún

tipo de refinanciamiento, quiere decir que durante 24 años las cuentas públicas estuvieron bien

manejadas.

Entonces, puede ser que el Bloque de la Unión Cívica Radical quiera manifestar una

posición política al respecto, la acepto y la entiendo, y en esta caja de resonancia que es esta

Cámara se puede venir a manifestar. Lo que no se puede hacer es querer involucrar en el todo

a una mayoría sabiendo que, en principio, es un proyecto que se presenta sobre tablas, que no

se discute, que no se da la posibilidad de analizar la cuestión y querer fijar una posición

sabiendo que hay sectores políticos que no la van a acompañar.

Nosotros no tenemos ningún inconveniente que cada uno fije la posición política que

quiera, pero que quede claro que estamos convencidos que este Gobierno, de ninguna forma

viene discriminando a Santa Fe, porque acá no se menciona la cantidad de recursos que

– Pág. 60 –



vienen a esta Provincia. Inclusive, muy respetuosamente escuchamos al Gobernador los otros

días, cuando enunciaba una determinada cantidad de realizaciones que se están haciendo en

la Provincia y en ningún momento decía que se hacían con fondos del Gobierno Nacional.

Entonces, me parece que cuando yo les hablo de las verdades parciales, no se puede

volver a insistir con un reparto como si fueran siempre responsabilidades de terceros las cosas

que no se hacen en el marco de la Provincia.

Insisto, se quiere reclamar un mayor porcentaje de compensación, se quiere plantear

algún tipo de actualización, es legítimo que sectores que piensan distinto lo hagan. Lo que no

me parece prudente ni oportuno es que se quiera involucrar al conjunto de la Cámara cuando

se sabe que hay sectores que no compartimos esto y menos de querer llevar adelante una

posición con respecto a querer sacar una declaración de todo el Cuerpo cuando no nos

sentimos representados. Nosotros, si se quiere discutir en comisión, si se analiza y tiene el

despacho pertinente se tratará oportunamente, pero no nos parece que hoy, Santa Fe esté

discriminada y de ninguna manera que el Gobierno central tenga una posición de querer

perjudicar al Gobierno provincial.

Entonces, nosotros no vamos a acompañar el tratamiento sobre tablas de ninguna

manera.


SRA. FRANA.– Gracias, señor presidente. Es para manifestar que el resto de los bloques del

Justicialismo no vamos a acompañar el tratamiento sobre tablas. Vamos a pedir que el

proyecto se discuta en comisión. Independientemente de compartir algunos términos de este

proyecto –como es de público conocimiento–, todos saben que las distintas bancadas

justicialistas y los distintos bloque tenemos algunas opiniones encontradas. Entonces,

entendemos que este proyecto es mejor discutirlo en comisión y buscar la forma de encontrar,

como dijo el señor diputado Rubeo, algún análisis en común o, al menos, alguna opinión en

común.

Entonces nuestra propuesta es que pase a comisión el proyecto.


SR. FASCENDINI.– El diputado Rubeo habla de verdades a medias.

En realidad, he manifestado claramente cuál es la situación y no he negado que el

Gobierno Nacional esté remitiendo los fondos comprometidos en el año 2002.

Creo que, con la metodología que toma el Gobierno Nacional y que el diputado Rubeo

tan enfáticamente defiende porque no discrimina, bueno, disentimos fundamentalmente, y creo

que lo que es una cuestión que aparece como manifestación política, se torna una cuestión de

Estado para la Provincia de Santa Fe cuando se trata de recursos que legítimamente le

– Pág. 61 –



pertenecen. En primer lugar, porque estamos siendo discriminados cuando Provincias como

Córdoba han recibido aportes para compensar los déficit de la Caja de Jubilaciones en el

mismo compromiso que tiene la Provincia de Santa Fe y acá no se han cumplido.

Y además de eso, señor presidente, cuando estamos haciendo esta evaluación y esta

equiparación es porque realmente los términos en que se establece el Programa de

Refinanciación de las deudas de las Provincias que están endeudadas –como lo expliqué

recientemente– significa hacerse de recursos en forma inmediata a costa del erario de toda la

Nación y, fundamentalmente, de las provincias donde los aportes de los ATN van a ser

destinados a licuar una parte de esa deuda en forma prácticamente directa… Si eso no es

discriminación ¿de qué estamos hablando, señor presidente?

De cualquier manera, por supuesto, respeto las posiciones políticas que puedan tener

los legisladores de las otras bancadas.

Creo que esta oportunidad era necesaria para que el conjunto de la Provincia de Santa

Fe siga reclamando al Gobierno Nacional, lo que legítimamente le corresponde y, de esta

manera, digamos, poner un equilibrio, una cuestión equitativa con esta Provincia de Santa Fe

que, como bien se dijo, en otros Gobiernos no se endeudó.

Podemos tener distintos criterios sobre esto. Personalmente, era senador de esta

Provincia de Santa Fe cuando sugeríamos la emisión de bonos para hacer obras públicas en la

Provincia y, tal vez, esta posición, que fue personal y expresada al Gobernador de entonces,

hoy nos hubiera beneficiado, nos hubiera incluido en la refinanciación y nos hubiera quedado,

por supuesto, una innumerable cantidad de obras públicas en la Provincia que hoy brillan por

su ausencia. Gracias.


SR. RUBEO.– Brevemente, señor presidente.

El diputado preopinante hablaba de la legitimidad del reclamo. La legitimidad estaría

planteada en función de que hubiese un atraso ostensible o sobre recursos que se hubieren

pactados oportunamente y no llegaran. Y tengo entendido que llegan y se pagan puntualmente.

Vuelvo a insistir, es absolutamente legítimo que la bancada de la Unión Cívica Radical

no esté de acuerdo con la metodología y lo reclame. Lo que no se puede hablar es de

ilegitimidad cuando se cumplen los pactos, se depositan los recursos y se reciben

permanentemente en la Provincia. Entonces, lo que planteo es ¿quién tiene ese patrón de

medidas para decir qué es lo que es legítimo o ilegítimo?

Se podrán tener posiciones distintas, yo acepto que lo reclamen, lo que no pueden

hacer es dar por legítima la petición que ellos tienen, porque si no pareciera que los que

estamos defendiendo esta posición tenemos actitudes ilegítimas.

Nosotros también defendemos los intereses de los santafesinos y lo hacemos

diariamente y bregamos para que sigan llegando recursos a la Provincia y para que se sigan

– Pág. 62 –



haciendo cosas. Y podríamos entrar en otro tipo de debate que seguramente nos llevaría a

estas cuestiones ¿pero quién marca la legitimidad del reclamo? ¿La posición del diputado

Fascendini o la posición nuestra?

Creo que son posiciones absolutamente defendibles y explicables desde la visión que

cada uno tiene sobre el país y el modelo que entiende.

No se puede hablar que la verdad está legitimada por lo que se plantea desde el

proyecto de declaración y los que estamos en contra parece que tuviéramos una actitud

ilegítima.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la solicitud de tratamiento sobre tablas. Se

vota.– Resulta negativa.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– No reúne la mayoría requerida para el tratamiento sobre

tablas.

Tiene la palabra el señor diputado Santiago Mascheroni.

SR. MASCHERONI.– Habida cuenta que no obtuvimos el número reglamentario, voy a solicitar

un apartamiento del Reglamento y pedirle al Cuerpo una preferencia para una sesión para que

la comisión lo discuta, pero que se pronuncie el Cuerpo.

Yo creo que el tratamiento rápido de esto, salvando las diferencias y entendiendo los

argumentos del diputado Rubeo, la Provincia de Santa Fe requiere que el Cuerpo

parlamentario exprese su parecer.

En función de eso, solicito un apartamiento del Reglamento para que se vote una

preferencia de una sesión a este tema.


SR. LACAVA.– Señor presidente, me parece a mí que no corresponde lo que estamos

discutiendo.

Porque se han expresado claramente opiniones a favor y en contra del tema que

estamos tratando y lo que se trató de explicar, por parte de mi compañera de bancada Silvina

Frana, era que nos parecía oportuno y conveniente respetar una metodología que

habitualmente se ha hecho en esta Cámara.

Cuando se trata de declaraciones políticas, que son complicadas, conflictivas, se

discute en comisión y se discute con la mayor celeridad posible, si así lo exige el tema, y se

discute con la mayor lealtad posible, si así lo exige el tema.

Y esto fue suficientemente explicado, siempre hemos obrado de esa manera. No

obstante ello, se trae al recinto la discusión sobre tablas. No se consiguen los votos, y

obviamente que de la bancada del Justicialismo, quienes se expresaron sobre el particular,

– Pág. 63 –



hablaron de que esto se discuta en comisión.

En la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General, que es la que creo

reglamentariamente corresponde que allí se derive, tiene mayoría el oficialismo. Si no nos

ponemos de acuerdo, si no consensuamos una declaración, tiene mayoría suficiente para

sacarlo. ¿Cuál es el sentido de someter a una nueva votación una preferencia? ¿Cuál es el

sentido si no es una especie de seguir con estocadas políticas en un tema que está claramente

explicitado en este recinto?

Hay opiniones diferentes, nosotros vamos a comprometernos –porque tenemos una

posición pública fijada– a tratar de ir a esa Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación

General con la mayor amplitud posible y, si no, fijaremos nuestra posición, que no es la

posición del diputado Fascendini, es diferente. Es parecida, pero es diferente.

Entonces, sinceramente, me parece a mí que esto se da de patadas con el clima que

en esta Cámara debe reinar para tratar de llegar a consensos. Yo siento esto como una

imposición de una mayoría automática que, no conforme con una votación totalmente traída de

los pelos, como es lo que se planteó acá para tratarlo sobre tablas, no conforme con eso,

buscan otra votación.

Ahora, ¿este es el mecanismo que elige la mayoría automática? Bueno, está bien,

¡háganlo muchachos! Pero nosotros, el día jueves, vamos a ir a la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General con la mayor amplitud para tratar de acordar un

proyecto y si no acordamos un proyecto iremos con nuestro propio proyecto y la semana que

viene discutiremos en este recinto todo lo que tengamos que discutir sobre el particular.


SR. MASCHERONI.– Agradeciéndole, en primer lugar, al diputado Lacava el enorme esfuerzo

que hace para no votar una cuestión en la que está de acuerdo, vamos a retirar la moción de

tratamiento preferencial y vamos a dar, como él plantea, el debate oportunamente en la

Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General a la que va a ser despachada la

iniciativa.– El proyecto es girado a la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General.

11.7 DECLARACIÓN DE INTERÉS LEGISLATIVO DE DIVERSOS ACTOS Y/O EVENTOS

SR. SECRETARIO (Enrico).– Proyectos de declaración de tratamiento conjunto:

Primera Jornada de Médicos Rurales (Expte. Nº 23.796 – CCS).

Jornada “Conocernos para Incluir II” (Expte. Nº 23.797 – CCS).

Primer Foro Ambiental, a desarrollarse en la localidad de Reconquista. (Expte. Nº

23.806 – FP – PS).

Primera Fiesta Provincial del Pollo (Expte. Nº 23.807 – FP – PS).

Marcha de los Pueblos Originarios “Caminando por la Verdad hacia un Estado

– Pág. 64 –



Plurinacional y de Reparación Nacional” (Expte. Nº 23.828 – PJ – FV).

Panel sobre Política y Comunicación “Partidos al Medio”, organizado por la Cooperativa

de Trabajo “La Masa” (Expte. N° 23.829 – PJ – FV).

100 años de la Escuela de Enseñanza Primaria “Isidro Aliau”, de Villa Gobernador

Gálvez (Expte. N° 23.830 – PJ – FV).

Segundo Congreso Nacional de Educación “Los Mundos Posibles de la Escuela.

Nuevos Contextos de Aprendizaje” (Expte. N° 23.831 – FP).

VIII Jornadas Nacionales de Psicopedagogía, de la Red de Instituciones de Salud y

Educación (Expte. Nº 23.686 – FP).

El Film “Los Labios” de Iván Fund y Santiago Loza. (Expte. N° 23.837 – FP)

El Mini Salón de la Mujer, Casa de la Cultura, a desarrollarse en la localidad de Santo

Tomé (Expte. Nº 23.685 – FP).

El beneplácito de la Cámara de Diputados por el otorgamiento del Premio Mallete,

otorgado al fallo dictado por el juez Eduardo Pocoví, en la causa Ana María Acevedo (Expte. Nº

23.840 – FP).

La II Jornadas de Enfermería del Litoral (Expte. Nº 23.626 – FP – PS).

El Día Internacional contra la Discriminación por Orientación Sexual e Identidad de

Género (Expte. Nº 23.722 – FP – PS).– Se lee:


SRA. GONCEBAT.– Señor presidente, con respecto al Expte. Nº 23.807 – FP – PS, quiero

solicitar una modificación en el texto del proyecto ya que se me ha indicado que la sede

provincial está en la localidad de Nuevo Torino; por lo que solicito que se declare

regionalmente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Muy bien, señora diputada.

Tiene la palabra la señora diputada Alicia Gutiérrez.


Dentro de los proyectos que van a ser aprobados se encuentra uno que expresa el

beneplácito por el Premio Mallete y quiero referirme a este tema, ya que reviste importancia

para la Provincia de Santa Fe, dado que es el fallo del procesamiento a seis médicos en el

caso de Ana María Acevedo, que fue dictado por el juez Eduardo Pocoví, y que ganó este

premio a la mejor decisión judicial entre todas las postulaciones del año 2010.

Quiero decir que está conformado por un jurado internacional y para la Edición de los

Premios 2010, fueron nominadas 32 decisiones relacionadas con la equidad de género

tomadas en las Cortes de Argentina, Brasil, Malasia, Colombia, España, India, Inglaterra,

Irlanda, Irlanda del Norte, Méjico, Pakistán, Perú, República Checa y Zambia.

– Pág. 65 –



Las mismas se referían a temas tales como la esclavitud sexual, la anticoncepción de

emergencia, la violencia doméstica, y el aborto; son temas que fueron tratados en estos

procesos judiciales por el jurado y votados por el público vía Internet. El análisis se hizo sobre

32 casos de los cinco continentes y la participación del público superó los 1.500 votos en la

Red.

Esta sentencia, la del juez Pocoví, propuesta por la Multisectorial de Mujeres de la

ciudad de Santa Fe, fue la más votada por el público del mundo entero que la ha seleccionado

por su compromiso con la justicia y los derechos humanos de las mujeres.

Sin lugar a dudas, este reconocimiento visibiliza el drama de muchas mujeres,

fundamentalmente pobres, que mueren por inacción de los sistemas de salud estatales,

especialmente; y revela que tanto los profesionales de la salud, como los miembros del Poder

Judicial y también del Poder Legislativo, deben ser promotores que se sensibilicen y trabajen

acerca de la necesidad de implementar políticas públicas que garanticen la equidad de género.

Ana María Acevedo, de cuya muerte se cumple el próximo lunes 17 de mayo, tres

años, era una joven de 20 años de la ciudad de Vera, del Norte de Santa Fe, que no había

podido acceder a la educación formal, no sabía ni leer, ni escribir. Tenía tres hijos de cuatro,

dos y un año, que dependían todos de un plan social, y a la cual le diagnosticaron un cáncer de

mandíbula y poco después quedó embarazada.

Y aunque estaba en peligro su vida, en el Hospital Iturraspe se rehusaron a practicarle

una interrupción de la gestación, que ella sí reclamó, y también se negaron a iniciarle el

tratamiento que requería su cuadro, para preservar la vida del feto.

Como dije recién, Ana María falleció el 17 de mayo de 2007 y los procesamientos a los

médicos fueron dictados en el año 2008. Es realmente un fallo muy emblemático porque es la

primera vez que en la República Argentina se procesa a médicos por delitos de lesiones

culposas e incumplimiento de los deberes de funcionario público, por negarse a realizar un

aborto no punible. Esta es la importancia que tiene este premio para la justicia para con la

equidad de género.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el tratamiento sobre tablas. Se vota.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con las modificaciones propuestas por la señora Nidia

Goncebat para el Expte. Nº 23.807 – FP – PS, vamos a poner en consideración los proyectos

de declaración. Se vota.– Resultan aprobados.

12 TRATAMIENTO PREFERENCIAL DE PROYECTOSSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– De conformidad con lo resuelto por la Cámara en su

oportunidad, corresponde considerar como preferencias del día los siguientes proyectos.

– Pág. 66 –



12.1 PROFESIONALES UNIVERSITARIOS LICENCIADOS EN TRABAJO SOCIAL: INCORPORACIÓN AL ESTATUTO LEY Nº 9.882

– El Expte. Nº 22.554 – PE fue tratado en el punto 5.1.

12.2 LEY Nº 2756 –ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES: MODIF. ART. 7º (SOLEMNIZACIÓN DE FECHAS PATRIAS)

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Proyecto de ley por el cual se modifica el Artículo Nº 7 de la

Ley Nº 2756 –Orgánica de Municipalidades (las Municipalidades solemnizarán anualmente las

fechas patrias del 25 de Mayo, 20 de Junio y 9 de Julio), (Expte. Nº 23.730 – FP – PS).

Acordado con dictamen de comisión, cuenta con el mismo.– Se lee: Dictámenes de las comisiones de Asuntos

Comunales, y de Asuntos Constitucionales y Legislación General. Expte. Nº 23.730 – FP – PS.


Asuntos Constitucionales y Legislación General en el presente proyecto de ley. En

consideración en general.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración en particular. Se vota el artículo 1º.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El artículo 2º es de forma. En consecuencia, el proyecto

queda aprobado en general y en particular y se comunica al Senado.

12.3 LEY 12.360 (USO DE SOFTWARE LIBRE): MODIFICACIÓN

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Proyecto de ley por el cual se modifican artículos de la Ley Nº

12.360 (uso del software libre), (Expte. Nº 23.777 – DB). Acordado con dictamen de comisión,

cuenta con el mismo.– Se lee: Dictamen de la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General. Expte. Nº 23.777 – DB.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el dictamen de la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General. En consideración en general.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración en particular.– Se aprueban sin observación los artículos 1º al 4º.


queda aprobado en general y en particular y se comunica al Senado.

12.4 ACUERDO MARCO DE COOPERACIÓN MUTUA CON MUNICIPALIDAD DE SAN JAVIER: APROBACIÓN

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Proyecto de ley por el cual se aprueba el Acuerdo Marco de

Cooperación Mutua – Decreto Nº 0063/08 de fecha 11–06–10 entre la Provincia y la

Municipalidad de San Javier (definición e implementación de estrategias de intervención

conjunta en materia de políticas sociales mediante la constitución del Gabinete Social), (Expte.

Nº 23.790 – FP). Acordado con dictamen de comisión, cuenta con el mismo.

– Pág. 67 –



– Se lee: Dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General. Expte. Nº 23.790 – FP.



Tiene la palabra el señor diputado Jorge Lagna.

SR. LAGNA.– Gracias, señor presidente. En virtud de que hemos solicitado una información

que no ha llegado a nuestra esfera de conocimiento, los distintos bloques del Justicialismo

solicitan permiso para abstenerse de la presente votación.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el pedido de permiso de abstención de los

bloques del partido Justicialista. Se vota.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde considerar el proyecto de ley en general.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración en particular.– Se aprueban sin observación los artículos 1º y 2º.


queda aprobado en general y en particular y se comunica a la Cámara de Senadores.

12.5 FONDO PROVINCIAL PARA EXPANSIÓN DE LA PRODUCCIÓN ARROCERA

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Proyecto de ley (Expte. Nº 22.820 – Sen – Venido en

revisión). Acordado con dictamen de comisión, no cuenta con el mismo.

12.6 APUESTAS EN JUEGOS DE AZAR DURANTE EL AÑO 2009: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Proyecto de comunicación (Expte. Nº 23.537 – FP – UCR).

Acordado con dictamen de comisión, no cuenta con el mismo.


SR. LAMBERTO.– Solicito preferencia por una sesión.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se vota la moción realizada por el señor diputado Lamberto.– Resulta aprobada.

12.7 AFECTACIÓN DE DINERO DEL FONDO ANTICÍCLICO A RECURSOS CORRIENTES: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Proyecto de comunicación (Expte. Nº 23.540 – CCS).




SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se vota la moción realizada por el señor diputado Lamberto.

– Pág. 68 –



– Resulta aprobada.

12.8 DÉFICIT PROVINCIAL: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Proyecto de comunicación (Expte. Nº 23.632 – DB). Acordado

con dictamen de comisión, no cuenta con el mismo.



SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se vota la moción realizada por el señor diputado Lamberto.– Resulta aprobada.

12.9 EMPRESAS PRESTATARIAS DEL SERVICIO DE EMERGENCIAS 911 EN SANTA FE Y ROSARIO: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Proyecto de comunicación (Expte. Nº 23.711 – SFF).


Tiene la palabra el señor diputado Alberto Monti.

SR. MONTI.– En Labor Parlamentaria se había acordado que el presente expediente, si bien es

cierto no tenía despacho de comisión, se iba a tratar sobre tablas en la presente sesión. Pero

un diputado perteneciente a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General

nos ha solicitado la posibilidad de que pidamos una preferencia para la próxima sesión y creo

que el tema amerita un despacho de comisión, por lo tanto voy a aceptar el pedido. Eso sí, le

voy a pedir que, en la medida de las posibilidades, tratemos de que el despacho de comisión

refleje fielmente lo que hemos pedido como intención de datos.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la moción de preferencia para la próxima

sesión formulada por el señor diputado Monti.– Resulta aprobada.

13 ORDEN DEL DÍASR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde considerar el Orden del Día Nº 2.

13.1 LEY Nº 10.160: MODIF. ARTS. 3º, 7º, 56, 111 Y 112 Y TÍT. VII (JUECES COMUNITARIOS DE INMEDIACIÓN Y PARA PEQUEÑAS CAUSAS)

– El asunto Nº 1, Expte. Nº 23.423 – PE, fue tratado en el punto 5.2.

13.2 MÉTODOS NO ADVERSARIALES Y DESJUDICIALIZADOS DE RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS – MEDIACIÓN: INTERÉS PÚBLICO

– El asunto Nº 2, Expte. Nº 22.238 – PE fue tratado en el punto 5.3.

13.3 LEY Nº 12.347 (DONACIÓN DE INMUEBLES DEL ESTADO PROVINCIAL A LA COMUNA DE VILLA ELOISA): MODIF. ART. 1º

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 3.

– Pág. 69 –



– Se lee: Dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 22.817 – SEN – venido en revisión


Asuntos Constitucionales y Legislación General en el presente proyecto de ley, que aconseja la

aprobación del texto sancionado por la Cámara de Senadores en fecha 10 de septiembre de

2009. En consideración el proyecto de ley en general.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración en particular.– Se aprueba sin observación el artículo 1º.


ley recibe sanción definitiva y se comunica al Poder Ejecutivo.

13.4 LEY Nº 12.212 (REGULACIÓN RECURSOS PESQUEROS): MODIF. ART. 40SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 4.

– Se lee: Dictámenes de las comisiones de Agricultura y Ganadería, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 23.392 - PE - Mensaje Nº 3707



En consideración el proyecto de ley en general.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración en particular.– Se aprueban sin observación los artículos 1º al 6º.


ley recibe sanción en general y en particular, y se comunica a la Cámara de Senadores.

13.5 ADHESIÓN A LEY NAC. 26.281 (PREVENCIÓN Y CONTROL DE LA TRANSMISIÓN DE CHAGAS)SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El presente proyecto de ley (Expte. Nº 21.762 – SEN - Venido

en Revisión) no recibió sanción en dos períodos consecutivos de sesiones. En consecuencia,

se produjo la caducidad del mismo (artículo 107º del Reglamento de la Cámara de Diputados),

por lo que corresponde su remisión al archivo. Se vota.– Resulta aprobado.


SR. MASCHERONI.– Gracias, señor presidente. Quiero hacer una referencia, si me permite el

Cuerpo y usted, al asunto Nº 5, que es un proyecto de ley que caducó no por decisión nuestra,

que fue despachado a fines del período ordinario del año pasado, tiene que ver con controles

antichagásicos, de autoría de los senadores Borla y Pucheta.

Yo quisiera, ya está tratado y esto fue al archivo, solicitar autorización al Cuerpo para

que la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General lo haga suyo y lo podamos

ingresar en la próxima sesión con el compromiso del Cuerpo de votar una preferencia,

– Pág. 70 –



aprobarlo y mandarlo al Senado. Ya del expediente está caduca la media sanción pero es un

tema que amerita recoger la iniciativa de los dos senadores cuyo expediente caducara.

No es para votarlo, simplemente si hay consenso, sí, ingresado que sea, le daríamos

una preferencia o una tabla la semana que viene, nada más.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Así se hará, señor diputado.

13.6 CONVENIO DE INTERCAMBIO PLASMA–HEMODERIVADOS: RATIFICACIÓN

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 6.– Se lee: Dictámenes de las comisiones de Salud

Pública y Asistencia Social y de Asuntos Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 23.360 – PE - Mensaje Nº 3698



consideración el proyecto de ley en general.– Resulta aprobado.



ley recibe sanción de la Cámara de Diputados en general y en particular y se comunica a la

Cámara de Senadores.

13.7 ACUERDO DE COOPERACIÓN CON UNIVERSIDAD NACIONAL DEL LITORAL (PARA FINANCIAR LA INCLUSIÓN DE ESTUDIANTES DE COMUNIDADES ORIGINARIAS): APROBACIÓN

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 7.– Se lee: Dictámenes de las comisiones de

Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 23.052 – PE - Mensaje Nº 3657



consideración el proyecto de ley en general.– Resulta aprobado.



ley recibe sanción de la Cámara de Diputados en general y en particular y se comunica a la

Cámara de Senadores.

13.8 MEDIDAS A ADOPTAR ANTE OLA DE ASALTOS EN SANTO TOMÉ: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 8.– Se lee: Dictamen de la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 23.532 – SFF

– Pág. 71 –



SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración.– Resulta aprobado.

13.9 ADQUISICIÓN DE INDUMENTARIA PARA LA POLICÍA DE LA PROVINCIA: INFORMES


Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 23.541 – SFF

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración.

Tiene la palabra el señor diputado el señor diputado Alberto Monti.

SR. MONTI.– Sí, señor presidente. Este es un proyecto de comunicación referido a la compra

de prendas por parte del Ministerio de Seguridad para el personal policial, y solicito a la

Cámara que el despacho vuelva nuevamente a la Comisión de Asuntos Constitucionales y

Legislación General, pidiendo la posibilidad de participar en una reunión. Porque,

sinceramente, del pedido de informes que yo presenté en esta Cámara al despacho que se

produce, hay una distancia bastante larga, respecto de lo que yo pretendo que me contesten.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la moción del señor diputado Alberto Monti

para que este proyecto vuelva a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación

General. Se vota.– Resulta aprobado.

13.10 EXCESO EN ACCIONAR POLICIAL EN RECONQUISTA Y AVELLANEDA: PEDIDO DE INVESTIGACIÓN


Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 23.619 – PJ - FV


13.11 DECLARACIÓN DE INTERÉS LEGISLATIVO DE DIVERSOS EVENTOS

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 11.– Se lee: Dictamen de la de Cultura y Medios de

Comunicación Social; Expte. Nº 23.542 – FP, 23.543 – FP, 23.544 – FP y 23.581 – DB, 23.582 –DB y 23.583 – DB


13.12 PARALIZACIÓN OBRAS EN ESCUELA DE ENSEÑANZA MEDIA Nº 273 DE VILLA ANA: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 12.– Se lee: Dictamen la Comisión de Educación,

Ciencia, Tecnología e Innovación; Expte. Nº 23.548 – PJ. - FV


– Pág. 72 –



14 INASISTENCIASSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se ha tomado nota por Secretaría de las inasistencias para

su justificación.

No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.– Son las 20 y 32.

LUCRECIA M. COSATTO SUBDIRECTORA DEL CUERPO DE TAQUÍGRAFOS

– Pág. 73 –



15 INDICE DE ORADORES

Diputado Página

ANTILLE, Raúl.....................................................................................................................................44, 48BERTERO, Inés.....................................................................................................................................18, 42BONOMELLI, Graciela..............................................................................................................................39FASCENDINI, Carlos.....................................................................................................................41, 57, 61FATALA, Osvaldo................................................................................................................................34, 41FRANA, Silvina........................................................................................................................34, 35, 38, 61GASTALDI, Marcelo..................................................................................................................................41GONCEBAT, Nidia.........................................................................................................................34, 42, 65GUTIÉRREZ, Alicia...................................................................................................................9, 24, 44, 65JAVKIN, Pablo......................................................................................................................................40, 52LACAVA, Mario.......................................................................................................................10, 25, 43, 63LAGNA, Jorge.......................................................................................................................................38, 67LAMBERTO, Raúl..............................................................................7, 8, 11, 16, 17, 26, 28, 29, 45, 46, 68MARIN, Enrique.........................................................................................................................................36MASCHERONI, Santiago.....................................................................................................9, 20, 63, 64, 70MAURI, Luis.........................................................................................................................................15, 50MENNA, Alfredo........................................................................................................................................39MONTI, Alberto....................................................................................................................................69, 71PEIRONE, Ricardo................................................................................................................................46, 48RICO, Gerardo.................................................................................................................................39, 49, 55RUBEO, Luis.......................................................................................................................36, 48, 59, 60, 62SALDAÑA, Claudia..............................................................................................................................37, 40SIMIL, Adrián.................................................................................................................................13, 16, 17SIMONIELLO, Leonardo......................................................................................................................44, 45URRUTY, Oscar............................................................................................................33, 49

– Pág. 75 –



Señor/a diputado/a: Sírvase firmar, una vez leída, la presente Versión Taquigráfica.

Si desea que se le envíe vía e-mail el archivo Word de la VERSIÓN TAQUIGRÁFICA,

solicítelo al Cuerpo de Taquígrafos.

Para acceder a las versiones taquigráficas y diarios de sesiones en la intranet, seguir la

ruta de acceso: Entorno de red>>Toda la red>>Diputados>>Servidor>>Taquígrafos.

– Pág. 76 –

marcelobrignoni.com.ar · Web view5ª Reunión 3ª Sesión ORDINARIA 13 DE MAYO DE 2010 sumario...

Documents

Transcript of marcelobrignoni.com.ar · Web view5ª Reunión 3ª Sesión ORDINARIA 13 DE MAYO DE 2010 sumario...