VIII. POLÍTICA SOCIAL, SEGURIDAD SOCIAL Y TEMAS DE … · ... desafíos, tendencias y prioridades....
Transcript of VIII. POLÍTICA SOCIAL, SEGURIDAD SOCIAL Y TEMAS DE … · ... desafíos, tendencias y prioridades....
VIII. POLÍTICA SOCIAL, SEGURIDAD SOCIAL Y TEMAS DE
POBLACIÓN
Estadísticas a propósito del Día Internacional
de la Juventud (INEGI)
El pasado 12 de agosto de 2013 se conmemoró el Día Internacional de la Juventud, lo
que brinda la oportunidad de concentrar la atención en los problemas que se relacionan
con los jóvenes mediante foros, discusiones públicas y campañas de información. En
este marco, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) publicó
información sociodemográfica sobre la población de 15 a 29 años en el país,
documento que a continuación se presenta.
Datos Nacionales
El 17 de diciembre de 1999, la Asamblea General de las Naciones Unidas declara el
12 de agosto como el Día Internacional de la Juventud, celebrándose por primera vez
en el año 2000. Con lo anterior, se pretende revisar los alcances que ha tenido el
Programa de Acción Mundial para los Jóvenes (PAMJ) aprobado en 1995 por la
Organización de las Naciones Unidas (ONU). Este festejo brinda la oportunidad de
concentrar la atención en los problemas que se relacionan con los jóvenes por medio
de foros, discusiones públicas y campañas de información, por lo anterior, el Instituto
Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) presenta información sociodemográfica
de la población joven de 15 a 29 años que reside en el país.
F1 P-07-02 Rev. 00
1684 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
Algunos desafíos emergentes
Durante la juventud, el individuo se incorpora al mercado laboral, inicia su vida en
pareja y forma su propia familia, entre otros aspectos que son propios del curso de
vida y que en términos de política pública resultan ser todo un reto, ya que todos los
jóvenes tienen el derecho a tener las oportunidades que garanticen su pleno
desarrollo y mejoren su calidad de vida.
En 2012 residían en nuestro país 31 millones de jóvenes de 15 a 29 años (26.5% de la
población total)1 que buscaban la oportunidad de hacer efectivas sus expectativas de
vida; generar dichas oportunidades no sólo traería beneficios individuales, sino
también traería consigo retribuciones sociales de gran trascendencia para el
desarrollo del país; así lo señala la ONU cuando argumenta que “los jóvenes son un
factor determinante en el cambio social, el desarrollo económico y el progreso
técnico de las sociedades en las que viven”.2 Si su contribución no se acompaña con
una política pública que potencialice sus capacidades, entonces “los jóvenes están a
menudo desprovistos de las herramientas necesarias para lograr una participación
relevante en las decisiones que afectan sus vidas”.3
Educación
Uno de los aspectos que ayuda a potencializar el desarrollo de los jóvenes y de la
sociedad en su conjunto es la educación “los países que ya han experimentado
importantes y ejemplares procesos de desarrollo, han apostado todos, por la
1 Consejo Nacional de Población (CONAPO). Proyecciones de población de México 2010-2050.
http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Proyecciones, julio de 2013. 2 Organización de Naciones Unidas (ONU). Temas mundiales. http://www.un.org/es/globalissues/youth/, julio de
2013. 3 ONU. La juventud y los objetivos de desarrollo del milenio. Desafíos y oportunidades para su implementación.
http://www.un.org/esa/socdev/unyin/documents/youthmdgss.pdf, julio de 2013, p. 3.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1685
educación”.4 Aunque resulta ser una piedra angular en el desarrollo de la población, en
nuestro país residen jóvenes que no cuentan con escolaridad (1.7%) o que sólo tienen
hasta tres años aprobados en educación primaria (2.5%); a estos últimos se les
considera analfabetas funcionales toda vez que tienen una alta probabilidad de
convertirse en analfabetos por desuso.5 No usar la lectoescritura en la vida cotidiana
provoca que el ser humano “carezca del reconocimiento social que merece, presente
baja autoestima y poca reflexión crítica; sea ‘víctima de engaños’ y tenga limitaciones
a la hora de conocer y de acceder a los derechos individuales que la ley les otorga,
entre otros aspectos que son esenciales para la dignidad humana”.6
Hay otra proporción de jóvenes que tiene entre cuatro y seis años aprobados en
educación primaria (13.1%); mientras que 36.5% cuenta con al menos un grado
aprobado a nivel de secundaria. Ambos niveles educativos no trascienden en cambios
que los lleve a mejorar su nivel de vida, así lo indica la Comisión Económica para
4 Organización de las Naciones Unidas para la Ciencia, la Educación y la Cultura (UNESCO). Una educación de
calidad para todos los jóvenes: desafíos, tendencias y prioridades.
http://www.ibe.unesco.org/International/ICE47/Spanish/Wdocs/docs/CONFINTED%2047-3-ES.pdf, julio de
2013, p.15. 5 González Cantú, René. Prospectiva al 2015 y 2030 de la alfabetización y educación básica y media superior en
México, en: México, ante los desafíos de desarrollo del milenio. México, Consejo Nacional de Población, p. 265. 6 Martínez, Rodrigo, Andrés, Fernández. Impacto social y económico del analfabetismo: modelo de análisis y
estudio piloto. UNESCO-CEPAL. http://www.oei.es/pdf2/impacto_social_economico_analfabetismo.pdf, julio
de 2013, p.8.
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN JOVEN POR
GRUPO DE EDAD SEGÚN NIVEL DE ESCOLARIDAD
2010
Grupo de
edad Total
Sin
instruccióna/
Grados aprobados
en nivel primaria Secundariab/
Media
superiorc/
Superior
1 a 3 4 a 6
Total
15 a 19
20 a 24
25 a 29
100.0
100.0
100.0
100.0
1.7
1.2
1.7
2.5
2.5
1.7
2.3
3.7
13.1
10.7
12.6
16.8
36.5
46.2
30.6
31.0
28.5
35.7
27.3
20.7
16.8
3.9
24.4
24.5
Nota: La suma en el nivel de instrucción es menor a 100 debido al no especificado. a/ Incluye a quienes solamente cuentan con estudios de preescolar o kinder.
b/ Incluye a los que tienen estudios técnicos o comerciales con primaria terminada.
c/ Incluye a los que tienen estudios técnicos o comerciales con secundaria terminada.
FUENTE: INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010. Cuestionario básico. Consulta interactiva de datos.
1686 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
América Latina y el Caribe (CEPAL) cuando señala que “actualmente se requiere
completar el ciclo medio (12 años de educación) para contar con 90% de
probabilidades de no caer, o no seguir, en la pobreza”.7
Sólo 35.7% de los adolescentes de 15 a 19 años cuenta con al menos un grado
aprobado a nivel medio superior, de los cuales, 78.2% asisten a la escuela; mientras
que en los jóvenes de 20 a 24 años, no sólo disminuye la proporción de aquellos que
cuentan con el mismo nivel de escolaridad (27.3%), sino además, la mayoría de ellos
no asiste a la escuela (82%). Existe una multiplicidad de factores entorno a la
deserción escolar a este nivel, en la Encuesta Nacional de Deserción en la Educación
Media Superior 2011 se preguntó a los jóvenes sobre el principal motivo por el que
abandonaron sus estudios a nivel medio superior y se les dio la opción de mencionar
dos motivos adicionales en caso de haberlos: “la falta de dinero en el hogar para útiles,
pasajes o inscripción es la principal razón declarada por el 36% de los desertores, e
indicada entre las tres principales razones (50%). La segunda razón mencionada como
la principal, fue “le disgustaba estudiar” (7.8%) y la tercera “consideraba más
importante trabajar que estudiar” (7.2%)”.8
Los ingresos de los hogares parece ser entonces un factor importante en este problema,
datos que proporciona la CEPAL indica que “80% de los jóvenes latinoamericanos
pertenecientes a los quintiles de ingresos más altos concluyen su educación media; este
porcentaje disminuye bruscamente hasta un 20% en el caso de los estudiantes
procedentes de familias ubicadas en los quintiles de menor ingreso”.9 En México, un
acercamiento a este problema lo proporciona la Encuesta Nacional de Ingresos y
Gastos de los Hogares levantada en 2012 (ENIGH 2012), se estima que 72.4% de los
7 Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). Equidad desarrollo y ciudadanía.
http://www.eclac.org/publicaciones/xml/5/4425/lcg2071.pdf, julio de 2013, p. 105. 8 Secretaría de Educación Pública (SEP). Reporte de la Encuesta Nacional de Deserción en la Educación Media
Superior 2011. http://www.siguele.sems.gob.mx/siguele/encuesta.php, julio de 2013, p. 50. 9 CEPAL (2007). Panorama Social de América Latina. Citado en: Secretaría de Educación Pública (SEP). Reporte
de la Encuesta Nacional de Deserción en la Educación Medio Superior 2011.
http://www.siguele.sems.gob.mx/siguele/encuesta.php, julio de 2013, p. 6 y 7.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1687
adolescentes de 15 a 19 años que viven en los hogares con el decil más alto de ingresos
asisten a la escuela y disminuye a 39.2% en los adolescentes que viven en los hogares
con el decil de ingreso más bajo.
Uno de cada cuatro jóvenes de 20 a 24 años (24.4%) cuenta con algún grado aprobado
a nivel superior, de los cuales, 64% asiste a la escuela, y aunque una proporción muy
similar de jóvenes de 25 a 29 años declaró tener ese mismo nivel de estudios (24.5%),
sólo 17% de ellos continúa asistiendo a la escuela. En general, no asistir a la escuela se
vuelve un rasgo muy particular de los jóvenes conforme avanza su edad: 77.1 y 92.7%
de los jóvenes de 20 a 24 y de 25 a 29 años cumplen con esta condición.
Ocupación
Las condiciones económicas a nivel mundial dificultan aún más la entrada de los
jóvenes al mercado laboral, así lo señala la Organización Internacional del Trabajo
(OIT) cuando declara que “el debilitamiento de la recuperación mundial en 2012 y
2013 ha agravado la crisis del empleo juvenil, dificultando aún más el acceso al
empleo para muchos desafortunados jóvenes que buscan trabajo, dificultándolo hasta
tal punto, que muchos están renunciando a seguir buscando”.10
En nuestro país, la tasa
de desocupación en los jóvenes durante el primer trimestre de 2013 es de 8.4%; los
adolescentes de 15 a 19 años (10.1%) y los jóvenes de 20 a 24 (9.2%) muestran el
mayor nivel de desocupación. Uno de los problemas que enfrenta la población joven al
momento de buscar trabajo es la falta de experiencia laboral, 18.1% de los jóvenes
desocupados cumple esta condición; en tanto que 8.8% de los jóvenes declaró
disponibilidad para trabajar al momento de la entrevista, pero dejó de buscar trabajo o
no lo busca porque piensa que no tiene oportunidad para ello.11
10
Organización Internacional del Trabajo (OIT). Tendencias mundiales del empleo juvenil 2013.
http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/documents/publication/wcms_212725.pdf,
julio de 2013, p. 1. 11
Se refiere a la población de 14 a 29 años.
1688 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
TASA DE DESOCUPACIÓN DE LA POBLACIÓN DE 15 AÑOS Y MÁS
POR GRUPOS DE EDAD
2013
FUENTE: INEGI-STPS. Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, 2013. Primer trimestre.
Consulta interactiva de datos.
Un aspecto que caracteriza la ocupación de los jóvenes, identificado por la OIT, es que
un mayor número de ellos acepta trabajos temporales o empleos a tiempo parcial, “los
empleos seguros, que en una época eran lo habitual para generaciones anteriores por
lo menos en las economías avanzadas han pasado a ser más difíciles de conseguir
para los jóvenes de hoy”.12
En México, 7.5% de la población ocupada de 15 a 29 años
declaró estar subocupada, es decir, tienen la necesidad y la disponibilidad de ofertar
más tiempo de trabajo de lo que su ocupación actual les permite; en tanto que 6.5%
labora menos de 15 horas a la semana, es decir, se ocupan parcialmente, en los
adolescentes de 15 a 19 esta proporción aumenta a 12.8 por ciento.
12
Ibíd.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1689
La OIT identifica también un desajuste en las competencias laborales de los jóvenes y
señala que “la sobreeducación y el exceso de competencias coexisten con la
subeducación y la escasez de competencias, y cada vez más con el desgaste de la
formación adquirida por causa del desempleo de larga duración”.13
Un acercamiento a
este problema lo da la ENOE, 44.8% de los jóvenes ocupados de 25 a 29 años, con
estudios profesionales terminados, laboran en ocupaciones no profesionales14
y en los
jóvenes con un estrato socioeconómico bajo este porcentaje aumenta a 60.4 por ciento.
PORCENTAJE DE POBLACIÓN OCUPADA DE 25 A 29 AÑOS CON ESTUDIOS
PROFESIONALES TERMINADOS QUE LABORAN EN OCUPACIONES
NO PROFESIONALES POR ESTRATO SOCIOECONÓMICO
2013
FUENTE: INEGI-STPS. Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, 2013. Primer trimestre.
Consulta interactiva de datos.
13
Ibíd. 14
Las ocupaciones no profesionales, comprenden todas aquellas donde el entrevistado no aplica las habilidades de
la formación recibida (licenciatura, maestría o doctorado).
1690 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
Otra forma de hacer operativo este problema es analizando el trabajo informal: 62.6%
de los jóvenes cumplen esta condición y si bien su condición se hace más notoria
cuando su escolaridad es baja (90.4% de los jóvenes ocupados con primaria
incompleta y 85.2% con primaria completa son trabajadores informales) existe una
importante proporción de jóvenes (44.2%) con estudios medio superior y superior que
se ocupa de manera informal.
La ocupación informal incorpora “una vulnerabilidad laboral por carecer del
reconocimiento formal de una relación de trabajo; aplica a los trabajadores
subordinados remunerados (asalariados, por comisión, y/u honorarios) así como a los
trabajadores familiares que participan en la actividad sin tener un acuerdo de
remuneración monetaria. Los trabajadores remunerados y los familiares no
remunerados que, específicamente, trabajan en unidades económicas del Sector
Informal, son vulnerables doblemente (por la naturaleza de la unidad económica que
los emplea y por carecer de garantías laborales que puedan hacer efectivas) pero desde
luego se les cuenta una sola vez”.15
La vulnerabilidad de la población que se ocupa de
manera informal se manifiesta de muchas maneras, una de ellas es el ingreso que
perciben por su trabajo: la proporción de jóvenes que se ocupan de manera informal y
que reciben hasta un salario mínimo es de 18%; uno de cada tres (32.3%) recibe más
de uno y hasta dos salarios mínimos; mientras que uno de cada seis (17.5%) no reciben
remuneración. En suma, estas tres categorías representan 67.8% de la población joven
que se ocupa de manera informal.
15
INEGI. La informalidad laboral. Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo 2012. Marco conceptual y
metodológico.
http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/metodologias/ENOE/ENOE2012/Inf
or_marco_met/Informarco_met.pdf, julio de 2013, p.4.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1691
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA POBLACIÓN JOVEN OCUPADA
POR CONDICIÓN DE FORMALIDAD EN LA OCUPACIÓN
SEGÚN INGRESO POR SU TRABAJO
2013
FUENTE: INEGI-STPS. Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, 2013. Primer trimestre.
Consulta interactiva de datos
Seguridad ciudadana
La Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública 2012
(ENVIPE 2012) señala que el tema que más preocupa a los jóvenes (18 a 29 años) es
la inseguridad (56.4%), por encima de temas emergentes como el desempleo (51.7%),
pobreza (31.6%), aumento de precios (27.9%), educación (27.2%), salud (27.1%) y
corrupción (26.7%), entre otros. Esta preocupación es compartida por organismos
internacionales cuando argumentan que la inseguridad ciudadana constituye un
obstáculo para el desarrollo humano: “el hecho de estar vivo es la oportunidad más
básica que puede disfrutar un ser humano; la integridad personal es condición
necesaria de su libertad y dignidad; y el patrimonio que es necesario para adquirir
casi cualquier bien o servicio es fácilmente la siguiente oportunidad en importancia.
La violencia o el despojo criminal sin duda califican como amenazas “graves y
1692 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
previsibles” contra estas tres oportunidades fundamentales.”16
En México, según datos
de la ENVIPE 2012, 27.8% de los jóvenes fueron víctimas de un delito en 2011,
51.8% de éstos eran hombres y 48.2% mujeres.
Al preguntarle a los jóvenes su percepción sobre las causas que ocasionan la
inseguridad mencionan que la principal causa es el desempleo (41.7%), seguido por la
pobreza (41.3%), droga (39.9%), la corrupción (30.1%) y desintegración familiar
(22.9%), entre otras causas. Su percepción es importante ya que es un grupo
estratégico en la política preventiva del delito, según Naciones Unidas: “la prevención
de la delincuencia juvenil es parte esencial de la prevención del delito en la sociedad.
Si los jóvenes se dedican a actividades lícitas y socialmente útiles, se orientan hacia la
sociedad y enfocan la vida con criterio humanista, pueden adquirir actitudes no
criminógenas”.17
Salud
La juventud es una etapa llena de experiencias, algunas de las cuales pueden ser de
riesgo, como lo es el uso de sustancias tanto legales como ilegales, que en ocasiones
responde a la búsqueda de aceptación o a la presión por parte de sus padres.18
Actualmente los jóvenes tienen fácil acceso al alcohol, sustancia legal que puede
causar daños a la salud y problemas sociales, entre ellos los accidentes de tránsito.
16
ONU. Informe sobre Desarrollo Humano para América Latina y el Caribe 2009-2010.
http://www.revistahumanum.org/revista/category/informes-regionales-sobre-desarrollo-humano/, junio de 2013,
p. 8. 17
ONU. Directrices de las Naciones Unidas para la prevención de la delincuencia juvenil (Directrices de Riad).
http://www2.ohchr.org/spanish/law/directrices_riad.htm, julio de 2013. 18
Pascual Pastor, F. Percepción del alcohol entre los jóvenes. Adicciones, 14 (1), 123-131.
http://www.adicciones.es/files/pascual.9.pdf, 2002
Política social, Seguridad social y Temas de población 1693
Consumo de alcohol
El consumo de alcohol entre los jóvenes (15 a 29 años) es un problema de salud
pública y aun cuando existen restricciones de venta y consumo para la población
menor de 18 años, en 2012, la edad promedio en México en la que los jóvenes reportan
haber tomado su primera bebida alcohólica es a los 16 años, siendo mínima la
diferencia de edad entre hombres y mujeres (15.7 y 16.5 años, respectivamente).19
En
ese mismo año, la prevalencia más alta de consumo actual de alcohol entre los jóvenes
se ubica en aquellos de 25 a 29 años (64.6 de cada 100); y por sexo, en los varones de
25 a 29 años (79 de cada 100 hombres de ese grupo de edad), tanto en hombres como
en mujeres, la prevalencia aumenta con la edad.
PREVALENCIA DE CONSUMO ACTUAL DE ALCOHOL1/ EN LA
POBLACIÓN JOVEN POR GRUPO DE EDAD SEGÚN SEXO
2012
-Por cada 100 habitantes- Grupo de edad Total Hombres Mujeres
15 a 19
20 a 24
25 a 29
43.1
63.4
64.6
50.5
76.7
79.2
35.8
49.4
52.0 1/
Consumo de bebidas alcohólicas de forma diaria, semanal, mensual u ocasional en el último
año.
Nota: Se utilizó el cuestionario de adolescentes (de 15 a 19 años) y de adultos (de 20 a 29 años).
FUENTE: INSP. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (ENSANUT) 2012. Base de datos.
19
Instituto Nacional de Salud Pública (INSP). Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2012. Base de datos, junio
de 2013.
1694 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
Accidentes de tránsito relacionados con el alcohol
Uno de los principales problemas sociales asociados al alcohol son los accidentes de
tránsito. A nivel mundial se estima que 9% de las muertes de jóvenes son atribuibles al
alcohol20
y el riesgo de sufrir o provocar una lesión al conducir bajo los efectos del
alcohol se incrementa 38% cuando la concentración de alcohol en sangre es de
0.5 g/l.21
Durante 2012, en México, 11.6% de jóvenes reportaron haber tenido un
accidente de tránsito bajo los efectos del alcohol; en los hombres (15.6%) es mayor el
número de accidentes en estas circunstancia que en las mujeres (1.8%).22
Según el Fondo de la Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), por cada joven que
muere en las carreteras en el mundo, otros 10 son lesionados de gravedad y algunos de
ellos quedan con alguna discapacidad.23
En México, durante 2012, los principales
traumatismos causados por accidentes de tránsito relacionados con el consumo de
alcohol son contusiones y esguinces, siendo la única categoría donde las mujeres
superan a los varones (80.2% mujeres y 66.0% hombres).
20
Organización de las Naciones Unidas (ONU). OMS advierte sobre peligros de consumo de alcohol. Centro de
noticias ONU. http://www.un.org/spanish/News/story.asp?newsID=20256, febrero de 2011. 21
Anderson, P. Gual, A. y Colon, J. “Alcohol y atención primaria de la salud: informaciones clínicas básicas para
la identificación y el manejo de riesgos y problemas”. Washington, D. C., OPS, 2008. 22
INSP. Op. cit., junio de 2013. 23
Fondo de la Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF). “Adolescencia. Una etapa fundamental”. Nueva York,
UNICEF, 2002.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1695
PORCENTAJE DE TRAUMATISMOS1/ EN ACCIDENTES DE TRÁNSITO
RELACIONADOS CON EL CONSUMO DE ALCOHOL DE LA
POBLACIÓN JOVEN POR TIPO DE DAÑO SEGÚN SEXO
2012
Nota: Se utilizó el cuestionario de adolescentes (de 15 a 19 años) y de adultos (de 20 a
29 años).
Sólo se considera a la población que tuvo un accidente de tránsito y estaba bajo
los efectos del alcohol.
La clasificación contusión y esguince incluye moretones, torceduras y
luxaciones; heridas y laceraciones son cortes o desgarre de tejidos; heridas
múltiples son lesiones en nervios, aplastamiento y daño en órganos; otros,
amputación y otros daños no especificados. 1/
Se refiere a cualquier daño en alguna región del cuerpo.
FUENTE: INSP. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (ENSANUT) 2012. Base de datos.
En 2012, como resultado de traumatismos en este tipo de accidentes, 1.1% de los
hombres de 20 a 29 años presentan una limitación motriz permanente.24
En 2011, 10%
de los conductores jóvenes en zonas urbanas o suburbanas que sufrieron algún
accidente de tránsito presentaban aliento alcohólico.25
24
INSP. Op. cit., junio de 2013. 25
INEGI. Estadísticas económicas. Accidentes de tránsito terrestre en zonas urbanas y suburbanas. Cubos
dinámicos, junio de 2013.
1696 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
Salud reproductiva
En 2012 ocurrieron 2.2 millones de nacimientos, de los cuales, 72.9% son de madres
de 15 a 29 años. Un aspecto que resulta importante destacar es que uno de cada seis
nacimientos (16.4%) son de madres adolescentes de 15 a 19 años de edad, especialistas
en la materia señalan que “el embarazo a esta edad no sólo representa un problema de
salud para ella y su producto, sino que también tiene una repercusión económica para
la madre, ya que implica menores oportunidades educativas o el abandono total de sus
estudios, aspectos que contribuyen a generar un contexto de exclusión y de
desigualdad de género”.26
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LOS NACIMIENTOS
POR EDAD DE LA MADRE
2012
FUENTE: CONAPO. Proyecciones de la población de México, 2010-2050.
En las adolescentes, el inicio temprano de las relaciones sexuales sin la debida
protección las expone a enfermedades de transmisión sexual o a embarazos de alto
26
Beltrán Molina, Luz. Embarazo en adolescentes. Fundación Escuela de Gerencia Social.
http://fegs.msinfo.info/fegs/archivos/pdf/EEA.PDF, julio de 2013, p.2.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1697
riesgo. De acuerdo con la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (ENSANUT) 2012,
“la proporción de adolescentes (12 a 19 años) que han iniciado vida sexual alcanza
23%, en los varones es mayor (25.5%) que en las mujeres (20.5%). Estas cifras son
superiores a las reportadas en la ENSANUT 2006, donde 15% de los adolescentes
habían iniciado vida sexual (17% entre los hombres y 14% entre las mujeres)…, en
2012, del total de adolescentes sexualmente activos 14.7% de los hombres y 33.4% de
las mujeres no utilizaron ningún método anticonceptivo en su primera relación
sexual”.27
Otro dato que resulta importante destacar de la ENSANUT 2012 es que “del total de
adolescentes (12 a 19 años) que tuvieron relaciones sexuales, la mitad (51.9%) ha
estado alguna vez embarazada y 10.7% estaba cursando un embarazo al momento de la
entrevista”.28
Lo anterior lleva a reiterar la importancia de la educación sexual
impartida en las escuelas, en este aspecto la fracción décima del Artículo 7º de la Ley
General de Educación señala que el Estado, sus organismos descentralizados y los
particulares con autorización o con reconocimiento de validez oficial de estudios
“tendrán que desarrollar actitudes solidarias en los individuos y crear conciencia sobre
la preservación de la salud, el ejercicio responsable de la sexualidad, la planeación
familiar y la paternidad responsable, sin menoscabo de la libertad y del respeto
absoluto a la dignidad humana, así como propiciar el rechazo a los vicios y adicciones,
fomentando el conocimiento de sus causas, riesgos y consecuencias”.29
Una mayor cobertura de los servicios de salud es otro de los aspectos que se debe
reiterar en la política pública a fin de mejorar las condiciones de salud reproductiva en
los jóvenes. Hay en el país una gran proporción de jóvenes unidas que están expuestas
a un embarazo y no hacen uso de un método anticonceptivo, a pesar de su deseo
27
Instituto Nacional de Salud Pública. Encuesta Nacional de Salud. Resultados nacionales 2012.
http://ensanut.insp.mx/informes/ENSANUT2012ResultadosNacionales.pdf, julio de 2013, p.80 y 81. 28
Ibíd., p. 83. 29
Cámara de Diputado del H. Congreso de la Unión. Ley General de Educación.
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/137.pdf, julio de 2013.
1698 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
expreso de querer limitar o espaciar su descendencia (demanda insatisfecha): una
cuarta parte de las adolescentes unidas (24.7%) se encuentra en esta situación, en tanto
que la demanda insatisfecha de las jóvenes unidas de 20 a 24 y 25 a 29 años es de
17.8 y 14.4%, respectivamente.30
Esta situación atenta contra el derecho que tiene la población de ejercer una vida
reproductiva libre de riesgos, al respecto, el Artículo 4º de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos establece que todas las personas tienen el derecho a
decidir de manera libre, responsable e informada el número de hijos que desean tener y
el espaciamiento entre ellos; para ejercer plenamente este derecho, es necesario
ampliar la cobertura de salud para asegurar la disponibilidad a los servicios de
planificación familiar, así como otorgar información veraz y suficiente que contribuya
a la toma de decisiones libres, responsables e informadas en materia sexual y
reproductiva.31
Mortalidad
De acuerdo con las Estadísticas de Defunciones, en 2011 fallecieron 37 mil 724 jóvenes,
lo que en términos porcentuales representa 6.4% de las defunciones totales. La
sobremortalidad masculina es una característica de las defunciones en este
segmento de la población, a nivel nacional fallecen 335 hombres por cada 100 mujeres
de 15 a 29 años.32
Las desigualdades observadas en los niveles de la mortalidad entre
hombres y mujeres reflejan diferencias en los riesgos a los cuales se exponen, las tres
principales causas de muerte en los varones son provocadas por agresiones (33%),
30
Expresa la cantidad de mujeres casadas o en unión que desean limitar o espaciar sus familias y no están usando
método anticonceptivo alguno, con respecto al total de mujeres casadas o en unión. Para más información ver:
CELADE.
http://celade.eclac.cl/redatam/PRYESP/CAIRO/WebHelp/Metalatina/demanda_insatisfecha_de_planificacion_f
amiliar.htm, julio de 2013. 31
Consejo Nacional de Población (CONAPO). La población de México en el nuevo siglo.
http://www.conapo.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=290&Itemid=15, julio de 2012. 32
Se estima dividiendo las tasas de mortalidad masculina y la femenina multiplicada por cien.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1699
accidentes de transporte (16.2%) y por lesiones autoinfligidas intencionalmente
(6.6%), todas ellas catalogadas como violentas y que en conjunto representan 55.8%
de las defunciones totales de este grupo de población.
En la población femenina se mantiene una estructura similar a la de los varones,
fallecen principalmente por agresiones (11.4%), accidentes de transporte (10.8%) y
lesiones autoinfligidas intencionalmente (6.6%), aunque su nivel es menor ya que en
conjunto apenas superan la cuarta parte de sus defunciones totales (28.8%). Tanto en
hombres como en mujeres estas tres causas de muerte se presentan en los distintos
grupos de edad, excepto en las adolescentes de 15 a 19 años donde la principal causa
de defunción son los accidentes de transporte (11.3%), por arriba de las agresiones
(10.7%).
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LAS DEFUNCIONES DE LOS JÓVENES POR
SEXO Y GRUPO QUINQUENAL DE EDAD SEGÚN CAUSA DE MUERTE1/
2011
Causas de muerte Total 15 a 19 20 a 24 25 a 29
Hombres
Agresiones
Accidente de transporte
Lesiones autoinfligidas intencionalmente
Enfermedades por virus de la inmunodeficiencia
humana (VIH)
Ahogamiento y sumersión accidentales
Enfermedades isquémicas del corazón
Las demás causas
100.0
33.0
16.2
6.6
2.9
2.2
1.8
37.3
100.0
29.4
17.9
8.3
0.4
3.3
0.9
39.8
100.0
34.3
17.5
7.0
2.1
2.2
1.7
35.2
100.0
34.2
13.9
5.2
5.1
1.5
2.5
37.6
Mujeres
Agresiones
Accidente de transporte
Lesiones autoinfligidas intencionalmente
Leucemia
Diabetes mellitus
Malformaciones congénitas, deformidades y
anomalías cromosómicas
Las demás causas
100.0
11.4
10.8
6.6
4.0
2.7
2.7
61.8
100.0
10.7
11.3
9.4
5.6
1.6
2.9
58.5
100.0
11.9
11.4
6.3
4.0
2.6
3.3
60.5
100.0
11.6
9.7
4.4
2.7
3.8
1.9
65.9 1/
FUENTE:
Lista especial de tabulados (tabulación 1 para la mortalidad). CIE-10.
INEGI. Estadísticas de mortalidad, 2010.
1700 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
Defunciones violentas
De acuerdo con la CIE-10, las muertes violentas se denominan “causas externas” y
abarcan los accidentes, suicidios, homicidios, lesiones por intervención legal y de
guerra así como aquellas que se ignoran si fueron accidentales o intencionalmente
inflingidas.33
En 2011, 12.8% de las defunciones totales fueron catalogadas como
violentas, de las cuales, más de tres de cada diez (31.7%) sucedieron en la población
de 15 a 29 años y dentro de este grupo 86.1% aconteció en la población masculina.
De las defunciones violentas ocurridas en la población joven, 44.2% ocurren por
homicidio (73.2% son por lesiones con arma de fuego, 11.8% por armas
corto-punzantes y 5.6% por sofocación, entre las más importantes); 38.4% por
accidentes (61.5% de éstas son ocasionadas por accidentes de transporte, 7.6% por
ahogamiento y sumersión, 3.2% por caídas, 2.8% por envenenamiento accidental por
exposición a sustancias nocivas y 1.2% por exposición al humo fuego y llamas, entre las
más importantes) y 10.4% por suicidios (65.2% de éstos son solteros y 33.5% no tenía
trabajo).
Defunciones maternas
Una situación distintiva entre las defunciones femeninas en edades jóvenes es la
mortalidad materna, en 2011 más de la mitad (54.7%) ocurren entre los 15 y 29 años
de edad, de acuerdo con la Organización Panamericana de Salud (OPS) la mortalidad
materna representa un grave problema de salud pública, sus causas son evitables y es
la máxima expresión de injusticia social, ya que es en los países de menor desarrollo
económico donde existen las cifras más altas de muertes maternas y son las mujeres
pobres las que tienen mayor riesgo de morir en el embarazo, parto o puerperio.34
33
OPS. Boletín epidemiológico. http://www.paho.org/spanish/sha/BE_v20n3.pdf, julio de 2013. 34
Organización Panamericana de la Salud (OPS). Comunicado de prensa.
http://www.paho.org/spanish/dpi/100/100feature19.htm, julio de 2013.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1701
Discapacidad
El joven con discapacidad afronta otros retos para su incorporación a la sociedad que
aquel que no presenta dicha condición,35
de allí la importancia de examinar la
información sociodemográfica sobre este grupo poblacional. De acuerdo con la
muestra del Censo de Población y Vivienda 2010, 566 mil jóvenes (15 a 29 años)
declararon tener dificultades en la realización de tareas de la vida diaria. Ellos
representan 9.9% de la población con discapacidad y 1.9% del total de jóvenes del
país.
Entre los jóvenes con discapacidad, 57.4% son hombres. Por grupo de edad, 36.1%
tienen de 15 a 19 años, 32.5% de 20 a 24 años y 31.4% de 25 a 29 años de edad. Las
limitaciones para caminar o moverse son las más reportadas (33.7%), le siguen las
mentales o intelectuales (23.8%) y las dificultades para ver (23.5%). Por su parte, los
principales detonantes de las limitaciones para caminar o moverse son las
enfermedades (32.1%) y los accidentes (31.8%), mientras que 65.6% de las
limitaciones mentales reportadas por los jóvenes se originaron por problemas durante
el nacimiento.
35
Verdugo Alonso, Miguel Ángel (1998). Juventud y discapacidad: una apuesta de futuro, en: Estudios de
Juventud, núm. 43, http://www.injuve.es/sites/default/files/Revista43-7.pdf, julio de 2013, p. 63-71.
1702 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
PORCENTAJE DE LAS LIMITACIONES DE LA POBLACIÓN JOVEN Y
SU DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL POR TIPO DE DISCAPACIDAD
SEGÚN CAUSA DE DISCAPACIDAD
2010
Tipos de discapacidad
Po
rcen
taje
de
lim
ita
cio
nes
1/ Causa de discapacidad
2/
Po
r
na
cim
ien
to
Po
r u
na
enfe
rm
eda
d
Po
r u
n
acc
iden
te
Po
r o
tra
cau
sa
No
esp
ecif
ica
do
Caminar, moverse, subir o
bajar
Ver, aun usando lentes
Hablar, comunicarse o
conversar
Oír, aun usando aparato
auditivo
Vestirse, bañarse o comer
Poner atención o aprender
cosas sencillas
Limitación mental
33.7
23.5
18.0
8.6
5.2
9.3
23.8
29.1
39.5
74.0
57.0
48.4
65.6
65.6
32.1
36.2
15.0
24.8
26.0
18.7
17.5
31.8
11.2
6.2
10.2
19.5
6.9
5.3
5.3
10.9
2.8
6.2
2.4
5.2
4.1
1.7
2.2
2.0
1.8
3.7
3.6
7.5 1/
La suma de porcentajes según tipo de discapacidad supera el 100% por aquella población
que reporta más de una discapacidad. 2/
El porcentaje se calculó con base en el total de limitaciones reportadas para cada tipo de
discapacidad.
FUENTE: INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010. Base de datos de la muestra.
Por sexos, las limitaciones por nacimiento son más frecuentes entre las mujeres (52.4
frente a 48.9% de los hombres), en tanto que la discapacidad por accidentes es más
recurrente en los varones (18.6 frente a 10.1% de las mujeres). Por grupos de edad,
entre los 15 y los 19 años predominan las limitaciones por nacimiento (58.3%); en
cambio, de 25 a 29 años destacan las enfermedades (28.8%) y los accidentes (19.9%)
como detonantes de discapacidades. En 2010, 59.7% de los jóvenes con discapacidad
del país eran derechohabientes a alguna institución de salud, frente a 61.2% de los
jóvenes sin discapacidad. No obstante, el porcentaje de usuarios de servicios de salud
es similar para ambos grupos poblacionales. En asistencia escolar y alfabetismo,
pueden apreciarse diferencias importantes entre ambos grupos poblacionales. Los
hombres con discapacidad asisten a la escuela (20.3%), mientras que las mujeres con
discapacidad tienen el porcentaje más bajo de personas alfabetas (74.8%).
Política social, Seguridad social y Temas de población 1703
PORCENTAJE DE JÓVENES POR CARACTERÍSTICAS SOCIODEMOGRÁFICAS
SELECCIONADAS SEGÚN CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD Y SEXO
2010
Variables seleccionadas Población con discapacidad Población sin discapacidad
Totales Hombres Mujeres Totales Hombres Mujeres
Derechohabiente
Usuario de servicios de salud
Instituciones públicas
Instituciones privadas
Asisten a la escuela
Alfabetismo
Casado(a)a/ o en unión libre
Tasa de participación económica
Recibe servicio medico por su
trabajo
Recibe aguinaldo
Recibe vacaciones con goce de
sueldo
Recibe ahorro para el retiro
Recibe dinero por programa de
gobierno b/
Recibe ayuda de otras personas
59.7
96.8
71.8
23.7
21.6
76.1
19.1
33.5
36.5
37.7
29.6
24.9
11.7
2.3
58.2
96.3
70.7
24.5
20.3
77.0
18.8
42.0
34.4
35.0
26.5
22.9
9.2
2.0
61.8
97.5
73.2
22.6
23.4
74.8
19.5
22.0
41.9
44.6
37.9
30.1
14.9
2.6
61.2
97.2
69.6
26.5
30.9
97.9
36.0
49.6
45.5
47.8
41.5
34.5
10.0
1.8
59.4
96.6
68.4
27.4
31.6
98.0
31.0
66.9
42.6
44.0
37.6
32.1
7.4
1.4
63.0
97.8
70.6
25.7
30.2
97.8
40.7
33.2
50.6
54.7
48.6
38.8
12.6
2.0 a/
b/
FUENTE:
Incluye a casados por lo civil, religiosamente y por ambos tipos.
Oportunidades, Procampo, entre otros.
INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010. Base de datos de la muestra.
Los jóvenes con discapacidad, comparados con su contraparte sin discapacidad,
presentan porcentajes más bajos de personas casadas o unidas (19.1 frente a 36%). De
forma similar, existen diferencias notables entre ambos grupos de la población en
cuanto a la participación en actividades económicas y en sus fuentes de ingresos; solo
33.5% de los jóvenes con discapacidad realizan una actividad económica. Por su parte,
las fuentes de ingresos vía apoyo gubernamental o de otras personas son ligeramente
más altas en los jóvenes con discapacidad.
1704 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
Violencia hacia la pareja
Actualmente se reconoce la violencia como un problema de salud pública, de derechos
humanos, de justicia social y como un delito. De acuerdo con la OMS entre las
secuelas que las mujeres experimentan con la violencia es que pueden llegar a
encontrarse aisladas e incapacitadas para trabajar, perder su fuente de ingreso, dejar de
participar en actividades cotidianas y ver disminuidas sus fuerzas para cuidar de sí
mismas y de sus hijos. Según la Encuesta Nacional sobre Dinámica de las Relaciones
en los Hogares (ENDIREH) 2011, 45.2% de las mujeres de 15 a 29 años de edad
casadas o unidas declaró haber sido objeto de al menos un incidente de violencia por
parte de su pareja durante su última relación.
Las situaciones de violencia no son exclusivas de las mujeres unidas (casadas o en
unión libre), sino que pueden presentarse desde el noviazgo sin que ellas lo perciban
como tal. De acuerdo con la Encuesta Nacional de la Juventud 2010, 26.3% del total de
jóvenes de 15 a 29 años se encontraba en una relación de noviazgo al momento de la
entrevista y no vive con una pareja, de éstos, 41.9% declararon que tuvieron al menos
un episodio de violencia por insultos, burlas o críticas en su noviazgo actual; 27.3%
fueron victimizados(as) por su novio(a) por medio de agresiones físicas como
empujones, patadas, bofetadas, entre otras; 23.8% experimentó amenazas y 20.7% se
les obligó a tener relaciones sexuales o a hacer cosas que no les gustan en la
intimidad.36
36
La suma en el tipo de violencia en el noviazgo es mayor al 100% debido a que existen casos con más de un tipo
de violencia reportada.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1705
Nupcialidad y hogares
La situación conyugal que predomina en los jóvenes es la de solteros, de acuerdo con
datos censales en 2010, 6 de cada 10 jóvenes (61.2%) se encuentran en esta situación
conyugal; no obstante, conforme avanza la edad su proporción disminuye dando paso a
un contingente de jóvenes casados o en unión libre: mientras que 11.1% de los
adolescentes de 15 a 19 años se declara casado o unido, esta proporción es de 40% en
los de 20 a 24 y de 62.9% en los de 25 a 29 años. En este último grupo de edad es
donde se observa el mayor porcentaje (4.6%) de jóvenes alguna vez unidos
(divorciados, separados o viudos).
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LOS JÓVENES POR GRUPO
QUINQUENAL DE EDAD SEGÚN SITUACIÓN CONYUGAL
2010
Nota: La suma en la situación conyugal es menor a 100 debido al no especificado.
FUENTE: INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010. Cuestionario Básico. Consulta interactiva de datos.
La conformación de un nuevo hogar es un evento estrechamente vinculado con la
unión conyugal, o bien, con los procesos de adquisición de autonomía e independencia
que necesitan los jóvenes respecto a su familia de origen. Un acercamiento a la
primera situación tiene que ver con el hecho de que 12.2% de los jóvenes son jefes de
1706 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
hogar (79.6% de éstos se encuentran casados o en unión libre); 13.6% son esposa(o) o
compañera(o) del jefe del hogar y 5.2% de los jóvenes son nueras o yernos. Esta
última situación puede estar vinculado a la creciente dificultad económica de mantener
constituida una familia independiente y se decide estrechar lazos de apoyo con otros
parientes cuya línea consanguínea es distinta a la de cónyuge o hijos; información
censal señala que en 2010, 38.1% de los jóvenes habitan en hogares ampliados o
compuestos37
y 39.1% de estos jóvenes se encuentran casados o en unión libre.
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LOS JÓVENES POR TIPO
DE PARENTESCO CON EL JEFE DEL HOGAR
2010
1/
Otro parentesco incluye madre o padre y suegra(o)
Nota: La suma en el parentesco es menor a 100 debido al no especificado.
FUENTE: INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010. Cuestionario Básico. Consulta interactiva de datos.
En cuanto a la adquisición de autonomía respecto a las familias de origen, 1.6% de los
jóvenes habitan en hogares no familiares, conformados por jóvenes que viven solos
(hogares unipersonales) o grupos de personas que no tienen parentesco con el jefe del
hogar (hogares corresidentes), habría que señalar que la mayoría de los jóvenes que
37
El hogar ampliado se conforma por un hogar nuclear (jefe(a), cónyuge e hijos) y al menos otro pariente, en tanto
que el compuesto se conforman por un hogar nuclear o ampliado y al menos un integrante sin parentesco.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1707
habitan en hogares no familiares se encuentran solteros (86.4%), seguidos por los que
están separados o divorciados (6.4%).
Con esta información el INEGI brinda indicadores para contribuir al conocimiento de
las características sociodemográficas de la población joven en México.
Fuente de información:
http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/contenidos/estadisticas/2012/juventud12.asp?s=inegi&
c=2844&ep=99#
1708 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
Resultados de la medición de pobreza 2012 (CONEVAL)
El 29 de julio de 2013, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo
Social (CONEVAL) dio a conocer los Resultados de la medición de pobreza 2012 y su
comparación con los de 2010, información que permitirá retroalimentar la política social.
A continuación se presenta el comunicado de prensa y las gráficas más representativas
del Resumen Ejecutivo.
De acuerdo con lo establecido por la Ley General de Desarrollo Social (LGDS), la
medición de la pobreza incluye las siguientes dimensiones: ingreso corriente per cápita,
rezago educativo, acceso a los servicios de salud, acceso a la seguridad social, calidad y
espacios de la vivienda, acceso a servicios básicos en la vivienda, acceso a la
alimentación y grado de cohesión social.
Por ley, la
medición de la
pobreza debe
Utilizar
información
generada por el
INEGI
Reportarse cada dos
años a nivel nacional y
por entidad federativa
Reportarse cada
cinco años a
nivel municipal
MEDICIÓN DE LA POBREZA LEY GENERAL DE
DESARROLLO SOCIAL (LGDS)
FUENTE: CONEVAL.
El día de hoy el CONEVAL presenta la información sobre la estimación de la pobreza a
nivel nacional y para cada entidad federativa, correspondiente a 2012. La medición de la
pobreza a nivel municipal, de acuerdo con los plazos señalados por la LGDS, se estima
Política social, Seguridad social y Temas de población 1709
cada cinco años, por lo que la siguiente medición se realizará con base en la información
de 2015 y se dará a conocer en 2016.
Las estimaciones de pobreza 2012 se calcularon a partir de las bases de datos del Módulo
de Condiciones Socioeconómicas de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los
Hogares (MCS-ENIGH) que realizó el Instituto Nacional de Estadística y Geografía
(INEGI) entre agosto y noviembre de 2012, y que fueron publicadas el 16 de julio
pasado. Debido a que el INEGI ajustó los factores de expansión de la encuesta de 2010 a
las proyecciones de población vigentes, desarrolladas por el Consejo Nacional de
Población (CONAPO), las estimaciones de pobreza correspondientes a 2008 y 2010 que
hoy se presentan muestran variaciones respecto de las publicadas por el CONEVAL
anteriormente, toda vez que aquéllas se basaron en las proyecciones de población previas.
•Ingreso corriente per cápita
•Rezago educativo promedio en
el hogar
•Acceso a servicios de salud
•Acceso a seguridad social
•Calidad y espacios de la
vivienda
•Acceso a servicios básicos en la
vivienda
•Acceso a la alimentación
•Grado de cohesión social
Ley General de
Desarrollo
Social
DIMENSIONES PARA LA MEDICIÓN DE LA POBREZA
FUENTE: CONEVAL.
La finalidad de esta información es proporcionar elementos para mejorar las políticas
públicas tendientes a la superación de la pobreza. Al conocer el estado que guardan las
dimensiones que conforman el fenómeno de la pobreza, los tomadores de decisiones en
materia de políticas públicas de todos los órdenes de gobierno (federal, estatal y
municipal) pueden identificar las áreas en las que se requiere redoblar los esfuerzos
1710 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
institucionales, así como las regiones del país donde es necesario fortalecer la atención
prioritaria de la población en situación de pobreza o vulnerabilidad económica o social.
2009
2011
2013
2015
2016
−Metodología de medición
−Estimaciones de la pobreza 2008(Nacional y por entidad federativa)
−Estimaciones de la pobreza 2010(Nacional y por entidad federativa)
−Estimaciones municipales de la pobreza 2010(2 mil 456 municipios)
−Estimaciones de la pobreza 2012
(Nacional y por entidad federativa)
−Estimaciones de la pobreza 2014
(Nacional y por entidad federativa)
−Estimaciones municipales de la pobreza 2015
SE PRESENTA LA MEDICIÓN DE LA POBREZA DE 2012
ME
DIC
IÓN
DE
LA
PO
BR
EZ
A E
N M
ÉX
ICO
FUENTE: CONEVAL.
Cambios en los niveles de pobreza y pobreza extrema 2010-2012
Pobreza
La población en pobreza es la que tiene al menos una carencia social y percibe un ingreso
inferior a la línea de bienestar, cuyo valor equivale al costo de las canastas alimentaria y
no alimentaria juntas.
A nivel nacional el número de personas en situación de pobreza fue de 53.3 millones en
2012, mientras que en 2010 fue de 52.8 millones. En porcentaje, esto representa una
variación de 46.1% en 2010 a 45.5% en 2012, tomando en cuenta que se estima que la
población total del país pasó de 114.5 a 117.3 millones de personas entre 2010 y 2012.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1711
• Educación
• Salud
• Seguridad Social
• Vivienda
• Servicios básicos
• Alimentación
Pobreza
6 5 4 3 2 1 0
Carencias
Derechos sociales
Variables relevantes
• Población
• %
• Carencias promedio
Población en pobreza: Quien tenga al menos una
carencia social y un ingreso menor al valor de la
línea de bienestar.
POBREZA 2010-2012
Ingre
so
LBE
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
En este período, el número de carencias promedio de la población mexicana en situación
de pobreza se redujo de 2.6 a 2.4.
52.8 53.3
0
10
20
30
40
50
60
2010 2012
POBREZA 2010-2012
-Millones de personas-
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
1712 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
2010
POBREZA 2010-2012
2012
46.1%
114.5 millones de habitantes 117.3 millones de habitantes
45.5%
Población no pobre Población pobre
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
2.6
2.4
1.5
2
2.5
3
2010 2012
NÚMERO DE CARENCIAS PROMEDIO DE LA
POBLACIÓN EN POBREZA, 2010-2012
3
2
1
0
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
Carenciaspromedio
Carenciaspromedio
Pobreza extrema
Se considera que se encuentran en pobreza extrema las personas que tienen tres o más
carencias sociales y perciben un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo, es decir,
tienen un ingreso total que es menor al costo de la canasta alimentaria básica.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1713
La población en pobreza extrema es la que tiene un
ingreso inferior al valor de la línea de bienestar
mínima y además tiene 3 o más carencias sociales.
• Educación
• Salud
• Seguridad Social
• Vivienda
• Servicios básicos
• AlimentaciónPOBREZA
EXTREMA
6 5 4 3 2 1 0
Carencias
Derechos sociales
Variables relevantes
• Población
• %
• Carencias promedio
Bie
nes
tar
Ing
reso
POBREZA EXTREMA 2010-2012
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
A nivel nacional, entre 2010 y 2012 el número de personas en pobreza extrema se redujo
de 13.0 a 11.5 millones, es decir, de 11.3 a 9.8%. El número promedio de carencias
sociales de esta población se redujo de 3.8 a 3.7.
13.0
11.5
0
5
10
15
2010 2012
POBREZA EXTREMA 2010-2012
-Millones de personas-
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
1714 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
11.3
9.8
0
5
10
15
2010 2012
POBREZA EXTREMA 2010-2012
-Porcentaje-
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
3.8
3.7
3.3
3.7
2010 2012
NÚMERO DE CARENCIAS PROMEDIO DE LA
POBLACIÓN EN POBREZA EXTREMA, 2010-2012
4
2
0
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
Carenciaspromedio
Carenciaspromedio
Población vulnerable por carencia social
Una persona es vulnerable por carencia social si tiene al menos una carencia y un ingreso
superior a la línea de bienestar. A nivel nacional, entre 2010 y 2012 la población
vulnerable por carencia social pasó de 32.1 millones de personas (28.1%) a 33.5 millones
de personas (28.6%).
Política social, Seguridad social y Temas de población 1715
Población vulnerable por ingreso
Una persona es considerada vulnerable por ingreso cuando no tiene carencias sociales,
pero su ingreso es inferior a la línea de bienestar. A nivel nacional, entre 2010 y 2012 la
población vulnerable por ingreso pasó de 6.7 millones de personas (5.9%) a 7.2 millones
de personas (6.2%).
Población no pobre ni vulnerable
A nivel nacional, entre 2010 y 2012, la población sin carencias sociales y con ingresos
superiores a la línea de bienestar pasó de 22.8 millones de personas (19.9%) a 23.2
millones de personas (19.8%).
MEDICIÓN DE LA POBREZA, ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, 2012
PORCENTAJE, NÚMERO DE PERSONAS Y CARENCIAS PROMEDIO
POR INDICADOR DE POBREZA, 2010-2012
Indicadores
Estados Unidos Mexicanos
Porcentaje Millones de personas Carencias promedio
2010 2012 2010 2012 2010 2012
Pobreza
Población en situación de pobreza 46.1 45.5 52.8 53.3 2.6 2.4
Población en situación de pobreza moderada 34.8 35.7 39.8 41.8 2.2 2.0
Población en situación de pobreza extrema 11.3 9.8 13.0 11.5 3.8 3.7
Población vulnerable por carencias sociales 28.1 28.6 32.1 33.5 1.9 1.8
Población vulnerable por ingresos 5.9 6.2 6.7 7.2 0.0 0.0
Población no pobre y no vulnerable 19.9 19.8 22.8 23.2 0.0 0.0
Privación social
Población con al menos una carencia social 74.2 74.1 85.0 86.9 2.3 2.2
Población con al menos tres carencias sociales 28.2 23.9 32.4 28.1 3.6 3.5
Indicadores de carencia social
Rezago educativo 20.7 19.2 23.7 22.6 3.1 2.9
Carencia por acceso a los servicios de salud 29.2 21.5 33.5 25.3 3.0 2.8
Carencia por acceso a la seguridad social 60.7 61.2 69.6 71.8 2.5 2.3
Carencia por calidad y espacios en la vivienda 15.2 13.6 17.4 15.9 3.6 3.4
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 22.9 21.2 26.3 24.9 3.3 3.2
Carencia por acceso a la alimentación 24.8 23.3 28.4 27.4 3.0 2.9
Bienestar
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 19.4 20.0 22.2 23.5 2.9 2.5
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 52.0 51.6 59.6 60.6 2.3 2.1
NOTA TÉCNICA: Para el análisis de la significancia estadística en los cambios de los datos de pobreza extrema 2010-2012, ver anexo técnico en www.coneval.gob.mx.
FUENTE: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
1716 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
Cambios en las carencias sociales y el ingreso 2010-2012
Entre 2010 y 2012 se registró una disminución en el número de personas con carencia por
rezago educativo; acceso a los servicios de salud; calidad y espacios de la vivienda;
acceso a los servicios básicos en la vivienda, y acceso a la alimentación.
Esto no fue el caso para la carencia de acceso a la seguridad social, para el número de
personas con un ingreso inferior a la línea de bienestar, y para las personas con un ingreso
inferior a la línea de bienestar mínimo.
A continuación se presentan los datos de las carencias sociales y el ingreso a nivel
nacional; su comportamiento en las entidades federativas se muestra en los cuadros
número 4 y 5 del anexo de este comunicado, en su versión original.
23.7
33.5
69.6
17.4
26.3 28.4
22.2
59.6
22.625.3
71.8
15.9
24.9 27.423.5
60.6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
CAMBIOS EN LAS DIMENSIONES DE LA POBREZA,
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, 2010-2012
-Millones de personas-
2010
2012
Rezago educativo
Carencia por acceso a los servicios de
salud
Carencia por acceso a la seguridad
social
Carencia por calidad y
espacios de la vivienda
Carencia por acceso a los
servicios básicos en la
vivienda
Carencia por acceso a la
alimentación
Población con ingreso inferior a la
línea de bienestar mínimo
Población con ingreso inferior a la
línea de bienestar
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1717
Población con
ingreso inferior
a la línea de
bienestar
+ 1 millón
CAMBIO EN EL NÚMERO DE PERSONAS EN
POBREZA, 2010-2012
Población con
una o más
carencias
sociales
+ 1.9 millones
POBREZA
+ 0.5 millones
Vulnerables
por ingreso
Vulnerables
por carencia
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
-4.3
1.3
-1.4
CAMBIO EN EL NÚMERO DE PERSONAS
EN POBREZA EXTREMA, 2010-2012
-Millones de personas-
Pobreza extrema
Población con ingreso menor
a la línea de bienestar mínimo
Población con tres
carencias o más
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
1718 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
Vulnerables por carencia social
33.5 millones
28.6%
1.8 carencias promedio
Urbano = 2 mil 329 Rural = mil 490
Urbano = mil 125 Rural = 800
Pobres extremos 11.5 millones
9.8% 3.7 carencias promedio
Pobres moderados41.8 millones
35.7% 2.0 carencias
Población no
pobre y no
vulnerable 23.2 millones
19.8%
Vulnerables
por ingreso 7.2 millones
6.2%
Pobreza 45.5 %
53.3 millones
2.4 carencias
promedio
Línea bienestar
económico
Línea bienestar
mínimo
Ingre
so
INDICADORES DE POBREZA, 2012
Carencias
Derechos sociales
NOTA: Los valores de la línea de bienestar mínimo y de la línea de bienestar económico
corresponden a agosto 2012.
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
A nivel nacional:
Rezago educativo: la carencia por esta dimensión se redujo de 23.7 millones de
personas (20.7%) a 22.6 millones de personas (19.2%) entre 2010 y 2012.
Acceso a los servicios de salud: la carencia por este concepto se redujo de 33.5
millones de personas (29.2%) a 25.3 millones (21.5%) entre 2010 y 2012. El
porcentaje de población con esta carencia bajó en todas las entidades federativas.
Acceso a la seguridad social: entre 2010 y 2012, la carencia por acceso a la
seguridad social pasó de 69.6 millones de personas (60.7%) a 71.8 millones
(61.2%).
Calidad y espacios de la vivienda: esta carencia se redujo de 17.4 millones de
personas (15.2%) a 15.9 millones (13.6%) entre 2010 y 2012.
Acceso a los servicios básicos en la vivienda: entre 2010 y 2012 esta carencia se
redujo de 26.3 millones de personas (22.9%) a 24.9 millones (21.2%).
Política social, Seguridad social y Temas de población 1719
Acceso a la alimentación: esta carencia se redujo de 28.4 millones de personas
(24.8%) a 27.4 millones (23.3%) entre 2010 y 2012.
Ingreso inferior a la línea de bienestar: entre 2010 y 2012, la población que
percibe ingresos inferiores a esta línea pasó de 59.6 millones de personas (52.0%) a
60.6 millones (51.6%).
Ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo: la población con ingresos
inferiores al costo de la canasta alimentaria pasó de 22.2 millones de personas
(19.4%) a 23.5 millones (20.0%) entre 2010 y 2012.
Cohesión social:
Uno de los indicadores para estimar el grado de cohesión social es el coeficiente
de Gini, que mide la desigualdad de los ingresos en la población. Este indicador
se estima a partir del ingreso corriente total per cápita de los hogares y varía entre
cero y uno: entre más grande es el valor del coeficiente, mayor es la desigualdad
en la distribución del ingreso. En el período 2010-2012 el coeficiente de Gini
pasó de 0.509 a 0.498.
Otra medida de desigualdad económica considerada en esta dimensión es la razón
de ingreso, la cual refleja la relación entre el ingreso corriente total per cápita de
la población en pobreza extrema y el de la población no pobre ni vulnerable. En
2010, por cada 100 pesos percibidos por la población no pobre y no vulnerable, la
población en pobreza extrema percibió 4.6 pesos. En 2012, esta relación
disminuyó a 4.4 pesos.
1720 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
Entidades Federativas
La evolución de la pobreza en las entidades federativas entre 2010 y 2012 fue la
siguiente:
PORCENTAJE DE POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE
POBREZA, SEGÚN ENTIDAD FEDERATIVA,
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
2010-2012
Entidad Federativa Porcentaje
2010 2012
Aguascalientes 38.1 37.8
Baja California 31.5 30.2
Baja California Sur 31.0 30.1
Campeche 50.5 44.7
Coahuila 27.8 27.9
Colima 34.7 34.4
Chiapas 78.5 74.7
Chihuahua 38.8 35.3
Distrito Federal 28.5 28.9
Durango 51.6 50.1
Guanajuato 48.5 44.5
Guerrero 67.6 69.7
Hidalgo 54.7 52.8
Jalisco 37.0 39.8
México 42.9 45.3
Michoacán 54.7 54.4
Morelos 43.2 45.5
Nayarit 41.4 47.6
Nuevo León 21.0 23.2
Oaxaca 67.0 61.9
Puebla 61.5 64.5
Querétaro 41.4 36.9
Quintana Roo 34.6 38.8
San Luis Potosí 52.4 50.5
Sinaloa 36.7 36.3
Sonora 33.1 29.1
Tabasco 57.1 49.7
Tamaulipas 39.0 38.4
Tlaxcala 60.3 57.9
Veracruz 57.6 52.6
Yucatán 48.3 48.9
Zacatecas 60.2 54.2
Estados Unidos Mexicanos 46.1 45.5
NOTA TÉCNICA: Para el análisis de la significancia estadística en los
cambios de los datos de pobreza y pobreza extrema
2010-2012, ver anexo técnico en www.coneval.gob.mx.
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-
ENIGH 2010 y 2012.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1721
POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE POBREZA,
SEGÚN ENTIDAD FEDERATIVA,
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
2010-2012
Entidad Federativa Miles de personas
2010 2012
Aguascalientes 456.8 467.6
Baja California 1 019.8 1 010.1
Baja California Sur 203.0 211.3
Campeche 425.3 387.9
Coahuila 775.9 799.3
Colima 230.3 237.2
Chiapas 3 866.3 3 782.3
Chihuahua 1 371.6 1 272.7
Distrito Federal 2 537.2 2 565.3
Durango 864.2 858.7
Guanajuato 2 703.7 2 525.8
Guerrero 2 330.0 2 442.9
Hidalgo 1 477.1 1 465.9
Jalisco 2 766.7 3 051.0
México 6 712.0 7 328.7
Michoacán 2 424.8 2 447.7
Morelos 782.2 843.5
Nayarit 461.2 553.5
Nuevo León 994.4 1 132.9
Oaxaca 2 596.3 2 434.6
Puebla 3 616.3 3 878.1
Querétaro 767.0 707.4
Quintana Roo 471.7 563.3
San Luis Potosí 1 375.3 1 354.2
Sinaloa 1 048.6 1 055.6
Sonora 905.2 821.3
Tabasco 1 291.6 1 149.4
Tamaulipas 1 301.7 1 315.6
Tlaxcala 719.0 711.9
Veracruz 4 448.0 4 141.8
Yucatán 958.5 996.9
Zacatecas 911.5 835.5
Estados Unidos Mexicanos 52 813.0 53 349.9
NOTA TÉCNICA: Para el análisis de la significancia estadística en los cambios de los datos de pobreza y pobreza extrema
2010-2012, ver anexo técnico en
www.coneval.gob.mx. FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-
ENIGH 2010 y 2012.
1722 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
El comportamiento de la pobreza extrema en las entidades federativas entre 2010 y 2012
fue el siguiente:
PORCENTAJE DE POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE
POBREZA EXTREMA, SEGÚN ENTIDAD
FEDERATIVA, ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
2010-2012
Entidad Federativa Porcentaje
2010 2012
Aguascalientes 3.8 3.4
Baja California 3.4 2.7
Baja California Sur 4.6 3.7
Campeche 13.8 10.4
Coahuila 2.9 3.2
Colima 2.5 4.0
Chiapas 38.3 32.2
Chihuahua 6.6 3.8
Distrito Federal 2.2 2.5
Durango 10.5 7.5
Guanajuato 8.4 6.9
Guerrero 31.8 31.7
Hidalgo 13.5 10.0
Jalisco 5.3 5.8
México 8.6 5.8
Michoacán 13.5 14.4
Morelos 6.9 6.3
Nayarit 8.3 11.9
Nuevo León 1.8 2.4
Oaxaca 29.2 23.3
Puebla 17.0 17.6
Querétaro 7.4 5.2
Quintana Roo 6.4 8.4
San Luis Potosí 15.3 12.8
Sinaloa 5.5 4.5
Sonora 5.1 5.0
Tabasco 13.6 14.3
Tamaulipas 5.5 4.7
Tlaxcala 9.9 9.1
Veracruz 18.8 14.3
Yucatán 11.7 9.8
Zacatecas 10.8 7.5
Estados Unidos Mexicanos 11.3 9.8
NOTA TÉCNICA: Para el análisis de la significancia estadística en los
cambios de los datos de pobreza y pobreza extrema
2010-2012, ver anexo técnico en www.coneval.gob.mx.
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-
ENIGH 2010 y 2012.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1723
POBLACIÓN EN SITUACIÓN DE POBREZA
EXTREMA, SEGÚN ENTIDAD FEDERATIVA,
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
2010-2012
Entidad Federativa Miles de personas
2010 2012
Aguascalientes 45.1 42.0
Baja California 109.1 91.5
Baja California Sur 30.3 25.8
Campeche 116.1 90.7
Coahuila 81.9 92.7
Colima 16.7 27.4
Chiapas 1 885.4 1 629.2
Chihuahua 231.9 136.3
Distrito Federal 192.4 219.0
Durango 175.5 128.0
Guanajuato 469.5 391.9
Guerrero 1 097.6 1 111.5
Hidalgo 364.0 276.7
Jalisco 392.4 446.2
México 1 341.2 945.7
Michoacán 598.0 650.3
Morelos 125.4 117.2
Nayarit 92.7 138.7
Nuevo León 86.4 117.5
Oaxaca 1 133.5 916.6
Puebla 1 001.7 1 059.1
Querétaro 137.4 98.7
Quintana Roo 87.5 122.2
San Luis Potosí 402.6 342.9
Sinaloa 156.3 130.2
Sonora 140.1 139.8
Tabasco 306.9 330.8
Tamaulipas 183.4 160.2
Tlaxcala 118.2 112.2
Veracruz 1 449.0 1 122.0
Yucatán 232.5 200.6
Zacatecas 164.1 115.3
Estados Unidos Mexicanos 12 964.7 11 529.0
NOTA TÉCNICA: Para el análisis de la significancia estadística en los cambios de los datos de pobreza y pobreza extrema
2010-2012, ver anexo técnico en
www.coneval.gob.mx. FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-
ENIGH 2010 y 2012.
1724 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
Cambios en la pobreza por zonas geográficas y grupos específicos de población
Una ventaja fundamental de la medición de la pobreza que realiza el CONEVAL es que
puede segmentar a la población no sólo por entidades federativas o municipios, sino
también por zona geográfica, pertenencia étnica, edad, género y personas con
discapacidad. Esto permite a los tomadores de decisiones enfocar las políticas públicas a
los grupos de población que requieren atención prioritaria.
A continuación se presenta los cambios en la pobreza por zonas geográficas y grupos
específicos de población correspondiente al período 2010-2012:
2010 2012 2010 2012
26.521.5
6.7 6.3
38.540.1
33.7 34.3
64.9 61.6
40.4 40.6
POBREZA RURAL Y URBANA,* 2010-2012
-Porcentaje-Rural Urbano
*Se considera población rural aquella que vive en localidades con menos de 2 mil
500 habitantes.
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
Población en situación de pobreza extrema
Población en situación de pobreza moderada
Política social, Seguridad social y Temas de población 1725
2010 2012 2010 2012
37.830.6
8.4 7.6
37.041.7
34.5 35.0
74.8 72.3
42.9 42.6
POBREZA EN POBLACIÓN INDÍGENA Y NO INDÍGENA, 2010-2012
-Porcentaje-Población indígena*
*Definición de población indígena de acuerdo con criterios de la CDI, que se compone de población
en hogares indígenas mas población hablante de lengua indígena en hogares no indígenas.
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
Población en situación de pobreza extrema
Población en situación de pobreza moderada
Población no indígena
2010 2012 2010 2012
11.3 9.9 11.3 9.8
34.9 36.0 34.7 35.346.2 45.9
46.0 45.1
POBREZA SEGÚN SEXO, 2010-2012
-Porcentaje-Mujeres Hombres
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
Población en situación de pobreza extrema
Población en situación de pobreza moderada
1726 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
2010 2012 2010 2012 2010 2012
14.0 12.1 9.7 8.6 11.0 9.7
39.7 41.7
31.832.2
34.7 36.153.7
41.5 45.8
POBREZA SEGÚN GRUPO DE EDAD, 2010-2012
-Porcentaje-
Población menor de 18 años
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
Población en situación de pobreza extrema
Población en situación de pobreza moderada
Población entre 18 y 64 años
Población de 65 años o más
53.8
40.7 45.7
2010 2012 2010 2012
13.9 12.7 11.2 9.6
36.3 38.534.7 35.550.2 51.2
45.9 45.1
POBREZA EN POBLACIÓN CON DISCAPACIDAD Y SIN
DISCAPACIDAD, 2010-2012
-Porcentaje-
Población con discapacidad*
Se considera persona con discapacidad a quien manifiesta tener alguna dificultad para desempeñar sus
actividades cotidianas. Se consideran las siguientes dificultades: caminar, moverse, subir o bajar, ver,
hablar, oír, vestirse, bañarse o comer, poner atención o alguna limitación mental.
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
Población en situación de pobreza extrema Población en situación de pobreza moderada
Población sin discapacidad
*
Política social, Seguridad social y Temas de población 1727
-3.8
-5.3
-8.5
3.3
-24.5
-4.7
1.7
1.0
VARIACIÓN PORCENTUAL DEL NÚMERO DE PERSONAS
EN POBREZA, NACIONAL, 2010-2012
Población con ingreso menor a la línea de bienestar
Rezago educativo
Acceso a servicios de salud
Acceso a la seguridad social
Calidad y espacios dela vivienda
Acceso a los serviciosbásicos en la vivienda
Acceso a la alimentación
PobrezaEl incremento porcentual de 52.8 a
53.3 millones equivale a 1%
Caren
cias
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
-1.1
-1.4
-1.5
2.3
-8.2
-1.1
1.3
0.5
CAMBIO EN EL NÚMERO DE PERSONAS EN POBREZA,
NACIONAL, 2010-2012
-Millones de personas-
Población con ingreso menor a la línea de bienestar
Rezago educativo
Acceso a servicios de salud
Acceso a la seguridad social
Calidad y espacios dela vivienda
Acceso a los serviciosbásicos en la vivienda
Acceso a la alimentación
PobrezaEl incremento de 52.8 a 53.3 millones
equivale a 0.5 millones de personas
Ca
rencia
s
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
1728 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
-3.8
-5.3
-8.5
3.3
-24.5
-4.7
5.8
-11.1
VARIACIÓN PORCENTUAL DEL NÚMERO DE PERSONAS
EN POBREZA EXTREMA, NACIONAL, 2010-2012
Población con ingreso menor a la línea de bienestar mínimo
Rezago educativo
Acceso a servicios de salud
Acceso a la seguridad social
Calidad y espacios dela vivienda
Acceso a los serviciosbásicos en la vivienda
Acceso a la alimentación
Pobreza extremaLa reducción
porcentual de
12.96 a 11.53
millones
equivale a
11.1%
Caren
cias
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
-1.1
-1.4
-1.5
2.3
-8.2
-1.1
1.3
-1.4
CAMBIO EN EL NÚMERO DE PERSONAS EN POBREZA
EXTREMA, NACIONAL, 2010-2012
-Millones de personas-
Población con ingreso menor a la línea de bienestar mínimo
Rezago educativo
Acceso a servicios de salud
Acceso a la seguridad social
Calidad y espacios dela vivienda
Acceso a los serviciosbásicos en la vivienda
Acceso a la alimentación
PobrezaLa reducción de 12.96 a 11.53 millones
equivale a -1.4 millones de personas
Caren
cias
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1729
Evolución de la pobreza sin considerar el indicador de combustible para cocinar,
2008-2012
De acuerdo con la metodología oficial de medición de la pobreza, el indicador de acceso
a servicios básicos en la vivienda debe considerar si las viviendas en las que se utiliza
leña y carbón como combustible para cocinar tienen chimenea, la cual permite hacer uso
adecuado de estos materiales sin comprometer la salud de sus residentes.
Esta variable se incluye en las estimaciones de pobreza 2010-2012 que se han reportado
en este comunicado, así como en las estimaciones 2010 que se publicaron desde hace dos
años. Sin embargo, el MCS-ENIGH 2008 no recabó la información correspondiente a la
existencia de chimeneas, por lo que en la medición de pobreza 2008 no fue posible
considerar dicha variable en la estimación del indicador de carencia por acceso a
servicios básicos en la vivienda.
Los MCS-ENIGH de 2010 y 2012 incorporaron dicha variable, por lo que las
estimaciones de la pobreza 2010 y 2012 sí la consideraron en la medición de la pobreza.
Incluso, para 2010 y 2012 también se reporta la estimación de pobreza sin considerar la
existencia de chimenea para el uso de leña y carbón en esos años.
Por lo anterior, para poder comparar de manera estricta la evolución de la pobreza entre
2008 y 2012 no se debe considerar la variable de uso del combustible en ese período. En
esta sección hacemos esta comparación de pobreza sin considerar esta variable para el
período mencionado. Es importante resaltar que los datos oficiales de pobreza para los
años 2010 y 2012 son los del cuadro: Medición de la pobreza, Estados Unidos
Mexicanos, 2012.
1730 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
MEDICIÓN DE LA POBREZA (SIN CONSIDERAR EL INDICADOR DE COMBUSTIBLE PARA COCINAR),
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, 2012
-Porcentaje, número de personas y carencias promedio por indicador de pobreza, 2008-2012-
Indicadores
Estados Unidos Mexicanos
Porcentaje Millones de personas Carencias promedio
2008 2010 2012 2008 2010 2012 2008 2010 2012
Pobreza
Población en situación de pobreza 44.3 46.0 45.4 49.5 52.7 53.2 2.7 2.5 2.3
Población en situación de pobreza
moderada 33.7 35.7 36.5 37.6 40.8 42.8 2.3 2.1 1.9
Población en situación de pobreza
extrema 10.6 10.4 8.9 11.9 11.9 10.4 3.9 3.7 3.6
Población vulnerable por carencias
sociales 32.2 28.0 28.5 36.0 32.0 33.4 2.0 1.9 1.8
Población vulnerable por ingresos 4.7 6.0 6.3 5.2 6.9 7.4 0.0 0.0 0.0
Población no pobre y no vulnerable 18.7 20.0 19.9 20.9 23.0 23.3 0.0 0.0 0.0
Privación social
Población con al menos una carencia
social 76.6 74.0 73.8 85.4 84.7 86.6 2.4 2.3 2.1
Población con al menos tres
carencias sociales 30.7 26.1 21.7 34.3 29.9 25.4 3.7 3.6 3.5
Indicadores de carencia social
Rezago educativo 21.9 20.7 19.2 24.5 23.7 22.6 3.1 3.0 2.8
Carencia por acceso a los servicios
de salud 38.4 29.2 21.5 42.8 33.5 25.3 3.0 2.9 2.8
Carencia por acceso a la seguridad
social 65.0 60.7 61.2 72.5 69.6 71.8 2.6 2.4 2.2
Carencia por calidad y espacios en la
vivienda 17.7 15.2 13.6 19.7 17.4 15.9 3.6 3.4 3.2
Carencia por acceso a los servicios
básicos en la vivienda 19.2 16.4 15.0 21.4 18.8 17.6 3.5 3.3 3.2
Carencia por acceso a la
alimentación 21.7 24.8 23.3 24.3 28.4 27.4 3.2 2.9 2.8
Bienestar
Población con ingreso inferior a la
línea de bienestar mínimo 16.8 19.4 20.0 18.7 22.2 23.5 3.0 2.7 2.4
Población con ingreso inferior a la
línea de bienestar 49.0 52.0 51.6 54.7 59.6 60.6 2.4 2.2 2.0
NOTA TÉCNICA: Para el análisis de la significancia estadística en los cambios de los datos de pobreza y pobreza extrema 2008-2012, ver anexo técnico en www.coneval.gob.mx.
FUENTE: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y 2012.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1731
PORCENTAJE DE POBLACIÓN EN POBREZA SIN CONSIDERAR EL INDICADOR
DE COMBUSTIBLE PARA COCINAR, ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, 2008-2012
44.3
46.045.4
46.145.5
30
40
50
2008 2010 2012
Po
rcen
taje
Sin combustible Con combustible FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010 y 2012.
NÚMERO DE PERSONAS EN POBREZA SIN CONSIDERAR EL INDICADOR
DE COMBUSTIBLE PARA COCINAR, ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, 2008-2012
49.5
52.753.2
52.853.3
40
50
60
2008 2010 2012
Mil
lon
es d
e p
erso
na
s
Sin combustible Con combustible
3.8Millones
Esto equivale a un Incremento de 7.6%
Nota: Los datos pueden variar por cuestiones de redondeo. En 2008 y 2010 la pobreza fue de
49.45 y 53.23 millones de personas, respectivamente. Esto equivale a un aumento de
3.77 millones de personas.
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010 y 2012.
1732 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos
PORCENTAJE DE POBLACIÓN EN POBREZA EXTREMA SIN CONSIDERAR EL
INDICADOR DE COMBUSTIBLE PARA COCINAR, ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
2008-2012
10.610.4
8.9
11.3
9.8
8
11
14
2008 2010 2012
Po
rcen
taje
Sin combustible Con combustible FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010 y 2012.
NÚMERO DE PERSONAS EN POBREZA EXTREMA SIN CONSIDERAR EL INDICADOR
DE COMBUSTIBLE PARA COCINAR, ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, 2008-2012
11.9 11.9
10.4
13.0
11.5
8
12
16
2008 2010 2012
Mil
lon
es d
e p
erso
nas
Sin combustible Con combustible
-1.4Millones
Esto equivale a una reducción de 12.2%
Nota: los datos pueden variar por cuestiones de redondeo. En 2008 y 2010 la pobreza extrema
fue de 11.856 y 10.413 millones de personas, respectivamente. Esto equivale a un
aumento de 1.446 millones de personas.
FUENTE: Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010 y 2012.
Política social, Seguridad social y Temas de población 1733
Conclusiones
Las mediciones de pobreza que reporta el CONEVAL cada dos años a nivel nacional y
para cada entidad federativa permiten conocer los cambios en la situación de pobreza de
la población mexicana, tanto en la dimensión social como en la económica.
La información da cuenta de las variaciones en la pobreza en el territorio nacional: el hecho
de que 53.3 millones de personas se encuentren en situación de pobreza y 11.5 millones en
condición de pobreza extrema, dimensiona la magnitud de los desafíos que enfrenta el
Estado Mexicano para erradicarla, especialmente en aquellas regiones y grupos sociales
más desfavorecidos y rezagados.
Fuente de información:
http://www.coneval.gob.mx/Informes/Coordinacion/Pobreza_2012/COMUNICADO_PRENSA_003_MEDICION_2
012.pdf
http://www.coneval.gob.mx/Informes/Coordinacion/Pobreza_2012/RESUMEN_EJECUTIVO_MEDICION_POBR
EZA_2012_Parte1.pdf