Validación 3 alfombras

8/17/2019 Validación 3 alfombras

1/23

VALIDACIÓN Y COMPARACIÓN DE TRES ALFOMBRAS DESALTABILIDAD

Proyecto de tesis para optar al grado de Licenciado en Ciencias del Deporte y laActividad Física

Alumnos:

Sirinio Saavedra Llanos

René Vergara Fuentes

Profesor guía:

Prof. Fabio Dal Bello, DC, MSc

Santiago de Chile, 2013


2/23

ÍNDICE

1- INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………...1

1.1

Objetivos……………………...…………………………………………………..2 1.1.1 Objetivo General……...…………….…………………….…………...2 1.1.2 Objetivos Específicos………...………………………………………..2

1.2 Justificación……………………..………....……………………………………..21.3 Hipótesis………………………………………..…………..……………………..2

1.3.1 Hipótesis de Investigación…………….………………………………2 1.3.2 Hipótesis Nula……………………………...………………………….2

2- MARCO TEÓRICO…………………………………………………………………3 2.1 Bases de la Evaluación de la Saltabilidad………………………….………..….3

2.2 Metodologías para la Validación de Alfombras de Saltabilidad…………..….4 2.2.1 Validación de Diseño………………………………………………..…..4 2.2.2 Comparación/Contrastación con herramienta homóloga………………..42.2.3 Comparación/Contrastación con herramienta análoga………………..…5

3- METODOLOGÍA………………………………………………………………...….5 3.1 Características de la Investigación……………………………………………...5 3.2 Diseño Metodológico……………………………………………………………..6 3.3 Instrumentos y Materiales……………………………………………………….8 3.4 Análisis de Resultados…………………………………………………………....8

4- CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES………………………………………13 5-

ANEXOSY APÉNDICES…………………………………………….…………….14 5.1Consentimiento Informado Adulto……………………………….…………….14 5.2 Consentimiento Informado Menor de Edad…………………………………..16

6- REFERENCIAS………………………………………………………………….…18


3/23

RESUMEN:

Con el fin de determinar la validez y confiabilidad de tres alfombras de contactocomerciales (Ergojump®, Axonjump®, DmJump®), se realizó un estudio cuasiexperimentalcuantitativo, en el cual 13 sujetos (30 Kg – 78 Kg) realizaron un total de 130 saltos, sobre cada

una de las tres alfombras analizadas.

Al mismo tiempo se grabaron los saltos con una cámara de alta velocidad (1.000 Hz) para luego comparar tanto los tiempos de vuelo como tiempos de contacto, para luegocorrelacionar los resultados obtenidos y realizar tests de medias para determinar si existendiferencias absolutas y/o relativas entre las alfombras y la cámara.

Sólo se pudo determinar la validez y confiabilidad de DmJump, quedando pendiente pruebas con sujetos de mayor masa para futuras investigaciones.

Palabras Clave: Alfombra de contacto; Saltabilidad; Test de Bosco


4/23

1

1 INTRODUCCIÓN

“El estímulo del entrenamiento sólo puede ser efectivo si la intensidad y la duración de

dicho entrenamiento corresponden a la capacidad de carga real de individuo, en este estrecho

margen comprendido entre el entrenamiento por debajo del umbral eficaz y elsobreentrenamiento…”

Urhausen y Kindermann (1992)

Como ya planteaban estos autores, el entrenamiento deportivo se basa principalmente en el

encontrar los puntos de eficiencia que permitan la máxima mejora de las cualidades del

deportista (Urhausen y Kindermann 1992), acompañadas del menor riesgo posible de lesión.

De esta manera, la consecución del rendimiento deportivo será altamente dependiente de lasherramientas con las que cuente, y su habilidad para descifrar la información obtenida (Viru

2004).

En esta misma línea de trabajo, la cuantificación del salto vertical ha sido presentada por

diversos autores como clave para valorar diferentes cualidades deportivas, como la potencia,

velocidad y resistencia del tren inferior (Bosco 1994) (Mereuta, Mereuta 2012), así como para

la dosificación del entrenamiento (Badillo et al 2010).

Son tres las principales metodologías para poder cumplir con este objetivo: la integración

matemática del empuje, propio de las plataformas de fuerzas y acelerómetros (de forma

indirecta en este último caso), diferencia de marcas, como en el análisis de video, cinturones

con cintas métricas (test de Abalakov) o marcas en la pared (Sargent 1921), y cálculos basados

en el tiempo de vuelo (TV) como lanzamiento vertical, forma en la que trabajan las alfombras

de contacto (Villa et al 2004) (Bosco 1994).

Siendo las plataformas de fuerza prohibitivamente caras para los entrenadores (Sayers1999), el análisis de video engorroso, y los demás métodos de marcaje imprecisos (Bosco

1994), las plataformas de contacto se muestran como una alternativa altamente costo-eficiente,

aunque sabemos que hay diferencias significativas entre diferentes modelos (Villa et al, 2008).


5/23

2

1.1 Objetivos

1.1.1 Objetivo General: Determinar la validez y confiabilidad de tres alfombras de

saltabilidad disponibles en Sudamérica.

1.1.2 Objetivos Específicos:

-Determinar el coeficiente de correlación que presenta cada alfombra contra la cámarade alta velocidad como gold estándar.-Determinar la significancia de las diferencias en los tests de media entre cada una delas alfombras de estas alfombras y la cámara-Determinar la normalidad de estas diferencias de las alfombras respecto a la cámara.-Determinar la significancia de las diferencias en la distribución del error al comparar

dos días de medición diferentes.

1.2 Justificación

A pesar del amplio uso, tanto académico como deportivo, de las plataformas de contacto,

en el mercado Sudamericano no encontramos alternativas validadas científicamente. De

esta forma la elección entre los diversos modelos carece de respaldo.

Para que se pueda acelerar tanto la investigación en el campo de la saltabilidad, como la

correcta integración de estas herramientas en el entrenamiento deportivo, es necesario tener

claridad acerca de la validez y confiabilidad de estas herramientas

1.3 Hipótesis

1.3.1 Hipótesis de Investigación

Todas las alfombras de este estudio, a pesar de sus diferencias de precio, entreganinformación de alta y similar validez y confiabilidad.

1.3.2 Hipótesis Nula

Todas o alguna de las alfombras de este estudio no son válidas ni confiables, o lo son

muy poco, o no todas las alternativas son igual de válidas y confiables.


6/23

3

2 MARCO TEÓRICO

2.1 Bases de la Evaluación de la Saltabilidad

Podemos dar crédito de la sistematización del entrenamiento de los saltos a Verkhoshansky,

entrenador de la Unión Soviética a quien se le acredita por la invención del método de

choque o método pliométrico (Verkhoshansky 1999), aunque evidentemente el saltar como

entrenamiento puede ser tan antiguo como el deporte mismo.

Si bien las metodologías planteadas por Verkhoshansky alcanzaron gran popularidad,

siendo destacada por autores como Weineck (1995) por su eficacia, la individualización de

la carga resulta problemática, debido a lo dificultoso de la cuantificación del esfuerzo

(Bosco 1994).

La altura del salto ha sido considerada históricamente un indicador de la potencia relativa

del deportista, razón por la cual encontramos una gran cantidad de propuestas para su

evaluación (Bosco 1994).

Estos tests parten desde métodos tan simples como el “saltar y alcanzar”, donde el sujeto

intenta tocar la mayor altura posible en una pared, utilizando un marcador para dejar

evidencia del punto que tocó (Sargent 1921), o saltar amarrado a una cinta métrica como

en el test de Abalakov, hasta la alta el uso de complejas plataformas de dinamométricas

(Bosco 1994).

Todos estos métodos presentan tanto ventajas como desventajas, adoleciendo las

herramientas más sencillas de imprecisión, y la más complejas de costos prohibitivamente

altos (Sayers, 1998).

Es por esto que Carmelo Bosco no sólo propone, sino que sistematiza una serie de tests

haciendo uso del tapiz de contacto (o alfombra de saltabilidad), el cual, conectado a una

unidad de procesamiento, permite cronometrizar tanto tiempos de contacto como tiempos

de vuelo (Bosco 1994).

Estos datos que ingresados a una serie de ecuaciones que obedecen a la física newtoniana,

principalmente al lanzamiento vertical de proyectiles, permiten calcular tanto la alturaalcanzada por el sujeto, como su velocidad vertical y potencia (Bosco 1994).


7/23

4

Si bien estas pruebas dependen en gran medida de la rigurosidad con la que se siguen estos

protocolos, punto que critica Hatze (1998), hoy encontramos ecuaciones de regresión

(Sayers 1999) que permiten incluso estimar la potencia generada por el sujeto, validadas

con un coeficiente de correlación de 0.9, usando sólo su masa y la altura calculada según

los métodos planteados por Bosco, desechando dichas críticas.

Actualmente existe en la literatura un enorme número de pruebas, índices y ecuaciones que,

a través de los saltos protocolizados por Bosco, entregan información indispensable para la

determinación de las zonas de eficiencia para el entrenamiento de la fuerza, velocidad,

resistencia y sus diferentes subtipos (Bosco 1994; Mereuta, Mereuta 2012), así como su

aplicabilidad como herramienta para el control del entrenamiento (Gonzalez-Badillo et al

2010), pero todas tienen en común que son dependientes de confiabilidad de al menos uno

de los dos datos brutos que entregan los tapices. Hablamos del tiempo de vuelo y, en

algunos casos, tiempo de contacto.

2.2 Metodologías para la validación de alfombras de saltabilidad

En la literatura se encuentran tres metodologías para la validación de alfombras decontacto:

2.2.1 Validación de diseño

El proyecto español Chronojump presenta un modelo de validación diferente a todas las

demás alfombras. En vez de comparar contra otra herramienta, mide la sensibilidad de la

alfombra como botón y la validez como cronómetro del sistema, comparándolo con un

osciloscopio a distintas frecuencias (Guerra-Balic et al 2012).

Esta metodología teórica choca con la metodología empírica aplicada a las ciencias del

deporte planteada por Heinneman (2003), entendiendo que en terreno hay más variables

que las que se puedan controlar en un estudio de este tipo.

2.2.2 Comparación/contrastación con herramienta homóloga

Fernandez y Mancilla (2004) comparan los saltos realizados por un gran número de sujetos

(109) sobre Ergojump con los saltos realizados sobre la alfombra por validar Cinetic-06.


8/23

5

Aunque cuenta con una cantidad de sujetos importante, la toma de datos no se puede

considerar rigurosa, ya que si bien se entregó el tiempo suficiente de descanso para una

recuperación completa, el hecho que la muestra haya sido compuesta por estudiantes de

kinesiología y no sujetos entrenados, no permite asumir que haya constancia en la altura de

los saltos (Bosco 1994).

Al mismo tiempo Ergojump no cuenta con estudio de validación, por lo que no es pertinente

su uso como gold estándar.

2.2.3 Comparación/contrastación con herramienta análoga

En los estudios de Tyler y Reeve (2013), Domenech et al (2011), Ferreira et al (2007) y

García et al (2003), no adolecen de este problema, midiendo cada salto al mismo tiempo

con la alfombra y un método alternativo, ya sean Plataformas de Fuerza y/o Cámaras de

Alta Velocidad (CAV).

Esto permite que con una muestra mucho menor, los datos sean altamente fiables, sobre

todo considerando que la medición de estas variables con CAV ya ha sido validada por

Baveresco (et al 2013).

Esta última metodología se muestra como la más atractiva para contrastar diferentes

herramientas, puesto que al poder medir el error de medición en el mismo salto, permite

obtener información de no solamente el coeficiente de correlación de una herramienta

frente a otra, sino además del comportamiento del error de la herramienta.

Al mismo tiempo, la calidad de la medición permite obtener muestras válidas y

representativas con una cantidad de sujetos baja, puesto que la muestra pasa a componerse

por saltos en vez de saltadores.


9/23

6

3 METODOLOGÍA

3.1 Característica de la Investigación

Se realizó un estudio cuasiexperimental cuantitativo, haciendo que sujetos de alturas de

salto y pesos heterogéneos saltaran cinco veces consecutivas por cada alfombra (tres),

repitiendo esto luego de siete días.

Dichos saltos fueron al mismo tiempo grabados de manera razante al suelo por una cámara

de alta velocidad a 1.000 Hz, de tal forma que luego pueda compararse tiempo de vuelo y

tiempo de contacto de cada salto medido por cada alfombra contra la medición realizada

con la cámara, siendo esta utilizada como gold estándar para la prueba.

3.2 Diseño Metodológico

Al medir las alfombras solamente tiempo de contacto y tiempo de vuelo, la muestra no se

compone por deportistas, sino de los tiempos de vuelo contacto de saltos realizados por

deportistas.

Basándonos en la literatura revisada, se optó por utilizar un modelo de validación por medio

de la comparación con un método análogo. Se eligió como gold estándar la cámara de alta

velocidad (CAV). No se acompañó con una plataforma de fuerza pues CAV ya cuenta con

una tasa de sampleo de 1.000 Hz y no requiere de una presión mínima para el contacto.

La cámara se ubicó razante al piso, frente al sujeto a sólo 0,6 m sus pies. Para asegurar la

calidad de la grabación, se iluminó con 2 focos de 500 W, posicionados a la izquierda y

derecha del sujeto, a 1,0 m de sus pies y uno de 1.000 W, a 1,0 m de frente. La superficiedel suelo era sólida, compuesta de baldosas sobre cemento.

Se solicitó a 13 sujetos, de 30 a 78 Kg, con una media de 54 Kg, siendo 12 menores de

edad, que saltaran cinco veces en cada alfombra, luego repitieron la misma acción siete

días después.

De esta forma cada alfombra tomó 65 saltos al día, lo que da 65 tiempos de vuelo y 52tiempos de contacto (el primer TC no se considera, por incluir todo el tiempo sobre la


10/23

7

alfombra antes del inicio del primer salto) por alfombra, lo que suma 130 saltos, lo que

son 130 tiempos de vuelo y 104 tiempos de contacto para cada una de las alfombras.

Se solicitó a los sujetos saltar frente a la cámara, evitando salir de foco, y dando una

oportunidad para repetir cuando salga del área de manera evidente. De todas formas,

durante el análisis de video se descartaron los saltos en los que el sujeto tenía al menos un

pie fuera del foco de la cámara, de esta forma el total de la muestra fue el siguiente.

DMJ AXJ EJ

TV TC Total TV TC Total TV TC Total

Validas 128 104 232 130 104 234 116 105* 121

*Se registró un salto extra en una serie

Tabla 1 Muestra final utilizada en el estudio, en total por alfombra y dividido en Tiempos

de Vuelo (TV) y Tiempos de contacto (TC).

Para evitar posibles sesgos, se realizó el análisis de video completo antes de comenzar el

análisis estadístico, procesos que además fueron realizados por distintas personas.

Los test estadísticos elegidos fueron:

-Coeficiente de correlación lineal CAV/alfombra, para cada una de las alfombras, para

determinar las diferencias relativas.

-Tests de medias CAV/alfombra, para cada una de las alfombras, para determinar las

diferencias absolutas

-Test de Jarque-Bera para determinar la normalidad de la distribución de las diferencias

entre cámara y alfombra.

-Tests de medias entre las diferencias CAV/alfombra día 1 y día 2, para determinar la

significancia de las diferencias.

Todos los sujetos que participaron en el estudio acreditaron ser deportistas, entendiendocomo tal a sujetos que hayan participado en alguna competencia organizada y reconocida


11/23

8

por alguna federación adscrita al comité olímpico nacional y que forme parte del ciclo

olímpico.

La propuesta de investigación fue revisada y aprobada por el Comité de Ética de la

Universidad Santo Tomás.

Todos los sujetos, y sus padres (en el caso de los menores de edad), leyeron y firmaron un

documento de consentimiento informado (ver anexos).

Los materiales fueron provistos por el Laboratorio de Fisiología del Ejercicio del Instituto

de Ciencias del Deporte de la Universidad Santo Tomás.

3.3 Instrumentos y Materiales

Las alfombras de satabilidad utilizadas en el estudio fueron:

- Ergojump®, Tesys 800, marca Globus Italia® (EJ)

- AxonJump®, marca Axon Bioingeniería® (AXJ)

- DmJump®, marca Prometheus Sportech® (DMJ)

Se compararon sus resultados contra los obtenidos por la siguiente cámara de alta

velocidad:

-Exilim® ZR-100, marca Casio®, a 1000 Hz (CAV)

El conteo de cuadros se realizó con el siguiente software libre de análisis de video:-Kinovea 0.8.15

El análisis estadístico se realizó con el programa EViews®, de la empresa IHS Global inc.

y Excel 365® de Microsoft®.

3.4 Análisis de Resultados

Se inició con los coeficientes de correlación de los totales de la muestra, sin distinguir entre

tiempo de vuelo y contacto, arrojo un coeficiente de correlación (R 2) 0,16 para EJ. Al

distinguirse a simple vista dos agrupaciones de datos en el caso de EJ y de AXJ, se procedió

a realizar el mismo análisis separando por tiempos de vuelo y contacto


12/23

9

Gráfico 1 Correlación entre CAV y DMJ

Gráfico 2 Correlación entre CAV y EJ

y = 0,9735x + 15,611R² = 0,9825

y = 1,0039x - 12,097

R² = 0,9783

0

100

200

300

400

500

600700

800

300 400 500 600 700 800

A l f o m b r a

Cámara Alta Velocidad

DM JUMP

TV TC Linear (TV) Linear (TC)

y = 0,7167x + 165,26

R² = 0,5322

y = 0,8098x + 20,769

R² = 0,2465

0

100

200

300

400

500

600

700

800

300 400 500 600 700 800 900

A l f o m b r a


ERGOJUMP



13/23

10

Gráfico 3 Correlación entre CAV y AXJ

De esta manera, podemos apreciar que los coeficientes de correlación se serían los listados

a continuación:

DM JUMP AXON JUMP ERGOJUMP

Total TV TC Total TV TC Total TV TC

0,9656 0,9825 O,9783 0,7139 0,6801 0,8747 0,1594* 0,5322 0,2465

Tabla 2 Coeficientes de correlación CAV/Alfombra, para cada una de las alfombras,

mostrando total de la muestra y dividido por TV y TC

Podemos apreciar que las correlaciones de EJ con la cámara de alta velocidad mejoran al

separar la muestra en TV y TC, alcanzando valores aceptables para el TV (R 2 > 0,5).

Luego se procedió a realizar cuatro diferentes tests de medias entre los valores de la

alfombra y los de la cámara de alta velocidad, con el fin de analizar la similitud del valor

absoluto de los datos ya divididos en TV y TC, puesto que no sólo debe existir una

correlación positiva, sino que además los datos obtenidos no deben tener diferencias

estadísticamente significativas.

Los resultados de DMJ son similares a los de Villa et al (2003), Domenech et al (2011),Ferreira et al (2007) y García (2003)

y = 0,8864x + 73,518

R² = 0,6801

y = 0,9845x - 23,311R² = 0,8747

0

100

200

300

400

500

600700

800

300 400 500 600 700 800

A l f o m b r a


AXON JUMP



14/23

11

Variable DMJ TV DMJ TC AXJ TV AXJ TC EJ TV EJ TC

Media

(dif)

3,10 ms -9,81 ms 22,28 ms -31,97 ms 33,5 ms 82,86 ms

Desviación

Estándar

-1,36 ms 1,08 ms 5,34 ms 3,26 ms -1,22 ms 46,65 ms

Tabla 3, Diferencia en la media y desviación estándar CAV-Alfombra para TV y TC

Se puede apreciar que las diferencias en las medias se condicen con los resultados obtenidos

en los coeficientes de correlación, lo que se confirma con los resultados de los tests acontinuación.

DMJ AXJ EJ

TV TC TV TC TV TC

T-test 0,7402* 0,3307* 0,0299 0,0003 0,0001 0,0

Satterthwaite-

Welch test

0,7402* 0,3307* 0,0299 0,0003 0,0001 0,0

Anova F- test 0,7402* 0,3307* 0,0299 0,0003 0,0001 0,0

Welch F-test 0,7402* 0,3307* 0,0299 0,0003 0,0001 0,0

*Valor de significancia > 0,05, no se puede afirmar que hay diferencias significativas.

Tabla 4 Resultados de diferentes tests de media CAV/alfombra

Se aprecia con facilidad que AXJ y EJ entregan datos significativamente distintos respecto

de la cámara de alta velocidad (P< 0,05), mientras DMJ no tiene diferencias significativas

(P > 0,05). Esto se repite en los cuatro tests de media realizados.


15/23

12

A continuación se determinó la normalidad del error de medición de la alfombra respecto

a la cámara (diferencia entre alfombra y cámara) dividido en TV y TC, análisis no incluido

en estudios similares.

Media

(ms)

Mediana

(ms)

Max

(ms)

Min

(ms)

Desv.

Est. (ms)

Asimetría Kurtosis Jarque-

Bera

P

DMJ

TV

3,13 3 26 -22 10,01 -0,10 2,43 1,92 0,38*

DMJ

TC

-9,80 -10 15 -39 10,76 -0,17 2,73 0,82 0,66*

AXJ

TV

25,29 24 62 -1 9,30 0,76 4,97 29,66 0,000

AXJ

TC

-31,97 -27 15 -208 23,12 -4,71 34,43 4709,45 0,000

EJ

TV

33,49 32 169 -271 50,73 -2,45 15,88 1029,28 0,000

EJ

TC

-82,86 -60 141 -568 105,61 -2,62 11,13 405,94 0,000

*Valor de significancia >0,05, no se rechaza la normalidad de la distribución

Tabla 5, distribución del error (diferencia CAV-alfombra), dividido en Tiempos de Vuelo y

Tiempos de Contacto, para cada alfombra

En el caso de DMJ, el error tiene un comportamiento normal (J-B < 3,0; P>0,05), centrado

en 3 ms en el caso del TV y en el -10 ms en el caso del TC.

El error de AXJ se comporta de forma anormal (J-B > 3,0; P 3,0; P


16/23

13

Finalmente, para poner a prueba la confiabilidad de las herramientas, se aplicó nuevamente

el test de medias, pero esta vez para comprobar si el comportamiento del error se mantenía

entre los días 1 y 2, salvo en el caso de los TV de EJ.

DMJ AXJ EJ

TV TC TV TC TV TC

T.test 0,1719 0,1439 0,1763 0,7571 0,0468* 0,5806

S-W t- test 0,1720 0,1439 0,1763 0,7571 0,0475* 0,5807

Anova F-test 0,1719 0,1439 0,1763 0,7571 0,0468* 0,5806

Welch F-test 0,1720 0,1439 0,1763 0,7571 0,0475* 0,5807

*Valor de significancia 0,95), comparable a lo obtenido por Villa et al (2003), Domenech et al

(2011), Ferreira et al (2007) y García (2003), tanto en TV, TC como en total, no tener

diferencias significativas con CAV en los test de media (p > 0,05), un error de un


17/23

14

comportamiento normal, centrado cerca del cero, con un mismo comportamiento en ambos

días de evaluación, se plantea inmediatamente como una alternativa válida.

EJ presenta una situación muy compleja, mostrando gran dispersión en los resultados, bajos

coeficientes de correlación, incluso al separar en TV y TC, diferencias significativas con

CAV, y un error de comportamiento anormal, distinto para TV y TC, con rangos superiores

a los 400 ms, su validez queda cuestionada. Esto llama particularmente la atención, puesto

que ha sido tratada tradicionalmente como el gold estándar.

4 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

DMJ es una alternativa válida para la medición de los TV y TC, y por ende de la

saltabilidad, tanto para estándares académicos como deportivos.

AXJ si bien presenta diferencias significativas con CAV, lo que no permitiría su uso en

investigación científica, de todas formas puede ser usado deportivamente, siempre y cuando

los usuarios tengan claro el comportamiento del error.

La validez de EJ queda en cuestionamiento, por lo menos para sujetos de entre 30 Kg y 78

Kg, puesto que presenta correlaciones bajas, errores de rango amplio y comportamiento

anormal, sin mantener lo mismo entre sesiones en el caso de TV.

Antes de rechazar la validez de EJ, queda pendiente repetir el modelo experimental con

sujetos más pesados, ya que este puede ser un factor clave para el correcto funcionamiento

de los contactos de varillas metálicas usados por EJ.


18/23

15

5 ANEXOS Y APÉNDICES

5.1Consentimiento Informado Adulto

CONSENTIMIENTO INFORMADO

Usted está invitado a participar del proyecto del Proyecto de Investigación titulado “Validación

y Comparación de tres Alfombras de Saltabiliad”. Este estudio será realizado por Sirinio Saavedra y

René Vergara de la carrera de Licenciatura en Ciencias del Deporte, de la Universidad Santo Tomás

sede Instituto de Ciencias del Deporte y será guiado por el Académico Fabio Dal Bello, el cual será el

Investigador Responsable de esta investigación.

El objetivo principal de este estudio es:Determinar la validez y confiabilidad de las tres alfombras de saltabilidad disponibles en Chile.

Su participación en este estudio es voluntaria y si Ud. está de acuerdo se le realizarán los

siguientes procedimientos, ninguno de los cuales le implicará un gasto: Realizar 3 series de cinco saltos

en tres días no consecutivos. La participación en estas actividades no involucra pago o

compensaciones.

Es importante que sepa que Ud. no sufrirá ningún riesgo, incomodidad o molestia con la

realización de estos procedimientos y si algo ocurriese los autores de este estudio estarán totalmente

disponibles para ayudarle o contestar cualquier inquietud.

Su participación es de gran importancia para el desarrollo de este estudio ya que estará

contribuyendo para la futura elección de herramientas para la evaluación y entrenamiento deportivo.

Se garantiza que sus datos personales se mantendrán en completa privacidad y anonimato.

Todos los datos y documentos de este estudio los mantendrá archivados durante 5 años el

investigador responsable, periodo después del cual serán eliminados. Los resultados de esta

investigación pueden ser publicados, sin identificar a los participantes, en medios de difusión con

objetivos académicos.

Usted tiene la libertad para decidir si quiere participar del estudio y puede retirar su

autorización en cualquier momento, sin necesidad de justificarse.


19/23

16

Este Consentimiento Informado será firmado en 2 copias, quedando una en su poder y otra

en poder del Investigador Responsable. A continuación, se indican los datos de contacto del

investigador responsable para aclarar sus dudas e inquietudes siempre que Ud. lo encuentre

necesario.

Nombre del Investigador Responsable: Fabio Dal Bello

Teléfono: +56 2 2496 5278

Correo electrónico: [email protected]

_______________________________

Firma del Investigador Responsable

Declaro que leí este documento, estoy de acuerdo con lo expuesto y acepto

participar de este estudio.

Nombre del participante: ________________________________________

RUT: ______________

________________________________

Firma del participante del estudio

Ciudad y Fecha: _____________, _____ de ______________20_____


20/23

17

5.2 Consentimiento informado, Menor de edad

CONSENTIMIENTO INFORMADO

El menor de edad, el cual Ud. es representante legal, está invitado a participar del proyectode investigación titulado “Validación y Comparación de tres Alfombras de Saltabiliad”. Este estudio

será realizado por Sirinio Saavedra y René Vergara de la carrera de Licenciatura en Ciencias del

Deporte, de la Universidad Santo Tomás sede Instituto de Ciencias del Deporte y será guiado por el

Académico Fabio Dal Bello, el cual será el Investigador Responsable de esta investigación.

El objetivo principal de este estudio es:

Determinar la validez y confiabilidad de las tres alfombras de saltabilidad disponibles en Chile.

La participación del menor de edad el cual Ud. representa es voluntaria y si Ud. está de

acuerdo con su participación le informamos que se le realizarán los siguientes procedimientos,

ninguno de los cuales le implicará un gasto: Realizar 3 series de cinco saltos en tres días noconsecutivos. La participación en estas actividades no involucra pago o compensaciones.

Es importante que sepa que el menor de edad no sufrirá ningún riesgo, incomodidad o

molestia con la realización de estos procedimientos y si algo ocurriese los autores de este estudio

estarán totalmente disponibles para ayudarle o contestar cualquier inquietud.

La participación del menor de edad el cual Ud. representa es de gran importancia para el

desarrollo de este estudio ya que estará contribuyendo para la futura elección de herramientas para

la evaluación y entrenamiento deportivo.

Se garantiza que sus datos personales se mantendrán en completa privacidad y anonimato.Todos los datos y documentos de este estudio los mantendrá archivados durante 5 años el

investigador responsable, periodo después del cual serán eliminados. Los resultados de esta

investigación pueden ser publicados, sin identificar a los participantes, en medios de difusión con

objetivos académicos.

Usted tiene la libertad para decidir si quiere que el menor de edad que está bajo su

responsabilidad participe de este estudio y puede retirar su autorización en cualquier momento, sin

necesidad de justificarse.


21/23

18

Este Consentimiento Informado será firmado en 2 copias, quedando una en su poder y otra

en poder del Investigador Responsable. A continuación, se indican los datos de contacto del

investigador responsable para aclarar sus dudas e inquietudes siempre que Ud. lo encuentre

necesario.

Nombre del Investigador Responsable: Fabio Dal Bello

Teléfono: +56 2 2496 5278

Correo electrónico: [email protected]

_______________________________

Firma del Investigador Responsable

Declaro que leí este documento, estoy de acuerdo con lo expuesto y autorizo la

participación del menor de edad que está bajo mi responsabilidad en este estudio.

Nombre del representante legal del menor: ________________________________________

RUT: ______________

Relación con el menor de edad: (padre, madre, representante,

otro) _________________________

________________________________

Firma del

Representante Legal

Ciudad y Fecha: _____________, _____ de ______________20_____


22/23

19

6 REFERENCIAS

Bavaresco, N et al (2013) “The concurrent validity and reliability of a low cost high speed

camera-based method for measuring the flight time of vertical jumps” Journal of Strength and

Conditioning Research

Bosco, C. (1994). “ La valoración de la fuerza con el test de Bosco”. Barcelona, EditorialPaidotribo, España.

Domenech, S et al (2011) “Validity of a new contact mat system for evaluating vertical jump”

Journal of Physical Education UNESP, Brasil.

Fernandez, R y Mancilla, G (2004) “Validación de la plataforma de contacto Cinetic-06mediante la comparación de los resultados con la plataforma de contacto validada

internacionalmente globus ergojump”. Tesis para el grado de Licenciado en Kinesiología,

Universidad de Chile, Chile.

Ferreira, M., et al (2007). “Reliability of a flight time measure instrument during vertical jump”. XXV ISBS Symposium. Ouro Preto.

Garbalosa, JC et al (2007) “Validity of two alternative systems for measuring vertical jumpheight” Journal of Strength and Conditioning Research, Reino Unido.

García, J., et al. (2003). “Validación biomecánica de un método para estimar la altura del salto a partir del tiempo de vuelo”. Archivos de medicina del deporte FEMEDEP.

Gonzalez-Badillo, JJ et al (2010) “Control del entrenamiento en vel ocidad y saltos a travésdel CMJ” Cultura, Ciencia y Deporte, Universidad Católica San Antonio de Muria, España

Guerra-Balic, M et al (2012) “Creation and validation of Chronojumo-Boscosystem: A freetool to measure vertical jumps” International Journal of Sport Science, España.

Hatze, H (1998) “Validity and reliability of methods for testing vertical jump performance” Journal of Applied Biomechanics.

Heinemann, K (2003) “Metodología de la investigación empírica aplicada a las ciencias del

deporte” Editorial Paidotribo, EspañaKomi, et al (1983) “A simple method for measurement of mechanical power in jumping” European Journal of Applied Physiology, Finland

Mereuta, C et Mereuta E (2012) “Control parameter provided by MGM Test – Tool forassessing physical training” Recent Researches in Circuits, Systems, Multimedia &Automatic Control, Finlandia

Sargent, (1921) “The physical test of a man” American Physical Education Review, EstadosUnidos


23/23

20

Sayers, SP et al (1999) “Cross-validation of three jump power equations” Medicine andScience in Sport and Exercise, Estados Unidos

Tyler, CJ et Reeve, TC (2013) “The validity of the SmartJump contact mat” Journal ofStrength and Conditioning Research, Reino Unido.

Urhausen, A, Kindermann, W (1992) “Biochemical monitoring of training” Clinical Journalof Sports Medicine.

Verkhoshansky, Y (1999) “Todo sobre el método pliométrico” Editorial Paidotribo, España

Villa, J et al (2003) “Validación biomecánica de un método para estimar la altura del salto a partir del tiempo de vuelo” Archivos de medicina del deporte, España

Villa, J et al (2008) “El tipo de plataforma de contacto influye en el registro de la altura del salto vertical estimada a partir del tiempo de vuelo” Motricidad, European Journal of HumanMovement

Viru, A (2004) “Análisis y control del rendimiento deportivo” Editorial Paidotribo, España

Weineck,, J. (1995) “ Entrenamiento total” Barcelona, Editorial Paidotribo

Validación 3 alfombras

Documents

Transcript of Validación 3 alfombras