VALENCIA - m.fomento.gob.es

ATLAS DE BARRIOS VULNERABLES DE ESPAÑA. 12 Ciudades 1991/ 2001/ 2006

VALENCIA


Atlas 12 Ciudades | Valencia Contexto Autonómico

2001 1991

MUNICIPIO POB. 2001 Nº BBVV POB. EN

BBVV% POB.

EN BBVVPOB. 2001 Nº BBVV POB. EN

BBVV% POB.

EN BBVV

Alcoy/Alcoi 58.358 3 16.245 27,84% 65.514 2 13.877 21,18%

Alicante/Ala-cant 284.580 6 39.220 13,78% 265.473 4 23.788 8,96%

Benidorm 51.873 1 5.168 9,96% - - - -

Elche/Elx 194.767 10 74.752 38,38% 188.062 8 84.877 45,13%

Elda 51.593 3 16.506 31,99% 54.350 5 43.588 80,20%

Orihuela 54.390 1 4.587 8,43% - - - -

Torrevieja 50.953 2 7.783 15,27% - - - -

Castellón de la Plana/Castelló de la Plana

147.667 1 4.625 3,13% 134.213 - - 0,00%

Gandía 59.850 0 0 0,00% 51.806 1 3.983 7,69%

Sagunto/Sagunt 56.471 0 0 0,00% 55.457 - - 0,00%

Torrent 65.417 3 22.035 33,68% 56.564 2 9.431 16,67%

Valencia 738.441 8 53.524 7,25% 752.909 2 19.587 2,60%

TOTAL 1.814.360 38 244.445 13,47% 1.624.348 24 199.131 12,26%

En la Comunidad Valenciana se han analizado 12 ciudades a partir del censo de 2001 y se han delimitado un total de 38 Barrios Vulnerables. En el trabajo realizado a partir del censo de 1991, se analizaron 9 ciudades en las que se delimitaron 24 Barrios Vulnerables.

Las ciudades con más Barrios Vulnerables de la Comunidad en 2001 son Elche/Elx (10 barrios), Valencia (8 barrios) y Alicante/Alacant (6 barrios), mientras que en Gandía y Sagunto/Sagunt no se ha delimitado ningún Barrio Vulnerable.

Un total de 244.445 ciudadanos residían en 2001 en Barrios Vulnerables de la Comunidad Valenciana, lo que representa un 13,47% de la población de estas 12 ciudades, registrándose un aumento de más de 1 punto en relación a 1991. Las ciudades con mayor proporción de población en Barrios Vulnerables son Elche/Elx, Torrent y Elda, con un 38,38%, un 33,68% y un 31,99% respectivamente. No obstante, tanto en Elche/Elx como en Elda se ha registrado un considerable descenso de porcentaje de población de estos barrios en la ciudad en relación a 1991, cuando los porcentajes ascendieron a 45,13% y 80,20%, respectivamente.

Valencia no presenta un porcentaje de población en Barrios Vulnerables en 2001 particularmente alto en relación a otras ciudades de la Comunidad Valenciana (7,25%), aunque supone casi el triple del porcentaje registrado por la ciudad en 1991.

Tabla 01. Población en Barrios Vulnerables (BBVV) en la comunidad autónoma

Fuente: “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 1991 y 2001Leyenda: Ver Anexo I. Glosario.

Valencia | Atlas 12 Ciudades

ATLAS DE BARRIOS VULNERABLES DE ESPAÑA. 12 Ciudades 1991/ 2001/ 2006 99

VULNERABILIDAD SOCIO DEMOGRÁFICA VULNERABILIDAD SOCIOECONÓMICA VULNERABILIDAD RESIDENCIAL VULNERABILIDAD SUBJETIVA

% Pob > 75

% Hogares unipers. Pob >64

% Hogares 1 adulto y menores

Índice extran-

jería

Índice extran-

jería < 16

Tasa de paro

Tasa de paro juvenil

%Ocu-pados

eventua-les

% Ocu-pados

no cuali-ficados

% Pob sin

estudios

% vi-viendas menos 30 m2

Sup. media hab

% Vivds.

sin aseo

% Vivds. mal

estado

% Vivds. antes 1951

% Ruidos

% Con-tami-

nación

% Mala comuni-cación

% Zonas verdes

% Delin-cuencia

NACIONAL 7,4 9,58 1,99 3,8 3,6 14,2 12,31 27,51 12,2 15,3 0,4 31 1 2,1 17,7 31,18 19,89 14,72 37,4 22,74

C. VALENCIANA 6,99 9,92 1,98 5,23 3,86 11,56 9,9 29,3 11,45 14,52 0,14 34,35 0,76 2,86 17,02 38,14 23,01 12,68 42,35 26,06

Alcoy/Alcoi 8,02 11,53 1,65 1,52 1,49 11,43 9,33 23,58 7,63 11,96 0,09 33,87 0,55 4,53 26,14 35,36 28,52 12,25 26,82 22,59

Alicante / Alacant 7,19 10,47 2,4 4,35 3,69 13,61 11,57 27,25 11,89 11,17 0,16 31,98 0,72 6,54 14,97 45,7 27,04 16,1 49,23 39,34

Benidorm 6,17 10,32 3,46 11,33 7,1 10,67 8,67 33,52 14,71 12,75 1,98 31,12 0,79 5,81 20,1 38,41 20,33 9,67 61,72 22,62

Elche 5,4 7,88 1,58 3,13 2,64 14,37 17,06 44,83 8,07 18,89 0,04 30,51 1,11 6,57 25,76 35,48 24,18 9,02 24,01 24,01

Elda 6,89 8,77 2,01 3,24 3,31 20,61 15,4 41,2 7,53 18,43 0,06 30,8 0,72 1,67 10,3 39,5 21,35 7,39 33,69 28,55

Orihuela 6,07 9,49 2,27 12,18 6,46 10,8 8,25 39,42 11,86 19,83 0,23 33,07 1,34 3,15 15,35 29,82 45,66 17,5 54,98 40,14

Torrevieja 5,99 11,15 3,07 27,82 18,04 14,25 11,35 33,57 15,03 11,93 1,15 33,4 0,94 1,77 4,31 24,88 12,21 16,97 40,22 55,33

Castellón de la Plana / Castelló de la Plana

6,45 8,74 2,28 6,26 5,2 9,15 8,24 22,48 10,72 11,44 0,08 33,37 0,91 1,43 6,23 42,43 18,25 9,24 45,27 27,93

Torrent 5,37 6,74 1,92 2,35 1,85 11,69 10,14 28,41 12,7 20,11 0,01 31,05 0,88 2,42 5,67 46,94 28,78 19,31 55,56 30,99

Valencia 7,7 10,8 2,09 4,18 3,25 14,19 11,63 23,33 9,2 10,87 0,06 34,23 0,95 5,18 17,53 50,76 30,95 14,74 43,51 45,85

Contexto Autonómico

Tabla 02. Indicadores de vulnerabilidad de los municipios con Barrios Vulnerables según Censo 2001

Fuente: Censo 2001. Elaboración propiaLeyenda: Ver Anexo I. Glosario. Valores que superan en un 50% el valor nacional1,11


Atlas 12 Ciudades | Valencia

Vulnerabilidad residencial

El indicador de vulnerabilidad residencial que más destaca en la ciudad de Valencia es el referido a viviendas en mal estado de conservación (5,18%), sensiblemente superior a los porcentajes registrados en la Comunidad Valenciana (2,86%) y el conjunto de España (2,10%). El resto de indicadores locales presentan valores similares a los autonómicos, y en todos los casos más favorables que los estatales. Destaca el particularmente bajo indicador de viviendas de menos de 30m2 (0,06%).

El indicador utilizado para la delimitación de Barrios Vulnerables por vivienda (viviendas sin servicio o aseo) es en la ciudad de Valencia (0,95%) inferior al valor estatal (1,00%), aunque sensiblemente superior al autonómico (0,76%),

VULNERABILIDAD SUBJETIVA 2001

MUNICIPIO COMUNIDAD AUTÓNOMA ESPAÑA

Ruidos exteriores 50,76 38,14 31,18

Contaminación 30,95 23,01 19,89

Malas comunicaciones 14,74 12,68 14,72

Pocas zonas verdes 43,51 42,35 37,40

Delincuencia 45,84 26,06 22,74

VULNERABILIDAD RESIDENCIAL 2001


Viviendas con menos de 30 m2 0,06 0,14 0,40

Superficie media por habitante

34,23 34,35 31,00

Viviendas sin servicio o aseo 0,95 0,76 1,00

Viviendas en mal estado de con-servación

5,18 2,86 2,10

Viviendas en edificios anteriores a 1951

17,53 17,02 17,70

Vulnerabilidad Urbana | Indicadores | 2001

Vulnerabilidad subjetiva

Tres de los indicadores de vulnerabilidad subjetiva alcanzan en la ciudad de Valencia valores que superan en más de un 50% los índices estatales. Se trata de los referidos a percepción de ruidos exteriores (50,76%), contaminación (30,95%) y delincuencia (45,84%). En los tres casos los indicadores locales superan también con holgura a los autonómicos.

Los indicadores locales de malas comunicaciones y pocas zonas verdes presentan menores diferencias con los de ámbito autonómico y estatal.

Tabla 03. Indicadores de vulnerabilidad subjetiva según tres niveles territoriales y según Censo 2001

Tabla 04. Indicadores de vulnerabilidad residencial según tres niveles territoriales y según Censo 2001

Valores que superan en el valor nacionalFuente: “Análisis urbanísticos de Barrios Vulnerables” 2001



2001 | Indicador de vivienda | Vulnerabilidad Urbana

VIVIENDA (IVIV) 2001

MUNICIPIO 0,95%

COMUNIDAD AUTÓNOMA 0,76%

ESPAÑA 1,00%

VALOR DEREFERENCIA > 2,00%

Mapa 01. Secciones censales que superan el valor de referencia del indicador de vivienda (IVIV) según Censo 2001

Fuente: Elaboración propia a partir del “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 2001. Base WMS Cartociudad



Vulnerabilidad socio demográfica

Los indicadores socio demográficos referidos a población en tercera edad (ancianos de 75 años y más y hogares unipersonales de mayores de 64 años) son en la ciudad de Valencia ligeramente superiores a los índices de la Comunidad Valenciana y España, aunque sin superar el umbral establecido en 1,5 veces la media estatal. Lo mismo sucede con el indicador de hogares con un adulto y uno o más menores.

Los indicadores locales referidos a población extranjera (índice de extranjería e índice de población extranjera infantil) son en cambio inferiores a los valores autonómicos, aunque en el primer caso sí se supera el indicador estatal.

VULNERABILIDAD SOCIO DEMOGRÁFICA 2001

MUNICIPIO COMUNIDADAUTÓNOMA ESPAÑA

Ancianos de 75 años y más 7,70 6,99 7,40

Hogares unipersonales de mayores de 64 años

10,80 9,92 9,58

Hogares con un adulto y un menor o más

2,09 1,98 1,99

Índice de extranjería 4,18 5,23 3,80

Índice de población extranjera infantil

3,25 3,86 3,60


Tabla 05. Indicadores de vulnerabilidad socio demográfica según tres niveles territoriales y según Censo 2001




2001 | Indicador de paro | Vulnerabilidad Urbana

PARO (IPAR) 2001

MUNICIPIO 14,19%

COMUNIDADAUTÓNOMA 11,56%

ESPAÑA 14,20%


Mapa 02. Secciones censales que superan el valor de referencia del indicador de paro (IPAR) según Censo 2001




Vulnerabilidad socioeconómica

La tasa de paro de la ciudad de Valencia (14,19%) supera la de la Comunidad Valenciana (11,56%) y es prácticamente igual a la del conjunto del estado (14,20%). En cambio, la tasa de paro juvenil (11,63%) resulta inferior a la de la Comunidad (15,62%) y, particularmente, a la del conjunto de España (19,98%). Las tasas de ocupados eventuales o no cualificados y de población sin estudios del municipio son sensiblemente inferiores a las de la Comunidad Valenciana y España.

VULNERABILIDAD SOCIOECONÓMICA 2001


Tasa de paro 14,19 11,56 14,20%

Tasa de paro juvenil 11,63 9,90 12,31%

Ocupados eventuales 23,33 29,30 27,51%

Ocupados no cualificados 9,20 11,45 12,20%

Población sin estudios 10,87 14,52 15,30%


Tabla 06. Indicadores de vulnerabilidad socioeconómica según tres niveles territoriales y según Censo 2001

Fuente: “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerable” 2001



2001 | Indicador de estudios | Vulnerabilidad Urbana

ESTUDIOS (IEST) 2001

MUNICIPIO 10,87%


ESPAÑA 15,30%


Mapa 03. Secciones censales que superan el valor de referencia del indicador de estudios (IEST) según Censo 2001




En el análisis de Barrios Vulnerables realizado a partir del censo de 1991 se delimitaron dos barrios en la ciudad de Valencia: Cabañal y Rovellá.

Cabañal responde a la forma de crecimiento de Parcelación Periférica (PP) y en este estudio resultó vulnerable por carencias en vivienda.

Rovellá fue clasificado como Promoción 60-75 y resultó vulnerable por población sin estudios.

Nº BARRIOVULNERABLE (BV)

POB. EN BV

FORMAS DE CRECIMIENTO IEST IVIV 1 IVIV 2 IVIV 3 IPAR

1 Cabañal 9.773 PP 18 1,1 4,3 5,5 25

2 Rovellá 9.814 PR 60-75 26 0,1 0,1 0,2 34

Barrios Vulnerables | 1991

Tabla 07. Listado de Barrios Vulnerables delimitados en el municipio, por forma de crecimiento y según Censo 1991

Valores que superan en un 50% el valor nacional1,11Leyenda: Ver Anexo I GlosarioFuente:“Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 1991



1991 | Barrios Vulnerables

Mapa 04. Barrios Vulnerables delimitados según Censo 1991





POB. EN BV

FORMAS DE CRECIMIENTO IEST IVIV IPAR CLASE

1 Cabanyal-Canyamelar-Betero 11.894 CH 20,40 2,98 19,69 4

2 Tres Forques-Fontsanta 8.364 PU 40-60 23,77 0,98 22,77 3

3 Na Rovella 4.786 PMix 24,07 1,15 27,84 3

4 Malilla 6.837 PP 75-90 8,09 2,95 15,43 3

5 Carme-Mercat-Velluters 7.315 CH 10,85 2,99 16,17 3

6 Els Orriols 3.814 PR 60-75 22,98 0,81 21,45 3

7 Sant Antoni-Tormos-Mor-vedre 6.500 PR 60-75 16,52 2,43 17,75 3

8 Patraix 4.014 PU 40-60 11,26 2,34 15,42 3


Valencia cuenta con ocho barrios delimitados como vulnerables según el censo de 2001.

Dos de ellos (Cabanyal-Canyamelar-Betero y Carme-Mercat-Velluters) han sido clasificados como Casco Histórico y resultan en los dos casos vulnerables por vivienda.

Cinco de los barrios delimitados son promociones de vivienda de distintos periodos ente 1940 y 1990 (dos promociones públicas 40-60, dos promociones 60-75 y una promoción privada 75-90). Tres de estos barrios (Malilla, Sant Antoni-Tormos-Morvedre y Patraix) son vulnerables por vivienda, mientras que Tres Forques-Fontsanta y Els Orriols lo son por población sin estudios y paro, al igual que la periferia mixta Na Rovella.


Otras zonas vulnerables: 1. Camí de Vera, 2. Quatre Carreres

Leyenda:Ver Anexo I Glosario // Clases: 1: Barrio muy poco vulnerable; 2: Barrio poco vulnerable; 3: Barrio Vulnerable; 4: Barrio bastante vulnerable; 5: Barrio muy vulnerable. Valores que superan en un 50% el valor nacional1,11

Fuente: “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 2001



El gráfico muestra la frecuencia de los tres principales indicadores en los ocho Barrios Vulnerables de Valencia en relación a los valores estatales.

El indicador de población sin estudios registra en los ocho barrios valores comprendidos entre las 0,5 y las 2 veces el indicador estatal, registrándose vulnerabilidad por este indicador en los tres barrios que superan las 1,5 veces la tasa del conjunto de España. Ninguno de los barrios llega a duplicar este indicador.

El indicador de vivienda presenta una polarización mucho mayor, con dos barrios cuyo indicador está entre 2 y 2,5 veces la tasa estatal y otros tres que la superan en más de 2,5 veces. Los tres barrios restantes no alcanzan las 1,5 veces el porcentaje estatal.

El indicador de paro se sitúa en cinco de los barrios entre 1 y 1,5 veces el indicador estatal y en los otros tres entre 1,5 y 2 veces, superando por lo tanto el umbral de vulnerabilidad establecido en 1,5 veces la media estatal.

En el mapa de la derecha observamos cómo tanto Cabanyal como Rovella, Barrios Vulnerables en 1991, se mantienen en la misma situación en 2001, aunque con cambios en su delimitación.

< 0,5 0,5-1,0 1,0-1,5 1,5-2,0 2,0-2,5 > 2,5IEST 0 3 2 3 0 0IVIV 0 2 1 0 2 3IPAR 0 0 5 3 0 0

0

1

2

3

4

5

6

Valor referenciaIEST , IPAR

Valor referenciaIVIV

Gráfico 01. Gráfico de frecuencias de los indicadores de vulnerabilidad Censo 2001


Fuente: “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 2001Leyenda: Ver Anexo I. Glosario



Comparativa 1991-2001 | Barrios Vulnerables

Mapa 06. Superposición de Barrios Vulnerables delimitados según Censos 1991 y 2001

Fuente: Elaboración propia a partir del “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 2001 y 1991. Base WMS Cartociudad



Las gráficas muestran que en 1991 las formas de crecimiento predominantes en los Barrios Vulnerables de Valencia eran la Parcelación Periférica y la Promoción 60-75, mientras que en 2001 las formas de crecimiento con mayor población residente en Barrios Vulnerables son Casco Histórico y Promoción Pública 40-60, ambas ausentes en el catálogo de Barrios Vulnerables de Valencia de 1991.

A pesar de que el número de Barrios Vulnerables clasificados como Promoción 60-75 ha subido de uno a dos, se ha producido un descenso en el valor absoluto de población residente en Barrios Vulnerables adscritos a esta forma de crecimiento.

Según el censo de 1991 no se consideró vulnerable ningún barrio en Valencia de las formas de crecimiento Promoción Privada 75-90 y Periferia Mixta, que sí cuentan con un Barrio Vulnerable delimitado a partir de los datos de 2001.

Los dos barrios de Casco Histórico delimitados en 2001 son vulnerables únicamente por carencias en vivienda. Las formas de crecimiento Promoción Pública 40-60 y Promoción 60-75 cuentan cada una de ellas con dos Barrios Vulnerables en la ciudad de Valencia, en ambos casos uno de ellos lo es por vivienda y el otro simultáneamente por paro y población sin estudios. También concurren estos dos factores de vulnerabilidad en el Barrio Vulnerable clasificado como Periferia Mixta, mientras que el de Promoción Privada 75-90 es vulnerable por carencias en vivienda.

En consonancia con los gráficos de la página anterior, vemos cómo aparecen en los Barrios Vulnerables de Valencia en 2001 cuatro formas de crecimiento que ven aumentada tanto su población como su peso relativo en el conjunto de Barrios Vulnerables de la ciudad (Casco Histórico, Promoción Pública 40-60, Promoción Privada 75-90 y Periferia Mixta). Por el contrario, las dos formas de crecimiento existentes en 1991, Promoción 60-75 y Parcelación Periférica) ven reducida su población y su peso relativo entre los Barrios Vulnerables de Valencia en 2001.

CH Ens PP CJ PU 40-60 PR 60-75 PP 75-90 PU 75-90 PA PM PMix Mmix DispParticipación pob 1991 0,00% 0,00% 49,90% 0,00% 0,00% 50,10% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%Participación pob 2001 38,64% 0,00% 0,00% 0,00% 24,90% 13,08% 13,75% 0,00% 0,00% 0,00% 9,63% 0,00% 0,00%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

FORMAS DE CRECIMIENTO

VARIACIÓN DEL % DE POBLACIÓN VULNERABLE SEGÚN FORMA DE CRECIMIENTOValencia

CH Ens PP CJ PU 40-60 PR 60-75 PP 75-90 PU 75-90 PA PM PMix Mmix DispPob 1991 0 0 9.773 0 0 9.814 0 0 0 0 0 0 0Pob 2001 19209 0 0 0 12378 6500 6837 0 0 0 4786 0 0

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

FORMA DE CRECIMIENTO

VARIACIÓN DE POBLACIÓN DE LOS BARRIOS SEGÚN FORMA DE CRECIMIENTOValenciaGráfico 02. Variación de población de los Barrios Vulnerables según forma de crecimiento. Censo 2001

Gráfico 03. Variación del porcentaje de población de los Barrios Vulnerables según forma de crecimiento. Censo 2001

Barrios Vulnerables | Análisis por formas de crecimiento | 2001


Leyenda: Pob 1991: Población vulnerable 1991; Pob. 2001: Población vulnerable 2001; Formas de crecimiento ver Anexo I. Glosario



PP75-90

PU 40-60

CH

PMix

PP

PR 60-75

-60%

-50%

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

VAR

IAC

IÓN

DEL

% D

E LA

PO

BLA

CIÓ

N 1

991-

2001

VARIACIÓN DE LA POBLACIÓN 1991-2001 SEGÚN TIPO DE BARRIO, MADRID

Gráfico 04. Variación del porcentaje de población en Barrios Vulnerables por número de habitantes según formas de crecimiento

2001 | Análisis por formas de crecimiento | Barrios Vulnerables

Leyenda: Ver formas de crecimiento en Anexo I. Glosario

Fuente: Elaboración propia a partir del “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 2001



En el cuadro y la tabla adjuntos se muestran los resultados para la ciudad de Valencia de la clasificación de los Barrios Vulnerables en distintos grados de vulnerabilidad en función de los valores registrados en los tres indicadores principales. El barrio de Cabanyal-Canyamelar-Betero ha resultado clasificado en el grado 4 (bastante vulnerable), mientras que los siete barrios restantes de la ciudad se han clasificado en el grado 3 (vulnerable).

Barrios Vulnerables | Clasificación | 2001

FORMAS DE CRECIMIENTO 1 2 3 4 5 TOTALCasco Histórico – – 1 1 – 2Ensanche – – – – – –Parcelación Periférica – – – – – –Ciudad Jardín – – – – – –Promoción Pública 40-60 – – 2 – – 2Promoción 60-75 – – 2 – – 2Promoción Pública 75-90 – – – – – –Promoción Privada 75-90 – – 1 – – 1Pueblo Anexionado – – – – – –Periferia Mixta – – 1 – – 1Media Mixta – – – – – –Parcelación Marginal – – – – – –

– – 7 1 – 8

Tabla 10. Nº de Barrios Vulnerables por forma de crecimiento y clasificación multicriterio

Tabla 09. Nº de Barrios Vulnerables por forma de crecimiento y tipo de vulnerabilidad

FORMAS DE CRECIMIENTO IEST IVIV IPARCasco Histórico – 2 –Ensanche – – –Parcelación Periférica – – –Ciudad Jardín – – –Promoción Pública 40-60 1 1 1Promoción 60-75 1 1 1Promoción Pública 75-90 – – –Promoción Privada 75-90 – 1 –Pueblo Anexionado – – –Periferia Mixta 1 – 1Media Mixta – – –Parcelación Marginal – – –


Leyenda: IEST: Barrios Vulnerables por estudios; IVI: Barrios Vulnerables por vivienda;IPAR: Barrios Vulnerables por paro; 1: Barrios muy poco vulnerables; 2: Barrios poco vulnerables; 3: Barrios Vulnerables; 4: Barrios bastante vulnerables; 5: Barrios muy vulnerables. Ver Anexo I. Glosario



6

1

2

34

5

7

Mapa 07. Clasificación de Barrios Vulnerables delimitados según Censo 2001

2001 | Clasificación | Barrios Vulnerables




Nº BARRIO VULNERABLEINMIGRACIÓN (BVI) POB. EN BVI FORMAS DE

CRECIMIENTOÍNDICE DE

EXTRANJERÍA (IINM)

1 Torrefiel 3.519 PR 60-75 22,252 Tres Forques-Fontsan 3.510 PU 40-60 22,373 Benicalap 6.684 PA 20,474 Nou Moles 5.047 PR 60-75 20,905 Trinitat-Benimaclet 3.521 PA 22,756 Els Orriols 9.204 PR 60-75 30,867 Sant Antoni-Tormos-Morvedre 11.785 PR 60-75 20,218 Patraix 4.538 PU 40-60 21,299 Creu del Grau 4.062 PR 60-75 24,7910 Roqueta 3.899 Ens 20,2911 Russafa 7.863 Ens 23,2312 Olivets-En Corts 13.674 PR 60-75 20,2013 Albors-Ayora-L'Amist 11.367 PR 60-75 21,13

Los datos de la Adenda 2006, realizada a partir del porcentaje de población inmigrante en el padrón de ese año, arrojan en Valencia un total de 13 barrios que superan un 20% de población extranjera procedente de países distintos de los que formaban la UE-15.

Concretamente 7 de estos 13 barrios corresponden con promociones de vivienda construidas entre 1960 y 1975, mientras que las formas de crecimiento Promoción Pública 40-60, Pueblo Anexionado y Ensanche cuentan cada una de ellas con dos Barrios Vulnerables por inmigración en la ciudad de Valencia.

El porcentaje más alto de población inmigrante de fuera de la UE-15 se registra en Els Orriols (30,86%), seguido de Creu del Grau (24,79).

Tabla 11. Listado de Barrios Vulnerables Inmigración delimitados en el municipio, por forma de crecimiento y según Padrón 2006

Barrios Vulnerables Inmigración| Adenda 2006

Leyenda: Ver Anexo I Glosario Valores que superan el 20%1,11

Fuente: “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables”. Adenda 2006



Mapa 08. Barrios Vulnerables Inmigración delimitados según Padrón 2006

INMIGRACIÓN (IINM) 2006

MUNICIPIO 10,96%


ESPAÑA 7,40%


Adenda 2006 | Barrios Vulnerables Inmigración

inmigración

Fuente: Elaboración propia a partir del “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” Adenda 2006. Base WMS Cartociudad



El mapa adjunto muestra que la mayoría de los Barrios delimitados en Valencia por inmigración en 2006 no coinciden con los delimitados por población sin estudios, paro y vivienda en el censo de 2001. 9 de los 13 Barrios Vulnerables Inmigración en 2006 no registran coincidencia alguna. Els Orriols, Sant Antoni-Tormos-Morvedre y Patraix coinciden parcialmente con barrios delimitados como vulnerable en función del censo de 2001. Únicamente Tres Forques-Fontsanta coincide en toda su extensión con el Barrio Vulnerable homónimo en 2001.

Barrios Vulnerables | Comparativa 2001-2006



Mapa 09. Superposición de Barrios Vulnerables delimitados según Censos 2001 y Barrios Vulnerables Inmigración según Padrón 2006


inmigración

Fuente: Elaboración propia a partir del “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 2001 y Adenda 2006. Base WMS Cartociudad


SEVILLA


Atlas 12 Ciudades | Sevilla Contexto Autonómico

2001 1991


BBVV% POB.


BBVV% POB.

EN BBVV

Almería 166.328 5 26.823 16,13% 155.120 6 41.978 27,06%

Ejido (El) 57.877 2 12.027 20,78% - - - -

Roquetas de Mar 50.096 2 10.178 20,32% - - - -

Algeciras 101.468 5 38.210 37,66% 101.256 7 43.125 42,59%

Cádiz 133.363 11 104.782 78,57% 154.347 9 81.343 52,70%

Chiclana de la Frontera 61.028 5 33.801 55,39% - - - -

Jerez de la Frontera 183.273 17 126.643 69,10% 183.316 13 114.229 62,31%

Línea de la Concepción 59.437 5 36.016 60,60% 58.315 5 44.175 75,75%

Puerto de Santa María 76.236 6 46.889 61,51% 65.517 7 49.006 74,80%

San Fernando 88.073 8 73.306 83,23% 85.410 6 32.878 38,49%

Sanlúcar de Barrameda 60.254 5 38.071 63,18% 56.006 6 49.268 87,97%

Córdoba 308.072 22 185.477 60,21% 302.154 15 104.836 34,70%

Granada 240.661 10 88.025 36,58% 255.212 8 68.318 26,77%

Motril 51.298 3 18.295 35,66% - - - -

Huelva 142.284 8 63.160 44,39% 142.547 6 34.473 24,18%

Jaén 112.590 7 43.869 38,96% 103.260 2 15.905 15,40%

Linares 57.578 5 33.130 57,54% 59.249 3 21.030 35,49%

Málaga 524.414 33 241.630 46,08% 522.108 25 242.982 46,54%

Marbella 100.036 2 7.800 7,80% 80.599 3 22.574 28,01%

Vélez-Málaga 57.142 3 16.353 28,62% 50.999 4 29.210 57,28%

Alcalá de Guadaira 57.426 6 39.354 68,53% 52.257 4 33.745 64,58%

Dos Hermanas 101.988 7 46.406 45,50% 78.025 6 42.746 54,79%

Sevilla 684.633 36 315.132 46,03% 683.028 25 224.897 32,93%

TOTAL 3.475.555 213 1.645.377 47,34% 3.188.725 160 1.296.728 40.67%

En el conjunto de Andalucía se han analizado 23 ciudades en función del censo de 2001, delimitándose 213 Barrios Vulnerables en el total. En el Catálogo de 1991 se delimitaron 160 barrios en 19 ciudades.

A pesar de la ampliación del campo de estudio, motivado por el crecimiento de la población, destaca el aumento del número de Barrios Vulnerables, que se corresponde no sólo con el de la población residente en ellos, que pasó de 1.296.728, en 1991, a 1.645.377, en 2001, sino también con un crecimiento relativo de la población residente en Barrios Vulnerables respecto a la estudiada (40,67% en 1991 y 47,34% en 2001). Los mayores aumentos relativos de población residente en Barrios Vulnerables se registran en San Fernando (del 38,49% de la población en 1991 al 83,23% en 2001), Cádiz (del 52,70% al 78,57%) y Córdoba (del 34,70% al 60,21%).

La ciudad de Sevilla ha experimentado un importante aumento de población en Barrios Vulnerables en la década de los noventa: De 224.897 habitantes (32,93%) en 1991 a 315.132 (46,05%) en 2001.



Sevilla | Atlas 12 Ciudades



% Pob > 75


% Hogares

1 adulto y menores

Índice extran-

jería

Índice extran-

jería < 16

Tasa de paro


%Ocu-pados

eventua-les

% Ocu-pados no cualifica-

dos

% Pob sin

estudios

% viviendas

menos

30 m2

Sup. media hab

% Vivds. sin aseo

% Vivds. mal

estado

% Vivds. antes 1951

% Ruidos

% Contami-nación


%Zonas verdes

% Delin-cuencia

NACIONAL 7,4 9,58 1,99 3,8 3,6 14,2 12,31 27,51 12,2 15,3 0,4 31 1,00 2,1 17,7 31,18 19,89 14,72 37,4 22,74

ANDALUCÍA 5,91 8,62 1,92 2,42 1,69 23,21 18,53 40,82 17,79 21,42 0,55 29,47 1,06 2,05 13,49 33,68 20,28 14,43 49,04 25,92

Almería 5,52 8,24 2,92 2,83 2,83 16,26 14,42 33,62 13,36 16,24 0,41 28,15 2,7 2,3 8,64 42,64 20,74 22,96 59,53 39,2

Roquetas de Mar 2,49 3,39 3,31 13,93 9,57 11,86 11 39,96 22,88 18,77 0,29 28,73 0,8 1,92 1,09 26,04 15,93 23,63 54,26 24,71

Ejido (El) 2,66 3,59 2,66 14,96 8,2 5,9 11,33 45,02 38,29 27,02 2,72 27,4 5,01 2,13 4,45 19,73 16,49 17,52 43,74 37,81

Algeciras 4,96 7,75 3,16 2,28 2,09 24,51 21,34 33,36 12,82 18,18 0,73 26,26 1,11 2,19 6,95 40,98 28,78 23,96 66,02 41,02

Cádiz 6,1 8,74 1,61 0,46 0,44 28,76 45,62 32,56 10,22 14,94 1,85 25,7 2,09 8,19 26,84 49,44 23,45 9,2 56,28 30,38

Chiclana de la Frontera 3,04 4,75 2,02 0,95 0,63 24,97 21,67 43,08 10,47 22,05 0,66 26,61 0,77 4,8 4,81 30,28 20,21 18,58 51,78 21,4

Jerez de la Frontera 4,71 7,01 1,81 0,6 0,48 27,11 38,05 37,75 12,77 19,63 1,01 25,32 1,31 3,63 12,75 36,03 22,03 12,4 44,66 34,14

Línea de la Concepción 5,53 8,49 2,74 2,09 1,53 28,19 23,11 39,17 14,03 19,93 1,48 25,4 2,19 1,83 12,32 34,87 31,44 14,83 68,03 30,65

Puerto de Santa María 3,79 5,59 2,35 1,4 0,83 28,49 23,77 35,17 11,04 14,13 1,09 25,03 1,13 2,23 10,46 39,34 18,39 14,96 46,18 44,22

San Fernando 4,28 6,31 1,87 0,37 0,41 27,54 40,13 36,38 8,61 14,27 0,62 24,74 1,00 2,13 10,45 43,81 19,54 12,57 47,09 26,96

Sanlúcar de Barrameda 4,25 6,2 1,53 0,46 0,32 33,37 27,29 50,61 18,99 28,53 1,46 23,81 1,84 1,9 13,62 32,68 23,31 20,85 61,26 21,97

Córdoba 6,14 8,62 1,74 0,78 0,7 23,48 33,75 31,44 10,88 19,27 0,25 27,75 0,8 2,25 9,05 42,39 26,68 17,06 47,53 33,97

Granada 7,19 10,61 2,71 1,89 1,3 20,21 32,09 29,2 9,94 13,45 0,26 31,16 0,86 3,45 10,11 45,32 28,25 14,63 45,97 44,08

Motril 4,66 7,49 7,49 2,27 1,64 15,59 13,76 47,03 25,43 17,63 0,14 29,1 0,64 1,08 5,06 43,12 23,27 6,97 48,4 36,36

Huelva 5,2 7,36 2,23 1,29 0,96 21,57 34,36 34,54 14,23 12,28 0,13 26,37 1,6 2,48 8 50,95 49,27 11,63 58,43 47,36

Jaén 5,73 8,49 1,66 0,93 0,68 17,48 16,2 28,23 10,55 16,76 0,1 28,61 0,66 1,29 8,38 36 17,24 15,67 51,49 23,88

Linares 6,05 9,21 1,95 0,71 0,87 23,15 19,22 32,74 11,62 13,63 0,31 29,11 1,11 2,17 13,12 33,38 23,61 10,3 53,91 22,39

Málaga 5,59 8,56 2,24 1,99 1,5 21,04 29,21 34,48 13 14,41 0,38 27,61 1,06 2,85 8,38 48,95 27,47 16,1 61,11 49,16

Marbella 3,77 6,25 3,99 11,99 8,59 14,07 12,25 32,53 14,84 12,91 0,48 31,64 0,6 1,88 6,4 35,7 13,82 11,34 35,76 17,21

Vélez-Málaga 5,16 7,25 2,24 2,7 1,62 22,01 16,79 43,08 20,64 21,24 0,7 28,61 1,09 2,95 14,74 40,62 24,46 18,18 60,42 40,6

Alcalá de Guadaira 4,42 5,94 1,71 0,64 0,61 23,23 19,63 39,62 12,69 21,06 0,65 27,21 1,47 1,03 7,48 42,25 29,6 20,06 56,68 30,72

Dos Hermanas 3,71 4,18 1,94 0,83 0,87 24,7 33,21 36,28 12,38 16,28 0,08 27,82 0,55 2,05 3,8 36,74 22,25 24,24 39,9 34,95

Sevilla 6,32 9,16 2,03 1,25 0,96 22,84 33,18 29,61 11,06 14,26 0,41 27,17 0,74 3,41 9,2 46,41 24,98 15,94 47,18 58,23



Valores que superan en un 50% el valor nacional1,11 Fuente: Censo 2001. Elaboración propiaLeyenda: Ver Anexo I. Glosario.


Atlas 12 Ciudades | Sevilla


Entre los indicadores de vulnerabilidad residencial de la ciudad de Sevilla el más destacado es el referido a viviendas en mal estado de conservación (3,41%), sensiblemente superior a los índices autonómico y estatal. El resto de indicadores locales son similares o inferiores a los registrados en Andalucía y España.











Superficie media por habitante 27,17 29,47 31,00


Viviendas en mal estado deconservación

3,41 2,05 2,10


9,20 13,49 17,70



El indicador de vulnerabilidad subjetiva de la ciudad de Sevilla claramente más destacado es el referido a percepción de delincuencia (58,23%), que duplica con creces los índices andaluz (25,92%) y estatal (22,74%). Los indicadores de malas comunicaciones, contaminación y, especialmente, ruidos exteriores, también resultan más elevados en el contexto local que en Andalucía y el conjunto de España.








MUNICIPIO 0,74%


ESPAÑA 1,00%







Los indicadores socio demográficos de la ciudad de Sevilla referidos a población en tercera edad (ancianos de 75 años y más y hogares unipersonales de mayores de 64 años) son superiores a los registrados en el conjunto de Andalucía, pero inferiores a los índices estatales. El indicador local de hogares con un adulto y uno o más menores es ligeramente superior a los valores autonómico y estatal.

Los indicadores de Sevilla referidos a población extranjera (índice de extranjería e índice de población extranjera infantil) son sensiblemente inferiores a los registrados en Andalucía y el estado español.





9,16 8,62 9,58

Hogares con un adulto y unmenor o más

2,03 1,92 1,99



0,96 1,69 3,60



Valores que superan en el valor nacionalFuente: “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerable” 2001




PARO (IPAR) 2001

MUNICIPIO 33,18%


ESPAÑA 14,20%







La tasa de paro de la ciudad de Sevilla en 2001 (22,84%) supera en más de un 50% la tasa del estado (14,20%), aunque queda ligeramente por debajo de la tasa andaluza (22,84%). La tasa de paro juvenil (33,18%) destaca muy sensiblemente respecto a la de la Comunidad (18,53%) y la del conjunto de España (19,98%). En cambio, los indicadores locales de ocupación eventual y no cualificada y de población sin estudios presentan valores similares a los índices estatales y sensiblemente inferiores a los autonómicos.



Tasa de paro 22,84 23,21 14,20%






Tabla 06. Indicadores de vulnerabilidad socioeconómica según tres niveles territoriales según Censo 2001






MUNICIPIO 14,26%


ESPAÑA 15,30%






En el análisis de Barrios Vulnerables realizado a partir del censo de 1991 se delimitaron un total de 25 barrios en la ciudad de Sevilla.

El principal factor de vulnerabilidad fue el de población en paro, presente en 19 de los 25 barrios delimitados en la ciudad. 12 de los Barrios Vulnerables delimitados lo fueron por población sin estudios, coincidiendo en 11 de ellos la vulnerabilidad por estudios y por paro. Estos barrios responden mayoritariamente a promociones de vivienda de varios periodos entre 1940 y 1990.

Los 5 Barrios Vulnerables restantes lo fueron por carencias en vivienda, y en ninguno de ellos esta vulnerabilidad se solapa con la determinada por paro o estudios. Todos ellos son barrios pertenecientes al centro histórico de la ciudad andaluza.


POB. EN BV


1 Polígono San Pablo 12.493 PU 40-60 24 0,1 0,3 0,1 34

2 Las Huertas 12.276 PU 40-60 25 0,0 0,3 0,1 32

3 Macarena Norte 10.179 PMix 32 0,1 0,6 1,2 37

4 Tres Barrios 15.975 PU 40-60 32 0,2 0,2 1,1 37

5 Amate 8.101 PU 40-60 29 0,1 0,7 1,0 38

6 Cerro del Águila 5.993 PU 40-60 31 0,3 2,6 4,7 32

7 Pino Montano 8.499 PU 75-90- 19 0,1 0,3 0,2 31

8 Begoña 9.375 PR 60-75 20 0,1 0,5 0,5 30

9 La Barzola 8.633 P M 21 0,1 0,0 0,1 28

10 San Gil 7.531 CH 17 2,8 4,8 8,4 26

11 Feria 11.283 CH 18 1,7 4,1 8,9 25

12 Centro 5.954 CH 14 2,0 4,0 6,9 21

13 Arenal 4.591 CH 10 1,6 3,6 6,1 17

14 Triana 9.365 CH 17 1,3 3,1 6,2 24

15 Tiro de Línea 13.807 PR 60-75 25 0,1 0,2 0,4 33

16 Murillo 10.328 PR 60-75 35 0,0 0,1 0,0 44

17 Las Letanías 8.241 PR 60-75 34 0,0 0,0 0,1 41

18 Palacio de Congresos 5.194 Disp 32 0,6 2,7 3,9 28

19 El Palmete 11.044 PP 35 0,1 0,7 0,8 33

20 Torreblanca Norte 8.598 PA 31 0,1 1,1 2,0 46

21 Torreblanca Sur 11.354 PP 42 0,5 1,2 2,4 40

22 Nervión 5.191 PR 75-90 18 0,5 1,9 2,1 36

23 Juan XXIII 3.917 PU 40-60 25 0,0 0,1 0,0 33

24 Su Eminencia 11.782 P M 33 0,5 1,7 3,4 32

25 San Jerónimo 5.193 PU 40-60 31 0,1 0,0 0,1 33



Valores que superan en un 50% el valor nacional1,11Leyenda: Ver Anexo I Glosario

Fuente:“Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 1991



1991 | Barrios VulnerablesMapa 04. Barrios Vulnerables delimitados según Censo 1991





POB. EN BV


1 Casco Norte 14.440 CH 12,44 1,80 22,70 3

2 Cruz Roja 6.677 PP 14,36 0,77 23,32 3

3 Begoña- Pío XII 7.093 PR 60-75 23,05 0,22 29,63 3

4 Villegas 14.764 PR 60-75 20,30 4,48 27,26 5

5 Polígono Norte 11.586 PR 60-75 21,94 0,71 31,71 4

6 El Rocío 8.064 PR 60-75 17,67 0,32 28,50 3

7 Las Avenidas- El Carmen 12.164 PR 60-75 19,40 0,36 26,17 3

8 San Jerónimo 10.673 PMix 22,99 0,43 28,48 3

9 Pino Montano Oeste 5.311 PU 75-90 12,47 2,81 30,40 4

10 Pino Montano Este 15.857 PR 60-75 11,56 0,53 26,10 2

11 San Carlos- Tartessos 11.553 PR 60-75 15,48 0,68 25,84 2

12 San Pablo A y B 8.995 PR 60-75 24,97 0,53 28,60 3

13 San Pablo C 5.020 PR 60-75 19,86 0,56 34,45 4

14 San Pablo D y E 8.722 PR 60-75 18,35 0,59 31,31 3

15 Ciudad Jardín- Sur de Nervión 5.715 MMix 20,21 0,46 27,03 3

16 Los Pájaros 15.498 PR 60-75 33,86 1,09 40,24 5

17 Amate 5.115 PMix 26,07 0,41 40,01 5

18 El Cerro 9.795 PP 28,61 0,58 26,35 3

19 Rochelambert 8.769 PR 60-75 14,60 0,61 23,09 2

20 Juan XXIII Oeste 4.157 PR 60-75 25,54 0,65 33,67 4


POB. EN BV


21 Juan XXIII Este 5.384 PP 75-90 14,58 0,28 24,77 2

22 Su Eminencia 12.999 PP 28,47 2,28 29,59 5

23 Padre Pío 4.578 PP 23,63 0,59 28,36 3

24 El Palmete 3.807 PP 22,09 0,79 28,09 4

25 Torreblanca Oeste 4.852 PP 30,85 0,14 27,24 4

26 Torreblanca Este 14.153 PP 29,26 0,73 36,90 4

27 Alcosa Oeste 6.227 PR 60-75 20,61 1,80 27,46 4

28 Alcosa Este 13.498 PP 75-90 13,02 0,53 26,36 3

29 Tiro de Línea 8.032 PMix 18,78 0,41 28,36 3

30 La Oliva 5.884 PR 60-75 16,26 0,73 24,81 3

31 Murillo- Antonio Machado 13.235 PU 75-90 35,56 1,50 39,14 5

32 Las Letanías- Paz y Amistad 7.679 PR 60-75 26,47 0,69 36,21 4

33 Las Vegas 3.947 PU 75-90 38,41 5,07 53,03 5

34 El Tardón- El Carmen 7.092 PU 40-60 18,14 0,61 24,06 2

35 Triana Oeste 6.597 PMix 13,71 0,74 24,89 3

36 Bellavista 7.200 PP 28,39 0,61 26,35 3

Otras zonas vulnerables: 1. La Bachillera, 2. El Vacíe, 3. Los Carteros, 4. Valdezorras


En Sevilla se han delimitado como vulnerables 36 barrios según el censo de 2001.Todos ellos son vulnerables por paro. 15 de ellos son además vulnerables por población sin estudios y 4 por carencias en vivienda. En los barrios de Su Eminencia y Las Vegas concurren los tres factores de vulnerabilidad.


Leyenda:Ver Anexo I Glosario // Clases: 1: Barrio muy poco vulnerable; 2: Barrio poco vulnerable; 3: Barrio Vulnerable; 4: Barrio bastante vulnerable; 5: Barrio muy vulnerable. Valores que superan en un 50% el valor nacional1,11




< 0,5 0,5-1,0 1,0-1,5 1,5-2,0 2,0-2,5 > 2,5IEST 0 8 13 11 3 1IVIV 9 19 1 3 1 3IPAR 0 0 0 20 10 6

0

5

10

15

20

25



El gráfico muestra la frecuencia de los tres principales indicadores en los 36 Barrios Vulnerables de Sevilla en relación a los valores estatales.

Se aprecia claramente cómo los 36 barrios superan el umbral de vulnerabilidad establecido en 1,5 veces la tasa estatal: 20 de ellos se encuentran en el intervalo entre 1,5 y 2 veces, 10 entre 2 y 2,5 veces y los 6 restantes superan en más de 2,5 veces el índice estatal.

El indicador de población sin estudios presenta valores más moderados, registrándose la mayor frecuencia entre 1 y 1,5 veces el índice estatal, por debajo del umbral de vulnerabilidad. Entre los 15 Barrios Vulnerables por este indicador, 11 cuentan con índices entre 1,5 y 2 veces la tasa estatal, 3 se encuentran entre 2 y 2,5 veces y uno multiplica por 2,5 el indicador del conjunto de España.

La amplia mayoría de los Barrios Vulnerables de Sevilla (32 de 36) presentan indicadores de carencias en vivienda por debajo del umbral de vulnerabilidad, y 28 de ellos se encuentran incluso por debajo del indicador estatal. Entre los 4 Barrios Vulnerables por este indicador, 3 superan las 2,5 veces el valor estatal.

En el mapa de la derecha observamos cómo la mayoría de los Barrios Vulnerables de los cascos históricos de Sevilla y Triana en 1991 han perdido la condición de vulnerabilidad en 2001, mientras que se han consolidado las áreas de vulnerabilidad en las zonas periféricas de la ciudad, apareciendo nuevos Barrios Vulnerables.







0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%


VARIACIÓN DEL % DE POBLACIÓN VULNERABLE SEGÚN FORMA DE CRECIMIENTOSevilla

Las gráficas muestran cómo dos de las principales formas de crecimiento de los Barrios Vulnerables de Sevilla en 1991, Casco Histórico y Promoción Pública 40-60, han experimentado en 2001 un importante descenso tanto en términos de población residente en Barrios Vulnerables como en el peso relativo de esta dentro de los Barrios Vulnerables de Sevilla.

Las formas de crecimiento que ven más aumentada tanto su población como su peso relativo entre los Barrios Vulnerables de la ciudad son Parcelación Periférica y, muy especialmente, Promoción 60-75. En la misma línea, aunque con índices más moderados, se situarían las promociones públicas y privadas 75-90 y las periferias mixtas.

En relación con los gráficos de la página anterior, vemos cómo destaca especialmente el crecimiento de los barrios de Promoción 60-75 entre los Barrios Vulnerables de Sevilla entre los catálogos de 1991 y 2001, tanto en términos de población absoluta como en su peso relativo entre los Barrios Vulnerables sevillanos.

En el sentido contrario, destaca la pérdida de población y peso relativo de los barrios de Promoción Pública 40-60 entre los Barrios Vulnerables de Sevilla en 1991 y 2001.

CH Ens PP CJ PU 40-60 PR 60-75 PP 75-90 PU 75-90 PA PM PMix Mmix DispPob 1991 38.724 0 22.398 0 63.948 41.751 0 8.499 8.598 20.415 10.179 0 5.194Pob 2001 14440 0 64061 0 7092 152032 18882 22493 0 0 30417 5715 0

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

140.000

160.000


VARIACIÓN DE POBLACIÓN DE LOS BARRIOS SEGÚN FORMA DE CRECIMIENTOSevilla

Gráfico 03. Variación de población de los Barrios Vulnerables según forma de crecimiento. Censo 2001







PP75-90

PA

PU75-90

PU 40-60

CH

PMix

PP

PR 60-75

PM

MMix

Disp

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

VAR

IAC

IÓN

DEL

% D

E LA

PO

BLA

CIÓ

N 1

991-

2001



2001 │ Análisis por formas de crecimiento │ Barrios Vulnerables

Leyenda: Ver formas de crecimiento en Anexo I. Glosario

Fuente: Elaboración propia a partir del “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 2001



En el cuadro y la tabla adjuntos se muestran los resultados para la ciudad de Sevilla de la clasificación de los Barrios Vulnerables en distintos grados de vulnerabilidad en función de los valores registrados en los tres indicadores principales.

La mayoría de los barrios, 16 de 36, se han clasificado en la clase de vulnerabilidad 3 (vulnerables), aunque un número significativo de ellos se han clasificado en la clase 4 (bastante vulnerables) (9 barrios) o en la clase 5 (muy vulnerables) (6 barrios). Los barrios adscritos a estas dos clases de mayor vulnerabilidad tienen mayor peso en las formas de crecimiento Promoción 60-75, Parcelación periférica y Promoción Pública 75-90. 5 barrios se han clasificado en la clase 2 (poco vulnerables).


FORMAS DE CRECIMIENTO 1 2 3 4 5 TOTALCasco Histórico – – 1 – – 1Ensanche – – – – – –Parcelación Periférica – – 4 3 1 8Ciudad Jardín – – – – – –Promoción Pública 40-60 – 1 – – – 1Promoción 60-75 – 3 6 5 2 16Promoción Pública 75-90 – – – 1 2 3Promoción Privada 75-90 – 1 1 – – 2Pueblo Anexionado – – – – – –Periferia Mixta – – 3 – 1 4Media Mixta – – 1 – – 1Parcelación Marginal – – – – – –

5 16 9 6 36



FORMAS DE CRECIMIENTO IEST IVIV IPAR

Casco Histórico – – 1Ensanche – – –Parcelación Periférica 6 1 8Ciudad Jardín – – –Promoción Pública 40-60 – – 1Promoción 60-75 5 1 16Promoción Pública 75-90 2 2 3Promoción Privada 75-90 – – 2Pueblo Anexionado – – –Periferia Mixta 1 – 4Media Mixta – – 1Parcelación Marginal – – –





1 2

3

4567

8

9 10

11

12 13

14

1516

17

1819 20 21

22 2324

25 26

2728

2930

3132

33

35

34

36





ZARAGOZA


Atlas 12 Ciudades | Zaragoza

142

2001 1991


BBVV% POB.


BBVV% POB.

EN BBVV

Huesca 46.243 0 0 0,00% 44.165 - - -

Teruel 31.158 0 0 0,00% 28.487 - - -

Zaragoza 614.905 4 25.859 4,21% 594.394 3 19.305 3,25%

TOTAL 692.306 4 25.859 3,74% 667.046 3 19.305 2,89%

Zaragoza es la capital de la Comunidad Autónoma de Aragón y de la provincia del mismo nombre, situada en el noreste de España. Es la quinta ciudad española en población con 692.306 habitantes (según el censo de 2001) y concentra más del 50% de la población de la Comunidad Autónoma. Está a orillas de los ríos Ebro, Huerva y Gállego y del Canal Imperial de Aragón, en el centro del Valle del Ebro.

En Aragón se han analizado 3 ciudades: Huesca, Teruel y Zaragoza, que son las capitales de provincia y las que superaban los 50.000 habitantes según el padrón de 2006. La Comunidad Autónoma de Aragón contaba en 2001 con 1.204.215 habitantes; más del 57% de esta población se distribuía entre las tres ciudades estudiadas: Zaragoza, con 614.297 habitantes, suponía el 51% de la población de la comunidad; Huesca, en segundo lugar, con casi un 4% del total de la población (46.243 habitantes) mientras que Teruel, con 31.158 habitantes, suponía el 3% de la población autonómica.

Según los datos del censo de 2001 y respecto a los índices de vulnerabilidad usados para delimitar los barrios (tasa de paro, porcentaje de población sin estudios y porcentaje de personas en vivienda sin servicio o aseo), la Comunidad Autónoma de Aragón no presenta valores superiores a los nacionales.

Respecto al resto de indicadores usados para describir la vulnerabilidad, es importante destacar que ninguno de ellos supera en vez y media el valor nacional, aunque existen tres indicadores de la Comunidad Autónoma de Aragón, que son ligeramente superiores al valor nacional. Estos indicadores son el porcentaje de población de 75 años o más (9,97%), más de dos puntos por encima del valor nacional; el porcentaje de hogares unipersonales de mayores de 64 años (11,80 %), también dos puntos por encima del valor nacional; y el porcentaje de viviendas anteriores a 1951 (18,84 %), que únicamente supera en un punto el valor nacional.







% Pob > 75


% Hogares 1 adulto y menores

Índice extran-

jería

Índice extran-

jería < 16

Tasa de paro


%Ocu-pados

eventua-les

% Ocu-pados

no cuali-ficados

% Pob sin

estudios

% vi-viendas menos 30 m2

Sup. media hab

% Vivds. sin aseo

% Vivds. mal

estado

% Vivds. antes 1951

% Ruidos

% Con-tami-

nación


% Zonas verdes

% Delin-cuencia

NACIONAL 7,4 9,58 1,99 3,8 3,6 14,2 12,31 27,51 12,2 15,3 0,4 31 1 2,1 17,7 31,18 19,89 14,72 37,4 22,74

ARAGÓN9,97 11,8 1,92 3,18 3,57 10,13 9,68 21,26 10 11,25 0,13 32,13 0,61 1,01 18,84 25,62 18,83 14,47 28,71 16,14

Zaragoza 8,01 10,23 2,03 3,44 3,97 11,77 10,83 21,04 9,44 9 0,09 29,19 0,59 0,89 7,48 35,1 27,4 17,28 25,89 25,61


Valores que superan en un 50% el valor nacional1,11


Fuente: Censo 2001. Elaboración propiaLeyenda: Ver Anexo I. Glosario.



144


Ninguno de los indicadores residenciales supera la tasa autonómica y nacional. Apenas se percibe la existencia de viviendas con menos de 30 m2 en el ámbito municipal (0,09%) cuyo índice se asemeja bastante al valor autonómico (0,13%), a gran distancia del porcentaje nacional.

La superficie media por habitante en el ámbito municipal (29,19m2) se encuentra por debajo del valor autonómico (32,13m2), aunque éste es superior a la tasa nacional (31,00m22).El porcentaje de viviendas sin servicio o aseo a escala municipales se corresponde aproximadamente con la mitad del valor nacional y se asemeja bastante al índice autonómico.

El indicador de viviendas en mal estado de conservación se encuentra muy por debajo de la media autonómica y nacional también. El indicador municipal relativo a viviendas en edificios anteriores a 1951 (7,48%), se encuentra muy por debajo de la media autonómica (18,84%), la cual a su vez es superior a la nacional (17.70%).













Viviendas en mal estado deconservación 0,89 1,01 2,10

Viviendas en edificios anteriores a 1951 7,48 18,84 17,7


En el caso de la vulnerabilidad subjetiva, la ciudad de Zaragoza presenta cuatro indicadores por encima de los valores nacionales. Los indicadores de malestar por altos niveles de ruido y de contaminación son los más elevados de la ciudad.








MUNICIPIO 0,59%


ESPAÑA 1,00%







146


Cuatro de los cinco indicadores que describen la vulnerabilidad socio demográfica, superan los valores nacionales, aunque ninguno de estos indicadores supera en vez y media el valor nacional.

Destaca el índice de extranjería por ser el único indicador socio demográfico que a nivel municipal (3,44%) no supera la tasa nacional (3,80%) aunque sí la autonómica (3,18%).





10,23 11,8 9,60


2,03 1,92 1,99



3,97 3,57 3,60


Valores que superan en el valor nacional


Fuente: “Análisis urbanísticos de Barrios Vulnerables” 2001



PARO (IPAR) 2001

MUNICIPIO 11,77%


ESPAÑA 14,20%







148


La tasa de paro del municipio (11,77%) es superior a la de la Comunidad Autónoma (10,13%), frente al 14,20% nacional.

La tasa de paro juvenil, tanto municipal (10,83%) como autonómica (9,68%), son notablemente inferiores a la media nacional (19,98%).

El porcentaje de ocupados eventuales en el municipio (21,04 %) es inferior al índice autonómico.

El porcentaje de ocupados no cualificados del municipio (9,44 %) también se encuentra por debajo de las tasas autonómica (10,00 %) y estatal (12,23 %).

El indicador municipal de población sin estudios se asemeja bastante al valor autonómico, ambos por debajo del nivel nacional.



Tasa de paro 11,77 10,13 14,20%










2001 | Indicador de estudios | Vulnerabilidad UrbanaMapa 03. Secciones censales que superan el valor de referencia del indicador de estudios (IEST) según Censo 2001


MUNICIPIO 9,00%


ESPAÑA 15,30%





150

En Zaragoza existen 3 Barrios Vulnerables según el censo de 1991.

Dos de estos barrios, San Pablo y La Magdalena, se encuentran en el centro histórico de Zaragoza. El barrio Oliver-La Camisera, caracterizado por haber crecido en forma de parcelación marginal, se encuentra situado al oeste de la ciudad. Dos de ellos resultan vulnerables por carencia de viviendas, mientras que el barrio de San Pablo presenta vulnerabilidad tanto por carencias en vivienda como por superar el índice crítico relativo al paro.


POB. EN BV


1 Oliver 6.589 PM 20 0,1 3,6 3,2 20

2 San Pablo 6.028 CH 25 0,5 8,2 27,6 29

3 Magdalena 6.688 PU 40-60 10 0,2 3,5 9,1 19







152


POB. EN BV


1 Oliver - La Camisera 8.689 PP 23,49 1,27 17,20 3

2 San Pablo 9.696 CH 15,03 3,12 18,60 4

3 La Magdalena 3.677 CH 8,61 2,04 16,28 3

4 Las Fuentes 3.797 PU 40-60 25,13 0,37 17,59 3

Otras zonas vulnerables: 1. Grupo “Alférez Rojas”, 2. Grupo “Hogar Cristiano”, 3. Arrabal, 4. Barrio Jesús, 5. Grupo “El Picarral”

Tabla 08. Listado de Barrios Vulnerables delimitados en el municipio, por forma de crecimiento y según Censo 2001 Tal y como se aprecia en el mapa 05, en la ciudad de Zaragoza tan solo se han delimitado cuatro Barrios Vulnerables.

Como se aprecia en la tabla lateral dos de los barrios delimitados (San Pablo y La Magdalena) se ubican dentro del Casco Histórico de la ciudad siendo en ambos casos barrios cuya vulnerabilidad se da por el indicador de carencias en la vivienda (Iviv).

Los otros dos barrios, Oliver-La Camisera y Las Fuentes, han sido catalogados por el indicador de nivel de estudios (Iest); por otro lado en este caso este primer barrio se incluye dentro de la forma de crecimiento de Parcelación Periférica mientras que el segundo es un barrio de Promoción Pública de los años 40-60.


Leyenda:Ver Anexo I Glosario // Clases: 1: Barrio muy poco vulnerable; 2: Barrio poco vulnerable; 3: Barrio Vulnerable; 4: Barrio bastante vulnerable; 5: Barrio muy vulnerable. Valores que superan en un 50% el valor nacional1,11Fuente: “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 2001



154

< 0,5 0,5-1,0 1,0-1,5 1,5-2,0 2,0-2,5 > 2,5IEST 0 2 0 2 0 0IVIV 1 0 1 0 1 1IPAR 0 0 4 0 0 0

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5



Descendiendo al análisis de los barrios y atendiendo exclusivamente a los tres indicadores de vulnerabilidad usados para delimitar los barrios (nivel de estudios, carencias en la vivienda y tasa de paro), a continuación se muestra, la distribución de frecuencia de los 3 barrios analizados en función de estos tres indicadores. Se puede observar cómo dos de ellos son vulnerables por nivel de estudios y otros dos por carencias en vivienda, mientras que ninguna de ellos sobrepasa el valor de referencia para la tasa de paro.

En cuanto al porcentaje de la población residente en viviendas sin servicio o aseo, destaca el barrio de San Pablo con el mayor índice de 3,12%.

La ciudad de Zaragoza presenta 4 barrios delimitados según el censo de 2001, frente a los 3 existentes en 1991. Aunque la delimitación es diferente, los barrios de Oliver-La Camisera, San Pablo y La Magdalena son coincidentes. Se incorpora el barrio de Las Fuentes, surgido a partir de una promoción pública de vivienda de los años 40-60, que se encuentra al este de la ciudad, en la orilla sur del río Ebro.






156


0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%


VARIACIÓN DEL % DE POBLACIÓN VULNERABLE SEGÚN FORMA DE CRECIMIENTOZaragoza

Los dos barrios que presentan el indicador de carencias en la vivienda superior al valor de referencia se encuentran en el casco histórico de la ciudad. Los otros dos barrios delimitados son vulnerables por presentar un indicador por estudios superior al valor de referencia y presentan una forma de crecimiento de parcelación periférica y promoción pública entre 1940 y 1960.

Tal y como se puede observar en la tabla, el crecimiento superior a los 7.000 habitantes en los barrios vulnerables de Zaragoza entre 1991 y 2001 se concentra especialmente en las formas de crecimiento de casco histórico y parcelación periférica.

Comprobamos que los incrementos más considerables entre 1991 y 2001 se producen en las formas de crecimiento de Periferia Mixta y Pueblos Anexionados y se registra un aumento de más de 7.000 habitantes. Es significativa la desaparición de la Parcelación Marginal y la Promoción Pública entre 1940 y 1960, situación que puede haber desembocado en el mo-vimiento de esta población hacia otras formas de crecimiento.

CH Ens PP CJ PU 40-60 PR 60-75 PP 75-90 PU 75-90 PA PM PMix Mmix DispPob 1991 6.028 0 0 0 6.688 0 0 0 0 6.589 0 0 0Pob 2001 13373 0 8689 0 3797 0 0 0 0 0 0 0 0

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000


VARIACIÓN DE POBLACIÓN DE LOS BARRIOS SEGÚN FORMA DE CRECIMIENTOZaragoza




Fuente: “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 2001Leyenda: Pob 1991: Población vulnerable 1991; Pob. 2001: Población vulnerable 2001; Formas de crecimiento ver Anexo I. Glosario



PU 40-60

CH

PP

PM

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

VAR

IAC

IÓN

DEL

% D

E LA

PO

BLA

CIÓ

N 1

991-

2001



Fuentes: Censos 2001, Elaboración propia.

2001 │ Análisis por formas de crecimiento │ Barrios Vulnerables

Leyenda: Ver formas de crecimiento en Anexo I. GlosarioFuente: Elaboración propia a partir del “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 2001



158

Según la clasificación, tres de los cuatro barrios son vulnerables (clase 3); el barrio de San Pablo es el único que resulta como bastante vulnerable (clase 4).


FORMAS DE CRECIMIENTO 1 2 3 4 5 TOTALCasco Histórico – – 1 1 – 2Ensanche – – – – – –Parcelación Periférica – – 1 – – 1Ciudad Jardín – – – – – –Promoción Pública 40-60 – – 1 – – 1Promoción 60-75 – – – – – –Promoción Pública 75-90 – – – – – –Promoción Privada 75-90 – – – – – –Pueblo Anexionado – – – – – –Periferia Mixta – – – – – –Media Mixta – – – – – –Parcelación Marginal – – – – – –

– – 3 1 – 4



FORMAS DE CRECIMIENTO IEST IVIV IPARCasco Histórico – 2 –Ensanche – – –Parcelación Periférica 1 – –Ciudad Jardín – – –Promoción Pública 40-60 1 – –Promoción 60-75 – – –Promoción Pública 75-90 – – –Promoción Privada 75-90 – – –Pueblo Anexionado – – –Periferia Mixta 1 – 1Media Mixta – – –Parcelación Marginal – – –





1

2

3

4






160


CRECIMIENTO*ÍNDICE DE

EXTRANJERÍA (Iinm)

1 San Pablo-Casco Histórico 8.942 CH 29,46

2 Delicias 9.091 Mmix 22,54

Según datos del año 2006, Zaragoza cuenta con 2 barrios con más de un 20% de inmigración: el barrio de San Pablo – Casco Histórico (mencionado anteriormente) y Delicias, localizado al este de la ciudad y cuya forma de crecimiento característica es la Media Mixta. Destaca especialmente el barrio de San Pablo-Casco Histórico, con un índice de 29,46%, que casi cuadriplica a su análogo autonómico (7,72%) y nacional, 7,39%.


Barrios Vulnerables Inmigración| Adenda 2006

Leyenda: Ver Anexo I Glosario 1,11


Valores que superan el 20%





MUNICIPIO 8,10%


ESPAÑA 7,40%



Inmigración




162

Como se puede observar en la imagen adjunta, uno de los barrios delimitados por su alta tasa de inmigración en el 2006, también fue delimitado como vulnerables en el 2001, ya que el indicador de carencias en vivienda sobrepasaba el valor de referencia.




Mapa 09. Superposición de Barrios Vulnerables delimitados según Censo 2001 y Barrios Vulnerables Inmigración según Padrón 2006


Inmigración



MÁLAGA


Atlas 12 Ciudades | Málaga

166

En el conjunto de Andalucía se han analizado 23 ciudades en función del censo de 2001, delimitándose 213 Barrios Vulnerables en todas ellas. En el Catálogo de 1991 se delimitaron 160 barrios en 19 ciudades.

A pesar de la ampliación del campo de estudio, motivado por el crecimiento de la población, destaca el aumento del número de Barrios Vulnerables, que se corresponde no sólo con el de la población residente en ellos, que pasó de 1.296.728, en 1991, a 1.685.180, en 2001, sino también con un crecimiento relativo de la población residente en estos barrios respecto a la estudiada (40,67% en 1991 y 47,34% en 2001). Los mayores aumentos relativos de población residente en Barrios Vulnerables se registran en San Fernando (del 38,49% de la población en 1991 al 83,23% en 2001), Cádiz (del 52,70% al 78,57%) y Córdoba (del 34,70% al 60,21%).

El porcentaje de población en Barrios Vulnerables de Málaga en 2001 (46,08%) apenas registra variación respecto a 1991 (46,54%).

2001 1991


BBVV% POB.


BBVV% POB.

EN BBVV

Almería 166.328 5 26.823 16,13% 155.120 6 41.978 27,06%

Ejido (El) 57.877 2 12.027 20,78% - - - -

Roquetas de Mar 50.096 2 10.178 20,32% - - - -

Algeciras 101.468 5 38.210 37,66% 101.256 7 43.125 42,59%

Cádiz 133.363 11 104.782 78,57% 154.347 9 81.343 52,70%

Chiclana de la Frontera 61.028 5 33.801 55,39% - - - -

Jerez de la Frontera 183.273 17 126.643 69,10% 183.316 13 114.229 62,31%

Línea de la Concepción 59.437 5 36.016 60,60% 58.315 5 44.175 75,75%

Puerto de Santa María 76.236 6 46.889 61,51% 65.517 7 49.006 74,80%

San Fernando 88.073 8 73.306 83,23% 85.410 6 32.878 38,49%

Sanlúcar de Barrameda 60.254 5 38.071 63,18% 56.006 6 49.268 87,97%

Córdoba 308.072 22 185.477 60,21% 302.154 15 104.836 34,70%

Granada 240.661 10 88.025 36,58% 255.212 8 68.318 26,77%

Motril 51.298 3 18.295 35,66% - - - -

Huelva 142.284 8 63.160 44,39% 142.547 6 34.473 24,18%

Jaén 112.590 7 43.869 38,96% 103.260 2 15.905 15,40%

Linares 57.578 5 33.130 57,54% 59.249 3 21.030 35,49%

Málaga 524.414 33 241.630 46,08% 522.108 25 242.982 46,54%

Marbella 100.036 2 7.800 7,80% 80.599 3 22.574 28,01%

Vélez-Málaga 57.142 3 16.353 28,62% 50.999 4 29.210 57,28%

Alcalá de Guadaira 57.426 6 39.354 68,53% 52.257 4 33.745 64,58%

Dos Hermanas 101.988 7 46.406 45,50% 78.025 6 42.746 54,79%

Sevilla 684.633 36 315.132 46,03% 683.028 25 224.897 32,93%

TOTAL 3.475.555 213 1.645.377 47,34% 3.188.725 160 1.296.728 40.67%




Málaga | Atlas 12 Ciudades



VULNERABILIDAD SOCIODEMOGRÁFICA VULNERABILIDAD SOCIOECONÓMICA VULNERABILIDAD RESIDENCIAL VULNERABILIDAD SUBJETIVA

% Pob > 75


% Hogares

1 adulto y menores

Índice extran-

jería

Índice extran-

jería < 16

Tasa de paro


%Ocu-pados

eventua-les

% Ocu-pados no cualifica-

dos

% Pob sin

estudios

% Vivds. menos

30 m2

Sup. media hab

% Vivds. sin aseo

% Vivds. mal

estado

% Vivds. antes 1951

% Ruidos

% Con-tami-

nación


% Zonas verdes

% Delin-

cuencia

NACIONAL 7,4 9,58 1,99 3,8 3,6 14,2 12,31 27,51 12,2 15,3 0,4 31 1,00 2,1 17,7 31,18 19,89 14,72 37,4 22,74

ANDALUCÍA 5,91 8,62 1,92 2,42 1,69 23,21 18,53 40,82 17,79 21,42 0,55 29,47 1,06 2,05 13,49 33,68 20,28 14,43 49,04 25,92

Almería 5,52 8,24 2,92 2,83 2,83 16,26 14,42 33,62 13,36 16,24 0,41 28,15 2,7 2,3 8,64 42,64 20,74 22,96 59,53 39,2

Roquetas de Mar 2,49 3,39 3,31 13,93 9,57 11,86 11 39,96 22,88 18,77 0,29 28,73 0,8 1,92 1,09 26,04 15,93 23,63 54,26 24,71

Ejido (El) 2,66 3,59 2,66 14,96 8,2 5,9 11,33 45,02 38,29 27,02 2,72 27,4 5,01 2,13 4,45 19,73 16,49 17,52 43,74 37,81

Algeciras 4,96 7,75 3,16 2,28 2,09 24,51 21,34 33,36 12,82 18,18 0,73 26,26 1,11 2,19 6,95 40,98 28,78 23,96 66,02 41,02

Cádiz 6,1 8,74 1,61 0,46 0,44 28,76 45,62 32,56 10,22 14,94 1,85 25,7 2,09 8,19 26,84 49,44 23,45 9,2 56,28 30,38

Chiclana de la Frontera 3,04 4,75 2,02 0,95 0,63 24,97 21,67 43,08 10,47 22,05 0,66 26,61 0,77 4,8 4,81 30,28 20,21 18,58 51,78 21,4

Jerez de la Frontera 4,71 7,01 1,81 0,6 0,48 27,11 38,05 37,75 12,77 19,63 1,01 25,32 1,31 3,63 12,75 36,03 22,03 12,4 44,66 34,14

Línea de la Concepción 5,53 8,49 2,74 2,09 1,53 28,19 23,11 39,17 14,03 19,93 1,48 25,4 2,19 1,83 12,32 34,87 31,44 14,83 68,03 30,65

Puerto de Santa María 3,79 5,59 2,35 1,4 0,83 28,49 23,77 35,17 11,04 14,13 1,09 25,03 1,13 2,23 10,46 39,34 18,39 14,96 46,18 44,22

San Fernando 4,28 6,31 1,87 0,37 0,41 27,54 40,13 36,38 8,61 14,27 0,62 24,74 1,00 2,13 10,45 43,81 19,54 12,57 47,09 26,96

Sanlúcar de Barrameda 4,25 6,2 1,53 0,46 0,32 33,37 27,29 50,61 18,99 28,53 1,46 23,81 1,84 1,9 13,62 32,68 23,31 20,85 61,26 21,97

Córdoba 6,14 8,62 1,74 0,78 0,7 23,48 33,75 31,44 10,88 19,27 0,25 27,75 0,8 2,25 9,05 42,39 26,68 17,06 47,53 33,97

Granada 7,19 10,61 2,71 1,89 1,3 20,21 32,09 29,2 9,94 13,45 0,26 31,16 0,86 3,45 10,11 45,32 28,25 14,63 45,97 44,08

Motril 4,66 7,49 7,49 2,27 1,64 15,59 13,76 47,03 25,43 17,63 0,14 29,1 0,64 1,08 5,06 43,12 23,27 6,97 48,4 36,36

Huelva 5,2 7,36 2,23 1,29 0,96 21,57 34,36 34,54 14,23 12,28 0,13 26,37 1,6 2,48 8 50,95 49,27 11,63 58,43 47,36

Jaén 5,73 8,49 1,66 0,93 0,68 17,48 16,2 28,23 10,55 16,76 0,1 28,61 0,66 1,29 8,38 36 17,24 15,67 51,49 23,88

Linares 6,05 9,21 1,95 0,71 0,87 23,15 19,22 32,74 11,62 13,63 0,31 29,11 1,11 2,17 13,12 33,38 23,61 10,3 53,91 22,39

Málaga 5,59 8,56 2,24 1,99 1,5 21,04 29,21 34,48 13 14,41 0,38 27,61 1,06 2,85 8,38 48,95 27,47 16,1 61,11 49,16

Marbella 3,77 6,25 3,99 11,99 8,59 14,07 12,25 32,53 14,84 12,91 0,48 31,64 0,6 1,88 6,4 35,7 13,82 11,34 35,76 17,21

Vélez-Málaga 5,16 7,25 2,24 2,7 1,62 22,01 16,79 43,08 20,64 21,24 0,7 28,61 1,09 2,95 14,74 40,62 24,46 18,18 60,42 40,6

Alcalá de Guadaira 4,42 5,94 1,71 0,64 0,61 23,23 19,63 39,62 12,69 21,06 0,65 27,21 1,47 1,03 7,48 42,25 29,6 20,06 56,68 30,72

Dos Hermanas 3,71 4,18 1,94 0,83 0,87 24,7 33,21 36,28 12,38 16,28 0,08 27,82 0,55 2,05 3,8 36,74 22,25 24,24 39,9 34,95

Sevilla 6,32 9,16 2,03 1,25 0,96 22,84 33,18 29,61 11,06 14,26 0,41 27,17 0,74 3,41 9,2 46,41 24,98 15,94 47,18 58,23


Valores que superan en un 50% el valor nacional1,11 Fuente: Censo 2001. Elaboración propiaLeyenda: Ver Anexo I. Glosario.



168


La ciudad de Málaga no presenta como tal importantes problemas en el tema de la vivienda. El porcentaje de viviendas de menos de 30m2 (0,38%) es relativamente bajo e inferior al del total de Andalucía (0,55%). Sin embargo la superficie media por habitante, aun estando próxima a la andaluza (29,47m2), es inferior (27,61%).El porcentaje de población que habita en viviendas sin servicio o aseo (1,06%) es escasamente superior al nacional (1,00%) y exactamente igual al autonómico. Dado que el principal desarrollo residencial se dio en Málaga entre los años 60 y 70, el porcentaje de viviendas en edificios anteriores a 1951 (8,38%), que es casi la mitad que el estatal (17,70%). A pesar de tener una edificación relativamente joven el porcentaje de viviendas en mal estado (2,85%), es superior al autonómico (2,05%) y al nacional (2,10%), aunque esta diferencia no es muy significativa.













Viviendas en mal estado deconservación

2,85 2,05 2,10


8,38 13,49 17,7


La mayoría de los indicadores subjetivos de malestar urbano son en Andalucía superiores a los valores estatales, destacando especialmente en el caso malagueño la percepción de falta de zonas verdes y de la delincuencia que casi duplican la media nacional y superan ampliamente la autonómica.




2001 | Indicadores | Vulnerabilidad Urbana





MUNICIPIO 1,06%


ESPAÑA 1,00%



Vulnerabilidad Urbana | Indicador de vivienda | 2001




170

Vulnerabilidad socio demográfica:

La ciudad de Málaga tiene, en lo que se refiere a los indicadores de vulnerabilidad socio demográfica, un perfil muy similar al del conjunto de la comunidad andaluza. El porcentaje de ancianos de más de 74 años (5,59%) es algo bajo respecto al índice nacional (7,40%) pero se encuentra muy próximo al de Andalucía. El índice de hogares unipersonales de mayores de 64 años (8,56%) es también algo inferior al español (9,60%) , aunque la diferencia no es tan significativa como en el caso anterior. Otro dato significativo es el de hogares con un adulto y un menor o más siendo su porcentaje (2,24%) algo superior al andaluz (1,96%) y al español (1,99%). En lo que respecta a los índices de extranjería en 2001, año en el que aun estaba empezando el fenómeno de la inmigración que se desarrollaría más ampliamente a partir de este año, no hay mucho que comentar estando ambos por debajo de los índices autonómico (2,42%) y estatal (3,80%).





8,56 8,62 9,60


2,24 1,92 1,99



1,50 1,69 3,60






PARO (IPAR) 2001

MUNICIPIO 21,04%


ESPAÑA 14,20%



Vulnerabilidad Urbana | Indicador de paro | 2001




172


La situación socioeconómica de Málaga, aunque podría enmarcarse en la línea de las dinámicas andaluzas, mejora, en todos los casos, y en algunos con gran diferencia los indicadores de la comunidad autónoma. La tasa de paro del municipio de Málaga es muy elevada (21,04%) y próxima al valor de referencia establecido en este estudio para determinar la vulnerabilidad (21,30%). Sin embargo, a diferencia de la tasa andaluza (23,21%) , la malagueña se encuentra por debajo de dicho valor. Algo similar sucede con las tasas de paro juvenil (29,21%) y ocupados eventuales (34,48%), que aun siendo muy elevadas en relación con las nacionales, son similares, aunque algo inferiores a las andaluzas.

Sin embargo este municipio se desmarca de la línea que la comunidad autónoma sigue en cuanto a la población sin estudios con un elevado indicador (21,42%). La tasa malagueña de población analfabeta y sin estudios primarios (14,41%) se encuentra muy por debajo de la andaluza y próxima pero inferior a la española (15,30%).



Tasa de paro 21,04 23,21 14,20%











MUNICIPIO 14,41%


ESPAÑA 15,30%







174

En el análisis de Barrios Vulnerables realizado a partir del censo de 1991 se delimitaron un total de 25 barrios en la ciudad de Málaga.

El principal factor de vulnerabilidad en la ciudad en 1991 es el paro, resultando los 25 Barrios Vulnerables por este indicador. Seis barrios malagueños resultaron además vulnerables por carencias en vivienda y cinco por población sin estudios. En ninguno de los barrios concurrieron los tres factores de vulnerabilidad.

La forma de crecimiento más habitual entre los Barrios Vulnerables malagueños en 1991 es la de Periferia Mixta, con 10 de los 25 barrios.


POB. EN BV


1 La Unión 13.855 PR 60-75 21 0,1 0,1 0,2 28

2 Huelín 11.334 CH 21 0,2 1,0 1,4 32

3 La Princesa 5.849 MMix 18 0,2 0,4 1,1 28

4 Caranque 15.478 MMix 22 0,1 0,2 0,3 37

5 San Rafael 13.690 PMix 31 0,2 0,4 0,9 36

6 Haza Honda 14.173 PMix 22 0,1 0,1 0,6 34

7 San Carlos Condote 9.306 PMix 24 0,0 0,1 0,3 37

8 La Luz 9.513 PMix 26 0,1 0,0 0,1 32

9 Ardira 14.630 PMix 23 0,1 0,1 0,1 32

10 Puerta Blanca 6.302 PMix 21 0,0 0,0 0,0 31

11 San Pablo Apóstol 8.450 PP 25 7,9 12,5 15,4 32

12 Camino Suárez 9.590 CJ 17 0,2 0,7 2,2 30

13 Ntra Sra. de la Esperanza 5.550 PMix 18 0,0 0,1 0,4 30

14 La Bresca 14.070 PMix 21 0,1 0,1 0,3 30

15 La Palmilla 7.207 PR 60-75 32 0,3 0,2 1,7 48

16 La Palma 12.494 PP 29 0,1 0,2 0,4 48

17 Casco-Catedral 7.055 CH 20 2,6 4,3 10,1 33

18 San Felipe Neri 6.852 CH 25 11,1 15,3 30,3 38

19 Capuchinos 8.786 CJ 23 3,3 5,0 9,5 31

20 Guerrero Strachán 6.484 MMix 23 0,1 0,2 1,7 32

21 Monte Dorado 13.765 CJ 24 0,3 1,6 2,5 32

22 Ciudad Jardín 5.892 CJ 25 0,1 0,1 0,2 32

23 Granja Suárez 8.328 PMix 30 0,1 9,5 1,2 34

24 Puerto de la Torre 8.718 PP 32 0,5 3,2 2,5 34

25 Barceló 5.611 PMix 25 0,1 0,3 0,1 38







176


POB. EN BV


1 Cruz de Humilladero 13.380 PR 60-75 18,69 1,29 21,78 3

2 Pirncesa 3.591 MMix 13,76 1,26 22,08 3

3 Huelin 5.692 PP 19,83 1,16 24,35 3

4 Jardín de la Abadía 4.282 MMix 13,32 0,98 25,54 3

5 Santa Julia-4 de diciembre 5.466 PU 40-60 19,23 1,41 33,30 4

6 Carranque 6.650 PU 40-60 23,60 0,95 26,55 3

7 El Duende-Cortijo de Torres 4.519 PMix 9,88 3,53 18,98 4

8 San Rafael 5.509 PMix 18,76 0,84 21,53 2

9 Tiro de Pichón 7.071 PMix 20,99 1,03 22,84 3

10 Portada Alta 4.816 PMix 26,00 1,42 27,03 4

11 Haza Onda-Girón 11.798 PU 40-60 18,11 1,81 24,67 3

12 Recio- San Carlos Condote 3.782 PMix 14,03 1,30 24,17 3

13 Dos Hermanas-Nuevo San Andrés 8.895 PMix 24,37 1,47 27,95 4

14 Vista Franca - Ardira 9.921 PMix 15,84 1,21 24,61 3

15 La Luz- Nuevo San Andrés 11.868 PR 60-75 20,03 1,27 23,34 3

16 La Paz- Los Girasoles 8.225 PP 75-90 17,51 0,97 22,56 2

17 Trinidad Este-Perchel Norte 10.297 MMix 17,43 2,59 29,35 4

18 Trinidad Oeste 8.279 PP 11,49 0,53 23,60 1


POB. EN BV


19 Suárez 10.138 PMix 16,19 1,08 24,48 3

20 Victoria Eugenia-Bresca 11.971 PMix 14,93 0,64 24,89 2

21 La Roca 3.419 PMix 10,26 1,94 21,93 3

22 La Rosaleda-Martiricos 4.770 PR 60-75 18,32 1,08 29,54 4

23 La Palma-La Palmilla 14.282 PP 26,26 1,38 37,31 5

24 Casco histórico Oeste 3.577 CH 7,36 3,12 24,81 4

25 La Goleta-San Felipe Neri-La Merced 4.402 CH 15,92 3,93 27,04 4

26 El Ejido-Lagunillas-La Victoria 5.967 MMix 16,16 4,06 26,22 4

27 El Molinilla-Segalerva-Capu-chinos-San Miguel 8.903 CH 19,30 2,08 23,37 4

28 Ciudad Jardín Sur-Los Naranjos-Las Flores-Pinares 5.886 CJ 15,30 0,46 24,46 2

29 Ciudad Jardín centro-Herre-ra Oria- Sagrada Familia 8.102 CJ 13,40 0,44 22,44 1

30Los Cipreses-Mangas Verdes-Monte Dorado-Cortijo Bajo

6.572 PU 40-60 26,80 0,33 25,38 3

31 Ciudad Jardín Norte- Los Viveros- Alegría de la Huerta 5.065 PU 40-60 17,73 0,70 26,27 3

32 El Palo 8.044 PP 18,09 0,74 27,44 3

33 La Noria 6.491 PA 21,93 0,60 23,73 3

En el estudio de Barrios Vulnerables realizado en función del censo de 2001 se han delimitado en Málaga 33 Barrios Vulnerables. Todos los barrios delimitados excepto uno son vulnerables por paro. Seis lo son por carencias en vivienda y cinco por población sin estudios.

Aunque aparecen tres barrios delimitados en el Casco Histórico, la mayoría de los Barrios Vulnerables se sitúan en áreas periféricas de la ciudad.

Otras zonas vulnerables: 1. Los Asperones, 2. Castañeta, 3. Campanillas, 4. El bulto



Valores que superan en un 50% el valor nacional1,11Leyenda:Ver Anexo I Glosario // Clases: 1: Barrio muy poco vulnerable; 2: Barrio poco vulnerable; 3: Barrio Vulnerable; 4: Barrio bastante vulnerable; 5: Barrio muy vulnerable.Fuente: “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerables” 2001



178

Barrios Vulnerables |2001

El gráfico muestra la frecuencia de los tres principales indicadores en los Barrios Vulnerables de la ciudad de Málaga en relación a las medias nacionales, es decir lo que muestra es con cuanta frecuencia supone el mismo valor, lo supera o no lo alcanza.

El indicador más destacado es el referido a paro, de los 33 barrios delimitados como vulnerables en Málaga, solo 1 no lo es por esta condición. De entre los 32 restantes, 28 están entre 1,5 y 2 veces la media nacional, y 4 tienen un indicador comprendido entre 1,5 y 2 veces la tasa nacional; 3 multiplican la tasa por valores entre 2 y 2,5; y 1 supera las 2,5 veces el índice del conjunto de España.

En cuanto al indicador de población sin estudios, encontramos la mayor frecuencia (19 barrios) entre 1 y 1,5 veces el porcentaje estatal, es decir, por encima del valor nacional pero sin llegar al valor de referencia para ser considerados vulnerables por este indicador. El indicador de vivienda sin servicio o aseo en los Barrios Vulnerables malagueños alcanza su mayor frecuencia entre 1 y 1,5 veces el valor nacional (13 barrios), y destaca la elevada frecuencia (5 barrios) en el tramo más vulnerable, por encima de 2,5 veces el porcentaje estatal, suponiendo el indicador que en este rango define el mayor número de barrios.

Claramente, el factor de vulnerabilidad más destacado en la ciudad de Málaga es el paro, estando definidos como tal por este criterio el 97%. El nivel de estudios (15%) y las carencias en las viviendas (18%) muestran una presencia llamativamente menor. De los 33 Barrios Vulnerables, se delimitan por más de un indicador nueve de ellos, de los que seis son por paro y vivienda y tres por paro y estudios. Ningún barrio cuenta con los tres indicadores por encima de los valores de referencia.

< 0,5 0,5-1,0 1,0-1,5 1,5-2,0 2,0-2,5 > 2,5IEST 1 8 19 5 0 0IVIV 3 9 13 2 1 5IPAR 0 0 1 28 3 1

0

5

10

15

20

25

30







180

En cuanto a formas de crecimiento de los Barrios Vulnerables de Málaga, la más habitual es la Periferia Mixta (10 barrios), seguida de Promoción pública 40-60 (5 barrios), Parcelación periférica y Media Mixta (4 barrios), Casco Histórico y Promociones entre 1960-1976 (3 barrios), Ciudad Jardín (2 barrios) y Promoción privada 75-90 y Pueblo anexionado (1 barrio).

En relación a los Barrios Vulnerables de 1991, los gráficos de barras nos muestran un aumento durante la década de los noventa de las dos principales formas de crecimiento en el contexto regional: Promoción 60-75 y Parcelación periférica. Este aumento se registra tanto en números absolutos de población vulnerable como en importancia relativa de estas formas de crecimiento en el conjunto de los Barrios Vulnerables de Málaga.

Los datos nos muestran que la población vulnerable en la ciudad de Málaga entre los años 1991 y 2001 ha descendido alrededor de 1.500 habitantes.

Los principales descensos de población vulnerable se registran en las categorías de Periferia Mixta, Ciudad jardín y Casco histórico. Aparecen barrios pertenecientes a las categorías de Promoción pública 40-60, Promoción privada 75-90 y Pueblo anexionado que en el anterior estudio no existían. Destaca de entre las anteriores las Promociones Públicas 40-60, que suponen casi el 15% de la población residente en Barrios Vulnerables de Málaga.

El gráfico muestra cómo la forma de crecimiento que más importancia ha ganado entre los Barrios Vulnerables de Málaga entre 1991 y 2001 ha sido Promoción Pública 40-60, con un aumento de 35.551 habitantes y el 14,71% de peso relativo dentro de la población en Barrios Vulnerables de la ciudad. Se trata de una forma de crecimiento que no contaba con Barrios Vulnerables según el censo de 1991 y a la que corresponden cinco barrios de los delimitados en la ciudad según los datos de 2001.

Las formas de crecimiento que pierden población y peso relativo entre los Barrios Vulnerables de Málaga son Periferia Mixta, Ciudad Jardín, Casco Histórico y Media Mixta.


0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

30,00%

35,00%

40,00%

45,00%


VARIACIÓN DEL % DE POBLACIÓN VULNERABLE SEGÚN FORMA DE CRECIMIENTOMálaga

CH Ens PP CJ PU 40-60 PR 60-75 PP 75-90 PU 75-90 PA PM PMix Mmix DispPob 1991 25.241 0 29.662 38.033 0 21.062 0 0 0 0 101.173 27.811 0Pob 2001 16882 0 36297 13988 35551 30018 8225 0 6491 0 70041 24137 0

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000


VARIACIÓN DE POBLACIÓN DE LOS BARRIOS SEGÚN FORMA DE CRECIMIENTOMálaga


Gráfico 03. Variación del porcentaje de población de los Barrios Vulnerables según forma de crecimiento. Censo 2001






PR75-90PA

PU 40-60

CH

PMix

PP

PR 60-75

CJ

MMix

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

VAR

IAC

IÓN

DEL

% D

E LA

PO

BLA

CIÓ

N 1

991-

2001







182

La tabla adjunta relaciona las formas de crecimiento de los barrios de Málaga con la clasificación de vulnerabilidad de los barrios establecida en función de los tres indicadores principales.

La clase de vulnerabilidad más habitual entre los Barrios Vulnerables de la ciudad es la clase 3 (Barrios Vulnerables) (16 barrios), en la que se clasifican 5 de los 10 barrios de Periferia Mixta y 4 de los 5 de Promoción Pública 40-60, entre otros.

Las clases de mayor vulnerabilidad son la clase 4 (barrios bastante vulnerables) (10 barrios) y la clase 5 (barrios muy vulnerables) (1 barrio). En la clase 4 se han clasificado los tres barrios de Casco Histórico, tres de los diez de Periferia Mixta y dos de los cuatro de Media Mixta, entre otros. El barrio clasificado en la clase 5, La Palma-La Palmilla, corresponde con una Parcelación Periférica.

Cuatro barrios se clasifican en la clase 2 (poco vulnerable), y dos en la clase 1 (muy poco vulnerable). En estas dos clases se clasifican los dos barrios de Ciudad Jardín y el de Promoción Privada 75-90.


FORMAS DE CRECIMIENTO 1 2 3 4 5 TOTALCasco Histórico – – 3 – 3Ensanche – – – – – –Parcelación Periférica 1 – 2 – 1 4Ciudad Jardín 1 1 – – – 2Promoción Pública 40-60 – – 4 1 – 5Promoción 60-75 – – 2 1 – 3Promoción Pública 75-90 – – – – – –Promoción Privada 75-90 – 1 – – – 1Pueblo Anexionado – – 1 – – 1Periferia Mixta – 2 5 3 – 10Media Mixta – – 2 2 – 4Parcelación Marginal – – – – – –

2 4 16 10 1 33



FORMAS DE CRECIMIENTO IEST IVIV IPARCasco Histórico – 3 3Ensanche – – –Parcelación Periférica 1 – 4Ciudad Jardín – – 2Promoción Pública 40-60 2 – 5Promoción 60-75 – – 3Promoción Pública 75-90 – – –Promoción Privada 75-90 – – 1Pueblo Anexionado – – 1Periferia Mixta 2 1 9Media Mixta – 2 4Parcelación Marginal – – –





1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1213

141516

1718

19

2021

22

23

24

2526

27

28

2930

31

32

33





MURCIA


Atlas 12 Ciudades | Murcia

186

2001 1991


BBVV% POB.


BBVV% POB.

EN BBVV

Cartagena 184.686 6 29.523 15,99% 168.023 3 20.695 12,32%

Lorca 77.477 2 12.868 16,61% 65.919 3 25.803 39,14%

Murcia 370.745 6 30.828 8,32% 168.023 3 40.348 24,01%

TOTAL 632.908 14 73.219 11,57% 401.965 9 86.846 21,61%

El municipio de Murcia se sitúa al sureste de la provincia del mismo nombre, de la que es capital al igual que es capital de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia. Se localiza en una posición estratégica, en el cruce de caminos de la Autopista del Mediterráneo (AP-7) y la autovía de Murcia (A-30); de modo que está en conexión directa por la autopista con Alicante, Almería, Albacete y con el Puerto de Cartagena.

En la Comunidad autónoma de Murcia se han analizado tres ciudades: Cartagena, Lorca, y Murcia; al igual que en 1991. Para el estudio se ha contado con las capitales de provincia y con las ciudades que superaban los 50.000 habitantes según el padrón de 2001. La Región de Murcia contaba en 2001 con 1.197.646 habitantes. Más del 55% de esta población se distribuía entre los tres municipios estudiados: Murcia con 370.745 habitantes suponía el 31% de la población de la comunidad; Cartagena, en segundo lugar, con un 15% del total de la población (184.686 habitantes) mientras que Lorca con 77.744 habitantes suponían el 6%.

La Región de Murcia no presenta valores superiores en dos de los tres índices determinantes para determinar la vulnerabilidad de los barrios. El valor autonómico (19,05%) relativo al porcentaje de personas sin estudios es superior al índice nacional (15,30%).

Respecto al resto de indicadores usados para describir la vulnerabilidad hay que destacar aquellos cuyo valor autonómico supera al nacional: el índice de extranjería, tanto en población adulta como infantil, los porcentajes de ocupados eventuales y no cualificados, el índice de malestar debido a ruidos externos, a la contaminación y la escasez de zonas verdes así como la delincuencia.




Murcia | Atlas 12 Ciudades



% Pob > 75


% Ho-gares 1 adulto y meno-

res

Índice extran-

jería

Índice extran-

jería < 16

Tasa de paro


%Ocu-pados

eventua-les

% Ocu-pados

no cuali-ficados

% Pob sin

estudios

% Vivds. menos 30 m2

Sup. media hab

% Vivds. sin aseo

% Vivds. mal

estado

% Vivds. antes 1951

% Ruidos

% Con-tami-

nación


% Zonas verdes

% Delin-cuencia

NACIONAL 7,4 9,58 1,99 3,8 3,6 14,2 12,31 27,51 12,2 15,3 0,4 31 1 2,1 17,7 31,18 19,89 14,72 37,4 22,74

MURCIA 5,90 8,50 1,68 5,81 4,21 11,53 10,06 38,01 18,36 19,05 0,15 30,10 0,82 1,56 13,46 34,05 29,04 13,90 46,49 24,55

Cartagena 5,89 9,23 1,60 4,38 3,92 13,90 12,10 35,18 14,19 15,92 0,08 29,44 0,98 1,8 12,03 37,57 41,99 21,75 64,05 35,42

Lorca 6,47 7,85 1,31 10,26 6,56 8,53 8,05 45,09 29,33 24,82 0,39 29,69 1,36 2,52 16,28 26,68 23,98 15,23 39,59 26,65

Murcia 5,73 8,12 1,87 4,38 2,99 11,53 10,00 30,72 13,20 12,84 0,13 29,49 0,81 1,41 11,00 41,29 32,08 15,33 38,86 31,08




Fuente: Censo 2001. Elaboración propiaLeyenda: Ver Anexo I. Glosario.



188


Respecto a los indicadores de vulnerabilidad residencial, podemos diferenciar aquellos que hacen referencia a mal estado y antigüedad de la edificación y por otro, aquellos que describen el tamaño de la vivienda que permiten de manera indirecta detectar situaciones de hacinamiento. El municipio de Murcia en este caso presenta una situación relativamente buena si atendemos al estado de la edificación, ya que los indicadores de viviendas en mal estado y viviendas en edificios anteriores a 1951 (1,41% y 11,00% respectivamente) quedan por debajo de los valores autonómicos así como por debajo de los estatales. Es preciso destacar el indicador de superficie media útil por habitante puesto que mientras el valor nacional se sitúa en los 31,04m2 y el autonómico se reduce a 30,10m2, la superficie media para el municipio es inferior, 29,49m2










Viviendas con menos de 30 m2

0,13 0,15 0,40

Superficie media por habitante

29,49 30,10 31,00


Viviendas en mal estado de conservación

1,41 1,56 2,10


11,00 13,46 17,7


Ningún indicador de los tres que determinan si un barrio es vulnerable supera la media nacional o autonómica. En lo referente a la vulnerabilidad subjetiva, los principales problemas percibidos son el malestar producido por ruidos exteriores y la escasez de zonas verdes.









MUNICIPIO 0,81%


ESPAÑA 1,00%



Vulnerabilidad Urbana | Indicador de vivienda | 2001




190


Atendiendo a los valores socio demográficos, la posición relativa del municipio de Murcia es buena si lo comparamos con su contexto autonómico y estatal. Los indicadores estudiados para describir los problemas de la estructura socio demográfica de la ciudad son inferiores o prácticamente iguales a los de la Región de Murcia y se alejan algo más de los valores nacionales. Solo destacar el porcentaje de hogares con un adulto y un menor o más, ya que el indicador para el municipio de Murcia (1,87%) es superior al de la comunidad autónoma (1,68%) y prácticamente igual que el valor estatal (1,99%). También es destacable el índice de extranjería cuyo nivel municipal (4,38%) es ligeramente superior al nacional (3,80%), aunque esta diferencia se dispara cuando lo comparamos con el índice autonómico (5,81%).





8,12 8,50 9,60


1,87 1,68 1,99



2,99 4,21 3,60






PARO (IPAR) 2001

MUNICIPIO 11,53%


ESPAÑA 14,20%



Vulnerabilidad Urbana | Indicador de paro | 2001




192


Así, desde el punto de vista de la cualificación de la población los indicadores municipales de población sin estudios y ocupados no cualificados (12,84% y 13,20% respectivamente) son inferiores a los valores autonómicos (19,05% y 18,36%). Sin embargo respecto a los valores nacionales el municipio queda por debajo en el porcentaje de población sin estudios (15,34%) pero supera en un punto al porcentaje de ocupados no cualificados que se sitúa en el 12,20%. Del resto de indicadores solo cabe destacar el indicador que hace referencia a la eventualidad laboral, ya que con un 30,72%, el municipio supera en más de tres puntos el valor nacional que supone un 27,51%, aunque queda muy por debajo del valor autonómico que asciende a 38,01%.



Tasa de paro 11,53 11,53 14,20%







Fuente: “Análisis urbanístico de Barrios Vulnerable” 2001 Valores que superan en el valor nacional




MUNICIPIO 12,84%


ESPAÑA 15,30%







194

En el municipio de Murcia existen 4 Barrios Vulnerables según el censo de 1991. Tres de ellos correspondían a pedanías dispersas, excluidas según los criterios metodológicos del trabajo en función del censo de 2001. El barrio de La Paz, cuya forma de crecimiento característica es Promoción pública entre 1940 y 1960, es el único que resulta vulnerable por superar la tasa de paro (28%).


POB. EN BV


1 La Paz 7.849 PU 40-60 25 0,0 0,0 0,1 28

2 Pedanías I 8.198 Disp 38 0,9 4,3 5,6 23

3 Pedanías II 8.926 Disp 40 0,3 2,1 1,9 16

4 Pedanías III 15375 Disp 40 1,4 3,6 4,0 16







196


POB. EN BV


1 La Paz-La Fama 8.263 PU 40-60 20,69 4,33 19,27 5

2 Barriomar 3.028 PP 31,52 1,02 19,96 4

3 Cabeza Torres 5.522 PMix 23,68 0,80 9,87 5

4 San José 6.447 PP 19,95 3,97 9,50 1

5 Espíritu Santo 3.294 PU 40-60 31,58 0,38 19,12 4

6 El Palmar-Santa Rosa 4.274 PMix 27,15 0,80 15,45 3

Otras zonas vulnerables: 1. Barrio de San Andrés, 2. Sangonera la Seca, 3. Sangonera la Verde, 4. Los Ramos, 5. Los Dolores


En el municipio de Murcia se han delimitado seis Barrios Vulnerables según el censo de 2001.

Cuatro de los seis barrios delimitados son vulnerables por el índice de nivel de estudios, mientras que los dos restantes lo son por el porcentaje de personas en viviendas sin servicio o aseo.

Respecto a las formas de crecimiento, destacar la presencia de solo tres formas de crecimiento se ven representadas entre los barrios delimitados, estas son: Promociones públicas 40-60, Parcelaciones periféricas y Periferias mixtas. Atendiendo a las cinco clases entre las que se distribuyen los barrios delimitados, encontramos que cinco de ellos se incluyen entre las tres clases de mayor vulnerabilidad, destacando los barrios de La Paz-La Fama y Cabeza Torres que han sido clasificados como Muy vulnerable.



Leyenda:Ver Anexo I Glosario // Clases: 1: Barrio muy poco vulnerable; 2: Barrio poco vulnerable; 3: Barrio Vulnerable; 4: Barrio bastante vulnerable; 5: Barrio muy vulnerable.




198

< 0,5 0,5-1,0 1,0-1,5 1,5-2,0 2,0-2,5 > 2,5IEST 0 0 2 2 2 0IVIV 2 1 1 0 0 2IPAR 0 2 4 0 0 0

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5



Descendiendo al análisis de los barrios y atendiendo exclusivamente a los tres indicadores de vulnerabilidad usados para delimitar los barrios (nivel de estudios, carencias en la vivienda y tasa de paro), a continuación se muestra a modo de síntesis, la distribución de frecuencia de los seis barrios analizados en función de los tres indicadores.

Cada indicador presenta una distribución diferente; respecto al indicador tasa de paro, vemos como la gráfica de frecuencia queda desplazada por debajo del valor de referencia, ya que todos los barrios presentan tasas de paro inferiores a 21,30%. Sin embargo respecto al porcentaje de población sin estudios, la situación es la contraria, los barrios en este caso se distribuyen mayoritariamente (cuatro de los seis) por encima del valor de referencia. Por último, resulta relevante la presencia de dos barrios cuya tasa de viviendas sin aseo supera en más de 2,5 veces la media nacional (4,33% y 3,97%)

Podríamos afirmar que el factor de vulnerabilidad más representativo de la ciudad de Murcia es el nivel de estudios ya que éste define dos tercios del total de barrios delimitados.

En Murcia se han delimitado 6 Barrios Vulnerables según el censo de 2001, lo que supone un incremento de 2 barrios en relación a los delimitados en 1991. Tres de ellos son vulnerables por nivel de estudios, dos por carencias en la vivienda y uno de ellos por ambos indicadores.






200


0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

90,00%


VARIACIÓN DEL % DE POBLACIÓN VULNERABLE SEGÚN FORMA DE CRECIMIENTO Murcia

A través de la clasificación de los barrios por su forma de crecimiento podemos entender de una manera más intuitiva la distribución espacial y urbana de la vulnerabilidad dentro del municipio.

En el caso de Murcia podemos observar como todas las formas de crecimiento representadas cuentan con el mismo número de barrios. De los seis barrios delimitados podemos señalar dos Promociones públicas 40-60, donde vive el 37% de la población residente en Barrios Vulnerables, dos Parcelaciones Periféricas que suponen el 31% de población y dos Periferias Mixtas con casi un 32%.

Estas dos situaciones caracterizan en gran medida la realidad de la ciudad de Murcia, en las que existe cierta dualidad entre los barrios con un carácter más urbano, representado por las Promociones públicas 40-60 y los barrios con cierto carácter rural ubicados en el entorno del núcleo central de la ciudad cuya forma de crecimiento es la Parcelación Periférica o Periferia Mixta. De hecho cinco de los seis barrios delimitados se localizan en núcleos aislados de la ciudad central aunque dependientes de ella.

Al comparar estos datos con los obtenidos en el análisis de 1991, se aprecia como el aumento de los barrios de Parcelación periférica es debido en cierta medida, a que los barrios considerados como Disperso en el año 1991 en la actualidad se han delimitado como barrios con entidad urbana propia, definidos como barrios de Parcelación periférica, mientras que el disperso de carácter rural no se ha incluido en este catálogo, lo que puede justificar el descenso neto de población vulnerable y la desaparición total de esta categoría.

De nuevo, frente al análisis de 1991, es preciso destacar el incremento de población experimentado por los barrios de Promoción pública 40-60 y de los de Periferia Mixta.

En el gráfico de dispersión se ha reflejado la variación porcentual y en población de las formas de crecimiento en las que se agrupan los barrios. En este caso podemos comprobar que sólo se producen las opciones de pérdida de población y reducción del peso porcentual de población vulnerable y su inversa, situándose en ambos extremos el Disperso, que no se ha considerado en el presente estudio. El resto de formas de crecimiento se mantienen en posiciones relativamente próximas a la estabilidad.

CH Ens PP CJ PU 40-60 PR 60-75 PP 75-90 PU 75-90 PA PM PMix Mmix DispPob 1991 0 0 0 0 7.849 0 0 0 0 0 0 0 32.499Pob 2001 0 0 9475 0 11557 0 0 0 0 0 9796 0 0

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000


VARIACIÓN DE POBLACIÓN DE LOS BARRIOS SEGÚN FORMA DE CRECIMIENTO Murcia








PU 40-60

PMix

PP

Disp

-100%

-80%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

40%

VAR

IAC

IÓN

DEL

% D

E LA

PO

BLA

CIÓ

N 1

991-

2001







202

Según la clasificación, las clases que más barrios agrupan es la bastante vulnerable (clase 4), con dos barrios, y la clase muy vulnerable (clase 5), con otros dos barrios. Existe un barrio muy poco vulnerable (clase 1), el barrio de San José, y otro vulnerable (clase 4). Las formas de crecimiento mayoritarias son los Ensanches, los Pueblos anexionados y las Periferias Mixtas.


FORMAS DE CRECIMIENTO 1 2 3 4 5 TOTALCasco Histórico – – 1 1 – 2Ensanche – – – – – –Parcelación Periférica 1 – – 1 – 2Ciudad Jardín – – – – – –Promoción Pública 40-60 – – – 1 1 2Promoción 60-75 – – – – – –Promoción Pública 75-90 – – – – – –Promoción Privada 75-90 – – – – – –Pueblo Anexionado – – – – – –Periferia Mixta – – 1 – 1 2Media Mixta – – – – – –Parcelación Marginal – – – – – –

1 – 1 2 2 6



FORMAS DE CRECIMIENTO IEST IVIV IPARCasco Histórico – – –Ensanche – – –Parcelación Periférica 2 – –Ciudad Jardín – – –Promoción Pública 40-60 1 1 1Promoción 60-75 – – –Promoción Pública 75-90 – – –Promoción Privada 75-90 – – –Pueblo Anexionado – – –Periferia Mixta 1 1 –Media Mixta – – –Parcelación Marginal – – –





1

2

3

4

5

6






204


CRECIMIENTO*ÍNDICE DE

EXTRANJERÍA (Iinm)

1 La Paz 6.369 PU 40-60 23,68

2 Barriomar 5.570 PP 25,37

3 San Andrés 6.673 CH 24,52

4 La Estación 5.379 PR 60-75 27,57

5 Casco 8.223 CH 35,84

6 Los Rosales 4.421 PR 60-75 44,56

En la ciudad de Murcia se han delimitado, según el Padrón de 2006, seis barrios con índice de extranjería superior al 20%. La mayor parte de ellos se sitúan en el centro histórico o relativamente cerca con formas de crecimiento variadas: dos son Cascos históricos, uno Parcelación periférica, uno Promoción pública 40-60,y dos Promociones 60-75. Unos de estos últimos, Los Rosales es el único que se sitúa en un área muy periférica.


Barrios Vulnerables Inmigración | Adenda 2006

Valores que superan el 20%1,11Leyenda: Ver Anexo I Glosario






MUNICIPIO 10,42%


ESPAÑA 7,40%



inmigración




206

Como se puede observar en la imagen adjunta, la mitad de los barrios delimitados en el 2006 son coincidentes con algunos de los Barrios Vulnerables de 2001, frente al 50% restante localizado principalmente en el centro de la ciudad y muy próximos entre sí.




Mapa 09. Superposición de Barrios Vulnerables delimitados según Censo 2001 y Barrios Vulnerables Inmigración según el Padrón 2006


inmigración


VALENCIA - m.fomento.gob.es

Documents

Transcript of VALENCIA - m.fomento.gob.es