UNIVERSIDAD EARTH Evaluación participativa del uso de … · Evaluación participativa del uso de...
66
UNIVERSIDAD EARTH Evaluación participativa del uso de cócteles de microorganismos para el control de mosca domestica en fincas pecuarias de la zona Atlántica de Costa Rica. Dalila Sierra y Maritza Perdomo Trabajo de Graduación presentado como requisito parcial para optar al título de Ingeniera Agrónoma con el grado de Licenciatura Guácimo, Costa Rica Diciembre, 2003
Transcript of UNIVERSIDAD EARTH Evaluación participativa del uso de … · Evaluación participativa del uso de...
UNIVERSIDAD EARTH
Evaluación participativa del uso de cócteles de microorganismos para el control de mosca domestica en fincas pecuarias de la zona Atlántica
de Costa Rica.
Dalila Sierra y Maritza Perdomo
Trabajo de Graduación presentado como requisito parcial para optar al título de Ingeniera Agrónoma con el grado de Licenciatura
Guácimo, Costa Rica Diciembre, 2003
ii
Trabajo de Graduación presentado como requisito parcial para optar al título de Ingeniera Agrónoma con el grado de Licenciatura
Profesor Asesor Edgar Alvarado
Profesor Coasesor Shuichi Ukumoto
Profesor Coasesor B.K. Singh
Decano Daniel Sherrard, Ph.D.
Candidata Dalila Sierra
Candidata Maritza Perdomo
Diciembre, 2003
iii
DEDICATORIA
A Dios, la vida misma, por permitirme existir en un mundo donde todo
a conspirado a favor de mis sueños y por sostenerme en sus manos
siempre.
A mi padre, Juan José Perdomo, por darme la vida, acompañarme y
guiarme durante este tiempo, a través de todos los consejos que sabiamente
me impartiera durante el tiempo que estuvo a mi lado.
A mi madre, Orfilia Monge, por darme la vida y ser la solidez de la
misma. Por la confianza que deposita en mi, la cual me hace responder ante
los retos de la vida. Por las invaluables orientaciones que amorosamente me
ha brindado y que me han permitido luchar y lograr mis metas.
A mis hermanas, Carolina y Lidia María, por ser el ejemplo y la
inspiración de mis actos. Por asumir junto a mí, el reto de triunfar en todas
las facetas de nuestras vidas, para hacer feliz a nuestra madre honrado a la
vez, la memoria de nuestro padre.
A mis compañeras, compañeros y profesores amigos, que me
acompañaron durante estos cuatro años brindándome el cariño y apoyo cual
si fueran mi familia en EARTH.
Maritza Olivia Perdomo Monge
iv
DEDICATORIA
Con todo mi amor dedico este trabajo a las personas que más amo: Mi
Familia, por estar presente en mi mente y mi corazón todos los días de mi
vida. Por llenar de orgullo y alegría mi existencia...
Queridos padres y abues, por ser mi luz, mi guía y mi más grande
ejemplo. Ustedes son el pilar sobre la cual he edificado mis sueños. La vida
me permitirá compensar su constante empeño en darme siempre lo mejor.
Hermanas de mi alma, porque cada momento juntas significa un
tesoro que forma parte de los más preciados recuerdos que me alientan día
a día. Su amor incondicional es la fuerza que me ayuda a enfrentar con
entusiasmo los retos de la vida.
Amigas y amigos por estos años compartidos en EARTH, donde
logramos forjar una amistad que no conoce fronteras. De manera muy
especial los llevo en mi corazón.
A todo aquel que saluda cada mañana al sol con la convicción de que
encontrará la mejor manera de hacer las cosas, para legar al mundo un
futuro mejor.
Dalila Esperanza Sierra Arita.
v
AGRADECIMIENTO
Agradecemos a Dios por darnos una vida llena de sueños y
acompañarnos hasta este momento en que podemos culminar uno de ellos.
Te pedimos nos guíes siempre.
A nuestros padres por fomentar en nosotras un espíritu de superación,
acompañarnos, instruirnos y creer en nosotras siempre. Por enseñarnos a
darle a la vida siempre la mejor cara para convertirla en una morada de
entusiasmo y positivismo.
A todas aquellas personas que confían en las mentes transformadoras
del mundo, y que brindan el apoyo necesario para acceder a una universidad
como EARTH. “Gracias ASDI”.
A la facultad de EARTH, que durantes estos cuatro años nos
brindaron, más allá de instrucciones en el área académica, las herramientas
para enfrentar la realidad del mundo desde un enfoque integral.
A nuestros profesores asesores, Edgar Alvarado, B.K Singh, Jan
Axelsson y Shuichi Okumoto, por la confianza que tuvieron en nosotras y el
incondicional apoyo brindado hasta finalizar el proyecto. Junto a ustedes
vivimos el ejemplo más claro de profesionalismo y la integración de ideas y
principios para la consecución de una meta.
A todas aquellas personas que estuvieron involucradas en nuestro
proyecto, desde el personal de las diferentes Fincas Productivas Pecuarias
de EARTH, Personal de Laboratorio hasta compañeros de estudio que
cariñosa y solidariamente nos ayudaron.
A los productores que participaron en la investigación, por ser uno de
los principales actores de nuestro proyecto. De ellos aprendimos más allá de
un conocimiento teórico la realidad de la experiencia.
vi
A todas las amigas y amigos de EARTH, con quienes compartimos
momentos bellos y tristes. Lo especial de cada uno de esos instantes es que
ustedes estaban a nuestro lado.
Maritza Perdomo y Dalila Sierra.
vii
RESUMEN
Con el objetivo de encontrar un producto que fuera eficiente en el
control de la mosca doméstica, Musca domestica, L. (Diptera: Muscidae), se
compararon con un testigo tres diferentes productos naturales EM, SINMAX,
y EM autoclavado en condiciones de laboratorio. Se evaluó el porcentaje de
mortalidad de larvas de moscas en un sustrato de estiércol de bovino entre
diez y doce días. SINMAX, fue el producto que provocó mayor mortalidad de
larvas y el único que presentó diferencia significativa con el testigo (P<0,05:
Dunnet).
SINMAX y EM fueron llevados a catorce sistemas productivos
pecuarios de la zona de Guácimo, Costa Rica, para evaluar su funcionalidad,
expuestos a diferentes ambientes. La evaluación se hizo bajo un modelo de
“Investigación y Extensión en Fincas”. Se aplicó un Análisis de Estabilidad y
se evaluó de manera cualitativa el control de moscas, malos olores, y la
aceptación de los productos y la diferencia que presentaron los mismos
entre sí, desde la óptica de los productores.
Ambos productos ejercieron control de moscas y malos olores y
tuvieron una alta aceptabilidad (85,7 %) por parte de los productores y éstos,
no encontraron diferencia aparente en el uso de los dos productos. Para
determinar el dominio de recomendación se estableció un índice ambiental
basado en el pH del estiércol. El dominio de recomendación para SINMAX se
estableció en fincas con un índice ambiental entre 5,0 y 7,5 pH de estiércol.
Para el EM se estableció un dominio de recomendación en fincas con un
índice ambiental entre 7,0 y 7,5 pH de estiércol.
Palabras Claves: Problemática, sistemas de producción animal,
estiércol, temperatura, humedad, mosca doméstica, control, cóctel de
microorganismos, SINMAX, EM, análisis de estabilidad, dominio de
recomendación, índice ambiental.
viii
Perdomo, M; Sierra, D. 2003. Evaluación participativa del uso de cócteles de
microorganismos para el control de mosca domestica en fincas
pecuarias de la zona Atlántica de Costa Rica. Proyecto de graduación.
Guácimo, Costa Rica, Universidad EARTH. 50 p.
ix
ABSTRACT
Trying to find an efficient product for domestic fly control, Musca
domestica, L. (Diptera: Muscidae), three different natural products EM,
SINMAX and laboratory autofixed EM, were compared against a neutral
control treatment. The mortality percentage of the fly larvae in a cattle manure
substrate was evaluated over approximately ten to twelve days. SINMAX
caused the highest larva’s mortality and was the only product that showed
statistical significant differences in comparison to the control (P<0,05:
Dunnet).
Both products, SINMAX and EM, were tested on fourteen farming
systems in Guácimo, Costa Rica, to evaluate their performance under
different environments. The evaluation was carried out using the method of
“On Farm Research-Extension”. A Stability Analysis was applied for the fly
control, elimination of bad odors, the acceptance of the products, and the
differences between them, using a qualitative evaluation method from the
producers’ point of view.
SINMAX and EM eliminated flies, bad odors, and showed high
acceptance (85,7 %) by the producers who didn’t find significant differences
using one product or the other. A critical factor in determining the
recommendation domain was the pH of the cattle manure. The
recommendation domain for the use of SINMAX, was established for farms
with an environmental index between 5,0 and 7,5 pH of the cattle manure.
The recommendation domain for EM, was established for farms with an
environmental index between 7,0 and 7,5 pH of the cattle manure.
Key Words: Animal production systems, manure, temperature,
humidity, domestic flies, control of domestic flies, microorganism cocktail,
SINMAX, EM, stability analysis, recommendation domain, environmental
index.
x
Perdomo, M; Sierra, D. 2003. Evaluación participativa del uso de cócteles de
microorganismos para el control de mosca domestica en fincas
pecuarias de la zona Atlántica de Costa Rica. Proyecto de graduación.
Guácimo, Costa Rica, Universidad EARTH. 50 p.
xi
TABLA DE CONTENIDO
Página DEDICATORIA..........................................................................................................III DEDICATORIA......................................................................................................... IV
AGRADECIMIENTO ................................................................................................. V
RESUMEN............................................................................................................... VII ABSTRACT.............................................................................................................. IX
1 INTRODUCCIÓN.................................................................................................1
2 OBJETIVOS ........................................................................................................4
2.1 OBJETIVO GENERAL ................................................................................4 2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS.......................................................................4
3 REVISIÓN DE LITERATURA .............................................................................5
4 MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................13
4.1 ESTUDIOS DE LABORATORIO...............................................................13 4.1.1 Materiales....................................................................................13 4.1.2 Descripción .................................................................................13 4.1.3 Tratamientos: ..............................................................................14 4.1.4 Experimento 1: Aplicación de los tratamientos al sustrato 4
horas previas a la inoculación de larvas.....................................15 4.1.5 Experimento 2: Aplicación de los tratamientos al sustrato 5
días previos a la inoculación de larvas.......................................15 4.1.6 Variables a evaluar .....................................................................16 4.1.7 Diseño experimental ...................................................................16 4.1.8 Modelo estadístico ......................................................................17 4.1.9 Análisis estadístico. ....................................................................17 4.1.10 Interpretación de resultados. ......................................................17
4.2 ESTUDIO DE CAMPO ..............................................................................18 4.2.1 Procedimiento del estudio:..........................................................18 4.2.2 Grupo 1. Sistemas Productivos Porcinos con Estiércol de
pH entre 5.0 y 6.0 ......................................................................18 4.2.3 Grupo 2: Sistemas Productivos Avícolas con Estiércol de
pH entre 6.0 y 7.0 .......................................................................20 4.2.4 Grupo 3: Sistemas Productivos Avícolas con Estiércol de
pH mayor de 7............................................................................24 4.2.5 Aplicación de los Productos en las Fincas .................................26 4.2.6 Variables de Respuesta..............................................................26 4.2.7 Dominio de Recomendación.......................................................27 4.2.8 Índice de Aceptabilidad...............................................................27
xii
5 RESULTADOS Y DISCUSIÓN .........................................................................28
5.1 ESTUDIOS DE LABORATORIO...............................................................28 5.1.1 Experimento 1 .............................................................................28 5.1.2 Experimento 2 .............................................................................29
5.2 ESTUDIO DE CAMPO ..............................................................................31 5.2.1 Uso de SINMAX en los tres grupos de fincas ............................32 5.2.2 Uso de EM en Fincas del Grupo 3.............................................41 5.2.3 Dominio de Recomendación.......................................................44 5.2.4 Índice de Aceptabilidad de SINMAX...........................................45
6 CONCLUSIONES..............................................................................................48
7 RECOMENDACIONES .....................................................................................49
8 LITERATURA CITADA.....................................................................................50
xiii
LISTA DE CUADROS Cuadro Página
Cuadro 1. Análisis de varianza completamente al azar........................................ 17
Cuadro 2. Mortalidad de M. domestica, reproducidas en estiércol de bovinos, causada por SINMAX y dos tipos de EM. Laboratorio de Suelos y Aguas, Universidad EARTH, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. ........ 28
Cuadro 3. Análisis de Varianza de Mortalidad de Larvas: Experimento 1 ............ 29
Cuadro 4. Mortalidad de M. domestica, reproducidas en estiércol de bovinos, causada por SINMAX y dos tipos de EM. Laboratorio de Suelos y Aguas, Universidad EARTH, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. ........ 30
Cuadro 5. Análisis de Varianza de Mortalidad de Larvas: Experimento 2 ............ 30
Cuadro 6. Prueba Adicional Dunnett de Mortalidad de Larvas: Experimento 2 .... 31
xiv
LISTA DE FIGURAS
Figura Página
Figura 1. Frasco con medio de alimentación de M. domestica (Diptera: Muscidae) y larvas de M. domestica en estadio larval 2. Laboratorios de Recursos Naturales, EARTH, 2003.............................. 16
Figura 2. Cama de estiércol en Sistema Productivo Porcino, propiedad de don Bernard Rir. Pocora, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003............... 19
Figura 3. Jaula de pollos en Sistema Productivo Avícola, propiedad de la señora Denia Quezada. Iroquois, Guácimo, Costa Rica, 2003. ............ 22
Figura 4. Aceptación del producto SINMAX de parte de productores de cerdos para utilizarlo en sus fincas. Pocora – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. ....................................................................... 32
Figura 5. Eficacia de SINMAX para el control de M. domestica de acuerdo a la opinión de productores de cerdos al utilizarlo en sus fincas. Pocora – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. ........................ 33
Figura 6. Eficacia de SINMAX para el control de malos olores de acuerdo a la opinión de productores de cerdos al utilizarlo en sus fincas. Pocora – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003...................................... 34
Figura 7. Aceptación del producto SINMAX de parte de productores de aves para utilizarlo en sus fincas. Las Mercedes – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. ....................................................................... 35
Figura 8. Eficacia de SINMAX para el control de M. domestica de acuerdo a la opinión de productores de aves al utilizarlo en sus fincas. Las Mercedes – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003..................... 36
Figura 9. Eficacia de SINMAX para el control de malos olores de acuerdo a la opinión de productores de aves al utilizarlo en sus fincas. Las Mercedes – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. .................... 37
Figura 10. Aceptación del producto SINMAX de parte de productores de aves para utilizarlo en sus fincas. Rudin– Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. ................................................................................... 38
Figura 11. Eficacia de SINMAX para el control de M. domestica de acuerdo a la opinión de productores de aves al utilizarlo en sus fincas. Rudin – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. ........................................ 39
Figura 12. Eficacia de SINMAX para el control de malos olores de acuerdo a la opinión de productores de aves al utilizarlo en sus fincas. Las Mercedes – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. .................... 40
xv
Figura 13. Comparación de aceptación de EM con respecto a SINMAX de parte de productores de aves para utilizarlo en sus fincas. Rudin – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. ........................................ 42
Figura 14. Eficacia de EM con respecto a SINMAX para el control de M. domestica de acuerdo a la opinión de productores de aves al utilizarlo en sus fincas. Rudin – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003............................................................................................... 43
Figura 15. Eficacia de EM con respecto a SINMAX para el control de malos olores de acuerdo a la opinión de productores de aves al utilizarlo en sus fincas. Rudin – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. ... 44
Figura 16. Aceptación de SINMAX y EM por los productores de fincas pecuarias. Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. ..................................... 45
Figura 17. Eficacia de SINMAX y EM para el control de moscas en fincas pecuarias. Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003. ..................................... 46
Figura 18. Eficacia de SINMAX y EM para el control de malos olores en fincas pecuarias. Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003............................ 47
1
1 INTRODUCCIÓN
Este es el informe de un estudio participativo realizado conjuntamente con
productores pecuarios en sus fincas que tuvo como objetivo determinar medios de
control de la mosca doméstica, Musca domestica L. (Diptera: Muscidae).
De acuerdo con Ilender (1998), la mosca común, M. domestica (Diptera:
Muscidae) es uno de los ectoparásitos de mayor diseminación en el mundo,
considerándosele uno de los principales factores de contaminación ambiental. Se
caracteriza porque tiene una gran capacidad de reproducción y adaptación a
distintos medios. Su hábitat va desde desechos en las viviendas o ambientes de
trabajo, hasta el estiércol de animales u otras sustancias en descomposición en
los sistemas de producción animal. En los últimos años, la proliferación de moscas
en este tipo de sistemas ha sido muy alta, por lo que se ha convertido en un
problema, mismo que ha generado fuertes críticas, por ser focos potenciales de
enfermedades, tanto en humanos como en los mismos animales.
En los sistemas de producción animal, el problema de las moscas y el
control de las mismas se ve influenciado por diversos factores. Entre estos
factores destacan el inadecuado manejo de excretas animales dentro del sistema
productivo. Aunado a esto, influyen las condiciones de humedad y temperatura del
lugar, las cuales pueden, según su intensidad favorecer o regular la diseminación
de estos insectos. Por otro lado, existe falta de información técnica sobre la mosca
y su control. Otro factor que condiciona el implementar un método de control de
moscas adecuado, de acuerdo con Proteger (2002), es la falta de asignación de
recursos económicos para dicho fin.
Ante esta problemática y a través del tiempo, son muchos los métodos que
se han utilizado para el control de moscas. Entre ellos: métodos culturales,
biológicos y el uso de insecticidas químicos sintéticos, presentando estos últimos,
consecuencias negativas en el ambiente y la salud. Por otro lado, en la actualidad
se cuenta con sofisticadas estrategias de manejo integrado de moscas. Sin
2
embargo, estas técnicas a veces no están al alcance de los pequeños y medianos
productores y en el caso de productores que poseen los recursos como para
implementarlas, al colocarlas a prueba, no siempre son efectivas.
Conociendo esta situación, surgió la idea de llevar a cabo una
investigación que permitiera evaluar métodos de control de la mosca doméstica
que fueran efectivos y amigables con el ambiente. Para dicho fin, este trabajo
pretendió evaluar el uso de microorganismos para el control de moscas. Los
extractos de estos microorganismos cambian las condiciones del sustrato donde
crecen las larvas y por consiguiente se esperaba controlar de manera efectiva
estos insectos en sus estados inmaduros. Aunque según Proteger (2002), no
puede lograrse la exterminación total de las moscas en una unidad de producción
animal, pero si, una disminución de las mismas a niveles de tolerancia que no
alteren las actividades de producción.
Esta investigación consistió en un estudio de laboratorio y otro de campo.
A) En el estudio de laboratorio se evaluó y determinó el mejor de los tratamientos
para el control de moscas. Estas evaluaciones se hicieron bajo condiciones
conocidas de temperatura, humedad del ambiente y del sustrato en que se
desarrollaron las larvas de moscas, así como la dosis de los productos utilizados.
B) En el estudio de campo se llevó a cabo un análisis de estabilidad conjunto con
un grupo de productores, evaluando en diferentes ambientes los productos
promisorios provenientes del experimento de laboratorio.
El método de estudio de campo fue escogido basado en que los resultados
positivos de laboratorios no aseguran la eficacia de los mismos en diferentes
ambientes. Agregado a ello, tampoco significa que un producto tendrá aceptación
de parte de los usuarios (Hildebrand y Poey 1989).
Una manera de comprobar si el producto será aceptado por los usuarios, es
implementar la metodología denominada investigación - extensión en sistemas
agrícolas. Esta metodología es una manera de exponer más ampliamente a los
3
usuarios los resultados obtenidos en laboratorios, mediante su participación en la
evaluación de la tecnología (Hildebrand y Poey 1989).
Para aplicar esta metodología en el campo, se trabajó en fincas de
producción animal de la zona de Guácimo, con un modelo de investigación
implementado por el productor. De acuerdo con Hildebrand y Poey (1989), un
método útil de análisis para los modelos conducidos por el agricultor, es el de
combinar un Análisis de Estabilidad y una distribución de intervalos de confianza.
Hildebrand (1996) señala que el Análisis de Estabilidad es un método que
consiste en evaluar una tecnología conjuntamente entre el investigador y el
productor para calificar la eficiencia de la misma. A la vez, saber si ésta es
aceptada o rechazada por los usuarios en la fase de prueba. Este método conlleva
a un aprendizaje de la metodología, detectando sus beneficios o debilidades, para
poder suspender a tiempo una investigación innecesaria o bien mejorar la
implementación de la misma para beneficio de los usuarios.
El análisis de estabilidad modificado es un procedimiento simple, el cual
utiliza un “índice ambiental” creado a partir de los datos de los ensayos en fincas,
como una manera de estimar todos los factores que influyen en la respuesta a una
tecnología (Hildebrand y Poey 1989). Según Singh (2003) el uso de intervalos de
confianza ayuda a asignar el grado de riesgo que puede tomar un agricultor en la
aplicación de las recomendaciones de la investigación. Cada agricultor puede
tomar diferentes grados de riesgo, basado en las condiciones que prevalecen en
el contexto de su entorno. Así la recomendación es más individualizada e
incorpora la aspiración del agricultor.
Este estudio se realizó con un grupo de 14 productores de la zona
Guácimo, Limón, de abril a septiembre de 2003.
4
2 OBJETIVOS
2.1 OBJETIVO GENERAL Evaluar en laboratorio la eficiencia de cócteles de microorganismos para el
control de la mosca doméstica y la aceptación de esta técnica a través de la
metodología de Investigación-Extensión en Fincas.
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS Evaluar en laboratorio diferentes cócteles de microorganismos para
determinar cuál tenía mayor eficiencia para producir mortalidad en las larvas de
mosca doméstica.
Evaluar los mejores tratamientos de laboratorio en diferentes fincas
pecuarias aplicando la metodología de Investigación-Extensión en Fincas.
Determinar la aceptación de los mejores tratamientos de parte de los
productores involucrados en el estudio.
Formatted: Bullets andNumbering
Formatted: Bullets andNumbering
5
3 REVISIÓN DE LITERATURA
Los sistemas de producción al ser manipulados por el ser humano,
normalmente alteran los equilibrios del ecosistema. Estas alteraciones del
ecosistema con frecuencia repercuten en pérdidas económicas en la producción.
Por otro lado, provocan efectos colaterales en áreas que no se quieren afectar, tal
el caso con la parte de los ambientes donde se desarrollan comunidades de
humanos. Por ejemplo, en estos momentos que las urbes han ido invadiendo
áreas de producción agrícola, tal el caso de centros de producción de cerdos y
aves, en esas zonas las áreas residenciales enfrentan problemas de salubridad al
exponerse a potenciales enfermedades epidémicas. Al combinarse estas
situaciones, los sistemas de producción animal adquieren problemas de
rentabilidad y de salubridad, como comenta el Riquelme (2001).
En las unidades de producción animal, la rentabilidad se ve reducida por el
efecto de stress que causan los organismos parásitos que se desarrollan
asociados a la producción. Entre estos organismos que afectan la producción
animal, está el caso de las poblaciones de moscas domésticas que se desarrollan
en las excretas de animales y en los residuos del proceso productivo. Las moscas
tienen como efecto directo sobre los animales producir inquietud y por
consiguiente stress, que los llevan a un alto gasto de energía. Por este motivo la
conversión de alimento en peso en presencia de moscas, se ve disminuido hasta
un 50% en casos de alta incidencia. Este efecto produce un atraso en crecimiento
y reduce la inmunidad de los animales, de tal forma que quedan más propensos a
desarrollar enfermedades y, en el peor de los casos, aumento en los índices de
mortalidad.
La presencia, crecimiento y proliferación de las moscas domésticas en los
sistemas productivos sean éstos, bovinos, porcinos, avícolas u otros, se debe,
principalmente, al inadecuado manejo del estiércol en esos lugares. El estiércol se
vuelve un perfecto hábitat para las moscas debido a que lo utilizan para poner allí
sus huevos y luego en el estado larvario, alimentarse del mismo. La presencia de
Formatted: Bullets andNumbering
6
moscas en el estiércol no es en si el problema, sino la distribución de gérmenes
que las moscas adultas provocan en el ambiente. Las moscas son un amenazante
vector de contaminación, transmitiendo enfermedades como la surra de los
camellos, disentería, tifus, cólera, salmonelosis, amibiasis, poliomielitis, tularemia,
ántrax, conjuntivitis, shiguela y lepra (FAO 1995).
La mosca doméstica, Musca domestica, L es un insecto que pertenece al
orden Díptera de la familia Muscidae. Es un insecto cosmopolita que está
distribuido casi en todas las áreas del planeta. Se caracteriza por tener alta
capacidad de adaptarse a diferentes hábitat, que van desde zonas urbanas,
jardines, establos, vertederos, cloacas, hasta instalaciones de sistemas
productivos animal y mataderos.
La mosca doméstica tiene una metamorfosis completa, es decir, pasa en su
ciclo de vida por estados de huevo, larva, pupa y adulto. Dicho ciclo lo inicia con la
puesta de huevos, éstos son depositados en grupos de 75 a 150, en materiales
generalmente en descomposición. Los huevos se caracterizan por ser de forma
oval-alargada, de color blanco y miden aproximadamente 1 mm de longitud. Una
hembra oviposita 5 ó 6 veces a lo largo de su vida. Para que los huevos logren
desarrollarse se requiere humedad alrededor de 90%, caso contrario mueren. Bajo
condiciones optimas, la larva eclosiona entre 12 y 24 horas después de la postura
(Quiroz 1989).
Las larvas, según CFI (s. f), una vez emergida, penetra rápidamente en el
material de cría, lugar donde permanece durante las tres etapas del estado larval,
este periodo puede comprender de 3 a 24 días, considerándose lo normal entre 4
a 7 días. En el interior del huevo, madura el primer estadio larval, el cual se
desarrolla a expensas de reservas vitelinas. Se caracteriza por tener forma
cilíndrica con la cabeza cónica, 13 segmentos y no posee boca. Esta es la larva
que rompe el huevo y que tiene geotropismo positivo al internarse en la materia
orgánica. La larva en el estadio dos, no varia mucho en cuanto a su forma,
solamente cambia un poco la coloración que pasa a ser amarillenta. Los
7
verdaderos cambios inician en el tercer estadio larval, debido a que en éste, las
larvas ya buscan aproximarse a la luz y a una zona de menor humedad. Durante
esta fase las larvas no se alimentan y se preparan para empupar. Es usual que
las larvas durante esta etapa larval, dejen el estiércol o cualquier otro material
orgánico y se transportan hacia el suelo.
Una vez la larva está lista para convertirse en pupa, se contrae dentro de su
propio tegumento interno formando así una envoltura en forma de vaina que tiene
aproximadamente 0.63 cm de longitud. Esta vaina contiene a la verdadera pupa, la
cual permanece inmóvil y sin alimentarse. El pupario va obscureciéndose hasta
quedar totalmente marrón, esto ocurre 24 horas después. Estudios demuestran
que el estado de pupa dura aproximadamente entre 4 y 5 días a temperaturas
altas (CIF, s. f).
En cuanto a la mosca adulta, ésta emerge rompiendo el extremo del
pupario por medio de la expansión y contracción alternada de un órgano interno
que tiene colocado al frente de la cabeza, entre los ojos específicamente. Es de
esta forma que la mosca abre su camino desde el pupario hasta el suelo o
superficie del material donde esté. En un lapso de 15 horas aproximadamente la
mosca ha alcanzado su actividad completa y está lista para aparearse (CIF, s. f).
Todo el ciclo de vida comprende un periodo de 10 a 21 días, si se
mantienen en un ambiente que les propicie alta temperatura y baja humedad.
Debido a que las moscas permanecen inactivas a temperaturas inferiores a los 7 o
C, comienzan su vuelo a temperaturas de 12 o C, y su actividad plena la alcanzan
a temperaturas mayores de 21 o C. Con relación a la humedad, las moscas viven
más tiempo a una humedad entre 45 y 55% (CIF, s. f).
Conociendo los medios, y las condiciones en que se desarrollan las
moscas, según ABS México (s. f.), el control de este insecto radica, en métodos
culturales, los cuales consisten en un cambio de enfoque en las labores de
trabajo, con relación al problema. Este tipo de control se basa en el adecuado
manejo del estiércol, en la higiene que debe prevalecer en las instalaciones de un
8
sistema productivo, entre otros. La higiene de las instalaciones se refiere,
básicamente a eliminar o reciclar todo aquel material como estiércol, paja,
alimento húmedo entre otros, que propicia la reproducción de moscas. Además, se
debe limpiar completamente los corrales, establos, etc, por lo menos una vez por
semana. En síntesis se recomienda: mantener los corrales limpios y secos,
rellenar las áreas húmedas y con lodo, drenar los corrales y pasillos, limpiar el
estiércol de pasillos y canales, y eliminar la humedad del estiércol.
Otra manera de controlar la mosca, según ABS México (s. f.) ha sido a
través de los métodos químicos. Estos métodos consisten en la aplicación de
insecticidas, en las instalaciones, en las áreas donde están las larvas y sobre el
animal mismo. Sin embargo, el control químico está siendo cuestionado por las
repercusiones negativas que tiene en el ambiente y porque no logra por si solo un
control eficiente de las moscas. Por esas razones existe la tendencia de
implementar sistemas de manejo integrado de plagas, donde el control químico es
un complemento de las medidas culturales y biológicas que han sido
implementadas para resolver el problema (ABS México s. f.).
Actualmente, los métodos de control tienden a ser biológicos. Una de las
principales formas de controlar biológicamente a las moscas domésticas es con la
utilización de artrópodos depredadores naturales que se desarrollan en el
estiércol. Entre los más comunes se pueden mencionar los abejorros, avispas y
algunos ácaros (Nutri-net s. f ).
De acuerdo con Nutri-net (s. f), un ejemplo típico de control biológico de la
mosca, es el parasitoide Spalangia endius.. El mecanismo de acción de este
insecto se basa en que rastrea a las moscas en desarrollo (pupa) y depositan sus
huevos dentro de las mismas. Es en esta etapa que la larva del parasitoide devora
la mosca que se está desarrollando dentro de la pupa. Algunas de las ventajas de
este método de control biológico son que no genera resistencia ni
acostumbramiento, es natural, selectivo y especifico.
9
El control microbiano es otra forma de manejo de moscas. Éste consiste en
el uso de microorganismos que afectan directamente la biología del insecto o que
de secreciones del medio donde se desarrollan éstos, alteren las condiciones del
sustrato de donde se desarrollan las larvas. Un cambio inducido por estos
organismos sería la modificación de pH del medio, que trae como consecuencia la
muerte de las larvas de las moscas y además la proliferación de otros
microorganismos que compiten por el alimento.
El uso de microbios, tal el caso de Microorganismos Eficaces (EM), que es
un grupo de microorganismos aeróbicos y anaeróbicos, tales como bacterias ácido
lácticas y fotosintéticas, levaduras, actinomicetes y hongos fermentadores, es
utilizado en el control de moscas (Oliveira y Machado, 2001).
La tecnología de los microorganismos eficaces fue desarrollada por Teuro
Higa en Japón, como un inoculante microbiano para mejorar las calidades del
suelo. Posteriormente fue notado que había reducción de olores desagradables en
las áreas donde éste se aplicaba. El desarrollo del uso de estos organismos ha
llevado a la actualidad que sean utilizados para mejorar las condiciones del suelo,
reducir las frecuencias de enfermedades en los animales, reducir la presencia de
moscas y acelerar la descomposición de los desechos orgánicos inhibiendo la
emanación de malos olores. Una de las ventajas de esta técnica microbial de
control es su bajo costo, pues previo a su uso se activa en una solución de agua y
melaza por un período de ocho días aumentando el volumen de producto para ser
utilizado en las unidades productivas (Higa 1993).
Otro producto que trabaja con mecanismo similar es el SINMAX, que
contiene ácido láctico, ácido acético, alcohol, carbohidratos simples y complejos y
extractos de microorganismos en un medio ácido y de baja conductividad eléctrica.
En este producto también se emplea melaza como fuente de energía, pero es
agregada con el propósito de que sirva de alimento a los microorganismos
naturales en donde se aplicará el producto.
10
Este producto al aplicarse al medio donde se desarrollan las larvas modifica
el pH produciendo por consiguiente la mortalidad de las mismas. Otra acción de
estos compuestos orgánicos, tales como los alcoholes y ácidos es la reducción de
la tasa de crecimiento de las larvas. Además, inhiben la acción de los
microorganismos amonificadores, que son uno de los responsables de producir
malos olores en el medio ambiente (Singh 2003).
Ya se ha dicho por Hildebrand y Poey (1989), que los resultados de
laboratorio no necesariamente serán replicados de la misma manera en
condiciones de campo, ni tampoco las tecnologías desarrolladas a través de estos
estudios serán adaptadas por los usuarios. Para responder a necesidades de
replicación de estudios así como evaluar la aceptación de las tecnologías, desde
1965, han surgido modelos de investigación participativa conocidas como
Sistemas de Investigación en Fincas y Extensión.
Centros nacionales e internacionales de investigación en los años 70´s,
detectaron que muchas de sus investigaciones no eran aceptadas por los
agricultores debido a que las mismas no eran aplicables a la realidad de los
usuarios. De esta manera se empezaron a desarrollar Sistemas en Fincas y
Sistemas de Investigación- Extensión en Fincas, las cuales conllevaban exponer
los materiales de investigación a la realidad de diferentes ambientes en el campo.
Dado que la realidad en el campo donde viven pequeños productores cuyos
recursos son limitados o que las fincas poseen ambientes variados, éstos tendrían
que ser modificados para poder aplicar las tecnologías nuevas generadas en los
centros de investigación. Por esta razón, es que se pretendió generar tecnologías
a través de estudios en fincas, en donde no se cambien las variables, sino que se
trabaje con ellas. Se espera con estos estudios aplicar tecnologías que se ajusten
a los ambientes tanto físicos como socioeconómicos del productor.
Según Hildebrand (et al) 1993, los Sistemas de Investigación en Fincas y
Extensión aplican una “familia de metodologías” para generar, evaluar y difundir
tecnologías agrícolas en asociación con la participación de los productores. En
11
donde, la investigación en fincas es el proceso de evaluar el desempeño de la
nueva tecnología y la extensión es el proceso para diseminar el conocimiento de la
nueva tecnología. Se utiliza el término “familia de metodologías” porque no hay
una sola metodología aplicada para el análisis. Es decir, este término indica que
hay metodologías muy relacionadas que son modificadas, de acuerdo a las
necesidades locales y los recursos disponibles. Esto con el fin de obtener los
resultados reales, tomando en cuenta las características del medio que influyen en
el desempeño de la tecnología implementada.
El análisis e interpretación de los resultados de la investigación con
múltiples influencias ambientales, permite establecer dominios de recomendación,
evaluados bajo variados criterios. En estos estudios se evalúa la respuesta de los
tratamientos a las condiciones ambientales específicas, biofísico-naturales y a las
modificaciones socioeconómicas creadas. Las mismas son evaluadas tomando en
cuenta el criterio de los agricultores, los cuales son muchos y variados. Ante esto
los investigadores y los extensionistas necesitan conocer y entender el criterio de
evaluación de los agricultores, si pretenden diseñar y evaluar las tecnologías
eficientemente. Este es un factor determinante en el análisis de los datos
obtenidos en la investigación, así como en la diseminación de los resultados de la
tecnología Hildebrand, et al. 1993).
Un método eficaz para determinar dominios específicos de recomendación
es el Análisis de Estabilidad. Éste es un procedimiento para diseñar, analizar e
interpretar los datos de investigaciones en fincas y puede servir como base para
un programa completo de investigación y extensión. Para implementar este
procedimiento, deben definirse cuatro términos importantes 1) Ambiente: Las
condiciones biofísicas naturales y socioeconómicas existentes para el crecimiento
de plantas o animales en el lugar del ensayo. 2) Índices ambientales: Una
medida del ambiente adecuada al lugar del ensayo, para un lugar específico, es la
respuesta promedio de todos los tratamientos en dicho lugar. 3) Criterio de evaluación: La medida o medidas usadas para comparar los tratamientos en el
12
ensayo. Y, 4) Dominio de recomendación: Las situaciones para las que,
tratamientos o tecnologías específicos serán recomendadas. Son definidas por
una combinación de consideraciones ambientales y criterios de evaluación
específicos (Hildebrand, et al.1993).
Para elaborar un dominio o dominios de recomendación, se debe graficar
en una misma figura el resultado estimado de los tratamientos en cada lugar, con
respecto al índice ambiental. El índice ambiental es una medida que permite
establecer rangos de capacidad de respuesta de la producción bajo una
tecnología aplicada.
Es posible hacer una comparación visual de la respuesta de los
tratamientos y de esta manera, si es que existen diferencias de respuesta en el
índice ambiental, se pueden separar en subgrupos y establecer diferentes
dominios de recomendación. En caso de que la respuesta sea muy uniforme,
significa que existe un solo dominio de recomendación.
13
4 MATERIALES Y MÉTODOS
4.1 ESTUDIOS DE LABORATORIO Los estudios de laboratorio se realizaron de abril hasta junio de 2003 en los
laboratorios de Recursos Naturales y del Ambiente y en el de Suelos y Aguas,
ambos de la Universidad EARTH. Se estudiaron los productos EM, EM
AUTOCLAVADO y SINMAX para determinar cuál de los tres produce mayor
mortalidad de larvas de M. domestica.
4.1.1 Materiales El material experimental utilizado fueron larvas de mosca doméstica,
provenientes de poblaciones naturales de la Porqueriza Integrada de la EARTH.
Los huevecillos depositados por las moscas en las trampas fabricadas a base de
estiércol de cerdo, fueron llevados al laboratorio para esperar la eclosión de las
larvas.
El sustrato para el alimento y desarrollo de las larvas consistió en estiércol
de bovinos colectado en recipientes plásticos esterilizados, directamente de vacas
al momento de defecar, para asegurar que las heces llegaran al laboratorio sin
contaminación del campo.
Los otros materiales fueron 2 litros de solución de Microorganismos
Eficaces, 2 litros de SINMAX, agua destilada, y además materiales tales como
papel cera, recipientes de vidrio de 15 cm x 7,5 cm, atomizadores manuales de un
litro, palanganas plásticas de 40 cm x 25 cm, balanzas, cristalería de laboratorio y
bandejas de acero inoxidable.
4.1.2 Descripción El trabajo de laboratorio consistió en comparar diferentes cócteles de
microorganismos para el control de larvas de la mosca doméstica, usando para
ello tres tratamientos y un testigo, los cuales fueron: 1) Agua destilada (testigo), 2)
EM al 15 %, 3) EM al 15 % esterilizado en autoclave y 4) SINMAX al 15 %. Se
hicieron dos experimentos, uno en el cual estos tratamientos se aplicaron al
14
sustrato cuatro horas previas a inocular las larvas y otro, donde el sustrato fue
sometido a inoculación de los tratamientos por espacio de 5 días previo a la
inoculación de las larvas.
4.1.3 Tratamientos: Testigo: Este tratamiento consistió en agua destilada.
EM al 15%: Este tratamiento consistió en un compuesto a base de un
coctel de microorganismos conocidos como “Microorganismos Eficaces”, que se
preparan en la Universidad EARTH bajo convenio con EM Research Organization
(EMRO). El tratamiento que se empleó fue preparado en una solución activada en
agua al 15 %. La activación del EM se realizó tomando una parte de la solución de
EM 1, una parte de melaza y 18 partes de agua. Esta solución se dejó en
condiciones anaeróbicas por una semana y posteriormente, se tomó una parte de
ésta y se mezcló con agua, para llevarla al 15 %.
EM al 15% esterilizado en autoclave: Para este tratamiento se siguió la
metodología de activación de EM al 15 %, y posteriormente la solución fue
sometida a esterilización en un autoclave a 120 ° C, a una presión de 15 bar
durante 20 minutos. Esta esterilización se realizó con el objetivo de eliminar los
microorganismos que contiene el medio, para determinar si los sub productos que
generan estos microorganismos son los que le dan la acción benéfica al uso de
este compuesto.
SINMAX al 15%: Este tratamiento fue un producto desarrollado en el
Laboratorio de Suelos y Aguas de la Universidad EARTH. Está basado en el
concepto de fuente de energía y cambio de pH del medio, como puntos clave
para el control de larvas de moscas. La activación del SINMAX se realizó tomando
una parte de la solución de base, una parte de melaza y 18 partes de agua. Esta
solución se dejó en condiciones anaeróbicas por una semana y posteriormente, se
tomó una parte de ésta y se mezcló con agua, para llevarla al 15 %.
15
4.1.4 Experimento 1: Aplicación de los tratamientos al sustrato 4 horas previas a la inoculación de larvas Los tratamientos individualmente fueron aplicados a razón de 15 cc / 0,5 kg
de sustrato a una concentración del 15 %, mientras que el testigo utilizó agua
destilada en la misma proporción. Todos los tratamientos fueron mezclados en
una bandeja de acero inoxidable. La mezcla se dejó reposar por espacio de cuatro
horas y luego fue transferida a frascos de vidrio, previamente esterilizados, a
razón de 30 cc por cada frasco. Una vez agregada la mezcla a cada frasco, se
inocularon diez larvas recién eclosionadas. Los frascos fueron cubiertos con papel
cera y se afianzaron con un abrasador de hule. Durante el periodo que duró el
experimento se hicieron cinco aplicaciones más, a razón de 2 cc por frasco, a una
concentración al 15 %. Las mismas fueron aplicadas cada dos días. Cada
tratamiento fue repetido siete veces.
4.1.5 Experimento 2: Aplicación de los tratamientos al sustrato 5 días previos a la inoculación de larvas Cada uno de los tratamientos fue aplicado a una concentración del 15 %, a
razón de 150 cc / 1,0 kg de sustrato, mientras que el testigo utilizó agua destilada
en la misma proporción. Todos los tratamientos fueron mezclados en una bandeja
de acero inoxidable. Durante un espacio de 5 días los tratamientos fueron
aplicados diariamente en las mismas proporciones y concentraciones y mezclados
adecuadamente. Cada bandeja se mantuvo cubierta con papel cera, afianzada
con “masking tape”.
Al sexto día las mezclas de los tratamientos fueron pasadas a frascos de
vidrio esterilizados, a razón de 30 cc por frasco. Una vez agregada la mezcla a
cada frasco, se inocularon diez larvas recién eclosionadas. Los frascos fueron
cubiertos con papel cera y se afianzaron con un abrasador de hule. Durante el
periodo que duró el experimento se hicieron diez aplicaciones más, a razón de 1
cc por frasco diariamente a una concentración al 15 %. Cada tratamiento fue
repetido siete veces.
16
4.1.6 Variables a evaluar La variable de respuesta que se evaluó fue la mortalidad de las moscas.
Las larvas muertas fueron observadas a través del frasco, así como los
especímenes que lograron llegar a edad adulta. Después de la inoculación de las
larvas, cada repetición fue observada diariamente por espacio de diez días. De
esa manera se determinó el porcentaje de mortalidad en cada tratamiento.
Figura 1. Frasco con medio de alimentación de M. domestica (Diptera:
Muscidae) y larvas de M. domestica en estadio larval 2. Laboratorios de Recursos Naturales, EARTH, 2003.
4.1.7 Diseño experimental En este estudio utilizó un diseño experimental completamente al azar, que
según Steel y Torrie, citados por Quiroga (2003), son los más apropiados para
ensayos de laboratorio donde las condiciones ambientales son homogéneas para
todas las unidades experimentales. El experimento estuvo compuesto de tres
tratamientos y un testigo, con 7 repeticiones, los cuales generaron 28 unidades
experimentales. Fue el mismo diseño experimental tanto en el experimento uno
como en el dos.
17
4.1.8 Modelo estadístico Υij = µ + t i + εij
donde:
Υij = Unidad experimental {i = 1, 2, 3, 4} {j = 1, 2, …………..9, 10 }
µ = media general t i = efecto de los tratamientos { i = 1, 2, 3, 4} εij = error experimental normal ( 0. 1 )
4.1.9 Análisis estadístico. El análisis estadístico fue basado en la metodología de Fisher, la que
consiste en partir la variación total en dos componentes, la debida al efecto de los
tratamientos y la debida a la variación normal conocida como error experimental.
Las fuentes de variación y la partición de los grados de libertad siguen en el
Cuadro 2, conocido con el nombre de Análisis de Varianza Completamente al Azar
(Ronald Fisher), citado por Quiroga (2003).
Cuadro 1. Análisis de varianza completamente al azar.
Fuente de variación Grados de libertad Tratamientos 3 Error experimental 24 Total 27
4.1.10 Interpretación de resultados. Se calculó la probabilidad de la fuente de variación debida a tratamientos, si
el resultado es menor que 5% (p < 0,05) se habrá conseguido un resultado
significativo lo que implicará que los promedios de tratamientos son diferentes
según la metodología de Fisher. De otro modo, si la probabilidad es igual o mayor
al 5 % se concluirá que no hay diferencia entre efectos de tratamientos. En el
primer caso se complementará el análisis estadístico con la metodología de
Dunnett para seleccionar los tratamientos realmente diferentes del testigo también
con una probabilidad del 5 % para su implantación en experimentos de campo.
18
4.2 ESTUDIO DE CAMPO El estudio de campo evaluó los productos SINMAX y EM, cócteles de
microorganismos, para el control de moscas domésticas en fincas pecuarias bajo
el modelo de Investigación-Extensión en Fincas, usando el método de Análisis de
Estabilidad.
4.2.1 Procedimiento del estudio: Las unidades de investigación fueron 14 fincas, de las cuales 12 eran de
producción avícola y 2 de producción porcina, en donde todos los productores
manifestaron haber tenido eventualmente infestaciones de moscas. Luego las
fincas fueron caracterizadas, encontrándose diferencias entre sus tecnologías,
especialmente en el manejo del estiércol y en el tipo de insecticidas escogidos
para el control de moscas.
Las fincas se estratificaron con base a rangos de pH del estiércol producido
en las mismas. El pH fue analizado en cada finca a través de una muestra de 30 g
de estiércol. El análisis arrojó rangos desde 5,2 hasta 7,4, por lo que las fincas se
clasificaron en tres grupos como sigue: Grupo 1, estiércol con pH entre 5,0 y 6,0.
Grupo 2, estiércol con pH entre 6,0 y 7,0. Grupo 3, estiércol con un pH mayor de
7,0.
Las características individuales de las fincas participantes en el estudio,
agrupadas conforme el criterio del pH fueron:
4.2.2 Grupo 1. Sistemas Productivos Porcinos con Estiércol de pH entre 5,0 y 6,0 Finca 1. a
Esta finca es propiedad del Señor Bernard Rir, la cual se encuentra ubicada
en la comunidad de Pocora. Posee una extensión de 3,8 ha y está cerca del río
Pocora. El entorno del sistema está conformado por plantaciones de poró,
Erythrina sp., caña de azúcar, Saccharum officinarum y pastos mejorados.
19
Posee una porqueriza, que durante el estudio mantuvo 44 cerdos de
engorde, bajo un sistema estabulado. El estiércol no recibe ningún manejo.
Únicamente se deposita en un drenaje a través del lavado diario y otra parte del
estiércol se sitúa en la zona aledaña a la casa, lo que permite su exposición a la
luz.
El propietario manifestó que la mayor incidencia de moscas adultas ocurre
en el mes de marzo. En ese periodo la mayor presencia de moscas se presenta en
los lugares en donde se acumula el estiércol, tal el caso de las instalaciones, en la
zona aledaña a la casa y en los drenajes por donde pasa el estiércol. Cuando la
presencia de moscas es alta, él aplica el insecticida TETRA-UP, el cual califica
con una eficiencia mediana, no obstante que él sólo lo usa temporalmente, cuando
los brotes son muy altos.
En el momento de la primera visita, había fuerte mal olor y presencia de
larvas de mosca, tanto en el estiércol, como en las paredes de las instalaciones. El
pH fue tomado indicando un valor de 5,2.
Figura 2. Cama de estiércol en Sistema Productivo Porcino, propiedad de don Bernard Rir. Pocora, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
20
Finca 1. b
Esta finca es propiedad del Señor José Bolivar, la cual está ubicada en la
comunidad de Iroquois. La porqueriza posee cinco cerdos estabulados. El entorno
en que se ubica la misma es rural-urbano, está situada en la zona aledaña a la
casa. La porqueriza y sus desechos están en contacto directo con las residencias
del vecindario.
El estiércol era lavado diariamente, evacuándose hacia un drenaje
subterráneo. Otra parte del estiércol que no era adecuadamente lavado, quedaba
alrededor de la porqueriza, expuesta a la luz y al agua.
A la visita, la presencia de la mosca era moderada; sin embargo, el
propietario manifestó que la época de mayor presencia es en el mes de marzo. No
aplica medidas de control debido a que la operación no justifica la inversión de una
práctica química.
No se detectaron malos olores, quizá debido al lavado diario. La muestra de
estiércol demostró tener posturas y larvas de la mosca y un pH de 5,3.
4.2.3 Grupo 2: Sistemas Productivos Avícolas con Estiércol de pH entre 6,0 y 7,0 El grupo numero dos está conformado por siete fincas, de las cuales seis
se dedican a la producción de pollos y una de ellas se dedica a la producción de
gallinas.
Finca 2.a
Esta finca pertenece al señor Hernán Bolívar y está ubicada en la
comunidad de Iroquois. El sistema consta de 90 pollos ubicados en un galpón, que
se localiza en el patio de la casa. La mayor presencia de moscas, se da en el mes
de marzo y se ha aplicado EM para el control de las mismas en el pasado.
A la primera visita había fuerte mal olor y presencia de mosca en el
estiércol, que para controlarlos utiliza cal, sin embargo aun éstos persisten. A tal
21
grado que el vecindario se ha quejado del mismo, provocando advertencias del
Ministerio de Salud.
En el muestreo realizado el estiércol poseía larvas de moscas y se midió un
pH de 6,8.
Finca 2.b
Esta finca pertenece a la señora Teresa Salas Coto y está ubicada en la
comunidad de Iroquois. El sistema está situado en el patio de la casa y consta de
25 pollos.
El estiércol de esta finca está bajo techo en el galpón, el cual se recoge y
se distribuye en el patio de la casa como abono. El remanente se seca y se vende.
La propietaria informó que esta labor la realiza semanalmente y el objetivo es
mantener el menor tiempo posible el estiércol en el galpón para evitar mal olor y
moscas.
La mayor presencia de moscas se da en el mes de marzo, principalmente
en la gallinaza y en los drenajes. En esta finca nunca se ha realizado control, por
lo que, siempre aunque sea pequeña la unidad, hay mal olor y presencia de
moscas.
En el momento de la primera visita la presencia de mosca en el ambiente
era baja, pero la muestra de gallinaza contenía larvas. El pH de la muestra fue de
6,7. La posible razón de la baja densidad de población de moscas, se debe a que
el estiércol sale diariamente del centro de producción.
Finca 2.c
Esta finca pertenece al señor Jerónimo Gómez y está ubicada en la
comunidad de Iroquois. El sistema avícola consta de 25 pollos y la pollera está
situada en el patio la casa.
El estiércol lo mezclan con aserrín y lo aplican como abono a diferentes
cultivos alrededor de la casa. En la pollera y en la casa hay presencia de moscas,
22
siendo mayor durante el mes de julio, especialmente en el estiércol. Debido a que
nunca se ha aplicado productos para su control generalmente hay presencia de
mal olor y moscas. La muestra de estiércol tenía un pH de 6,6 y tenía presencia de
larvas.
Finca 2.d
Esta finca es propiedad de la señora Denia Quezada, ubicada en la
comunidad de Iroquois. Consta de 10 pollos en estabulado. El estiércol que se
produce queda expuesto a la luz y al agua. Semanalmente, el estiércol se mezcla
con aserrín y se entierra. Después es desenterrado y aplicado a la huerta. A la
visita había presencia de moscas y mal olor, siendo ésta más alta en la época de
lluvia. En esta pollera nunca han aplicado ningún producto para el control de
moscas. En la muestra de estiércol tomada se encontraron larvas de moscas y un
pH de 6,2.
Figura 3. Jaula de pollos en Sistema Productivo Avícola, propiedad de la señora Denia Quezada. Iroquois, Guácimo, Costa Rica, 2003.
23
Finca 2. e
Esta finca es propiedad del señor Gregorio Guerrero y se encuentra en
Iroquois. Tiene una producción avícola de 20 pollos, en sistema semiestabulado.
En el sistema no hay presencia de moscas y en caso de que aparezcan, el
propietario cree que es en el mes de junio, especialmente sobre el estiércol.
Nunca se ha aplicado ningún producto químico. La muestra de estiércol tomada
reportó un pH de 6,5 y no se evidenció presencia de larvas de moscas.
Finca 2.f
Esta finca pertenece a la señora Araceli Guerrero Solís y está ubicada en la
comunidad de Las Mercedes. Doña Araceli, tiene entre 60 y 120 pollos y gallinas
en semi estabulado. El gallinero está ubicado en el patio de la casa. Mezcla el
estiércol con ceniza, la saca una vez por semana y la entierra en el patio de la
casa.
Por lo general no hay presencia de moscas, cuando éstas aparecen lo
hacen en el mes de marzo, especialmente sobre estiércol, en la casa y los
drenajes. Anteriormente, no se ha aplicado productos para controlar moscas. El
pH de la muestra de estiércol fue de 6,6.
Finca 2.g
Esta finca pertenece a la señora Denia Quezada ubicada en la comunidad
de Iroquois. El entorno del gallinero está ubicado en el patio trasero de la casa de.
El sistema productivo consta de 20 gallinas.
La cama del gallinero, contiene arena para capturar humedad y aquí el
estiércol queda expuesto a la luz y al agua de lluvia. La señora saca el estiércol
una vez por semana y lo vende como abono. A pesar de estas labores hay
presencia de moscas y mal olor en el gallinero y la casa. Estos problemas se
agudizan en el mes de marzo, principalmente sobre estiércol.
24
En el gallinero nunca se ha aplicado productos para controlar moscas. La
muestra de estiércol presentó un pH de 6,8 y contenía larvas de moscas.
4.2.4 Grupo 3: Sistemas Productivos Avícolas con Estiércol de pH mayor de 7,0. En este grupo se incluyen 5 fincas, 4 de las cuales se dedican a la
producción de gallinas y una a la producción de pollos.
Finca 3.a
Esta finca pertenece al señor Hernán Bolívar y está ubicada en la
comunidad de Iroquois. Esta finca forma parte de un vecindario. La extensión del
galpón es de 400 m2 y tiene 90 pollos.
El estiércol de esta finca se le rocía cal en las zonas húmedas y aún así hay
presencia de moscas sobre el estiércol y drenajes de la casa. La mayor presencia
de moscas es en el mes de marzo. Cuando ha ocurrido una alta proliferación de
moscas, se ha aplicado EM. Al momento de la primera visita había fuerte mal olor
y presencia de mosca en un estiércol con un pH de 7,4 y se encontraron larvas de
moscas.
Finca 3.b
Esta finca pertenece al señor Hernán Bolívar en la comunidad de Iroquois.
El galpón está ubicado en el patio de la casa y tiene 19 gallinas.
El estiércol de esta finca se le rocía cal en las zonas húmedas y aún así hay
presencia de moscas sobre el estiércol y drenajes de la casa. La mayor presencia
de moscas es en el mes de marzo. Cuando ha ocurrido una alta proliferación de
moscas, se ha aplicado EM. Al momento de la primera visita había fuerte mal olor
y presencia de mosca en un estiércol con un pH de 7,2 y se encontraron larvas de
moscas.
Finca 3.c
25
Esta finca pertenece a la señora Teresa Salas Coto y está ubicada en la
comunidad de Iroquois. E sistema avícola consta de 15 gallinas.
El estiércol de esta finca se deja secar y se vende como bono
semanalmente. El objetivo de esta labor es disminuir el mal olor y nacimiento de
moscas en el gallinero.
De manera general en el gallinero y la casa hay presencia de moscas,
siendo mayor en el mes de marzo, principalmente en el estiércol y en los drenajes.
Al momento de la primer visita la presencia de mosca en el ambiente era poca,
pero en la muestra que se tomó de estiércol, con un pH de 7,2, había presencia de
larvas.
Finca 3.d
Esta finca pertenece a la señora Rosa Chávez y está ubicada en la
comunidad de Iroquois. El sistema de producción posee 10 gallinas y se encuentra
en el patio trasero de la casa. El estiércol una vez por semana lo recoge y se
regala para ser utilizado como abono. Generalmente hay presencia de moscas y
malos olores, especialmente en el mes de junio. Los lugares con mayores
problemas son el estiércol y la casa.
En esta finca no se ha utilizado ningún producto para controlar moscas en
el pasado, por lo que hay presencia de las mismas. La muestra de pH reportó un
valor de 7,2.
Finca 3.e
La finca de la señora Flor Abarca, se encuentra ubicada en la comunidad
de Rudín, Parismina. La señora posee un sistema de producción que consta de 14
gallinas, y el galpón está ubicado a un costado de la casa. La extensión total de la
finca es de 25 m2. En el piso del galpón se aplica aserrín y se saca
aproximadamente cada dos o tres semanas, dependiendo de la humedad del
estiércol. Esto se aplica a los cultivos en el patio de la casa. En esta finca no hay
presencia de moscas, aunque sí hay mal olor, agudizándose en el mes de marzo.
26
Cuando han existido brotes de moscas, se ha utilizado cal para controlarlo, sin
embargo, la propietaria menciona que ha funcionado sólo un poco. La muestra del
estiércol reportó un valor de 7,4 y se encontraron larvas de moscas en la misma.
4.2.5 Aplicación de los Productos en las Fincas El producto SINMAX fue probado en las fincas de los 14 productores;
mientras que el EM fue probado en cuatro fincas pertenecientes al Grupo 3.
El EM se utilizó para contrastar con el SINMAX, dado que el “Análisis de
Estabilidad” requiere evaluar dos productos para ser sometidos a prueba en
diferentes ambientes. El procedimiento requiere que el EM no sea identificado a
los productores, por lo tanto este producto no fue referido como diferente. El
estudio del EM se inició 8 días después de haber terminado las evaluaciones con
SINMAX. La razón de esto fue para tener cama nueva de estiércol sin residuos de
SINMAX.
Ambos productos se aplicaron diariamente a una concentración de 15 %
en todas las unidades productivas. La única diferencia entre fincas consistió en el
horario de aplicación, el cual quedó a criterio del productor.
4.2.6 Variables de Respuesta Para ambos, SINMAX y EM, las evaluaciones se realizaron usando el
modelo de “Ensayos Implementados por el Agricultor”, en donde los productores
fueron los evaluadores principales. Las variables de respuesta del estudio fueron
a) el control sobre las moscas, b) el control sobre el mal olor y c) la aceptación del
producto.
Ambos productos fueron evaluados cada ocho días, durante cuatro
semanas, en donde el único papel de las investigadoras fue de sistematizar las
observaciones que ellos realizaron.
27
4.2.7 Dominio de Recomendación Para establecer que tan similar es el comportamiento de los productos
evaluados bajo los criterios de Índice Ambiental basado en el pH del estiércol, fue
necesario establecer “Dominios de Recomendación” para las variables a) control
de las moscas, b) control sobre el mal olor y c) aceptación del producto.
Para establecer estos dominios se entrevistó a 12 productores que
utilizaron SINMAX y al subgrupo que utilizó EM por cuatro semanas. Esta
evaluación se hizo usando el modelo de “Escala Hedónica”, en donde cada
productor evaluó el desempeño de los productos en una escala de uno a diez,
calificando las variables de respuesta.
4.2.8 Índice de Aceptabilidad Un mes después de finalizado el estudio de campo, se evaluó el Índice de
Aceptabilidad, el cual consistió en invitar a un grupo de productores-evaluadores,
para realizar una evaluación activa. A ese grupo se le preguntó que si después de
terminado el estudio, aún continuaban utilizando el producto; y, si así fuese, en
que proporción del sistema productivo de su finca lo estaban aplicando. Con base
a esa información se calculó el Índice de Aceptabilidad (Hildebrand y Poey, 1989),
en donde:
Ia = (C * A) / 100
Ia = Índice de aceptabilidad
C = Porcentaje de los productores que fueron entrevistados que aplicaban
el producto en por lo menos una parte del sistema de su finca.
A = De los productores que contestaron que continuaban usando el
producto, en qué porcentaje del sistema de su finca lo estaban
aplicando.
28
5 RESULTADOS Y DISCUSIÓN
5.1 ESTUDIOS DE LABORATORIO
5.1.1 Experimento 1 En el laboratorio se evaluó la eficiencia de cócteles de microorganismos de
EM Activado, EM Autoclavado y SINMAX para inducir mortalidad en larvas de M.
domestica. Ninguno de los tratamientos anteriores, comparados contra un testigo
de agua destilada, manifestó diferencia significativa (Fisher P > 0,05). Como se
observa en el Cuadro 2, la población fue similar en todos los tratamientos. Sin
embargo, SINMAX fue el que causó mayor mortalidad, seguido por EM activado.
Mientras que, el EM autoclavado y agua destilada se comportaron muy similares.
Cuadro 2. Mortalidad de M. domestica, reproducidas en estiércol de bovinos, causada por SINMAX y dos tipos de EM. Laboratorio de Suelos y Aguas, Universidad EARTH, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
Tratamientos # Inicial de larvas # Final de larvas muertas
SINMAX 70 68a
EM Activado 70 66a
EM Autoclavado 70 62a
Agua Destilada 70 62a
Las medias seguidas por la misma letra no manifiestan diferencias significativas (Fisher p > 0,05)
CV%= 9,09 % No significativo.
29
No obstante, no existe diferencia estadística entre los productos, dadas las
exigencias de la metodología estadística, el Cuadro 3 demuestra que la eficiencia
de los productos fue de 83 % de control (P = 0,168). Por lo tanto, SINMAX y EM
podrían ser considerados como una opción para el control de moscas en
ambientes agrícolas.
Cuadro 3. Análisis de Varianza de Mortalidad de Larvas: Experimento 1
Fuente de Grados de Suma de Cuadrado Variación Libertad Cuadrados Medio F p
Tratamientos 3 3,857 1,286 1,83 0,1686 NS Error 24 16,857 0,702 Total 27 20,714 C.V = 9, 09%; NS = No significativo
Uno de los factores que probablemente influyó para que los tratamientos
fuesen similares, fue el periodo de aplicación de los productos al sustrato de
alimentación de las larvas que mantuvo un pH similar en el medio. El hecho de
que el medio de alimento de las larvas estuvo sometido solamente cuatro horas a
los tratamientos previo a la inoculación de larvas, al medio no le cambió el pH
como se esperaba. El pH es básico para la sobrevivencia de las larvas.
5.1.2 Experimento 2 Un segundo ensayo se hizo en el laboratorio, en donde los cócteles de
microorganismos fueron aplicados al sustrato alimenticio por espacio de 5 días
antes de inocular larvas en el medio. El estiércol fue mantenido a una humedad
del 90-92 %, con aplicaciones diarias de los productos, provocando que el pH del
medio fuera lentamente bajando a través de este tiempo.
El SINMAX causó mayor mortalidad en las larvas, manifestando diferencia
significativa con el testigo ( Dunnett p< 0,05) ver Cuadro 4. Igual que en el
experimento 1, el EM Activado ocupó el segundo lugar en eficiencia. El tercero y
cuarto lugar lo ocupó el EM autoclavado y el Agua Destilada, respectivamente, ver
Cuadro 4.
30
Cuadro 4. Mortalidad de M. domestica, reproducidas en estiércol de bovinos, causada por SINMAX y dos tipos de EM. Laboratorio de Suelos y Aguas, Universidad EARTH, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
Tratamientos # Inicial de larvas # Final de larvas muertas SINMAX 70 51a EM Activado 70 40b EM Autoclavado 70 31b Agua Destilada 70 30b Las medias seguidas por la misma letra no manifiestan diferencias significativas (Dunnett p > 0,05).
Durante el periodo de experimentación, se realizaron observaciones y
valoraciones cualitativas, mediante las cuales se pudo notar que el producto
SINMAX ejerció control notable no sólo en las larvas, sino también sobre las
pupas, debido a que en algunos casos las moscas llegaron a esta etapa, pero no
pasaron a su estadio de adultos. Otra de las observaciones fue que los frascos a
los que se les aplicaba SINMAX no presentaban el olor característico del estiércol
en descomposición.
Cuadro 5. Análisis de Varianza de Mortalidad de Larvas: Experimento 2
Grados de Suma de Cuadrado Libertad Cuadrados Medio F p
Tratamientos 3 43,536 14,512 4,50 0,0122 * Error 24 77,429 3,226 Total corregido 27 120,964 C.V = 32,44% * = Significativo
31
Cuadro 6. Prueba Adicional Dunnett de Mortalidad de Larvas: Experimento 2
Comparación de Diferencia 95% Limite de Tratamientos entre Confidencia Medias Simultáneos
SINMAX - Agua Destilada 3,000 0,59 5,41 * EM activado - Agua Destilada 1,857 -0,55 4,26 EM autoclavado - Agua Destilada 0,143 -2,26 2,55 * Significativo
Por el conjunto de parámetros ya mencionados, SINMAX fue el tratamiento
que mejor controló las moscas. Por lo tanto, fue el tratamiento seleccionado para
ser llevado al estudio de campo para someterlo a diferentes condiciones
ambientales. El EM Activado, tanto en el experimento 1 como en el 2, fue el
producto que se comportó con mejor control de los dos EM. En el experimento 1,
se dijo que podía ser una opción de campo con una eficiencia arriba del 80 %. Por
tal razón, calificó para llevarlo al campo y hacer “Análisis de Estabilidad”, que
recomienda evaluar dos productos para ser sometidos a prueba en diferentes
ambientes.
Además, el EM Activado y el SINMAX son factibles de contrastar, debido a
que el EM Activado modifica el pH y agrega microorganismos benéficos al
sustrato, mientras que el SINMAX, cambia la acidez y agrega alimento para los
microorganismos benéficos existentes en el sustrato.
5.2 ESTUDIO DE CAMPO Los cócteles de microorganismos, SINMAX y EM Activado, para controlar
larvas de moscas fueron aplicados en fincas pecuarias aledañas a la Universidad
EARTH.
32
5.2.1 Uso de SINMAX en los tres grupos de fincas Grupo 1
Los dos productores integrantes del Grupo 1 aceptaron en un 100 % el
producto, como se muestra en la Figura 2. Los productores se mostraban
complacidos ante los resultados positivos de la aplicación de SINMAX.
En la segunda semana del estudio, José Bolivar productor de la finca 1 b,
se retiró del proceso, debido a que cerró su ciclo productivo, vendiendo la camada
de cerdos. No obstante, don José manifestó satisfacción con la utilización del
producto así como interés en continuar usándolo en su próximo ciclo productivo.
Don José indicó que “el mal olor en la finca ha disminuido por lo que incomoda
menos trabajar en la porqueriza”, por esa razón él estuvo interesado en continuar
con el uso del producto.
Figura 4. Aceptación del producto SINMAX de parte de productores de cerdos para utilizarlo en sus fincas. Pocora – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
Don Bernard Rir manifestó “Estoy contento con la disminución de moscas
en el estiércol y el mal olor en la porqueriza. Se puede notar como, aunque al
inicio el estiércol tenía larvas muy pequeñas, luego no pasan a grandes, ni hay
mosca. El producto está ayudando a bajar la cantidad de moscas en la
5050
0
20
40
60
80
100
Si No
Grado de Aceptación
Porc
enta
je /
prod
ucto
res
33
porqueriza”. Estas fueron opiniones vertidas después del proceso de las cuatro
semanas del estudio en finca con relación al control de moscas utilizando
SINMAX, como se aprecia en la Figura 3.
En la finca 1.a, don Bernad Rir construyó camas con el estiércol al cual le
aplicó el SINMAX. En esas camas las larvas continuaban viviendo, pero se notó
que las mismas no lograban llegar a pupa o al estado adulto. Este comportamiento
lo siguió notando el productor durante todo el proceso de estudio. De tal forma
que las camas nuevas siempre tenían larvas, mientras que en las camas más
viejas la población era nula y prácticamente el estiércol estaba convertido en
abono.
Figura 5. Eficacia de SINMAX para el control de M. domestica de acuerdo a la opinión de productores de cerdos al utilizarlo en sus fincas. Pocora – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
La disminución de malos olores fue otro de los parámetros evaluados en las
dos fincas del grupo 1. Con relación a este aspecto fue notorio desde la primera
evaluación, que con el uso de SINMAX, el mal olor disminuyó, como se muestra
en la Figura 4.
50
100 100 100
50
0 0 00
20
40
60
80
100
1 2 3 4
Evaluaciones a través del tiempo: Semanas
Porc
enta
je /
Prod
ucto
res
Menor Igual
34
Figura 6. Eficacia de SINMAX para el control de malos olores de acuerdo a la opinión de productores de cerdos al utilizarlo en sus fincas. Pocora – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
En la finca 1a de don Bernad Rir, se manifestaban olores intensos en la
porqueriza antes de dar inicio a las aplicaciones. En la semana dos de indicado
el trabajo los olores habían disminuido de manera considerable. El productor
manifestó, que no obstante las camas de estiércol permanecían por más tiempo
expuestas, no se repitieron los olores característicos que se presentaban antes de
poner en prueba el producto.
El productor consideró que producir un abono sin olores fuertes es como
dar valor agregado a su producto, pues se puede utilizar con mayor facilidad en
los ambientes cercanos a las residencias.
Grupo 2
En el grupo 2, conformado por productores de aves, el 86 % de los
productores aceptó el SINMAX, mientras que 14% de los miembros rechazaron el
uso del producto, ver Figura 5. La propietaria de la Finca Santa Teresa rechazó
continuar con el uso de SINMAX argumentando que sus animales habían
mermado en su estado de salud. De esta manera ella abandonó el proyecto a la
semana de iniciado el estudio.
100 100 100 100
0 0 0 00
20
40
60
80
100
1 2 3 4
Evaluaciones a través del tiempo: Semanas
Porc
enta
je /
Prod
ucto
res
Menor Igual
35
Sin embargo, cuando se realizó la reunión conjunta con todos los
productores para evaluar la “Aceptación” del producto, ella fue invitada para que
expusiera sus observaciones al grupo y a la vez que escuchara las experiencias
de los demás.
Figura 7. Aceptación del producto SINMAX de parte de productores de aves para utilizarlo en sus fincas. Las Mercedes – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
En todas las demás fincas del grupo 2, los productores mostraron
complacencia con el comportamiento de SINMAX. Indicaron que no vieron efectos
negativos en la salud de los animales, era un producto natural y de fácil aplicación.
De tal forma que la aplicación no implicaba esfuerzo extra en las prácticas de
producción.
El productor Hernán Bolívar comentó su satisfacción, pues pensaba que
podía invertir unos minutos en la aplicación del producto y la ganancia era
significativa. Dijo que, además de controlar las moscas, le disminuye el problema
de las quejas de los vecinos y de las amonestaciones de Sanidad Pública.
86
14
0102030405060708090
100
Sí No
Grado de Aceptación
Porc
enta
je /
prod
ucto
res
36
En este Grupo 2, durante las dos primeras evaluaciones, 71% de los
productores consideraban que la presencia de moscas había disminuido, contrario
a la opinión del 29 %, que indicó que las poblaciones continuaban similares a lo
que tenían antes. Durante la tercera y cuarta evaluación, el 100 % de los
productores opinó que la reproducción de moscas había disminuido
considerablemente, como se aprecia en la Figura 6.
Figura 8. Eficacia de SINMAX para el control de M. domestica de acuerdo a la opinión de productores de aves al utilizarlo en sus fincas. Las
Mercedes – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
El señor Jerónimo Gómez, propietario de la finca 2.c, manifestó que “Todo
está mejor, pues no huele mal, ni hay moscas. Algo curioso es que a pesar del
olor dulce ni hormigas se encuentran en la cuita, lo que antes era muy común.
Entonces, ahora, si se puede trabajar sin necesidad de sacar la cuita”. Conforme
se entrevistaron los demás productores, las opiniones fueron similares, la cantidad
de moscas fue menor y en algunos casos se observaba con facilidad como las
moscas llegaban sólo hasta al estado larvario.
La Señora Denia Quezada, de la finca 2.d, en donde hubo poblaciones
irregulares de moscas, debido al manejo de las excretas de los animales en
71 71
100 100
29 29
0 00
20
40
60
80
100
1 2 3 4Evaluaciones a través del tiempo: Semanas
Porc
enta
jes
/ pro
duct
ores
Menor
Igual o mayor
37
combinación con aserrín, observó que la humedad juega un rol de suma
importancia en la reproducción de las moscas. Ahí donde el aserrín disminuía la
humedad, decrecían las poblaciones. Mientras, que en áreas donde la humedad
era excesiva el desarrollo de larvas se hacía evidente.
Con relación a la reducción de malos olores con el uso de SINMAX, todos
los productores coincidieron, en las cuatro evaluaciones realizadas, que el mal olor
en sus unidades productivas fue decreciendo a lo largo de las cuatro semanas que
duró el proceso, ver Figura 7. Debido a la reducción del fuerte olor a amoníaco, los
productores indicaron que podían remover el estiércol en periodos más
prolongados.
Figura 9. Eficacia de SINMAX para el control de malos olores de acuerdo a la opinión de productores de aves al utilizarlo en sus fincas. Las Mercedes – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
Grupo 3
De los productores del Grupo 3, el 80 % aceptó el SINMAX y el 20 % lo
rechazó, como se puede observar en la Figura 8. La Señora Teresa Salas Coto,
propietaria de la finca 3.c, después de la segunda semana del estudio decidió
dejar de usar el producto argumentando que sus animales estaban reaccionando
100 100 100 100
0 0 0 00
20
40
60
80
100
1 2 3 4Evaluaciones a través del tiempo: Semanas
Porc
enta
jes
/ pro
duct
ores
Menor
Igual o mayor
38
negativamente al mismo. No obstante, reconoció mejoras en el control de moscas
y malos olores.
Figura 10. Aceptación del producto SINMAX de parte de productores de aves para utilizarlo en sus fincas. Rudin– Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
El propietario de la finca 3.a y 3.b, expresó “En la primera semana que
inicié a usar SINMAX, también utilicé cal, y posteriormente sólo SINMAX, el cual
provocó un adecuado control de las moscas y mal olor”. El resto de productores
del Grupo 3 indicaron haber cambiado sus prácticas de manejo de forma similar a
lo expresado por el propietario de la finca 3.a y 3.b, ver Figura 8.
Con respecto al control de moscas en la primera evaluación, en el Grupo 3,
el 60% de los productores notó una menor presencia de moscas en sus unidades
productivas, mientras que los otros productores indicaron no observar disminución
significativa. Al inicio de la segunda semana de estudio, una productora se retiró
del proyecto explicando que lo hacía debido al efecto negativo en la salud de sus
animales. Terminada la segunda evaluación, el 100 % del grupo de productores,
expresó que las moscas habían disminuido significativamente. Esta opinión se
mantuvo hasta finalizado el estudio (Figura 9).
80
20
0
20
40
60
80
100
Sí No
Grado de Aceptación
Porc
enta
je /
prod
ucto
res
39
Figura 11. Eficacia de SINMAX para el control de M. domestica de acuerdo a la opinión de productores de aves al utilizarlo en sus fincas. Rudin – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
La propietaria de la finca 3.e, indicó que con el uso del producto reducía el
número de cambios de la cama de aserrín que va ubicada debajo de las jaulas.
Con esta práctica mejora el control de moscas y reduce costos de producción. El
propietario de las fincas 3.a y 3.b indicó que también él estaba pensando cambiar
las prácticas de manejo para reducir costos, debido a que al usar el producto,
podía reducir el uso de la cal.
Durante el proceso de entrevista de esta fase del estudio, se anotaron
expresiones textuales asociadas a la evaluación. El productor de la finca 3.a y 3.b
expresó “he notado que las larvitas se mueren a la aplicación del producto”. La
propietaria de la finca 3.d comentó “será que el producto controla las moscas por
el olor a melaza que las atrae y luego, como tiene olor a vinagre, éste es el que las
mata”. El SINMAX ciertamente está diseñado bajo el concepto de una fuente de
energía y reducción de la acidez del medio. De tal forma que las opiniones de los
productores están orientadas a la forma de actuar del producto.
60
100 100 100
40
0 0 00
20
40
60
80
100
1 2 3 4Evaluaciones a través del tiempo: Semanas
Porc
enta
jes
/ pro
duct
ores
Menor
Igual o mayor
40
De los productores integrantes del Grupo 3, con relación a la reducción de
los malos olores a través del uso del SINMAX, en la primera semana de
evaluación, el 80 % indicó que si notaban disminución. Mientras que el grupo
restante indicó que no existía evidencia de cambio, ver Figura 10. En la segunda
evaluación y restantes, todo el grupo manifestó detectar reducción significativa de
malos olores, ver Figura 10.
Figura 12. Eficacia de SINMAX para el control de malos olores de acuerdo a la opinión de productores de aves al utilizarlo en sus fincas. Las Mercedes – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
80
100 100 100
20
0 0 00
20
40
60
80
100
1 2 3 4Evaluaciones a través del tiempo: Semanas
Porc
enta
jes
/ pro
duct
ores
Menor
Igual o mayor
41
5.2.2 Uso de EM en Fincas del Grupo 3. En el estudio de laboratorio se detectó que el EM Activado era una opción
para contrastar con el SINMAX para realizar el “Análisis de Estabilidad”, que
requiere evaluar dos productos en ambientes diferentes. Para hacer la prueba del
EM se escogieron las fincas del Grupo 3, dada la disposición mostrada por los
productores.
Del total de productores del Grupo 3 que hicieron la prueba del EM, el 100
% aceptó el uso del mismo, de igual manera que aceptaron el SINMAX, ver Figura
11.
Los productores mencionaron “los dos productos se parecían tanto, que no
notamos que fueran diferentes cuando lo aplicamos”. Debido a que los dos
productos poseen características físicas similares es difícil notar la diferencia entre
ambos. Durante la evaluación activa, los productores opinaron que para ellos era
indiferente cual producto usar, dado que ambos son adecuados a sus
necesidades.
42
Figura 13. Comparación de aceptación de EM con respecto a SINMAX de parte de productores de aves para utilizarlo en sus fincas. Rudin – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
En cuanto a la eficacia del EM para el control de moscas, el 100 % de los
productores indicó era un producto adecuado para ejercer control. Con relación a
la comparación con el SINMAX, el 100 % de los productores indicó que para ellos
eran similares con respecto al control de moscas, ver Figura 12. Estas opiniones
se mantuvieron con esa tendencia a lo largo de las cuatro evaluaciones.
Se puede indicar que en diferentes ambientes, ambos productos controlan
las moscas con la misma eficacia de acuerdo a la opinión de los productores
(Figura 12).
100
00
20
40
60
80
100
120
Sí No
Grado de Aceptación
Porc
enta
je /
prod
ucto
res
43
Figura 14. Eficacia de EM con respecto a SINMAX para el control de M.
domestica de acuerdo a la opinión de productores de aves al utilizarlo en sus fincas. Rudin – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
Al observar la Figura 13, se aprecia que el 100 % de los productores del
Grupo 3, consideraron que el EM elimina los malos olores que emanan las
excretas de las aves, de igual manera que como lo hace el SINMAX. Los
productores indicaron que el EM es un buen producto para ser utilizado en la
eliminación de olores del estiércol. Expresaron que “como los dos productos olían
igual, los dos quitaron el mal olor de las cuitas”
100 100 100 100
0 0 0 00
20
40
60
80
100
1 2 3 4Evaluaciones a través del tiempo: Semanas
Porc
enta
jes
/ pro
duct
ores
Igual que SINMAX
Mejor que SINMAX
44
Figura 15. Eficacia de EM con respecto a SINMAX para el control de malos olores de acuerdo a la opinión de productores de aves al utilizarlo en sus fincas. Rudin – Iroquois, Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
5.2.3 Dominio de Recomendación. En la Figura 14 puede apreciarse que la aceptación del SINMAX fue > 9,0
(Escala 1-10) evaluado en un Índice Ambiental de pH entre 5,0 a 7,5. Esto
muestra que se puede establecer un solo Dominio de Recomendación para fincas,
donde el estiércol de los sistemas productivos se encuentre entre estos valores de
pH. Esta aplicación fue para doce fincas que presentaron esta variabilidad y
utilizaron el producto por un periodo de cuatro semanas.
100 100 100 100
0 0 0 00
20
40
60
80
100
1 2 3 4
Evaluaciones a través del tiempo: Semanas
Porc
enta
jes
/ pro
duct
ores
Igual que SINMAXMejor que SINMAX
45
Figura 16. Aceptación de SINMAX y EM por los productores de fincas pecuarias. Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
En la prueba de campo en donde se usó EM como comparador, su
aceptación fue > 9,0 (Escala 1-10), en un Índice Ambiental de pH entre 7,0 y 7,5,
(Figura 14). Como este estudio sólo se hizo con el Grupo 3, el mismo no se puede
extrapolar a ambientes cuyo estiércol posea pH de rangos diferentes. Sin
embargo, como los productores evaluadores indicaron que no encontraron
diferencia entre ambos productos, es posible que la aceptación hubiera sido igual
para los pH entre 5,0 y 6,9. Pero dicha aseveración, no se puede emitir, sin los
datos de campo. Finalmente para la Aceptación del producto se establece un
Dominio de Recomendación para el EM, en fincas cuyo estiércol producido posea
un pH entre 7,0 y 7,5.
5.2.4 Índice de Aceptabilidad de SINMAX. En este estudio, realizado en sistemas de producción pecuaria, el Índice de
Aceptabilidad para el SINMAX fue de 85,7 %. Debido a que los valores fueron Ia >
25 y C > 50, se puede predecir una alta probabilidad de adopción de la tecnología
para el Dominio de Recomendación (Hildebrand y Poey 1989). Ver fórmula de
Índice de Aceptabilidad:
2
4
6
8
10
5 5.5 6 6.5 7 7.5 8
Indice Ambiental
Esca
la d
e ac
epta
ción
SINMAX EM Linear (SINMAX)
46
Ia = (C * A) / 100
C = (12 / 14) = 85,7 %
A = 100
Ia = (85,7 * 100) / 100
Ia = 85,7 %
El Dominio de Recomendación para SINMAX con el propósito de controlar
moscas, se establece para un Índice Ambiental de estiércol con pH cuyo rango va
de 5,0 a 7,5, debido a que en la Escala Hedónica obtuvo un valor > 9,0 (Escala 1-
10), ver Figura 15. De igual manera el Dominio de Recomendación para el EM se
establece para Índice Ambiental de estiércol con pH entre 7,0 y 7,5, debido a que
en la Escala Hedónica obtuvo un valor > 9,0 (Escala 1-10), ver Figura 15.
Figura 17. Eficacia de SINMAX y EM para el control de moscas en fincas pecuarias. Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
Para controlar malos olores utilizando SINMAX, éste tiene un Dominio de
Recomendación, de un Índice Ambiental de estiércol con pH entre 5,0 y 7,5. Su
Escala Hedónica fue > 9,0 (Escala 1-10), ver Figura 16. En el caso del EM su
2
4
6
8
10
5 5.5 6 6.5 7 7.5 8
Indice Ambiental
Esca
la d
e ac
epta
ción
SINMAX EM Linear (SINMAX)
47
Dominio de Recomendación es para unidades productivas de un Índice Ambiental
de estiércol con pH entre 7,0 y 7,5, pues su Escala Hedónica fue > 9,0 (1-10), ver
Figura 16.
Figura 18. Eficacia de SINMAX y EM para el control de malos olores en fincas pecuarias. Guácimo, Limón, Costa Rica, 2003.
2
4
6
8
10
5 5.5 6 6.5 7 7.5 8
Indice Ambiental
Esca
la d
e ac
epta
ción
SINMAX EM Linear (SINMAX)
48
6 CONCLUSIONES
1. En el estudio de laboratorio se utilizó un producto fabricado a partir de
extractos de microorganismos enriquecido con melaza el cual se denominó
SINMAX, a la vez se comparó con un producto que se produce a partir de
microorganismos benéficos también enriquecido con melaza, denominado
Microorganismos Eficaces, EM. De las dos pruebas de laboratorio SINMAX
y EM Activado salieron como promisorios para ser evaluados en prueba de
campo con productores pecuarios.
2. SINMAX fue el producto que provocó mayor mortalidad en larvas y pupas
en condiciones de laboratorio.
3. Usando la metodología de Investigación – Extensión en Fincas tanto el
SINMAX como el EM fueron aceptados por los productores pecuarios como
buenos productos a ser utilizados para el control de moscas y malos olores
en sus sistemas productivos.
4. El SINMAX en el Análisis de Adaptabilidad alcanzó un Dominio de
Recomendación para ser usado en unidades de producción animal que
generen estiércol con pH entre 5,0 y 7,5. Por consiguiente posee alta
probabilidad de ser efectivo en control de moscas que se reproducen en un
medio con esas características.
5. El Índice de Aceptabilidad del SINMAX fue de 85,7 %, que le da una alta
probabilidad de ser adoptado por los productores pecuarios cuyas unidades
productivas llenen los requisitos ambientales descritos en el punto 4.
6. El EM en el Análisis de Adaptabilidad alcanzó un Dominio de
Recomendación para ser usado en unidades de producción animal que
generen estiércol con pH entre 7,0 y 7,5. Por consiguiente posee alta
probabilidad de ser efectivo en control de moscas que se reproducen en un
medio con esas características.
Formatted: Bullets andNumbering
49
7 RECOMENDACIONES
1. Se recomienda continuar con estos estudios para determinar el adecuado
uso de EM y SINMAX como productos alternativos a los insecticidas
químicos sintéticos y otros productos que sirven para control de moscas
domésticas y malos olores producidos por las excretas de los animales en
las unidades de producción.
2. Evaluar estos productos en otras zonas ecológicas para ofrecer soluciones
sustentables a la contaminación ambiental.
3. Estimular el uso de la metodología de Investigación – Extensión en Fincas
como un medio que facilita y acelera la transferencia de tecnologías a los
productores de los medios rurales y de esa forma contribuir de manera más
eficiente al desarrollo rural.
50
8 LITERATURA CITADA
ABS México. (s. f.). El control de las moscas puede ser importante en la
prevención de los altos conteos de células somáticas o de mastitis en el
verano. (en línea). Consultado 14 de ago. 2003. Disponible en:
http://www.absmexico.com.mx/articulos/moscas.pdf.
CFI (Compañía de Fumigación Integral, AR). (s. f.). Mosca doméstica. (en línea).
Consultado 14 de ago. 2003. Disponible en: http://www.cfi-
plagas.com.ar/moscas.htm.
FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations, IT). 1995. Manual
para el personal auxiliar de sanidad animal primaria. (en línea). Consultado
14 de ago. 2003. Disponible en:
http://www.fao.org/docrep/T0690S/t0690s0g.htm.
Hildebrand, P.; Poey, F. 1989. Ensayos agronómicos en fincas según el enfoque
de sistemas agropecuarios. US, Agropecuaria latinoamericana. 134 p.
Hildebrand, P; Rusell, J. 1996. Adaptabilty analysis. Iowa State University. US. 189
p.
Hildebrand, PH. Et. Al. 1992. Farming systems research for agroforestry extension.
Agroforestry Systems. 23(2-3). 218-237 p.
Ilender, PE. 1998. Control de moscas un desafío. (en línea). Notas científicas no.
4. Consultado 8 de feb. 2003. Disponible en:
http://www.ilender.com.pe/servicios/notas/eliminacionmoscas4.pdf
Nutri-net, AR. (s. f.). Combata a las moscas usando el control biológico: la
solución más natural y económica. (en línea). Consultado 14 de ago. 2003.
Disponible en: http://www.nutri-net.com.ar/Publicidad.
Oliveira, N; Machado, L. 2001. Uso de la tecnología de los microorganismos
eficaces (EM) en el control del gas amoníaco (NH3) en aves ponedoras.
Guácimo, CR, Universidad EARTH. 13 p.
Formatted: Bullets andNumbering
51
Proteger AR. 2002. Moscas Sinantrópicas. (en línea). Consultado: 10 jun. 2003.
Disponible en: http://www.proteger.com.ar/Protdoc_moscas.htm.
Quiroga, V. 2003. Análisis estadístico (entrevista). Guácimo, CR, Universidad
EARTH.
Quiroz, H. 1989. Parasitología y enfermedades parasitarias de animales
domésticos. LIMUSA. MX, MX. 876 p.
Riquelme, C. 2001. Control ambiental y producción porcina. (en línea). Rural
online Anuario 2001. Consultado 14 de ago. 2003. Disponible en:
http://www.abc.com.py:2417/suple/rural/anuarios/anuario2001/ene023.html.
