UNIVERSIDAD DE COSTA RICA CONSEJO UNIVERSITARIO ACTA DE LA …

UNIVERSIDAD DE COSTA RICACONSEJO UNIVERSITARIO

ACTA DE LA SESIÓN N.° 5707 CELEBRADA EL MARTES 19 DE MARZO DE 2013

APROBADA EN LA SESIÓN N.° 5723 DEL JUEVES 16 DE MAYO DE 2013

TABLA DE CONTENIDOARTÍCULO PÁGINA

1. AGENDA. Ampliación................................................................................................................................................................... 3

2. MINUTO DE SILENCIO. .............................................................................................................................................................. 3

3. INFORMES DE RECTORÍA ........................................................................................................................................................ 4

4. AGENDA. Modifi cación ................................................................................................................................................................ 8

5. VISITA. M.Sc. Rosemary Gómez, secretaria general del SINDEU, y representantes de Juntas de Salud y PAIS ....................... 8

6. INFORMES DE DIRECCIÓN Y DE MIEMBROS DEL CONSEJO UNIVERSITARIO .......................................................... 14

7. AGENDA. Modifi cación .............................................................................................................................................................. 26

8. PERMISO. Dr. Rafael González Ballar ....................................................................................................................................... 26

9. INFORME DE RECTORÍA.. ....................................................................................................................................................... 27

10. INFORME. Sobre equidad de género en la UCR......................................................................................................................... 34

11. SESIÓN. Ampliación de tiempo................................................................................................................................................... 53

12. AGENDA. Modifi cación. ............................................................................................................................................................. 54

13. JURAMENTACIÓN. Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, director Escuela de Biología, y al M.Sc. Jorge Manuel Sánchez González, director de la Escuela deZootecnia .............................................................................................................................. 55

14. AGENDA. Ampliación y modifi cación ........................................................................................................................................ 60

15. GASTOS DE VIAJE. Aprobación de solicitud ............................................................................................................................ 60

16. ADMINISTRACIÓN Y PRESUPUESTO. CAP-DIC-13-003. Licitación Pública 2010LN-000005-UADQ-UCR ..................................................................................................................................................... 62

Universidad de Costa Rica - Consejo Universitario

2 Sesión N.º 5707, ordinaria Martes 19 de marzo de 2013

Acta de la sesión N.° 5707, ordinaria, celebrada por el Consejo Universitario el día martes diecinueve de marzo de dos mil trece.

Asisten los siguientes miembros: Ing. Ismael Mazón González, director, Área de Ingeniería; Dr. Henning Jensen Pennington, rector; Dr. Ángel Ocampo Álvarez, Área de Artes y Letras; Dr. José Ángel Vargas Vargas, representante de Sedes Regionales; M.Sc. Daniel Briceño Lobo, Área de Ciencias Básicas; Dra. Rita Meoño Molina, Área de Ciencias Sociales; M.Sc. María del Rocío Rodríguez Villalobos, Área de Salud; M.Sc. Eliécer Ureña Prado, Área de Ciencias Agroalimentarias; Sr. Carlos Picado Morales, Sector Administrativo; Srta. Daniela Salas Blanco y Srta. Yuliana Quesada Quesada, Sector Estudiantil, y Dr. Rafael González Ballar, representante de la Federación de Colegios Profesionales.

La sesión se inicia a las ocho horas y veinticinco minutos, con la presencia de los siguientes miembros: Dr. Henning Jensen Pennington, Dr. Ángel Ocampo, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Srta. Yuliana Quesada Quesada, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.

El señor director del Consejo Universitario, Ing. Ismael Mazón, da lectura a la siguiente agenda:

1. Informes de la Rectoría

2. Informes de la Dirección y de Miembros

3. Se continúa con el análisis de la Licitación 2010LN-000005-UADQ, Laboratorio de Investigación en fuerza y seguridad vial para el LANAMME-UCR, modifi cación unilateral del contrato de acuerdo con el artículo 200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (CAP-DIC-13-003).

4. Propuesta de la Dirección referente a la integración de una comisión especial para que analice las solicitudes de las escuela de Administración Pública, Administración de Negocios y Estadística para conferir el título de doctor honoris causa, al Dr. Bernardo Kliksberg (PD-13-03-017).

5. Criterio de la Universidad de Costa Rica sobre el proyecto de Ley de territorios costeros comunitarios. Expediente N.° 18.148 (CEL-DIC-13-004).

6. Presentación del Informe de equidad de género en la Universidad de Costa Rica, por parte del Dr. Henning Jensen Pennington, rector; la Dra. Nora Garita Bonilla, directora del CIEM, y la Prof. Ana Carcedo, del CIEM.

7. Juramentaciones:

• Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, director de la Escuela de Biología, por el periodo del 24 de marzo de 2013 al 23 de marzo de 2017.

• Juramentación del M.Sc. Jorge Ml. Sánchez González, director de la Escuela de Zootecnia, por el periodo del 6 de abril de 2013 al 5 de abril de 2017.


3Sesión N.º 5707, ordinaria Martes 19 de marzo de 2013

ARTÍCULO 1

El señor director, Ing. Ismael Mazón González, presenta una ampliación de agenda para recibir a la M.Sc. Rosemary Gómez, secretaria general del Sindeu, y a representantes de las Juntas de Salud, así como conocer una solicitud de permiso del Dr. Rafael González Ballar.

EL ING. ISMAEL MAZÓN presenta una ampliación de agenda para atender la solicitud del Sindeu, que desea referirse al tema de la situación del PAIS, a las 9:00 a. m., debido a que convocaron a una marcha a las 10:00 a. m. Además, la solicitud que realiza el Dr. Rafael González Ballar, miembro del Consejo Universitario, para ausentarse de sus labores, el martes 19 y el jueves 21 de marzo de 2013, debido a que participará en el simposio “II Jornadas de Refl exión” y presentación de avances del proyecto de investigación; “Perspectivas y desafíos para la protección de la biodiversidad en Brasil y Costa Rica.

Somete a votación la propuesta de acuerdo, y se obtiene el siguiente resultado:

VOTAN A FAVOR: Dr. Henning Jensen Pennington, Dr. Ángel Ocampo, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Srta. Yuliana Quesada, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.

TOTAL: Nueve votos

EN CONTRA: Ninguno

Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA ampliar la sesión para recibir a la M.Sc. Rosemary Gómez, secretaria general del Sindeu, y a representantes de las Juntas de Salud, así como conocer una solicitud de permiso del Dr. Rafael González Ballar.

ARTÍCULO 2

El señor director, Ing. Ismael Mazón González, abre un espacio para informar acerca del fallecimiento de la madre del Dr. Luis Diego Calzada Castro.

EL ING. ISMAEL MAZÓN solicita guardar un minuto de silencio en memoria de la Sra. Lupita Castro, madre del Dr. Luis Diego Calzada Castro. El deceso ocurrió hace algunos días.

El Consejo Universitario guarda un minuto de silencio en memoria de la Sra. Lupita Castro, madre del Dr. Luis Diego Calzada Castro, de la Escuela de Medicina.



ARTÍCULO 3

Informes de Rectoría

El señor rector, Dr. Henning Jensen Pennington, se refi ere a los siguientes asuntos:

a) Programa de Atención Integral en Salud

EL DR. HENNING JENSEN saluda a los presentes. Indica que, de una manera muy breve, se referirá al asunto del Programa de Atención Integral en Salud (el PAIS) y la situación de los Ebáis; anticipadamente se disculpa porque dará una conferencia sobre este tema, dentro de veinte minutos.

Señala que, como ha trascendido en la prensa, el pasado 28 de febrero, la Junta Directiva de la CCSS acordó solicitarle a la Universidad de Costa Rica una prórroga hasta el 1.° de abril del 2014, la que se realizaría bajo las condiciones contractuales existentes en el año 2012, lo cual constituye un desconocimiento de facto de lo pactado y fi rmado en la adenda que suscribieron el 31 de diciembre de 2012, a las 5:20 p. m.

****A las ocho horas y treinta minutos, entraN la Srta. Daniela Salas y el Dr. José Ángel Vargas. ****

Explica que en esa oportunidad suscribieron una adenda a la contratación anterior, que, entre otras cosas, estipulaba que: “(…) de demostrarse costos adicionales a los estimados por la CCSS, esta ultima los asumirá de conformidad y de acuerdo con los servicios efectivamente prestados”; además, establecía que se constituiría una comisión técnica bipartita con la participación de funcionarios y funcionarias de ambas instituciones, para determinar los costos reales del PAIS. Efectivamente, esa comisión se instauró y produjo un documento en el cual estipuló los costos reales del Programa PAIS, y llegó a la conclusión (que ya todos anticipan y conocen) de que el costo del Programa PAIS es superior a aquello que reconoce la CCSS.

Agrega que en ningún momento estipula ni señala, como lo acaba de decir Ileana Balmaceda en una entrevista que acaban de compartir en el programa Amelia Rueda, que esto se deba exclusivamente a los muy altos salarios universitarios; entonces, el desconocimiento de lo fi rmado por parte la CCSS (recuerda que esta adenda fue fi rmada por la gerente médica y el gerente fi nanciero) les coloca en una situación de desconocimiento unilateral por parte de la CCSS de algo fi rmado bilateralmente y acordado por ambas partes de manera absolutamente libre; además, recuerda que participaron en la negociación de esta adenda de parte de la Universidad de Costa Rica: la Federación de Estudiantes y la Administración Superior (tres vicerrectores) y otras personas de la Universidad. Esto provoca situaciones de inseguridad jurídica prácticamente total, porque en este momento la UCR no tiene absolutamente ningún mecanismo legal que le dé legitimación en la provisión de servicios de salud públicos, solo se puede dar si existe un contrato con la Caja.

****A las ocho horas y treinta y cinco minutos, entra el Dr. Rafael González. ****



Respecto a la conversación que acaban de tener interpósita mano, por medio de la Sra. Amelia Rueda, comenta que se escuchaban ambos al mismo tiempo; la Sra. Balmaceda insistió en una prórroga de un año, con las condiciones del 2012, nuevamente, ignorando lo pactado.

Expresa que ayer la CCSS les interpuso un recurso contencioso y un recurso de amparo, situación que no es novedosa, debido a que en diciembre también lo habían hecho (en ese caso fue un recurso de amparo únicamente), caso que perdieron. La Administración y la Rectoría, específi camente, en este proceso, no se han quedado de manos cruzadas esperando lo que haga la Caja. La semana anterior habló con la defensora de los habitantes, quien sacó un pronunciamiento exhortando a la CCSS a reconocer lo fi rmado y a pagar los costos reales a la Universidad.

Explica que desde al año anterior, en diferentes ocasiones, han estado en contacto con la ciudadanía de estos cantones con las Juntas de Salud. A pesar de lo que pueda decir el Sindicato, porque lo ha dicho por escrito, en realidad, poseen una relación cercana y solidaria con la ciudadanía, y están empeñados en hacer valer los derechos de la ciudadanía y trabajar, como algunos miembros lo han expresado, hombro a hombro, con las comunidades. Hace la referencia al Sindicato porque vendrá dentro de algunos momentos.

De lectura un mensaje que le envía una ciudadana, esta persona lo que le comunica, al igual que otras personas (profesores y profesoras de la UCR), es la coincidencia con los criterios de la Universidad.

“Me da gusto confi rmar que nuestras posiciones coinciden no solo en relación con el PAIS, sino también con la seguridad social (le manifestó que él defi ende el derecho al acceso a la salud, lo ve como un derecho, como un bien público).

Creo que esa es, también, la posición del grueso del movimiento que se está gestando en defensa del PAIS, cuya posición se condensa en el comunicado que adjunto (es un comunicado que circula). Si algún sector, en algún momento, ha tenido una posición de confrontación con la Universidad (porque ha habido sectores que, efectivamente, poseen esa posición de confrontación con la Universidad), puede usted estar seguro de que no es un sector representativo del grueso del movimiento.

Coincido con usted, también, en que estamos empezando esta lucha un poco tarde (le señaló a esta persona que, efectivamente, había una cierta tardanza en la reacción de las comunidades, a pesar de que viene informándoles desde junio del año pasado), tan tarde como se enteraron de la situación fi nanciera del Programa, la cual desconocíamos en el pasado. Lástima que tuvimos que llegar a esa situación para empezar a movilizarnos; conocemos los planes y plazos de las autoridades de la CCSS, pero no nos desmoviliza, estamos dispuestos a seguir en la lucha y utilizar todos los mecanismos de presión a nuestro alcance para lograr revertir decisiones que consideraron interesadas y dañinas para la seguridad social. Le reitero nuestra disposición a dar esta lucha hombro a hombro con la Universidad.”

Señala que lo anterior es el estilo de mensajes que ha recibido de muchos ciudadanos y muchas ciudadanas de estos tres cantones. La UCR ha reiterado, una y otra vez, que, efectivamente, les interesa respetar y defender los derechos de la ciudadanía, pero eso no lo pueden realizar sin un respaldo legal que les permita dar los servicios, el cual concluye el 31 de marzo.



Expresa que le reiteró a la señora presidenta ante la CCSS que la UCR siempre ha estado dispuesta a otorgar prórrogas razonables, pero en las condiciones que han sido pactadas por ambas partes y que signifi que un défi cit cero para la Universidad; sin embargo, la CCSS no quiere aceptar esa condición. Además, indica que ayer publicó un extenso artículo en la prensa nacional sobre este tema. Cree que sintetiza lo que a criterio personal sostiene, viene hablando de los problemas que se han dado en la negociación y el programa; por lo tanto, concluye diciendo lo siguiente. El problema de fondo ha sido de dicción. En esta situación la peor opción es terminar con la aspiración de obtener servicios de salud cercanos a las personas, sensibles a sus necesidades y solidarios con sus condiciones de vida y, a la vez, efi cientes y efectivos; más bien, vale reafi rmar un sistema de salud con rostro humano, que pueda hacer real y práctica la visión integral de la salud y el concepto integral de la persona, como ha sido el propósito y el empeño de la Universidad de Costa Rica desde que inicio el PAIS.

La UCR está dispuesta a participar en el rescate de esa aspiración colectiva (hombro a hombro con la sociedad civil); para ello, ha venido planteando, y continúa haciéndolo, propuestas que garanticen la continuidad de los servicios y permitan retomar un nuevo marco de acción, no dentro del marco de la contratación que ha existido, la cual es desventajosa para la UCR; es más, no dentro de una contratación, sino dentro de un convenio, para lo cual se requiere una voluntad real de entendimiento que empiece por el respeto los acuerdos ya fi rmados; enfatiza que la UCR ha mostrado esa voluntad y ese respeto, y esperan lo mismo de la CCSS.

Expresa que esta es la situación que viven; hoy hay una manifestación de las Juntas de Salud de los habitantes de estos cantones, del Sindeu y la Federación de Estudiantes. Espera que esta manifestación sensibilice a los funcionarios y las funcionarias de la CCSS ante los problemas de la comunidad. La Dra. Balmaceda insistía en que lo prioritario es la comunidad y sus necesidades, pero considera que la UCR solo puede seguir procurando este tipo de servicios bajo condiciones que sean dignas, que no sean ruinosas, que sean aceptables institucionalmente, que no les provoque el enorme défi cit que están teniendo, el cual es creciente.

Menciona que debe rechazar algunos de los términos en que está formulada la solicitud de la audiencia el día de hoy por parte del Sindeu, porque dice que la negociación ha sido perjudicial para los Ebáis y las comunidades. Dice que no. En la negociación se creó un mecanismo razonable de negociación, una comisión entre ambas instituciones; eso fue lo que se realizó.

Indica que ha sentido, se lo ha hecho saber al Sindeu, que este ataca con más facilidad a la Universidad que a la misma CCSS. Cree que eso ha sido, precisamente, perjudicial para resolver este problema de la mejor manera. Esa poca claridad que ve en los planteamientos del Sindeu ha hecho creer, como la persona que se lo manifestó, que hay ciertos sectores que ven en la Universidad a un enemigo de las comunidades, lo cual ha llevado a señalamientos y estigmatizaciones que podrían tener importantes consecuencias.

Por otra parte, hace referencia a lo sucedido el viernes en la Universidad Nacional, donde vivieron un acto de protesta que se tornó muy fehaciente, bastante intenso, como casi nunca lo había visto, en un ámbito propiamente universitario. Muchachos enmascarados y otros vestidos de negro, pero sin máscara, empezaron a emprenderla contra la rectora y la muchacha que, supone, ahora es la presidenta de la Federación; al fi nal, uno de ellos, que estaba a punto de saltarse la línea de seguridad, le señalaba, le increpaba sobre los Ebáis y deseaba abalanzarse sobre él para agredirlo físicamente.



Destaca que ese tipo de comportamientos responsabiliza a aquellas personas que, tal vez sin proponérselo, empiezan a propagar lo que llaman el lenguaje del odio, que lleva a señalar y estigmatizar a las personas y provoca contra ellas una reacción muy violenta, como en ese momento amenazaba con darse. Dice que en ningún momento sintió temor, más bien, en esas circunstancias, tiende a analizar serenamente las situaciones y las probabilidades del riesgo. Por supuesto, llegó el momento en que su persona, al igual que la vicerrectora de Vida Estudiantil y los caballeros presentes decidieron retirarse del lugar, porque el riesgo era inminente, se volvió algo demasiado grande; entonces, en la resolución de estos asuntos que, a veces, se vuelven tan confl ictivos, aprovecha para hacer un llamado a la refl exión e intercambio de ideas y posiciones, así como hacer un llamado a la paz.

Expresa su solidaridad con la Universidad Nacional en ese acto, donde fue fuertemente maltratada e irrespetada la fi gura de las dos mujeres que estaban, la Srta. presidenta de la FEUNA y la señora rectora.

Agrega que no posee mucho tiempo para comentarios, pero agradece profundamente la atención, pues dará una conferencia de prensa.

EL ING. ISMAEL MAZÓN agradece al Dr. Jensen el informe. Somete a discusión el informe de Rectoría. Seguidamente, indica que dejarían inconcluso este punto de informes de Rectoría para retomarlo luego.

EL DR. ÁNGEL OCAMPO comprende que el señor rector debe dar una conferencia de prensa; justamente en los noticieros a las 6:00 a. m., cree percibir que existe una parcialización a favor de la CCSS. El argumento central que dieron algunos funcionarios de la CCSS, y reiteraron los periodistas, es que la UCR pretende cobrarle a la CCSS un sobreprecio por los mismos servicios; por lo tanto, le solicita que tenga, en particular, este punto en la conferencia de prensa para que sean enfáticos.

EL DR. HENNING JENSEN informa que tuvo una reunión con los funcionarios del PAIS, la cual fue multitudinaria, en la cual analizaron estos diferentes aspectos, y nuevamente surge el señalamiento de la CCSS de que los salarios de la Institución son demasiado altos, pero la CCSS solicitó a la Contraloría General la autorización para una contratación directa con un nuevo proveedor, por un año, por la suma de ¢7.360.000.000 millones de colones para treinta y seis Ebáis, no cuarenta y cinco; si dividen esa cantidad entre treinta y seis, les da un monto superior al que se le paga a la Universidad de Costa Rica. Entonces, no es correcto lo que aduce la CCSS, lo cual señaló a la Dra. Balmaceda en la entrevista con Amelia Rueda; ella lo refutó, a lo cual contestó: “Tal vez por micrófono no nos vamos a poner a discutir sobre esto, pero yo le puedo enviar un cuadro comparativo”. Publicarán el cuadro comparativo.

****A las ocho horas y cincuenta y cuatro minutos, sale la Srta. Daniela Salas.****

****A las ocho horas y cincuenta y cinco minutos, sale el Dr. Henning Jensen.****

EL ING. ISMAEL MAZÓN propone suspender la discusión del informe y retomarlo más adelante.

Inmediatamente, somete a votación la propuesta de acuerdo, y se obtiene el siguiente resultado:



VOTAN A FAVOR: Dr. Ángel Ocampo, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. Eliécer Ureña, M.Sc. Daniel Briceño, Dr. Rafael González, Srta. Yuliana Quesada, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.

TOTAL: Diez votos

EN CONTRA: Ninguno.

Ausentes en el momento de la votación: Dr. Henning Jensen y la Srta. Daniela Salas.

Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA suspender, momentáneamente, el informe del señor rector.

ARTÍCULO 4

El señor director, Ing. Ismael Mazón González, presenta una modifi cación en el orden del día para recibir a la M.Sc. Rosemary Gómez, secretaria general del Sindeu, y a representantes de las Juntas de Salud.

EL ING. ISMAEL MAZÓN somete a votación la modifi cación en el orden del día, y se obtiene el siguiente resultado:

VOTAN A FAVOR: Dr. Ángel Ocampo, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Dr. Rafael González, Srta. Yuliana Quesada, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.

TOTAL: Diez votos

EN CONTRA: Ninguno.

Ausentes en el momento de la votación: Srta. Daniela Salas y el Dr. Henning Jensen

Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA modifi car el orden del día para recibir a la M.Sc. Rosemary Gómez, secretaria general del Sindeu, y a representantes de las Juntas de Salud.

****A las ocho horas y cincuenta y ocho minutos, entran los miembros representantes del SINDEU y de las Juntas de Salud. ****

ARTÍCULO 5

El Consejo Universitario recibe a la M.Sc. Rosemary Gómez, secretaria general del Sindeu, y a representantes de las Juntas de Salud, quienes se refi eren a la situación del PAIS.

EL ING. ISMAEL MAZÓN les saluda y les da la bienvenida al Consejo Universitario. Informa que la Sra. Rosemary Ulate le ha solicitado diez minutos para realizar algún planteamiento, el



cual escuchan con todo gusto, antes de la marcha que tienen programada ante la CCSS.

LICDA. ROSEMARY ULATE: – Buenos días a todos y todas. Nuevamente un reconocimiento al Consejo Universitario que siempre, los diferentes actores, cuando lo hemos solicitado, han estado anuentes, como instancia, a escucharnos dentro de todas las diversas tareas que les compete desarrollar.

Les enviamos un documento que considero que todos lo poseen, el cual elevaron al Consejo Universitario y al Ing. Mazón, sobre una petitoria. Ya todos ustedes tienen conocimiento de lo que ha estado aconteciendo entre el convenido CCSS-UCR-PAIS. No vamos a entrar a los detalles, excepto que en este momento la situación es bastante compleja. Nosotros consideramos que, además de la Universidad, la Rectoría tiene una posición clara sobre el défi cit que ha mediado en este programa. Siempre mantenemos que se tomaron decisiones muy apresuradas con el cierre del convenio, sin antes ver diversas alternativas; incluso, hay diferentes actores que estamos en este momento, como es la Junta de Salud, la Federación de Estudiantes, el Sindeu, las comunidades (los usuarios y las usuarias han estado participando con sus criterios), los comités de defensa de la CCSS y, en general, el frente nacional de defensa de la seguridad social.

****A las nueve horas, entra la Srta. Daniela Salas. ****

Especialmente, al no haber un acuerdo entre la Universidad de Costa Rica, específi camente, por el tema de los costos, y dadas todas las declaraciones que hoy se están ofreciendo en los medios de comunicación (incluso, cartas a la Asamblea Legislativa, donde se defi ne a la UCR como la entidad que no quiere negociar) y también la posición de la CCSS de no pagar los costos mencionados, ante ello, nosotros consideramos que la Universidad de Costa Rica, como un ente humanista y al servicio de la sociedad costarricense y constructora en lo que se desarrolle mediante sus proyectos, queríamos solicitar, concretamente al Consejo Universitario y a la Rectoría, que avalen una prórroga unilateral de tres meses a la adenda del convenio CCSS-UCR, en atención a los compromisos con las comunidades y respetando el derecho a la salud.

Indica que el reclamo de las diferencias económicas se mantendría y la UCR se reservaría el derecho de reclamarlas en la forma y plazo que sean necesarios; en este momento, que se suspendan las medidas administrativas que tengan como fi n el fi niquito de la relación laboral de funcionarios y funcionarias del PAIS y se dé un proceso interno con la participación de los diferentes actores, donde se permita un análisis sobre el tema de la continuidad de PAIS bajo otro marco que no sea ese contrato, sino un convenio de cooperación entre ambas instituciones, donde se respete la autonomía de la Universidad y se establezcan las mejores condiciones para ambas entidades.

De manera que sea un marco de convenio de cooperación, y se puedan establecer líneas de cooperación. Pero cuando estamos solicitando esa prórroga, signifi ca que nos dejen a los actores, a quienes no nos han permitido participar, porque no es solamente informar, entregar documentos y decirnos este es el convenio y lo que se fi rma, sino discutir, realmente, lo que está signifi cando la salud pública en las comunidades, el papel de la acción social. La pregunta es ¿para quién es la acción social? Como la vemos, si es meramente transferir conocimiento o si es una acción social, queremos la construcción en una realidad que engloba distintos actores (comunidades, organizaciones sociales, comités, sindicatos, movimientos estudiantiles); eso, concretamente, signifi caría que los movimientos estaríamos dispuestos, en ese periodo, a luchar



para que a la Universidad se le pague lo que corresponda y se dé un espacio, realmente, a las comunidades que no han tenido tiempo y no están entendiendo, porque de un momento a otro se les quita el servicio de la UCR y no se prepararon para ese proceso de transición.

En realidad, todos aquí son académicos y saben lo que signifi ca eso para comprender una realidad. La Universidad cierra un convenio, lo cual signifi ca que deja de administrar 45 Ebáis; posteriormente, la CCSS dice que solo administrará 36 y se cierran nueve. Entonces, que se declare un paro activo. En un momento oportuno, el Consejo Universitario y la Rectoría lo hicieron para que saliéramos en defensa, en aquel momento, del FEES; las comunidades estuvieron con nosotros peleando por el FEES. Ese es el planteamiento nuestro; no estamos en contra de la UCR ni en contra de la CCSS, como dos instituciones públicas, sino de los procedimientos que se han utilizado en la mediación de este problema, que ha sido sobre tarifas y costos, y se están perdiendo quince años de un valor agregado. También, históricamente, es la primera vez que, en la Universidad, se van a despedir cuatrocientos cincuenta trabajadores, que implica cuatrocientas familias que no tendrán sustento a partir de este viernes.

Reitero que somos conocedores de la situación presupuestaria, pero clamamos a los entes académicos aquí presentes, al movimiento estudiantil, en el sentido de que quien puede dar el ejemplo de buscar y mediar esta situación, podría ser la misma Universidad, siempre buscando el respeto para cada una de las instituciones. Por último, dejo claro que al formar parte de una institución pública, nos hemos mantenido en que no estamos de acuerdo con la privatización ni las cooperativas con fi nes de lucro en el área específi ca de salud, porque cooperativas, hay de diferente naturaleza, pero no que se comercie y se mercantilice, porque somos entes públicos y defendemos lo público.

SR. ALEJANDRO MADRIGAL: –Saludo a todos los miembros del Consejo Universitario. Como representante estudiantil suplente ante el Consejo Universitario y representante del Directorio de la Federación de Estudiantes, manifestamos un apoyo y acuerpamos las solicitudes que se presentan en este documento. Existen varios motivos y preocupaciones que nosotros tenemos, en el sentido de que sabemos muy bien que la negociación es muy complicada y las autoridades de la CCSS se han negado, de manera bastante rotunda, a facilitar las condiciones para que el Programa PAIS continúe; sin embargo, se lo señalaba al Dr. Henning Jensen el día de ayer, no nos parece que la Universidad, o al menos, la Rectoría, esté dando esfuerzos concretos para buscar una solución alternativa para que el programa no se cierre; simplemente, todos los esfuerzos ahorita están siendo orientados a que el Programa se fi niquite en una forma en que los cuatrocientos empleados y empleados serán afectados.

Debido a lo anterior, nacen estas propuestas; una de ellas, la que mencionaba la Licda. Ulate, es que se extienda el programa tres meses más, aunque haya défi cit, aguantando esa condición, con el objetivo de lograr mayor presión sobre las autoridades de la CCSS, que la CCSS se ve más comprometida. Desgraciadamente, según nosotros lo visualizamos, la Rectoría, la Administración central de la Universidad, ha tirado para un lado y lo que es el sector trabajador y estudiantil han tirado para otro. Desgraciadamente, no ha habido unidad en este tema, y es necesario que de acá en adelante la Universidad completa (desde la Rectoría hasta el movimiento estudiantil) vaya en solo sentido a presionar a la CCSS a que pague lo que corresponde, pero para eso necesitamos más tiempo; queda solamente una semana para que la adenda termine; entonces, no hay tiempo sufi ciente para ejercer la presión necesaria hacia la Caja.



Paralelamente, la otra propuesta que tenemos es de esa mesa de diálogo negociadora, donde no solo este la Rectoría, sino que participen otros actores de relevancia que tienen que ver con todo este proceso. Desgraciadamente, la Rectoría ha tomado una posición de solo solicitarle insumos al sector trabajador o a las Juntas de Salud, pero no ha habido ningún proceso ni un diálogo permanente, sino que son contactos esporádicos, donde se solicitan propuestas, como si las Juntas de Salud tuvieran la formación técnica y académica necesaria para construir una propuesta del programa. Lo que queremos es que haya un proceso de dialogo de negociación, con el asesoramiento correspondiente, para buscar una solución a esta cuestión y presentársela a la CCSS, más que solo resignarse a que el Programa fi nalice; entonces, ahí es donde solicitamos la intercesión del Consejo Universitario, dentro de sus posibilidades, para que se busque que el programa no tenga que fi nalizar y que puedan continuar, por el bien de todos los sectores involucrados.

SR. JOSÉ ENRIQUE CHACÓN: – Muy buenos días; soy el vicepresidente de la Junta de Curridabat. Manifi esto a las distinguidas señorías la preocupación que poseemos nosotros como miembros de Junta de una comunidad grande, con sectores problemáticos y muy vulnerables (es Tirrases y Granadilla). Nosotros hemos percibido en el ambiente un clima realmente de mucha hostilidad, tanto hacia la CCSS, como hacia la UCR. Cuando conversamos con representantes de estos sectores, incluso, se crean epítetos sumamente duros para ambas Instituciones; situación que nos duele, porque lo consideramos inmerecido.

Entonces, en nombre de esta comunidad de Curridabat y de los diferentes comités de los tres cantones (Montes de Oca, Unión y Curridabat), queremos instarlos a llegar a este acuerdo que planteó la Licda. Rosemary Ulate y el compañero de la FEUCR, para, en un clima de diálogo, llegar a un acuerdo sano, con el fi n de que este servicio, que se ha prestado durante quince años, continúe. Sí estamos opuestos como comités y Juntas de Salud a la privatización, a que se le conceda a cooperativas privatizadoras de los servicios de salud; eso no nos parece que sea sano desde ningún concepto, porque vislumbramos que los Ebáis y los servicios de salud de país se encaminan peligrosamente a privatizarse, con las consecuencias nefastas que eso conlleva.

Agradezco la oportunidad que nos están dando, y en nombre de los sectores vulnerables (Granadilla, Tirrases, centro de Curridabat, José María Zeledón), que se verán altamente afectadas, le solicito que en estos tres meses entremos en una etapa de diálogo para llegar a un sano entendimiento entre todas las partes. Muchas gracias.

SR. JUAN ACUÑA ALVARADO: – Buenos días a todas las personas presentes; soy integrante de la Junta Directiva central del Sindeu.

Primero, presento denuncia formal de que el Dr. Mauricio Vargas Fuentes, director del Programa PAIS, ha incorporado, en reuniones propias de su puesto, la promoción de los trabajadores para ser reclutados dentro de la cooperativa Coopesalud, lo cual nos parece impropio de un jerarca de la Institución, quien no debería estar promoviendo, en absoluto, a ninguna cooperativa, menos en una circunstancia como la presente. Quisiera dejar constancia de esa denuncia, de la cual hay personas que, en su momento, si son citadas, podrían dar testimonio de forma directa.

Leo un par de refl exiones adicionales; el Estatuto de la Institución dice que la Universidad es promotora de las transformaciones que la sociedad requiere; en este momento sería promotora de una trasformación que nosotros consideramos negativa, ya que sería promotora, de una manera indirecta, de una transformación en la cual se diversifi que, decía el Dr. Vargas en sus artículos; se privatice o mercantilice, decimos nosotros, la atención de la salud.



Los invito a una refl exión adicional, más puntual, con respecto a quiénes están en el centro de esta polémica, que son los habitantes de estos cantones, además de los trabajadores y trabajadores. Creo que todos acá sabemos que estos cantones poseen un desarrollo desigual; es decir, hay sectores de Montes de Oca con niveles de ingreso socioeconómicamente muy altos respecto a otros; en contraste, por ejemplo, Curridabat y La Unión, particularmente los sectores de San Diego y otros sectores que cubre el servicio del PAIS, son sectores donde viven personas con niveles de ingreso muy bajos; si este proceso termina como hasta ahora está señalado, el 31 de marzo, la consecuencia humana que tendría para las personas que viven en zonas como San Diego, sería bastante complicada, porque son personas que tendrían que trasladarse, si se aplica lo que la Caja ha señalado, a atenderse en el Hospital de Cartago; trasladarse desde estos sectores hasta este hospital de manera inmediata implica, por lo menos, una hora de viaje solo en ir, más una hora en regresar, gastos adicionales; además, para una persona que lo que tiene es una necesidad de salud, hacer una gestión de este tipo, a nosotros nos parece que es altamente contrario a lo que la persona, en principio, buscaba y que la Universidad le había ofrecido durante estos años. Entonces, deseamos señalar esto, simplemente como una refl exión más para motivar esta propuesta de prórroga unilateral, considerando que si se habla de transformaciones, pues que sean transformaciones que permitan mejores condiciones de vida a las personas. La Universidad podría, en este caso, de manera concreta, continuar contribuyendo, como lo ha realizado durante años, por medio de este Programa y de otros. Muchas gracias, buen día.

EL ING. ISMAEL MAZÓN somete a discusión la presentación.

EL SR. CARLOS PICADO saluda a los presentes. Cree que es muy importante, en una situación y en un tema como en el que están inmersos, que todos, como Institución y las diferentes comunidades, poseamos la información necesaria, oportuna y relevante. Por lo tanto, considera que este es un buen espacio para escuchar otras posiciones y que están pensando en las comunidades y en las diferentes organizaciones.

Informa que el día de hoy está conociendo el ofi cio mencionado, de manera que tendrán la oportunidad de profundizar en ese documento y analizar la propuesta que presentan; les adelanta algunas situaciones que considera importantes que como plenario evalúan y continúen discutiendo.

Agradece la participación; estima que es una de las tantas oportunidades que poseen para continuar discutiendo y analizando esta situación. Agrega que, a pesar de que existen criterios en cuanto a que es un poco tarde para ingresar en la discusión de este tema y profundizar sobre la situación que se viene con el Programa PAIS, considera oportuno continuar discutiendo y conociendo las diferentes posiciones. Indica que estarán para escuchar y servir, así como continuar analizando lo que más le conviene a la Universidad de Costa Rica y a las comunidades (son parte de las preocupaciones que como Universidad y Consejo poseen), para seguir adelante y continuar buscando las mejores soluciones.

Dice que no vale la pena exponer a la Institución ante la comunidad nacional con un tema de estos, donde la Universidad siempre se ha caracterizado por ofrecerle mejores condiciones a la sociedad, dar siempre oportunas soluciones a una serie de temas nacionales. Cree que esta participación y este tema los tiene que sentar en mesas de negociación, con el fi n de buscar las mejores oportunidades que se les pueda brindar como Institución a las diferentes comunidades que están inmersas en este problema.



LA SRTA. YULIANA QUESADA saluda a todos y todas las presentes, y agradece por toda la explicación. Indica que ha estado trabajando con la Licda. Ulate sobre el tema y analizando toda la situación de fondo.

Señala que, a criterio personal, le gustaría que el Consejo Universitario acoja esos acuerdos o las propuestas de los diferentes actores, para que se discutan en el plenario y se lleve en profundidad el tema. Considera que existen varios vacíos, y por ello nace la necesidad de que en los informes de Rectoría entraren a saldar esas dudas que aún surgen, pero lastimosamente, el Dr. Jensen tuvo que retirarse; sin embargo, espera que regrese para despejar esas dudas y abrir el espacio para la discusión.

Enfatiza su apoyo a toda esta lucha que los trabajadores y las trabajadoras están ejerciendo desde su situación personal, ya que es realmente muy lamentable que cuatrocientos cincuenta funcionarios y funcionarias tengan que ser despedidos, y con ellos y ellas, sus familias se vean afectadas; además, todo el servicio de salud, los derechos de salud de las comunidades, los derechos laborales; realmente están en la incertidumbre. Cree que la Universidad y la Caja deberían hacer más hincapié en resolver de manera oportuna esa situación. Indica que como estudiante le preocupa mucho la situación que se está viviendo.

EL ING. ISMAEL MAZÓN menciona que es una gran preocupación de este Consejo la situación que está ocurriendo con el Programa PAIS; les preocupa mucho la situación de las comunidades, de las trabajadoras y los trabajadores universitarios. Cree que existe consenso en que no están de acuerdo con la privatización de los servicios de salud y con una defensa, a como dé lugar, de la Caja Costarricense del Seguro Social; sin embargo, informa que llevan casi dos años de advertirle a la CCSS y de negociar, que la situación de la UCR se está volviendo insostenible (han otorgado prórrogas desde junio, setiembre, diciembre, marzo). Considera que han dado sufi ciente tiempo a la Caja para que refl exione y acepte los planteamientos de la Universidad, los cuales se han presentado transparentemente.

Expresa que les sorprende la reacción de la Caja, en cuanto a presentarle un recurso de amparo a la Institución y un contencioso-administrativo, lo que cual los coloca en una situación delicada. Cree que hay una situación compleja que en este momento está en manos de la Administración que les está dando informes; esperan los más pertinentes y no quisieran entorpecer las acciones que está realizando la Rectoría. Desea escuchar al rector cuando regrese para determinar cuál es la situación que se presenta y qué posibilidades existen; sin embargo, si en dos años no han conseguido nada con la Caja, cómo hacer para seguir adelante con esto, porque la Universidad no desea dejar el PAIS; incluso, estaría dispuesta a realizar una pequeña inversión, pero no en las condiciones en este momento; son casi ciento sesenta millones de colones mensuales de défi cit que tiene la Universidad. Esa situación se vuelve insostenible, o sea, llegará el momento que no les alcanzará el presupuesto institucional para sostenerlo. Agradece los esfuerzos que están realizando porque esto siga adelante.

LA LICDA. ROSEMARY ULATE indica que le agradó mucho escuchar lo que señaló el Ing. Mazón, respecto a pensar en una pequeña inversión para el Programa PAIS, porque eso no ha salido en ningún medio; solo salió que se cierra por el défi cit, pero no hubo explicaciones claras ni cuadros, o sea, no les entregaron nada. Indica que, desarrollados, poseen los informes de la Contraloría, pero de manera más simple para que las comunidades lo comprendan. Considera que están a tiempo de resolver muchos aspectos. Puntualiza que se retoma el pasado, pero es importante el presente, a raíz de que son dos instituciones claves en el ámbito nacional en la transformación de la sociedad, con los modelos distintos que ofrece al pueblo costarricense es la UCR.



Informa que le solicitaron al Dr. Jensen que hoy declarara el cierre de la Institución para salir a solicitarle a la CCSS, porque el día de hoy los recibe la CCSS. Les hubiera gustado poseer mucha claridad e información para jugar los roles, ya que es importante la reunión de hoy, porque la Asamblea Legislativa está pronunciándose también. Aclara que no desean entes políticos, sino los actores propios de las comunidades (sindicatos, usuarios, comités, etc). Considera que todo el aporte que pueda brindarse es positivo. La Administración está realizando un esfuerzo, pero sale muy claro en La Nación: el Dr. Jensen indica que esto es una guerra; la Dra. Balmaceda dice que esto es un problema, porque es la Institución más cara que existe; la Contraloría ha tirado documentos de la Universidad como un ente sumamente costoso. Entonces, además de quererse tocar a la CCSS, la otra arremetida, a nivel político, es contra la Universidad de Costa Rica.

Señala que el Sr. Alejandro Madrigal tocó un punto importante, y es que los diferentes actores deben estar unidos aunque posean discrepancias en métodos y análisis. El Sindeu y la FEUCR son de la UCR; por lo tanto, deben de estar más de un lado, sin que eso implique dejar de defender la seguridad social.

Agradece el espacio, porque, incluso, se está pensando en mediadores externos, y si no hay acuerdo, porque consideran que se le debe reconocer a la Universidad, tendrán que colocar mediadores. Si entre las comisiones internas no es posible el acuerdo entre la UCR y la Caja, a pesar de los intentos de la Institución, y que la Institución lo deje claro, tendrá que salir, porque los perjudicados son los miembros de las comunidades y el pueblo costarricense con la situación de estas dos instituciones.

****A las nueve horas y treinta minutos, salen los representantes del SINDEU.****

ARTÍCULO 6

Informes de Dirección y de miembros del Consejo Universitario 1. Informes de Dirección

El señor director, Ing. Ismael Mazón González, se refi ere a los siguientes asuntos:

a) Ingresos generados por leyes específi cas

La Ofi cina de Contraloría Universitaria remite, mediante el ofi cio OCU-R-028-2013, un análisis de los ingresos generados por leyes específi cas que fueron recaudados por la Institución en el quinquenio 2007-2011.

b) Pago del zonaje administrativo

Se recibe copia de nota, con fecha del 4 de marzo de 2013, suscrita por un grupo de funcionarios administrativos de la Sede de Occidente y dirigida a la Jefatura de la Ofi cina de Recursos Humanos, mediante la cual comunican que actualmente no se les ha actualizado ni cancelado el monto económico correspondiente al zonaje administrativo, según acuerdo del Consejo Universitario de la sesión N.° 5507.



c) Situación de los Ebais

Se recibe copia de nota dirigida a la Presidencia de la Caja Costarricense del Seguro Social y a la Rectoría de la Universidad, suscrita por representantes de las Juntas de Salud de Montes de Oca, Curridabat y la Unión, así como por el SINDEU y la FEUCR, mediante la cual expresan una serie de preocupaciones sobre la situación actual de los Ebais del Programa PAIS y exigiendo una solución pronta que satisfaga a todos los sectores.

d) Centro de Investigaciones Geofísicas

El Centro de Investigaciones Geofísicas informa sobre la realización del XXXVIII Minicongreso, en el que se divulgarán los resultados de las investigaciones de los proyectos del Centro. El Minicongreso se realizará el próximo jueves 25 de abril de 2013.

e) Liquidación de apoyo fi nanciero

El señor rector, Dr. Henning Jensen Pennington, remite copia del trámite de liquidación de su solicitud de apoyo fi nanciero para participar en la actividad realizada en la Universidad del Estado de Michigan, la cual se llevó a cabo del 3 al 6 de marzo.

f) Rectoría

El Dr. Henning Jensen Pennington, rector, comunica que en virtud de su participación en la ceremonia de entrega de la Constancia de Acreditación de la Escuela Académica Profesional de Ingeniería Electrónica de la Universidad Mayor de San Marcos, que se realizará del 3 al 5 de abril, el Dr. Bernal Herrera Montero asumirá interinamente la Rectoría del 2 al 6 de abril. Posteriormente, estará realizando una visita a la Universidad del Estado de Florida y ahí se reunirá con una serie de institutos y centros, por lo que durante su ausencia la M.Sc. Ruth de la Asunción asumirá la Rectoría del 21 al 24 de abril.

g) Pases a comisiones

● Comisión Administración y Presupuesto

Analizar las recomendaciones presentadas por la Ofi cina de Contraloría Universitaria (ofi cio OCU-R-028-2013), en lo referente a los ingresos provenientes de leyes específi cas que fueron recaudados por la Universidad de Costa Rica en el quinquenio 2007-2011 y su aplicación conforme a la normativa vigente para cada una de esas leyes.

h) 40 aniversario de la Universidad Nacional

EL ING. ISMAEL MAZÓN informa que el pasado viernes asistió, junto con el Dr. González y el Dr. Ocampo, al acto de celebración del 40 aniversario de la Universidad Nacional, donde, efectivamente, se dio una situación un poco lamentable, en la que el acto no se pudo concluir. De su parte, exterioriza una solidaridad con la Universidad Nacional por la situación que se presentó, la que realmente no tiene un nivel académico, porque no estaba muy claro cuál era el objetivo de la protesta; más bien parecía que el objetivo era echar a perder el acto; entonces, manifi esta su solidaridad con la señora rectora y el Consejo Universitario de la Universidad Nacional, así como con todos los funcionarios y las funcionarias de esa Institución. Somete a discusión el informe de Dirección.



EL DR. RAFAEL GONZÁLEZ agrega a lo mencionado por el Ing. Mazón, respecto a la visita a la Universidad Nacional, que es una lástima lo sucedido, y da su apoyo a la Universidad Nacional y a su rectora, porque fue muy lamentable que se diera de esa manera.

Indica que si la protesta fue por las consignas que se gritaron, le dio la impresión de que los estudiantes no poseían una buena información de lo que, precisamente, gritaban por medio de los autoparlantes. Desconoce si el problema se debe a que las autoridades, en un momento determinado, no informan a la comunidad universitaria de qué está pasando, lo cual hace que las protestas sean por desconocimiento. Señala que si los estudiantes gritaban el problema del Banco Mundial, le increpaban al Dr. Jensen sobre los Ebáis, las cosas que decían y lo que observó en el noticiero, considera que eso revelaba falta de información.

Enfatiza en que desconoce qué clase de comunicación tendrán las diferentes autoridades universitarias, en las distintas universidades públicas, sobre el tema; pero, fi nalmente, es una lástima que el asunto haya terminado como terminó. Algunas de las cosas que dijeron contra el Gobierno como “doña Laura homofóbica”, lo combinaron con una serie de cosas que no tenían que ver, necesariamente, con el aspecto de la celebración de la Universidad, pero como estaba el señor vicepresidente, los estudiantes aprovecharon para manifestar algunas cuestiones que son parte de esa insatisfacción que ellos como estudiantes están sintiendo en cosas que hace el Gobierno, lo cual no se podría decir que está bien, pero considera que hay otras en las que hace falta información. Lo anterior deben verlo como un aprendizaje para todas las autoridades de las universidades públicas, en el sentido de mantener bien informada a la comunidad, constantemente, sobre qué se está haciendo y cómo se está haciendo, porque eso evitaría que exista una situación tan lamentable como la que presenciaron en la Universidad Nacional.

EL SR. CARLOS PICADO solicita copia del ofi cio mencionado en el inciso c).

EL DR. ÁNGEL OCAMPO saluda a los presentes. Indica que, en efecto, al recibir la invitación que les había cursado la Universidad Nacional para conmemorar el 40 aniversario de la creación de esta Universidad, como corresponde a toda conmemoración en la vida social, política y económica del país, y realizar una evaluación de lo que se ha signifi cado estos años institucional y nacionalmente esa decisión que se emprendió hace cuarenta años, estuvieron presentes en la ciudad de Heredia los colegas mencionados.

Estima, a criterio personal, “espeluznante” que sea en la Universidad donde existan prácticas de callar la palabra, máxime si eso proviene de quienes dicen ser estudiantes, lo cual, según algunos miembros de la comunidad universitaria de la UNA, es muy cuestionado, puesto que son personas que venían enmascaradas, levantando pancartas, cuando, en realidad, levantan armas, que eran los palos con los que golpean las sillas y los toldos, en una actitud amenazante hacia las mismas personas, aunque la seguridad de la Universidad logró evitar que se llegara a ese nivel.

Considera que quitarle el sonido y boicotear un acto de esta naturaleza, cortar el sonido para no escuchar lo que tenía que decirse, tanto la representante y dirigente estudiantil, a quien agredieron, pidiéndole sencillamente que se fuera sin dejarla hablar y sin permitirles escuchar la, de igual forma con la señora rectora, es más que deplorable; lo dice porque otras situaciones, en otros momentos similares, no le permiten ver estos hechos aislados en la cultura ni en la sociedad, al margen de los demás asuntos.



Recuerda los relativamente recientes acontecimientos en la Federación de Estudiantes de la Universidad de Guadalajara, que se vieron involucrados en el vil asesinato de quienes llegaron a protestar por las coimas mafi osas que cobraba la Federación a los vendedores informales, quienes se ganaban la vida en los alrededores de las instalaciones de la Universidad y, por supuesto, en los alrededores de las instalaciones de las ofi cinas de la Federación; desaparecieron estas personas. Finalmente, la Policía logra encontrar los cadáveres en los predios de las ofi cinas de la Federación; este es un caso que está en proceso de investigación, pero más allá de si llega a feliz término la investigación o no, lamentablemente debe ponerlo en duda. Comenta otro caso sucedido en la Universidad de San Carlos, en El Salvador, en la que le cobran o les cobraron, en algún momento, peaje a los mismos estudiantes para ingresar a recibir sus clases, y se disfrazan pretextando que lo están haciendo por el pueblo y por los estudiantes.

Exterioriza que le llamó la atención que uno de los carteles que enarbolaba el grupo que saboteo la conmemoración de la Universidad Nacional, decía: “No queremos universidad privada ni universidad pública”, ante lo cual se pregunta si en realidad lo que desean es no poseer universidad. Abrirles un espacio al pueblo y a las personas para que puedan ir a estudiar para enfrentar las condiciones sociales y el construir un mejor país, una mejor sociedad y, por supuesto, unos mejores seres humanos, pareciera que no está en el norte de estas organizaciones que dicen representar a los estudiantes. Es lamentable que pretendan canalizar un cúmulo de agresión y violencia pretextando situaciones legítimas, pero absolutamente descontextualizadas.

Indica que el Dr. González recién lo atribuía a desinformación; sin embargo, considera que es un problema de formación; es decir, la forma como canalizan una agresión social a raíz de la información. Se le viene a la mente los pretextos que esgrimió la Administración del presidente Bush, en los Estados Unidos, para invadir Irak; es decir, cualquier cosa que se dijera, al fi nal el mismo expresidente lo reconoció, sencillamente había que desatar la violencia, y todo lo demás era un pretexto. Lamentablemente, se pretextan demandas legítimas del pueblo costarricense, de la juventud costarricense, que llegan puestas en una situación irracional. Impedirle a la Universidad realizar ese acto de refl exión, incluyendo a los estudiantes, con el pretexto de lo que hizo el Gobierno en la trocha, por las fotocopias libres, porque la presidenta es homofóbica, por el bajo desempeño en los juegos universitarios o los juegos centroamericanos, por la diarrea que se ha desatado en el país, es que cualquier cosa, pudieron levantar a la par de lo que dijeron, eso no tenía ningún sentido. Por supuesto, que la Universidad ha estado en contra de la corrupción, lo cual han denunciado en el plenario y nunca han aceptado la forma como el Gobierno ha tratado el tema como el de la trocha, entre otras; justamente porque es a los ministerios, donde trabajan tranquilamente los ministros, y es a los actores, que precisamente podrían ayudar a arreglarlo, a los que se les está boicoteando y atacando.

Pregunta por qué no fueron a la Casa Presidencial si todas esas demandas y los reclamos eran dirigidos al Gobierno de la República, en lugar de impedirle a la Universidad desarrollar su trabajo, el que, precisamente, va en dirección de sanear todo eso y muchas más cosas en el país; tras este delirio, a veces, no queda claro para quién están trabajando, aunque al fi nal termina quedando claro para quién es; sin duda, no es para el pueblo ni para la universidad pública, sino todo lo contrario.

Señala que está situación es lamentable, y espera que no sigan ese camino; lamentablemente, del directorio de la Federación de Estudiantes de esta Universidad han salido narcotrafi cantes, y es necesario tener una ética. Aprovecha la situación para referirse a algo que mencionó la Srta.



Yuliana Quesada (sin responsabilizarla directamente) el primer día que se presentó, no fue el día que inició; le parece que es el punto central de la guía en el comportamiento social y la cultura. Reconocer que posee años de ocuparse de esta refl exión sobre esto que dijo la Srta. Quesada, quien lo señaló muy rápidamente, y considera que es de una enorme valía. Probablemente, no necesitó tanto esfuerzo para darse cuenta de ello, cuando dijo que el movimiento social era solamente un medio para alcanzar un fi n; sin embargo, han transformado ese medio en su propio fi n y lo han invertido y adulterado; al fi nal, el pueblo mismo es el que ya no importa, solamente se quedó en el discurso y la enunciación; en la práctica es al pueblo mismo al que se está agrediendo, es una calamidad más que se le suma sobre las espaldas del pueblo, en vez de contribuir a resolver los problemas, lo que se hace es agravarlos y tender a eternizarlos.

Felicita a la Universidad Nacional en su 40 aniversario. Agrega que cortaron la electricidad y los micrófonos para que no se pudiera escuchar, además de los gritos que lanzaron para impedir escuchar. Cree que más o menos podrían coincidir, conjeturando sobre la conclusión sustantiva, en que después de 40 años, el balance general de lo que ha trabajado y ha signifi cado la presencia de la UNA en la vida política, social y económica del país es positiva. Además de conmemorarlo, cree que es un acontecimiento que deben celebrar, y envía sus humildes felicitaciones a la Universidad por todo este trabajo que ha desarrollado a lo largo de su historia.

2. Informes de miembros

● Préstamo del Banco Mundial

EL DR. RAFAEL GONZÁLEZ manifi esta que no sabe si plantear una solicitud porque habían dejado en suspenso el dictamen acerca del préstamo del Banco Mundial sujeto a la presentación de las recomendaciones de la Ofi cina Jurídica. Sigue creyendo que es sano que aparezca ahí, porque, posteriormente, no quiere emitir una opinión y que después aparezca la Ofi cina Jurídica con otra anotación.

Recomienda que así se tome en cuenta, en virtud de que todavía se están realizando consultas, inclusive a comunidades, para que se lleve como último término hasta el jueves, en la próxima sesión; de lo contrario, habría que prescindir de la opinión de la Ofi cina Jurídica y decirles, como se les dijo en la sesión pasada, que el dictamen ya está listo y que se quiere conocer la opinión de la Ofi cina Jurídica por el valor que pueda tener lo que ellos tengan que decir.

● Reunión de la Junta Directiva de la JAFAP

EL DR. RAFAEL GONZÁLEZ informa que ayer estuvo en la reunión de la Junta Directiva de la JAFAP y se comprometió presionar al Dr. Eliécer Ureña en relación con el reglamento de la JAFAP, que está pendiente en la Comisión, pues es importante, porque hay una serie de disposiciones que les pueden facilitar el trabajo, y es bueno que se empiece a analizar. Reitera que le solicitará al Dr. Ureña que se priorice para empezar a analizarlo.

Cuenta que lo siguiente la Junta no lo plantea necesariamente como una preocupación, pero sí como algo que les varía el esquema que tenían propuesto, y es que el comportamiento de la infl ación que el Gobierno, inclusive, tenía en un 1%, ya va por un 2% y más en marzo.



Para efectos fi nancieros, tiene variantes en lo que es el comportamiento de las personas y de la planifi cación que ellas tenían; por lo tanto, manifestaron que han notado un inicio lento del movimiento y de la inversión de los presupuestos que tenían; sin embargo, confesaron que en febrero y marzo empezó a mejorar, pero están preocupados porque el Banco Central fi jó un tope del 9% del crecimiento en lo bancario. Estos factores lo están tomando muy en cuenta y lo están analizando para ver qué comportamiento va a haber en adelante de los usuarios de la Junta.

Piensa que, posiblemente, en mayo o junio, cuando los bancos agoten todas sus posibilidades con ese 9% de crecimiento, a la Junta le va a servir, pues la mayoría de las personas van a solicitar esos servicios.

Indica que, en todo caso, el resto de asuntos que pueden ser preocupantes, como lo son morosidad e inversión se ve que van bien, aunque dicen que es lento, pero va mejorando. Además, se han abierto un poco más al uso del Internet, para las personas que usan estos servicios, para informarles que utilicen los mecanismos más modernos, y los están poniendo poco a poco en uso. Ellos esperan que los servicios que prestan a toda la comunidad mejoren aún más.

Igualmente, explicaron que el día que hubo los disparos fuera de la Junta, los protocolos de seguridad se activaron rápidamente, por lo que están seguros de que fue un buen resultado, pues por lo menos la seguridad y las medidas que han tomado están bien.

Exterioriza que les hizo ver que siempre se deberían mejorar todos los posibles sistemas de seguridad en la Junta, por el lugar donde está ubicado el edifi cio y por lo que había pasado, pero manifestaron que sí están tomando todas las medidas y creen que, en ese sentido, en medidas de seguridad están bien.

EL ING. ISMAEL MAZÓN dice que en la tarde estuvo averiguando la posición de la Ofi cina Jurídica, y ellos continúan afi rmando que están trabajando en el documento, pero necesitan un poco más de tiempo.

Cree que es muy importante tener la posición de esta Ofi cina, aunque no está muy seguro en dar un dictamen sin la posición de esta Ofi cina, porque el Dr. Luis Baudrit ha sido muy vehemente en el tema de la autonomía. Si el Consejo se manifi esta sin su criterio, no sabe si habría otro criterio posterior de esta Ofi cina, por lo que estima conveniente tenerlo antes de tomar una decisión.

● Comunidad Medio Queso

LA SRTA. YULIANA QUESADA informa que hace un par de semanas había estado realizando una labor social en la comunidad de Medio Queso, en Los Chiles. Detalla que es una comunidad campesina que ha tenido una situación bastante complicada; inclusive, por las noticias se ha ventilado toda esa problemática y han estado trabajando, pues ellos quieren realizar un encuentro campesino el 13 y el 14 de abril; la invitación va a ser abierta para cualquier persona que quiera llegar para compartir. Van a haber varias actividades culturales, y el 14 de abril se celebrará el Día de la Lucha Campesina; realmente quieren reivindicar esas luchas que han tenido a lo largo de la historia en internamente en la comunidad, por lo que extiende esta invitación para esos días.

Reitera que se van a celebrar varias actividades de parte de esta comunidad. Ella va a participar en lo que es el encuentro.



● Petición a la CCSS

LA SRTA. YULIANA QUESADA señala que quiere leer la petitoria que se va a llevar hacia la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS), pues la señora Rosemary Gómez se la envió para que el Consejo conozca lo que se va a solicitar. Seguidamente, procede a dar lectura a la nota que dice lo siguiente:

Dra. Ileana Balmaceda AriasPresidenta EjecutivaSeñores y SeñorasJunta Directiva CCSS

Estimadas señoras y señores:

Ante la grave crisis que amenaza la continuidad de los servicios de los Ebáis hasta hoy administrados por la Universidad de Costa Rica en los cantones de Montes de Oca, Curridabat y La Unión, los abajos fi rmantes solicitamos respetuosamente lo siguiente:

1. Que la CCSS, de común acuerdo con la Universidad de Costa Rica, nombre una comisión externa de arbitraje o conciliación entre ambas instituciones, amparada en la Ley de Resolución Alternativa de Confl ictos, a fi n de que analice y compare la realidad de los costos del PAIS sea mediante la Universidad de Costa Rica o cooperativas u otros centros privados de salud y los costos propios de la CCSS en materia del operación de los Ebáis en cuestión, detallando los servicios que requieren las comunidades. En lo referente la prestación de servicios de los Ebáis que esta Comisión cuente con la comparencia en calidad de observadores de la representación del Sindeu, FEUCR y juntas de salud de los cantones afectados.

2. Mediante una comisión bipartita CCSS-Universidad de Costa Rica se establezcan los términos de un convenio de cooperación entre ambas instituciones donde prime el interés por el derecho a la salud, respeto por la autonomía de ambas instituciones y la participación de las comunidades.

3. Que tanto la Universidad de Costa Rica como la CCSS, de manera mancomunada, garanticen la estabilidad de la prestación de los servicios de salud a las comunidades como una muestra de responsabilidad social y un respeto al derecho de la salud.

4. Que cualquier salida de la actual crisis no implique concesión de los servicios a entes privados que constituyen una forma solapada de privatización de la salud y la seguridad social.

5. Hacer un llamado a la cordura de los personeros institucionales a efecto de que la racionalidad y el afán de servicio prime sobre las posiciones personales.

Señala que esto es lo que actualmente van a llevar el Sindeu y los entes que estuvieron presentes hacia la CCSS. Aclara que el documento que se les entregó fue algo muy esporádico; ella lo trabajó con la señora Rosemary Gómez y le pareció que lo que había que hacer era una propuesta; sin embargo, entiende que fue algo a la ligera, y pide disculpas ante el caso, pero demuestra su apoyo con lo que el Sindeu estaba proponiendo junto con la Federación y las Juntas de Salud. Sabe que hay que realizar muchas modifi caciones, empezando por los acuerdos que se habían tomado anteriormente y, luego, hay que mejorar la redacción y otras cuestiones básicas.



Aclara que su pertinencia de entregarles el documento es para que lo lean, lo analicen y se abra una discusión, además de presentarlo formalmente el próximo jueves. Los acuerdos que están plasmados en el documento son los que ellos, mediante este documento que cree que era el que la señora Gómez quería entregar hoy a la CCSS de los acuerdos que tenían y las peticiones están ahí como acuerdos que se habían tomado con el Sindeu para que se presentaran en este plenario para su aprobación y que se pueda retomar una discusión más oportuna sobre el caso.

Espera que también el señor rector tenga la información para que se abra la discusión. Insiste en que le parece bastante importante retomarla en relación con todo lo que ha ido pasando sobre la manifestación de parte de las funcionarias y los funcionarios pues es una alarmante situación. Igual quiere pasar copias de este documento que ellos elaboraron, ya que el que se les acaba de repartir es una copia antigua, pero el nuevo tiene fecha 18 de marzo, que es lo que ellos han elaborado más recientemente.

● Manifestación y bloqueo estudiantil

LA SRTA. DANIELA SALAS comparte que se siente en el deber, como representante estudiantil de informarles, desde su óptica, qué fue lo que pasó ayer con la manifestación y los bloqueos que hubo en el campus por el tema del marchamo. Esto ha generado muchas divisiones en general porque se considera que fue un grupo de una condición económica que peleaba por una lucha no social y ni de interés; los sectores que estaban ahí nunca se manifi estan y lo hacen solo cuando ven su estatus o su comodidad amenazada. Independientemente de eso, cree que la Federación de Estudiantes, su persona como representante estudiantil y las autoridades de la Universidad de Costa Rica tienen que velar no solo por el interés de las mayorías porque les parezcan causas justas, sino, también, por el interés de las minorías. Este preámbulo es para poner el contexto.

Cuenta que, como todos saben, la Rectoría y la Administración están tomando medidas para la reducción de marchamos, pero esta reducción solo se hizo para los marchamos que había sido destinados para los estudiantes de pregrado; es decir, de 900 marchamos que habían se redujeron a 500, y fue la única reducción, pues no la hubo ni para los administrativos ni los docentes, por lo que esto generó malestar en la población estudiantil, como es evidente, por un tema de desigualdad, pues se le recarga el peso de las medidas únicamente a un sector de la Universidad. Cree que en esa posición cualquier otro sector se hubiera manifestado.

Exterioriza que no quiere ahondar mucho en este asunto de los marchamos y de la lucha, mucho menos; más bien, su intervención va dirigida a un incidente que se dio en la manifestación, que es lo más grave y los llama a la refl exión. Parece ser que en uno de los parqueos que hay por el Área de Salud había cuatro estudiantes en una aguja bloqueando la entrada. Una profesora de Medicina quería ingresar al parqueo, había dos conos antes de la aguja para que las personas no pasaran y un ofi cial del Tránsito. La señora se bajó del carro, removió los dos conos, subió nuevamente al carro, pasa la tarjeta y se levanta la aguja. Había cuatro estudiantes y un ofi cial, y la señora los arrastra por 5 metros, porque ella estaba decidida a entrar y parquear su vehículo, independientemente de que había personas ahí. Así que se llevó a los estudiantes y al ofi cial de Seguridad, arrastrándolos a una cierta distancia, se dio cuenta de que su medida no estaba siendo muy efectiva y detuvo su vehículo. La Federación de Estudiantes estaba apoyando el asunto y cuando se dieron cuenta de que la integridad física de cuatro estudiantes fue amenazada, se apersonaron al lugar de los hechos y llamaron a Seguridad y Tránsito, como era lógico hacerlo.



Narra que, posteriormente, se apersonó el ofi cial Juan Carlos Vargas, cuyo código es el N.o 1339, y les señaló que en ese caso no se podía hacer nada, pues no tenía potestad para hacerlo cuando a un estudiante lo atropellan en el campus; aseveró que no podía tomar ninguna medida porque no estaba presente y no vio lo que ocurrió, a pesar de que había ahí una serie de testigos, pues estaban presentes muchas personas del Ebáis, de Odontología, profesores de Medicina, los estudiantes y otro ofi cial que se encontraba custodiando la zona. Dice que le preocupa esta situación, porque si no hay ninguna medida y acción que se pueda aplicar cuando una persona es atropellada dentro del campus, están todos ante una evidente amenaza; es decir, qué pasaría si un día va cruzando por la calle, la atropella un carro, y como ningún ofi cial lo vio, no pueden hacer nada y no hay ninguna sanción para el conductor, por lo que andarían a la libre, sin ningún tipo de restricción.

Seguidamente, se llamó al Dr. Carlos Araya, vicerrector de Administración, y luego de varios minutos el Dr. Araya se apersona junto con el señor Óscar Molina, jefe de Servicios Generales, y el señor Gustavo Pérez, jefe de Seguridad y Tránsito. Él insistió en que no se podía hacer nada y que si los atropellaron, lo sentían, pues todos salieron ilesos y no había daños mayores.

Apunta que no entiende cómo no se puede levantar un parte o una infracción si alguien atenta contra la seguridad. Para calmar los ánimos, el Dr. Carlos Araya indicó que le hicieran un parte a la Dra. Adriana Suárez, quien fue la profesora que atropelló a los estudiantes, pero que se hiciera únicamente por remover los conos y no por el atentado. En general, la situación se puso bastante tensa y violenta de ambas partes, al punto de que estaba presente en el lugar la presidenta de la FEUCR y otras personas representantes estudiantiles, y el Dr. Carlos Araya se negó a hablarles, les cortó la palabra de forma muy irrespetuosa, señalando que él decidía con quién o no hablar, y que no quería hablar con la Federación de Estudiantes; dejándolos con la palabra en la boca, dio media vuelta y se fue. Luego de haberles prometido que les iba a dar una copia del parte, se negó a hacerlo; dijo que eso era ilegal y que no se las iba a dar a pesar de que les había prometido entregárselas.

En síntesis, apunta que el tema se trató con la mayor ligereza y no entiende cómo no les llama la atención que eso esté pasando en el campus, por lo que quiere dejar su denuncia pública y contar lo que sucedió. En la tarde, hubo algunas reuniones entre los representantes estudiantiles y la Administración, y se llegaron a acuerdos satisfactorios para ambas partes, se cedió y fue un ganar-ganar. Hoy, a las dos de la tarde, va a haber otra reunión para ratifi car lo pactado y que quede en el papel, por lo que espera que ya no existan más bloqueos ni manifestaciones en el campus por este tema.

Informa que la Federación de Estudiantes hará la denuncia ofi cial y formal contra el señor Juan Carlos Vargas, ofi cial de Seguridad, por su negligencia en su labor y también, obviamente, contra la profesora Adriana Suárez por el atentado.

● Conversatorio con el canciller ecuatoriano

LA SRTA. DANIELA SALAS comenta que el señor Ricardo Patiño, canciller de Ecuador, está haciendo una gira por Centroamérica y el Caribe. Es una gira muy rápida, de tres días, y va ciertas horas a todos los países. Él va a visitar a Costa Rica durante la mañana y entre los lugares que pretende visitar en las cinco horas que va a estar en el país, está la Universidad de Costa Rica. Él está muy interesado en venir al campus, por lo que ella que está coordinando directamente la visita con la Cancillería. La idea es hacer un conversatorio sobre el tema de la revolución ciudadana que se está gestando en Ecuador, que es un movimiento social bastante



fuerte. El señor Patiño está interesado en que asistan varias autoridades universitarias, por lo que extendió la invitación, vía correo, a este Consejo. Dice que sabe que es a la misma hora que la lección inaugural, pero el conversatorio es a las once de la mañana, por lo que espera que algún miembro de este Consejo los pueda acompañar.

● Jornada de refl exión en la UNA

LA M.Sc. MARÍA DEL ROCÍO RODRÍGUEZ informa de una actividad a la que asistió la semana pasada en la Universidad Nacional. Era una jornada de refl exión titulada “Investigación universitaria, retos y desafíos en la relación universidad-comunidad”. Esta es parte de las actividades preparatorias del precongreso de Psicología comunitaria que van a llevar a cabo, en conjunto, las dos escuelas de Psicología, tanto de la Universidad de Costa Rica como de la Universidad Nacional. Estuvieron en el conversatorio representantes de ambas universidades; por ejemplo: Luis Guillermo Acuña, Teresita Cordero, Julián Llaguno y Luis Gómez. Participaron, con aula llena en la sala de conferencias, estudiantes de ambas escuelas. Le parece que fue sumamente interesante reconocer las relaciones de poder y saber; también, de alguna manera, la presunta neutralidad valorativa de algunos de los esquemas que se asumen en la investigación, el afán de lucro, las competencias, el sobresueldo, la casa de fondos millonarios, entre otros temas que fueron puestos en el tapete y que, de alguna manera, están mostrando nuevas fórmulas de acumulación no solo del capital, sino del saber, en donde las comunidades, la gran mayoría de las veces, quedan rezagadas. Puntualiza que esa devolución, diálogo y socialización de los saberes no siempre se lleva a cabo.

Hace el contrapunto de que fue una actividad muy concurrida; los estudiantes estaban sumamente interesados, de alguna manera, señalando que no han sido formados para trabajar con la comunidad, pues les dan investigación, pero omiten en muchos de sus planes de estudio (no solamente había estudiantes de Psicología), las formas de trabajar con la comunidad; se asume que cualquier persona tiene que saber cómo se hace la socialización y la devolución, pero no es así.

Explica que mencionó como contrapunto de la actividad, pues es lamentable que los compañeros hayan señalado que le sucedió el viernes pasado. Además, va a haber otra actividad precongreso dirigida a la relación, investigación, acción social, y se va a llevar a cabo en la Universidad de Costa Rica.

Plantea que su participación, y también del analista Javier Fernández, está fundamentada en que tienen el tema del Reglamento de investigación entre manos y querían ver cuáles elementos de la actividad podrían serles de utilidad para las propias refl exiones.

● Refl exión en torno a la conceptualización del SEP

LA DRA. RITA MEOÑO exterioriza que, en medio de un día convulso como el de hoy, la Comisión de Política Académica realizó ayer en la tarde una actividad con exdecanas y exdecanos del Sistema de Estudios de Posgrado (SEP). Realmente fue una actividad muy interesante y valiosa para el trabajo que está haciendo la Comisión. Como por todos es conocido, el Consejo Universitario tiene en sus manos y en distintas comisiones algunos asuntos por tratar que se relacionan con el SEP, que van desde la modifi cación estatutaria hasta reglamentos específi cos; sin embargo, también este órgano colegiado tomó la decisión de trasladar a la Comisión de Política Académica, en el año 2011, la tarea de hacer una refl exión mucho más integral sobre el



SEP que permita alimentar luego las otras decisiones que las diferentes comisiones tienen que tomar en materia más específi ca.

Señala que en la tarde de ayer contaron con la participación de la Dra. Yamileth González, la Dra. María Pérez; también, participó la Dra. Gabriela Marín, el Dr. Óscar Fernández y la Dra. Cecilia Díaz, decana actual del SEP. Asimismo, participaron los miembros de la Comisión de Política Académica y el señor director del Consejo Universitario.

Apunta que fue muy interesante el conversatorio que pudieron tener con los participantes. Los señores Luis Estrada y Luis Camacho habían confi rmado su visita, pero por algún motivo no los pudieron acompañar; el señor Fernando Durán Ayanegui se excusó de la actividad, al igual que el señor Jorge Murillo.

Comenta que entre las refl exiones más importantes, se tocaron aspectos relacionados con cuáles son las características que identifi can al Sistema de Estudios de Posgrado como sistema y la fi gura organizativa que esta Universidad eligió para el Posgrado. Igualmente, se puntualizó mucho en algunas distorsiones que el Sistema puede estar presentando en la actualidad y que viene presentando desde hace algún tiempo, aun cuando parece que hubo bastante sintonía entre las y los participantes de que el Sistema sigue siendo una fi gura idónea para este objetivo, de la Universidad, de articular todos los posgrados existentes. También, aportaron elementos para fortalecer esas distorsiones o al sistema en su conjunto.

Cree que fue muy importante dicho encuentro y siente que los miembros de la Comisión así lo pensaron en el momento en que tomaron la decisión de hacer dicha actividad, porque recuperaron experiencia institucional acumulada, personas que han tenido mucho bagaje, que han pasado por ahí, que vivieron a todo color lo que signifi ca conducir el Sistema; por lo que recuperar esa experiencia acumulada en el trabajo que tiene la Comisión va a ser importante.

Agradece a las personas que integran la Comisión, a los analistas Rose Mary Fonseca y Javier Fernández, porque realmente hubo mucha articulación y un, trabajo muy serio de parte de ellos junto con la Unidad de Estudios; también, los acompaño la señora Giselle Quesada. Realmente todo el Consejo estuvo trabajando muy de la mano con esta Comisión; por ejemplo, grabación, fotografía etc., por lo que también da las gracias, pues el éxito de estas actividades depende del trabajo en equipo y del aporte que todas y todos dan desde los diferentes frentes. Como parte de este trabajo la Comisión de Política Académica, defi nió como estrategia seguir haciendo consultas a los Consejos de Área sobre el Sistema de Estudios de Posgrado; pero igualmente, el próximo viernes tiene una reunión con directoras y directores de programas de posgrado, por lo que si alguno está interesado en participar y tiene posibilidad en su agenda, está cordialmente invitado. La actividad se realizará el próximo viernes de 8:30 a. m., a 12:30 p. m., en el cuarto piso de la Biblioteca de Salud. Será una sesión de trabajo con las personas que dirigen los posgrados.

● Homenaje a funcionarios jubilados

EL M.Sc. DANIEL BRICEÑO informa sobre su participación el viernes pasado en el acto de homenaje a los funcionarios que se acogieron a la jubilación durante el 2012. Aproximadamente, se jubilaron 100 personas durante ese periodo, de las cuales asistieron cerca de 50 personas. Fue un acto muy emotivo, y al fi nal el personal estuvo muy satisfecho. Él, en nombre del Consejo Universitario, agradeció a estas personas su dedicación, esfuerzo y trabajo durante todos estos años, pues al fi nal ese trabajo se refl eja en la Universidad que hoy existe y la del futuro.



Estima que son importantes estas actividades de reconocimiento, pues la Universidad, en el pasado, desantendió a esta población, en el sentido de que se iban de la comunidad sin ningún tipo de homenaje, por lo que considera que es un primer paso en la línea de reconocer ese trabajo y que, de alguna manera, por medio de iniciativas de este Órgano se pueden reforzar esos vínculos con el personal pensionado.

Explica que existen algunas propuestas; por ejemplo, que en la Junta de Ahorro y Préstamo los jubilados puedan mantener sus pensiones y de alguna manera contribuyan en el ahorro. También, le solicitó al M.Sc. Eliécer Ureña la participación en la Comisión de Reglamentos, ya que coordina otra comisión que está valorando el modelo actual de gestión de la Junta de Ahorro y Préstamo. Hay varias sugerencias por parte de la Contraloría, pero no solamente están interesados en ver esos aspectos puntuales, en los cuales la Contraloría llama la atención, sino, también, visualizar el modelo de gestión de una manera integral y de qué manera el Consejo puede incluir estos cambios en la Junta para que pueda variar sus modelos de inversión, que el Dr. Rafael González lo manifestó, un poco la política salarial de la Junta, etc. Espera participar en el caso de este reglamento que coordina el M.Sc. Eliécer Ureña.

● Milla Universitaria

EL DR. JOSÉ A. VARGAS pide disculpas por haber salido antes del plenario, pues tenía que atender una consulta en relación con el tema de la Comisión de Administración y Presupuesto que tienen pendiente.

Reconoce y felicita a la Unidad de Programas Deportivos, Recreativos y Artísticos por la edición trigésimo novena de la Milla Universitaria y, obviamente, a la Vicerrectoría de Vida Estudiantil, que siempre ha apoyado dicha actividad. Le parece que es una de las actividades que conforman la identidad de la Universidad en el ámbito más abierto, como es el deportivo. Para el señor Gerardo Corrales, la M.Sc. Ruth de la Asunción, la Ofi cina de Bienestar y Salud, como a todos los organizadores, su reconocimiento. Estuvieron presentes varios miembros del Consejo, y felicita al Dr. Rafael González, quien los representó en dicha carrera de muy buena manera.

EL ING. ISMAEL MAZÓN agradece por los informes presentados. Propone un receso.

****A las diez horas y treinta y un minutos, el Consejo Universitario hace un receso.

A las diez horas y cincuenta y tres minutos, se reanuda la sesión con la presencia de los siguientes miembros: Dr. Henning Jensen, Dr. Ángel Ocampo, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Srta. Daniela Salas, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.****



ARTÍCULO 7

El señor director, Ing. Ismael Mazón González, propone una modifi cación en el orden del día para conocer la solicitud de permiso del Dr. Rafael González Ballar.

EL ING. ISMAEL MAZÓN solicita una modifi cación de agenda para ver el permiso del Dr. Rafael González.

Seguidamente, somete a votación la modifi cación en el orden del día, y se obtiene el siguiente resultado:

VOTAN A FAVOR: Dr. Henning Jensen, Dr. Ángel Ocampo, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Srta. Daniela Salas, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.

TOTAL: Diez votos

EN CONTRA: Ninguno.

Ausente en el momento de la votación: Dr. Rafael González y la Srta. Yuliana Quesada

Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA modifi car el orden del día para conocer la solicitud de permiso del Dr. Rafael González Ballar.

ARTÍCULO 8

El Consejo Universitario conoce la solicitud de permiso del Dr. Rafael González Ballar para ausentarse de sus labores en este Órgano Colegiado.

EL ING. ISMAEL MAZÓN informa que el permiso del Dr. Rafael González es para participar en las “Segundas jornadas de refl exión y presentación de avances del proyecto de investigación: Perspectivas y desafíos para la protección de la biodiversidad en Brasil y en Costa Rica”, el martes 19 y el jueves 21 de marzo.

Según le indica, necesitaría permiso solo para el jueves 21, ya que hoy se quedará en la sesión.

Seguidamente, somete a votación la propuesta de acuerdo, y se obtiene el siguiente resultado:

VOTAN A FAVOR: Dr. Henning Jensen Pennington, Dr. Ángel Ocampo, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Srta. Daniela Salas, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.

TOTAL: Diez votos

EN CONTRA: Ninguno.

Ausente en el momento de la votación: Dr. Rafael González y la Srta. Yuliana Quesada



Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA aprobar el permiso al Dr. Rafael González Ballar para ausentarse de sus labores en este Órgano Colegiado el 21 de marzo del año en curso, con el fi n de participar en el simposio “Segundas jornadas de refl exión y presentación de avances del proyecto de Investigación: Perspectivas y desafíos para la protección de la biodiversidad en Brasil y en Costa Rica”.

ARTÍCULO 9

El Consejo Universitario retoma la discusión sobre los informes de Rectoría.

LA M.Sc. MARÍA DEL ROCÍO RODRÍGUEZ recuerda que en diciembre el señor rector comentaba que había muy buena disposición y, como nunca, había una actitud de sentarse a negociar, que se habían salvado algunos obstáculos, pregunta dónde está el punto de infl exión que permite traerse abajo un acuerdo que costó bastante alcanzarlo y que estuvo asesorado adecuadamente por personas conocedoras de la materia. También, le parece que es muy preocupante que haya un eventual cese de actividades y de servicios de cara a la comunidad nacional y a las comunidades específi cas que reciben los servicios de salud y que ese cortó abrupto; opina que habría que valorarlo muy bien; las consecuencias y como se vería en el concierto de la situación actual no solo de la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS), sino de la Universidad.

EL DR. JOSÉ A. VARGAS agradece al señor rector el informe que presentó. Pregunta si esa serie de situaciones que se han venido dando tienen el riesgo de variar lo que ya se había acordado y si hay alguna estrategia defi nida para resolver conforme a lo que ya se había pactado; es decir, que se hiciera el fi niquito y que en la adenda quedaba defi nido cómo se iba a cerrar.

Señala esto, porque a veces hay circunstancias que tienden a distanciarse del punto inicial de la misión que le corresponde a la Universidad, y participan otros elementos. Pregunta si la Universidad va a participar, a involucrarse, a negociar con la CCSS; seguir prestando los servicios de salud en las condiciones que se han dado, cuando no es esa la misión de la Universidad. Están fi rmes en la propuesta de lo que había realizado el Consejo Universitario y en los términos de la adenda, lo cual signifi ca que concluirían en marzo, o si tiene una estrategia desde la Administración para atender la eventualidad, porque están prácticamente al cierre y la situación no está tan clara. Pregunta qué va a suceder.

EL M.Sc. DANIEL BRICEÑO dice que continúa la adhesión, y habla de un nuevo capítulo en una novela de dimes y diretes que mantienen ambas instituciones, y luego recoge un poco sus declaraciones, en el sentido de que las medidas judiciales signifi can una declaratoria de guerra; es decir, están ante una situación de enfrentamiento abierto entre dos instituciones. Estima que es el momento de que se sienten, en lugar de comisiones técnicas que hacen números, que se empiece a hablar de una negociación o conversaciones a más alta escala que puedan destrabar la situación. Sabe que la CCSS dio un paso en un sentido que, prácticamente, cierra esas posibilidades; pero, cree que siempre tiene que haber espacio para el diálogo, y en estos momentos es tiempo para tratar de hablar y no ir a un enfrentamiento directo, como está planteada la situación, porque, indudablemente, las que se ven perjudicadas de manera directa son las comunidades.



LA DRA. RITA MEOÑO recuerda que en el acuerdo tomado por el Consejo Universitario en diciembre se había incluido dentro de los puntos que se planteara el fi niquito y que se consideraran algunos elementos que ahí están señalados, la devolución de los servicios a la Administración, el acompañamiento de procesos a las unidades académicas, garantía de derechos laborales, devolución de equipos, fi niquito del alquiler de los locales, medidas correspondientes a los suministros médicos, bodegas, etc. Otro elemento que se contempló fue el que la Administración informara al Consejo Universitario, a más tardar del 15 de marzo, sobre el resultado fi nal o, en su defecto, el avance de una auditoría externa que la Rectoría informaba que se había contratado.

Manifi esta que la fi gura que eligió la Administración no fue la de fi niquito, sino la de la adenda; siendo que la del adenda termina el 31 de marzo, pregunta, en términos jurídicos, ¿qué ha planteado la asesoría legal a la Administración y qué es lo que sigue?; ¿acaso es un fi niquito con una adenda? se cierra así o ¿cuál es la fi gura que sigue?, ¿qué es lo que está diciendo la asesoría legal a la Administración? Porque, como bien lo planteaba el señor rector, a partir del 31 de marzo, la Universidad ya no tendría un respaldo legal para continuar, eso es claro, pero cuando se tomó la decisión de que no fuera un fi niquito, sino una adenda, eso tendría que haberse contemplado. Pregunta cómo se cierra cuando no hay un fi niquito y cuál es la asesoría legal que le están dando a la Administración en esa línea para conocer sobre la autonomía externa.

Por otra parte, el otro punto que también planteaba el acuerdo era que, al 31 de enero, la Administración determinara el monto adeudado por la CCSS a la Universidad de Costa Rica por concepto de la contratación directa, por lo que quiere saber si hay avances en esa línea y si hay claridad sobre ese acuerdo que tomó este Órgano Colegiado.

Exterioriza que son muy importantes las informaciones que el señor rector ha compartido, pero, quizás, en este momento, por tener personas que están afuera de este edifi cio haciendo una manifestación, sí sería relevante considerar que se invite a la Comisión de Negociación a este plenario para que les informen y también sería importante que se elabore un pronunciamiento público por parte de este órgano colegiado sobre este tema como propuesta, o por lo menos para que se empiece a discutir. Considera que los miembros están preocupados, y entienden perfectamente la difi cultad de las negociaciones, pero, también, podría ser un buen momento para pronunciarse y colocar ante la luz pública, como Consejo Universitario, qué se está pensando sobre este asunto.

****A las diez horas y cincuenta y nueve minutos, entra la Srta. Yuliana Quesada. ****

LA SRTA. YULIANA QUESADA pregunta a raíz de varias dudas que le saltan de esta situación y estudiando la problemática, por qué hasta este momento formalmente no se ha presentado una denuncia a la CCSS por estar adeudando tanto dinero a la Universidad de Costa Rica, pues son fondos públicos; por qué no se está ejerciendo más presión para que la CCSS realmente pague lo que le debe a la Universidad, pues son fondos de la comunidad y del pueblo que tienen que tener rendición de cuentas sobre por qué no se están pagando a la Universidad, porque forma parte de su presupuesto para estar fi nanciando el proyecto.

Además, le parece importante indicar que esos fondos de la Universidad de Costa Rica son para la educación superior. Esta casa de enseñanza debe y tenía que tomar en cuenta que la CCSS es la que realmente está administrando los Ebáis, que no sea ningún ente privado, que el Estado sea el que vele y garantice el servicio, de la salud pública a estas comunidades para que no se cierre ninguno de los nueves Ebáis, pues sería muy perjudicial para las comunidades



y para los 200 usuarios que se están favoreciendo por esos servicios. Se pregunta cuál sería el argumento por utilizar del por qué no otorgar esa prórroga de tres meses más para solventar un poco más la situación con la CCSS ahora que presentó un recurso contra la Universidad, y velar por los derechos laborales y el derecho a la salud, pues en estos momentos las funcionarias y los funcionarios están en una incertidumbre total.

Manifi esta que en el informe gerencial del año anterior al 31 de diciembre de 2012, hubo presupuestos como superávit que se podría tomar transitoriamente para solventar esa prórroga, ya sea dos o tres meses, para salvar esa crisis que las funcionarias y los funcionarios y las comunidades están teniendo en este momento, que se vea la posibilidad de que se haga en forma transitoria y ante la solvencia de esa situación de incertidumbre de los Ebáis porque le perjudica y que se recuperen, posteriormente, en conjunto con los fondos que anteriormente se le deben a la CCSS; es decir, que se siga sumando a lo que la CCSS le está debiendo a la Universidad de Costa Rica y que se cobre ese presupuesto, pues la Universidad no tiene dinero, ha venido teniendo défi cit; la CCSS tiene que darle ese presupuesto adeudado.

Indica que el señor rector, en la mañana, mencionó sobre la reacción tardía de las comunidades. Cree que es por falta de información, pues la CCSS no ha manejado buena información hacia las comunidades y estos Ebáis, pero tampoco la Universidad lo ha hecho, por lo que todo esto perjudica que las reacciones de las comunidades sean tardías. Velando por los derechos que ellos están adquiriendo en estos momentos, tienen que salir a manifestarse. Apoya el pronunciamiento público que menciona la Dra. Rita Meoño para que el Consejo Universitario tenga ese posicionamiento ante las comunidades y los funcionarios que se están manifestando.

EL M.Sc. ELIÉCER UREÑA apoya la idea de la Dra. Rita Meoño porque cree muy importante, en este momento, un pronunciamiento muy claro a la sociedad costarricense y, obviamente, a las comunidades, pues la Universidad le está dando seguimiento a esto. Siente que realmente se está creando un clima, en algunos sectores, muy negativo hacia la Universidad y piensa que es por desinformación.

Dice que, hoy escuchando las noticias y la posición de lo que dice la CCSS, prácticamente le está achacando toda la culpa del confl icto a la Universidad. Estima que es clara y evidente la absoluta falta de voluntad de la CCSS para negociar. Le preocupa que se esté hablando de una nueva prórroga, porque con qué confi anza se va a negociar con la CCSS para que dos o tres meses estén nuevamente en la misma situación y terminar el año con esa situación.

Considera que deben ser muy inteligentes en la negociación de este confl icto, porque es de alto riesgo para la Universidad seguir prolongando este fi niquito. También es importante porque no se ha dicho claramente de dónde se están tomando los fondos para pagar, aunque entiende que muchos de los recursos que se están utilizando son de vínculo externo para subsanar este défi cit, por lo que solicita al señor rector que lo aclare. No obstante, es importante no decir que se están tomando de ahí, sino qué se está dejando de hacer en la Universidad, precisamente, para cubrir ese défi cit. Siente que lo que está en el ambiente y lo que se ve es que a la Universidad le está sobrando la plata, y esta es una situación muy compleja. Recuerda que viene nuevamente la negociación del FEES donde van a ir por recursos; por otro lado, van a estar dando una señal de que se puede afrontar este tipo de proyectos con défi cit y que esta Institución tiene los recursos para pagar.



Estima muy importante que esto se considere y comunicar a las comunidades y a la sociedad en general que esos recursos están destinados y tenían un fi n y que lo que estén en este momento cubriendo de ese défi cit, es algo que están dejando de hacer en esta Universidad. Además de que los recursos no están sobrando.

EL DR. HENNING JENSEN manifi esta que en diferentes ocasiones informó sobre los esfuerzos informativos que hace la Universidad. Uno de los acuerdos que se fi rmó el 31 de diciembre fue que tanto la CCSS como la Universidad iban a informar a todas las instancias involucradas; la Universidad lo hizo y, según conoce, la CCSS no. Él se reunió con todas las Juntas de Salud, con funcionarios y funcionarias, con todos los alcaldes y con presidentes de concejos municipales; además de que se han realizado reiteradas publicaciones sobre este tema. Ayer salió una publicación que envió (mañana sale otra) en el Semanario Universidad, pero –aunque no las ha contado– son reiteradas las publicaciones realizadas y los encuentros que han sostenido con la comunidad, Juntas de salud, alcaldes, etc., por lo que sí ha habido un amplio esfuerzo informativo. Sin embargo, como sucede con todo esfuerzo informativo, no llega a cada una de las personas que viven en estos cantones; inclusive se han enterado de que la adenda fi rmada ha sido recibida en algunas Juntas de Salud y se ha quedado en el escritorio de la persona que la recibió.

Previendo que eso podía suceder, él se reunió con las Juntas de Salud, y viene teniendo reiteradas reuniones desde julio del año pasado. Cree que aquí, de buena fe, nadie puede decir que la Universidad no ha informado, pero lo que sí pueden decir es que no toda la información le llega siempre a todo el mundo. La conducta informativa de las personas es también algo que está sujeto a procesos de selección, pues las personas se informan selectivamente. Esto ha provocado parcialmente una imagen negativa, pero le han dado seguimiento a las informaciones que salen en el ámbito nacional y en las redes sociales, y hay diferentes tipos de respuestas.

Procede a leer algunas respuestas, por ejemplo, a lo que publicó ayer. Señala que estas reacciones son sobre todo reacciones muy positivas de universitarios y de universitarias, por lo que hay verdaderamente de todo. Algunas son:

1. Un profesor universitario: señor rector, estoy de acuerdo con su visión de lo que debe ser el programa PAIS. Aquí los que no han entendido o no han querido entender defi nitivamente son los de la Caja. El tema fi nanciero es importantísimo pero lo es más la integralidad de servicios que brinda la Institución. Muchos saludos.

2. Un funcionario de la Vicerrectoría de Acción Social: con sinceridad le digo que me alegra muchísimo saber que usted es el rector de esta Universidad. Este comunicado es una prueba de sus capacidades para desempeñarse en ese puesto. Saludos.

3. Una profesora de Occidente: la esencia del quehacer de la Universidad de Costa Rica es clara y la ha trascendido administrando el PAIS y manteniendo esta situación. Sería irresponsable mantener un défi cit tan grande y a costa del servicio a la comunidad universitaria. Es adecuado buscar un entendimiento pero con nuevas y justas condiciones fi nancieras y administrativas. Ojalá se produzca una solución justa.

Indica que también hay comentarios negativos, pero insta a no fi jarse solo en estos, sino tratar de tener una visión equilibrada, que no se nieguen los comentarios negativos, pero tampoco que se ignore los positivos. Hay que tratar de buscar ese equilibrio en la evaluación de la respuesta social, tomando muy en serio los diferentes matices de la respuesta social que hay ante este fenómeno, la cual necesariamente será siempre una respuesta muy compleja.



Expresa que para evitar la confrontación entre dos instituciones, crearon un mecanismo que piensa es muy adecuado, sobrio y razonable; este fue instaurar una comisión técnica constituida por ambas instituciones. Eso es lo que ha estado trabajando durante el mes de enero; se hizo una revisión del estado fi nanciero del PAIS y una revisión de los costos reales y llegó a la conclusión de que los costos reales son razonables; es decir, por aquello que efectivamente es otorgado como un servicio por el PAIS, supera en mucho lo que la CCSS reconoce, y eso es lo que hoy la Dra. Ileana Balmaceda refi ere y señala. Es cierto que se llegó a ese dictamen, pero es demasiado para la CCSS; eso es lo que está diciendo y no lo puede reconocer.

Comunica que a ese dictamen y resultados se llegó de manera unánime por funcionarios y funcionarias de alta escala técnica, como el director de la Ofi cina de Administración Financiera, personal del cual se dispone en la Universidad. Esta Ofi cina fue la que estuvo involucrada en este asunto, por lo que estima que ese proceso era el más razonable que podían utilizar. El enfrentamiento se da en este diferendo, y no se da en términos globales, pues la Universidad sigue en una relación cordial y fructífera en otros aspectos; por ejemplo, lo que tiene que ver con la capacitación de técnicos en Citología y otras cosas. Esas buenas relaciones se van a cultivar.

Explica que se ha dicho una y otra vez que no van a continuar en condiciones adversas para la Universidad, y lo han manifestado muchas veces. Ciertamente, tienen que tutelar otro bien público, que es el derecho a la educación. La Universidad de Costa Rica ingresó en esta relación contractual hace años e ingresó en esta relación concibiendo, en ese momento, también la CCSS de que era un proyecto que se realizaría en conjunto, pero eso cambió. Poco a poco, se convirtió en una relación contractual unilateral, en la cual la CCSS ya no veía que fuera un proyecto en conjunto que la Universidad podría realizar con tantas instituciones del país, sino que la Universidad de Costa Rica era simplemente un proveedor de un servicio.

Exterioriza que estos cambios de la CCSS, en la actitud, ocurren cuando en esta entidad empieza a darse una severa crisis; es decir, coincide cuando en la CCSS se destapan escándalos nacionales, que por todos son conocidos, y cuando empieza a regir una visión más instrumental o funcionalista de los servicios de salud; entonces, los cambios ideológicos que empiezan a darse afectan la relación con la Universidad de Costa Rica y la capacidad de reconocimiento que esta entidad tenía del valor de un programa de atención integral. Lo que empieza a esperarse de la Universidad es que no aborde la atención integral con aquella intención que originalmente propuso la Universidad, la que pretendía ir mucho más allá, aunque realmente lo hizo en algunos aspectos, en otros no, aunque la intención siempre fue ver la salud como un fenómeno social y no solo un fenómeno orgánico, como un fenómeno cultural, teniendo un concepto integral de la persona y de su entorno. Eso fue lo que pretendió la Universidad junto con la CCSS, pero esta última, según su criterio, abandonó esa perspectiva y esperó nada más servicios funcionales.

Menciona que recurrieron a una comisión técnica, que era la medida razonable y el medio en instrumento de negociación que es también usual. Recuerda que quien propuso esa comisión fue él y no la CCSS. Eso lo propuso la Universidad de Costa Rica el 3 de diciembre de 2012. A la CCSS se le ha insistido en que pague, pero nunca se le ha llevado a un juicio para que pague; ahora están, por primera vez, ante esa posibilidad y ante esa opción están también actualmente.

Plantea que es correcto que los fondos provienen del vínculo externo, pero una y otra vez insiste en lo que se está dejando de hacer o en lo que podrían hacer. El défi cit es superior al presupuesto de la Sede del Atlántico, por lo que solo imagina las cosas que podían atender. Están atendiendo las necesidades, por ejemplo, de las residencias estudiantiles en Guápiles, que se aprobó en este plenario, pues se van a construir dichas residencias estudiantiles; se va



a empezar a remodelar en los próximos días las residencias estudiantiles en Liberia que son un verdadero desastre; es decir, son indignas para ofrecerlas a los estudiantes. Reitera que las necesidades de la Universidad son gigantescas, y perder 10.000.000 (diez millones de dólares) así no más es verdaderamente injusto para los propósitos de esta Institución teniendo esa gran cantidad de necesidades.

Cree que es muy difícil decir si hubo un punto de infl exión, pues a veces piensa que no lo hubo, de que esa era la línea que iba a seguir siempre la CCSS, pero hoy podría haber un punto de infl exión en la actitud de la CCSS y darse un cambio; hay que ver qué sucede, pues están en conversaciones en este momento y se perciben algunas posibilidades de cambio en la posición de la CCSS.

Aclara que si en diciembre se hubiera realizado el fi niquito, sí hubieran tenido problemas. Sabe que se dialogó en este plenario y que el Dr. Rafael González lo propuso, pero se hubieran dado problemas operativos muy serios, de manera que los abogados de la Universidad, que son varios, eligieron siempre la fi gura de la adenda. Una de las difi cultades que se hubieran dado, aunque conoce que el propósito era terminar este proceso, pero, al mismo tiempo, como ya se discutió en una oportunidad, el fi n era percibir, reconocer y respetar derechos.

Comenta que la legislación y estructura jurídica de la nación costarricense los obliga a pensar en los derechos de la población. En ese momento, como sucede también en este instante, la CCSS no puede encontrar tan rápidamente otro proveedor. Lo que sí podría hacer, y es lo que la Universidad está presionado para que haga, pero no toma la decisión, es que la Caja asuma directamente el primero de abril, pero esta no ha llegado a ese punto. Si se hubiera fi rmado un fi niquito, se interrumpe, efectivamente, la relación y la contratación que estaba por terminarse el 31 de diciembre. Se pregunta cómo podía responder la Universidad de Costa Rica al derecho de la población. La única manera hubiera sido sacando una licitación y participando en esta, porque se termina una contratación y totalmente se fi niquita, pero cómo seguir dando el servicio. No se podría recontratar inmediatamente, hubiera sido necesaria una licitación.

Reitera que hubieran estado en problemas muy serios. Todos los abogados recomendaron la fi rma de una adenda, pero esta fi rma, como todos saben, se realizó bajo un conjunto muy grande de condiciones; todas, tendientes a garantizar los derechos universitarios, a proteger a la Institución y siguiendo el principio de cero défi cits, el que se hubiera cumplido si la CCSS hubiera cumplido, pero esta entidad no lo hizo.

Informa que se están haciendo ofertas, pero no quiere entrar en lo que en este momento se está discutiendo porque está todavía muy en el aire, pero esa es la situación que los llevó a la fi rma de la adenda y no del fi niquito. Por otra parte, afi rma que los análisis de la Comisión son documentos públicos, los cuales hoy se los va a hacer llegar tanto a la auditoría como a la comisión técnica de alta escala que se instauró, la que establece los costos que no son ahora reconocidos por la CCSS. Estos son los elementos que comparte con los miembros en este momento.

Repite que es difícil, ciertamente, negociar con un socio que es impredecible o que no se apega a las reglas fi rmadas y pactadas. Por otro lado, está bajo una presión muy grande por ahorrar recursos. Por supuesto que meten a la Universidad de Costa Rica dentro de esa línea, a lo cual la Institución se resiste. Se van a emprender las acciones legales que correspondan a partir de hoy; ya está preparado un recurso de amparo. Él conversó la semana pasada con



la Defensoría de los Habitantes, instancia que intervino y exhortó a la CCSS a reconocer lo fi rmado y pactado y a pagar la diferencia. La CCSS, en este momento, está en una situación políticamente difícil, porque si bien es cierto la prensa no siempre favorece a la Universidad, aunque tampoco siempre los desfavorece, porque, sinceramente, lo que salió publicado hoy en el periódico La Nación no lo ve como que está desfavoreciendo a la Universidad de Costa Rica, se indica que él dijo que era una declaración de guerra, y ciertamente así lo es, pues es como decir que lo que se ha dialogado hasta el momento no vale, lo que fi rmaron los gerentes tampoco vale, teniendo los gerentes potestades para fi rmar lo que fi rmaron. Si fuera el caso contrario, la contratación fi rmada tampoco valdría, porque fue fi rmada por un gerente, no por el presidente ejecutivo de ese momento.

Insiste en que es una situación muy difícil y compleja, pero aunque causa tensiones entre ambas instituciones, hay otras cosas que salvan la relación y siguen como dos instituciones hermanas en muchos otros aspectos.

LA DRA. RITA MEOÑO manifi esta que el señor rector mencionaba que si se hubiera fi rmado un fi niquito, hubieran tenido problemas operativos muy serios, pero solo menciona uno, el hecho de que hubiese que haber terminado abruptamente y que la CCSS no está preparada para otro proveedor en ese momento, pero, en realidad, el acuerdo del Consejo Universitario dice lo siguiente: negocie y fi rme el fi niquito de la contratación como jurídicamente corresponde al 31 de diciembre de 2012. Este fi niquito debe comprender la totalidad de los aspectos de forma y fondo presentes en la relación contractual así como un periodo de transición no mayor a tres meses que coincide con la fecha del 31 de marzo, en el que la Universidad de Costa Rica no incurren nuevos défi cits y que informe al Consejo a más tardar el 15 de enero.

Plantea que lo que quiere decir con esto es que sigue sin entender, en términos legales, cómo la fi gura de la adenda se acaba, pues fi naliza el 31 de marzo, y qué es lo que sigue jurídicamente, porque si lo que se requería era un fi niquito que contemplara los tres meses para hacer la transición, ya no lo obtuvieron. Reitera que sigue sin entender cuál es la propuesta en términos de la asesoría legal que tiene la Administración para lo que continúa.

EL ING. ISMAEL MAZÓN señala que se va a suspender la reunión para dar una explicación.

****A las once horas y cuarenta y un minutos, el Consejo Universitario hace un receso. A las once horas y cuarenta y seis minutos, se reanuda la sesión, con la presencia de los si-

guientes miembros: Dr. Henning Jensen, José Ángel Vargas, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Dr. Rafael González, Srta. Yuliana Quesada, Srta. Daniela Salas, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.****

EL ING. ISMAEL MAZÓN propone suspender la discusión.

Inmediatamente, somete a votación la propuesta de acuerdo, y se obtiene el siguiente resultado:

VOTAN A FAVOR: Dr. Henning Jensen, Dr. Ángel Ocampo. Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Dr. Rafael González, Srta. Yuliana Quesada, Srta. Daniela Salas, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.

TOTAL: Doce votos



EN CONTRA: Ninguno.

Asimismo, somete a votación la modifi cación en el orden del día, y se obtiene el siguiente resultado:

VOTAN A FAVOR: Dr. Henning Jensen, Dr. Ángel Ocampo, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Dr. Rafael González, Srta. Yuliana Quesada, Srta. Daniela Salas, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.

TOTAL: Doce votos

EN CONTRA: Ninguno.

Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA:

1. Suspender la discusión en torno a los informes de Rectoría.

2. Modifi car el orden del día para continuar con la presentación del “Informe de equidad de género en la Universidad de Costa Rica.

****A las once horas y cuarenta y ocho minutos, entran la Dra. Nora Garita y la Prof. Ana Carcedo. ****

ARTÍCULO 10

El Consejo Universitario conoce el “Informe de equidad de género en la Universidad de Costa Rica”, lo presentan el Dr. Henning Jensen Pennington, rector; la Dra. Nora Garita Bonilla, directora del CIEM, y la Prof. Ana Carcedo, del CIEM.

EL ING. ISMAEL MAZÓN da los buenos días; se disculpa por el atraso, pero fueron testigos del problema que han tenido y que siguen en debate sobre el tema. Agradece la exposición sobre el Estado de igualdad de género en la Universidad de Costa Rica, que se sabe que fue un trabajo encomendado por el Dr. Henning Jensen.

DRA. NORA GARITA: – Soy directora del Centro de Investigación en Estudios de la Mujer (CIEM). Quisiera agradecer primero al Dr. Henning Jensen por haberse preocupado por este estudio y en segundo lugar, a ustedes, por darnos este espacio, lo cual signifi ca que, como siempre, la Universidad se preocupa por la equidad de género. Toda la posibilidad que tenemos de dialogar con ustedes nos da mucha esperanza para continuar.

Creo que para la Universidad de Costa Rica el hecho mismo de que exista el CIEM ya es un gran avance, porque fue la primera institución pública que se preocupó, en aquel momento, por crear, el PRIEG, que luego devino el CIEM, el cual realiza una labor muy importante en el ámbito nacional.

El Centro de investigación en Estudios de la Mujer (CIEM) trabaja mucho con instituciones, con todas las demandas que se le hacen; trabaja con población vulnerable, como mujeres



indígenas, mujeres migrantes; está impulsando un proyecto de trata de personas, de trata laboral, sexual, de órganos en una red de universidades latinoamericanas, es un proyecto muy importante el cual estamos tratando de montar con dos componentes; un componente de investigación y un componente de observatorio, para tener mayor incidencia política.

Además, el Centro de investigación en Estudios de la Mujer (CIEM), realiza una labor que no está en este informe, que es la labor de la lucha contra el hostigamiento sexual; tiene un equipo interdisciplinario que trabaja todos los casos, asesora otras instituciones también, pero que en el campo de la Universidad atiende a las víctimas y, además, realiza labor educativa. Solo el año pasado, el CIEM, por medio de la Comisión Interdisciplinaria de Hostigamiento, capacitó 1.067 personas universitarias en lo que signifi ca el hostigamiento y cómo tratarlo; ese componente no está en el informe, pero quería mencionarlo.

La investigadora que realizó este trabajo es Ana Carcedo, a quien le cedo la palabra.

SRA. ANA CARCEDO: – Gracias al Consejo Universitario, al señor rector; es la primera vez que presentamos el informe ante el Consejo y me parece que eso signifi ca que ya este informe va teniendo visión de institucionalizarse; ojalá sea así.

El informe completo tiene más información de la que voy a brindar. Escogí las cosas que me parece que son más relevantes. Quiero decir, antes que nada, que el informe fue realizado con el apoyo de la señora Diana Amador, quien fue la que empezó a obtener las bases de datos y con la que se ha trabajado los tres informes.

Los antecedentes: El exrector Gabriel Macaya asumió un compromiso público con este tipo de informe, y se hace el primero con datos del año 2000: luego la Dra. Yamileth González ratifi ca el compromiso y se realiza el segundo balance, durante su rectoría con datos del 2006. El tercer balance es peculiar, porque empieza siendo rectora, la Dra. Yamileth González y concluye con el Dr. Henning Jensen de rector, y los datos son en el 2011, que se concluyeron a fi nales del 2012.

El carácter de este balance, y por eso es que hay cosas que hace el CIEM que no están en la presentación, es porque se trata de un informe de la Rectoría sobre el estado de la igualdad de género en la Universidad. No se habla de todo lo que pasa en la Universidad, sino cuál es el estado de la igualdad, y se encarga la ejecución técnica. He tenido el honor y la dicha de poder hacer los tres primeros; ya diera pie a que el cuarto lo hiciera desde dentro de la Universidad, a ver si se pudiera lograr.

Es de carácter cuantitativo como cualitativo, pero es eminentemente cuantitativo. Cuenta con un sistema de indicadores; se creó este sistema específi camente para este estudio, el que permite medir, comparar y seguir la evolución en aspectos importantes. Además, cada Informe incluye algunos acercamientos cualitativos; planteo que son acercamientos, porque no llegan ni siquiera a la categoría de análisis; es simplemente captar de la vida universitaria aquellas cosas que parece que son interesantes para seguir profundizando en la investigación o en el análisis, por lo menos irlas apuntando, y son diferentes en cada informe.

Unas pequeñas palabras del por qué se usan igualdad y equidad como si fueran sinónimos; de hecho, el informe se empezó llamando Informe de equidad de género, y a este tercero ya le hemos cambiado el nombre por Informe de igualdad de género.



Cuando hablamos de igualdad y desigualdad, son conceptos relacionados con el respeto o la violación de derechos, no con las características personales o a las condiciones sociales. La igualdad es en símisma un derecho y también una aspiración; el derecho a que todos los seres iguales tengamos igual acceso a recursos, oportunidades, resultados, satisfacción de necesidades, garantía de que se nos van a defender nuestros derechos. Sabemos, es muy extendido, que la Declaración Universal de Derechos Humanos precisamente plantea que todas las personas son iguales en dignidad como seres humanos; a eso hace referencia.

La igualdad no niega que en la existencia de diversidad haya diferencias. Las personas, no todas somos iguales. La igualdad pasa por reconocer la diversidad humana, que es una diversidad y no desigualdad social, que es otra cosa diferente. La desigualdad se vincula con el no respeto de los derechos. Requiere tratos diferenciados, específi cos, para tomar en cuenta, tantos las diversidades como las diversidades que no queremos eliminar, y contrarrestar las desigualdades, que esas sí queremos eliminar.

Hay un principio de derechos humanos que dice que no puede tratarse como iguales a quienes la sociedad coloca en posición desigual, porque se favorecería la desigualdad. De hecho, la Sala IV de Costa Rica recoge esto en varios pronunciamientos, en varias resoluciones. Ya desde la Convención para la Erradicación de Todas las Formas de Discriminación contra las Mujeres, que se conoce como CEDAW por sus siglas en inglés, se habla de las acciones afi rmativas de carácter temporal para eliminar las desigualdades. Son las llamadas acciones afi rmativas que no son discriminatorias, plantea la CEDAW, y también nuestra Sala Constitucional plantea que las acciones afi rmativas no son discriminatorias.

Entonces ¿qué sería equidad? Equidad es más bien, y desde este informe se plantea, a las estrategias y acciones encaminadas a alcanzar la igualdad. Y la igualdad sería el derecho y la aspiración, y la equidad, también, sería el medio.

El informe es eminentemente una radiografía del estado de la igualdad. En los tres balances estamos utilizando un criterio en torno a la igualdad de género que se defi ne de esta manera: la aspiración y el derecho serían una presencia paritaria (50% hombres y 50% mujeres), pero no es fácil conseguir ese 50% siempre, porque hay ocasiones en que la cifra total es pequeña y hay cuestiones que son coyunturales, casualidades, porque hay diferencias de porcentajes entre hombres y mujeres; si no son muy signifi cativos, no necesariamente quiere decir que hay discriminación o exclusión

Estamos considerando que es aceptable una presencia entre 40% y 60% de cada de los sexos. Cuando nos movimos entre esos dos términos, fíjense que la brecha como máximo sería 20 puntos porcentuales y se estaría hablando que estarían con un mínimo aceptable. Cuando estamos fuera de estos intervalos 40/60, se puede hablar de que hay una desigualdad no casual no coyuntural, sobre todo si se prolonga en el tiempo. Si estamos viendo que a lo largo del tiempo esta situación se mantiene, se podría estar hablando de exclusión o autoexclusión, y de segregación cuando las brechas son grandes; en ocasiones, encontramos que por cada hombre, en un espacio hay cinco o seis mujeres, o viceversa, y estaríamos hablando de segregación.

Vamos a ver ya qué arrojan las cifras, empezando por cómo se hace el análisis cuantitativo. El análisis va de niveles más agregados a los más desagregados (áreas, facultades, escuelas; sedes, recintos), incluye los tres sectores (administrativo, docente y estudiantil) y tiene una lógica de partida, que es medir en los indicadores la presencia o ausencia de mujeres y hombres en los diferentes espacios analizados.

Este informe se centra en ver si la presencia de hombres y mujeres está dentro de estos



rangos 40/60, con información producida por la propia Universidad, por las diferentes ofi cinas; por cierto, no he puesto las fuentes, porque siempre comen mucho espacio.

Empezando con docentes, tenemos que en el primer ciclo de 2011 hubo 5732 nombramientos; no coincide necesariamente con el número de personas porque sabemos que hay personas que tienen varios nombramientos en varias categorías, 42,5% nombramiento de mujeres y 57,5% nombramiento de hombres. Eso hace que nos coloquemos, en el 2011, otra vez en el rango del 40/60, como en el año 2000. En el 2006, hubo subrepresentación femenina (38,9%). Esta es una situación que decimos; “bueno, está bien, por lo menos alcanzamos ese mínimo”. Sin embargo, cuando se comienza a desagregar la información aparecen las brechas más signifi cativas, por ejemplo, en este gráfi co aparecen docentes por áreas según sexo, estamos incluyendo aquí Estudios Generales como un área, porque, si no, no lo tendríamos en ningún lugar.

De las siete áreas, cuatro tienen una presencia equilibrada entre sexos y las otras tres tienen una subrepresentación femenina. En el caso de Ingeniería y de Ciencias Básicas, la subrepresentación es importante; en Ciencias Agroalimentarias, estamos cerca de alcanzar ese mínimo del 40%.

En términos de evolución a lo largo del tiempo, todas las áreas han mejorado desde el 2006, excepto Estudios Generales y Ciencias Básicas, la cual es preocupante y lo vamos a ver a lo largo de todo el estudio, porque en el 2000 había 25% de docentes mujeres y en el 2006 subió a 29%, pero cuando llegamos al 2011, ha bajado al 27%. Entonces, Ciencias Básicas, vamos a ver que tiene este comportamiento también en matrícula, como para tomarlo en cuenta.

Luego, bajando de áreas a facultades, tenemos esta situación. Hay ya siete (facultades, la vez pasada eran cinco) que tienen en docencia una presencia equilibrada entre sexos. Entre Bellas Artes y Letras, estamos en una zona mínimamente equilibrada; por arriba, tenemos a Farmacia y Educación, donde hay una sobre representación de mujeres importante. De hecho,

en Farmacia, hay tres mujeres por cada hombre; en Ingeniería, la situación es inversa, en Derecho, también; en Ciencias Económicas, Ciencias, en Ciencias Agroalimentarias no está tan lejos del 40/60, pero estas cuatro últimas (Ingeniería, Derecho, Ciencias Económicas, Ciencias) con subrepresentación de mujeres; Farmacia y Educación, con subrepresentación de hombres es una situación que viene desde atrás, pero en algunas ocasiones mejora, no así Ciencias, porque no está mejorando.

Hay una buena noticia, aumenta el porcentaje porque los entes; (las facultades, las escuelas y las áreas) no son cosas tan concretas, como,

dónde trabaja la gente, cómo son esos espacios donde la gente trabaja, cuánta gente trabaja en espacios más equilibrados. Hay una buena noticia; aumenta el porcentaje de docentes trabajando en facultades que tienen un mínimo de equilibrio: en el 2006, era 46,2% de mujeres y 27% de hombres, y en el 2011, son ya 59,6% de mujeres (más de la mitad) y 47,6% de hombres (casi la mitad), es que antes estábamos que ni siquiera la mitad de docentes estaba en espacios mínimamente equilibrados.



Algunas facultades amplían las brechas; Ciencias, Ciencias Agroalimentarias con menos mujeres, y Farmacia, Educación, Ciencias Sociales, Letras y Odontología también aumentan las brechas en relación con años anteriores, lo que es preocupante, porque son brechas que en algunos casos ya son fuertes.

En este cuadro, cuando desagregamos más a nivel de unidades académicas. Aquí ya el número de unidades académicas son 88, en el 2011. Lo que realizamos fue un análisis estadístico de cuántas se encuentran con menos de un 40% de docentes mujeres, cuáles se encuentran entre un 40% y un 60% y cuáles tienen menos del 40% de docentes hombres. Fíjense que en la segunda línea, esa sería la situación deseable, porque solamente hay 18 unidades, que es el 20%, agrupando al 25% de mujeres y al 19,7% de hombres; es decir, que a medida que vamos desagregando la información, la situación va encontrando más frecuentemente brechas, y

brechas más agudas.

Unidades que tienen 100% hombres hay ocho con 13 hombres, el 0,5% del total. Unidades con 100% de mujeres; dos, con tres mujeres, 0,1% del total, y en conjunto 10 unidades que excluyen totalmente hombres o mujeres entre sus docentes.

En este análisis es preocupante, porque vemos que en el 2006 se había notado un retroceso en relación con 2000, porque se está agudizando; aumentan de 51,3% a 53,4% las unidades con menos de 40% de mujeres y de 24,4% a 26,1% las que tienen menos del 40% de hombres; es decir, estas fajas que están arriba y debajo de la situación ideal son más grandes que las que teníamos en el 2006. Además, en ese año, una de cada cuatro tenían una presencia mínimamente equilibrada; en el 2011, es una de cada cinco, trabajando en ellas solo una de cada cuatro mujeres y una de cada cinco hombres.

En todo este cuadro solo hay un indicador que mejora, que es el porcentaje de hombres trabajando en unidades de preponderancia femenina, que pasa de 6% a 2%. La tercera entrada a mano derecha, ese 11,9% en el pasado era solamente un 6%; ese es el único indicador en todo este cuadro que mejora.

Si vamos a sedes, vamos a encontrar una situación de mejoría en todas las sedes, salvo Atlántico y Pacífi co, que no llegan al 40% en mujeres docentes, no están tan lejos; encontramos mejoría después de hubo un retroceso en el 2006. La Sede “Rodrigo Facio” tiene mayor número



de docentes, y termina dominando el panorama, alcanza un 42,2% de mujeres, que en el 2006 era 38,8%. La Sede “Rodrigo Facio” pasó con un punto de partida en el 2000 bastante aceptable; bajó en el 2006; en el 2011 recupera esa posición de mínimamente aceptable; las sedes no son tan preocupantes.

Otro dato que recogemos en el informe es docentes en Régimen Académico. En el primer ciclo del 2011, había 1.677 docentes activos en Régimen Académico, 37,7% mujeres y 62,3% hombres; es decir, todavía no llega a ser una proporción aceptable; sin embargo, mejora en relación con el 2000 y en relación con el 2006; es decir, es un campo en el que todavía no alcanzamos un nivel deseable, pero por lo menos se va caminando en ese sentido.

Hay un gran desbalance, como se puede ver, en la categoría de catedrático, en el que hay 142 mujeres y 277 hombres, pero esto acorta distancia en relación con el año 2006, en el que había 120 mujeres y 294 hombres. En la Universidad, tanto en el informe del 2006 como sobre todo en este, se está notando el efecto de la jubilación de estas generaciones; muchas de ellas entraron en la Universidad cuando la Universidad estaba en expansión.

Ya decíamos en el informe del 2006 que es un buen momento, una buena coyuntura para, precisamente, reparar, a

nivel de contrataciones en la Universidad, estas situaciones de desequilibrio. En efecto, por lo menos detrás de llegar a ser catedrático o catedrática, hay muchas historias y muchos elementos, pero todos estos elementos van empujando hacia arriba.

Cuando pasamos al sector administrativo, encontramos que en el primer ciclo del 2011, hubo 4.843 nombramientos: 51,2% mujeres y 48,8% hombres, el cual representa un avance. En el 2000, fueron 43,25% mujeres y 56,75% hombres, y es una presencia muy equilibrada, cercana a paridad; fíjense que la diferencia no llega a ser de 3 puntos porcentuales. Desde 2006, con 49,4% mujeres y 50,6% hombres; es decir, que el sector administrativo se acerca mucho a la paridad en los tres informes; sin embargo, como nos pasaba al desagregar con docentes, también al desagregar con los administrativos, encontramos que las brechas se van ampliando.

Este cuadro similar al que teníamos con docentes. Aquí no vamos a poder hacer comparaciones, porque entre el segundo y el tercer informe se reestructuraron las categorías, ya no coinciden las categorías actuales; es decir, no se puede regresar a la categorización que se tenía antes; entonces, estamos partiendo desde cero. Ahora solamente hay 21 puestos totales, antes había muchos más. De esos 21 puestos, solo 7 puestos, la tercera parte, está en la situación mínimamente equilibrada; hay 8, un 38% del total, que tienen menos del 40% de mujeres y hay



casi un 29% que tiene menos del 40% de hombres.

Casi la mitad de administrativos y administrativas trabajan en esa situación deseable de estar entre el 40% y el 60%, pero fíjense que, por ejemplo, casi otra mitad de mujeres está ocupando puestos que tienen menos del 40% de hombres, puestos que están muy feminizados.

Seguimos teniendo cuatro tipos de puestos que están ocupados solamente por hombres; ninguno, solamente por mujeres. Al hacer esta reestructuración, se ha perdido la posibilidad de analizar la segmentación horizontal. Hay una segmentación laboral, porque las ocupaciones no son a nivel de categoría ocupacional, no es que tengan mayor o menor rango, más especialidad o menos especialidad, sino que son áreas tradicionalmente consideradas más para las mujeres, como áreas de apoyo, las de salud, etc; eso se perdió en esta nueva reestructuración de las categorías. No podemos verlo, pero, en el pasado, por ejemplo, los puestos que estaban relacionados con seguridad y tránsito eran ocupados totalmente por hombres; luego, se empezaron a incorporar a algunas mujeres.

Cuando seguimos este análisis a nivel de las unidades académicas y ofi cinas administrativas, ¿qué pasa con el personal administrativo? Podemos hacer comparaciones con años anteriores. Tenemos en situación deseable: 59 unidades, que son 1/3 solamente, y que tienen pocas personas trabajando, menos del tercio de hombres y menos de tercio de mujeres, es la segunda entrada: 59 unidades representan 32,1%, 738 funcionarias, mujeres, que representan solo el 30,1% del total, 723 hombres que representan solo el 30,9% del total. Si ven, la cosa está como muy polarizada.

Las unidades y ofi cinas con menos del 40% administrativas, mujeres, que son una de cada cinco, las que tienen concentración masculina, tienen, además, el 44,5% de los hombres, (en la esquina derecha del cuadro 2); sin embargo, aquellas que tienen concentración femenina que, es la tercera entrada, tienen un 57,9% de hombres, pocos en el centro, los hombres metidos en sus lugares y las mujeres mucho en los suyos, y no son muchas las que tienen solamente hombres o mujeres.

Lo que está pasando es que ha habido una mejoría en el 2006, y en el 2011 se retrocede a niveles del 2000. En todo este panorama de retroceso al 2011 solo hay una mejoría, baja de 26% a 21% las unidades que tienen menos del 40% de mujeres y bajan de 8 a 2 las que no tienen ninguna mujer; es decir, la inclusión de mujeres ha mejorado.

Cuando vamos analizar el sector estudiantil, el cual es el que le salva la tanda a la Universidad de Costa Rica, porque es el que va mejorando: 35.738 personas estudiando en primer ciclo de 2011, 50,7% mujeres y 49,3% hombres. Presencia equilibrada, cercana a paridad. Similar a 2000 cuando fue 51,4% mujeres y 48,6% hombres y al 2006, con 51,6% mujeres y 48,4% hombres; es decir, estamos como muy cercano a la paridad, sobrepasando las mujeres; además, se sabe que es un fenómeno que se está produciendo al menos en todo Latinoamérica.



En el caso del análisis por áreas, de las seis áreas, solo tres tienen la presencia equilibrada entre sexos. Hay una mejoría respecto al 2000 solo en dos áreas, pero hay un retroceso respecto al 2006 en cuatro áreas; es decir, estamos como que se avanza y se retrocede. El problema es Ciencias Básicas, que no llegan al 40% de mujeres. Las brechas se reducen en todas las áreas, salvo en Ciencias Básicas. Los mayores avances están en Ciencias Sociales, que los hombres pasan de 43% a 46%, e ingenierías, donde las mujeres pasan del 26% al 28%.

Es interesante, porque no es que las mujeres se vayan de los espacios tradicionalmente masculinos, se van a Ingeniería, no a Ciencias. En la parte cualitativa del estudio se explora que el mercado laboral parece ser atractivo; hay más mercado laboral para las ingenierías que para las ciencias. En ese sentido, las mujeres que ya se atreven entrar en estas áreas, prefi eren una ingeniería que una ciencia.

De las siete facultades, solo seis tienen la presencia equilibrada entre sexos, que estarían colocadas entre Letras, Ciencias Sociales, Derecho, Bellas Artes,

Agroalimentarias y Económicas. De nuevo, Ciencias e Ingenierías se quedan por debajo; arriba, siempre Odontología, Farmacia, Medicina, Microbiología y Educación. Las que tienen pocos hombres danzan, pero son en general estas facultades las que tienen menos presencia de hombres, y Ciencias e Ingeniería siempre las que tienen menos presencia de mujeres.

En ocho, se han reducido brechas; es una buena noticia; por ejemplo, Educación, que aumenta de 33% a 37% los hombres, y Ciencias Sociales, de 38% a 42%; pero aumentan las brechas en Odontología, en Ciencias y en Microbiología. En general, existen algunas mejoras signifi cativas: ya no hay facultades con más del 75% de uno de los dos sexos y algunas caminan, claramente, hacia el equilibrio, como Bellas Artes, Educación y Letras; Ingeniería no camina tan claramente, va mejorando; ojalá que en el siguiente ya nos acerquemos un poco al 40%, Ciencias, que está en el 39,1%, más bien va de regreso.

Cuando llegamos a escuelas, hay 50 escuelas en total, no hay ninguna que no tenga ninguna mujer o que no tenga ningún hombre. Tenemos las tres categorías de Escuelas con menos del 40% de mujeres matriculadas, escuelas con matrículas entre 40 y 60, para cada uno de ellos y Escuelas con menos del 40% de hombres matriculados. En la franja de en medio, tenemos casi a la mayoría; de 21, hay 50, un 42%; tenemos ya la mayoría de mujeres y la mayoría



de hombres estudiando en estas escuelas. En términos de concentración de hombres y mujeres en los espacios propios, las Escuelas que tienen menos del 40% de mujeres matriculadas poseen, sin embargo, 34,6% de mujeres; es decir, que aunque son minoría, hay un porcentaje de mujeres que están ahí. En el caso de los hombres, también hay un 30% de hombres que están en las escuelas que tienen pocos hombres, y tampoco está tan polarizado.

Algunos cambios que pueden ser signifi cativos; se confi rma una tendencia, que

se identifi ca en el segundo balance, de que las mujeres se adentran más en espacios considerados masculinos, que lo que lo hacen los hombres en los espacios femeninos. Pasan 11% las mujeres en espacios masculinos, disminuyendo de 21% a 13% los hombres en espacios femeninos.

Aquí se ve el cambio de las escuelas de las que mejoran: Geografía, Formación Docente y Ciencias de la Comunicación Colectiva; empeora Geología, que pasa a tener menos del 40% en mujeres.

En términos de Sede y Recintos no hay cosas muy signifi cativas; la mayoría está entre el 40% y el 60%.



En las graduaciones, a lo largo del año 2011, se graduaron 3.490 personas (57,8% mujeres y 42,2% hombres). La diferencia a favor de mujeres crece respecto a 2000, cuando fueron 55,70% mujeres y 44,30% hombres, y es similar a la del 2006. Este fenómeno se está produciendo también en muchos países de Latinoamérica; no solamente las mujeres matriculan más en el ámbito universitario, sino que también se gradúan más.

Lo que es interesante es que la diferencia superior a la encontrada en la matrícula y en las sedes, 62,74% mujeres y 37,26% hombres, se refi ere al mismo año 2011, pero las relaciones no corresponden a las personas matriculadas, pero nos van permitiendo, informe, tras informe, ver la tendencia de que cada vez hay más mujeres matriculándose, pero, también, más graduaciones. La velocidad de graduación supera la velocidad de matrícula, en Artes y Letras 57,3% de mujeres matriculadas en el 2011, 57,4% se gradúan ese año, no de las primeras. Así vamos viendo, como excepto en Ingeniería, en las mujeres hay más matrículas en el 2011, de las graduaciones ese 2011, en general, las mujeres están superando.

En Ingeniería, creo que tiene que ver con ese fenómeno de que están entrando más mujeres y la matrícula está superándose.

Por grado, también las mujeres no son mayoría en las graduaciones en todos los grados.

En posgrado, las mujeres están perdiendo terreno y en los doctorados 98, 99, 2000, 2006, 2011. En doctorado, en el 1999 las mujeres representaban la mitad (son números bajos); en el 2006, habían bajado al 26,3% en el 2011 recuperan con el 46,2%.

En maestría, superan ampliamente y, además, con una tendencia, desde el 2000, a aumentar su porcentaje en la especialidad. También se aumenta, y hay un comportamiento similar, entre maestría y especialidad. En el total de todas las graduaciones, en el posgrado estamos, en el 2011, con un 58,2% de mujeres, 41,8% de hombres, que es el porcentaje más alto que se encuentra de mujeres en todos los años con los que se cuenta con los datos de graduación.



En autoridades, es una lista larga que les debe de interesar. Hay un anexo en el informe que es interesante, porque como son cifras muy bajas, las oscilaciones que pueden haber de año

en año, pueden ocultar tendencias que estén presentes, porque si el número es muy bajo, las oscilaciones estadísticas pueden ser muy importantes. Lo que realizamos fue un ejercicio para acumular los datos en los tres informes (2000, 2006, 2011), y se encontró que, en general, las mujeres se acercan o están en el 40% del total de cargos, pero nunca han llegado al 50%; es decir, están en torno al 40%, y de ahí no se pasa.

¿Qué cambios ha habido importantes desde el 2006? Que retrocedemos al estar por debajo del 40% las mujeres, solo son 38% de las autoridades y 31% en el Consejo

Universitario, que se había llegado a tener una relación más favorable para las mujeres y más equilibrada. Sigue alta la exclusión de mujeres en centros de investigación y una exclusión total en los centros experimentales.

Con respecto al acceso a recursos, en cuanto a las becas, por sede y recinto, las mujeres han estado recibiendo siempre poco más de becas, más de la mitad y de lo que representa un poco más, lo que representa su matrícula, que lo hemos interpretado como una acción afi rmativa, las mujeres sobre todo si es asistencia socioeconómica. Las mujeres suelen tener más difi cultad, más limitaciones; podría considerarse como una acción afi rmativa de la Universidad de Costa Rica implícita; nadie lo ha planteado así, pero podría considerarse esto. Con las becas de estímulo, hay más mujeres que hombres en general; reciben el 56% de las becas, que también es superior al porcentaje de matrícula en cada sede y recinto, salvo en Paraíso y Alajuela, que eso ameritaría un estudio.

Aunque las cifras estén bien, siempre hay cosas que interesan, porque, de repente, por Recinto, hay variaciones muy fuertes; como eso depende de políticas, a lo mejor son particulares, podría ser interesante analizarlo.

Otro elemento de acceso a recursos que interesa aquí es qué personal docente y administrativo tiene contratos en propiedad o interinos. En el cuadro de personal docente y administrativo, mujeres y hombres, vemos, por ejemplo, que en propiedad entre docentes, solamente el 25,7% de las mujeres docentes están en propiedad, mientras que el 74,3% está en otras categorías de no propiedad; en el caso de los hombres, el 32,2% está en propiedad; es decir, uno de cada tres docentes hombres en propiedad mientras que solo es una de cada cuatro



mujeres; ahí es difícil de explicarlo. Entre el personal administrativo, 60,6% de hombres están en propiedad y solo 48% de mujeres.

Esto es difícil de explicarlo, porque cuando se analizan los datos de Régimen Académico, hay muchos elementos detrás que concluyen para volver a estar en Régimen Académico y estar en algún nivel en Régimen Académico. A los nombramientos, es algo que valdría la pena prestarle atención; además, en ambos casos, las brechas han aumentado desde el 2000; es decir, esta posibilidad de renovar la Universidad en términos más

equilibrados es una oportunidad que parece que no se está aprovechando.

En salarios, en el 2006 y en este año, tomamos en cuenta personal administrativo, personal docente, propiedad, no propiedad, mujeres y hombres. Fíjense que cuando se toma solamente el salario hay una diferencia a favor de las mujeres en todas las situaciones: en propiedad, no propiedad, en administrativos y en docentes.

Ocurre que en el total, como hay muchos más hombres en propiedad, no me acuerdo cuál es la categoría que tiene muchos más hombres, el caso es que al fi nal termina siendo un balance en términos globales de diferencia a favor de los hombres y no de las mujeres, pero tomando cada categoría por separado, las mujeres tienen un salario promedio mayor, pero se debe, en particular, a un factor que infl uye, es que las jornadas laborales de las mujeres son más largas.

Si se hace el cálculo tomando en cuenta estas jornadas laborales y se calcula el salario promedio por tiempo completo, en realidad, el salario promedio de las mujeres es inferior al salario promedio de los hombres por tiempo completo.

Hay un pequeño error que lo veré en el informe, porque sale diferente en el cuadro. El caso es que ya en el 2006 y el 2011 (quizá estas cifras estén un poco confusas); el salario promedio es mayor porque tienen cargas laborales más altas.

En el 2006, las mujeres permanecen más, están sosteniendo más la Institución, tienen más tiempo en la Universidad, tienen más tiempos completos, y cuando son docentes también tienen más tareas administrativas dentro de su tiempo completo como docente, como las matrículas, etc.

En algunas ocasiones, se ha interpretado, por algunas de las personas consultadas, que los hombres tienen más oportunidades en la empresa privada; por lo tanto, combinan más la empresa privada con la Universidad, cosa que las mujeres no tanto.



Este es el cuadro de proyectos de Investigación; es un análisis similar al que hemos realizado hasta ahora. No es la mayoría de unidades que tienen equilibrio en sus investigadores por sexo, solamente 29 de las 111 unidades que representan el 26,1% tienen esa presencia más o menos equilibrada, representando 43,2% de mujeres y 37,3% de hombres. Ha aumentado la presencia, pero la distribución empeora; hay más mujeres en investigación, pero se polariza más la situación.

Este último dato de personas becadas, graduadas en el exterior, que es un número muy bajo, pero que la Ofi cina de Relaciones Internacionales lo brindó y quiso que se incluyera para irle siguiendo la pista: 39,8% de mujeres y 60,2% de hombres.

Detrás de estas becas hay muchos elementos por tomar en cuenta, pero por lo menos reportar. Esta es una escogencia de los datos más signifi cativos, con estos datos se ha construido un sistema de indicadores que, en términos generales, se construyen. Hay indicadores de similitud, indicadores de “similitud de presencia cuantitativa”, “similitud de participación cuantitativa” o “similitud de acceso”

Indicador A: Presencia equitativa de género en el Sector Administrativo

I# de administrativas - # de administrativosI

A = 1 - ------------------------------------------------------------------

# total de personal administrativo

Rango de este indicador: de 0 a 1.

El 1 indica que hay igual presencia masculina y femenina, paridad total

El 0 indica que alguno de los dos sexos está totalmente excluido

Para una presencia comprendida entre el 40% y el 60% de cualquiera de los dos sexos, el indicador toma el valor mínimo de 0,8.

Se aspira a que este indicador se aproxime a 1 y nunca sea menor a 0,8.

Luego, el resto de indicadores son los usados en el análisis cuantitativo. Además, se



construyen tres índices que integran presencia administrativa, docente y estudiantil en los diversos espacios: el índice de presencia equitativa en ofi cinas administrativas, que solo incluye a los administrativos; índice de presencia equitativa en escuelas, que incluye administrativos, docencia y estudiantes, índice de presencia equitativa en centros e institutos de Investigación que incluye administrativos y docentes, y se construyen como promedio simple de los indicadores de “similitud de presencia” en cada sector presente. Esto es para que conozcan metodológicamente cómo se ha construido, y aquí es donde quiero repartirles la síntesis de todos los indicadores que están resumidos en el informe.

En esa hoja están todos los indicadores que se han construido, el nombre del indicador; en la primera columna la meta, la aspiración; en la segunda, lo máximo o lo mínimo aceptable. Cuando se dice 0% es que no se acepta; es decir, que no sería aceptable ningún porcentaje.

El valor que obtuvo en el 2000, 2005, 2011. Luego, en las tres últimas columnas está el cambio del 2000 al 2006, el cambio del 2006 al 2011 y el cambio del 2000 al 2011. Las franjas resaltadas con gris quiere decir cuando los cambios han sido desfavorables; entonces, no es que haya más o menos de nada, simplemente es favorable o desfavorable, un más (+) signifi ca que es favorable el cambio y un menos (-) que es desfavorable.

Si se dan cuenta, se pueden detectar tendencias positivas entre los estudiantes (indicadores R, S, T y U), porque ha ido mejorando la participación y se refi ere a similitud de presencia cuantitativa en mujeres y hombres en sector estudiantil; esa es la cifra global; S es presencia de estudiantes mujeres menor al 40%, ha mejorado las unidades con presencia de estudiantes mujeres entre 40% y 60% y también han mejorado las unidades con presencia de estudiantes hombres menor al 40%. Ha mejorado la situación.

Se muestran tendencias positivas en términos de los nombramientos en propiedad (indicador Y), Régimen Académico (ind. AA), Becas (indicador W) y en proyectos de investigación (indicador Z).

Las cifras que se están brindando están refi riéndose fundamentalmente a cifras globales, no desagregadas.

Por otra parte, hay tendencias preocupantes; el sector docente cada vez más segmentado (los indicadores M, N, O y P); es decir, unidades académicas con presencia de profesoras menor al 40% está empeorando la situación, porque cada vez hay más unidades en esa situación; unidades académicas con presencia de profesoras entre 40% y 60% están disminuyendo. Entonces, está empeorando la situación o unidades académicas con presencia de profesores menor al 40%; también, está empeorando la situación porque aumentan esas unidades que tienen pocos profesores hombres y unidades académicas con solo presencia de profesores que empeora la situación, aunque había mejorado en el 2006, pero en el 2011 vuelve a empeorar.

El sector docente es realmente preocupante en ese sentido, porque no está bien y tiende a estar peor. Luego, el sector administrativo, está más equilibrado; sin embargo, hay una tendencia que es preocupante, que es que las mujeres administrativas están cada vez más en espacios tradicionalmente masculinos (indicadores. B, E, G y J), pero los hombres cada vez menos en espacios tradicionalmente femeninos (indicadores D, I y K ). B que es tipo de puestos administrativos con presencia de mujeres menor al 40%; esa situación mejora, mejora los tipos de puestos administrativos ocupados solo por hombres, (hay menos); mejora G, unidades de ofi cinas con presencia de administrativos menor al 40%, y mejora unidades académicas con solo presencia de profesores; mejora la situación, pero empeora en D, I y K, que son los tipos de puestos administrativos con presencia de hombres, menores del 40%; eso del 2000, aunque ha mejorado del 2006 al 2011, ha empeorado en conjunto del 2000 al 2011.



Es necesario considerar que estos indicadores no refl ejan todas las situaciones que son más complejas, por decirlo de alguna manera; estos indicadores permiten señalar dónde hay situaciones preocupantes, pero no explica por qué ni dice cómo mejorarlo; en ese sentido, el sistema de indicadores es muy útil, sobre todo si se va viendo la evolución.

Para terminar, querría añadir que, además de esta consideración de que las situaciones son más complejas, mucho más de lo que recogen los indicadores, se podrían elaborar, si se quiere abordar, por ejemplo, alguna situación en particular, elaborar indicadores específi cos para esa área que no se ha realizado. También, es necesario llamar la atención sobre la difi cultad que hay para elaborar estos informes.

He elaborado los tres con la ayuda de Diana Amador, y siempre nos cuesta mucho trabajo conseguir la información. En esta ocasión, realizamos un taller previo, con la idea de que se pudiera, de parte de todas las unidades, saber que esta información se debería estar produciendo año con año, e incluso se defi nió un ente que recopilaría cada año la información aunque no todos los años se haga el balance y se analice la información, pero por lo menos tener estas series temporales, y es el año que más trabajo nos ha costado conseguir la información, donde se realizó la práctica de que en la Universidad rodara por cuenta propia con este tipo de información.

EL ING. ISMAEL MAZÓN agradece, ya que fue interesante el informe y han ido avanzando, porque el balance general es ese, y es una noticia importante.

EL M.Sc. DANIEL BRICEÑO agradece a las señoras Ana Carcedo y Diana Amador por el informe tan detallado e interesante, porque les están mostrando esas tendencias generales en la Universidad.

Considera que la relación la pueden ver positiva en términos 40/60; sin embargo, desea saber comparativamente con otras universidades, y con universidades del primer mundo, como Estados Unidos y Europa, cómo está ese comportamiento. Le da la impresión de esa última tabla, que le parece interesante, si compara el total de positivos para el 2000-2006, 2006-2011 y 2000-2011, en general ve que no ha cambiado mucho los positivos (son 19) en el 2011, comparado con 17 en los años anteriores (2000-2006, 2006-2011); es decir, en términos globales, se sigue manteniendo en una cierta estabilidad, lo cual es su impresión general.

Explica que también la oscilación, que un año, un periodo, es positivo; el siguiente es negativo; después, se vuelve positivo o viene positivo, y después se vuelve negativo, le parece que existe una inconsistencia en una política institucional; es decir, que no tienda a favorecer positivamente ese proceso. Por lo menos para su persona, ilustra que relativamente se han mantenido a un cierto nivel de estabilidad, que podrían decir que es positivo, pero ligeramente positivo si se compara con esos totales positivos a través de los diferentes periodos.

Opina que todavía se sigue manteniendo muy estable esa relación 40/60 y que deberían ser más propositivos en tratar de equilibrar más al 50/50.

EL DR. ÁNGEL OCAMPO agradece por la presentación y la visita. Dice que tiene preguntas que tal vez parezcan ingenuas, pero no cuenta con el informe de la exposición y pueda ser que estén contenidas. No obstante, le pareció entender que en lo que respecta a la población estudiantil, el 50,7% corresponden a mujeres para el año 2012 y el 49,3% son varones. La duda que tiene es si están midiendo la totalidad de la población y no segmentado por niveles; es decir, si tienen la información de cuál es la distribución porcentual en los primeros años, en los años medios y en los años fi nales.



Comenta que parecería que tendría que mantenerse, sobre todo si toman en cuenta que los niveles de graduación tienden a favorecer el porcentaje a las mujeres, pero eso, evidentemente, está conjeturando; no sabe si los datos van en ese sentido.

Por otra parte, dice que el porcentaje de jornada, que es algo que lo confundió, porque hay una relación con el nivel de ingreso, con el salario, que tal vez pudieran ampliarlo, porque la extrapolación de que si fuese tiempo completo, el salario quedaría por debajo del salario del varón; no le quedó claro si se está comparando tiempos completos con tiempos completos y medios tiempos, con medios tiempos, o cómo está esa relación.

Señala que en el sector administrativo se comenta, en el informe, que son cuatro los tipos de puestos ocupados solamente por los varones, y desea saber si tienen el dato. Reitera que en el puesto administrativo manifestaron que había cuatro tipos de puestos, ocupados únicamente por varones; la pregunta es cuáles son esos puestos y cuántos son los varones que están en esos puestos, porque tiene que ver con el porcentaje global.

Comenta que en relación con esa última página, las columnas fi nales les dan una idea de si ha crecido o decrecido la situación, si ha mejorado o empeorado, pero no se sabe el nivel del cambio; es decir, cuán negativo ha sido, si es una diferencia absolutamente recuperable o no; en caso contrario si es positivo, qué nivel de positividad ha tenido ese cambio, si es algo, poco signifi cativo, o se trata de un cambio sustancial.

****A las doce horas y cuarenta y siete minutos, sale el M.Sc. Daniel Briceño. ****

EL M.Sc. ELIÉCER UREÑA agradece por el informe, ya que no tenía conocimiento del balance y del estudio. Comenta que están viendo el comportamiento del 2000 al 2011, pero si lo vieran más atrás, la mejora sí es sustantivamente mayor, lo dice por el área de Ciencias Agroalimentarias. En 1975, que ingresó a la Universidad, solo había una docente en Agronomía por la naturaleza de la carrera, pero en el presente ven que eso ha cambiado, y realizaron estudios; lo tiene muy claro, porque en el proceso de acreditación, lo investigaron y los resultados son recientes, en lo cual había un 6% de mujeres. En el presente, en carreras como Economía Agrícola y Tecnología de Alimentos, realmente están muy equiparados y el cambio en esas son grandes.

Le parece interesante e ilustrativo el informe; incluso, cada uno de esos indicadores daría pie a investigaciones; eso es lo más importante al fi nal de todo, porque es la fotografía ultima, y detrás de esa fotografía hay muchos acontecimientos y situaciones que refl ejan este indicador.

****A las doce horas y cincuenta minutos, sale el Dr. Rafael González. ****

LA DRA. RITA MEOÑO agradece a las señoras Ana Carcedo y Nora Garita; les da la bienvenida. Opina que es de mayor importancia la exposición del informe, porque todas las personas que integran el Consejo Universitario, en las distintas comisiones en las que participan, están tratando asuntos que requieren que den una mirada, con una perspectiva, al tema del género, para poder darle un mejor tratamiento a lo que están realizando; por ejemplo, en la Comisión de Política Académica están trabajando una propuesta de desinterinización del personal docente, con lo cual es importante ver el problema de interinazgo, pero, también, verlo con una perspectiva de género y ver si hay tendencias que sean importantes, para efectos de tomar otras medidas o acciones afi rmativas tendientes a recuperar esas diferencias.



Asimismo, en la Comisión de Política Académica van a iniciar el trabajo para defi nir las políticas para el nuevo quinquenio, de manera que sería fundamental que ese tema esté presente. También, en otras comisiones, como en la Comisión de Reglamentos, está el tema de becas estudiantiles y el tema de becas para las personas que están estudiando en el país; son múltiples las miradas que tienen que dar desde esa perspectiva y con la cual podrían alimentar el quehacer del Consejo Universitario. Considera que es un informe que deben andar debajo del brazo.

Consulta acerca de las sugerencias que brindarían a la Institución de cómo avanzar para que ese informe se institucionalice y se produzca la información, que todos incorporen la importancia de monitorearlo y de llevar esa estadística, la que pareciera que es básica, pero no lo es. Como bien se señaló, es difícil encontrar esa información. Estima interesante traer en el ámbito Institucional una decisión en esa línea, de cómo el informe se produzca y que sea parte de la programación Institucional. Además, un tema que se señala en las conclusiones del balance, una preocupación que le parece que está presente en los tres balances, es cómo divulgar masivamente esa información para que los espacios que estén presentando condiciones más críticas, también tengan información para la toma de decisiones no solamente a nivel de las autoridades, sino de las mismas unidades académicas, de las facultades, etc.

****A las doce horas y cincuenta y un minutos, entra el M.Sc. Daniel Briceño. ****

LA M.Sc. MARÍA DEL ROCÍO RODRÍGUEZ agradece la presentación del informe. Comenta que quienes han seguido los dos balances anteriores y estado en esa función dentro del Consejo Universitario, como decía la Dra. Rita Meoño, ven de gran importancia que se coloque en la agenda política y de cómo las decisiones tienen impactos diferenciados, tendientes a la igualdad o ampliando brechas. No sabe si las preguntas que le surgen en ese momento podrían ser abarcadas, porque para institucionalizar el informe, le parece que, como mencionaba la Dra. Rita Meoño, esa debe ser práctica de la recolección de la información en todos los órdenes y se sabe que obtener la información precisa para el diagnóstico de necesidades institucionales siempre resulta una tarea compleja, lo que no ha sido abordada integralmente, sino que, a veces, el Consejo solicitó la información, y si la brindó la Ofi cina de Recursos Humanos, tiene un resultado; si el dato viene de la Ofi cina de Registro, les brindan otros; si viene de la Ofi cina de Planifi cación Universitaria, les brindan otros.

Comparte esa preocupación por tener registros en donde la información esté permanentemente siendo recogida y con las características que se requiere para su análisis. Solicita que hagan llegar al Consejo el detalle de cuáles serían los requerimientos que, en primera instancia, están señalando, las difi cultades, las inconsistencias de la información o la falta de oportunidad, para ver cómo, de otras iniciativas que tienen en esa misma línea, pudieran abordarlas.

Indica que le interesa el tema de salarios particularmente, porque, también, están viendo las jornadas de tiempo y cuarto; es decir, tienen una serie de situaciones relacionadas y podría ser de mucho interés ver cómo están participando hombres y mujeres; no sabe si las jornadas que compararon son tiempos completos en su totalidad y si no tomaron en cuenta sobresueldos o tiempo y cuarto, cómo se explican los datos obtenidos.

Agrega que en términos de acreditación, en donde el M.Sc. Eliécer Ureña comentaba que algunas de esas informaciones salen a la luz cuando las unidades académicas solicitan procesos o levantan procesos dirigidos a la evaluación, y si tienen recomendaciones específi cas a los procesos de acreditación en términos, justamente, de ir llevando una secuencia o de las tendencias de su comportamiento para ser consideradas.



Agradece por llevar esos temas, los que son siempre de interés institucional.

EL DR. ÁNGEL OCAMPO comenta que en el análisis de datos presentado sobre la participación de género en la toma de decisiones en los órganos de autoridad, sale el Consejo Universitario partiendo de un dato de tres, e imagina que están incluyendo al ministro de Educación, porque, en realidad, son 12; parece irrelevante, pero se trata de una base de cálculo pequeña y una unidad puede dar cambios signifi cativos en los porcentajes. Además, tendrían que tomar en cuenta que si está contemplado el ministro de Educación, que nunca se ha presentado (si se presentara es con derecho a voz, no a voto), lo cual tendrían que reconsiderar; además, quien está en ejercicio es varón o mujer, y eso ya es un asunto gubernamental.

Señala que es extraño, no un caso que el actual ministro quiso conversar con los miembros, y solicitó audiencia, siendo parte del Órgano ofi cialmente; es decir, ni él mismo tenía idea.

LA SRA. ANA CARCEDO explica que ya están colocados los salarios como son; en el cuadro de abajo, la línea de arriba, son mujeres, y en la de abajo, son los hombres; las mujeres docentes reciben menos salario por tiempo completo, en propiedad, un 7% menos.

Comenta que sobre otras universidades en Europa y en el primer mundo, no conoce ningún informe que tenga esas características. El sistema de indicadores fue elaborado para la Universidad de Costa Rica sin contar con ningún antecedente previo, porque no conoce ninguna universidad que lo esté realizando sistemáticamente. La exrectora, la Dra. Yamileth González, se lo llevó para las reuniones que tenía de rectoras y rectores con el fi n de compartirlo, y conoce personas que lo ha estado buscando en otros lugares.

Agrega que la única información que tiene es la del Congreso en la Universidad de Heredia, en la cual una alemana presentó la situación de Alemania, desde luego, las mujeres en Latinoamérica pueden estar contentas, porque las mujeres tienen una presencia más fuerte en las universidades latinoamericanas, sobre todo como docentes, que lo que tienen en Europa, pero lo desconoce.

Menciona que ese informe tenían que realizarlo, pero a nadie se le había ocurrido. Comenta que se está hablando en el informe del cambio positivo o negativo, y para ver cómo están en realidad, tendrían que ver la meta y el mínimo aceptable contra el valor alcanzado en el 2011. Si se dan cuenta de eso, existen muchas deudas; la comparación tiene que ser entre la meta que es uno o por lo menos el mínimo o el máximo aceptable con la medición última y en ese caso, tienen más dudas que los menos que existen. En efecto, hay asuntos que oscilan, que van y vienen; también, hay otras que son consistentes. El estudiantado avanza y la docencia retrocede; eso está claro en este periodo, y si hubieran visto años atrás, hubiera sido mejor el cambio.

Indica que no hay cifras por niveles; son cifras todavía globales. Como dijo, solamente hay algunos indicadores, los que pueden orientar y tendrían que profundizar en cosas si se quiere ver más; los salarios ya lo han corregido.

Menciona que los tipos de puestos ocupados solo por hombres, ahora no hay segregación horizontal, no se puede ver, solo la vertical. No recuerda exactamente, solo que antes había muchos más tipos de puestos y había más tipos de puestos ocupados solo por hombres, cosa que ha ido mejorando.



Afi rma que existe una mejoría en relación con años atrás, sin duda, pero en la Universidad se tiene que plantear, y cree que lo está haciendo. Sí vienen los cambios positivos, porque, si lo comparan con el INA, que acaba de realizar un estudio similar, en el INA es lamentable la situación, peor que en la Universidad de Costa Rica. En el INA, cuando entrevistaron a las personas que tienen a cargo posibilidad de cambios, lo que siempre esperan que hagan es que todo viene de la sociedad, y en el INA no pueden hacer nada. Le parece que la Universidad está clara de que viene de la misma Universidad y, además, son personas que procuran cambios. En ese sentido, opina que la Universidad no puede quedarse como un ente depositario de lo que sucede en la sociedad, ni como un mero observador de cómo va cambiando la sociedad. La sociedad les va cambiando porque está claro, los estudiantes empujan, pero en la docencia la Universidad frena.

Explica que en relación con las sugerencias que se pueden realizar para institucionalizar el balance, si hay desde el Consejo Universitario una serie de solicitudes, tienen claro cómo están identifi cadas, cuáles son las fuentes idóneas; no hay confusiones; es decir, cuál es la fuente idónea de toda la Institución, lo tienen que identifi car en cada caso. y además ya hay costumbre de trabajar con esas fuentes, no hay problema; por ejemplo, han cambiado de fuentes en los tres informes porque incluso se han identifi cado cuál es el mejor momento de hacerlo, que es el primer ciclo y no el segundo. Lo que haría falta para el informe, y sabrían lo que tienen que pedir, está claro, porque del segundo al tercer informe los cuadros están numerados con el mismo número para que sea fácil saber qué es lo que tienen que buscar.

Opina que lo que se necesita es que haya una persona en cada fuente que sepa cómo se realiza; lo haga y lo transmita a la persona que queda a cargo; esa continuidad del saber cómo sacar esos datos cree que es lo que hace falta, ya que les están cambiando de personas, y empezar desde cero otra vez, solicitando la información, no es pertinente.

Considera que en el caso de la divulgación, tendrían que tomar cartas en el asunto para que, desde el Consejo Universitario y de la Rectoría, ese balance fuera puesto en las diferentes unidades, facultades, escuelas, etc., y desde la ofi cina administrativa, para ver qué está pasando y qué podría realizar, porque hay cosas que se pueden llevar a cabo.

Comenta que no sabe qué hacer para los procesos de acreditación; el Consejo debe saber qué es lo que pueden hacer, porque no conoce tanto el teje y maneje interno de la Universidad, pero seguro que sí se pueden realizar cosas.

Hace notar que serían importantes dos cosas en relación con ese balance, una que, en efecto, cada fuente tenga una persona asignada que, todos los años, saque esa información, la deposite en un ente centralizado, que ya se defi nió y se continúe; en la solicitud del Consejo Universitario se podría hacer. Segundo, dice que no quede como una simple presentación a la comunidad universitaria, sino que se vaya a las ingenierías, a las ciencias y a cada uno de los espacios en donde se ve que existen problemas a decir qué se podría hacer, qué piensan que se puede hacer y cómo se puede ayudar desde las autoridades.

LA DRA. NORA GARITA comenta que le pareció interesante la pregunta con respecto a la información. Cree que la Universidad puede mejorar mucho, para efectos de ese tipo de estudio, la forma como se recopila y se permite el acceso a la información, un detalle tan simple como que no toda la información se cruza por sexo, es una obviedad, pero la Universidad no lo realiza en todas sus fuentes. Eso permitiría mejorar el sistema de indicadores, que ya es bueno, pero se



puede avanzar en otros indicadores que apunten a cosas más cualitativas; por ejemplo, índices de masculinidad por los investigadores principales cuando el equipo es de hombres y mujeres, etc.

Considera que se pueden implementar muchos indicadores que den cuenta de un funcionamiento más cualitativo, real; sin embargo, no existe esa segregación por sexo en mucha información. Señala que ha realizado ejercicios de elaborar indicadores nuevos para ver, pero no existe la información.

Por otra parte, detalla que va a ser vocera de otras investigadoras del CIEM, que están realizando un estudio sobre el uso del tiempo en la Universidad; ellas acceden a la página del Registro y está en formato de pdf, eso, para un investigador, es una tragedia, porque no se pueden trabajar los datos, ni hacer cruces, ni nada. Cuando se presentó la solicitud a la Ofi cina de Registro o a otras instancias, no les permiten el acceso en formatos en Word o de otra manera, para que los investigadores pueden reclasifi car, volver a trabajar, etc.

Sugiere que si hay un esfuerzo de la Universidad por cuidar los datos en línea, para que no cualquiera los manipule, puede haber otra forma interna de presentación de los datos en la cual accedan los propios universitarios, y en caso de un estudio, que se permita el acceso para manejar la información de otra manera; estos son asuntos sencillos, pero permitirían realizar más estudios.

Comenta que es importante darse cuenta de cómo las políticas sí tienen incidencia; por ejemplo, el caso de una comisión que ha estudiado las becas para los posgrados en el ámbito interno, hubo un esfuerzo de la Universidad, concretamente el Dr. Henning Jensen cuando era vicerrector de Investigación, y en pocos años se nota la modifi cación, como muchas funcionarias universitarias se atrevieron a solicitar la beca para posgrado; ha habido un cambio, Eso es para ver el lado positivo de cómo realmente un esfuerzo en políticas redunda en una sociedad más justa y más inclusiva.

EL ING. ISMAEL MAZÓN les agradece y felicita por el trabajo tan minucioso.

****A las trece horas y nueve minutos, salen la Dra. Nora Garita y la Prof. Ana Carcedo.****

ARTÍCULO 11

El señor director, Ing. Ismael Mazón González, propone ampliar el tiempo de la sesión para proceder a la toma de juramento del Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta y del M.Sc. Jorge Manuel Sánchez González; conocer la solicitud de apoyo fi nanciero de Carlos Murillo Scott, y continuar con el caso sobre la Licitación 2010LN-000005-UADQ, “Laboratorio de investigación en fuerza y seguridad vial para el LANAMME-UCR”.

EL ING. ISMAEL MAZÓN somete a votación la ampliación del tiempo de la sesión, y se obtiene el siguiente resultado:

VOTAN A FAVOR: Dr. Henning Jensen, Dr. Ángel Ocampo, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Srta. Yuliana Quesada, Srta. Daniela Salas, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.



TOTAL: Once votos

EN CONTRA: Ninguno.

Ausente en el momento de la votación: Dr. Rafael González.

EL ING. ISMAEL MAZÓN solicita pasar a la toma de juramento.

EL DR. HENNING JENSEN comenta que antes pasar a ese punto, solicita una disculpa porque se tiene que ausentar del plenario, ya que tiene que asistir a la reunión del CONARE desde hace una hora y veinte minutos.

Explica que en el CONARE los acuerdos solo se pueden tomar de manera unánime, y si falta un rector, no hay sesión, ni acuerdo de ningún tipo, porque empiezan a los doce mediodía. Antes de irse al CONARE, tiene que reunirse con los abogados para ver el asunto de los Ebáis y tiene que retirarse obligatoriamente.

Solicita a los miembros del plenario que se continúe con la discusión sobre los Ebáis en la próxima sesión. Desea responder a la pregunta de la Dra. Rita Meoño, el por qué los abogados recomiendan una adenda y no un fi niquito. Explica la fi gura del fi niquito es incompatible con lo que dice el acuerdo; es decir, solo la adenda permite el periodo de tres meses del cual habla el acuerdo y el fi niquito no permite ese periodo, pero lo pueden ver en la próxima sesión con más detalle.

Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA ampliar el tiempo de la sesión hasta proceder a la toma de juramento del Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta y del M.Sc. Jorge Manuel Sánchez González; conocer la solicitud de apoyo fi nanciero de Carlos Murillo Scott, y continuar con el caso sobre la Licitación 2010LN-000005-UADQ, “Laboratorio de investigación en fuerza y seguridad vial para el LANAMME-UCR”.

ARTÍCULO 12

El señor director, Ing. Ismael Mazón González, propone una modifi cación en el orden del día para proceder a la juramentación del Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, director de la Escuela de Biología, y del M.Sc. Jorge Ml. Sánchez González, director de la Escuela de Zootecnia.


VOTAN A FAVOR: Dr. Henning Jensen, Dr. Ángel Ocampo, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Srta. Yuliana Quesada , Srta. Daniela Salas, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.

TOTAL: Once votos

EN CONTRA: Ninguno.

Ausente en el momento de la votación: Dr. Rafael González.



Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA modifi car el orden del día para proceder a la juramentación del Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, director de la Escuela de Biología, y del M.Sc. Jorge Manuel Sánchez González, director de la Escuela de Zootecnia.

****A las trece horas y quince minutos, sale el Dr. Henning Jensen.****

****A las trece horas y dieciséis minutos, entran el Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta y el M.Sc. Jorge Ml. Sánchez González. ****

ARTÍCULO 13

El señor director, Ing. Ismael Mazón González, procede a la juramentación del Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta, director de la Escuela de Biología, por el periodo del 24 de marzo de 2013 al 23 de marzo de 2017, y al M.Sc. Jorge Manuel Sánchez González, director de la Escuela de Zootecnia, por el periodo del 6 de abril de 2013 al 5 de abril de 2017.

EL ING. ISMAEL MAZÓN los saluda y les da la bienvenida. Se disculpa por el atraso al recibirlos. Explica que los asuntos que ha tenido que atender el plenario han sido complicados, y esto ocasionó un atraso de una hora con veinte minutos.

Indica que la Licda. Carmen Cubero, presidenta del Tribunal Electoral Universitario, envió ofi cio donde comunica que de acuerdo con el artículo 27 del Reglamento de Elecciones Universitarias en la Asamblea de Escuela de Biología, celebrada el 6 de marzo de 2013, fue elegido el Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta como director de esta unidad académica, y el periodo rige del 24 de marzo de 2013 al 23 de marzo de 2017.

Además, que el Consejo Asesor de la Facultad de Ciencias Agroalimentarias, en sesión N.° 356, del lunes 4 de marzo de 2013, acordó, por votación unánime, nombrar director de la Escuela de Zootecnia al máster Jorge Manuel Sánchez González, por el periodo comprendido entre el 6 de abril de 2013 al 5 de abril de 2017.

Por lo anterior, se va a proceder a juramentarlos para que puedan hacer ejercicio de su cargo.

Seguidamente, da lectura al artículo 11 de la Constitución Política, que a la letra dice:

ARTÍCULO 11.Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella. Deben prestar juramento de observar y cumplir esta Constitución y las leyes. La acción para exigirles la responsabilidad penal por sus actos es pública. La Administración Pública en sentido amplio, estará sometida a un procedimiento de evaluación de resultados y rendición de cuentas, con la consecuente responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes. La ley señalará los medios para que este control de resultados y rendición de cuentas opere como un sistema que cubra todas las instituciones públicas.



Inmediatamente, procede a tomar el juramento de estilo:

EL ING. ISMAEL MAZÓN -—¿Juráis ante Dios o ante vuestras convicciones, y prometéis a la Patria y a la Universidad de Costa Rica observar y defender la Constitución y las leyes de la República, y cumplir fi elmente los deberes y responsabilidades que impone el ejercicio de vuestro cargo?

DR. GUSTAVO GUTIÉRREZ ESPELETA: —Sí, juro.

M.SC. JORGE ML. SÁNCHEZ GONZÁLEZ: -—Sí, juro.

ING. ISMAEL MAZÓN -—Si así lo hiciereis, vuestra conciencia os lo indique, y si no, ella, la Patria y la Universidad de Costa Rica os lo demanden.

Seguidamente, explica que les cederá la palabra para que se refi eran a los proyectos y acciones que tienen proyectados llevar a cabo durante su gestión. Cede la palabra al Dr. Gustavo Gutiérrez.

DR. GUSTAVO GUTIÉRREZ ESPELETA: –Buenas tardes. No se preocupen, entendemos lo que está ocurriendo hoy; incluso, lo que sucede fuera de la Universidad con respecto al asunto crítico de los Ebáis, especialmente tras el fallo de la Sala Constitucional.

Espero que la UCR salga airosa de esta situación, ya que el nombre de la Institución está en juego. Todos y todas conocen lo que está en juego.

Antes de que nos recibieran comentaba con don Jorge Gutiérrez que cuatro años son poco para desarrollar proyectos ambiciosos y de gran envergadura, como ha sido en mí caso que he sido reelegido.

Al inicio de mi gestión, aposté a la ampliación del edifi cio, de modo que cuando concluyera el periodo fuese una realidad; sin embargo, no ha sido posible empezar dicho proyecto.

A mi juicio, en la Institución, los plazos son muy lentos, dada la tramitología que debe hacerse por escrito, incluso es exagerada. Conocer esto me condujo a ser consecuente, aunque reconozco que la administración es desgastante.

Considero que la parte más complicada de la gestión administrativa es el manejo de personal. Les confi eso que, a veces, deseo que alguien se haga cargo de lo que es el manejo de personal, sobre todo cuando se trata de una escuela grande, compuesta por noventa y ocho funcionarios universitarios, lo cual es muy complejo. No obstante, hemos tenido retos importantes, dentro de los que puedo destacar el haber posicionado a la Escuela de Biología dentro de la discusión de la problemática ambiental nacional, con lo cual se va a continuar; por ejemplo, Crucitas, y ahora estamos con el tema de la geotermia.

Les cuento que el ministro René Castro rehúsa venir a la Universidad de Costa Rica para discutir con nosotros estos temas; de hecho, lo hemos llamado nueve veces, pero no se presenta. Mañana vienen funcionarios del ICE para tratar esta temática, debido a que no se puede permitir que se desarrolle la geotermia en parques nacionales. Puede haber geotermia en cualquier otra área, pero no en parques nacionales. Nosotros estamos abiertos a que es una posibilidad como energía limpia y alternativa, siempre y cuando no se desarrolle en parques nacionales.

Aprovecho para felicitar al Consejo Universitario por el pronunciamiento sobre los transgénicos. Esta es otra temática en la que hay posiciones encontradas, incluso en la Escuela de Biología, pues tal y como le comentó al M.Sc. Daniel Briceño, el sector protransgénicos me reclamó acerca del pronunciamiento emitido por este Órgano Colegiado.



El proceso ha sido transparente; la Rectoría nos pidió al decano de Agroalimentarias y a mí que participaramos en la redacción de un pronunciamiento similar al que ustedes publicaron, pero a nombre de la Rectoría.

Pienso que la línea adecuada de emitir un pronunciamiento es la forma como ustedes lo hicieron, cuya posición es similar a la que nosotros tomamos en la Asamblea de Escuela, en el sentido de dar una moratoria, un alto, dado que hay cuestiones de fondo que son preocupantes.

Por otra parte, en la maestría de Derecho Ambiental estamos atendiendo a un grupo de brasileños; desconozco si están al tanto. Casualmente, ahora a las 2:00 p. m., tengo que impartir una charla; el Dr. Rafael González me comentó que tiene que presidir la sesión.

Ayer hablé con uno de los visitantes, quien es experto en el tema de transgénicos, y conversamos sobre la trascendencia que esto tiene. La persona con quien conversé se comprometió a enviarme toda la literatura y la investigación que se está haciendo en Brasil por parte de un grupo que dice que los transgénicos tienen cuestionamientos de fondo con respecto a salud humana, así como a otra serie de situaciones. De manera que dicho científi co es colega de don Jorge Sánchez y del M.Sc. Eliécer Ureña, ya que es agrónomo y tiene un doctorado en Ingeniería Molecular, y nos advierte de los potenciales peligros en lo que respecta a los transgénicos.

Por lo anterior, le comenté a dicho científi co sobre el pronunciamiento emitido por el Consejo Universitario y me dijo que iba en excelente línea. Los felicito, pues sé que no es fácil tomar acuerdos o, bien, emitir pronunciamientos cuando no hay consenso. Tengo entendido de que hay personas que han solicitado audiencia al Consejo Universitario debido a que no están de acuerdo con el pronunciamiento por parte de ustedes.

Finalmente, quiero decirles que la Escuela de Biología está al servicio de la Institución; no venimos aquí a servirnos, sino a servir, y esa es la posición de la Escuela, tanto para el Consejo Universitario, la Rectoría, como para cualquier otra instancia que así lo considere pertinente.

M.Sc. JORGE ML. SÁNCHEZ GONZÁLEZ: –Buenas tarde a todos. Es un honor asumir la Dirección de la Escuela de Zootecnia. Les agradezco el apoyo que ustedes le han dado al Área de Agroalimentarias.

Lamentablemente, los Gobiernos no le dan la importancia que tiene nuestro sector. De acuerdo con las estadísticas, en los próximos ocho años la población mundial va a crecer en seiscientos ochenta millones de personas, lo cual va a generar de la demanda por alimentos sea mayor. Esa es una gran labor que nosotros tenemos en el área agroalimentaria. Les reitero mi agradecimiento por el apoyo brindado a nuestro sector.

Aprovecho para pedirles que continúen colaborando y apoyándonos en esta área. Dichosamente, en este Órgano Colegiado tenemos a un buen representante, el M.Sc. Eliécer Ureña, a quien estimamos mucho en la Facultad. Estamos seguros de que él va a ser el vocero de nuestras peticiones.

Actualmente, la Escuela de Zootecnia afronta un periodo de transición, debido a que en la Escuela somos pocos los veteranos y muchos nuevos, de tal manera que tenemos que trabajar fuertemente por la Escuela, tarea en la que requerimos del apoyo de la Institución.

Estamos renovando al profesorado; incluso, algunos se fueron a estudiar al extranjero; otros se encuentran estudiando en universidades prestigiosas, lo que me hace ser optimista del futuro de la Escuela, por lo que espero que dentro de unos cinco años la Escuela esté muy fortalecida, tal y como lo han ido haciendo el resto de escuelas de la Universidad.



Mientras esperaba, le decía a Gustavo Gutiérrez que nosotros admiramos la forma como la Escuela de Biología ha crecido en los últimos años; nosotros vamos en esa dirección también. Uno de los retos que tenemos es acreditar nuestra carrera, por lo que vamos a trabajar muy fuerte en eso.

Un sueño y una gran necesidad para la Escuela es tener una fi nca-escuela, dado que nuestras prácticas y la labor están en el campo, por lo que requerimos de una fi nca donde podamos entrenar a nuestros estudiantes, hacer investigación y podamos llevar a nivel de fi nca toda la investigación y el conocimiento que se desarrolla en la Universidad, no solo en Agroalimentarias, sino, también, en otras escuelas; por ejemplo, el caso de la Escuela de Biología, llevar ese conocimiento a los productores de este país.

Estoy consciente de que es una empresa muy grande, pero tenemos que ir hacia eso por el benefi cio de nuestros estudiantes, de la Universidad y del país. Muchas gracias por la invitación, por permitirnos estar acá. Es un honor para mí acompañarlos hoy.

EL ING. ISMAEL MAZÓN cede la palabra al Dr. José Ángel Vargas.

EL DR. JOSÉ A. VARGAS los saluda y, a la vez, los felicita por la decisión de asumir este cargo; además, porque han contado con el apoyo de las respectivas escuelas.

Le dice a don Jorge Sánchez que como Consejo Universitario han estado bien informados con todo el quehacer de Agroalimentarias, ya que hace un poco más de un año visitaron la Escuela y el don Felipe expuso con detalle los procesos de investigación, acción social y la docencia que están realizando; igualmente, se refi rió a que era un área, un sector con mayores posibilidades e impacto social, dado que en los últimos años han recibido mayor apoyo de parte de las instancias públicas del Gobierno. Por lo anterior, tendrá mayor relevancia el trabajo que puedan desarrollar, pensando en la comunidad nacional en los productores.

Conoce a don Gustavo Gutiérrez Espeleta, quien es un académico universitario, a quien ha visto en distintas áreas y ámbitos, pues colabora con el Posgrado y con las Sedes Regionales. Asimismo, posee una visión integral de la Universidad, dada su experiencia y conocimiento, lo cual es importante en esta nueva gestión para darle continuidad, ya que la Universidad es siempre una continuidad no hay punto último; no se va a terminar, están empezando todavía.

Piensa que esa fortaleza del trabajo, el compromiso con la Universidad y con el país debe ratifi carse.

Considera que, en ese sentido, se gana, por lo que el Consejo Universitario tiene total disposición para colaborar las unidades académicas y con ellos en lo que sea pertinente.

EL M.Sc. ELIÉCER UREÑA los saluda, los felicita y les desea éxito en su gestión.

Le complace mucho que el M.Sc. Jorge Sánchez haya sido elegido como director de la Escuela de Zootecnia, porque conoce la capacidad de trabajo, ya que han compartido mucho tiempo en consejos asesores, en reuniones y en diferentes trabajos. Por supuesto, conoce los grandes cambios y transformaciones que está teniendo la Escuela de Biología, y le alegra mucho que le pueda dar continuidad a todos esos proyectos que tiene.

A su juicio, ambas escuelas juegan un papel importante protagónico en la vida nacional. Tal y como lo dijo el M.Sc. Jorge Sánchez, por ejemplo, el sector agroalimentario le entristece cuando se dice que ha perdido importancia en la economía de mercado, porque el sector representa un 6%, lo cual es absolutamente falso.



Agrega que nunca se miden los encadenamientos que genera ni la parte industrial, entonces, en lugar de un 6%, se está hablando de un 17% del producto interno bruto del país que genera el sector, pero eso no se visualiza en la formulación de política nacional, por lo que cree que ahí hay un gran reto.

Todos y todas conocen que en las nuevas tendencias hay intereses muy fuertes, donde la Escuela de Biología tiene grandes retos en la protección del patrimonio y biodiversidad, porque hay muchos proyectos de grandes transnacionales, con grandes intereses, que apuntan a explotar este tipo de recursos. Cree que con la experiencia, el conocimiento y el deseo de trabajo de ambas escuelas, tienen un futuro halagüeño.

EL M.Sc. DANIEL BRICEÑO los saluda y los felicita por su elección como directores de escuela.

Dice que al haber sido director de unidad académica, conoce la difícil decisión que tienen que tomar, por un lado, porque ello implica un sacrifi cio en la parte académica, en la investigación y en la docencia; por otro lado, es lo que gana la Institución con personas como ellos; en particular, en el caso del M.Sc. Gustavo Gutiérrez Espeleta, dado que conoce el gran esfuerzo que ha puesto por colocar a la Escuela de Biología en una posición donde tradicionalmente no había jugado un papel preponderante, especialmente en asuntos ambientales.

Considera que esto ha revitalizado a la unidad académica, dado que estaba muy orientada hacia la parte de la investigación, donde siempre ha jugado un papel protagónico; asimismo, la gestión en relación con la ampliación del edifi cio, lo cual es importante, en razón de que se requieren espacios para laboratorios de investigación.

Enfatiza que la Escuela ha arañado recursos para investigación, y el espacio físico no ha sido el más adecuado, de manera que esos dos proyectos posicionan a la Escuela de Biología en la discusión nacional en torno a asuntos ambientales. Al igual que la preocupación del M.Sc. Gustavo Gutiérrez Espeleta de consolidar el proyecto de ampliación del edifi cio, lo cual es importante para fortalecer la investigación. Esta es tarea sufi ciente para desarrollar en los próximos cuatro años.

Estima que en el Área de Agroalimentarias, es muy importante la Zootecnia. Añade que El M.Sc. Jorge Sánchez mencionó un aspecto fundamental en el que, de alguna manera, como país deben asegurar alimentariamente hacia el futuro estos recursos. Este es un gran reto para la Escuela que el M.Sc. Jorge Sánchez dirige, así como para la Facultad el lograr consolidar el personal profesional que pueda llevar el alimento a sus casas.

Reitera su felicitación a ambos. Está seguro de que los dos van a realizar su trabajo de manera excelente.

****A las trece horas y treinta y dos minutos, entra el Dr. Rafael González. ****

EL ING. ISMAEL MAZÓN les desea mucha suerte y les agradece el sacrifi cio que implica asumir la dirección de una escuela.

****A las trece horas y treinta y cuatro minutos, salen el Dr. Gustavo Gutiérrez Espeleta y el M.Sc. Jorge Ml. Sánchez González. ***



ARTÍCULO 14

El señor director, Ing. Ismael Mazón González, presenta una ampliación y modifi cación de agenda para conocer la solicitud de apoyo fi nanciero de Carlos Murillo Scott, de la Escuela de Administración de Negocios.


VOTAN A FAVOR: Dr. Ángel Ocampo, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Dr. Rafael González, Srta. Yuliana Quesada, Srta. Daniela Salas, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.

TOTAL: Once votos

EN CONTRA: Ninguno.

Ausente en el momento de la votación: Dr. Henning Jensen.

Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA ampliar y modifi car la agenda para conocer a continuación la solicitud de apoyo fi nanciero de Carlos Murillo Scott, de la Escuela de Administración de Negocios.

ARTÍCULO 15

El Consejo Universitario, de conformidad con lo que establece el artículo 34 del Reglamento de gastos de viaje y transporte para funcionarios públicos, y el Reglamento para la asignación de recursos al personal universitario que participe en eventos internacionales, conoce la siguiente solicitud de apoyo fi nanciero: Carlos Murillo Scott.

LA DRA. RITA MEOÑO agradece a los miembros del Consejo Universitario por su anuencia de conocer una solicitud de apoyo fi nanciero presentada extemporáneamente.

Explica que la solicitud es presentada con urgencia, debido a que la persona que hace la solicitud viajaría mañana. Aclara que esta solicitud fue elevada extemporáneamente por la Rectoría.

Seguidamente, expone la solicitud de apoyo fi nanciero de Carlos Murillo Scott.

EL ING. ISMAEL MAZÓN somete a discusión la solicitud. Al no haber observaciones, somete a votación secreta levantar el requisito, y se obtiene el siguiente resultado:

A FAVOR: Once votos

EN CONTRA: Ninguno

Se levanta el requisito

****

EL ING. ISMAEL MAZÓN somete a votación la propuesta de acuerdo, y se obtiene el siguiente resultado:




TOTAL: Once votos

EN CONTRA: Ninguno.

****

EL ING. ISMAEL MAZÓN somete a votación declarar acuerdo fi rme la ratifi cación de la solicitud de apoyo fi nanciero, y se obtiene el siguiente resultado:


TOTAL: Once votos

EN CONTRA: Ninguno.

Ausente en el momento de las votaciones: Dr. Henning Jensen.

****

El Consejo Universitario, de conformidad con lo que establece el artículo 34 del Reglamento de gastos de viaje y transporte para funcionarios públicos, y el Reglamento para la asignación de recursos al personal universitario que participe en eventos internacionales, ACUERDA ratifi car la siguiente solicitud de apoyo fi nanciero:

Funcionario(a), Unidad Académica o

Administrativa

Puesto o Categoría

Ciudad y País Destino

Fechas Otros Aportes Presupuesto de la Universidad

CARLOS MURILLO SCOTT,

ESCUELA ADMINISTRACION

NEGOCIOS

DIRECTOR CATEDRATICO

(3)

(Viajó a México a reunión

ALAFEC, del 20 al 22 de febrero, 2013. Apoyo fi -

nanciero aproba-do en Sesión N.° 269 de Rectoría)

SAN JUAN, PUERTO

RICO

ACTIVIDAD: Miércoles 20 al

viernes 22 de marzo de 2013.

ITINERARIO: Miércoles 20 al

sábado 23 de marzo de 2013.

PERMISO:Miércoles 20 al

sábado 23 de marzo de 2013.

Apoyo Financiero(Hospedaje,

Alimentación y Transporte),

$1.318,00

Pasaje Aéreo$1.190,00

Total: $ 2.508,00

(El profesor Murillo solicitó $2.610,76, pero en Rectoría se le aprobó lo

indicado según la tabla de viáticos

al exterior).



Actividad en la que participará: III Encuentro de Decanos y Directores de Facultades y Escuelas de Administración de Empresas o de Negocios.Organiza: Organización Universitaria Interamericana (OUI) Justifi cación: Participar como representante del señor Rector en el III Encuentro de Decanos y Directores de Facultades y Escuelas de Administración de Empresas o de Negocios del Caribe.Tipo de participación: Participa en su calidad de Decano a.í. de la Facultad de Ciencias Económicas y Director de la Escuela de Administración de Negocios, además en representación del señor Rector.Bitácora de la solicitud:Aprobación Director: 8 de marzo de 2013.Aprobación Decano: 8 de marzo de 2013.Revisión Rectoría: 11 de marzo de 2013.Aprobación Rector(a): 11 de marzo de 2013.

ACUERDO FIRME.ARTÍCULO 16

El Consejo Universitario continúa con el análisis del caso presentado por la Comisión de Administración en la sesión N.° 5706-11, sobre la Licitación 2010LN-000005-UADQ, “Laboratorio de investigación en fuerza y seguridad vial para el LANAMME-UCR”, modifi cación unilateral de Contrato, de acuerdo con el artículo 200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (dictamen CAP-DIC-13-003).


EL DR. JOSÉ A. VARGAS aclara que en este caso no hay ningún problema, lo que se busca tener claro es por dónde orientar la discusión se tuvo la sesión anterior y dedicar un tiempo para conversar y consultar con el Dr. Rafael González, el Lic. José Pablo Cascante, el asesor legal del Consejo Universitario y con la asesora de la Ofi cina de Suministros.

Explica que se ha pensado trabajar este asunto en dos momentos: el primero, para que se proceda a hacer el saneamiento de este acto, y el segundo que se tome un acuerdo fi nal, donde se incorporen todos los elementos que deben contemplarse, sea la ratifi cación o no de la modifi cación a la licitación y los asuntos de carácter administrativo y disciplinario que deberían estimarse.

Reitera que el primer momento es para que el acto sea saneado por la Administración; es decir, la propuesta que se plantea es que la Administración, dígase la Rectoría, se encargue de sanear el acto y que lo comunique al Consejo Universitario como tal, para que este Órgano Colegiado pueda tomar un acuerdo, una vez que la Administración haya aceptado que efectivamente se incumplió con un requisito esencial en este proceso de contratación. Una vez que la Rectoría lo reconozca; entonces, se procederá con los demás elementos que contemplarían el acuerdo fi nal. Esto, conforme a los artículos 187, 188 y 189 de la Ley General de Administración Pública, que se refi ere a este concepto de saneamiento y de conversión del acto.

Expresa que tuvo la oportunidad de comentar este asunto con la Licda. Laura Ramírez, asesora jurídica de la Ofi cina Jurídica, quien le indicó que existe la posibilidad de que mediante las observaciones hechas por la Ofi cina Jurídica se haya saneado el acto; sin embargo, es la Administración a la que le corresponde y al Consejo Universitario como órgano superior encargado de tomar la decisión fi nal al respecto; de manera que tienen potestad para pedir los elementos que se requieren para tomar un acuerdo.



Agradece al Dr. Rafael González el tiempo que dedicó para aclararles este asunto para que este caso pudiera ser presentado hoy.

A su juicio, es urgente pedirle a la Administración, a la Rectoría, que en el menor plazo posible emitan una respuesta. Agrega que en este proceso hay dos posibilidades: una, pagarle al contratista sin la utilidad, y la otra, pagarle con la utilidad que se deje esto abierto para que sea la Administración la que determine cómo va a proceder; es decir, que el Consejo Universitario no le indique a la Rectoría que sea para esto o para lo otro, sino que la Administración acepte que ha habido una falta, en el sentido de que no se ha cumplido con un requisito esencial en la contratación; al reconocerlo se sanearía el acto y el Consejo Universitario procedería en una segunda instancia: primero, a aprobar o no la adjudicación, y segundo, a indicar cuál es el procedimiento administrativo que se debería seguir.

Reitera que, en un primer momento, lo que se necesita es que la Administración acepte que ha habido una falta de requisito, un error administrativo tal y como fue señalado en el dictamen de la Ofi cina Jurídica.

Pide al Dr. Rafael González que amplíe los aspectos de carácter formal-jurídico de ser necesario, dada la importancia que esto tiene.

EL ING. ISMAEL MAZÓN cede la palabra al Dr. Rafael González.

EL DR. RAFAEL GONZÁLEZ señala que se debe recomendar la Administración que analice este asunto con base en el artículo 188 de la Ley General de la Administración Pública, que es el que más se aplica a la fi gura, para que ellos puedan proceder.

Indica que la fi gura del saneamiento es la que señala el artículo 187; sin embargo, los vicios podrían variar el asunto, mientras que el artículo 188 se ajusta muy bien, porque es un requisito esencial que puede ser subsanado; de este modo, cuando la Administración lo reconozca, así como las otras implicaciones y consecuencias que tendría esa ampliación dentro del marco de la Universidad, que lo remita al Consejo Universitario para ratifi carlo.

Piensa que de parte de la Administración no va a haber ningún problema, porque se trata de un proceso simple.

Considera que es acertado que se haga con esos pasos, dado que, así lo establece la Ley General de la Administración Pública; de ahí la conveniencia de seguir los procedimientos; dada la responsabilidad que esto implica, es mejor ser precavidos.

Recomienda que se devuelva la Administración con la recomendación de que con base en el artículo 188 de la Ley General de la Administración Pública, se haga el proceso de convertir el acto para que el Consejo Universitario pueda continuar con el procedimiento.

Manifi esta que esto no lleva mucho tiempo, pues se trata de que la Rectoría dictar el acto donde reconozca el error y, luego, lo eleve al Consejo Universitario para continuar el proceso.

Opina que esto no va a tener un efecto tan dramático sobre la empresa ni tampoco sobre lo que sería su trabajo habitual.

EL ING. ISMAEL MAZÓN agradece al Dr. González las aclaraciones dadas.

Cede la palabra al Dra. Rita Meoño.



LA DRA. RITA MEOÑO considera que la propuesta recoge las inquietudes planteadas en la sesión anterior por los miembros del Consejo Universitario.

Destaca la importancia de que, antes de tomar una decisión, puedan conocer y tener certeza de cuáles son los elementos que están viciados en esos procedimientos, cuáles tienen que ser saneados y, fi nalmente, ver qué es lo que procede en la solicitud.

Manifi esta que su duda es en relación con el acuerdo de pedirle a la Administración que subsane la situación; es decir, si el acuerdo debe decir que se acuerda rechazar la modifi cación unilateral, dado que lo que primero que ocurre es un rechazo, debido a que esto no procede, por lo que se rechaza, por lo que se solicita a la Administración que lo revise. Desconoce si eso no corresponde o, bien, si hay razones para que no se coloque de esa manera, por lo que le gustaría se le aclare.

EL DR. JOSÉ A. VARGAS expresa que lo que la Dra. Rita Meoño ha señalado, tiene sentido; no obstante, como fue explicado, se trata de dos momentos. Tal como en el caso de los médicos presentaron un recurso extraordinario, caso que fue trasladado a la Comisión de Asuntos Jurídicos para su análisis. Dicha Comisión presentó un dictamen al plenario para su discusión.

Aclara que esta no es una resolución fi nal, sino que se trata de un momento en el que necesitan una información, la cual pide el plenario a la Administración para resolver; es decir, ahora no se estaría defi niendo si se rechaza o no, debido a que la Administración podría decidir pagar la que no lleva el 7% de la utilidad; es decir, con esta propuesta no se pretende defi nir los términos en lo que la Administración deba responder. El cómo lo resuelvan va a ser hasta que tengan la respuesta por parte de la Administración donde acepta; de no tenerse, ya resolverán, por eso, es importante ponerle un plazo, porque hasta que se tenga esa información, van a resolver de manera defi nitiva sobre este dictamen.

Ahora se está a la espera de ese elemento que es importante desde el punto de vista de la nulidad que podría tener el acto y de su responsabilidad; hasta que la Administración lo acepte, el plenario podría proceder a aprobar o no la modifi cación a la licitación.

Supone que deberán esperar una semana y tomar la decisión fi nal en el momento en que la Rectoría les comunique cuál es su posición.

LA M.Sc. MARÍA DEL ROCÍO RODRÍGUEZ estima que, de acuerdo con lo señalado por el Dr. José Ángel Vargas, es conveniente que se indique en un considerando que se está a la espera del saneamiento del acto; es decir, que se diga que se está a la espera de la resolución de la Rectoría antes de pedir el saneamiento del acto.


EL DR. JOSÉ A. VARGAS manifi esta que, tal y como se señala en el considerando 13, pueden ampliarlo e indicar que esa ejecución fue iniciada sin la aprobación del Consejo Universitario; por lo tanto, la Administración previamente debe proceder al saneamiento de este acto; de esa forma, queda explícita la acción que se le está pidiendo a la Administración.

EL ING. ISMAEL MAZÓN manifi esta que si ya no hay más observaciones, van a pasar a trabajar bajo la modalidad de sesión de trabajo.



****A las trece horas y cincuenta y dos minutos, el Consejo Universitario entra a sesionar en la modalidad de sesión de trabajo.

****A las catorce horas, sale el Dr. Rafael González.****

****A las catorce horas y veinte minutos, sale la Srta. Daniela Salas.****

A las catorce horas y treinta y siete minutos, se reanuda la sesión ordinaria del Consejo Universitario.****

EL ING. ISMAEL MAZÓN propone suspender la discusión

Seguidamente, somete a votación la propuesta de acuerdo, y se obtiene el siguiente resultado:

VOTAN A FAVOR: Dr. Ángel Ocampo, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. Daniel Briceño, M.Sc. Eliécer Ureña, Srta. Yuliana Quesada, Sr. Carlos Picado, Dra. Rita Meoño, M.Sc. María del Rocío Rodríguez e Ing. Ismael Mazón.

TOTAL: Nueve votos

EN CONTRA: Ninguno.

Ausentes en el momento de la votación: Dr. Henning Jensen, Srta. Daniela Salas Dr. Rafael González.

Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA suspender la sesión de trabajo en torno a la Licitación 2010LN-000005-UADQ, “Laboratorio de investigación en fuerza y seguridad vial para el LANAMME-UCR”. Se continuará en la próxima sesión.

A las catorce horas y cuarenta y un minutos, se levanta la sesión.

Ing. Ismael Mazón GonzálezDirector

Consejo Universitario

NOTA: Todos los documentos de esta acta se encuentran en los archivos del Centro de Información y Servicios Técnicos, (CIST), del Consejo Universitario, donde pueden ser consultados.

UNIVERSIDAD DE COSTA RICA CONSEJO UNIVERSITARIO ACTA DE LA …

Documents

Transcript of UNIVERSIDAD DE COSTA RICA CONSEJO UNIVERSITARIO ACTA DE LA …