Una gran sequía azota la sabanaafricana. La hierba escasea, la frutase malogra y en los arbustos nonacen brotes tiernos: un grupo deaustralopitecos está a punto demorir de hambre y sed. Pero unacuriosa y osada adolescenteencuentra de pronto, en el tuétanode los huesos de herbívorosmuertos, una nueva fuente dealimento. Su hallazgo será crucialen la evolución de la especiehumana.Juan Luis Arsuaga esclarece en esteensayo la relación que existe entre

la alimentación y los cambios físicosy de comportamiento —que, a lolargo de millones de años, hansufrido las diferentes especies delárbol evolutivo que conduce alhombre actual— y explica de formaamena cómo gracias al estudio dehuesos y restos fósiles es posibledescubrir si los australopitecos,neanderthales y cromañonescomían granos duros de la sabana ofruta madura del bosque, cómorompían la cáscara de los frutossecos, cuándo empezaron a cazar ya asar la carne al fuego, quéherramientas usaban pararecolectar tubérculos… Un repaso

de la historia de la evoluciónhumana contada con pasión por unexperto.

Juan Luis Arsuaga

Los aborígenesLa alimentación en la

evolución humana

ePub r1.0Titivillus 14.09.16

Título original: Los aborígenes. Laalimentación en la evolución humanaJuan Luis Arsuaga, 2002Ilustraciones: Raúl Martín y Juan CarlosSastreDiseño de cubierta: Raúl Martín

Editor digital: TitivillusePub base r1.2

A mi madre

PRÓLOGO

Quienes hayan leído mis anterioreslibros encontrarán la estructura de éstealgo rara. Al menos así lo espero,porque es lo que me había propuesto. Lomismo le pasará, supongo, a cualquieraque piense encontrar aquí un ensayoconvencional, o una obra de divulgaciónal uso.

El tema del libro es la historia de laalimentación humana. Losprehistoriadores tenemos algunos datossobre la cuestión, que están en elregistro arqueológico y paleontológicode la evolución humana. La Tierra

guarda en su seno un archivo muycompleto de lo que le ha ocurrido a laVida desde que apareció en el planetahace unos 3800 millones de años.Podríamos decir, recurriendo a unametáfora, que la Tierra tiene memoria yes, por cierto, una memoria larga,descomunal.

En ese gigantesco archivo delregistro arqueopaleontológico haydocumentos, y los científicos que nosocupamos de la historia de la vidatratamos de recuperar esos documentos.No sólo por tenerlos y disfrutar de sucontemplación, aunque sean muyconmovedores, sino más bien paraintentar descifrarlos. Por eso nos parece

muy importante que se sepa, e insistimosmucho en ello, que nuestra labor notermina con el hallazgo del documento,sino con una parte no menos difícil denuestro trabajo: su lectura.

Es la Tierra un archivero muy celosode sus tesoros, y no le abre sus puertas acualquiera. Hay que demostrar muchointerés por conocerlos, y aun así loslibra con desesperante morosidad. Esosdocumentos son los fósiles, y un fósil estodo resto conservado de un ser vivo delpasado, y también todo vestigio deactividad biológica. Tan fósil es unhueso de dinosaurio como la huella desu pie en el fango blando del estuariosobre el que caminó el animal. El hueso

se incorporó a la memoria de la Tierracuando el reptil murió, pero la huella lohizo mientras estaba todavía vivo.Incluso la marca del diente de uncarnívoro sobre el hueso de su presa esun fósil en sí mismo.

De la evolución humana la Tierraguarda también amplia memoria y se hanconservado restos, huesos, de algunosde nuestros antepasados. Gracias a ellospodemos saber cómo eran aquelloshomínidos tan lejanos en el tiempo. Peronuestra investigación no se detiene aquí.De cómo eran podemos deducir tambiéncómo vivían. Parece un truco deprestidigitador, pero es en realidadciencia de la buena. La explicación está

en que los organismos estánmaravillosamente adaptados a sushábitos de vida. Precisamente eso era loque más turbaba a Charles Darwin: elajuste perfecto que existe entre cómoson los seres vivos (es decir, suanatomía y su fisiología) y lo que hacenpara seguir con vida (sucomportamiento). En otras palabras, losorganismos están adaptados a lo que hoyse llama su nicho ecológico. Darwinencontró que ese ajuste tan conseguidoes el resultado de la actuación de unafuerza que produce la evolución (sucausa), y que él llamó selecciónnatural.

Pero he dicho antes que fósil es

también toda traza de actividadbiológica, y de ésas tenemos muchas enel registro fósil de la evolución humana.Las más conocidas son las herramientasde piedra o de otros materialesperdurables que tan abundantementeaparecen en muchos yacimientos. Esosfósiles tan especiales que producen loshomínidos, en forma de instrumentos,objetos de adorno y arte, han dado lugara una disciplina diferente de lapaleontología, que es la arqueología.

Una de las dos cosas másimportantes que hacen los animales esalimentarse (la otra es reproducirse), ygracias a la paleontología y a laarqueología podemos averiguar qué

comían. Y de eso se ocupa este libro.Pero como nosotros y nuestrosantepasados fósiles hemos sido y somosanimales sociales, la búsqueda delalimento es en parte una actividadcolectiva, por lo que no debemosabandonar nunca la perspectiva de grupoen nuestras investigaciones.

En la historia de la alimentaciónhumana hay dos momentos clave. Elprimero fue la incorporación, encantidad importante, de productos deorigen animal a la dieta. Antes de queeso ocurriera la comida de nuestrosancestros era casi exclusivamente decarácter vegetal, y no muy diferente dela de los chimpancés actuales porque la

vida se desarrollaba principalmente enel bosque.

Este importante acontecimiento, laadición de proteínas y grasas animales ala dieta, tuvo sin duda lugar en África,hace unos dos millones y medio de años.Éramos todavía bastante parecidos a loschimpancés, y no mucho másinteligentes, algo así como unoschimpancés bípedos.

He querido empezar el librosituándome en ese preciso momento ylugar, contando la historia en forma derelato, como si lo estuviéramospresenciando en directo. Se trata, claro,de una fantasía, pero más adelante meentretengo en discutir los datos

científicos en los que está basada.Un problema más teórico me

preocupaba en especial, al que dedicolas páginas que siguen inmediatamenteal relato. Tiene que ver con la teoría dela evolución. Para Darwin el motor dela evolución es la selección natural,como he dicho. Pero la selección naturales sobre todo la acción del medio sobrelos organismos no tanto la de losorganismos sobre el medio. Otropensamiento evolutivo que se ha opuestosiempre al de Darwin es el de Lamarck,que daba prioridad a las actividades delos individuos al cambiar el curso de lahistoria. Aunque yo soy en generalpartidario de Darwin, en el relato de

cómo nos hicimos comedores deanimales el protagonista es un homínidoconcreto, en particular una hembra jovenmuy curiosa e inquieta.

El otro gran acontecimiento de lahistoria de la alimentación humana esmucho más reciente; se produjo haceunos diez mil años. Representa unaverdadera revolución económica porquese pasó de extraer el alimento de lanaturaleza a producirlo directamente pormedio de la agricultura y de laganadería. Es lo que se conoce como laRevolución Neolítica, y nosotros somossus hijos.

La aparición del Neolítico en lahistoria supuso el principio de la

extinción de un mundo, el de loscazadores y recolectores, y elnacimiento de otro, que condujo a lasciudades, a los imperios y a la eraindustrial en la que se encuentra unaparte de la humanidad. Y también,desgraciadamente, llevó a la destrucciónde la naturaleza a gran escala. Pero esecambio de alimentación, de forma devida y de mentalidad no fue instantáneo,y en el siglo XX aún llegamos a conocera los últimos representantes del modoarcaico de relacionarse con lanaturaleza.

Para dramatizar ese proceso que nofue simultáneo en todo el mundo, heescogido un momento y un lugar

concretos, y le he dado vida en forma derelato. Es otra nueva licencia que me hetomado, que aspira a aliviar el rigorcientífico de las páginas que le siguen enla segunda parte del libro.

Con el Neolítico llegó también lacerámica, y la cazuela puesta al fuegodel hogar, que era mucho más antiguo,abrió el camino de la cocina moderna.Pero no debe olvidarse que la explosiónde creatividad gastronómica vinoacompañada de un empobrecimiento dela dieta, que hasta hace poco se basabacasi exclusivamente en un único tipo decereal. Hoy disponemos en el primermundo de una oferta muy amplia dealimentos, que ha permitido hacer de la

comida, que fue una necesidadbiológica, un placer y un arte. Aunqueno sin contrapartidas.

En el cuerpo humano hay dossistemas que compiten por los recursosenergéticos. Uno es el sistema nerviosocentral, el cerebro para ser másprecisos, y el otro es el tubo digestivo.Ambos son grandes consumidores decalorías. Es una teoría respetable, quese expone en el libro, la que sostieneque la expansión del cerebro en laevolución humana se hizo a costa de lareducción del sistema digestivo. Paraello fue necesario que las fibrasvegetales, de difícil asimilación, dieranpaso a la carne y a las grasas vegetales.

Así que la historia de la evoluciónhumana se podría contar, al modomedieval, como un debate entre lacabeza y el estómago. Y en el tema finaldel libro, el de la obesidad, cada vezmás extendida, me pregunto si no estaráganando de nuevo la partida elestómago. Si eso fuera así, no sería muyinteligente.

He contado con tres amigos que hanrevisado a fondo el texto y lo hanmejorado mucho con sus atinadassugerencias. Sus queridos nombres sonMilagros Algaba, Ana Gracia e IgnacioMartínez. Estoy verdaderamente endeuda con los tres.

Primera parte

UNA ADOLESCENTEINQUIETA

ERASE UNA VEZ

Hacía ya bastantes semanas que elgrupo de australopitecos lo pasabafrancamente mal. La sequía seprolongaba en exceso, ya tendríanque haber caído las primeras lluvias,poniendo término a la estación seca.No había apenas nada que comer, yel grupo objeto de nuestra atenciónse veía forzado a ampliar cada vezmás su área de campeo en busca dealgo comestible que llevarse a laboca. Los australopitecos eranpequeños de tamaño, ysuperficialmente parecidos a loschimpancés actuales, o mejor, a susantepasados de aquella época. Peroa diferencia de los demás mamíferos

que se veían por allí, losaustralopitecos se mantenían de piey se movían muy erguidos por elsuelo. Por las noches les gustabasubirse a los árboles para dormir. Sesentían así más protegidos de losgrandes felinos.

Su ambiente era muy variado, asícomo su alimento. Se movían entreel bosque húmedo, la sabanaarbolada y la sabana abierta, ycomían prácticamente todos los tiposde frutos maduros y las partes mástiernas de los vegetales: las yemas,las hojas jóvenes, los tallos, loscapullos de las flores, etcétera. Sihabía que subirse a los árboles paraconseguir esos alimentos, lo hacíansin problemas. Los australopitecostrepaban casi tan bien como lo hacenhoy los chimpancés. Puesto que sus

piernas eran cortas,proporcionalmente a los brazos y altronco, era difícil distinguirlos de losantepasados de los chimpancéscuando se sentaban sobre una ramao se balanceaban colgados de losbrazos.

Vistos un poco más de cerca, sinembargo, las manos y los pies de losaustralopitecos eran diferentes de lasmanos y los pies de los chimpancés.Los pies estaban adaptados a lalocomoción bípeda y eranprácticamente iguales a los nuestros(aunque con una talla mucho máspequeña). El dedo gordo no estabaseparado de los otros dedos, yllegaba hasta delante del todo. Eraun pie, en definitiva, y no una mano.Pero es que la mano también eramuy diferente en los australopitecos

y en los antepasados de loschimpancés. La de los primeros eracomo la nuestra, y la yema del dedopulgar podía ponerse en contactocon la de los otros dedos, formandoasí una verdadera pinza, uninstrumento de gran precisión. Lamano de los antepasados de loschimpancés, como la de susdescendientes actuales, era muchomás larga, y el dedo pulgar quedabamuy alejado de los otros dedos. Asípues, los australopitecos eran comochimpancés bípedos con manos ypies humanos.

La alimentación de aquel grupo deaustralopitecos, aunque basada enfrutas y verduras tiernas, no excluíaotros productos vegetales más durosque los chimpancés no comen. Porejemplo, ciertos granos y semillas

duras también eran consumidos engrandes cantidades. Para triturarlosy reducirlos a harina, losaustralopitecos tenían mandíbulas ymuelas más recias que las de loschimpancés. También podían cascarasí las nueces de pequeño tamaño.

Pero por muy recias que fueranlas mandíbulas y las muelas pocopodían frente a las nueces de grantamaño. Sin embargo, el grupo deaustralopitecos del que estamoshablando tenía la tradición, desdetiempo inmemorial, de partir lasgrandes nueces golpeándolas conuna gruesa piedra que sujetaban conlas dos manos. Como la nuez sehundía en la tierra sin partirse, losaustralopitecos habían aprendido aseleccionar sustratos más duros,como por ejemplo una piedra plana

que hacía de yunque. Curiosamenteno todos los grupos deaustralopitecos tenían estacostumbre, y los había que jamás lapracticaban. En el interior de la nuezlos australopitecos encontraban unafuente de alimento rica en grasas.

Otra tradición que tenían losaustralopitecos de este grupo era lade consumir termitas, y habíanaprendido a cortar e introducir unpalito por los resquicios deltermitero. Algunos insectos seenganchaban a él y losaustralopitecos sólo tenían quellevarse la varita a la boca para darcuenta de unos cuantos individuoscada vez. Lo mismo hacían con lashormigas. Esa fuente de proteínasanimales no les venía nada mal aunos primates cuya alimentación

contenía sobre todo hidratos decarbono.

Pero no eran las termitas y lashormigas los únicos animales quecomían los australopitecos. A vecesconseguían acorralar a un pequeñomamífero indefenso, bien un mono,bien una cría de antílope.Colaboraban, cuando era necesario,varios machos en la persecución, quese convertía así en una cacería entoda regla entre aullidos y otrossignos de gran excitación. Losmachos parecían volverse locos ante

la perspectiva de apoderarse deun trozo de carne palpitante. Comoen toda cacería, era indescriptible elterror y la angustia de la presa.Luego de su muerte, la víctima eradesgarrada y sus despojoscompartidos. Los australopitecos

parecían sentir una fuerte atracciónpor esta fuente de proteínas. No sepodría decir que fuerandepredadores, pero tampoco que lacarne sangrante les repugnase; másbien daba la impresión de que sipudieran cobrar piezas mayores loharían con sumo gusto. Hoy sepuede ver, en ocasiones, a loschimpancés capturando pequeñosmamíferos, y el modo de obtenertermitas que se ha descrito antes esuna práctica habitual en ellos.

Pero la racha era muy mala paranuestro grupo de australopitecos,desde hacía tiempo no encontrabananimales que llevarse a la boca. Poreso tenían que ampliar el rango desus recorridos en busca de comida,internándose en territorios cada vezmás peligrosos y desconocidos para

el grupo. En las zonas menosarboladas era muy de temer elataque de un leopardo a un individuoaislado. Ésa era la causa de que cadavez con más frecuencia losaustralopitecos se acercaran másunos a otros, buscando protegersemutuamente, aunque eso supusieraun número mayor de agresionesentre los machos. En aquella época,éstos eran bastante más corpulentosque las hembras.

En cambio, cuando los frutos eranmás abundantes, los australopitecosse dispersaban en pequeños gruposformados por un macho adulto y unao más hembras con sus crías. Enrealidad el comportamiento social delos australopitecos era muy flexible,porque podían llegar a reunirsemuchos individuos cuando un árbol

daba un fruto copioso. Pero siempreque se juntaban varios de lospoderosos machos se palpaba latensión y los individuos más jóvenestenían que estar muy atentos, nofuera a ocurrir que esto diera pie aque un macho demasiado tensodescargara en ellos su nerviosismo.En los grandes grupos la jerarquíaera muy marcada.

El sol estaba muy alto y susefectos se empezaban a notar en unazona particularmente clara de lasabana. Los australopitecos sudabany tenían sed. En el grupo había unajoven hembra de siete años, queestaba empezando a abandonar lainfancia y a adentrarse en eldesconcertante terreno de laadolescencia. Su comportamientotenía a veces detalles que

sorprendían tanto a los demásmiembros del grupo como a ellamisma. Pero la mayor parte de lasveces recibía castigos por susextrañas ocurrencias; nunca lopensaba demasiado antes dellevarlas a la práctica. La última vezque se había puesto a enredar habíaconseguido atraer a todo unenjambre de enloquecidas avispassobre el grupo, que estaba comiendotranquilamente en un árbol.

A todas las crías había queenseñarles a comportarse ensociedad (y ese aprendizaje era tanimportante para su supervivenciafutura como el conocimiento delmedio, con sus peligros y susrecursos), pero a ésta le costabaobedecer más que a las otras. No esque fuera rebelde, es que era

inquieta, y su curiosidad poco menosque inextinguible. Nunca hacía lomismo que los demás.

Como en muchas especies deprimates hay jerarquía no sólo entrelos machos, sino también entre lashembras, y la posición jerárquica setransmite de madres a hijas,podemos suponer, para darle másdramatismo al relato, que nuestrajoven heroína era hija de unahembra de rango inferior, y queestaba destinada, por lo tanto, allevar una vida bastante dura, ya quelos individuos que ocupan unaposición baja en la escala socialreciben más agresiones y accedencon más dificultad a las buenasfuentes de alimento, se crían mal ysus hijos tienen menosprobabilidades de sobrevivir.

Aquel día, de pronto y sin previoaviso, la joven hembra puso enpráctica otra de sus ocurrencias. Losotros componentes del grupo,demasiado acostumbrados a sufrirlas consecuencias de sus inventos, lamiraban hacer con aprensión.

¿TIENE LAHISTORIA

PROTAGONISTAS?

Me gusta pensar que el curso de lahistoria depende de algunos pequeñosacontecimientos que se producen muy decuando en cuando. Hay, me parece,encrucijadas históricas que determinanel futuro. Si se sigue por un camino sellegará a un destino muy diferente delque se alcanzaría si se hubiera tomadola otra desviación en esa precisacoyuntura. La senda que no se recorre seconvierte automáticamente en un

futurible, es decir, un exfuturo, sobre elque tan sólo se podrá especular, porquenunca se sabrá a ciencia cierta a dóndenos habría llevado.

Esas bifurcaciones decisivas de lahistoria serían pocas, pero muyimportantes. En el tiempo que discurreentre una y otra se acumulan loscambios, ya que nada permanecesiempre igual, pero la dirección delcambio se mantiene.

No me siento a gusto con el conceptode necesidad histórica, la idea de que lahistoria sigue necesariamente unadirección única porque su cursoobedece ciegamente a unas leyesinalterables: las supuestas leyes de la

historia. De ser así, el futuro estaría yaescrito, y a mí me gustaría creer que sepuede alterar el curso de la historia (yno sólo su velocidad). Por eso yoprefiero las historias con protagonistasindividuales, con héroes y villanos.

Lo anterior no quiere decir que lahistoria sea inexplicable, ni queconstituya un mero producto del azar. Lahistoria puede entenderse, pero siemprea posteriori. Como sucede con eltiempo atmosférico, pueden proyectarselas tendencias observadas en los últimostiempos hacia el mañana, y así calcularlo que va a pasar en el futuro másinmediato. Pero la predicción a largoplazo es imposible. Ahora bien, que no

existan leyes de la historia no quieredecir que no haya causas detrás de loshechos históricos.

No me estoy refiriendo en estospárrafos a la historia humana, sino a lahistoria de la vida, que es miespecialidad. Aunque he de confesar quesospecho que mi rechazo de la noción denecesidad histórica se extiende tambiéna la historia de las sociedades humanas,que es la que conocemos por las fuentesescritas.

En biología llamamos evolución a lahistoria de la vida. En contra de otrosautores que han sostenido que la historiade la vida sigue una dirección preferentede cambio, yo mantengo (siguiendo a

Darwin) que la evolución no tienedirección única, sino múltiplesdirecciones. La imagen que mejor larepresenta es la de un árbol cuyo troncose escinde, a cierta altura, en variasramas de igual importancia, que a su vezse van subdividiendo hasta terminar enun número prácticamente ilimitado dehojas: las innumerables especies de labiosfera actual.

Huelga decir que los partidarios dela teoría que sostiene que la evoluciónse despliega a lo largo de un ejeprincipal (como el tronco de un abeto)están todos convencidos de que laespecie que ha llegado más lejos en esedesarrollo histórico (más alto en la

metáfora del árbol) es el ser humano yno la bacteria, la jara, el níscalo o elerizo de mar, por poner cuatro ejemplos.

Pero hay una pregunta previa a la desi la evolución tiene o no una dirección,y es la de por qué la vida tiene unahistoria; es decir, por qué cambian lasespecies y por qué hay más de unaespecie, y no se ha mantenidoúnicamente la primera que apareció. Heaquí el descubrimiento fundamental quehicieron los científicos a finales delsiglo XVIII y principios del siglo XIX: laTierra y la vida tienen una historia, queno han permanecido igual, sino que, porel contrario, han cambiado mucho.

Algunos paleontólogos, como el

francés Georges Cuvier (1769-1832),considerado el padre de lapaleontología, creyeron que la historiade la vida era el resultado de una seriede creaciones sucesivas seguidas, cadauna de ellas, de catástrofes queaniquilaban la fauna y la flora, antes deque la vida en toda su diversidad fueracreada de nuevo (o se extendiera a partirde algún escondido refugio). En laúltima de esa serie de creacionesdivinas habríamos sido engendradosnosotros y las especies que nosacompañan en la biosfera actual.

La teoría catastrofista explicaba loscambios observados en los fósiles quese recogían en los distintos estratos de

roca. Cuanto más antiguos eran, másprofundos se encontraban en el interiorde la Tierra. Sólo en los estratos mássuperficiales de las series geológicasera posible reconocer en los fósilesespecies similares a las vivientes.

Pero, a pesar de las aparentesdiscontinuidades en la historia de lavida, algunos científicos se atrevieron apensar que había relación entre lasespecies fósiles más viejas y lasespecies extinguidas más jóvenes, yentre éstas y las actuales. Estacontinuidad en la historia de la vida eslo que conocemos como evolución.

¿Qué hace que la vida cambie y seproduzca la evolución? Dos grandes

naturalistas llegaron a conclusionescompletamente opuestas sobre esteparticular. Uno de ellos era Jean-Baptiste de Monet, barón de Lamarck (1744-1829), el otro Charles Darwin (1809-1882), aunque para ser justostenemos que añadir que la misma ideaque tuvo Darwin fue desarrolladaindependientemente por el naturalista,también británico, Alfred RusselWallace (1823-1905).

Lamarck creía que lasmodificaciones que se producían en losindividuos durante la vida se transmitíana los descendientes. De este modo seiban acumulando cambios, a lo largo delas generaciones, en los organismos, y

así las especies se transformabaninsensiblemente unas en otras.

En el pensamiento de Lamarck losprotagonistas de la historia de la vidason los individuos, que con susactividades modifican su cuerpo ydeterminan el curso futuro de laevolución, generación tras generación.Así pues, el cambio en elcomportamiento precedería siempre a lamodificación orgánica.

Hoy en día sabemos que no haymodo de que transmitamos a nuestroshijos lo que ganamos o perdemosdurante nuestra vida. En otras palabras,nuestros espermatozoides y óvulos no seenteran de nuestras actividades. Todas

las células de nuestro cuerpo (o soma)portan la misma información genética,que en la llamada línea germinal setransmite a las células sexuales ogametos, aunque éstas sólo contienen lamitad de la dotación genética que tienenlas células normales (o somáticas). Alunirse en el hijo los dos gametos (elóvulo y el espermatozoide), se vuelve acompletar la dotación genética.

Pero tampoco Darwin sabía nada detodo esto. Entendía muy bien, eso sí, elrazonamiento de Lamarck y loconsideraba una explicación aceptablepara algunos cambios, aunque no elmotor principal de la evolución; siacaso un motor secundario. La fuerza

principal que hacía que la evolución seprodujera (Darwin no utilizaba lapalabra evolución, y se refería más biena la transformación de las especies) erala selección natural y la lucha por lavida, o mejor, por el éxito en lareproducción.

La idea de que los individuoscompiten entre sí por unos recursoslimitados era un concepto que se habíamanejado antes en el terreno de lafilosofía política y de la sociología. Elfilósofo inglés Thomas Hobbes (1588-1679) pensaba, como es sabido,que el hombre es, por naturaleza, unlobo para los demás hombres. SegúnHobbes, para evitar una lucha

permanente de todos contra todos queconduciría a una escalada continua deagresiones en la que nadie ganaría, loshumanos nos organizamos ensociedades.

Más tarde, el sociólogo inglésThomas Robert Malthus (1766-1834),con quien Darwin reconocía tener unagran deuda intelectual, alertaba contra elcrecimiento geométrico que advertía enla población humana, que, en su opinión,no podría ser seguido por un incrementosemejante en la producción de losalimentos. El final de ese callejón sinsalida sería, de no ponerse remedioantes, la lucha por los recursos escasos.

El propio nombre del mecanismo

propuesto por Darwin, selecciónnatural, recuerda la acción que elhombre ejerce sobre los animalesdomésticos y las plantas cultivadas paramejorar aquellas de sus característicasque nos son útiles. El agricultor y elganadero escogen la simiente y elsemental que mejores frutos prometen. Alos peores progenitores (desde el puntode vista de la economía humana) no seles permite que se reproduzcan. Losbuenos progenitores (los que mejor nossirven) tienen en cambio muchosdescendientes, porque así lo queremosnosotros.

Pero lo importante aquí en relacióncon el tema de la evolución es que los

progenitores de las especies domésticasy cultivadas, sean buenos o malos(según los intereses de los humanos), nose enteran de nada, no hacen nada paraasegurar su éxito. Se limitan a ser comoson, y lo demás corre de nuestra cuenta.El mérito en el éxito que hemos logradocon las razas de animales y lasvariedades de plantas correspondetotalmente al agricultor y al ganadero, noa las pobres ovejas o a las coliflores.

Como Lamarck, Darwin tampocotenía una teoría de la herencia biológicacorrecta, pero, sorprendentemente, esono impide que su mecanismo deselección natural sí sea considerado porla mayoría de los científicos

esencialmente correcto para explicar lasadaptaciones de los seres vivos. Darwincreía en una teoría de la herenciallamada pangénesis, según la cual cadaparte del cuerpo envía una partícula quela representa en las células sexuales, esdecir, en los gametos que se unen paraformar un nuevo ser. En realidad, lapangénesis era compatible tanto con laherencia de los caracteres adquiridos deLamarck como con la selección naturalde Darwin, pero en todo caso no existentales partículas viajando desde todos lospuntos del cuerpo hacia los órganossexuales.

Pero ¿cómo es posible entonces quela selección natural sea aceptada por la

mayor parte de los biólogos evolutivosmodernos como la causa de que la vidatenga una historia, pese a basarse en unateoría de la herencia biológica falsa?Pues por la sencilla razón de que elconcepto de selección natural, es decir,la competencia por los recursos escasosy el triunfo de unos pocos, que son labase sobre la que se edifica el futuro, sepuede aplicar a muchas situacionesdiferentes, incluso fuera del campo de labiología, como, por ejemplo, el de laeconomía.

Y si nos olvidamos del problema dela herencia biológica, lo que queda sondos concepciones completamenteopuestas acerca de quién protagoniza la

evolución. Para Lamarck, losprotagonistas serían los individuos consu comportamiento (hay una parte de laconducta que está programadagenéticamente, pero aquí me refiero alcomportamiento que no depende de losgenes, sino de la idiosincrasia delindividuo).

Para Darwin, el trabajo más creativoal transformar una especie en otra correa cargo del medio, que es quien escogedentro de la diversidad existente en elseno de las especies. O sea, la variaciónpropone y la selección natural dispone.Por cierto que por medio en ecología seentiende tanto el ambiente físico-químico como los individuos de las

otras especies, sean animales, vegetales,hongos, bacterias y demásmicroorganismos. Para un insecto de lamadera, el medio en el que se desarrollagran parte de su vida es el interior de unárbol.

Darwin admitía que existía tambiénuna selección sexual, basada en laelección de la pareja dentro de la mismaespecie, que podía explicardeterminados caracteres de losorganismos que no suponen ningunaventaja en relación con la adaptación almedio. Todos los caracteres que hacen aun sexo más vistoso que el otro son deeste tipo, como la larga cola de lospavos reales machos que, aunque no los

hace volar mejor, los hace atractivospara las hembras. Y en relación con eldestino futuro de los genes delindividuo, de nada le sirve al machovolar muy bien si no tienedescendientes.

Me temo que nos hemos ido alejandomucho del grupo de australopitecoshambrientos y sudorosos que,desesperadamente, trataban desobrevivir en África, pero era necesariaesta reflexión sobre el pulso quemantienen los organismos con el mediopor el protagonismo en la evoluciónpara apreciar lo que supuso para nuestrapropia historia un extrañocomportamiento que está a punto de

desarrollar la conflictiva joven hembraa la que dejamos antes en situación devolver a armarla.

NUECES ANIMALES

Lo que hizo la joven australopitecafue algo que se había visto muchasveces, sólo que ahora el objeto sobreel que recaía la acción eracompletamente nuevo. Escogióprimero una roca plana y puso unobjeto sobre ella. A continuación,tomó una gran piedra y machacó conella el objeto. La novedad estaba enque esta vez no se trataba de unanuez, sino de una tibia de antílope.El primer golpe resbaló sobre lasgruesas paredes del hueso, sin llegara partirlo. Su forma, más o menoscilindrica, era completamentediferente de la forma esférica de lasnueces que estaba acostumbrada a

golpear, y por eso no atinó al primergolpe.

Los demás australopitecosmiraron con extrañeza la actividadde la joven hembra. ¿A qué diablosestaba jugando la excéntrica desiempre?

El segundo golpe también falló,pero la joven acertó de pleno con eltercero, y el robusto hueso se partióen dos. Su interior se mostróentonces a la vista. Había unasustancia blanda, blanca y grasienta:el tuétano. La hembra la probó y laencontró buena. Metió un dedo en elcanal medular y poco a poco fuedesalojando todo el tuétano yllevándoselo a la boca. Aunque leextrañó el sabor, desapareció lasensación de hambre que ladominaba desde hacía mucho

tiempo, todo el que llevaba el grupode australopitecos comiendoproductos vegetales de ínfima clase,como hojas y tallos secos, bayasduras o frutos podridos.

Cerca de la tibia partida habíamás huesos, empezando por la otratibia del mismo antílope y, dispersosalrededor, el resto de los huesos delesqueleto. Se trataba de un antílopeque había muerto por causasnaturales en un prado de hierbasaltas que habían escondido elcadáver, por lo que su cuerpo nohabía sido devorado por otrasmandíbulas que las de las hormigas,que habían dejado el esqueleto a lavista.

La inquieta joven hembra todavíanecesitaba mucha energía pararecuperarse, por lo que se aplicó a

partir más cañas de hueso y aextraer de ellas la grasa quecontenían en su interior. En algunoslugares aún se conservaban restosde músculos unidos al hueso por untendón, y la joven hembra tiró delextremo libre con los dientes paraseparar las piltrafas de carne.Aunque la tarea era difícil consiguiósu objetivo, y se tragó también losjirones de carne. Cada vez se fuesintiendo más fuerte y mássatisfecha. Y más acompañada,porque otros individuos jóvenes, eincluso algunas crías, se unieron aella en sus esfuerzos, ante la atónitamirada de sus padres.

Los huesos de los animalesconservan durante mucho tiempo el

tuétano, y se convierten así en unaespecie de latas de conserva de grasas,que permanecen a disposición de quientenga un abrelatas para acceder a suinterior repleto de calorías.

No hay, sin embargo, muchosanimales que dispongan de semejanteabrelatas, porque las paredes de loshuesos de los grandes herbívoros, comolos bóvidos, son en verdad muy gruesas,bastante más que las de susdepredadores. Por eso los carnívorosprefieren mordisquear los extremos delos huesos largos, las epífisis, que sonmás blandas. La corteza de las epífisisno es gruesa, por lo que el interior nopuede estar hueco: un hueso hueco de

paredes finas se fracturaría con sumafacilidad. Por el contrario, la epífisisestá rellena de una fina, pero densa,malla de fibras óseas, llamadatrabécula. La trabécula contiene tambiénuna sustancia nutritiva, la médula roja.Esa médula sí es accesible a los dientesde los carnívoros, que pueden triturarcon más facilidad las articulaciones delos huesos de las extremidades. Lossucedáneos de huesos de goma quedamos a nuestros perros para que seentretengan con ellos nos pueden servirpara comprobar dónde prefieren atacarel hueso estos carnívoros domésticos:encontraremos muchas más marcas dedentelladas en las terminaciones que en

la caña del hueso o diáfisis; y es que losperros no pueden atacar la caña.

Sí que se atreven, en cambio, con lascañas de los grandes huesos unoscarnívoros especializados enfracturarlas con la enorme potencia desus mandíbulas, y con unas piezasdentales especializadas en quebrarhuesos. Se trata de las hienas, enespecial de la hiena manchada, que nodeja hueso sano. Después de pasar porellos, los herbívoros que estos animalesdevoran quedan reducidos a un montónde esquirlas de hueso. Y no se limitan ala carroña, porque las actuales hienasmanchadas son también poderosísimos ytemibles cazadores sociales. Un grupo

de hienas manchadas, pese a lo ridículoque nos pueda parecer su aspecto,impone respeto en África, como se loimponía sin duda a nuestros antepasadosen Europa en el Paleolítico (no hacedemasiados miles de años).

Otro animal que puede fracturarhuesos de robustas paredes aún vive ennuestras latitudes. Me refiero ahora a unbuitre, el quebrantahuesos, que deja caerlos huesos desde el aire sobre rocas conbastante puntería, para que se trituren.En esos rompederos, cuidadosamenteseleccionados en su entorno, tambiénpodemos encontrar montones deesquirlas de huesos. Aunque, adiferencia de la hiena manchada, el

quebrantahuesos es un carroñero estrictoque no mata a los animales que se come.Ése sería también el caso de losprimeros australopitecos queaprendieron a partir huesos.

Pero en aquellos momentos en losque los homínidos descubrieron elconsumo de tuétano, los huesosseguramente eran tratados más biencomo productos vegetales y no comorestos de animales. Me explico. Enrealidad, la razón por la que no habíandespertado antes la atención de losaustralopitecos es que eran huesos, y lossimios no comen huesos, ni entonces niahora. La escena que estamosdescribiendo no ha sido nunca

protagonizada por un chimpancé, ungorila o un orangután (o si lo ha sidoalguna vez, y no lo hemos visto, no hatenido consecuencias evolutivas).

Lo que cambió completamente lascosas fue que se aplicó sobre los huesosuna técnica desarrollada para las nuecesvegetales. Es decir, fueron tratadoscomo nueces, sólo que unas nueces muyatípicas, que en vez de colgar de lasramas de los árboles, crecían ocultas enel interior de los cuerpos de losanimales, y únicamente se liberabancuando éstos morían y su carne se pudríao era devorada. Todo lo demás eraigual: paredes gruesas y grasa dentro. Yla invención genial de la joven

australopiteco que protagoniza nuestrahistoria fue que los huesos podíanpartirse exactamente igual que si fuerannueces vegetales. No hacía falta uncambio en el comportamiento, es decir,en la secuencia de gestos, sino en elobjeto que recibía las acciones. Y, loque es más importante, en seguida se vioque el suelo de la sabana estabasembrado de esas nutritivas nuecesanimales, sin que hubiera demasiadosanimales que les hicieran caso, sobretodo en las horas centrales del día.

LA CULTURA DELOS SIMIOS

El término cultura es uno de esos que harecibido muchísimas definiciones, casitantas como autores. En un primermomento parecía evidente que la culturaera un producto que sólo los humanosson capaces de elaborar. Precisamentela cultura era lo que nos diferenciaba delos animales, lo que nos hacía humanos.La cultura, sea lo que sea, se transmitede generación en generación, de modoque nacemos en el seno de una, notenemos que crearla nosotros.

Hay además muchas formas decultura, así que más que de cultura ensingular podríamos hablar de culturas enplural. Lo característico del hombre es,en consecuencia, pertenecer a alguna deellas. La transmisión de la cultura no sehace a través de los genes, por la vía dela biología, sino a través de la tradición.Cualquier persona puede ser educada encualquier cultura y formar parte de ella,independientemente de su origengeográfico y de sus característicasfísicas. Un mandinga en África tiene hoyuna cultura diferente de la de undescendiente de mandingas en EstadosUnidos. Entre las tradiciones culturalesestán las gastronómicas, que educan

nuestro gusto desde la más tiernainfancia y nos dejan marcados parasiempre: ¡nadie podrá mejorar la tortillade patatas o las albóndigas que hacíannuestras madres!

El concepto de cultura como unproducto exclusivamente humano entróen crisis cuando la etología, la cienciaque estudia el comportamiento,descubrió la existencia de verdaderastradiciones entre los animales. Unejemplo espectacular es el de las avescanoras. Algunas de ellas tienen uncanto programado rígidamente por losgenes, que nada ni nadie puede alterar.El ave empezará a cantar cuando maduresexualmente del mismo modo que lo

hacían su padre y su abuelo, aunque sehaya criado en aislamiento completo yjamás haya oído el canto de uncongénere. Podríamos decir que lasnotas musicales están grabadas en losgenes (¡ojo!, es una metáfora, no esliteralmente así como funciona laherencia biológica), del mismo modoque el tono de nuestro teléfono móvil loestá en el chip que contiene.

Pero hay otras especies de avescanoras en las que el canto no estácompletamente inscrito en los genes. Elanimal nace con una pauta básica ysobre ella se elabora el canto a partir delo que oye durante su desarrollo (secomenta que en algunos casos se han

llegado a incorporar al canto notasprocedentes ¡del timbre de un teléfonomóvil!: sin non è vero è ben trovato).En este caso, un ejemplar criadocompletamente aislado no producirá uncanto que puedan reconocer losmiembros de la población a la quepertenecía cuando el huevo fue extraídodel nido para hacer el experimento deaislamiento.

En las especies en las que el cantono está programado por completo alnacer sino que se aprende en parte, sedan variantes regionales. La especie notiene entonces un canto único sinomuchos cantos, que varían según lasdiferentes tradiciones. Encontramos en

este ejemplo los dos elementos quehabíamos usado para definir la culturahumana: transmisión por víaextragenética (es decir, a través delaprendizaje) y variedad regional, esdecir, tradiciones.

Se podrá decir que, a pesar de todo,los diversos cantos locales de un mismotipo de pájaro tienen mucho en común,ya que todas las poblaciones pertenecena la misma especie. Pero eso es,precisamente, lo mismo que les pasa alas diferentes culturas humanas. Pese asu gran variedad hay una base común,que se debe a que todas parten de lamisma condición humana. Aunque ésteno es el lugar adecuado para discutirlo,

hay autores, como nuestro José Ortega yGasset, que opinan que no existecondición humana en absoluto y quesomos producto exclusivamente de laeducación; ésta a su vez seríaconsecuencia de la historia. Para Ortegael ser humano no tiene naturaleza sinohistoria. El debate entre losambientalistas, que creen que no haybase biológica en la conducta humana, ylos sociobiólogos, que opinan quenuestro comportamiento estácodeterminado por los genes, es uno delos más apasionantes del momento.

El conocimiento del genoma humanoque ahora empezamos a acumular nosproporcionará, dentro de poco, algunas

claves para resolver el viejo debateentre naturaleza y educación.

También algunos primates poseencultura si por tal se entienden loscomportamientos aprendidos que setransmiten de generación en generación.Las abejas hacen panales deimpresionante belleza geométrica, conceldillas perfectamente hexagonales,como si hubieran sido diseñadas en unamesa de dibujo; las aves construyennidos, muy bien tejidos en el caso de lospájaros sastre; los castores represan losríos con diques y las nutrias marinasutilizan piedras para partir la concha delas ostras y comerse el interior.

Pero ninguno de estos

comportamientos puede ser consideradocultural, porque todos están dictados porlos genes. En cambio, en los chimpancésse conocen muchos comportamientosque sí pueden ser consideradosculturales, porque cumplen las doscondiciones apuntadas: transmisión degeneración en generación y origen nogenético; es decir, son verdaderastradiciones, que varían de un grupo aotro.

Ya hemos comentado dos de ellas,que tienen además que ver con laalimentación: partir nueces y pescartermitas, pero en los chimpancés se hanestudiado, a lo largo de muchos años deobservación de animales en libertad en

diferentes regiones de África, 65 tiposde hábitos en siete grupos distintos. Delos 65 comportamientos, 39 eranobservados habitualmente en unosgrupos y no en otros. Y lo que es muyimportante, la variación no se debía adiferencias en los hábitats, queobligarían a los chimpancés a practicarcomportamientos específicamenteadaptados a cada ambiente, sino atradiciones distintas. No era unavariación ecológica sino cultural.

Pero toda tradición debe serempezada por alguien. Si fuera uncomportamiento genético, su origensería una mutación, y un buen día alguiennacería con ella. Como por definición

las pautas culturales no son conductasdeterminadas por los genes, a alguien, aun sujeto concreto, se le tienen queocurrir. El inicio de toda tradición estásiempre en un momento particular deltiempo y en un lugar específico delespacio. En nuestra historia deaustralopitecos, el origen de lacostumbre de partir huesos para extraerel rico tuétano está en una joven hembra.

Luego el comportamiento en cuestiónse extiende dentro del grupo porimitación (sólo podemos hablarpropiamente de tradiciones en losanimales sociales) y más tarde setransmite a los nacidos posteriormente,de modo que mucho tiempo después de

que muriera el individuo que lo inventó,el comportamiento en cuestión se haconvertido en un hábito que sobrevivirámientras exista el grupo. Al mismotiempo, otros grupos de la mismaespecie pueden no practicarlo, pero esova en su perjuicio. Los buenos hábitosayudan en la competencia entre gruposque se produce inevitablemente en lasespecies de animales sociales.

Se conoce entre los primates un casode invención en relación con la comidaque tuvo éxito y se perpetuó. Se observóentre los macacos japoneses y sería algoasí como su primera receta. En laminúscula isla de Koshima (una reservanatural de Japón) hay una comunidad de

macacos que reciben en ocasionesalimentos proporcionados por humanospara ayudarles a sobrevivir. A unahembra joven de macaco se le ocurrióun día, hace casi medio siglo, lavar unapatata en agua de mar para quitarle latierra. A partir de entonces, no sólodejaron de rechinarles los dientes a losmacacos cuando comen patatas, sino queahora éstas han adquirido un saborsalado. El ejemplo cundió y hoy lopractica la comunidad al completo;aunque todos los individuos de lageneración en la que surgió el inventohan muerto, la costumbre sigue viva.Seguro que los macacos que nazcan esteaño preferirán siempre las patatas

saladas que hacía su madre.

PRESIONES DESELECCIÓN

He escogido para este relato de ficcióncientífica las horas centrales del día,cuando el sol está en lo más alto. Haypoca actividad animal en estosmomentos de calor asfixiante, cuando nila más suave brisa mueve las hojas delos árboles ni los tallos de las altashierbas, y el sol parece quemar la pielcomo un soplete.

También he dicho que losaustralopitecos sudaban copiosamente,un dato del que, naturalmente, poco

podemos saber a través de los huesosfósiles. Pero sí sabemos que losprimates, en general, no estáncapacitados para moverse bajo eltórrido sol de mediodía en las tierrastropicales y subtropicales donde, conmuy pocas excepciones, viven lasdiversas especies. (Precisamentenosotros, los humanos, somos uno de lospocos ejemplos de primates notropicales, junto con los macacosjaponeses, los macacos de Berbería, quehabitan en el macizo del Atlas, en elnorte de África, y fueron introducidos enGibraltar, y alguna que otra especie másde mono).

Los monos son habitantes de los

bosques, y allí predomina la sombra.Por eso, un chimpancé en plena praderaafricana, o en una sabana con pocosárboles, tendría en las horas de mayorinsolación un serio problema determorregulación. Tan serio que en muypoco tiempo su temperatura subiría hastaun punto que produciría eldesfallecimiento y luego la muerte delchimpancé.

Incluso los mamíferos másadaptados a los ambientes abiertos enÁfrica, o los pocos primates que (comolos papiones) los frecuentan, hacen unaprolongada pausa al mediodía, a serposible a la sombra de un árbol.

También en nuestras tierras

mediterráneas podemos ver en verano atodo un rebaño de ovejas apiñándosebajo una encina solitaria cuando másinsoportable se hace el sol; es un buenmomento para tumbarse y rumiartranquilamente la hierba pastada durantela mañana. Un herbívoro puede pastar oramonear a cualquier hora del día, yaque la hierba y las hojas de los árboles yarbustos no se van a mover de dondeestán. Por eso prefieren para alimentarselos momentos del amanecer y delcrepúsculo, o las largas noches, que enel ecuador suponen exactamente la mitaddel día.

También los carnívoros que predansobre los mamíferos pastadores y

ramoneadores se mueven entre dos luceso en la noche cerrada. Unos y otrostienen en el interior del ojo una capa decélulas reflectante, situada detrás de laretina, llamada tapetum lucidum, quepermite aprovechar al máximo losescasos rayos del sol disponibles, o lablanca luz de la luna. El tapetumlucidum es lo que hace que los ojos delos animales brillen en la oscuridadcuando les apuntamos con los faros delcoche o con una linterna, ya que eltapetum lucidum refleja la luz a travésde la retina.

El grupo de los primates llamadoschovinistamente superiores porque nosincluye a nosotros y a las especies que

se nos parecen más, no cuentan con eltapetum lucidum, por lo que se lasarreglan mal en la oscuridad, tanto paraencontrar el alimento como para eludir asus depredadores. Sin duda, losprimates superiores somos un grupo demamíferos claramente diurnos. Laevolución nos ha hecho así a lo largo demillones y millones de años, y losaustralopitecos no tenían fácil desandarel camino de la historia y volver a lavida nocturna de sus antepasados másremotos, los primates mal llamadosinferiores (de los que aún quedanmuchas especies nocturnas enMadagascar, en el continente africano yen Asia).

Nosotros, los humanos, sí podemosexponernos al sol en las horas centralesdel día, que es cuando más aprieta,porque disponemos de un sistema derefrigeración muy eficaz. Ese sistemaestá constituido por las numerosísimasglándulas sudoríparas que se distribuyenpor toda nuestra piel y que, literalmente,nos bañan en sudor. Obsérvese que laaparición de sudor es prácticamentesimultánea con el comienzo delejercicio.

Resulta que cuando el sudor seevapora, el agua pasa del estado líquidoal gaseoso (vapor) absorbiendo calor, yla piel se refresca con ese cambio deestado (en sentido contrario, al pasar el

agua del estado líquido al estado sólido,o hielo, se libera calor). La evaporacióndel sudor impide pues que latemperatura corporal suba tanto que elcerebro deje de funcionarcorrectamente; el cerebro es un órganomuy delicado que precisa estar siemprebien alimentado con glucosa y bienoxigenado para que sus células nomueran, y que sólo soporta pequeñoscambios de temperatura.

Nuestro sistema de refrigeración porel sudor resulta realmente muy eficaz,pero tiene un grave inconveniente.Entraña un enorme consumo de agua,que debe ser ingerida en grandescantidades en estado líquido (el agua

pasa por el intestino al torrentecirculatorio, que la conduce a lasglándulas sudoríparas). Ello nos creauna dependencia muy fuerte respecto delos puntos del paisaje donde hay agua,de los que no podemos alejarnos mucho.La única alternativa posible para sercapaces de recorrer largas distanciaspor terreno seco es la de transportar elagua con nosotros en losdesplazamientos, pero el agua pesa, yacarrear grandes cantidades durantemucho tiempo es, simplemente,imposible. Hace falta, además, disponerde recipientes para transportar el agua.Esos recipientes pueden ser objetosnaturales acondicionados para contener

líquido (los bosquimanos usan huevosde avestruz con ese fin) o fabricados porel hombre con pieles, bambú, cerámica,metal u otros materiales artificiales másmodernos.

En resumen, somos grandesconsumidores de agua. Mientras que elser humano puede sobrevivir muchosdías en huelga de hambre, muere prontoen huelga de sed. Una persona puederesistir de ocho a diez semanas sincomida alguna, pero con toda el aguaque necesite (y se conocen casosexcepcionales de personas muy obesasque han llegado hasta los 315 días deprivación completa de alimentos sólidossin más efectos que la pérdida de peso).

En cambio, el ayuno completo, de agua yde alimento, no se soporta más de dossemanas.

Y es que en gran medida estamoshechos de agua, de un 61 a un 62%, loque representa 43 kilos de agua en unindividuo que pese 70 kilos. De esos 43kilos de agua, 27 kilos se encuentrandentro de las células y el resto fuera.

Una persona adulta normal gastaunos dos litros y medio (2600 ml)diarios de agua, la mitad de los cualesse repone ingiriendo líquido y el restose obtiene de los alimentos (y algo de laoxidación de azúcares y grasas). Hayque beber por lo tanto alrededor de litroy medio (unos 1300 ml) de agua cada

día.El sudor representa sólo una parte

de la pérdida de agua (medio litro o 500 ml), que se suma a lo que seevapora en los pulmones (400 ml), loque se pierde a través del estómago y delos intestinos (200 ml), y la grancantidad que se va en la orina (nadamenos que un litro y medio).

Pero cuando se hace ejercicio físicolas necesidades hídricas se disparan,por la sencilla razón de que sólo lacuarta parte de la energía producida porel esfuerzo muscular se transforma entrabajo mecánico, mientras que las trescuartas partes restantes se liberan enforma de calor. La temperatura corporal

sube después de un gran esfuerzo y losdeportistas sometidos a una dura pruebaterminan el ejercicio con fiebre (inclusodos grados tras una maratón). Ésa es larazón de que cuanto mayor sea elesfuerzo físico, más copiosa será latranspiración, ya que las exigencias derefrigeración corporal aumentanautomáticamente.

Los mamíferos tenemos mecanismosfisiológicos para mantener dentro deciertos límites la temperatura de nuestrocuerpo. Somos endotermos, lo quequiere decir que producimosinternamente calor en lugar de dependerenteramente para funcionar del calor delambiente (como les pasa a los reptiles,

que son exotermos). El ser endotermosnos hace independientes de latemperatura exterior, y por eso haymamíferos en todos los climas, pero elcalor generado desde dentro puede serexcesivo. Se puede perder una cantidadimportante de agua corporal, cuatrolitros por ejemplo, corriendo unamaratón, o tres litros en un partido defútbol. Ésas son cantidades importantesen relación con el peso del cuerpo deuna persona normal, por lo que se debeproceder a una rehidratación completadespués del ejercicio, y beber muchaagua antes y durante el esfuerzo paracompensar en parte la pérdida delíquido.

Además de por el esfuerzo, latraspiración también aumenta, comotodo el mundo sabe, con el calor y lahumedad. En ambientes donde seanrealmente muy elevadas la temperatura yla humedad (en las saunas, por ejemplo)la transpiración es muy intensa, ya queel sudor no se evapora fácilmenterefrescando así el cuerpo, sino queliteralmente resbala por el cuerpo y lobaña, empapando la ropa. Por esopreferimos el calor seco, aunque latemperatura alcance un valor más alto enel termómetro, que el calor húmedo. Unapersona muy activa llega a perder en unsolo día más de diez litros de agua en unclima tropical (que es cálido y húmedo),

pérdida que naturalmente puede reponersin dificultad si cuenta con aguaabundante a su disposición.

Pero, si no es así, se presentangraves problemas. Cuando se pierdemás del 2% del peso corporal en agua(1,5 litros en una persona de 75 kilos) elorganismo empieza a acusar ladeshidratación y el cuerpo empieza afuncionar peor, entre otras cosas porquela pérdida general de líquido hace quedisminuya también la cantidad deplasma sanguíneo circulante, afectandoal funcionamiento de los músculos y delcerebro (dado que les llega menossangre).

Se puede llegar al coma a partir de

la pérdida en sudor del 7% del pesocorporal si el esfuerzo no se detiene ycontinúa a altas temperaturas.

Además, la sensación de sed seproduce cuando ya se ha deshidratado enparte nuestro organismo, es decir, lasseñales de que necesitamos agua nosllegan un poco tarde. Normalmente no esun problema grave, pero los deportistasdeben aprender a beber sin sed para nodescubrir la falta de agua cuando ya sehan perdido facultades físicas. Dado quecon el sudor salen del cuerpo sales(como el sodio), si se suda muchísimo(es decir, tras un esfuerzo intenso yrealmente muy prolongado en el tiempo),viene bien que el agua que se beba

contenga electrolitos. Por otro lado, yaque se ha de beber sin sed para prevenirla deshidratación, es mejor ingerir aguacon sales, que se bebe con más gusto. Enalgunos deportes con frecuentes pausasla reposición de agua es fácil, pero enotros, como el fútbol, no hay tantasoportunidades para beber.

En las horas centrales del día,cuando el sol está en el punto más altoen el ecuador, los rayos son verticales, yen esa situación es una ventajaindudable estar de pie, porque lacantidad de radiación que incide sobrela piel es mucho menor que si nostumbamos o nos ponemos a cuatro patas,posición en la que nos achicharramos la

espalda. Los humanos conservamospoco pelo, pero donde más tenemos esprecisamente en la cabeza para protegerel cerebro del exceso de radiación solar.Además, al estar de pie, nos alejamosdel suelo recalentado, e incluso unadébil brisa puede refrescarnos. Como seve, ser un bípedo que suda copiosamentetiene ciertas ventajas cuando nosmovemos al mediodía. Se evita muchacompetencia en la búsqueda dealimento, porque las demás especies deanimales se mueven poco o nada a esashoras.

Pero en la reconstrucción delacontecimiento fundamental en nuestraevolución, el descubrimiento de la

carroña como fuente de alimentación,también podríamos haber imaginado alos australopitecos cubiertos de pelo,como los chimpancés, y pasándolo fatalen las horas más calurosas del día. Denuevo nos asalta la duda: ¿qué fue antes,el comportamiento o la modificación delcuerpo?

Si siguiéramos la lógica de Lamarck,los primeros australopitecos carroñerosestarían tan cubiertos de denso pelocomo los que no se exponían a menudo ala radiación solar.

De acuerdo con la lógica darwinianade la selección natural comoprotagonista de la evolución,determinados individuos algo más

desnudos y con más glándulassudoríparas, podrían moverse mejorbajo el sol, y ésos, precisamente, seríanlos que habrían desarrollado la prácticadel carroñeo. Se dice que talesindividuos estaban ya preadaptados a lavida en ambientes abiertos; la razón porla que habían perdido el pelo puede servariada: o bien eran, simplemente, unosmutantes, o bien lo habían perdido en elbosque como adaptación a alguna otrafunción (que nos es desconocida).

Como hoy en día se sabe que loscaracteres adquiridos durante la vida nose heredan, si quisiéramos adaptar lalógica de Lamarck a los tiemposmodernos lo haríamos de la siguiente

manera. Diríamos que el nuevocomportamiento, la explotación decarroña, creó nuevas presiones deselección.

¿Qué quiere decir esto? Pues,simplemente, que al hacerse carroñeros(en parte), los australopitecos, losindividuos que estuvieran en mejorescondiciones de resistir bajo el ardientesol tendrían más éxito, esto es, comeríanmás porque llegarían más lejos en susvagabundeos. Eso haría que engendraranmás descendientes y que sus genes seperpetuaran. Una vez puesta la rueda enmarcha no se pararía hasta que el pelodesapareciera por completo y lasglándulas sudoríparas se multiplicaran,

como podemos ver en nosotros mismos.De este modo se concilian, de alguna

manera, el pensamiento de Lamarck y elde Darwin, y puede pensarse que, por lomenos en algunas ocasiones, elcomportamiento de los individuos tienecierta influencia en el curso que toma laevolución. No podemos saber si éste fueel caso de la pérdida de pelo, peroveremos luego que el hábito de comercarroña creó nuevas presiones deselección que han llevado la evolucióndirectamente hasta nosotros. Es decir,por una vez, al menos, en la historia dela vida, alguien hizo algo que tuvo unaenorme trascendencia, porque la ruedaque puso en movimiento produjo más

tarde la razón.

ANTES DE LAJOVEN INQUIETA

Hay en la actualidad tres especiesfósiles que se disputan el título deprimer antepasado del hombre. Y hayademás autores que afirman que ningunade las tres lo es, porque no pertenecen anuestra línea evolutiva sino a otras.Todas han sido descubiertas en losúltimos años, y los trabajos de campoaún continúan en los yacimientos dondese encontraron los fósiles.

La más antigua de las tres especiesen liza tiene entre siete y seis millones

de años y procede del Chad, donde elfrancés Michel Brunet y su equipo hanrescatado un cráneo muy completo(apodado Toumaï) en un terreno que hoyes un desierto de los más áridos delmundo, pero que en aquella época erauna selva lluviosa como las actuales delgolfo de Guinea o de la cuenca delCongo, en el cinturón tropical africano.

Brunet y sus colegas han bautizadooficialmente la especie a la quepertenece el cráneo comoSabelanthropus tchadensis, e insinúanque era una especie bípeda; esto últimono me parece nada claro.

Las razones por las que asignan elresto a nuestra línea evolutiva, de la que

sería tal vez la primera especie quejamás existió, son sobre todo que la caraes pequeña y que los caninos sobresalenpoco. Se podría tratar de una hembra,pero tiene un grueso reborde óseo sobrelas órbitas (lo que se conocetécnicamente como toro supraorbitario),y ésa es una característica masculina engorilas y chimpancés. Así que Brunet ydemás afirman que es un macho de caray caninos pequeños, y los humanos nosdiferenciamos de los demás monosvivientes precisamente en esas doscaracterísticas.

En contra de las teorías de Brunet ysus colegas está el hecho de que losaustralopitecos, nuestros primeros

antepasados de los que nadie (o casinadie) duda de que lo sean, no teníancara pequeña, sino grande, y por encimade las órbitas no exhibían un torosupraorbitario como el del cráneo delChad. Habría que saltarse a losaustralopitecos para conectar a Toumaïcon homínidos más modernos, y máscercanos evolutivamente a nosotros, decaras reducidas y fuertes torossupraorbitarios (como Homo ergaster yHomo erectus).

Los siguientes fósiles, en orden deantigüedad, entre los candidatos aocupar el puesto del primer antepasadoconocido del hombre tienen alrededorde seis millones de años, y se les ha

dado un nombre a mi juicio pocoafortunado: Orrorin tugenensis. Lo detugenensis viene de las Tugen Hills,unas montañas de Kenia donde han sidohallados los fósiles en cuestión. Orrorinsignifica hombre original en la lenguatugen (y, añaden los autores de laespecie, encabezados por la francesaBrigitte Senut, las dos primeras sílabassuenan parecidas a aurore, o aurora enfrancés).

Estos fósiles son todavía muyprecarios. Nada de cráneos completos,pero hay una mandíbula y varios dientes.Todo es muy primitivo, y no hay nada ensu morfología que diga: ¡homínido! Lasmuelas son pequeñas, del tamaño de las

de los chimpancés. Pero dicen losdescubridores que el esmalte es grueso,mientras que el de los chimpancés esfino. Éste es un dato importante. Lasmuelas de los chimpancés son pequeñasporque, dada su dieta, no tienen quemasticar mucha cantidad de comida. Labase de su alimentación son los frutosmaduros, que son fáciles de triturar yconvertir en una papilla azucarada queluego se traga. La glucosa, la fructosa yla sacarosa de los frutos maduros son,además, moléculas muy caloríficas.Como los frutos son blandos y nodesgastan mucho los dientes, el esmaltees fino (eso no quita que en los últimosaños de su vida los chimpancés acaben

teniendo los dientes muy gastados). Encambio, en los fósiles de las Tugen Hillsel esmalte es grueso, lo que indica queel alimento era duro y desgastaba elesmalte (a pesar de que es una capa muydifícil de rayar).

Los australopitecos, como nuestrajoven protagonista, tenían unas muelastambién de esmalte grueso, aunquefueran mucho más grandes. El esmaltegrueso es un argumento a favor de queOrrorin tugenensis es un homínido,pero no es una prueba definitiva, porquese conocen fósiles más antiguos, que noson de homínidos, que muestran esmaltegrueso (y, por cierto, el de Toumaï estambién grueso). Parece que el esmalte

se ha engrosado muchas veces endiferentes líneas evolutivas de primatescercanos a nosotros, es decir, cada vezque en el alimento se incluía algúncomponente que erosionaba mucho lasmuelas.

Entre los huesos encontrados con losdientes de Orrorin tugenensis hay unpar de grandes fragmentos de fémur quedan que pensar. Se parecen mucho, en loque se ha conservado, a los fémures delos australopitecos, y sabemos a cienciacierta que los australopitecos eranbípedos. Gran parte de la vida lapasaría el Orrorin tugenensis en losárboles, pero ¿podría andar de piecuando se desplazara por el suelo,

aunque fuera ocasionalmente?La tercera especie candidata al título

de primer homínido procede del País oTriángulo de los Afar, en Etiopía, y sellama Ardipithecus ramidus. Tiene entre5,8 y 4,4 millones de años. Tampoco haymucho publicado sobre esta especie,pero se conoce bien cómo eran susdientes. Y los molares eran pequeños yde esmalte fino, como los de loschimpancés. Puede suponerse que sudieta sería muy semejante: todos losfrutos maduros que pudieran conseguir,hojas tiernas, brotes, tallos verdes yalgunos insectos. Ocasionalmente, unacría de antílope cazada en grupo, unmono, huevos y pequeños animales.

Además, por el tipo de fósiles deanimales y de plantas que se hanencontrado junto con los restos deArdipithecus ramidus se piensa que esteprimate vivía en el bosque denso. Sinduda los miembros de esta especie semoverían también mucho por losárboles. Se han publicado algunos restosóseos de pie, que tienen una morfologíaque se considera compatible con lamarcha erguida, pero aún no se hallegado a afirmar que ésa fuera lapostura obligatoria en el suelo.

Hay muchas razones para pensar quelos primeros homínidos vivían en unbosque lluvioso, que se alimentabanpreferentemente de fruta madura y que,

para conseguirla, trepaban a los árboles;o sea, un modo de vida comparable alde los actuales chimpancés. Casi seguroque, con ese régimen de comida, lasmuelas serían pequeñas (como las de loschimpancés). Pero no sabemos todavía,a ciencia cierta, cuándo surgió lapostura erguida como modo habitual demarcha en el momento en que loshomínidos bajaban de las ramas.

El caso es que los fósiles másantiguos cuya pertenencia a nuestrolinaje, es decir, su condición dehomínidos, no dudamos, tienen unadentición claramente diferente de la delos actuales chimpancés, y cabe pensarque su alimentación también fuera otra

(al menos en parte). Se trata ya de losprimeros australopitecos, aunque de unaespecie (llamada Australopithecusanamensis) más primitiva que la de lajoven inquieta de nuestro relato.

Encontramos una diferencia muynotable de la dentadura de losaustralopitecos con respecto a la de loschimpancés la en los molares, que sonmás grandes y con esmalte más grueso.

¿Qué quiere decir esto? ¿Eran lasmuelas más grandes que en susantepasados simplemente porque losaustralopitecos eran unos monos másaltos y corpulentos? Nada de eso. Yahemos comentado que eran pequeños, omejor, no tan altos como nosotros. Los

dos esqueletos de australopitecos mejorconservados son dos hembras de hacealgo más de tres millones de años, unaprocedente de Etiopía y apodada Lucy, yotra encontrada en Sudáfrica (y aún enproceso de extracción de la roca) que harecibido el apodo de Little Foot, o PiePequeño. Como indica el mote de estaúltima, los austrolopitecos noalcanzaban un gran tamaño: alrededor deun metro de estatura y unos 30 kilos depeso. Y, sin embargo, sus muelas eranclaramente mayores que las de cualquierchimpancé.

La explicación de la diferencia detamaño de las muelas está en un cambiode dieta. Sin duda tenían que masticar

una cantidad mayor de alimento, por loque ampliaron la superficie demasticación; y la única razón delaumento del volumen de comida, que nofue acompañado de un aumento delvolumen del cuerpo, era que el alimentose había hecho más consistente, o almenos parte de él. Además, el grosordel esmalte indica que había partículasduras, abrasivas, en la comida.

¿Qué tipo de alimentos nuevos seincorporaron a la dieta de losaustralopitecos? Se han propuesto tresclases. Por una parte estarían los granossecos y las semillas duras. Se trata deproductos vegetales que tienen que sertriturados, reducidos a harina, es decir,

molidos. Lo que el hombre ha hecho,desde que se inventó la agricultura, conlos molinos, ellos lo hacían con lasmuelas; también se llamaba muela a lapieza de piedra de los molinos antiguosque molía el cereal.

Por otro lado, también podríanpartirse algunas nueces con las reciasmuelas de los australopitecos. Todos losaficionados a piñones, avellanas,pistachos, nueces (del nogal) y demásfrutos con cáscara dura saben el trabajoque cuesta acceder al, por otro lado,delicioso alimento que contienen si hayque hacerlo con las manos (incluso conla ayuda de instrumentos). El retorno encalorías obtenido en un tiempo

determinado de estos productosvegetales ricos en grasas aumentaríaespectacularmente si el trabajopudiéramos hacerlo con la boca. A unosaustralopitecos muy especializados, quealgunos llaman de un modo distinto,parántropos, se los conoció durante untiempo en los medios de comunicaciónanglosajones como cascanueces (sehablará más adelante de ellos).

Por último, los australopitecospodrían incorporar a su dieta losórganos subterráneos de las plantas, queson muy nutritivos porque es donde sealmacenan las sustancias de reserva; setrata de bulbos, tubérculos, rizomas (otallos subterráneos) y raíces engrosadas.

No se trata, desde luego, de partesvegetales duras, pero, si no se lavabanbien y se comían donde se encontrabanen lugar de transportarlos a un charco oa un curso de agua, los granos de cuarzode la tierra podían rayar el esmalte ydesgastar rápidamente los dientes.

El problema es que para acceder aestas despensas vegetales enterradas hayque cavar con un palo o un hueso. Loschimpancés no lo hacen, pero puede quelos australopitecos sí, ¿quién sabe? Unavez familiarizados con los huesos, talvez descubrieran al fracturarlos quepodían utilizarse sus astillas comoherramientas. Y si así fue, estaríanhaciendo algo que se ha considerado

siempre exclusivo de los humanos:emplear herramientas para hacer nuevasherramientas. Pero eso sería después dela experiencia con los huesos de nuestrajoven inquieta, y los molares grandes delos australopitecos aparecieron muchoantes de que ella naciera.

El caso es que la dieta de lassemillas y los granos ha dado lugar auna teoría muy interesante que trata deexplicar, de un golpe, muchas de lascaracterísticas humanas. Y por eso nome resisto a contarla.

ELGRANIVORISMO,

¿CLAVE DE LAEVOLUCIÓNHUMANA?

Las aves que comen granos tienen, paraello, dos órganos independientes. Uno, amodo de pinza, para extraer y manejar elgrano. El otro, a modo de molino, paratriturarlo.

La pinza es el pico, y el instrumentoque realiza la molienda se llamamolleja; ésta forma parte del tubo

digestivo, tiene gruesas paredesmusculosas y las de gallina forman partede la casquería tradicional hispana.Como la molleja no tiene dientes, lasaves granívoras ingieren piedras con elpropósito de que colaboren en lamolienda de las semillas.

Entre los mamíferos también los haygranívoros, como los roedores. Éstosmanejan las semillas con los incisivos, ylas trituran con las muelas; hay queaclarar que el término español muela esequivalente a la palabra técnica molar,aunque las piezas que se encuentrandelante de los molares, llamadascientíficamente premolares, tienen aveces la misma forma y función que los

molares (la de moler).En el caso de los roedores también

puede considerarse que los dos órganos(la pinza y las muelas) están separados,porque aunque estén los dos en la boca,hay un largo espacio vacío de dientesentre uno y otro, que se llama diastemadental. Incluso se puede decir que loscarrillos, al introducirse en esediastema, forman una válvula o tabiqueque separa las dos regiones y lasindependiza. Así, el tabique de carne ypiel hace que la boca quede dividida endos partes: una anterior manipuladora yotra posterior trituradora.

¿Y qué tiene que ver todo esto connuestra evolución? Pues que el ser

humano también tiene un órganomanipulador separado del de lamasticación. El órgano manipulador,como la misma raíz de la palabra indica,es la mano. Y al mismo tiempocarecemos por completo de morro,como si la función de pinza que en otrosanimales de largos hocicos tienen losdientes de delante (los incisivos),hubiera desaparecido por completo denuestra cara chata.

En resumen, la morfología tanpeculiar de nuestra diestra mano y denuestra cara tan reducida y remetidadebajo del cerebro podría explicarsesuponiendo que somos el producto de laadaptación de un primate del estilo del

chimpancé a una dieta basada enpequeños alimentos vegetales. Por esoprecisamente, por su pequeño tamaño,se necesita la pinza de precisión queforman la yema del pulgar con la decualquiera de los otros dedos.

Y también, para aumentar la potenciadel mordisco, las muelas se hanacercado todo lo posible a laarticulación de la mandíbula con elcráneo. De este modo, en labiomecánica de la masticación se hareducido el brazo de la resistencia, quees la distancia que hay entre laarticulación y el punto de la boca dondese muerde un objeto concreto. Nuestraprimera muela, por ejemplo, está mucho

más cerca de la articulación entre lamandíbula y el cráneo que la primeramuela de un chimpancé. Al reducirse elbrazo de la resistencia en la palanca quehace la mandíbula con el cráneo, se hamejorado la eficacia o ventajabiomecánica; esto es, se ejerce la mismafuerza en el mordisco con menosesfuerzo muscular o, si se prefiere, semuerde más fuerte con el mismoesfuerzo. Ésa es también la razón por laque cuando queremos partir un objetoduro con la boca nos lo llevamos a lasmuelas de atrás, que son las que estánmás próximas a la articulación de lamandíbula con el cráneo.

Para entenderlo mejor, y ya que éste

es un libro sobre la alimentación, quémejor ejemplo que nuestro familiarcascanueces, que es en realidad unapalanca. Un cascanueces tiene dos patasque se articulan con una bisagra, que esel eje de giro o fulcro de la palanca. Encierto modo se parece a una boca, sóloque lo cogemos al revés, es decir, laarticulación (el fulcro de la palanca)queda delante, mientras que en la bocala articulación entre la mandíbula y elcráneo queda detrás.

Una pata del cascanueces (la dearriba) puede representar el paladar y laotra (la de abajo), la mandíbula, aunquehay una diferencia entre la boca y elcascanueces: la mandíbula tiene, vista

de lado, dos ramas, una horizontal (la delos dientes) y otra vertical o ascendente,en cuya parte más alta se encuentra elcóndilo (una especie de cilindro) queencaja en una depresión alargada(llamada fosa glenoidea) en la base delcráneo.

Pues bien, si ahora cogemos elcascanueces en posición anatómica, esdecir, con la articulación por detráscomo si fuera una boca, entenderemosmejor la biomecánica de la masticación.El brazo de la potencia es la distanciaentre el fulcro y la mano que aprieta elcascanueces, tratando de aproximarambas patas, es decir, cerrando la falsaboca. El brazo de la resistencia es la

distancia entre la nuez y la bisagra (estaúltima es aproximadamente equivalentea la articulación de la mandíbula con labase del cráneo, aunque en elcascanueces no haya rama ascendente,sólo rama horizontal).

Es fácil, por lo general, rompernueces cuando, situando el cascanuecesen posición anatómica (o sea, con labisagra por detrás), se cierra el puñopor delante de la nuez; es decir, cuandoel brazo de la potencia es más largo queel brazo de la resistencia. En ese caso,el cascanueces es una palanca llamadade segundo orden, y si, por ejemplo, lalongitud del brazo de potencia es tresveces superior a la del brazo de

resistencia, la fuerza que hacemos con elpuño sobre la nuez se multiplicará portres.

Pero pruebe ahora a colocar la nuezpor delante de la mano (siempre con elcascanueces en posición anatómica), demodo que el brazo de la resistencia seamayor que el de la potencia. Verá queasí no es nada fácil romper un objetoduro, porque el cascanueces se nos haconvertido en una pinza. Ahora funcionacomo palanca de tercer orden, que esdesfavorable para hacer presión peroútil en las largas pinzas de precisión, enlas que la fuerza, muy poca, se ejerceatrás, cerca del fulcro.

Las manos de los chimpancés son

muy alargadas, ya que las utilizan paracolgarse de ellas, de modo que la yemadel pulgar queda muy alejada de la delos otros cuatro dedos. Por utilizarse lamano en la locomoción, es torpe para lamanipulación de objetos pequeños. Loschimpancés tampoco tienen buenacoordinación en los brazos para lanzarcosas con puntería (aunque algúnvisitante del zoo haya visto como, trasdescribir una parábola, un excrementode chimpancé aterriza directamentesobre su persona).

En resumen, por haberse adaptado amoverse por los árboles suspendidos delos brazos, los chimpancés no seránnunca buenos fabricantes de relojes

suizos. En cambio, gracias a que loshumanos no utilizamos las manos en lalocomoción, podemos destinarlas arealizar trabajos de precisión, y así fueposible el desarrollo (la evolución) dela tecnología.

Por otro lado, los chimpancés usanmucho sus dientes de delante para comerfruta, y eso está relacionado con su caraproyectada en un morro (una fazprognata, se dice en la jergaantropológica). Los mamíferos queutilizan mucho los incisivos tienden aalargar la cara. Una razón es que, en unacara proyectada, con una mandíbulalarga, un pequeño movimiento en laarticulación de la mandíbula con el

cráneo se traduce en una gran aberturade la boca a la altura de los dientesfrontales. Dicho de otra forma, el mismomovimiento de la mandíbula producemás separación entre los incisivos dearriba y de abajo en una cara alargadaque en una cara chata. Además, comohemos visto, una cara larga funcionamejor como pinza de precisión que unacorta.

Cuando de mayores perdemos esosdientes frontales, los humanos tenemosque recurrir a la navaja para comer unamanzana. Pero una vez troceada la frutano es necesario masticarla mucho,porque en seguida, con cuatromordiscos, se convierte en una papilla.

Por eso no importa demasiado que lasmuelas de los chimpancés estén alejadasde la articulación de la mandíbula, esdecir, que el brazo de la resistencia sealargo.

Los primeros homínidos tenían sinduda la cara proyectada como la de loschimpancés, y es posible que sus manosfueran idénticas. ¿Qué hizo quecambiáramos tanto? ¿Tal vez un cambiode dieta hacia el granivorismo? ¿Seríaasí como empezó todo? Eso pensó haceya bastantes años el zoólogo y ecólogoespañol José Antonio Valverde y, algúntiempo después, un primatólogobritánico llamado Clifford Jolly. Por unainjusticia de la paleoantropología, que

desconoce la prioridad de la obra deValverde, la tal hipótesis se conoce conel nombre del británico.

Pero la ciencia no se conforma conemitir hipótesis, que se quedarían enmeras especulaciones si no secontrastasen con los hechos.Afortunadamente podemos ir al registrofósil para ver si los cambios en la manoy en los dientes se produjeron a la vez;si así fuera, podríamos creer que estánligados. De la primera especie deaustralopiteco, el citadoAustralopithecus anamensis, tenemosuna mandíbula y dientes, y vemos quelas muelas eran grandes y tenían elesmalte engrosado. No hay todavía

seguridad en la forma de la mano, peroyo apostaría a que era de tipo moderno.El Australopithecus anamensis vivió enel lago Turkana, en Kenia, hace al filode cuatro millones de años. De otraespecie de australopiteco(Australopithecus afarensis), que vivióen el siguiente millón de años en Etiopíay Tanzania, sí tenemos la certeza de quela mano era como la nuestra.

Hay sin embargo un aspecto de lahipótesis de Valverde que no se cumpleen los australopitecos. Por la razonesbiomecánicas antes apuntadas, sihubiera habido un significativocomponente de objetos duros en laalimentación de los homínidos, los

molares deberían haberse acercado a laarticulación de la mandíbula con elcráneo (recuerde, para reducir el brazode la resistencia en la palanca), lo quese traduciría en una cara acortada. Y sinembargo el esqueleto facial de losaustralopitecos estaba muy proyectadohacia adelante, como el de loschimpancés, gorilas y orangutanes.

En una época posterior a la denuestra joven e inquieta protagonista deesta historia, vivieron unas formas muyparticulares de australopitecos,llamadas por algunos parántropos y porotros australopitecos robustos. Y no esque fueran más fuertes y corpulentos,sino que su aparato masticador estaba

extremadamente desarrollado(hipertrofiado), con una mandíbula muygruesa y unas muelas enormes (y en estaocasión se incluye dentro del términomuela no sólo a los molares, sinotambién a unos premolares que semolarizaron, es decir adoptaron laforma, el tamaño y la función de losmolares). Además, el esmalte llegó ahacerse muy grueso.

Ya que los parántropos no acortaronel brazo de la resistencia para mejorarla eficacia de la palanca, lo que hicieronfue alargar el brazo de la potencia, quees la distancia entre la articulación de lamandíbula con el cráneo y la línea deacción de los músculos que cierran la

mandíbula. Esos músculos eran, y son,los temporales y los maseteros. Ustedpuede palpárselos y ver cómo secontraen cuando muerde con fuerza unobjeto con sus muelas. Los temporaleslos puede tocar a los lados de la cabeza,a la altura de las sienes. Ése es el origende las fibras anteriores de los músculostemporales; su destino (su inserción)está en la mandíbula, concretamente enuna proyección o apófisis, llamadacoronoides, que se encuentra en la ramavertical de la mandíbula (que a su vezcontiene, justo detrás de la tal apófisiscoronoides, el cóndilo de articulaciónde la mandíbula con el cráneo).

Los músculos maseteros se originan

por debajo de los pómulos, y van aparar al lugar en el que la rama verticalde la mandíbula se fusiona con la ramahorizontal (esta última es la que portalos dientes). Pues bien, cuando cierracon fuerza la boca notará cómo se formauna bola (por engrosamiento delmúsculo masetero) en la parte posteriorde la mandíbula, en el ángulo en el quese unen ambas ramas.

Los maseteros de los parántroposmejoraron su eficacia por elprocedimiento de adelantar los pómulosy alejarlos de la articulación entre lamandíbula y el cráneo, con lo que sealargó el brazo de la potencia. De estemodo la cara se hizo vertical, e incluso

los pómulos llegaron a situarse pordelante de la abertura nasal, dando a lafaz una forma cóncava o de plato; perola distancia entre las muelas y laarticulación (el brazo de la resistencia)no se acortó en absoluto.

Y la pregunta que surge de formainmediata es ésta: si los australopitecosy parántropos querían (es un decir)mejorar la eficacia biomecánica delaparato masticador, ¿por qué noacortaron la cara y llevaron las muelashacia atrás, como hemos hecho, porejemplo, nosotros los humanosmodernos? ¿Qué se lo impedía?

Tal vez la respuesta esté en laposición alta de la laringe, que se

situaba justo detrás del paladar y leimpedía retroceder. ¿Y cómo se produjoel retroceso del paladar y elacortamiento de la cara en nuestraespecie? Esa pregunta quedarápendiente de momento, pero ni muchomenos olvidada.

Ardipithecus ramidus. Todavía son pocos losdatos que se conocen sobre esta especie (yhay fósiles importantes en espera de serpublicados), por lo que sus relaciones

evolutivas con los homínidos posteriores (y conlos anteriores) son objeto de discusión entre losespecialistas. Sin duda era una especie muyprimitiva que vivió en una selva húmeda deEtiopía hace entre 5,8 y 4,4 millones de años.(Ilustración de Raúl Martín).

Para entender la biomecánica de lamasticación se puede recurrir al ejemplo delcascanueces, ya que la boca funciona comouna palanca en la que el brazo de la resistencia

es la distancia entre la articulación de lamandíbula y el objeto que se muerde. Cuantomás largo es el brazo de la resistencia menoseficaz es la palanca. El chimpancé tiene la caramás proyectada hacia adelante que nosotros,por eso el brazo de la resistencia de sumandíbula es mayor y la palanca menos eficaz.(Ilustración de Juan Carlos Sastre).

Australopithecus afarensis. Dos homínidos deesta especie dejan impresas sus huellas en elyacimiento de Laetoli, en Tanzania, hace tresmillones y medio de años. Aunque se

aventuran en ocasiones por terrenos abiertos,su hábitat era preferentemente forestal.(Ilustración de Raúl Martín).

Paranthropus boisei. Los parántropos eranunos homínidos que tenían el aparatomasticador muy desarrollado. Los músculosprincipales que actúan para levantar la

mandíbula y cerrar la boca son el temporal y elmasetero. El primero se origina en las paredesdel cráneo, y el segundo en el borde inferior dela región malar, en la cara (es decir, debajo delos pómulos). Esta especie vivió en el este deÁfrica hace entre dos millones y poco más deun millón de años. (Ilustración de RaúlMartín).

Australopithecus africanus. El famoso fósilsudafricano conocido como el Niño de Taungcorresponde a una cría recién destetada, quepudo haber sido capturada por un águila hace

algo más de dos millones de años. (Ilustraciónde Raúl Martín).

Homo habilis. Los primeros homínidos que seadscriben a nuestro propio género, el géneroHomo, no eran muy diferentes de losaustralopitecos, aunque su cerebro era un poco

más grande. Se originaron en África hace algomenos de dos millones y medio de años.Tallaban toscas herramientas de piedra y eranmás carroñeros que cazadores. (Ilustraciónde Raúl Martín).

Homo ergaster. Se trata de los primeroshomínidos de nuestra talla, y aparecieron haceunos dos millones de años, o poco menos, enÁfrica, aunque pronto se expandieron por Asia.

Desarrollaron la talla de bellas hachas demano, que se conocen en África desde hacealgo más de un millón y medio de años. Estoshomínidos eran ya verdaderamente cazadores,además de carroñeros. (Ilustración de RaúlMartín).

Homo neanderthalensis. Aunque eran fuertesy estaban bien organizados, seguramente losneanderthales no se atrevían con los mamutsadultos y sanos. Sin embargo, como hacían

otros grandes depredadores de la época, nodejarían de observar las manadas para tratarde descubrir algún individuo debilitado que sequedaba rezagado. Los neanderthales vivieronen Europa y parte de Asia hasta que fueronreemplazados por los humanos de nuestraespecie. Los últimos neanderthalesdesaparecieron hace unos 30 000 años.(Ilustración de Raúl Martín).

LA FIRMA QUÍMICA

Hasta aquí, para tratar de averiguar enqué consistía la alimentación de lasespecies fósiles de homínidos hemosrecurrido a la morfología. Siemprepartimos de esa base, la forma del fósil,pero además los paleontólogoslevantamos la cabeza de la mesa dellaboratorio y miramos a nuestroalrededor en el planeta en el quevivimos ahora para tratar de aplicar alos tiempos pretéritos las lecciones queaprendamos de la biología actual (y esaposibilidad de moverse entre dosmundos es lo que hace que, al menos

para mí, sea la paleontología tandivertida).

En eso consiste nuestro método, querecibe el nombre de actualismo.Algunos paleontólogos han actuadoequivocadamente como si el actualismoconsistiera en buscar una especie viva,la más parecida a la especie fósil queestemos investigando, y atribuir todoslos aspectos de la biología de la especieviviente a la extinguida. Como en elcaso de los australopitecos, las especiesvivientes más parecidas son las dosespecies de chimpancés que hay (elcomún y el bonobo), el actualismo malaplicado nos llevaría a imaginarnos alos australopitecos como chimpancés en

todo (excepto en la postura).Ya veremos, en su momento, que los

australopitecos no tenían una biologíasocial igual a la de los chimpancés, ytampoco su alimentación (ni suecología) era la misma.

La forma adecuada de aplicar elactualismo consiste, en cambio, endescubrir en el mundo viviente actuallas leyes que lo rigen, y usarlas parainterpretar los fósiles.

Sabemos, viendo a los carnívoros detodas las épocas (incluidos losdinosaurios), que estas especies tienenpiezas dentales especializadas(llamadas en los mamíferos muelascarniceras) con filos cortantes para

trocear a sus víctimas después demuertas (y a menudo también mientrasaún están vivas las pobres; la naturalezaes un lugar en el que a uno se lo comenvivo los parásitos y los depredadores).Todo lo que necesitan los comedores decarne, una vez que han abatido a susvíctimas, es reducir su cuerpo aporciones que puedan pasar por elesófago rumbo al estómago. Losaustralopitecos, y más aún losparántropos, en cambio, tenían muelascon amplias superficies de masticacióny esmalte grueso, y por eso hemosdeducido que sin duda masticaban algoconsistente y duro (consistente en elsentido de difícil de partir por

compresión; duro quiere decir que rayael esmalte).

Nosotros somos carnívoros desdehace mucho tiempo en el curso de laevolución, y sin embargo no disponemosde muelas carniceras, del tipo de las quetienen los carnívoros, que corten comocuchillas. Pero no por eso falla elprincipio del actualismo, porque lasadaptaciones biológicas que faltan ennuestro cuerpo tenemos que buscarlasfuera de él, en las herramientas queconstruimos, que son como adaptacionestecnológicas. El registro arqueológicose incorpora así, desde que existeninstrumentos de piedra, al conjunto depruebas que nos sirven para inferir el

modo de vida de nuestros antepasados.Pero así y todo, sería deseable

disponer de una prueba directa del tipode alimentación de una especie fósil. Ypuesto que construimos nuestro cuerpo,incluidos nuestros huesos y nuestrosdientes, a partir de lo que hay fuera, ¿nodejará el alimento alguna señal, algunafirma química, que podamos reconoceren los fósiles? Afortunadamente larespuesta a esta pregunta es afirmativa.

Nuestro cuerpo está hecho sobretodo de proteínas (los músculos, o sea,la carne), y de fosfato y carbonatocálcico (los huesos y los dientes).También acumulamos grasas comoreserva de energía y, en mucha menor

medida, glúcidos (igualmente llamadoscarbohidratos o azúcares). Las proteínasy las sales de calcio son materialesestructurales, y los glúcidos y las grasasnos proporcionan la energía quenecesitamos para vivir. De todo ellosólo quedan en los fósiles las sales decalcio en los tejidos duros (huesos ydientes). Los tejidos blandos se pudren,aunque en fósiles mucho más recientesque los de los australopitecos es posiblerecuperar aún pequeños fragmentos deproteínas (que formaban el colágeno delos huesos) e incluso de materialgenético (de momento sólo se haidentificado el de algunos neanderthalesde no más de unos 60 000 años).

Naturalmente que no incorporamosdirectamente a nuestro organismograndes moléculas del alimento, pero síque usamos moléculas pequeñas, oelementos químicos en el caso de loshuesos y de los dientes. En el carbonatocálcico hay carbono, y aquí se puedeencontrar una de las firmas químicas delalimento (también en el oxígeno, pero nohablaremos aquí de este elemento).

El carbono se encuentra en elanhídrido carbónico del aire (CO2) endos formas (o isótopos), una más pesadaque otra. Y resulta que la forma pesadaes más rara en las plantas de la selvaafricana que en las gramíneas y otrashierbas de la sabana (los vegetales

utilizan el CO2 para formar materiaorgánica en la fotosíntesis). Por eso losanimales que se alimentan de losvegetales del bosque estánempobrecidos en carbono pesado, y loscomedores de hierba de la sabana (seansus tallos, raíces o semillas) estánenriquecidos en isótopos pesados. Loschimpancés, como habitantes del bosqueque son, tienen poco carbono pesado ensus huesos y dientes. ¿Cuál es lacomposición de los australopitecos?

Se han analizado cuatro restosprocedentes del yacimiento sudafricanode Makapansgat. Tienen unos tresmillones de años y pertenecen a otrostantos individuos de la especie

Australopithecus africanus. El hábitaten el que se movían erapredominantemente forestal, pero no seexcluye que pudieran hacer incursionesen zonas más abiertas. Antes de ver quécantidad de carbono pesado hay en sushuesos debemos hacer algunasreflexiones.

En el bosque hay abundancia defrutas y de hojas tiernas. También haynueces y moras. Todas estas plantastienen poco carbono pesado. Si ésa erala base de la dieta de los australopitecossudafricanos, encontraríamos sus huesosy dientes empobrecidos en carbonopesado. En la sabana hay leguminosas,también pobres en el isótopo pesado del

carbono, cuyos tubérculos seríancomestibles si los australopitecos fuerancapaces de acceder a ellos con palos ohuesos adaptados para cavar (los granosde estas legumbres africanas, en cambio,pierden mucho valor nutritivo si no secuecen, lo que no podían hacer losprimeros homínidos).

Por el contrario, si hay unaproporción elevada de carbono pesadoen los fósiles, la única fuente vegetalposible serían las semillas y las raícesde las gramíneas; es improbable que losaustralopitecos y los parántropospudieran digerir la celulosa de los tallosde las gramíneas, aunque hay algunosprimates (los papiones y los geladas)

que sí pueden hacerlo.Pues bien, el análisis de los cuatro

australopitecos de Makapansgat harevelado la existencia de una cantidadapreciable del isótopo pesado delcarbono, lo que indicaría que entre lacuarta parte y la mitad del alimento queconsumían estos homínidos tendría suorigen en plantas de sabana del tipo delas gramíneas.

Este resultado parece dar la razón aquienes, como Valverde, sugieren que elconsumo de semillas de gramíneas, elgranivorismo, jugó un papel esencial enla evolución humana. Pero no todo elcarbono pesado de los huesos de losaustralopitecos tiene que proceder de

gramíneas. Los herbívoros y los insectosque las consumen también aumentan suproporción de isótopo pesado delcarbono, de modo que la dieta de losaustralopitecos podría, ya hace tresmillones de años, incluir tambiéncarroña.

UNA CUESTIÓNDE ECONOMÍA

DOMÉSTICA

Los chimpancés son los animales másinteligentes que pisan la Tierra (sepodría discutir si los superan losdelfines, que, en todo caso, no la pisan).Y no sólo lo vemos en sucomportamiento, sino también en el grantamaño de su cerebro. Ahora bien, eltamaño absoluto del cerebro de unaespecie de mamífero es una variablemuy engañosa, porque depende, enparte, del peso del animal. Entre dos

especies de inteligencia similar, elcerebro más grande es siempre, siempre,el de la especie de cuerpo mayor. Larazón, se supone, es que se necesitacontrolar más elementos, integrar másinformación y enviar más órdenes, en unorganismo mayor.

El tamaño relativo también engaña,porque sorprendentemente cuanto máspequeño sea un mamífero, más gramosde cerebro tiene en proporción al pesodel cuerpo. Es decir, si dividimos los1350 gramos del encéfalo de unapersona normal por el peso de su cuerponos sale un valor menor que si hacemosla división entre el peso del encéfalo yel del cuerpo de un ratón.

¡Y no vamos a admitir por eso que elratón nos supere en psiquismo!

Para alivio del lector, podemosañadir que existe un modo (nodemasiado sencillo) de eliminarmatemáticamente el factor tamaño, yentonces resplandece nuestrasuperioridad. Si suprimimos lasdiferencias en el tamaño del cuerpo,somos los animales con el cerebro másgrande. Y después de nosotros vienen,en el mundo viviente, los delfines y loschimpancés (pero antes están algunasespecies de homínidos antepasadosnuestros que ya no están, es decir, queson fósiles).

Viendo a un grupo de chimpancés

comiendo tranquilamente frutas en lacopa de un árbol, uno se pregunta paraqué necesitan tanto cerebro. Como el delos australopitecos no era mucho mayor,podemos hacernos exactamente la mismapregunta.

Se puede responder que un cerebrogrande, y una inteligencia grande, nuncavienen mal, pero eso sería ignorar porcompleto cómo funciona la economíadel cuerpo. El metabolismo, que es lomismo, no despilfarra ni una caloría,porque todas son necesarias para llegara final de mes. A partir de una simplecélula (llamada cigoto), que es laprimera de nuestra vida, el individuotiene que construirse un cuerpo, porque

nos autoensamblamos. En el códigogenético tenemos la receta para hacerlo,pero los materiales de construcción y laenergía necesaria para vivir hay queconseguirlos fuera, con o sin ayuda deotros (al principio, durante la gestacióny lactancia, desde luego con muchaayuda de la madre).

Una vez que se llega a adulto cesa lanecesidad de construir el propio cuerpo,pero se sigue necesitando más energía ymás materiales de construcción que losestrictamente precisos para seguir convida. En el caso de las hembras, ademásde sobrevivir, tienen que fabricar otroscuerpos, los de sus propios hijos, demanera que las hembras siempre están

construyendo cuerpos: primero el suyo yluego el de los hijos.

En el caso de los machos de nuestrosparientes más próximos, también segasta mucha energía extra en el combatepor las hembras, por el territorio, por supuesto dentro de la jerarquía, etcétera.El gasto que tiene como origen larivalidad por engendrar hijos nobeneficia directamente a los machos,pero asegura la continuidad de susgenes.

Así que no sobra energía nunca, y silos chimpancés (como losaustralopitecos) tienen un cerebro muygrande, el más grande, repito, de losanimales que hollan la Tierra, tiene que

haber una buena razón para ello.¿Será que les resulta muy difícil

conseguir su alimento? Comer una frutano parece un trabajo muy arduo, desdeluego, pero la dificultad no está enmasticarla, sino en localizarla. Paraexplotar adecuadamente una parcela deselva hace falta disponer de lacapacidad de formar buenos mapasmentales, una cartografía virtual lo másprecisa posible en la que situar cadaárbol con frutos susceptibles demadurar. Pero hay otros monos, conmenos cerebro, que también comen fruta,con lo que quizá la explicación esté enotro lado.

Aunque para dar con ella tenemos

que situar el problema en sus justostérminos. ¿Para qué sirve un cerebro?Para procesar información. ¿Qué haceque un cerebro sea grande? Lacomplejidad de la información aprocesar. El adjetivo complejo se aplicaa los sistemas. ¿Qué hace que un sistemasea complejo? El gran número deelementos diferentes que lo componen yla gran variedad de relaciones posiblesentre ellos. ¿Qué consecuenciasprácticas tienen los sistemas complejos?Que su comportamiento futuro esdifícilmente previsible. No hay forma deacertar en el pronóstico del tiempoatmosférico (a largo plazo), ya que laatmósfera es un sistema enormemente

complejo y su comportamiento en elfuturo lejano depende de mil y unfactores incontrolados.

Esto nos lleva a plantearnos lacuestión del gran tamaño del cerebro delchimpancé en estos términos: ¿cuál es elsistema complejo cuya evolución lesresulta tan importante predecir a loschimpancés? La respuesta está en losdemás chimpancés del mismo grupo. Elsistema en cuestión es la sociedad, en laque se producen continuamente cambiosque afectan al bienestar de cada uno desus miembros.

Como un chimpancé aislado nopuede sobrevivir, el medio social en elque se desarrolla la vida de los

chimpancés genera presiones deselección que favorecen a los que mejorse desenvuelven en él. Hay también unmedio ambiente al que los chimpancésnecesitan adaptarse, pero ésa es unaenvoltura que está por fuera de laburbuja social. En la existencia de loschimpancés sólo es posible enfrentarse alos problemas que plantea la selva através de su pertenencia a un grupo.

Pero volvamos otra vez al grupo deaustralopitecos que están empezando acomer grasas y proteínas animales. ¿Estecambio en la dieta producirá por símismo alguna modificación en laanatomía futura de la especie? Nuestrarespuesta tendrá que ser ¡no!, si hemos

entendido correctamente el mecanismode la herencia biológica. Nada de lo quehagamos en el curso de nuestra vidatendrá efecto alguno sobre los genes delos espermatozoides y de los óvulos queproduzcamos.

¿Por qué motivo, entonces, estoyafirmando que el comportamiento de esahipotética joven hembra deaustralopiteco tuvo una notableinfluencia en el curso que tomó laevolución humana? Veamos.

Los investigadores Leslie Aiello yPeter Wheeler cayeron en la cuenta deque, además del cerebro, hay otroórgano que le resulta muy costoso alorganismo en términos de consumo de

energía. Más que de un órgano, como esel cerebro, se trata en realidad de unsistema: el sistema digestivo. Si sepudiera reducir su participación en elgasto metabólico, se ahorraría muchaenergía, que quedaría disponible parainvertir en otra parte: el cerebro, porejemplo. ¿Y cómo se podría reducir lademanda energética del tubo digestivo?La respuesta que se les ocurrió a LeslieAiello y a Peter Wheeler es quesimplificándolo, o sea, acortándolo.

La siguiente pregunta es,inevitablemente, la de cómo se hacepara acortar un tubo digestivo. Y lacontestación a esta nueva pregunta estáen la anatomía comparada. De la

comparación entre especies se extraen amenudo reglas universales para labiología.

Así, observamos que los herbívorostienen tubos digestivos más largos quelos carnívoros. Es decir, si se le sacanlas tripas a un herbívoro y se estiran, yse hace lo mismo con un carnívoro delmismo tamaño, se verá como el tubodigestivo del comedor de carne es máscorto, mide menos, que el del comedorde hierba, es decir, que hay menossuperficie para la absorción delalimento. La explicación es que losproductos animales son más fáciles deasimilar que las fibras de las plantas. Osea, las proteínas y grasas se digieren

mejor que la celulosa. De hecho, losherbívoros necesitan el concurso de losprotozoos y las bacterias simbióticas(que viven en su intestino) para poderdescomponer la fibra.

Los chimpancés consumen muchafruta madura, rica en azúcares simples(como la glucosa, la fructosa y lasacarosa), de fácil asimilación. Perotambién ingieren mucha verdura, enforma de hojas, yemas y tallos tiernos,que tienen algunas proteínas y muchafibra (es decir, azúcares complejos). Porello su tubo digestivo es más largo queel nuestro.

¿Quiere eso decir que loschimpancés necesitan para vivir más

energía que nosotros? ¿Es sumetabolismo más alto que el nuestro?Pues no. Nuestro metabolismo es, ni másni menos, el que le corresponde a unmamífero de nuestra talla. Y lo mismo sepuede decir del del chimpancé. Entonces¿de dónde sacamos nosotros la enormecantidad de energía necesaria paramantener activo un cerebro que es másde tres veces el del chimpancé?

Se ha calculado que la proporcióndel gasto energético del cerebro de unaustralopiteco (como nuestra joveninquieta) en relación con sumetabolismo basal era del 9%, mientrasque la de una persona actual asciendehasta el 22%. El metabolismo basal

(MB) de un australopiteco promediosería de 1145 kilocalorías (gasto pordía), y el de un varón joven actual de 70kilos unas 1680 kilocalorías (a razón deuna kilocaloría por kilo de peso y hora).

Por convenio, una kilocaloría (loque la gente llama, sencillamente,caloría) es la cantidad de energíanecesaria para elevar de 14,5 a 15,5grados centígrados la temperatura de unkilo de agua. Y por metabolismo basalse entiende la cantidad de energíanecesaria para mantener las funcionesvitales de un organismo en reposo, a unatemperatura agradable.

En el caso de una mujer joven, lanecesidad de esa energía mínima de

mantenimiento es algo menor que en elvarón: 0,95 kilocalorías por kilo y porhora. En total, 1254 kilocalorías por díaen una mujer de 55 kilos, que según elgran experto en nutrición FranciscoGrande Covián (de quien he tomadoestos últimos datos y los siguientes), esequivalente al gasto energético de unabombilla de 60 watios.

El ejercicio dispara el gastoenergético, de modo que un varón jovennormal consume de 2,5 a 4,9kilocalorías por minuto en un trabajoligero, de 5 a 7,4 kilocalorías si eltrabajo es moderado (o practicando undeporte como el tenis), de 7,5 a 9,9kilocalorías en un trabajo pesado (o

jugando al fútbol), y más de 10kilocalorías por minuto si el varón esleñador, nadador o corre campo através. El resultado es que un varónjoven de 70 kilos puede necesitar al día2600 kilocalorías si tiene un trabajo deoficina, o 3500 kilocalorías o más si esun gran deportista o tiene un trabajo demucha exigencia física. En el caso deuna chica joven, las cifrascorrespondientes serían 2000kilocalorías y 2600 kilocalorías o más.

El cerebro es un órgano muy sibaritay su alimento es la glucosa (un azúcarsimple). El gasto de glucosa sería, en unaustralopiteco, de unos 33 gramos aldía. En la evolución hasta nuestra

especie se ha triplicado el gasto deazúcar. Esos 33 gramos no le serían muydifíciles de conseguir al australopitecosi tuviera fruta a su alcance. Entre lasfrutas que cultivamos, sirvan comoejemplo el plátano, que contiene de 12 a13 gramos de azúcares simples por cada100 gramos, y la manzana, que contienede 10 a 12 gramos.

El consumo de glucosa del cerebroplanteaba un problema a los fisiólogos,ya que es muy poca la cantidad deazúcar que se deposita en el organismode los mamíferos. En efecto, en elhígado y en los músculos se acumulanlos azúcares en forma de glucógeno (unamolécula de azúcar de cadena larga o

polisacárido), pero en una cantidad tanlimitada que hay que reponer esareserva diariamente. La razón de que seacumule más energía en forma de grasaque de azúcar es que la grasa sealmacena casi en seco y en el glucógenohay un 65% de agua, lo que nos volveríamuy pesados si nuestras reservas deenergía se basaran en los azúcares.

Una vez que se acaban los azúcaresde reserva se empiezan a oxidar lasgrasas y, en menor medida, lasproteínas. Después de un día de ayunoya no quedan reservas de glucógeno enel cuerpo, así que ¿de dónde sacamos laglucosa para que siga funcionando connormalidad el cerebro? La solución está

en el hígado, donde la oxidaciónincompleta de los ácidos grasos producelos llamados cuerpos cetónicos, quepueden suministrar, en ausencia deglucosa, energía al cerebro. Así, de unamanera indirecta, el más importante denuestros órganos puede vivir durantemucho tiempo de las grasas.

Pero volvamos a la evoluciónhumana y a la cuestión de la expansióncerebral que se produjo a lo largo de lamisma. La respuesta a la pregunta decómo pudimos aumentar el gastoenergético del cerebro sin que sedisparase el metabolismo basal es muysencilla: nuestro tubo digestivo no es elde un vegetariano, sino que es bastante

más corto. O en otras palabras, noshemos podido permitir un descomunalincremento del consumo energético delcerebro (más que doblando suparticipación en el MB), ahorrandogasto en el tubo digestivo.

Pero para poder acortar el tubodigestivo (y reducir en consecuencia lasuperficie de absorción del alimento)hay que prescindir de la fibra ysustituirla por un alimento más fácil deasimilar y más energético. Y eso es loque acaba de hacer nuestra joven einquieta hembra de australopiteco, alcomerse el tuétano de esa nuez animalque llamamos hueso.

Que no se entienda mal lo que vengo

diciendo. No sugiero que el consumo deproductos animales redujeraautomáticamente la longitud del tubodigestivo y aumentara el tamaño delcerebro. Lo que intento decir es que,gracias al consumo de productos deorigen animal, cuando generacionesdespués de la joven inquieta apareció unindividuo mutante con un tubo digestivomás corto (y de metabolismo másbarato), este mutante pudo sobrevivir,cosa que no habría sido posible con unadieta basada en productos de origenexclusivamente vegetal.

Y si más tarde (o al mismo tiempo)un mutante de tubo digestivo cortoexperimentó una cierta expansión

cerebral, el metabolismo corporal no sedesequilibró, ya que lo que se gastabaen sesos se ahorraba en tripas. Y elresultado fue que el homínido pudo tenerun cerebro más grande que cualquiermamífero de su tamaño, sin gastar entotal más energía que la que lecorrespondería a un mamífero de sutalla.

Pero es que además, el extrañocomportamiento de nuestra protagonistacreó nuevas presiones de selección parala especie, y la rueda de la inteligenciase puso en marcha.

MAMÁ PIERNASLARGAS

La inquieta joven de nuestro relato bienpodría haber existido, y en ese caso sulugar en la evolución humana seríaprobablemente el que ocupa la especieAustralopithecus garhi. Ésta es unaespecie descrita en fecha reciente, en1999, cuyo ejemplar tipo (el que sirvepara la definición, o diagnosis, de laespecie) es un cráneo bastante completo.

El cráneo en cuestión es claramenteel de un australopiteco, con un cerebropequeño y un esqueleto facial prognato,

y con grandes muelas. Su antigüedad esla de dos millones y medio de años y, adecir verdad, no se diferencia gran cosade los cráneos de sus contemporáneossudafricanos de la especieAustralopithecus africanus (que fue laprimera que se descubrió a partir de unejemplar encontrado por Raymond Darten Taung en 1924).

El lugar del descubrimiento delAustralopithecus garhi es la comarcadel curso medio del río Awash, en elPaís de los Afar (Etiopía), y el créditocorresponde a Tim White y a otroscolegas que forman el equipo deexploración de esa región. La nuevaespecie no es, en sí misma, un

descubrimiento excepcional (aunque síimportante), pero se produce enasociación con otros que dan motivospara pensar mucho.

En primer lugar, se encontró tambiénen la zona parte de un esqueleto sincráneo. Podría perfectamentecorresponder a la misma especie dehomínido, pero los paleontólogos,llevados por la prudencia, no loconsideran, con razón, definitivamenteprobado.

El esqueleto en cuestión sorprendepor las proporciones entre el húmero, elantebrazo y el fémur (el hueso delmuslo). En un chimpancé, los tressegmentos mencionados tienen

longitudes similares, y ése es también elcaso del ya mencionado esqueleto dehace tres millones y pico de añosencontrado en otra región de Etiopía, alque se apoda Lucy.

Sin embargo, en el hombre modernolas proporciones han cambiado mucho.El segmento más largo en nosotros, conmucho, es el fémur, mientras que elantebrazo se ha acortado en relación conel húmero. El cambio de proporcionesse debe a que ya no nos colgamos de losbrazos casi nunca, y en cambiorecorremos largas distancias a pie (opodríamos hacerlo: desgraciadamentelos habitantes de las grandes urbesapenas caminamos).

No existen poblaciones humanasvivas que tengan la escasa estatura delos australopitecos. Pero en las selvastropicales de África viven los pigmeos,que son muy pequeños, tanto que lasmujeres pueden llegar a medir menos de140 centímetros. Si comparáramos a unamujer de éstas con Lucy, veríamos quela talla sedente (es decir, estando ambassentadas) es casi la misma, pero que ladiferencia es notable en la longitud delas piernas, que son más largas en lamujer pigmea; y eso que los pigmeostienen las piernas más cortas, enproporción con el tronco, que las demáspoblaciones humanas. La diferenciasería bastante menor al comparar la

mujer pigmea con el esqueletodescubierto en el Awash medio.

Así que las proporciones entre esostres segmentos de las extremidades nosinforman acerca del tipo de locomociónhabitual de una especie de homínido. Enel caso del esqueleto del Awash medio,el antebrazo es largo, como en loschimpancés y en los australopitecos; odicho de otro modo, es primitivo. Sinembargo, el fémur es más largo que elde los australopitecos. Tenemosentonces un tipo de homínido que,aunque capaz aún de trepar bien a losárboles y colgarse de los brazos,empezaba a alargar la zancada. Y unazancada amplia economiza energía en

cada paso; la suma ahorrada puedellegar a ser importante en largascaminatas.

Pero cuando Tim White y suscolegas dieron a conocer sus hallazgos,aún añadieron algo más. Entre loshuesos de herbívoros asociados a losrestos de homínidos (el cráneo y elesqueleto) había algunos quepresentaban signos de haber sidogolpeados con piedras para partirlos. Ylo que es más sorprendente, también seapreciaban a veces marcas de corteproducidas por el filo de un instrumentode piedra. Con los bordes cortantes depiedras partidas a propósito se habíanseccionado tendones para separar la

carne del hueso, o para desprender lalengua de una mandíbula de antílope.

Alguien, algún homínido, habíaaprendido a golpear, con muchapuntería, una piedra contra otra paraproducir filos. Eso es algo más queaplastar un hueso como si fuera unanuez. Los chimpancés no hacen nadaparecido a tallar la piedra, pero locierto es que, como enseguida veremos,los chimpancés producen, sinproponérselo, lascas con bordescortantes cuando cascan nuecesgolpeándolas con un martillo de piedracontra un yunque (a su vez de piedra ode madera dura). Después de comerse elcontenido de la nuez, los chimpancés no

tienen ocasión de emplear las afiladaslascas que hacen sin querer, en parteporque las abandonan en el sitio yporque además disponen de buenoscaninos cuando necesitan desgarrar lacarne de sus ocasionales víctimas. Unaustralopiteco, con unos caninos muchomás pequeños, podría haberleencontrado a las inútiles lascas(residuos del trabajo con nueces ohuesos) la función de cortar la carne. Elsiguiente paso sería romperintencionadamente piedras para producirlascas, es decir, para generar filos.

Los paleontólogos han buscadodesesperadamente los utensilios que seemplearon para procesar la carne y los

huesos de los antílopes, pero no hanconseguido encontrarlos. ¿Dónde se hanmetido? Según los investigadores,aquélla es una región pobre enmateriales adecuados para hacerinstrumentos de piedra. Por eso lesresultaban tan valiosos a losaustralopitecos que no los abandonabanfácilmente y los transportaban consigolargas distancias. Ello requeriría, desdeluego, cierta capacidad de planificación.Aunque, después de todo, quizá no seprecise una inteligencia mucho mayorque la que exhiben los chimpancés en laactualidad.

Estos simios obtienen, como hemoscomentado, gran cantidad de calorías

aplastando con martillos de piedraalgunas nueces que se producennaturalmente en el bosque. Bueno, sólolo hacen algunos chimpancés, porqueaunque los árboles productores denueces se extienden por toda la selvaafricana, la costumbre de partirlas conuna piedra sólo se conoce en algunasregiones de Costa de Marfil, Liberia yGuinea-Conakry. Se trata pues de unatradición que pertenece exclusivamentea ciertas comunidades de chimpancés.Además, el aprendizaje, por imitaciónde la madre, es largo, y no se consiguela destreza necesaria hasta los sieteaños. Curiosamente se trata de una pautade comportamiento más frecuente entre

las hembras.Panda oleosa es un arbolito del

orden de las Pandales que produce defebrero a agosto un fruto parecido a unanuez con tres semillas, utilizado por elhombre para la extracción de un aceitecomestible. (Aunque la gente se suelereferir al fruto como una nuez, dado quelas semillas están protegidas por unacáscara, en rigor es una drupa. Enbotánica son verdaderas nueces lasavellanas, pero las almendras y lasnueces del nogal son drupas: lo quellamamos impropiamente nuez no es otracosa que el hueso de la drupa, en cuyointerior se esconden esas semillas tanabundantes en aceites, y que por tanto

son ricas en calorías, engordan y no sonapropiadas en las dietas deadelgazamiento).

Las paredes de este fruto son muygruesas, por lo que se requiere unafuerza de compresión de 1100 kilos paraque se abra. Los chimpancés usan unapiedra del suelo o la raíz de un árbol delos de madera dura como yunque paraayudarse cuando golpean las nueces conmartillos que pesan entre 3 y 15 kilos.Un chimpancé puede llegar a partir ciennueces en un día, y obtener 3500kilocalorías.

Los árboles de Panda oleosa queproducen las falsas nueces estánbastante dispersos por el bosque, con

distancias de unos cien metros entre unoy otro. Los chimpancés que se hanestudiado en el bosque de Tai, en Costade Marfil, llevan varias generacionespartiendo nueces con piedras. El trabajolo hacen en determinados puntos en losque hay buenos yunques; en esos lugaresse han ido acumulando a lo largo deunos cien años grandes cantidades decáscaras de nuez.

Los martillos de piedra son muyapreciados por los chimpancés, y éstosllegan a transportarlos centenares demetros, desde un rompedero de nueces aotro. Por cierto que Julio Mercader, unespecialista español en arqueologíatropical, ha excavado una de estas

acumulaciones, donde además de lascáscaras de nuez se han amontonado laslascas que saltan a veces del martillo depiedra; esas concentraciones de lascasse parecen sospechosamente a algunasque se atribuyen a homínidos antiguos,que también podrían haber estadopartiendo nueces.

Volviendo a los fósiles, si el cráneo,el esqueleto y el fabricante de filos erantodos de la misma especie, ahí podemosver cómo empezó todo. Aunque elcerebro aún no había crecido, yaexistían las presiones de selección queiban a hacer útil un cerebro expandido.Y unas piernas cada vez más largas. Yuna piel desnuda con muchas más

glándulas sudoríparas.En el futuro aparecerían individuos

que serían: 1) cada vez más inteligentestécnicamente, con más maña parafabricar utensilios (que se harían másperfectos y más útiles); 2) también conmás talento para formar mapas mentalesde un territorio cada vez más amplio ymás complejo (porque a los recursosvegetales se añadirían ahora losrecursos animales en forma de carroña);y 3) con más capacidad de cooperar conotros individuos del mismo grupo. Estoúltimo les permitiría sobrevivir encampo abierto, un medio decididamentehostil para un primate.

Esos descendientes de la joven

inquieta podrían gastar más en cerebroporque al depender en una proporciónimportante de las grasas y proteínasanimales, reducirían el consumoenergético del tubo digestivo. Y almismo tiempo que su cerebro se ibapareciendo cada vez más en tamaño alnuestro, sus muelas se harían cada vezmás pequeñas (porque ya no haría faltamasticar tanto producto vegetalconsistente y duro), y su cara se iríareduciendo (más adelante hablaremos delo que le pasó a la laringe). Y conformela cabeza se parecía más y más a lanuestra, su cuerpo se iba tambiénasemejando al nuestro.

Y sus territorios se hicieron tan

grandes, tan grandes, que un díapusieron los pies fuera de África.

Segunda parte

LA ÚLTIMA BATALLA

LOS ARQUEROS

Los guerreros se alinearon sobre lapradera, en un collado entre dosmontañas. Formaban una larguísimafila, como no se había visto nuncaantes. Había casi dos centenares dehombres, y todos iban vestidos deigual modo: calzones de cuero o anteque les llegaban por debajo de larodilla. Pero ésa era toda launiformidad que se veía, porque enel pecho y la espalda, que llevabanal aire, aquellos hombres mostrabandiversos tipos de pinturas y tatuajes,que daban a la formación unespectacular cromatismo.

Los guerreros procedían de todoslos clanes de la tribu, y habían

llegado hasta allí desde lasmontañas, los valles y las costas deuna gran región: el ancho y variadoterritorio de la tribu. Los jefes decada una de las bandas que sehabían reunido aquella noche sedistinguían por su tocado de plumaso de flores. La pluma del águila, lade la oropéndola y la del arrendajo,la flor de la retama, la del romero yla de la jara eran símbolos de clanes,y servían para identificar a susmiembros. A la luz de las numerosasfogatas se multiplicaban las figuras,y la formación de guerreros parecíaduplicarse o triplicarse con unejército de sombras: el de losespíritus de los antepasados.

Cada guerrero blandía su granarco y sus flechas, que en sus manoseran una arma infalible. Cada vez

que se tensaba un arco, la vida deun ciervo, un uro (toro salvaje), unjabalí o una cabra podía darse porfinalizada. Enseguida la muerteviajaba, en línea recta, en una puntade piedra fijada al extremo de unadelgada varilla de madera. Gracias asu habilidad como constructores dearcos, a su conocimiento de lanaturaleza, a su destreza comorastreadores y a su puntería, loshumanos eran los seres máspoderosos de la sierra, y nadie lesdisputaba su dominio; ni siquiera lohacían en el invierno las grandesmanadas de lobos, que eran susúnicos competidores verdaderos.

Habían adquirido un dominiocompleto de la naturaleza, y sabíanexplotar con absoluta maestría todossus dones, vegetales o animales.

Nada que pudiera comerse eradespreciado, pero el pequeñotamaño de los grupos humanos hacíaposible que al año siguiente hubieranuevas camadas y nuevos frutos. Losrecursos eran inagotables.

Era la suya una vida feliz, pese aque a veces se producían disputascon otras tribus en los límites delterritorio, y a que a las épocas deabundante caza les sucedían rachasde escasez en las que se pasabamucha hambre. Lo demás, ya sesabe, era vivir la vida del hombre.Primero un período de fragilidadextrema y dependencia completa dela madre: la época de la lactancia.Luego el destete y el comienzo de lainfancia: el descubrimiento de lavida y del mundo. La llegada de laadolescencia y la dura pero deseada

entrada en el mundo de los mayores,con la iniciación en los grandesmisterios que dan respuesta a laseternas preguntas del ser humano;una ceremonia inolvidable que marcael alma del iniciado para siempre conla magia de un rito de paso. El amor,los hijos y la familia. Lasresponsabilidades del adulto. Lavejez, con la inevitable decadenciafísica, pero también con la sabiduríay el respeto que les corresponde alos mayores. Y todo bañado por el soldel Levante, en un paisaje quebradoque va desde las altas montañas delinterior, muy frías en invierno, hastalas secas tierras del litoral, deinviernos más suaves y veranosabrasados.

Como diría un filósofo miles deaños después, todo iba bien en el

mejor de los mundos posibles, el delos cazadores y recolectores delMesolítico, hace seis mil años, en laIberia mediterránea. Había otromundo mejor, dulce como la mielsilvestre, con un clima perfecto, sinenfermedades ni disputas, y concazaderos inagotables. Pero esemundo, en el que se reúnen todaslas generaciones, les esperabadespués de la muerte. Era el otromundo.

Sí, todo iba bien hasta que loscazadores y recolectores del Levantedescubrieron que había otro mundoposible a este lado de la muerte,aunque, al menos para ellos, eramucho peor. Y no sólodefinitivamente peor para la vida delos seres humanos, sinoterriblemente destructivo para la

naturaleza. Era el mundo de losagricultores y ganaderos delNeolítico, que hacía pocasgeneraciones habían empezado aestablecerse en su territorio. Y, porsupuesto, ninguno de los jefes de losextranjeros les había pedido permisopara instalarse, a ellos, losverdaderos ocupantes del territorio(porque nadie es dueño del sueloque pisa y de la vida que alientasobre él). Los árboles eran cortadoscon hachas de piedra pulida en lasmejores tierras de los fondos de losvalles, donde los suelos son másprofundos, más húmedos y másproductivos, y cuando no quedaba yani un palmo de suelo que noestuviera cultivado, los montes sequemaban para producir pastos parael ganado.

Los guerreros que danzaban en lapradera eran jóvenes, yrepresentaban lo más granado de latribu. Pero no estaban solos. Lesacompañaban sus hermanosmayores, los guerreros másveteranos que no participaban en laexhibición pero que la organizaban yla dirigían (porque ya se sentíandemasiado mayores para dar saltos);también estaban sus padres y losjefes de los clanes, sus queridasmadres, y sus hermanas y esposas.Los hijos que aún no estaban enedad de combatir contemplaban conlos ojos abiertos de par en partamaña exhibición de fuerza.Impresionaba verdaderamente vertanta juventud, tanto músculo, tantovigor, tanta determinaciónmoviéndose al unísono al ritmo de

los cantos y de los tambores, en unaborrachera de formas, colores ysonidos.

Otras veces les tocaba a lasmujeres protagonizar el espectáculoy bailar, bellísimas, con sus largas yacampanadas faldas, sus pechosdesnudos y sus adornos por todo elcuerpo. Entonces eran los hombreslos que miraban a las mujeres conarrobo. Pero eran ésos los días felicesde las grandes celebraciones (unaboda, un pacto entre clanes), y laocasión de hoy era muy grave.

Abajo, en el valle, los habitantesdel poblado miraban con aprensiónlos fuegos de la montaña, yescuchaban, lejanos, los ecos de lostambores y de los gritos. Sabían aquién se proponían atacar aquellosarqueros que imaginaban, fuertes y

numerosos, pintándose ypreparándose para el combate. Suobjetivo era destruir el poblado yacabar con todos sus habitantes.Buscaban la solución final, hacerlosdesaparecer del mapa, borrarlos,poner término a tantos años dequerellas y de escaramuzas. Lo quelos salvajes querían era desandar lahistoria, retroceder a los tiemposanteriores a la civilización, y que losciervos volvieran a pastar sobre suscampos de trigo y de cebada. Lascabras salvajes reemplazarían a lasdomésticas, los uros a las vacas y losjabalíes a los cerdos.

Porque para las gentes delpoblado los salvajes eran unosvagos. No aprenderían nunca de suejemplo, porque no les daba la ganacavar la tierra para depositar en ella

la simiente, ni mucho menosprepararla antes con el abono de losexcrementos de las vacas (¡puaf, quéasco!), ni limpiar los campos demalas hierbas, ni recoger el fruto, nimoler pacientemente con molinos demano y morteros de piedra lassemillas y los granos para hacer laharina. En lugar de guardar losexcedentes de la cosecha en grandesrecipientes de cerámica para hacerfrente a los rigores del invierno, o auna mala temporada, los salvajessiempre confiaban en que lanaturaleza les regalaría algo quellevarse a la boca.

También los agricultores y losganaderos gustaban de abatirciervos, uros, cabras y jabalíescuando podían, pero no fiaban enellos, ni en las plantas silvestres, el

porvenir de sus hijos. En lugar derecoger lo que les ofrece lanaturaleza, los agricultores yganaderos preferían explotarla. Envez de vivir como animales, lasgentes de los campos del fondo delvalle elegían trabajar como hacen laspersonas.

Todos los trabajos pesados lesparecían odiosos a los hombres delbosque. Ni siquiera les placía cuidardel ganado, un trabajoverdaderamente muy sencillo ydescansado, para luego tener carneque comer. Sí que les gustaba, encambio, apoderarse de las ovejas yde las cabras que ellos criaban, ymofarse de los sufridos pastoresmientras se daban una buenacomilona. Se conducían comoalimañas, los muy ladrones. No eran

capaces de fabricar recipientes decerámica, ni de tejer bellos vestidosen un telar, ni de construir casas conpiedra, madera y barro seco; sóloconocían el primitivo arte deltrenzado de fibras vegetales para elvestido, la cordelería y la cestería, yla preparación de las pieles.

Y también se comportaban, engrupo, como las manadas de lobos,en las que prevalece la ley del másfuerte. No tenían reyes, nisacerdotes, ni verdaderaorganización social. Sin disciplina niplanificación no se puede serpersona, decían los campesinos.

Se dudaba incluso de que lossonidos que salían de su boca sepudieran comparar con un verdaderoidioma. Porque hasta entonces nuncase habían dirigido, unos y otros, la

palabra. Lo único que se cruzabanera flechas. Como se decía en laaldea, el mejor salvaje es el salvajemuerto.

Pero los agricultores también hantomado sus medidas. Para empezarse han reunido muchos en elpoblado. Son quizá medio millar losguerreros que esperan el ataque.Ellos también confían en que elcombate que dará comienzo alamanecer zanje la disputa parasiempre, y aleje a los salvajesdefinitivamente. También ellos hanllegado, después de tantosencontronazos con los salvajes, alconvencimiento de que sólo vale lasolución final.

Cuando empieza a clarear el díadescienden los arqueros de la sierray se acercan a las primeras casas del

poblado, mientras toman posicionespara asaltarlo. Sus defensoresrevisan sus lanzas y sus flechas.

Y en aquel crítico momento decalma que precede al ataque, unjoven se adelanta a las filas dearqueros, encara a los fieros yorgullosos cazadores y, mirandofijamente al viejo con un gran tocadode plumas que es el cacique de latribu, habla con voz firme: «Padre —le dice en su lengua al jefe de loshombres del bosque—, es hora deque sepas la verdad. Hace tiempoque algunos jóvenes de la tribu,chicos y chicas, visitamos la aldea.Hemos encontrado que ellos tambiénson humanos. Hemos aprendido sulengua y conocido sus costumbres.No son malos, simplemente sondistintos. Ellos también aman a sus

hijos y hacen lo posible para quecrezcan sanos y fuertes. Cultivar latierra y apacentar ganado es el únicomodo de vida que conocen. No deseosu muerte, y no soy el único de entrenosotros que desea vivir en paz conellos. Aunque no lo digan por miedo,somos muchos los jóvenespartidarios de poner fin a estaguerra. No podemos regresar al ayery habitar el tiempo de nuestrosantepasados. Los aldeanos estánaquí desde hace mucho, y noconocen ya más hogar que éste».

Las filas de los guerreros seagitan sacudidas por una oleada deindignación al verse traicionados poruno de los suyos, precisamente porel hijo del jefe. Un fiero aullido deodio resuena en muchas gargantas,pero otras muchas permanecen

mudas. Tantas como miradas seclavan en el suelo señalando laverdad que encierran las palabrasdel joven. La cara del padre deltraidor pasa de la sorpresa a laincredulidad, de la incredulidad a laira, y de ésta al desprecio.

Entonces, de la línea de árbolesque sirve de linde al bosque, seadelanta una anciana mujer, laesposa del cacique, y eleva su vozpara hacerse oír sobre el griterío:«No hay ahora motivo para uncombate a muerte entre nuestrosdos pueblos. La batalla que íbamos adar era una batalla sin esperanza, laúltima batalla. Sólo aspirábamos aperder con dignidad una guerra queya no podemos ganar. Ellos siempreserán más que nosotros, porque deun valle donde pastan unos pocos

ciervos, uros y caballos ellos puedenobtener mucho alimento paramantener sus miserables y atareadasvidas. Nosotros somos águilas, pocospero orgullosos, y ellos son comohormigas, pegados a la tierra,tenaces y numerosos. Sus pobladosno son más bellos que nuestraspeñas y nuestros bosques. Su hogares un oscuro hormiguero, el nuestrotodo el campo y tiene por techo elcielo. Sus canciones no son másmelodiosas, ni sus leyendas máshermosas. Sus dioses no son másamables que los nuestros. Y losaldeanos no son más libres, ni másfelices, ni más fuertes, ni más altos,ni más bellos, que los hombres delbosque. Pero son más, muchos más.Quizá los jóvenes tengan razón, suyoes el futuro, que sean ellos quienes

decidan». Y volviéndose al atónitojefe añade con voz dulce: «Deja quetus hijos vivan».

Los gritos han cesado y todas lasmiradas se clavan en el altivocacique. Haciendo un gran esfuerzopara dominarse, el viejo se serena ylogra pronunciar lentamente unaspalabras: «Hijo, hace un momentome has parecido un cobarde, indignode que te llame hijo mío. Pero tal vezhaga falta más valor paraenfrentarse a toda la tribu que paraluchar contra nuestros enemigos.Quizá, después de todo, te hayascomportado con la sabiduría y laentereza de un jefe. Me duelereconocerlo, pero ahora me doycuenta de que no quería enfrentarmea la realidad. Estaba ciego apropósito. Mi corazón rebosaba de

pena y de odio. A decir verdad, hacemucho tiempo que había notado contristeza que los jóvenes no miráis alos aldeanos como los miramos losviejos de mi generación. Vosotros loshabéis conocido siempre aquí,nosotros los vimos llegar un día yviolar nuestra tierra».

El viejo calla, mira a la aldea delos odiados enemigos y pide a suhijo que traduzca sus palabras a loshabitantes del poblado, que asistenasombrados a la escena sin entenderlo que está ocurriendo: «Cerremosahora un pacto para siempre.Nuestra raza declina. Cada veztenemos menos espacio donde vivir.Sólo nos quedan ya las serraníasmás altas. Nuestros jóvenes nosabandonan porque se sientenatraídos por la vida en la aldea, y

prefieren vuestros trapos, vuestroscacharros y vuestros abalorios a lospájaros, los ríos y las flores. Los quevivimos libres desapareceremos enpocas generaciones, y pronto todoslos hombres de esta tierra, tanto sison hijos de ella como si vienen defuera, cavarán la tierra y conduciránganado.

»Sólo os pedimos que nos dejéisextinguirnos en paz.

»Pero la alianza que vamos aestablecer y que nos ahorrará, avosotros y a nosotros, la inútilpérdida de tantas vidas, tiene quemantenerse después de quehayamos desaparecido. Conservaréissalvajes y libres, en recuerdo dequiénes fuimos, las cumbres másaltas, con sus bosques, con susanimales y con nuestros santuarios.

En las rocas sagradas estánrepresentadas las imágenes denuestras vidas y las de los animalesque deben respetarse. Las paredespintadas han de permanecer a salvomientras dure la Tierra. Ymantendréis limpios los arroyos delas montañas, porque son la músicade la naturaleza que nos haacompañado en nuestra existencia.

»Jurad por vuestros dioses que elpacto nos sobrevivirá y que lorenovaréis generación trasgeneración».

El jefe de la aldea lo juró, y loshombres del bosque se retiraron. Alpoco, la tribu se disolvióseparándose en los clanes que lacomponían y cada uno se dirigió a sucomarca de procedencia.

ELDESCUBRIMIENTO

DE LA MUERTE

Cuando pudo haber tenido lugar estahistoria, más de 40 000 generacioneshumanas habían pisado ya las tierras deIberia. Hacía pues mucho tiempo que lahabitaban unos homínidos venidos deÁfrica.

Aquellos homínidos eran mucho másfuertes y más altos que losaustralopitecos. Eso les hacía capacesde abatir mamíferos de mediano tamañoen lugar de resignarse a comer lo que

dejaban otros. Empezaban a serverdaderos cazadores y no sólocarroñeros. Pertenecían ya a lo que loscientíficos reconocemos como géneroHomo, el nuestro, y por eso podemosreferirnos a ellos como humanos.Además, su cerebro, al menos el dealgunos individuos, doblaba al delaustralopiteco promedio.

Pero hubo antes una etapa intermediaentre esos humanos viajeros, que erangrandes de cuerpo y de cerebro, y losaustralopitecos. Ese eslabón debió deaparecer en la evolución humana pocotiempo después de nuestra joveninquieta, es decir, hace unos dosmillones y medio de años. Su aspecto

corporal no diferiría mucho del de losaustralopitecos, aunque su cerebro eraalgo más grande (si bien escasamente).La mayor parte de los autores lo nombracomo Homo habilis, y sería el primerode los humanos; recientemente otros hanoptado por llamarlo Australopithecushabilis, y representaría así al último delos australopitecos en nuestra líneaevolutiva directa.

La salida de África por parte de losprimeros homínidos grandes se produjohace casi dos millones de años. Se hanencontrado sus restos en granabundancia al sur del Cáucaso, en elyacimiento de Dmanisi, en Georgia. Enuna fecha no mucho más reciente

podrían haber llegado hasta Java. Elcontinente europeo se les resistióprobablemente más, y parece que nopenetraron profundamente en él hastahace poco más de un millón de años.Los primeros fósiles humanos deEuropa, con unos 800 000 años deantigüedad, se han rescatado en elyacimiento de la Gran Dolina, en laburgalesa sierra de Atapuerca, y sóloson un anticipo de lo que aún se esperarecuperar en esa cueva, cuya excavacióncontinúa su marcha.

Algunos autores llaman del mismomodo a todos los homínidos grandes alos que nos hemos referido hasta ahora,y la especie sería Homo erectus, un

nombre creado para los fósiles de Javacuando fueron descubiertos a finales delsiglo XIX. Otros preferimos usar tresnombres específicos diferentes: Homoerectus para los fósiles de Java, Homoergaster para los de África y Dmanisi, yHomo antecessor para los fósileseuropeos (como los de la Gran Dolina).

El nombre de Homo erectus seaplica también a fósiles de hace mediomillón de años, y aún más moderno nos,de Java y de China. Pero los fósileseuropeos de hace medio millón de añosreciben otro nombre científico: Homoheidelbergensis, en honor de lamandíbula de Mauer, encontrada cercade Heidelberg. Hay disputas acerca de

si sus contemporáneos africanos, queson muy parecidos, deben ser llamadosigual (también Homo heidelbergensis).

Los que nos oponemos a dar elmismo nombre a los europeos y a losafricanos de hace medio millón de años(y algo menos) nos basamos en que losfósiles europeos muestran algunosrasgos, aún poco desarrollados, queindican que son antecesores de losneanderthales que más tarde seencuentran en todo el continente; por elcontrario, los africanos no exhiben esoscaracteres, lo que prueba que no daríanlugar a los neanderthales, sino queevolucionarían hacia nosotros mismos,los humanos actuales.

O sea que, aunque hace mediomillón de años europeos y africanos aúnfueran de la misma especie, las dospoblaciones acabarían dando lugar adiferentes especies humanas corriendoel tiempo, una en cada continente;muchos autores consideran que losneandertales deben ser considerados unaespecie distinta (Homoneanderthalensis) del hombre moderno,que es lo bastante presuntuoso comopara darse a sí mismo el pomposo títulode Homo sapiens, el hombre sabio.

Nuestros antepasados loscromañones, que es como llamamos alos humanos modernos del Paleolítico,salieron finalmente de África y hace

unos 40 000 años llegaron a Europa,donde vivían los neanderthales. No sesabe muy bien lo que pasó entre unos yotros, pero el resultado es que losneanderthales desaparecieron (losúltimos hace 30 000 años o aun menos)y nosotros seguimos aquí.

Todavía tenemos pocos fósiles delos primeros europeos de la GranDolina, pero hay una muestraincreíblemente grande de fósileshumanos, una treintena de esqueletoscompletos, en otro yacimiento de lasierra de Atapuerca conocido como laSima de los Huesos, al que datacionesrecientísimas sitúan en torno a los 400 000 años de antigüedad.

Gracias a la Sima de los Huesossabemos muchas cosas acerca de lahumanidad de hace algo menos de mediomillón de años. Una de ellas, y muyimportante, es que la diferencia detamaño entre los dos sexos (el llamadodimorfismo sexual) era similar a ladiferencia que se encuentra ahora ennuestra especie, que es mucho menorque la de los gorilas o que la de losaustralopitecos. Volveremos a hablar deesa cuestión más tarde porque tienemucha importancia para conocer lahistoria de la sociedad humana.

Por otro lado, el tamaño del cerebroera en algunos individuos de la Sima delos Huesos igual al de la media humana

moderna, aunque otros cráneos fósilesdel mismo yacimiento muestranvolúmenes encefálicos situados en ellímite inferior de la variación actual. Esdecir, el cerebro había seguidocreciendo, y ello era debidoprincipalmente a un aumento de lacomplejidad a tres niveles: ecológico,mental (o cognitivo) y tecnológico.

La razón por la que el poblamientode Europa se retrasó respecto del deAsia es que los ecosistemas europeosson estacionales, y por lo tantocambiantes a corto plazo (aunque a lalarga, cíclicos). O sea, imprevisiblespara quienes no comprendieran el ritmode las estaciones; ésos no podrían

anticiparse a los cambios y hacer planesa largo plazo. Es probable que mientrasque el mundo mediterráneo fue ocupadohace algo más de un millón de años, elresto del continente, más frío, tuvieraque esperar hasta la expansión humanapor toda Europa que se produjo hacemedio millón de años.

De la complejidad tecnológica noshablan los instrumentos de losyacimientos (en Atapuerca y muchosotros lugares) de la época de la Sima delos Huesos, que incluyen piezas conmucho diseño.

De la complejidad mental, la mejorprueba es el mismo yacimiento de laSima de los Huesos, que no es otra cosa

que una acumulación deliberada decadáveres. Creemos que unos humanosque ya habían descubierto la muertellevaron a cabo tal práctica con algúnpropósito simbólico. Queremos decircon esto que los que trabajamos en elyacimiento pensamos que talacumulación tenía algún significado paralos que la llevaron a cabo, o sea, querepresentaba alguna idea, en relacióncon el misterio de la muerte, compartidapor la colectividad.

A la joven e inquieta hembra deaustralopiteco la hemos imaginado consiete años y no le hemos puesto ningúnnombre. El crecimiento sería en esaépoca como el de los chimpancés, es

decir, más rápido que el nuestro, demodo que con esa edad la joven ya seríaadolescente. Y no le hemos puestoningún nombre propio porqueseguramente el desarrollo de suautoconciencia (o conciencia de símisma) aún no habría ido mucho másallá que en los chimpancés, los cualesno se llaman unos a otros por su nombre,que sepamos. Por el contrario, loshumanos de la Sima de los Huesostendrían un crecimiento muy cercano, enpatrón y ritmo, al nuestro. Y sí, loscadáveres acumulados en la Sima noserían anónimos, sino que tendríannombres propios. Y ésa es una grandiferencia.

EL FUEGO Y ELFRÍO

Después de que los hombresdescubrieran la muerte, la evolución nose detuvo, continuó. En Europa seprodujeron cambios importantes en elcuerpo humano. Para empezar, elcerebro siguió creciendo, y es posibleque tuvieran que ver en ello las nuevascomplejidades a las que se abría elconocimiento después de que sepenetrase en el territorio de lomisterioso.

El mundo empezaba a verse de otro

modo, ya no sólo como un conjunto depiedras, ríos, plantas y animales, con elsol, la luna, la tormenta, el viento, lalluvia, la nieve y los otros fenómenos dela naturaleza. Parecían existir, aunqueapenas fueran entrevistos en la bruma,otros seres más perfectos, más puros quelos reales; y también había nuevas ideas,más abstractas, que nosotros llamamosideales, acerca de cómo deberían ser lascosas.

Fuera como fuese, había cada vezmás cosas en las que pensar, y esascosas tenían importancia en la vidapráctica de todos. Desde los tiempos delos primeros homínidos y, cada vez más,el medio en el que se desenvolvía la

parte más importante de la existenciahumana era el ambiente social, y ahí eradonde convenía ser el más hábil, no elmás fuerte físicamente. Porque un nuevotipo de fuerza (y de autoridad) se ibaabriendo camino: la fuerza de las ideas.

El prestigio, el reconocimientosocial por parte de los otros se traducíaen más hijos que llegarían a adultos ytransmitirían los genes de quien másrespeto se hubiera ganado. Losindividuos torpes para relacionarse conlos demás, los incapaces decomunicarse con los otros y decooperar, los que no entendieran bienlos mensajes que les fueran enviadoscon sonidos o gestos, los que no

supieran construir o usar los artefactosbásicos para la supervivencia, hechosde piedra, de cuero, de fibra vegetal ode madera, o no dominaran las artes dela caza, de la recolección, del curtido,etcétera, y por último, los agresivos ylos egoístas, todos ésos no tendrían sitioen la comunidad de los cazadores yrecolectores.

Tales complejidades de la vidasocial imponían nuevas presiones deselección sobre los individuos, y almismo tiempo que el cerebro se hacíamás grande, también se desarrollaba lacultura (entendida no sólo comotecnología, sino incluyendo a ésta en unconjunto mucho más amplio de usos,

normas y creencias). De esta manera, lacultura y los genes coevolucionaron, esdecir, evolucionaron de la mano,influyéndose mutuamente.

Y por último estaba el fuego, quesurgió, o por lo menos se generalizó enEurasia, en una época posterior aldescubrimiento de la muerte. Nuestrapropia experiencia parece indicarnosque las largas noches en las que el grupose reunía junto a las llamas podríanhaber impulsado esa coevolución de losgenes y de la cultura. ¿Cómo no iba acrear el fuego un ambiente favorablepara la interacción social? ¿No es lahoguera el lugar ideal para transmitir lacultura y para crearla? El calor del

hogar nos hace sentir bien, tanto físicacomo espiritualmente.

No es un método científico el deponernos en la situación de otra especie(aunque también sea humana) ypreguntarnos qué haríamos nosotros sifuéramos tiranosaurios, neanderthales,leones, búfalos o chimpancés, ¿peroquién se resiste a ese ejercicio deintrospección?

Nosotros, los que vivimos en lastierras frías (el que crea que no hace fríoen el Mediterráneo que piense en pasaruna noche al raso en enero en cualquierpunto de la Península) no somos capacesde concebir la vida humana sin algunafuente de energía que nos dé tanto calor

como luz (tampoco nos apetece muchoponernos a dormir en cuanto se hace denoche, lo que en nuestras latitudesocurre muy pronto en el solsticio deinvierno, allá por las Navidades).

Tanto es así, que tradicionalmente seha pensado que fue el fuego (fuente decalor y luz) la llave que nos abrió lapuerta de Europa y de la mayor parte deAsia (toda la situada por encima de laslatitudes tropicales o monzónicas). Perono parece haber ocurrido de este modo,o al menos el registro arqueológico nolo demuestra.

Por supuesto que quien quiera puedeseguir pensando que el fuego es muyantiguo, pero que todavía no se ha

encontrado su rastro. Aunque, incluso eneste caso, llama la atención la ausenciade hogueras en lugares donde humanosmás modernos, como los cromañones(que eran los primeros humanos comonosotros) y los neanderthales, habríanmantenido fuegos permanentes. O dichode otro modo: si habían domesticado elfuego, resulta aún más enigmático que nolo utilizaran en sus acampadas. Algo noencaja en esta hipótesis, por lo queresulta más sencillo pensar que, o noconocían el fuego, o apenas eranconscientes de su utilidad.

Combatirían el frío, entonces, conlos vestidos. El trabajo de preparar laspieles es seguramente muy antiguo,

como ponen de manifiesto los estudiosque se han realizado sobre el filo de losinstrumentos de piedra que aparecen enlos yacimientos prehistóricos. Cuandose mira al microscopio electrónico elborde cortante de los artefactos, sedescubren trazas de uso, que sonpulimentos o melladuras que resultan delempleo que se le ha dado al útil.

Se puede en la actualidadexperimentar con instrumentos de piedrafabricados por los arqueólogos con lasmismas técnicas y materiales que usabanlos hombres antiguos, y realizar conellos los diversos trabajos que podemosimaginar en la prehistoria, como cortarramas, aguzarlas para producir puntas

penetrantes, abrir la carne o limpiar lapiel para curtirla luego. Cada uno deestos empleos deja una marca propia(una firma) en el filo del instrumento, yasí disponemos ya de una clave parainterpretar el uso que se dio a lasherramientas de piedra que aparecen enlas excavaciones.

Pues bien, en la época en la que sedescubrió la muerte, hace medio millónde años, ya se preparaban las pieles, ycon ellas se harían seguramentevestidos. Pero es probable que estosvestidos no tuvieran costuras, es decir,se liarían más bien alrededor del cuerpoy se atarían con tiras de cuero o concuerdas hechas de fibras vegetales

trenzadas (aunque tampoco consta quepor esa época se dominara ya la técnicadel trenzado para la cordelería o inclusopara la cestería).

Sí sabemos, en cambio, que en unaépoca muy posterior unos humanos comonosotros, los cromañones, usabanpunzones de hueso y de cuerno parahacer agujeros en la piel. Pasarían,seguramente, tendones a través de esosorificios, y así nació el corte yconfección. Ocurría eso en Europa haceal filo de 40 000 años (antes de hoy endía). Los neanderthales de la época nousaban, por lo que sabemos, esospunzones, excepto algunos grupos, quetenían una tecnología comparable a la de

los cromañones. Discuten mucho losespecialistas acerca de quién copió aquién: la mayoría piensa que losneanderthales imitaron a loscromañones, pero algunos científicosopinan lo contrario. Ya veremos cuál delas dos teorías se erige vencedora en elfuturo.

Lo que sí es seguro es que losneanderthales no llegaron a fabricaragujas con su correspondiente agujero,el ojo de la aguja, para enhebrar el hilo(sea de origen vegetal o animal). Ésa fueuna innovación que les corresponde defijo a los cromañones, varios miles deaños después de que se extinguieran susrivales neanderthales. La aguja resultó

un buen invento, y aún la usamos.Podemos imaginar qué maravillas detrajes llegarían a fabricar con ellas.Como protección frente a los elementos,nada supera a un traje bien cosido quese ha fabricado a partir del propiovestido (la piel) de unos animales quellevaban viviendo y adaptándose alclima europeo desde mucho antes de quellegaran unos monos desnudos alcontinente.

Ya está dicho que en la sierra deAtapuerca, en Burgos, hay un yacimientoque ha proporcionado fósiles humanosde hace 800 000 años, aunque todavíano se ha excavado más que una muypequeña extensión del mismo. En

realidad, los fósiles humanos, que sumancerca de un centenar de restospertenecientes a seis individuosdiferentes, se recuperaron en un sondeorealizado atravesando las capas delyacimiento de la Gran Dolina. Laprospección en cuestión tiene solamentelas dimensiones del hueco de unascensor, y por eso sorprende que sehayan rescatado tantos restos humanosjuntos. La explicación está en que esasseis personas fueron pasto de loscaníbales, que las descuartizaron yconsumieron allí mismo, y por eso seacumularon los esqueletos en tan pocoespacio. Se aprecian muchas marcas decorte en los huesos, muy rotos por los

caníbales, que han llegado hastanosotros.

En el mismo nivel estratigráfico delos restos humanos hay utensilios depiedra, utilizados por los caníbales opor sus víctimas antes de caer muertas.No se sabe de quién era hogar esacueva, si de unos o de otros.

Junto con los restos humanos hayhuesos de animales, que fueronprocesados de la misma forma, sin hacerdiferencias entre el modo de tratar loscuerpos de hombres y de bestias. No seaprecia ninguna traza de comportamientoritual en este acto de antropofagia, queseguramente fue meramente alimenticio.Las víctimas conocidas hasta el

momento fueron dos críos de unos cuatroaños, otro niño de diez años, unmuchacho de catorce años y dos adultosjóvenes. Como digo, lo excavado estodavía poco para que nos hagamos unaidea cabal de cómo se desarrollaron loshechos, pero desde luego nosencontramos aquí ante un tipo dealimentación muy particular, elcanibalismo, que es exclusivamentehumana.

Se podría desde luego discutir estaafirmación, para lo cual tendríamosantes que separar los diferentes tipos decanibalismo que se conocen en el reinoanimal. Pero lo que yo (únicamente)pretendo hacer aquí, es llamar la

atención sobre el hecho de que no se haencontrado jamás en un yacimientomedia docena de ciervos de todas lasedades devorados por ciervoscaníbales, ni un conjunto de macacoscon las marcas de los dientes de otrosmacacos, ni un puñado de leonescomidos por sus congéneres. Por otrolado, el canibalismo de la Gran Dolinaes el más antiguo conocido en la historiade la humanidad.

Además, no hay ningún hueso(humano o animal) quemado, ni tampococenizas u otros signos del uso del fuego.Los cadáveres humanos fuerondevorados crudos.

En los niveles superiores de la Gran

Dolina, que, éstos sí, se han excavado enuna gran extensión, tampoco hanaparecido trazas de fuego, ni en otroyacimiento importante de Atapuercallamado La Galería, con muchoshorizontes de actividad humana. Hoy porhoy no hay ningún indicio de que loshumanos de hace más de un cuarto demillón de años usaran el fuego enAtapuerca, y eso que visitaron suscuevas con frecuencia. Aunqueseguramente las estancias no fueran,cada una de ellas, muy largas (en esaépoca los humanos se movían mucho),volvieron tantas veces que sería raroque nunca encendieran un fuego, si esque sabían cómo hacerlo.

No obstante, hay un par deyacimientos europeos con edadescomprendidas entre el cuarto y el mediomillón de años, Terra Amata en Franciay Bilzingsleben en Alemania, donde seha señalado la existencia de hogares.Pero incluso en el caso de serauténticos, parecen más la excepciónque la norma.

Un mejor candidato en relación conel uso del fuego en la prehistoria másantigua es el yacimiento clásico deZhoukoudian, cerca de Beijing (laantigua Pekín), en China. Éste es unlugar interesante para discutir laexistencia de hogares hace unos cuantoscientos de miles de años, porque su

latitud y clima no están muy alejadas delas de Madrid. Beijing no forma parte enmodo alguno del Asia tropical, sino quesu clima es templado. ¿Consiguieron loshumanos habitar esas latitudes y climas,tanto en Asia como en Europa, gracias alfuego?

En el curso de las excavacioneshistóricas anteriores a la segunda guerramundial (en la que, por cierto, seperdieron prácticamente todos los restoshumanos que había proporcionado lacueva) aparecieron cenizas y huesosquemados. Es posible que seencendieran fuegos en aquel lugar hacemedio millón de años, más o menos,pero no es seguro, porque las cenizas y

los restos quemados podrían ser elresultado de incendios naturales.

¿Qué necesitan, pues, los científicospara admitir fuera de toda duda que losfuegos los encendieron los humanos?¿Qué clase de prueba los convencería?Un hogar es la prueba necesitada,porque un hogar significa fuegocontrolado, que es lo contrario de unincendio espontáneo. Domesticar elfuego significa dominarlo y mantenerlovivo pero cercado en un punto concreto.Como hacemos con los animalesdomésticos, a los que no dejamos vagara su antojo y hacer lo que les plazca, elfuego domesticado sólo vive dondenosotros queremos, ya que somos

nosotros, sus dueños, quienes loalimentamos y protegemos de laintemperie.

Todo parece indicar que no fuegracias al fuego como se conquistaronlas tierras frías de Eurasia. Lasnecesidades de calentarse y deiluminarse no fueron, quizá, tandecisivas como se había sostenidotradicionalmente. Ahora podemosimaginar a un grupo de europeos de haceun millón de años sentados en círculo…y sin un fuego en el centro.

EL FUEGO Y LAALIMENTACIÓN

Pocos son los alimentos sólidos quenosotros consumimos sin preparaciónprevia. Apenas las frutas carnosas y losfrutos secos. Cocinamos la carne y elpescado por lo general, y cocemos ofreímos los huevos. Las verduras yhortalizas también las preparamos,aunque sólo aliñemos un poco lasensaladas. Las semillas secas decereales y leguminosas no hay quién selas coma tal cual, desde luego, seantrigo, arroz, maíz, guisantes, judías,

lentejas o garbanzos.Pero bien mirado, ¿qué necesidad

hay de tratar los alimentos? La respuestaestá clara en el caso de los cereales ylas legumbres secas: es preciso ablandaresas semillas para asimilarlas, y eso lohacemos, bien cociéndolas en agua, bienreduciéndolas primero a harina y luegocociéndolas en un horno (ademásañadimos generalmente levadura paraque fermente la harina y suba la masa depan). Por otro lado, al cocer en agua loscereales, el almidón que contienen sehace más digerible (el almidón es unazúcar de reserva de cadena larga, opolisacárido, que se encuentra en losvegetales y que es equivalente al

glucógeno de los animales).La verdura, que tampoco nos gusta

comer sin preparación, no es en realidadmuy importante en términos de aporte decalorías (sí lo es por su contenido enfibra que, aunque sea indigerible,favorece la digestión; se ha dicho quetambién previene el cáncer de colon:Grande Covián no lo considerabaprobado).

Pero tanto la carne como el pescadoy los huevos se pueden tomar crudos.Comer el pescado crudo es una tradiciónen Japón, que, por cierto, cada vez seextiende más entre nosotros, y el steaktartare es una deliciosa especialidadconsistente en carne picada cruda que se

toma con diversos aditamentos.A la carne, el uso del fuego no le

aporta ningún beneficio en términos demetabolismo, aunque mejore su gustopara nosotros, que no estamos tanacostumbrados a comerla cruda comonuestros antepasados. Al asar la carnese produce una costra de saboragradable por la llamada reacción deMaillard, que consiste en lacombinación del aminoácido lisina conazúcares simples; el compuesto encuestión no es asimilable, pero se pierdepoca lisina en la costra, por lo que nosupone una merma importante. Essabido, por otro lado, que si se quemaen exceso la carne al fuego aparecen

sustancias que son potencialmentecancerígenas. No se debe, por tanto,churruscar demasiado la carne.

Las poblaciones humanas recienteshan dependido en gran medida de lapatata, cuyos tubérculos hanproporcionado alimento a grandes masasde gente, constituyendo en ocasionescasi su alimento único (y al dependertanto de la patata, las malas cosechashan sido la causa de grandes hambrunasen amplias zonas del planeta, como, porejemplo, Irlanda en el siglo XIX). Escurioso, a la vista de la importancia queha llegado a tener en la alimentación delos europeos, que este tubérculo deorigen americano tardase aquí siglos en

ser cultivado como alimento para laspersonas. ¡Hasta ese punto hemos sidoconservadores en materia de gusto!(Pero cuando pienso que las divinascocochas fueron un invento de un geniode los fogones en una sociedadgastronómica de San Sebastián hacemenos de un siglo me alegroinfinitamente de que no siempre tardetanto en popularizarse un nuevo plato).

Las patatas se fríen o se cuecen, ycon ello se mejora su gusto, aunque nose obtiene más beneficio que ése. Acambio se produce una pérdida muyimportante de vitamina C, que se quedaen el aceite o en el agua. Normalmenteno es un problema grave, porque en una

dieta normal y variada el ácidoascórbico (la vitamina C) está tambiénpresente en las frutas y las ensaladas (elaporte de vitaminas es uno de losbeneficios de estos productos vegetalespoco caloríficos; el otro es la fibra).

Pero hay tubérculos naturales, nocultivados, que tienen muchaimportancia en la alimentación dealgunos pueblos sin agricultura niganadería de África, y nos vamos aentretener en ellos porque nos darán piea tratar, además del asunto del fuego,cuestiones tan interesantes como lamenopausia y el machismo.

UNA VERSIÓNDEMASIADO

MACHISTA DE LAPREHISTORIA

Ahora que tenemos perspectiva históricapodemos ver cómo la prehistoria ha sidotradicionalmente contada de una maneramuy machista. A poco que se reflexione,se cae en la cuenta de que era unainterpretación bastante impresentable delos datos disponibles, fruto sin duda dela mentalidad de épocas pasadas.

Ciertamente la ciencia no es una

actividad aislada de la sociedad, y susplanteamientos muchas veces retratanlas actitudes generales en cada época,más los prejuicios particulares de losinvestigadores, con el añadido de quenormalmente los científicos del pasadoeran del género masculino (losespecializados en prehistoria, casitodos).

Eso no debe, de todos modos,llevarnos a ver la ciencia como sólo unamanifestación de la sociedad de cadaépoca. De hecho, y a pesar de ladificultades inherentes a la condiciónhumana, la ciencia se propuso, a partirde la llamada revolución científica delBarroco (en el siglo XVII), eliminar toda

emoción y toda ideología (religiosa opolítica) de su quehacer, con lapretensión de alcanzar el conocimientoobjetivo. A pesar de ese buen propósito,los científicos somos seres humanos yestamos condicionados por nuestroambiente y nuestra educación. Hacemoslo que podemos por no dejarnos influirpor lo que nos rodea, pero hay quereconocer que es más fácil hacer cienciaobjetiva estudiando el átomo, lasmariposas o los volcanes, queabordando la espinosa cuestión de lacondición humana.

La estampa clásica de la prehistoriaes la del hombre cazador. Su papel seconsidera no sólo fundamental, sino el

más importante en la evolución humana.La economía familiar, según este patrón,dependería casi exclusivamente de ladestreza cazadora del varón en su doblepapel de padre y esposo. Y ya puestos,la caza mayor, la actividad masculinapor excelencia, sería el motor de laevolución humana desde la noche de lostiempos.

Parece ser, entonces, que hemosllegado hasta aquí gracias a nuestrosabuelos (nuestras abuelas, las pobres,sólo ponían sus úteros). De acuerdo conla idea tradicional, los varones son másfuertes que las mujeres porque hanocupado el papel central en lasupervivencia de toda la familia, de

donde le vendría además al varón suautoridad como esposo y como padre(respaldada, si se llegara al caso, por sumayor fuerza física). Se pensaba hastahace medio siglo que esta situaciónpreponderante del varón en la economíadoméstica se remontaría hasta losprimeros homínidos, que por lo tanto yaserían cazadores.

Pero ¿qué pasaría si la historia de laeconomía humana no fuera ésa, y sidebiéramos tanto a nuestras abuelascomo a nuestros abuelos? Ya hemosvisto que ahora se sabe que los primeroshomínidos no eran cazadoresprecisamente, por lo que la teoría de laeconomía masculina no se podría llevar

tan atrás en el tiempo. Los chimpancésmachos no se preocupan lo más mínimode la alimentación de las hembras y delas crías del grupo. Así que las hembrastienen que procurarse el alimento, a símismas y a sus hijos, por su cuenta yriesgo. Entre los gorilas pasa lo mismo.Y no se puede considerar que la caza depequeños mamíferos practicada por loschimpancés machos sea una actividadimportante en la economía del grupo.

Entre los australopitecos no cabepensar que los machos aprovisionasen alas hembras y a las crías, pese a que hahabido un autor que lo ha mantenido(asociando la adquisición de la posturabípeda a la capacidad de transportar

alimento vegetal a largas distancias porparte de los machos). Podemosimaginarnos a las hembras buscándoseellas solas frutos, hojas tiernas,semillas, nueces, tubérculos, insectos, olo que sea. Ya vimos que ni siquierapara cascar nueces muy duras necesitanlas hembras de la fuerza de los machos.

En nuestra especie los varones sonun poco más grandes que las mujeres. Ladiferencia entre sexos es mayor en loschimpancés, y mucho mayor en losgorilas, pues los machos doblan en pesoa las hembras (y sus caninos —loscolmillos— se proyectan mucho más),pero esa diferencia en potencia físicatiene que ver con las agresiones entre

machos, y no con la economía.La diferencia en fortaleza física

entre los dos sexos era, al parecer,superior en los australopitecos que enlos chimpancés, y no lejana de la de losactuales gorilas. Pero eso no quieredecir que los machos cazasen para susfamilias, sino que se llevaban muy malentre ellos, y había frecuentes disputas;o sea, que se toleraban poco y es seguroque no se asociaban para cazar grandespresas en grupo. El retrato de losaustralopitecos es el de unos inocentesvegetarianos, como los chimpancés, quecomerían tal vez carroña o pequeñosmamíferos en ocasiones, y cuyos machostendrían muy malas pulgas.

Son pocas las oportunidades que nosquedan de estudiar, en la actualidad, alos cazadores y recolectores. Lapráctica totalidad de la poblaciónhumana basa su economía en laproducción del alimento, esto es, en laagricultura y en la ganadería. Y además,los pocos pueblos que aún cazan yrecolectan con alguna frecuencia sedeben considerar más bien marginales,es decir, han sido desplazados por susvecinos agricultores hacia las tierrasmenos productivas. Así que no se puededecir que el modelo de vida de nuestrosantepasados del Paleolítico sobrevivaen plenitud en ninguna parte.

Tampoco se trata, en todo caso, de

imaginar que nuestros antepasados deespecies fósiles tuvieran una economíasimilar a la de ninguna poblaciónhumana actual, porque ni sus cerebroseran los mismos, ni tampoco sutecnología. Pero seguro que podemossacar algunas lecciones interesantes(utilizando el método ya descrito delactualismo) de los cazadores modernos.

Por ejemplo, en el Gran Desierto deArena del oeste de Australia viven losmardu, unos aborígenes que recibenprovisiones del gobierno, aunque no hanabandonado por ello completamente sueconomía tradicional. La investigadoraRebecca Bliege Bird nos cuenta queentre los mardu los hombres y las

mujeres salen a veces a recolectar frutosy otros productos vegetales, aunquedurante la fría estación invernal, ambossexos prefieren cazar. Los varonessuelen optar por rastrear en solitariopresas de tamaño mediano a grande,como los emúes (unos parientes de lasavestruces), las avutardas y loscanguros. Las mujeres, en cambio, cazanen grupo pequeños mamíferos y lagartosgoanna. Otra diferencia importante esque, mientras los hombres tienden aperseguir la caza, las mujeres sedecantan por excavar para atrapar a losanimales en sus madrigueras.

El fuego, por cierto, es utilizadocomo una herramienta de caza por las

mujeres. Prendiendo fuego a las altashierbas espinifex, obligan a salir a losanimales pequeños que se refugian enellas. El recurso del fuego es, encambio, poco útil en la caza mayor.

Esta investigadora, Bliege Bird, hizoel cálculo de las calorías obtenidas porlas mujeres de los lagartos y pequeñosanimales y las calorías aportadas por lasgrandes presas cazadas por los hombres,a lo largo de treinta días del últimoinvierno austral. Así encontró que lacaza mayor había aportado 213 000kilocalorías, pero que la caza menorsumaba una cantidad superior en 10 000kilocalorías. El invierno anterior, lacaza mayor suministró más calorías,

pero aún así las mujeres proporcionaroncarne de una manera más regular.

La conclusión es que las mujeresresultan más eficaces aprovisionando decarne al grupo que los hombres. Alparecer, es para los hombres unacuestión de prestigio y reconocimientosocial abatir grandes presas, lo que leslleva a intentar capturar una improbabletortuga o un esquivo pez antes querecolectar el mucho más asequible yabundante marisco.

Volviendo al tema del fuego, yahemos visto que si dejamos al margenlas semillas duras y secas de loscereales y de las legumbres, productostodos cultivados, el fuego no es

necesario para alimentarse de una formasana. La carne, el pescado y la frutapodían consumirse en la prehistoria sincocinarse. En cuanto a los tubérculos, lapatata es una planta cultivada, peroalgunos pueblos cazadores yrecolectores de África, como losbosquimanos de lengua !Kung deBotswana, y los hadza de Tanzania,obtienen un gran número de calorías detubérculos que tienen que ser tostados alfuego para que desaparezcan ciertoscompuestos tóxicos. Para estos pueblos,una parte importante de la economíadepende de los tubérculos, para accedera los cuales no se necesita otra cosa queun palo de cavar. Por eso, todo el mundo

puede explotar este recurso, incluyendoa las mujeres, los niños y los másancianos, siempre que se disponga defuego para procesarlos antes decomerlos.

Podemos, por lo tanto, imaginar que,desde que el fuego existe, el papel de lamujer en la economía de los cazadores yrecolectores africanos subió muchosenteros. La cuestión es saber cuándoocurrió tal cosa. Algunos autores hancreído identificar trazas de fuego enyacimientos kenianos al aire libresituados cerca del lago Turkana, que sehan datado en un millón y medio deaños. Las pruebas, una vez más, no sonconcluyentes.

La especie a la que lecorresponderían (por antigüedad ylocalización) esos supuestos fuegos esHomo ergaster. Como vimos, ésta esuna de las primeras formas dehomínidos grandes, quizás la primera detodas. Se ha encontrado un esqueletomuy completo de un niño de esta especieque murió hace algo más de un millón ymedio de años en la orilla occidentaldel citado lago Turkana. El crío murió alos diez u once años, pero ya era muyalto; de adulto pasaría de 180centímetros de estatura.

En el tránsito desde la etapa de loschimpancés bípedos a los homínidosgrandes el macho creció mucho, sin

duda, pero la hembra lo hizo aún más.De este modo se acortarían lasdiferencias en tamaño entre los dossexos. Podemos imaginar que lassociedades humanas se hicieron máscooperativas, con menos conflictos entrelos machos/varones y una menorsubordinación de las hembras/mujeres.Cabe suponer que el uso del fuegoconvirtió a las hembras/mujeres de laépoca, como ocurre en las poblacionesmodernas de cazadores y recolectores,en las suministradoras más regulares decalorías al grupo, y por lo tanto en labase de la economía. Es una bonitahipótesis, pero no está probada.

De momento, la primera población

humana en la que sabemos que lasdiferencias entre los sexos ya eran lasactuales, y por lo tanto estaban muylejos de las enormes diferencias de losaustralopitecos, es la representada en elextraordinario yacimiento de la Sima delos Huesos, de hace unos 400 000 años.Respecto a poblaciones anteriores, nosfaltan fósiles humanos en cantidadsuficiente para estudiar estadísticamente(que es como hay que hacerlo) eldimorfismo sexual. Ya hemos visto queen los yacimientos de la sierra deAtapuerca de esta época no se hanencontrado aún hogares, por lo que lahipótesis del papel del fuego asociado alos tubérculos en la liberación de la

mujer está aún por demostrar.La dependencia de los hadza

respecto de un tubérculo llamado porellos ekwa es tan fuerte que ha dadolugar a una curiosa teoría llamada lahipótesis de la abuela, que trata deexplicar el extraño fenómeno de lamenopausia en la especie humana, quees en la que más claramente semanifiesta. Entre los chimpancés, lashembras muy viejas son menos fértilesque las jóvenes, pero sólo en la especiehumana hay un largo período de la vidafemenina que es estéril. Lo que hapasado en realidad es que la duración dela existencia se ha prolongado, respectoa la de los australopitecos, pero no lo ha

hecho también la vida fértil. Loschimpancés que tienen suerte viven másde cuarenta años, por lo tanto cabepensar que las especies humanas, altener un crecimiento más lento, fueranmás longevas. ¿Por qué, entonces, no sealargó la vida fértil para aprovecharhasta el final las posibilidades dereproducirse?

La respuesta, según algunos autores,es que las hembras (mujeres) dejaron, apartir de cierto momento de la vida, deser madres para pasar a ser abuelas. Enotras palabras, en lugar de seguirteniendo hijos a edades a las que ya lasfuerzas flaquean, invirtieron sus últimosaños de vida en ayudar a sus hijas a

cuidar a su prole. Así, mientras aúnpudieran moverse y usar el palo decavar, seguirían dando de comer a niñosque también serían sangre de su sangre.

Afortunadamente, en estos tiemposen los que ahora vivimos, de mayorigualdad social entre los sexos (almenos en el primer mundo), no sólo elpapel de la mujer joven, de la madre, seha visto más reconocido en la nuevaprehistoria, sino que también laaportación a la comunidad de la mujermayor, la abuela, se ha reivindicado.Como tiene que ser.

PATRONESCORPORALES

Conocemos bien, gracias al yacimientode la Sima de los Huesos, cómo eran loshumanos de hace entre medio millón deaños y un cuarto de millón de años. Eldiseño del cuerpo, de cuello para abajo,no parece ser distinto en ese período enlas poblaciones de los tres continentesdel Viejo Mundo, aunque donde másfósiles del esqueleto postcraneal se hanrescatado, con mucha diferencia, es enAtapuerca.

La estatura de los individuos era,

más o menos, la nuestra, y así resultabanormal que los varones pasaran de los170 centímetros. De uno de ellos se haconservado la pelvis entera y estremendamente ancha y robusta; lehemos puesto el sobrenombre de Elvis,en honor del rey del rock’n roll. Eseindividuo mediría 175 centímetros oincluso un poco más. Otras caderas seconservan peor, pero están todascortadas por el mismo patrón. Sin dudase trataba de gente muy fuerte y muycorpulenta, con una musculaturaespectacularmente desarrollada.Asimilando el cuerpo humano a uncilindro, podríamos decir que tenían uncilindro de nuestra altura, pero mucho

más ancho, con lo que Elvis pesaríabastante más (fácilmente 20 kilos más demúsculo) de lo que le corresponde a unvarón actual de 175 centímetros (cuyopeso ideal no llega a 70 kilos).

Tamaña potencia física nos indicaque la caza mayor era una actividad querequería una gran fuerza. Más quehábiles cazadores, quizá habría quereferirse a ellos como poderososcazadores. Sus armas seríanexclusivamente su cerebro y sus largaslanzas. Aunque muy capaces deorganizarse, cooperar y planificar susactividades, su mente aún no teníanuestra capacidad. Comparado con elpeso del cuerpo (es decir, en términos

relativos), su cerebro era claramentemás pequeño que el nuestro o que el delos neanderthales; o sea, estaban menosencefalizados.

Se han encontrado lanzas de maderaprodigiosamente conservadas en elyacimiento alemán de Schöningen, unade ellas de 230 centímetros Una bandade habitantes de Atapuerca de la épocade la Sima de los Huesos, de hercúleacomplexión y armados con esas lanzas,parecería, sin duda, temible, pero sustácticas de caza no serían demasiadosutiles: primaría la lucha cuerpo acuerpo.

Aparte de la carne, tambiéncomerían los humanos de la época todos

los alimentos que ofreciera el campo,que en Europa es especialmentegeneroso en frutos a finales del verano yen el otoño. El invierno sería muy duro ymuy largo, y verdaderamente loshumanos esperarían con impaciencia elpródigo renacer de la vida en laprimavera.

Estoy diciendo que en esa época yasabían los humanos que, después de losrigores del invierno, llegarían los dulcesmomentos de la primavera; los animalesviven al día, y no tienen ni idea de cómoserá el mundo mañana. A algunas bestiassus instintos, esto es, sus genes, lasprograman para dormir o para emigraren el invierno, como las programan para

el celo cuando toca. Pero yo osadamenteafirmo que los humanos de hace mediomillón de años sabían de las estacionesporque habían entendido el ritmo de lasestaciones. Es una hipótesis atrevida (yaque no hay apenas base material parainferir qué pensaban los humanos delpasado más remoto), y no todos miscolegas estarían de acuerdo, pero ésa esmi apuesta (y mi riesgo).

Un misterio de los fósiles de la Simade los Huesos es lo rápido que se lesgastaban los dientes. La carne no es másdura que el esmalte y la dentina de lascoronas, y tampoco hay en nuestrosecosistemas productos vegetales a losque achacar tanta abrasión, salvo que

los alimentos los comieran muy suciosde tierra, mezclados con granos decuarzo, que es un mineral muy duro. Apesar de este intento de explicación,daría cualquier cosa por saber qué lesproducía un desgaste tan acelerado delos dientes a nuestros amigos de la Simade los Huesos.

Los europeos evolucionaron paradar lugar a los neanderthales, mientrasque los africanos se convirtieron ennuestra especie; solemos llamarinformalmente cromañones (palabraderivada del yacimiento francés de Cro-Magnon) a los humanos como nosotrosque se encuentran en yacimientospaleolíticos. Hace unos 150 000 años ya

había neanderthales en Europa, aunquetodavía eran algo arcaicos, ycromañones primitivos en África.

Tanto los neanderthales como loscromañones tenían grandes cerebros,aunque la forma de sus cabezas eraclaramente diferente. El cráneo cerebralera alargado y bajo en los neanderthales,y esférico en los cromañones. Hayademás otra diferencia que nos remite auna cuestión que teníamos pendiente. Lacara de los cromañones, que es tambiénla nuestra, era más corta, y estabacobijada debajo del lóbulo frontal delcerebro. El paladar experimentó un granretroceso, que acercó las muelas a lalínea de la articulación de la mandíbula

con el cráneo, mejorando la eficacia dela masticación. ¿Qué había pasadoentonces con la laringe?

La respuesta es que descendió, y esotuvo dos consecuencias. Una molesta:aumentó el riesgo de atragantarse,porque la faringe, que es el punto decruce entre la vía de la comida y la delaire, se alargó mucho. La otraconsecuencia no es menos notable:mejoraron enormemente nuestrascapacidades para modular el sonidoemitido por la laringe, que está pordebajo de la faringe. En otras palabras,somos más hábiles hablando que losneanderthales o que cualquier otraespecie fósil. Eso potenció nuestras

capacidades de comunicación, y no debeolvidarse que con el lenguaje no sólotransmitimos información objetiva, sinoque igualmente comunicamos nuestrasemociones subjetivas.

También el cilindro corporaldistinguía a neanderthales decromañones. El de los neanderthales eraancho, como el de sus antepasados, peromás bajo, porque se habían acortado lastibias (y también los antebrazos). Laestatura media de los varones estaríacerca de 170 centímetros, y el de lasmujeres se aproximaría a los 160centímetros.

Los cromañones no se hicieron másbajos que sus antepasados, pero su

cilindro corporal se estrechó (lo que,dicho sea de paso, complicó el parto delas mujeres).

A los neanderthales se los ha pintadodemasiado tiempo como seres brutales yestúpidos comparados con suscontemporáneos cromañones. Lo quededucimos hoy de sus yacimientos esque, en el tiempo que compartieron, nohabía diferencias entre neanderthales ycromañones en cuanto a su economía.Por no alargar estos párrafos con unamultitud de casos, describiré sólo unyacimiento de neanderthales, el deKebara, en el Monte Carmelo de Israel,donde se ha encontrado, por cierto, partede un esqueleto de esta forma humana

tan parecida a la nuestra y, al mismotiempo, tan distinta.

En Kebara, los neanderthalescazaron hace entre 60 000 y 48 000 añosmuchas presas, sobre todo gacelas ygamos, pero también uros (torossalvajes), ciervos, jabalíes, cabras ycorzos. Debían de ser muy hábilescazadores, porque la mayor parte de losanimales abatidos eran adultos jóvenes,o sea, los ejemplares que estaban en laflor de la vida, no las crías o los viejos.Al menos mientras ocupaban la cueva, elcarroñeo no era una actividadimportante; seguro que no despreciaríanun cadáver, pero a la mayoría de losherbívoros del yacimiento los mataron

ellos.Las ocupaciones de Kebara son de

carácter estacional: unas veces losneanderthales visitaron la cueva en laestación cálida, y otras veces en la fría.Eso parece indicar que hacían un usoselectivo del territorio y planificabansus actividades.

Además, los neanderthalesencendieron muchos hogares en la partecentral de la cueva. Se han encontradonumerosos huesos quemados, lo que seinterpreta como que tostaban las partesmás suculentas de sus presas al fuego,especialmente de las patas. Estosneanderthales preferían, pues, no comerla carne cruda. A un gran geólogo de

yacimientos, Manuel Hoyos, le he oídomuchas veces decir que las cuevasprehistóricas debían de oler a rayos, contantos desperdicios de comida tiradospor el suelo. Pese a todo, losneanderthales de Kebara eran bastantelimpios, porque de cuando en cuandodespejaban el suelo de la cueva yempujaban los huesos contra una pared(el muro norte), alejándolos de loshogares donde se sentaban a asar lacarne.

Los neanderthales de Kebara eranmuy aficionados a las tortugas de tierray comían muchas, tantas que se apreciaun descenso en el tamaño de losejemplares con el paso del tiempo

debido a la presión de recolección a laque estaban sometidas. Estas tortugaseran de la especie de la tortuga mora(Testudo graeca), que existe también enEspaña, aunque fue introducida por elhombre. Nuestra tortuga autóctona es lamediterránea (Testudo hermanni), quevive en un área muy restringida deCataluña y en Baleares (dondeprobablemente ha sido tambiénintroducida). Sin embargo, se extendíamucho más antaño, y los neanderthalesespañoles se las comían en Cova Negra(Valencia), en la Carihuela (Granada) yen Tamajón (Guadalajara).

En la cueva israelí de Kebara, alotro extremo del Mediterráneo, las

tortugas eran puestas al fuego (paraasarlas) al revés, es decir, con el petoarriba y el espaldar abajo, que es laparte que resultaba chamuscada porfuera según se ve en los fósiles. Lo másinteresante es que se encuentran placasde tortuga junto a los hogares, de dondelos investigadores deducen que loscaparazones no fueron amontonadoscontra el muro; aparentemente losneanderthales no los desechabandespués de comerse la carne delquelonio, ¡sino que utilizaban loscaparazones como recipientes para algo!

La desaparición de los neanderthaleses un gran misterio de la prehistoria,pero éste no es el lugar para tratarlo.

Después de convivir con ellos duranteun tiempo, los sustituyeron loscromañones, nuestros antepasados. Losprimeros cromañones llegaron a Europahace por lo menos 35 000 años, yprobablemente hace incluso 40 000años. Los últimos neanderthales dejaroneste mundo hace cerca de 30 000 años,tal vez algo menos en algunos lugares deEuropa, como el Mediterráneo ibérico.

Aunque los neanderthales dejaron deser una competencia para loscromañones, la vida no fue fácil a partirde entonces para éstos, porque el climase fue deteriorando poco a poco hastaque hace 22 000-20 000 años se alcanzóel momento más frío en la historia de los

cromañones en Europa. Luego latemperatura fue ascendiendo, conaltibajos, hasta que hace unos 10 000años se fundieron los hielos y terminó laúltima glaciación, empezando el actualperíodo cálido entre glaciaciones.

Al principio los cromañones eranmuy altos, pero luego sus promedios deestatura descendieron. Podemos dividirla muestra disponible de esqueletoscromañones europeos en dos grandesgrupos cronológicos: los fósiles de másde 20 000 años, y los de edadescomprendidas entre 20 000 y 10 000años. En el período más antiguo, laestatura masculina tenía una media de176 centímetros, y no eran raros los

varones que pasaban de 180 centímetrosde altura; el promedio femenino estabaen unos 163 centímetros En el segundoperíodo, los promedios respectivos erande 166 y 154 centímetros, lo querepresenta un descenso promedio entorno a los 10 centímetros. No habíadiferencias importantes entre loscromañones del centro y del sur deEuropa, por lo que la reducción de laestatura fue general.

Una explicación de este cambio esque disminuyeron los recursos delmedio en el período más reciente, oaumentó la población humana, lo queincrementó la competencia por elalimento, y eso favoreció el ahorro

energético. Un individuo pequeñoconsume menos calorías (y necesitamenos cantidad de materiales deconstrucción) que un coloso, por lo quese vería favorecido por la naturaleza,que no busca la espectacularidad, comose suele creer, sino el diseño másrentable.

Otra explicación, que escomplementaria, atribuye la reducciónen la estatura al aumento de laconsanguinidad, resultado a su vez de laexpansión demográfica y la menormovilidad de las personas a la hora debuscar pareja, con el consiguientedescenso en los flujos de genes. Enapoyo de esta idea se puede aducir que

el fenómeno de la regionalización, odivisión de los grandes complejostecnológicos en variantes locales, es deesta segunda época, en la que parece quetanto las técnicas de talla como laspersonas viajaban menos. Al principiono había diferencias importantes en laforma en que los cromañonesconfeccionaban los instrumentos en lasdiferentes regiones de Europa, y luego lapoblación parece estar dividida encompartimentos casi estancos, con pocainfluencia mutua.

Pero curiosamente, la fortaleza delhúmero aumentó del primer período alsiguiente, y también lo hizo la asimetría(es decir, la diferencia entre el húmero

derecho y el izquierdo). La explicaciónque encuentran los autores que hanestudiado estos cambios es que, con eltiempo, aumentaron las actividades quese realizan con los brazos. Estostrabajos incluyen la confección deinstrumentos cada vez más elaborados,con toda clase de materiales, y la cazade presas abundantes, pero pequeñas ydifíciles de atrapar.

En efecto, aunque los neanderthalesrecolectaban ya animales como lastortugas, los cromañones fueronampliando cada vez más su espectroalimenticio, que poco a poco se fueextendiendo a mamíferos pequeños,aves, reptiles e invertebrados y, en el

litoral, al marisco. En el Mediterráneoespañol, por ejemplo, los conejos cadavez están más presentes en losyacimientos. Hay que capturar muchosconejos para igualar el número decalorías de un ciervo, un toro o uncaballo, pero, aunque trabajoso, elconejo es un recurso mucho másconstante y más abundante,prácticamente omnipresente.

Es importante señalar que laampliación del espectro alimenticiosupuso toda una revolución económica yla entrada en una etapa en la que seexigía una mayor cantidad de trabajo porcaloría (un menor rendimientoenergético), ya que los recursos

explotados eran más abundantes, sí, peromenos rentables en términos delcociente energía invertida/energíaobtenida. Es una maldición de laeconomía, que se extiende también a lascuentas de la naturaleza, que entre lascosas necesarias lo abundante es demenos calidad que lo escaso. Aldesplazarse la atención hacia recursosantes generalmente despreciados,aumentó la cantidad de alimentodisponible, y por lo tanto creció lapoblación humana que podía sostener unterritorio, aunque, eso sí, a costa dededicar más tiempo a conseguir alimentoy menos a otras actividades, como lassociales. Es decir, menos ocio y más

negocio.En relación con esto, se ha podido

comprobar que la diáfisis del fémur sehizo más circular (o menos elíptica) conel paso del tiempo, lo que indica que losdesplazamientos que se realizabanhabitualmente eran más cortos, quizáporque la economía se basaba más, cadavez, en los pequeños animales que vivenpegados al terreno y menos en la cazamayor, mucho más móvil.

La asimetría entre los dos brazos fueen aumento desde los primeros a losúltimos cromañones; esa tendencia seachaca al uso del propulsor (manejadocon el brazo derecho en los diestros ycon el izquierdo en los zurdos). Este

instrumento es una barra hecha demadera, hueso o cuerno que funcionacomo un resorte, impulsando unaazagaya a más velocidad, más lejos ycon una mayor capacidad de penetraciónen la presa. Tiene un gancho en unextremo para sujetar el astil de lajabalina y por el otro extremo se agarracon la mano. El propulsor aumentaríaenormemente la potencia del brazo a lahora de lanzar un dardo y facilitaríamucho la caza a larga distancia depresas difíciles como la cabra, el rebecoo el jabalí. Los neanderthales nuncadispusieron de este instrumento y, comosus antepasados, sólo contaban con lafuerza de sus músculos para alcanzar y

atravesar a su presa con un dardo.Se ganó mucho en eficacia con el

propulsor y otros artefactos para la cazay pesca, como el arpón, la red, elanzuelo, etcétera, que caracterizan lasegunda etapa de los cromañoneseuropeos, la que sigue al máximo glaciarde hace 22 000-20 000 años. El arco yla flecha, que constituyen unapoderosísima tecnología cinegética,también se debieron de originarentonces. Es muy probable que hacia elfinal de la glaciación, todavía en elPaleolítico, se produjera una extrañaasociación entre dos especies decazadores sociales (que aún dura): elhombre y el lobo (que terminó por

convertirse en perro).Después del Paleolítico viene un

período que se llama Epipaleolíticoporque es en lo económico unaprolongación del Paleolítico; también seconoce como Mesolítico, porqueprepara el camino para la siguienterevolución económica, la del Neolítico.

En el Epipaleolítico se produce laexpansión humana por toda Europa, yadespejada de los mantos de hielo de laanterior glaciación, y una verdaderaexplosión demográfica. La economíaextractiva alcanza su máximo, y todoslos recursos alimenticios que produce lanaturaleza son aprovechados. En algunaszonas del Cantábrico y del Atlántico

ibéricos, por ejemplo, se registra unaexplotación intensiva de los recursosmarinos, que genera yacimientos conmontañas de conchas, los llamadosconcheros.

Y entonces, en el quinto milenioantes de Cristo, llegó a las tierras delMediterráneo peninsular una nuevaforma de economía basada en laproducción del alimento, con una vidamás sedentaria aún que la de los últimoscazadores y recolectores. Se trataba dela agricultura y de la ganadería, yprodujo situaciones como las narradasen el cuento con el que da comienzo lasegunda parte de este libro.

EN ELSUPERMERCADO

En esencia, la economía de produccióndel alimento se traduce en unaexplotación aún más intensiva de laTierra, de manera que se consigue unamayor cantidad de calorías en un mismoterritorio, aunque con un menorrendimiento energético (o sea, que lacaloría sale más cara en términos detrabajo invertido). Eso hizo queaumentara la población humana, pero acosta de trabajar aún más que en laeconomía epipaleolítica para obtener el

mismo número de calorías por persona.Pero los agricultores y ganaderos, mássedentarios que los cazadores yrecolectores, podían cuidar mejor a sushijos y tenerlos más seguidos.

La domesticación de animales y elcultivo de plantas se produjo de formaindependiente en un gran número delugares del Viejo y del Nuevo Mundo, loque indica que, en cierto modo, erainevitable que la economíaepipaleolítica desembocara (al menosen determinadas situaciones) en laeconomía de producción de alimentos.Aquí sí que parece haber una ciertadeterminación o necesidad histórica.

Un centro muy importante de

neolitización fue el llamado CrecienteFértil, una región con forma de arco (ode boomerang), con una rama que seextiende por Mesopotamia y otra porPalestina hasta el Nilo. Al CrecienteFértil de la arqueología clásica le hasalido otra rama, que es la región deAnatolia, donde ahora sabemos que hacealrededor de 9000 años existíanconcentraciones de casas con miles dehabitantes viviendo permanentemente enel mismo lugar.

Un magnífico ejemplo de lo querepresentó la neolitización para laagregación de seres humanos es elenorme yacimiento turco de ÇatalHüyük, en el que las paredes interiores

de las viviendas estaban bellamentedecoradas con escayolas pintadas ycuernos de toros. Otro gran yacimientoes el excavado en la bíblica Jericó.

El Neolítico se asociaba antes a laaparición de la cerámica y de latecnología de la piedra pulimentada yotros tipos de instrumentos relacionadoscon las tareas agrícolas. Pero hoy se leda un carácter más económico alNeolítico, de modo que abarca tambiénlos primeros momentos de la agriculturay de la ganadería (hace 10 500 años),aunque precedan a la cerámica en unosdos mil años.

En la zona del Levante mediterráneoexistían ya hacia el final de la glaciación

unas poblaciones de cazadores yrecolectores, llamadas natufienses (haceentre 12 000 y 10 500 años), que sehabían hecho semisedentarias, vivíanhabitualmente en casas con estructurasde piedra, y recolectaban las plantassilvestres del trigo y de la cebada.Podemos imaginar que en ciertomomento algún grupo de estoscazadores-recolectores semisedentariosoptó por sembrar cereales para aseguraruna buena cosecha de grano, ayudando ala naturaleza. Con el tiempo,aprendieron además a cultivar sólo lasmejores variedades, comenzando laselección y mejora de los cereales.

Algo parecido debió de suceder con

los animales que cazaban, como la cabray el antepasado de la oveja (el muflón),que empezaron a ser criados encautividad, y más tarde seleccionadospara producir razas cada vez más útiles.Luego el hombre domesticó en el oestede Asia el toro y el cerdo.

Se hacen hoy en día muchos estudioscon las especies de animales domésticospara conocer su centro de origen. Seconsidera que la procedencia de unaespecie doméstica se sitúa donde lavariedad genética es mayor.Exactamente el mismo razonamiento seutilizó cuando los genetistas llegaron ala conclusión de que la especie humanaactual, Homo sapiens, se originó en

África (de lo que se deduce que, menoslos africanos, todos somos emigrantes ennuestros lugares de residencia).

En efecto, el paisaje genéticoafricano es muy accidentado, congrandes picos que corresponden apoblaciones muy diferentes, separadospor profundos valles. En cambio, elpaisaje genético europeo es muy plano,con pocos cambios de una región a otra,lo que quiere decir que nuestrocontinente fue poblado mucho tiempodespués, decenas de miles de años, deque Homo sapiens surgiera y sediversificara en su cuna de África.

Quiero aclarar, de todos modos, queen conjunto la especie humana es muy

homogénea comparada con la mayorparte de las otras especies demamíferos, lo que significa que suorigen africano no puede ser muyantiguo (alrededor de los 150 000 años),ya que, si lo fuera, la diversificaciónhabría alcanzado un grado muchísimomás alto. En esta cronología reciente, yen la procedencia africana de nuestraespecie, coinciden además los datospaleontológicos.

En el caso de la vaca doméstica, losestudios genéticos indican que las razaseuropeas y africanas derivan del uro(Bos taurus), mientras que las de laIndia proceden de otra especie de torosalvaje (Bos indicus). Los estudios de

diversidad indican que nuestras vacasdomésticas vienen de uros del PróximoOriente, que es donde la diversidadgenética es máxima, mientras que elcentro de origen de las razas africanaspodría ser independiente y situarse enEgipto, donde hay unas dataciones depresuntas vacas domésticas de hace másde 9000 años.

Además del gran centro deneolitización del Creciente Fértil yAnatolia, surgieron otros en Áfricaecuatorial, con plantas cultivadas comoel sorgo y el mijo. Curiosamente, laúnica especie animal domesticada enuna tierra tan abundante en caza mayorparece ser un ave, la pintada. Al norte

del Sahara podrían habersedomesticado, además del toro, el asno yel gato.

El arroz procede de China y delSudeste Asiático. Hay dataciones enJapón que indican que el Neolítico esallí tan antiguo como en el PróximoOriente. En América es algo másmoderno, pero ha proporcionado unsinnúmero de especies útiles a laspoblaciones humanas, como la patata,las judías, el maíz, la calabaza, la llama,la alpaca, la cobaya y el pavo.

Un animal con el que estamos muyfamiliarizados, el caballo, fuedomesticado en las estepas que vandesde Ucrania hasta el Asia Central. Los

caballos salvajes americanos de laspelículas de vaqueros son en verdadcaballos cimarrones (asilvestrados), osea, proceden de ejemplares domésticosque llevamos allí los españoles. Loscaballos autóctonos se habían extinguidoantes, probablemente exterminados porlos indios.

No debe olvidarse que, aunque elnúmero de especies cultivadas ydomesticadas por el hombre sealarguísima, las disponibles por losaldeanos en cada región concreta delmundo formaban una lista muy corta. Enesencia, la alimentación humana se habasado desde el Neolítico en unos pocoscereales, sobre todo el trigo, el arroz y

el maíz, a los que se podría añadir lapatata en los últimos dos siglos. No hacefalta irse muy lejos para constatar estadependencia de las poblaciones ruralesde unos pocos recursos vegetales, y sinapenas carne. En el campo español, ypese a la imaginación gastronómica denuestros abuelos, la materia prima hasido, hasta hace muy poco, de una granmonotonía (cuando no escasez).

Pero en los países del primermundo, como España, asistimos en losúltimos tiempos a una situacióncompletamente nueva desde el punto devista alimentario. Vivimos en grandesciudades y podemos ir al supermercadoy obtener cualquier clase de comida.

Nuestra alimentación es ahora muyvariada y abundante, y aunque nuestravida cotidiana no puede ser mássedentaria, los genes se mueven mucho.Quiero decir con esto que nuestrospadres no son parientes más o menospróximos entre sí, como solía ser lanorma en los pequeños pueblos dondevivía una gran parte de la poblaciónespañola antes de la guerra civil. Elresultado de estos cambios en lasgeneraciones más recientes es que hanrecuperado la estatura de los primeroscromañones que llegaron a Europa.

Pero la caza, pesca y recolecciónque hacemos en los anaqueles de lossupermercados no se parece en nada a la

verdadera caza, pesca y recolección delos pueblos primitivos. La diferencia noestá en la cantidad, variedad y calidadde los alimentos que nos ofrecen losnuevos ecosistemas de las grandessuperficies, sino en que los animales yaestán muertos, y los frutos recogidos.Aparte de ser un trabajo más aburrido(terriblemente, al menos para mí), no sehace ningún ejercicio. No gastamos lasmismas calorías recogiendo un kilo desetas en el bosque que comprando unasbandejas. Y no hablemos de la distanciaque existe entre la trucha arco iris queva directa de la piscifactoría a la bolsade la compra, y la escurridiza pintonaque vive en el río. Tampoco se corre

ningún peligro capturando un filete devaca. Por no trabajar, ni siquierapelamos los pollos.

Y esta enorme oferta alimenticia(que no requiere ningún esfuerzo)produce un problema importante, cadavez más, en nuestras sociedadesurbanas: la obesidad.

La obesidad es obviamentesobrepeso, pero ¿cuándo se pasa delpeso excesivo a la obesidad?Normalmente se utiliza un índice demasa corporal (IMC) en el que el pesoen kilogramos de un sujeto se divide porel cuadrado de la altura en metros.Cuando el cociente es superior a la cifrade 25 kg/m2 se habla de sobrepeso, pero

cuando el IMC supera los 30 kg/m2 nosencontramos ya dentro de los límites dela obesidad, que se hace mórbida apartir de un IMC de 40 kg/m2. Así, unapersona de 1,70 metros tiene exceso depeso a partir de los 71 kilos, es obesacon 87 kilos, y gravemente obesa si pesamás de 115 kilos.

La obesidad no es un mero problemaestético, porque puede afectargravemente a la salud, causando oagudizando enfermedades. Por ejemplo,se asocia a la diabetes mellitus tipo 2, atrastornos coronarios, problemasrespiratorios (como la apnea del sueño),alteraciones osteoarticulares, ciertasformas de cáncer, etcétera.

La epidemia de obesidad, pues asíse la puede denominar como veremosenseguida, tiene en parte causasgenéticas, pero se combinan desde luegocon la disponibilidad de alimentoshipercalóricos y la reducción de laactividad física que caracteriza lassociedades modernas.

En el conjunto de Europa, según unestudio realizado entre 1983 y 1986 (elmás completo hasta la fecha), el 15% delos varones y el 22% de las mujereseran obesas, y más de la mitad de lapoblación en las edades comprendidasentre 35 y 65 años tenía sobrepeso o eraobesa.

En España no hay ningún trabajo

exhaustivo todavía, pero se estima laprevalencia de la obesidad en el 13,3%de los varones y el 15,7% de lasmujeres. Como en el resto de Europa, sise suman la obesidad y el sobrepeso (esdecir, IMC > 25), entra dentro de lacategoría algo más de la mitad de lapoblación española.

Y lo que es más alarmante, enInglaterra y Gales la obesidad de losadultos ha pasado del 6% en varones yel 8% en mujeres en el año 1980, al17% y 20% respectivamente en 1997.Este crecimiento de las cifras de laobesidad en tan pocos años demuestraque el problema no es exclusivamentegenético, porque no han sido los genes

los que han cambiado en la población,sino los hábitos de las personas.

Por poner otro ejemplo de la enormeinfluencia del ambiente cultural en elpeso de las personas, los indios pimaque viven en Estados Unidos pesan unpromedio de 25 kilos más que los queviven en México, no habiendodiferencias genéticas importantes entreunos y otros.

También la obesidad aumenta a granritmo en Estados Unidos, donde el 20%de los varones y el 25% de las mujeresson obesas. Y de seguir la tendenciaactual, las previsiones para dentro de 25años en este país se aproximan al 50%de incidencia de la obesidad en la

población. El fenómeno se extiende portodo el mundo y en algunos lugaresalcanza proporciones muy alarmantes:en la isla polinesia de Samoa más del60% de los varones y el 75% de lasmujeres son obesos en el medio urbano.

La moraleja es que la evolución nosha adaptado al medio a lo largo demuchas generaciones. Luego loshumanos, en poco tiempo (siempre entérminos evolutivos, que son los deltiempo geológico), hemos alteradonuestro medio y nos hemos perjudicadoa nosotros mismos. Como no podemosmodificar nuestros genes, será mejor quecambiemos nuestros hábitos si queremosllevar una vida saludable.

Pero no todo ha sido negativo con lallegada del Neolítico. Gracias a lainvención de la cerámica fue posible lacocción de los alimentos en recipientes,y junto con los otros instrumentos quefueron apareciendo, como el mortero, elmolino y la cuchara, se desarrolló lagastronomía. Los refinamientos de lacocina son un placer que no disfrutabanlos humanos del Paleolítico, y formanparte de la cultura y de la personalidadde los pueblos. Piénselo cada vez que sesolace en la mesa con un simple plato dejudías: hace falta cultivarlas, cocerlasen una cazuela, ponerles sal y echarlesproductos derivados del cerdo (el jabalídoméstico) para que estén buenas

cuando nos las llevamos a la boca con lacuchara. Toda una síntesis de larevolución neolítica, ¡pero cuidado conel colesterol!

EL PACTO

Durante mucho tiempo los arqueólogosexplicaban todos los cambios que veíanen los yacimientos en términos demigraciones. A cada cultura lecorrespondía un pueblo diferente (o,mejor, al revés), y allí donde aparecíanlos testimonios materiales de una culturase entendía que había llegado el puebloque la producía. Las diferentestipologías que los arqueólogos creabanpara distinguir unos conjuntos materialesde otros, se corresponderían, según estamanera de interpretar la historia, condiferentes tipologías humanas: este o

aquel tipo de cerámica lo produciríanseres humanos con este o aquel tipo decráneo.

Luego se favoreció en la arqueologíael modelo exactamente contrario,llamado difusionista. Tales migracionesde pueblos que viajaban con sus culturasno habrían existido en realidad. La gentede una región sería siempre la misma, oexperimentaría pocos cambios en lahistoria. En lugar de viajar las personas(o los genes, como se dice ahora),viajarían las ideas, o en todo caso losutensilios. El Neolítico sería asíúnicamente una idea, que habría sidoadoptada cada vez por más gente, hastallegar a todas partes. Los cazadores y

recolectores fueron simplementeseducidos por la idea de producir elalimento, primero en parte, luegoexclusivamente.

Cuando el modelo difusionista seconvirtió en poco menos que un dogma,llegaron los estudios genéticos delitaliano Luca Cavalli-Sforza y otroscolegas.

Estudiando el mapa genético deEuropa y el Próximo Oriente, Cavalli-Sforza observó que había un gradientegenético entre el Próximo Oriente y lospuntos más alejados de Europa, como laPenínsula Ibérica (es decir, un cambiogradual de las frecuencias de genes deeste a oeste). A partir de ahí dedujo que

se había producido un flujo de genesdesde el Próximo Oriente en todas lasdirecciones, o dicho de otro modo, lospueblos neolíticos se habían expandidocomo resultado de la explosióndemográfica que la revolucióneconómica había producido en el centrode origen de la agricultura y de laganadería.

Este modelo, que Cavalli-Sforzadenominó démico (nombre derivado dedemos o pueblo en griego) parecíaacomodarse bien a los resultados de laarqueología. No debe pensarse, noobstante, en grandes migraciones depueblos, sino en una muy lentaexpansión de las poblaciones que iban

adoptando, una detrás de otra, la nuevaeconomía, que inevitablemente producíaun aumento demográfico. Según losdatos arqueológicos, la llegada delNeolítico a los rincones más alejados deEuropa tardó unos cuatro mil años, loque, grosso modo, representa unaexpansión de tan sólo un kilómetro alaño.

La expansión neolítica habría sidolenta, pero muy constante. Y, por cierto,una de las conclusiones del estudio deCavalli-Sforza y sus colaboradores fueque el área de lengua vasca secaracterizaba por haber sido una de lasmenos afectadas por la neolitización.Eso no quiere decir, en absoluto, que

haya una gran diferencia genética entrelos vascos y los demás, ya que todaEuropa es genéticamente muyhomogénea, sino que en el Pirineooccidental la población permaneció másaislada que en otro sitios (como pruebala conservación de la lengua), creándoseasí una pequeña arruga en un paisajegenético por lo demás muy plano. En elaccidentado paisaje genético africano talarruga pasaría desapercibida entregrandes montañas.

Y dos cosas más a propósito de losvascos: cuando hablan de diferenciasgenéticas se refieren los expertos adeterminadas frecuencias de genes; osea, que los mismos genes se encuentran

en mayor o menor abundancia en otraspoblaciones europeas; de ningunamanera se alude a algo parecido a genesvascos (¡ojo!); y, segundo, como cabíaesperar, los más cercanos genéticamentea los vascos son sus vecinos. Esperohaber conseguido explicar connaturalidad esta espinosa cuestión quesuscita discusiones tan acaloradas en lasociedad, cuando no es más que un temade investigación de interésexclusivamente para científicos, que ennada debería afectar a la convivencia.Tengamos los genes que tengamos, todoslos seres humanos somos iguales.

Lo que Cavalli-Sforza no podíasaber estudiando frecuencias de genes es

de qué magnitud había sido el flujogénico desde el Próximo Oriente haciaEuropa. Pero en los últimos años hasido posible cuantificar ese caudal degenes utilizando el ADN mitocondrial.Este ADN no se encuentra en el núcleode las células, sino en unos orgánulosdel citoplasma (es decir, fuera delnúcleo) que se llaman mitocondrias.Cuando se produce la fecundación delóvulo, el espermatozoide aporta alnuevo ser humano la mitad de loscromosomas. La otra mitad los pone elóvulo. Pero sólo la madre proporcionael ADN mitocondrial, ya que elespermatozoide no contribuye conmitocondrias. En relación con el tema

que nos ocupa, lo único importante essaber que se pueden estudiar los linajesde mitocondrias para rastrear la historiade los pobladores actuales de Europa.

El resultado de la investigaciónsobre el ADN mitocondrial es que lacontribución de las mujeres neolíticasdel Próximo Oriente a la poblacióneuropea actual no es demasiado alta, yaque no supera la cuarta parte del total.O, dicho de otro modo, las tres cuartaspartes de los linajes mitocondriales soneuropeos y estaban ya presentes aquí enel Paleolítico.

La humanidad moderna llegó aEuropa hace unos 40 000 años, comovimos, y reemplazó por completo a los

neanderthales. Pero los cromañones quevivieron desde entonces en Europa nofueron a su vez reemplazados por losagricultores y pastores neolíticos.Aunque sí que hubo un ciertodesplazamiento de personas asociado ala expansión del Neolítico, la mayorparte de los genes de los habitantes delos poblados neolíticos europeos eranlos de los viejos habitantes paleolíticosdel continente, que simplemente habíancambiado de economía. Otra cosaimportante que registra el ADNmitocondrial es la reducción de lapoblación europea que se produjo en elmomento de la expansión máxima de loshielos hace 22 000-20 000 años, y la

posterior recolonización del continentedesde los refugios habitados del sur deEuropa, y desde el exterior.

Así que los santuarios de loscazadores y recolectores que losprotagonistas del cuento juraron respetarson en realidad los de nuestrosantepasados. Nosotros simplemente loshemos heredado y estamos obligados atransmitirlos a las generacionesvenideras. No hemos reemplazado aquía nadie y no nos hemos apoderado de sutierra, ni de sus animales, ni de susplantas, ni de las sepulturas de susmuertos. Los que pintaron en la cueva deAltamira y en los abrigos delMediterráneo eran nuestros abuelos.

Nosotros somos los aborígenes.

JUAN LUIS ARSUAGA (Madrid,España, 1954). Paleoantropólogo ydoctor en Ciencias Biológicas por laUniversidad Complutense de Madrid.Autor de los ensayos La especieelegida, El collar del Neandertal y Elenigma de la esfinge con los que obtuvoun gran éxito y que escribió después de

llevar casi una década co-dirigiendo lasexcavaciones en la sierra de Atapuerca(Burgos). Sus éxitos en los hallazgosprehistóricos le valieron, junto a losotros dos científicos que están al frentede los yacimientos, el Premio Príncipede Asturias de Investigación Científica yTécnica otorgado en 1997. De la mismaforma, ha visto como sus trabajos en lassierras burgalesas se han vistorecompensados al ser declarados por laUNESCO Patrimonio de la Humanidadlos yacimientos y su entorno.

En los últimos años Juan Luis Arsuagaha participado en numerosos congresosinternacionales, concedido innumerables

entrevistas para dar a conocer los éxitosobtenidos en las tierras de Atapuerca yse ha convertido en un gran embajadordel grupo de investigadores españolesque siguen trabajando en lasexcavaciones. Sin abandonar su trabajocomo paleoantropólogo, Juan LuisArsuaga ha sido capaz de compaginarsus largas horas de exposición al sol encualquiera de los puntos calientes deAtapuerca con la elaboración de suprimera novela, fruto de sus años deexperiencia y trabajo.