Una breve comparación entre la propuesta ética de Moore y la propuesta ética de Ayer.

Cicerón Muro Cabral.

Moore y Ayer fueron dos filósofos ingleses que pertenecieron a la tradición analítica, por ello, parece obvio que tienen varias semejanzas en sus teorías, como pueden ser la claridad y la formalidad en los conceptos utilizados para dar luz de sus teorías, así como el análisis de éstos y de la estructura del lenguaje en general que nos hagan tener una clara visión del mundo y por ende, de distintas ramas de la filosofía, como lo son la epistemología, la metafísica, la ética, etc…

En el campo de la ética, tanto Moore y Ayer, parecen estar de acuerdo en que a lo largo del estudio de ésta, los filósofos no han hecho una demarcación clara entre los distintos juicios que se hacen, como por ejemplo, cuando se hacen juicios de valor, descripciones normativas, si cuando se juzga se juzga a la acción o la intención, etc… Ambos responden a la pregunta ¿Cuál es el estudio de la ética?

A continuación se presentará algunas de las tesis de Moore y Ayer con sus respectivas valoraciones para al final de cada autor dar una valoración personal.

Moore.

Moore, en su obra Principia Ethica, menciona en la primera parte, que las personas suelen hacer juicios acerca de lo que es correcto e incorrecto en las acciones humanas con conceptos como ‘debe’, ‘correcto’ y ‘virtud’, en estos conceptos, parece sugerir que engloban siempre a los conceptos de ‘bueno’ y ‘malo’. Los filósofos han tratado de englobar algunos de estos conceptos para a partir de ahí crear sus sistema éticos, siempre confundiendo los juicios de valor con los juicios normativos o ética prescriptiva. La verdadera tarea de la ética, según Moore, es indagar sobre aquello que denota las valoraciones éticas: lo bueno. Cuando alguien hace una valoración acerca de si una acción es correcta, o si tal virtud es buena, o el placer, todas estas valoraciones siempre engloban a lo bueno. ¿Cómo se sabe lo anterior? Por la intuición, por una percepción inmediata; gracias ella, se sabe que lo bueno está presente en las cosas en las que se hacen los juicios valorativos, como por ejemplo, en que un carro tenga un buen motor, en que es bueno hacer la tarea, etc…

La definición de los bueno, para Moore, es lo bueno es bueno, esta es una noción simple y a la vez sintética, lo bueno es bueno, es conocida por medio de la intuición. ¿Por qué es una noción simple y no compleja?, ¿por qué es sintética y no analítica (como parece ser)?

Es simple porque presentar una definición compleja acerca de lo bueno, haría que la denotación acerca de algo que se dice es bueno también se redujera y muchas otras cosas que parecen ser buenas no lo serían, esto iría en contra de nuestra intuición, un ejemplo sería: “Lo bueno es siempre respetar los mandamientos de Dios” si es así, mentir siempre sería una acción mala, pero hay ocasiones en que nuestra intuición nos hacer ver que es bueno mentir de vez en cuando: si llega alguien queriendo asesinar algún inocente y pregunta si es que se alguien lo ha visto- y ahí se encuentra alguien que lo vio hace cinco

minutos-, y todos mienten diciendo que nadie lo ha visto, nuestra intuición nos hace percibir que esa obra fue buena. Además, se podría cometer lo que Moore llama la falacia naturalista, en la que lo bueno se define tomando únicamente una propiedad o predicado de aquella cosa que se está valorando, dejando muchas otras cosas de lado, porque si además se encierra a la definición de lo bueno se podría cuestionar si alguna otra cosa es buena y no cae bajo esa definición, siempre está abierta si alguna otra cosa es bueno (Open Question Argument). Por esa razón la única definición de lo bueno para Moore, es que lo bueno es bueno. Otra observación que se ha venido mostrando, es que lo bueno es un predicado y eso hace que sea mantenga la tesis de que bueno es una noción simple, al igual que el amarillo, que siempre va acompañado de algún objeto al cual se le percibe la propiedad amarillo, como el lápiz o una hoja, y en el uso correcto del lenguaje es usado como un predicado, no como el amarillo en sí; sumando, que la única forma de conocer el amarrillo es percibiéndolo, por más definiciones que se de amarillo alguien no sabrá qué es el amarillo si no lo percibe, con lo bueno ocurre lo mismo y es percibido por la intuición.

Es sintética y por lo tanto informativa porque aunque parezca analítica, la definición nos da información acerca del mundo y tiene varios referentes en el mundo extralingüístico (que se aprecia cuando se hacen enunciados) y en la que tienen valor de verdad.

Un inconveniente que podría presentarse a la teoría ética de Moore es cuando postula a lo bueno (a esa noción simple) como una entidad fuera del mundo natural y que a la vez está presente en el mobiliario del mundo, una versión un poco semejante a lo que proponía Platón con la idea del Bien, ¿cómo es posible la comunicación de lo bueno con el mundo y nos hace percibirla con la intuición? Lo bueno es algo que existe por mor de sí mismo y que podemos conocerlo por medio de la intuición, así podemos saber si un juicio ético es verdadero o falso. Nuestras intuiciones acerca de lo bueno a veces son tan distintas unas de otras y suelen ser más diferentes cuando se habla de intuiciones de ciertos tipos de personas que viven en un contexto específico, existen intuiciones contradictorias, ¿qué tipo de criterio se debe utilizar para medir si una intuición es mejor que otra?, ¿cómo se miden las intuiciones? Una salida a este problema sería empezar a usar más un razonamiento deductivo y argumentativo que traicionaría el intuicionismo, ¿no es esto un problema para la teoría de Moore? Esto parece debilitar la teoría de Moore. Otra debilidad en la posición de Moore es que en los juicios prescriptivos de las acciones, Moore es utilitarista, el criterio para juzgar si una acción es correcta o incorrecta es la utilidad; por lo tanto parece ser que el campo metafísico/epistémico tiene una relación un tanto complicada con el campo de la evaluación de las acciones ¿esto no hace de la teoría menos atractiva?

Ayer.

Alfred Ayer fue un filósofo inglés también miembro de la tradición analítica al igual que Moore, pese a esto, sus tesis acerca de la moralidad toman un sentido alejado de la postura metafísica de éste. Ayer, es un positivista, una forma de pensar que pretende hacer que el único conocimiento verídico es aquel es comprobado por las ciencias empíricas; por ello, en la tarea del lenguaje es formular proposiciones que enuncien las descripciones que se hacen a estas ciencias.

¿Cuál es el proyecto ético de Ayer? Ayer propuso que la ética es el estudio de las proposiciones hechas en la moral, para reducir los conceptos principales de la ética a términos no éticos que usen el lenguaje usado por las ciencias empíricas. Los conceptos éticos que pueden ser reducidos son las descripciones éticas. Las descripciones éticas siempre contienen aunque sea de forma implícita una valoración, esa valoración, según Ayer, no es sintética, simplemente es una mera expresión del sentimiento que se tiene en la descripción, por lo tanto, los símbolos éticos normativos son expresiones del sentimiento, y por consiguiente, inverificables. En las discusiones que surgen en el ámbito de la moralidad, no se discuten cuestiones de valor, sino cuestiones de hecho. Dado lo anterior, Ayer, propone que el estudio de la moralidad en el aspecto social debe ser hecho por la sociología, respondiendo a la pregunta “¿cuáles son los hábitos morales de una persona o un grupo de gentes dadas, y qué es lo que les induce a tener precisamente, esos hábitos y esos sentimientos?”.

Ayer pretendió que se redujeran los símbolos éticos a un conjunto de emociones, creo que eso es más atrayente que la teoría metafísica de Moore porque así es posible hablar un poco más sobre distintos rasgo que abarcan la moralidad y la conducta humana, pese a esto, reducir a la ética a una mera descripción de sentimientos y emociones es como también pretender reducirla a una descripción de razones. Por el lado de la conducta, parece que hoy día en una discusión acerca de cuestiones morales, quien parece tener más créditos a su favor, es quien ofrece las mejores razones para realizar una acción no quien tenga los mejores sentimientos; la razón para ser mejor guía para las acciones morales y por eso tal vez es mejor considerarla más en la filosofía moral.

Con la exposición de ambas teoría éticas junto con sus críticas, no he decidido apoyar a ni una de ellas, aunque creo que la definición del bien de Moore, en su definición, es un buen trabajo en el que se hace un buen análisis del lenguaje para hablar de conceptos éticos.