Tribunal de Contrataciones del Estado · PDF file 2020. 7. 2. · Tribunal de...

Click here to load reader

  • date post

    03-Feb-2021
  • Category

    Documents

  • view

    3
  • download

    0

Embed Size (px)

Transcript of Tribunal de Contrataciones del Estado · PDF file 2020. 7. 2. · Tribunal de...

  • Tribunal de Contrataciones del Estado

    Resolución Nº 1187-2020-TCE-S4

    Página 1 de 19

    Sumilla: “(…) En el caso concreto, se advierte que el Contratista no

    tuvo un actuar diligente, pues, de acuerdo a lo manifestado en sus propios descargos, confió en la declaración de la señora Martha Luz Panduro Bazán, quien le entregó la resolución directoral falsa, sin efectuar la verificación previa antes de su presentación a la Entidad”.

    Lima, 19 de junio de 2020.

    VISTO en sesión del 19 de junio de 2020, de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 3578/2019.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador seguido contra la empresa Proalimentos Líber S.A.S. Sucursal Perú, por su supuesta responsabilidad consistente en presentar documentación falsa o adulterada, así como información inexacta, en el marco del Concurso Público N° 023-2018-MINEDU/UE 026 (Ítem Nº 12) – Primera Convocatoria; y atendiendo a los siguientes:

    I. ANTECEDENTES: 1. El 23 de noviembre de 2018, el Programa Educación Básica Para Todos UE 026, en

    adelante la Entidad, convocó el Concurso Público N° 023-2018-MINEDU/UE 026 (Primera Convocatoria), según relación de ítems para la contratación del “Servicio de alimentación para los alumnos de diecisiete (17) Colegios de Alto Rendimiento para el 2019 y 2020”, con un valor referencial de S/ 74’043,021.71 (setenta y cuatro millones cuarenta y tres mil veintiuno con 71/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. El objeto contractual de cada ítem del procedimiento de selección, así como sus respectivos valores referenciales, se detallan a continuación:

    Nº Descripción Valor referencial

    1 COAR Amazonas S/ 4’648,809.23

    2 COAR Ancash S/ 4’231,415.98

    3 COAR Arequipa S/ 4’710,616.48

    4 COAR Ayacucho S/ 4’519,953.46

    5 COAR Cusco S/ 4’666,757.21

    6 COAR Huancavelica S/ 4’134,835.48

    7 COAR Junín S/ 4’383,516.08

    8 COAR La Libertad S/ 4’449,634.05

  • Tribunal de Contrataciones del Estado

    Resolución Nº 1187-2020-TCE-S4

    Página 2 de 19

    9 COAR Lambayeque S/ 4’172,562.95

    10 COAR Lima Provincias S/ 4’285,306.90

    11 COAR Moquegua S/ 4,614,870.03

    12 COAR Pasco S/ 4’536,521.58

    13 COAR Piura S/ 2’195,932.82

    14 COAR Puno S/ 4’491,530.36

    15 COAR San Martín S/ 4’876,326.00

    16 COAR Tacna S/ 4’662,868.50

    17 COAR Tumbes S/ 4’461,562.60

    El referido procedimiento fue convocado bajo la vigencia de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF. El 20 de mayo de 2019, se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas, y el 23 del mismo mes y año, se otorgó la buena pro de los ítems Nº 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14 y 15 del procedimiento de selección a la empresa Proalimentos Líber S.A.S. Sucursal Perú. El 12 de junio de 2019, la Entidad y el referido proveedor, en adelante el Contratista, suscribieron el Contrato Nº 51-2019-MINEDU/SG-OGA-OL, para la ejecución de los Ítems Nº 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 y 121.

    2. Mediante Oficio Nº 01777-2019-MINEDU/SG-OGA del 30 de setiembre de 2019 y

    el formulario de “Solicitud de aplicación de sanción – Entidad/Tercero”, presentados el 1 de octubre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad denunció que el Contratista habría presentado documentación falsa o adulterada, en el Ítem Nº 12 del procedimiento de selección; a fin de sustentar lo manifestado, remitió el Informe N° 00306-2019-MINEDU/SG-OGA-OL-APS del 26 de setiembre de 20192,

    1 Cabe tener en cuenta que no se perfeccionó el contrato respecto a los Ítems Nº 14 y 15, debido a que,

    mediante la Resolución Ministerial Nº 296-2019-MINEDU y la Resolución Ministerial Nº 297-2019-MINEDU del 24 de junio de 2019, respectivamente, se declaró la nulidad del otorgamiento de la buena pro de dichos ítems, al haber presentado certificados de trabajos supuestamente falsos, emitidos a favor del señor Diego Armando Quineche Valladares y del señor Gerardo Joao Menéndez Illescas. Debe resaltarse que dichos documentos fueron presentados únicamente en los referidos ítems, debido a los cuales se han abierto los Expedientes Nº 2555-2019.TCE y Nº 2555-2019.TCE.

    2 Obrante a folios 5 al 7 del expediente administrativo.

  • Tribunal de Contrataciones del Estado

    Resolución Nº 1187-2020-TCE-S4

    Página 3 de 19

    a través del cual indicó lo siguiente:

    • De acuerdo al literal B.4 “Experiencia del personal clave” del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las bases integradas del procedimiento de selección, se estableció como requisito de calificación para cada Colegio de Alto Rendimiento (COAR), que el profesional nutricionista propuesto tuviera una experiencia mínima de dos (2) años como nutricionista en hospitales, universidades, clínicas, mineras y/o colegios; para acreditar ello, el Contratista adjuntó, para el Ítem Nº 12 del procedimiento de selección, la Resolución Directoral Nº 663-2001-DIRES- SM/DOP del 14 de diciembre de 2001, presuntamente emitida por la Dirección Regional de San Martín a favor de la señora Martha Luz Panduro Bazán.

    • Sin embargo, con ocasión de la fiscalización posterior realizada a la oferta del adjudicatario, la Dirección Regional de San Martín informó que dicho documento no era auténtico, pues la resolución señalada fue emitida a favor de la señora Ángela Asunción Arévalo Arévalo, por haber realizado el Servicio Rural y Urbano Marginal de Salud – SERUMS, y no a favor de Martha Luz Panduro Bazán.

    • En mérito a lo señalado, considera que el Contratista incurrió en la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

    3. A través del decreto del 16 de octubre de 20193, se dispuso el inicio del

    procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista, por su presunta responsabilidad al haber cometido las infracciones tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislativo N° 1444, al haber presentado supuesta documentación falsa o adulterada, así como información inexacta, consistente y/o contenida en los siguientes documentos:

    3 Obrante a folios 3 y 4 del expediente administrativo. Notificado a la Entidad y al Contratista el 3 de diciembre

    de 2019, a través de las Cédulas de Notificación N° 74411/2019.TCE y N° 74412/2019.TCE, obrantes a folios 142 al 145 del expediente administrativo.

  • Tribunal de Contrataciones del Estado

    Resolución Nº 1187-2020-TCE-S4

    Página 4 de 19

    Documentación supuestamente falsa o adulterada:

    (i) La Resolución Directoral N° 663-2001-DIRES-SM del 4 de diciembre de 2001, expedida por la Dirección Regional de Salud Tarapoto - Región San Martin, a favor de la señora Martha Luz Panduro Bazán, al haber concluido el “Servicio Rural y Urbano Marginal de la Salud – SERUMS” a tiempo completo, durante el periodo comprendido del 15 de octubre de 2000 al 14 de octubre de 2001 (12 meses).

    Presunta información inexacta contenida en:

    (ii) La Carta de Compromiso del Personal Clave Ítem N° 12 – COAR Pasco del

    19 de abril de 2019, suscrita por la señora Martha Luz Panduro Bazán.

    En virtud de ello, se otorgó al Contratista un plazo de diez (10) días hábiles para que formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.

    4. Por medio del escrito s/n4, presentado el 17 de diciembre de 2019 ante el Tribunal, el Contratista se apersonó al presente procedimiento administrativo sancionador y efectuó sus descargos, en los siguientes términos:

    • Indicó que la Resolución Directoral Nº 663-2001-DIRES-SM/DOP del 14 de diciembre de 2001 le fue entregada por la señora Martha Luz Panduro Bazán, quien suscribió la Carta de Compromiso del personal clave, correspondiente al Ítem Nº 12, en la cual declaró como parte de su experiencia, la realización del SERUM en la Dirección Regional de Salud de San Martín, específicamente en el Centro de Salud de Lluyllucucha, desde el 15 de octubre de 2000 hasta el 14 de diciembre de 2001.

    • Asimismo, afirma que, recién cuando la Entidad le solicitó sus descargos respecto a lo comunicado por la Dirección Regional de Salud de San Martín, tomó conocimiento de la falsedad de la referida resolución directoral; para acreditar ello, adjuntó la declaración jurada del 13 de diciembre de 2019, efectuada por la señora Martha Luz Panduro Bazán, en la cual afirma que la empresa imputada no conocía de la falsedad del documento.

    4 Obrante a folios 146 al 152 del expediente administrativo

  • Tribunal de Contrataciones del Estado

    Resolución Nº 1187-2020-TCE-S4

    Página 5 de 19

    • En ese sentido, alega que confió de buena fe en la señora Martha Luz Panduro Bazán, no habiendo intencionalidad de su parte de presentar documentación falsa a la Entidad ni de obtener un beneficio con ello.

    • Con relación a lo señalado,