Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España

William F. Maloney

Oficina del Economista Jefe

Banco Mundial

Santiago de Chile, 6-Enero, 2004

Tres preguntas

¿Cómo se compara Chile con otros países similares en cuanto a medidas de innovación? ¿Por qué estudiar Finlandia? Economía más competitiva del mundo Hace 25 años era semejante a Chile: educación, inversión tec. Ha hecho reformas importantes

¿Por qué estudiar España? País “latino” exitoso con poca inversión en innovación ¿Ofrece trayectoria alternativa? ¿Cuáles reformas son vistas como necesarias; qué intervenciones?

I & D en Corea, Finlandia: despegue importante en I&D

Fuented: Lederman y Maloney (2002)

Costa Rica

India

Finlandia

Argentina

Israel

China

Mexico0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

4.5%

5.0%

4 5 6 7 8 9 10 11

Log GDP per Capita

Pre

dic

ted

& O

bse

rved

R&

D/G

DP

Corea

2

21

&

CAP

GDP

CAP

GDP

GDP

DR

Aumentar I&D privado:ingrediente clave en la trayectoria; IED: menos clave

-2

-1

0

1

2

1972 1977 1982 1987 1992 1998

-0.10

-0.05

0.00

0.05

0.10COREA

-2

-1

0

1

2

1972 1977 1982 1987 1992 1998

-0.10

-0.05

0.00

0.05

0.10

IED I+D LICENCIAS PAGADAS AL EXT. CRECIMIENTO PER CAPITA (eje derecho)

FINLANDIA

Fuente: Maloney (2004)

I y D, P. Licencia tienen retornos muy por encima de IED!

Desviaciones del nivel esperado

Finlandia: aumento generalizado en I&D

Finlandia: I&D como % de Valor Agregado

0123456789

Por

cent

aje

Val

or A

gre

gad

o

1976

1990

23%

AL tiene el patrón opuesto:IED alto; I&D y PL bajo

-2

-1

0

1

2

1972 1977 1982 1987 1992 1998

-0.10

-0.05

0.00

0.05

0.10

ARGENTINA

-2

-1

0

1

2

1972 1977 1982 1987 1992 1998

-0.10

-0.05

0.00

0.05

0.10

IED I+D LICENCIAS PAGADAS AL EXT. CRECIMIENTO PER CAPITA (eje derecho)

CHILE

-2

-1

0

1

2

1972 1977 1982 1987 1992 1998

-0.10

-0.05

0.00

0.05

0.10MEXICO

-2

-1

0

1

2

1972 1977 1982 1987 1992 1998

-0.10

-0.05

0.00

0.05

0.10BRASIL

Fuente: Maloney (2004)

Chile: medidas intermedias de innovación

10

05

00

-50

-10

0Per

cen

t D

evia

tio

n f

rom

Ex

pec

ted

Val

ue

1960 1970 1980 1990 2000

Scientific Publications Patents

Innovation Outputs

Promedio de un país similar

Publicaciones Científicas y Patentes

El caso finlandés sugiere elementos para la agenda de reformas en AL

Tener una política integrada, activa para el SNI Aumentar/hacer más eficiente el apoyo a la innovación Falla del mercado: apropiabilidad de cuasi rentas, riesgo Subsidios públicos, financiamiento “start up” etc. Chile: empresarios declaran como obstáculos a la innovación:

costos elevados 87% período de retorno muy largo 72% riesgo técnico alto 55%

(Benavente 2003)

Chile: financiamiento directo/capita por debajo de Brasil, México

Elementos para la agenda de reformas en AL (continuación)

Incentivar colaboración entre empresas, U, y think tanks públicos (TTP) Subsidios públicos exigen colaboración Reformar incentivos dentro de U, TTP Visión del sector entero

Finlandia: análisis de clusters a la Porter cada 4 años Corea, Taiwan: consorcios para compartir riesgo, establecer

redes Fundacion Chile: ¿“Scale Up”?

Contratos entre sector privado, U y TTP: Finlandia 40%; Chile 12%

Chile: Subsidios públicos y colaboración aumentan innovación

Medidas: Subs. Púb. Colaboracion

Gastos I&D total 130% 89%

Ventas productos innovativos 21% 21%

Innovación de procesos 11% 11%

Productividad laboral 65% 89%

% empresas manuf. usando subsidios púb. para innov.

.3%

Fuente: Benavente (2002)

Finlandia: se preocupan de la capacidad técnica y emprendedora

Capacidad técnica Finlandia-1,500 becas/ año; 50% en

ingeniería. Chile: falta de personal capacitado

barrera a la innovación 66%: baja calidad también

Capacidad emprendedora Debate: problema es oferta de

insumos de innovación, o demanda? Como estimular un “gusto” por la

innovación Finlandia: subsidios/ becas para hacer

tesis master en empresas Australia: desarolla gerencia técnica

0

20

40

60

80

100

120

Arg Bra Chi Mex Gre Cor Esp Irl Hol Fin

Ph.D.s en Ciencia/millón hab. 1996-1997

Fuente: Brunner 2001

Pero, ¿España (Italia y Portugal) ofrecen otra trayectoria exitosa?

-2

-1

0

1

2

1972 1977 1982 1987 1992 1998

-0.10

-0.05

0.00

0.05

0.10ESPAÑA

-2

-1

0

1

2

1972 1977 1982 1987 1992 1998

-0.10

-0.05

0.00

0.05

0.10

IED I+D LICENCIAS PAGADAS AL EXT. CRECIMIENTO PER CAPITA (eje derecho)

CHILE

-10% -5% 0% 5% 10% 15% 20%

ARG

BRA

CHL

COL

CRI

MEX

VEN

TWN

COR

ISR

FIN

NOR

ESP

España: igual de “ineficiente” al convertir I &D en patentes

Patentes = B1I&D + Bp País*I&D

Bosch, Lederman and Maloney (2003)

¿Qué enseña España a Chile? Andamos bien, o ¿hay que implementar reformas?

¿Medimos mal el esfuerzo en innovación? ¿Estructuras distintas exigen recetas distintas? ¿Países con recursos naturales necesitan menos I&D?

Nokia vs. Concha y Toro Pero, Finlandia, Suecia, Holanda: mucha I&D, PL

¿Problemas econométricos inflan retornos a I&D, PL? Economistas Minnesotenses no se convencen!!

O, España aprovechó la UE ¿pero ya alcanzó los límites? ¿Cuales reformas están en marcha o por hacer? ¿Cuál es el papel del estado?

FIN