ARTÍCULO

La Tragedia de los Comunes

Garrett Hardin

A l final de un artículo reflexivo sobre el futuro de la guerra nuclear, Wiesner y York (1) llegó a la conclusión de que: "Ambas partes en la carrera de armamentos son. . .enfrentado a la disyuntiva de creciente poder militar y disminuyendo de manera constante la seguridad nacional. Es nuestro ponderado juicio profesional, este dilema no tiene solución técnica.Si las grandes potencias continúan buscando soluciones en el área de la ciencia y la tecnología única, el resultado será para empeorar la situación ".

Me gustaría centrar su atención no en el tema del artículo (seguridad nacional en un mundo nuclear) sino en el tipo de conclusión y la alcanzó, a saber, que no existe una solución técnica al problema. Una suposición implícita y casi universal de los debates publicados en revistas científicas profesionales y semipopulares es que el problema en discusión tiene una solución técnica. Una solución técnica se puede definir como uno que requiere un cambio sólo en las técnicas de las ciencias naturales, exigiendo poco o nada en el camino del cambio en los valores o ideas de moralidad humanos

En nuestros días (aunque no en los primeros tiempos) soluciones técnicos son siempre bienvenidos. A causa de fracaso de las profecías, se necesita valor para afirmar que una solución técnica deseada no es posible. Wiesner y York tuvieron esta valentía publicar en una revista científica, insistieron en que la solución al problema no debía ser encontrado en las ciencias naturales. Cautelosamente calificaron su afirmación con la frase, "Es nuestro ponderado juicio profesional ...." Si ellos tenían razón o no, no es la preocupación del presente artículo. Más bien, la preocupación aquí es con el concepto importante de una clase de problemas humanos que se puede llamar "problemas sin solución técnica", y, más específicamente, con la identificación y discusión de uno de éstos..Es fácil mostrar que la clase no es una clase nula. Recordemos el juego del dedo del pie tic-tac. Considere el problema, "¿Cómo puedo ganar el juego de tic-tac-dedo del pie?" Es bien sabido que no puedo, si asumo (de acuerdo con las convenciones de la teoría de juegos) que mi oponente entiende el juego perfectamente. Dicho de otra manera, no existe una "solución técnica" al problema Puedo golpear a mi oponente en la cabeza; o puedo darle drogas; o puedo falsificar los registros. Cada forma en que yo "gano" involucra, en algún sentido, un abandono del juego, ya que intuitivamente entendemos. (Puedo también, por supuesto, abandonar abiertamente el juego de desperdicios para reproducirlo. Esto es lo que la mayoría de los adultos hace.)

La clase de "No hay problemas sin solución técnica" tiene miembros. Mi tesis es que el "problema de población", tal como lo concibe convencionalmente, es un miembro de esta clase. ¿Cómo se concibe convencionalmente requiere algún comentario. Es justo decir

que la mayoría de las personas que se angustian por el problema de la población están tratando de encontrar una manera de evitar los males de la sobrepoblación sin abandonar

ninguno de los privilegios que ahora disfrutan. Ellos piensan que la agricultura de los mares o el desarrollo de nuevas variedades de trigo va a resolver el problema-

tecnológicamente. Trato de mostrar aquí que la solución que buscan no puede ser encontrado. El problema de la población no puede ser resuelto de una manera técnica,

como tampoco puede el problema de ganar el juego de tic-tac-toe.

¿Qué vamos a Maximizar?

Población, como decía Malthus, tiende naturalmente a crecer "geométricamente", o, como diríamos hoy, de manera exponencial. En un mundo finito esto significa que la cuota per cápita de los bienes del mundo debe disminuir de manera constante. ¿Es el nuestro un mundo finito? Una defensa justa se puede poner delante de la opinión de que el mundo es infinito; o que no sabemos que no lo es. Pero, en términos de los problemas prácticos que debemos enfrentar en las próximas generaciones con la tecnología previsible, es claro que aumentaremos grandemente la miseria humana si no lo hacemos, en el futuro inmediato, se supone que el mundo a disposición de la terrestre población humana es finita. "Espacio" hay escape (2).

Un mundo finito sólo puede soportar una población finita; Por lo tanto, el crecimiento poblacional debe eventualmente ser igual a cero. (El caso de grandes fluctuaciones perpetuas por encima y por debajo de cero es una variante trivial que no necesita ser discutido.) Cuando se cumple esta condición, ¿cuál será la situación de la humanidad? Specifical¬ly, puede meta de Bentham de "el mayor bien para el mayor número" se dio cuenta? No-por dos razones, cada una suficiente por sí mismo. El primero es un teórico. No es matemáticamente posible para maximizar por dos (o más) variables al mismo tiempo. Esto fue claramente expuesta por von Neumann y Morgenstern (3), pero el principio está implícito en la teoría de ecuaciones diferenciales parciales, que se remonta al menos a D'Alembert (1717- 1783)....

La segunda razón se desprende directamente de los hechos biológicos. Para vivir, cualquier organismo debe tener una fuente de energía (por ejemplo, alimentos). Esta energía se utiliza para dos propósitos: mero mantenimiento y trabajo. Para el hombre, el mantenimiento de la vida requiere cerca de 1.600 kilocalorías por día ("calorías de mantenimiento"). Se utilizan cualquier cosa que lo hace más allá de simplemente seguir con vida se define como el trabajo, y se apoya en las "calorías trabajo", que él toma en el trabajo calorías no sólo por lo que llamamos trabajo en el habla común.; sino que también son necesarios para todas las formas de disfrute, de la natación y las carreras de automóviles a la reproducción de música y escribiendo poesía. Si nuestro objetivo es

maximizar la población, es obvio lo que debemos hacer: Debemos hacer las calorías de trabajo por persona enfoque tan cerca de cero como sea posible. Sin comidas gourmet, ni vacaciones, ni hacer deportes, ni música, ni la literatura, ni arte. . . . Creo que todo el mundo va a conceder, sin argumento o prueba, que maximizar la población no maximiza los bienes. La meta de Bentham es imposible.Para llegar a esta conclusión a la que he hecho el supuesto habitual de que es la adquisición de la energía que es el problema. La aparición de la energía atómica ha llevado a algunos a cuestionar esta suposición. Sin embargo, dada una fuente infinita de energía, crecimiento de la población todavía produce un problema ineludible. El problema de la adquisición de la energía se vuelve a colocar por el problema de su disipación, como J. H. Fremlin ha mostrado de manera ingeniosamente (4). Los signos aritméticos en el análisis son, por así decirlo, invertidos; pero la meta de Bentham sigue inalcanzable. La población óptima es, entonces, menor que el máximo. La dificultad de definir lo óptimo es enorme; hasta donde yo sé, nadie ha abordado seriamente este problema. Llegar a una solución aceptable y estable seguramente requerirá más de una generación de persuasión con el trabajo y mucho más analítica duro. Queremos el bien máximo por persona; pero lo que es bueno? Para una persona que está desierto, a otro que es lodges de esquí para miles. Para uno es estuarios para alimentar los patos para los cazadores de disparar; a otra que es la tierra de la fábrica. Comparar un bien con otro es, solemos decir, imposible, porque los bienes son inconmensurables. Inconmensurables no se puede comparar.

Teóricamente esto puede ser cierto; pero en la vida real los inconmensurables son conmensurables. Se necesitan sólo un criterio de juicio y un sistema de ponderación. En la naturaleza el criterio es la supervivencia. ¿Es mejor para una especie ser pequeña, o grande y poderoso? La selección natural conmensurable los inconmensurables. El compromiso alcanzado depende de una ponderación natural de los valores de las variables.

El hombre debe imitar este proceso. No hay duda de que, de hecho, ya lo hace, pero de manera inconsciente. Es cuando las decisiones ocultas se hacen explícitos que los argumentos comienzan. El problema para los próximos años es elaborar una teoría aceptable de ponderación. Los efectos sinérgicos, la variación no lineal, y las dificultades para descontar el futuro hacen que el problema intelectual difícil, pero no (en principio) insoluble.

Cualquier grupo cultural ha solucionado este problema práctico en la actualidad, incluso en un nivel intuitivo? Un hecho simple prueba que ninguno tiene: no hay ninguna población próspera en el mundo de hoy que tiene y ha tenido desde hace algún tiempo, una tasa de crecimiento de cero. Cualquier pueblo que se ha identificado de forma intuitiva su punto óptimo pronto llegar a él, después de lo cual su tasa de crecimiento se vuelve y sigue siendo cero.

Por supuesto, una tasa de crecimiento positiva podría ser tomado como evidencia de que una población está por debajo de su nivel óptimo. Sin embargo, para cualquier estándar razonable, las poblaciones de más rápido crecimiento en la tierra hoy en día son (en general) el más miserable. Esta asociación (que no necesita ser invariable) arroja dudas sobre el supuesto optimista de que la tasa de crecimiento positiva de una población es la evidencia de que aún no ha alcanzado su nivel óptimo.

Podemos hacer poco progreso en el trabajo hacia el tamaño óptimo de la población hasta que exorcizamos explícitamente el espíritu de Adam Smith en el campo de la demografía práctica. En los asuntos económicos, La riqueza de las naciones (1776) popularizó la "mano invisible", la idea de que una persona que "busca sólo su propio beneficio", es, por así decirlo, "guiado por una mano invisible a promover... el interés público "(5). Adam Smith no afirmó que esto era invariablemente cierto, y tal vez tampoco lo hizo ninguno de sus seguidores. Pero él contribuyó a la tendencia dominante de pensamiento que desde entonces ha interferido con la acción positiva basada en el análisis racional, es decir, la tendencia a asumir que las decisiones tomadas de forma individual serán, de hecho, ser las mejores decisiones para toda una sociedad. Si esta suposición es correcta justifica la continuidad de nuestra actual política de laissez faire en la reproducción. Si es correcta podemos asumir que los hombres controlar su fecundidad individuo para producir la población óptima. Si la suposición no es correcta, necesitamos reexaminar nuestras libertades individuales para ver cuáles son defendibles.

Tragedia de Libertad en una Cámara de los Comunes

La refutación de la mano invisible en el control de la población se encuentra en un escenario esbozado por primera vez en un poco conocido panfleto (6) en 1833 por un

aficionado matemático llamado William Forster Lloyd (1794-1852). Bien podemos llamarlo "la tragedia de los comunes", usando la palabra "tragedia" como el filósofo Whitehead lo utilizó (7): "La esencia de la tragedia dramática no es infelicidad. Reside en la solemnidad del trabajo implacable de las cosas. "Luego pasa a decir:" Esta inevitabilidad del destino sólo se puede ilustrar en términos de la vida humana por los incidentes que de hecho implican infelicidad. En efecto, sólo por ellos que la futilidad de la huida puede hacerse evidente en el drama ". La tragedia de los comunes se desarrolla de esta manera. Imagine un pastizal abierto para todos. Es de esperarse que cada pastor intentará mantener el mayor número de ganado como sea posible sobre los bienes comunes. Tal disposición puede funcionar razonablemente satisfactoria durante siglos debido a las guerras tribales, la caza furtiva y las enfermedades mantendrán los números tanto de hombres como de animales muy por debajo de la capacidad de carga de la tierra. Finalmente, sin embargo, llega el día del juicio, es decir, el día en que el objetivo largamente deseado de estabilidad social se convierte en una realidad. En este punto, la lógica inherente de los bienes comunes genera remordimientos tragedia.Como un ser racional, cada pastor busca maximizar su ganancia. Explícita o implícitamente, más o menos conscientemente, se pregunta, "¿Cuál es la utilidad para mí de aumentar un animal más a mi rebaño?" Esta utilidad tiene un componente negativo y otro positivo. 1) El componente positivo es una función del incremento de un animal. Desde el pastor recibe todos los ingresos de la venta del animal adicional, la utilidad positiva es cercana a 1. 2) El componente negativo es una función del sobrepastoreo adicional creado por un animal más. Dado que, sin embargo, los efectos de sobrepastoreo son compartidos por todos los pastores, la utilidad negativa para cualquier pastor de toma de decisiones en particular es sólo una fracción de -1. Sumando las utilidades parciales, el pastor racional concluye que el único camino sensato para él persiguiera es añadir otro animal a su rebaño. Y otro; y otro .... Pero esta es la conclusión alcanzada por todos y cada pastor racional compartir un patrimonio común. Ahí está la tragedia. Cada hombre está encerrado en un sistema que lo obliga a aumentar su rebaño sin límite-en un mundo que es limitado. La ruina es el destino hacia el cual corren todos los hombres, cada uno persiguiendo su propio interés en una sociedad que cree en la libertad de los comunes. Libertad en un bien común trae ruina para todos. Algunos dirán que esto es una perogrullada. Ojalá fuera! En cierto sentido, se conoció hace miles de años, pero la selección natural favorece a las fuerzas de la negación psicológica (8). Los beneficios individuales como a un individuo de su habilidad para negar la verdad a pesar de que la sociedad en su conjunto, de la que forma parte, sufre. La educación puede contrarrestar la tendencia natural de hacer las cosas mal, pero la inexorable sucesión de generaciones requiere que la base de este conocimiento se actualizará constantemente.

Un simple incidente que ocurrió hace unos años en Leominster, Massachusetts, espectáculos arco perecederos el conocimiento es. Durante la temporada de compras de

Navidad la parquímetros del centro estaban cubiertos con bolsas de plástico que llevaban etiquetas de lectura: "No abrir hasta después de Navidad. Aparcamiento gratuito por cortesía del alcalde y concejo municipal. "En otras palabras, ante la perspectiva de una mayor demanda de ya escaso espacio. los padres de la ciudad reinstituyeron el sistema de los bienes comunes. (Cínicamente, sospechamos que ganaron más votos que perdieron por este acto regresivo.) De forma aproximada, la lógica de los bienes comunes se ha entendido desde hace mucho tiempo, tal vez desde el descubrimiento de la agricultura o la invención de la propiedad privada en el sector inmobiliario. Pero se comprende en su mayoría sólo en casos especiales que no están suficientemente generalizados. Incluso a estas alturas, los ganaderos de arrendamiento de tierras nacionales en la cordillera occidental demuestran más que una comprensión ambivalente, en presionar constantemente a las autoridades federales para aumentar el recuento de la cabeza hasta el punto donde el sobrepastoreo produce la erosión y la maleza-dominación. Del mismo modo, los océanos del mundo siguen siendo víctimas de la supervivencia de la filosofía de los bienes comunes. Las naciones marítimas todavía responden automáticamente al santo y seña de la "libertad de los mares." Que dicen creer en los "inagotables recursos de los océanos", que traen una especie tras otra de peces y ballenas cerca de la extinción (9). Los Parques Nacionales presentan otro ejemplo de la elaboración de la tragedia de los comunes. En la actualidad, están abiertas a todos, sin límite. Los parques mismos son limitados en extensión-sólo hay un valle de Yosemite-mientras que la población parece crecer sin límite. Los valores que los visitantes buscan en los parques se erosionan constantemente. Claramente, tenemos que pronto dejamos de tratar los parques como bienes comunes o serán de ningún valor para nadie. ¿Qué vamos a hacer? Tenemos varias opciones. Podríamos venderlos como propiedad privada. Podemos mantenerlos como propiedad pública, pero asignar el derecho de entrar en ellos. La asignación puede ser sobre la base de la riqueza, por el uso de un sistema de subastas. Podría ser sobre la base del mérito, según la definición de algunos estándares de calidad acordados. Puede ser que sea por sorteo. O podría ser en un primer llegado, primer servido, se administra a las largas colas. Estos, creo, son todas las posibilidades razonables. Todos ellos son objetables. Pero debemos elegir- o consentir la destrucción de los bienes comunes que llamamos nuestros Parques Nacionales.Contaminación

De manera inversa, la tragedia de los comunes reaparece en los problemas de la contaminación. Aquí no se trata de tomar algo fuera de lo común, pero de poner algo de alcantarillado ción, o químicos, radioactivos y desechos de calor en el agua; gases nocivos y peligrosos en el aire, y carteles publicitarios que distraen y desagradables en la línea de visión. Los cálculos de utilidad son mucho el mismo que antes. El hombre racional descubre que su parte del costo de los desechos que verter en los bienes comunes es menor que el costo de purificar sus desechos antes de liberarlos. Dado que esto es cierto para todos, estamos encerrados en un sistema de "ensuciamiento nuestro propio nido", siempre y cuando nos comportamos sólo, racionales, libres-empresarios independientes.

La tragedia de los comunes como una canasta de alimentos se anula con la propiedad privada, o algo así formalmente. Pero el aire y las aguas que nos rodean no pueden ser fácilmente cercados, y así la tragedia de los bienes comunes como un pozo negro deben ser prevenidos por diferentes medios, por las leyes coercitivas o dispositivos fiscales que hacen que sea más barato para el contaminador para tratar sus contaminantes que descargarlas sin tratar. No hemos avanzado tanto con la solución de este problema, ya que tenemos con la primera. De hecho, nuestro particular concepto de la propiedad privada, lo que nos disuade de agotar los recursos positivos de la tierra, favorece la contaminación. El propietario de una fábrica en la orilla de un arroyo-cuya propiedad se extiende hasta el centro de la corriente, a menudo tiene dificultad para ver por qué no es su derecho natural a enturbiar las aguas que corren por delante de su puerta. La ley, siempre detrás de los tiempos, requiere de costura y elaboración de ajuste para adaptarlo a este aspecto de nueva percepción de los bienes comunes.

El problema de la contaminación es una consecuencia de la población. No importaba mucho cómo un hombre de la frontera americana solitaria desechar sus residuos. "La corriente del agua se purifica cada 10 kilómetros", mi abuelo solía decir, y el mito estaba suficientemente cerca de la verdad cuando él era un niño, porque no había demasiada gente. Pero a medida que la población se hizo más densa, los procesos de reciclado químico biológicos naturales y se sobrecargaron, llamando a una redefinición de los derechos de propiedad.

Cómo legislar con moderación?

Análisis del problema de contaminación como una función de la densidad de población descubre un principio no generalmente reconocido de la moral, a saber: la moralidad de

un acto es una función del estado del sistema en el momento en que se lleva a cabo (10). El uso de los bienes comunes como un pozo negro no perjudica al público en general en

las condiciones de frontera, porque no hay público, el mismo comportamiento en una metrópolis es insoportable. Hace ciento cincuenta años un llanero podía matar un bisonte americano, recortar sólo la lengua para su cena, y desechar el resto del animal. Él no era en ningún sentido importante ser un desperdicio. Hoy en día, con sólo unos pocos miles

de bisontes, que se horrorizaría a tal comportamiento.

De paso, vale la pena señalar que la moralidad de un acto no puede determinar a partir de una fotografía. No se sabe si un hombre matando a un elefante o prendiéndole fuego a los

pastizales está perjudicando a otros hasta que se conoce el total del sistema en el que aparece su acto. "Una imagen vale más que mil palabras", dijo un chino antiguo; pero

puede tomar 10.000 palabras para validarlo. Es tan tentador para los ecologistas, ya que es a los reformadores en general para tratar de persuadir a los demás por medio del

acceso directo fotográfica. Pero la esencia de un argumento no puede ser fotografiada; debe ser presentada racionalmente-en palabras.

Que la moralidad es sensible al sistema escapó a la atención de la mayoría de los codificadores de la ética en el pasado. "No harás ..." es la forma de directrices éticas

tradicionales que no tienen en cuenta circunstancias particulares. Las leyes de nuestra sociedad siguen el patrón de la ética antigua, y por lo tanto son poco adecuados para

gobernar una, llena de gente, mundo cambiante complejo. Nuestra solución epicicloidal es aumentar la ley estatutaria con la ley administrativa. Dado que es prácticamente imposible

de explicar todas las condiciones bajo las cuales es seguro quemar basura en el patio trasero o para ejecutar un automóvil sin control de contaminación, por la ley delegamos los detalles a las agencias. El resultado es el derecho administrativo, que se teme con

razón de un antiguo ipsos custodiet razón-Quis custo-des - "¿Quién vigilar a los vigilantes a sí mismos?" John Adams dijo que debemos tener Bureau "un gobierno de leyes y no de

hombres." administradores, tratando de evaluar la moralidad de los actos en todo el sistema, son singularmente expuestos a la corrupción, la producción de un gobierno por

los hombres, no leyes.

La prohibición es fácil de legislar (aunque no necesariamente para hacer cumplir); pero ¿cómo se legisla la templanza? La experiencia indica que se puede lograr mejor a través de la mediación de derecho administrativo. Limitamos posibilidades innecesariamente si

suponemos que el sentimiento de Quis custodiet nos niega el uso del derecho administrativo. Más bien debemos mantener la frase como un recordatorio perpetuo de

peligros terribles que no podemos evitar. El gran desafío al que nos enfrentamos ahora es inventar las retroalimentaciones correctivas que se necesitan para mantener custodios honesto. Debemos encontrar la manera de legitimar la autoridad necesaria tanto de los

custodios y las retroalimentaciones correctivas.

Libertad para reproducirse es intolerable

La tragedia de los comunes es involucrarse en los problemas de población de otra manera. En un mundo regido únicamente por el principio de "perro come perro", si de hecho alguna vez fue un mundo-de la mencionada cantidad de niños una familia tenía no sería un asunto de interés público. Los padres que crían demasiado exuberante dejarían menos descendientes, no más, porque serían incapaces de cuidar adecuadamente a sus hijos. David Lack y otros han encontrado que una retroalimentación negativa controla demostrable la fecundidad de las aves (11). Pero los hombres no son los pájaros, y no han actuado como ellos por milenios, por lo menos. Si cada familia humana dependiera sólo de sus propios recursos; si los hijos de los padres imprudentes murieron de hambre; si, esto, sobre la cría trajo su propio "castigo" a la línea germinal, entonces no habría ningún interés público en el control de la reproducción de las familias. Pero nuestra sociedad está profundamente comprometido con el Estado de bienestar (12), y por lo tanto se enfrenta a otro aspecto de la tragedia de los comunes. En un Estado de bienestar, ¿cómo vamos a hacer frente a la familia, la religión, la raza o la clase (o de hecho cualquier grupo distinguible y coherente) que adopta overbreeding (sobrecría) como política para asegurar su propio engrandecimiento (13)? Para acoplar el concepto de libertad para reproducirse con la creencia de que todo el que nace tiene igual derecho a los bienes comunes es para bloquear el mundo en un trágico curso de acción. Desafortunadamente esto es sólo el curso de acción que se persigue por las Naciones Unidas. A finales de 1967, unas 30 naciones acordaron lo siguiente (14): La Declaración Universal de Derechos Humanos describe a la familia como la unidad natural y fundamental de la sociedad. De ello se desprende que cualquier elección y

decisión en relación con el tamaño de la familia deben descansar irrevocablemente con la propia familia, y no puede ser realizado por cualquier persona. Es doloroso tener que negar categóricamente la validez de este derecho; negarlo, uno se siente tan incómodo como un residente de Salem, Massachusetts, que negó la realidad de las brujas en el siglo 17. En la actualidad, en los trimestres liberales, algo así como un tabú actúa para inhibir la crítica de las Naciones Unidas. Hay una sensación de que las Naciones Unidas es "nuestra última y mejor esperanza", que no debemos encontrar fallas en ella; no debemos caer en el juego de los conservadores arco. Sin embargo, no olvidemos lo que Robert Louis Stevenson dijo: ". La verdad que es suprimida por los amigos es el arma más listo del enemigo" Si amamos la verdad debemos negar abiertamente la validez de la Declaración Universal de Derechos Humanos, a pesar de que es promovida por las Naciones Unidas. También deberíamos unirnos a Kingsley Davis (15) en el intento de conseguir Paternidad Planificada - Población Mundial para ver el error de sus maneras de abrazar el mismo ideal trágico.

La conciencia es la auto-eliminación

Es un error pensar que podemos controlar la reproducción de la humanidad en el largo plazo por un llamado a la conciencia. Charles Galton Darwin señaló esto cuando habló en el centenario de la publicación del gran libro de su abuelo. El argumento es sencillo y darwiniana.

Las personas varían. Frente a los llamamientos para limitar la reproducción, algunas personas, sin duda, responder a la súplica más que otros. Los que tienen más hijos producirán una mayor fracción de la siguiente generación que aquellos con conciencias más susceptibles. La diferencia se acentuará, generación tras generación.

En palabras de CG Darwin: "Es muy posible que se necesitarían cientos de generaciones para que el instinto progenitivo para desarrollar de esta manera, pero si debe hacerlo, la naturaleza habría tomado su venganza, y el Homo variedad contracipiens se extinguiría y sería reemplazado por el Homo variedad progenitivus "(16).

El argumento supone que la conciencia o el deseo de tener hijos (no importa cuál) es hereditario, pero hereditario sólo en el sentido formal más general. El resultado será el mismo si la actitud es transmitida a través de las células germinales, o exosomatically, para usar el término de AJ Lotka. (Si uno niega esta última posibilidad, así como el primero, entonces ¿cuál es el sentido de la educación?) El argumento que aquí se ha dicho, en el contexto del problema de la población, pero se aplica igualmente bien a cualquier instancia en que la sociedad hace un llamamiento a un individuo la explotación de un bien común para frenar a sí mismo por los medios generales adiós de su conciencia. Para hacer una apelación es la creación de un sistema selectivo que trabaja en pos de la eliminación de la conciencia de la raza.

Efectos patógenos de Conciencia

La desventaja a largo plazo de un llamado a la conciencia debe ser suficiente para condenarlo; pero tiene desventajas serias de corto plazo también. Si le preguntamos a un hombre que explota un bien común a desistir "en nombre de la conciencia", ¿qué estamos diciendo a él? ¿Qué es lo que escuchas? no sólo en el momento sino también en las horas intempestivas de la noche cuando, medio dormido, recuerda no sólo las palabras que utilizamos, sino también a las señales de comunicación no verbal que le dimos por sorpresa? Tarde o temprano, consciente o inconscientemente, siente que ha recibido dos comunicaciones, y que son contradictorias: (i) (la comunicación prevista) "Si no haces lo que pidamos, te condenaremos abiertamente por no actuar como un ciudadano responsable "; (ii) (la comunicación no intencional) "Si no se comporta como nosotros pedimos, secretamente te condenarán por un simplón que se puede avergonzó de pie a un lado, mientras que el resto de nosotros explotar los bienes comunes." Everyman entonces está atrapado en lo que Bateson ha llamado un "doble vínculo". Bateson y sus colaboradores han hecho un caso plausible para ver el doble vínculo como un factor causal importante en la génesis de la esquizofrenia (17). El doble vínculo no siempre puede ser tan perjudicial, pero siempre pone en peligro la salud mental de

cualquier persona a quien se aplica. "Una mala conciencia", dijo Nietzsche, "es una especie de enfermedad." Para evocar una conciencia en los demás es tentador para cualquiera que desee extender su control más allá de los límites legales. Los líderes en el más alto nivel sucumben a esta tentación. Cualquier presidente durante la pasada generación ha fallado en llamar a los sindicatos a moderar voluntariamente sus demandas de salarios más altos, o para empresas de acero para honrar directrices voluntarias sobre los precios? Yo puedo recordar ninguno. La retórica utilizada en tales ocasiones se ha diseñado para producir sentimientos de culpa en los no cooperadores.

Durante siglos se asumió sin prueba que la culpa era un valioso, tal vez incluso un indispensable, ingrediente de la vida civilizada. Ahora, en este mundo post-freudiana, lo

dudamos.

Paul Goodman habla desde el punto de vista moderno cuando dice: "Nada bueno ha venido de sentirse culpable, ni la inteligencia, la política, ni compasión. Los culpables no

pagan la atención sobre el objeto, sino sólo a sí mismos, y ni siquiera a sus propios intereses, que podría tener sentido, pero a sus ansiedades "(18).

Uno no tiene que ser un psiquiatra profesional para ver las consecuencias de la ansiedad. Nosotros, en el mundo occidental sólo estamos saliendo de una terrible dos siglos largos Edad Oscura de Eros que se sustenta en parte por las leyes de prohibición, pero tal vez más con eficacia mediante el mecanismo de la ansiedad que genera la educación. Alex

Comfort ha contado la historia así en Los Fabricantes de ansiedad (19); no es una bastante.

Desde la prueba es difícil, podríamos incluso conceder que los resultados de la ansiedad pueden a veces, desde ciertos puntos de vista, deseable. La pregunta más importante que debemos hacernos es si, como cuestión de política, nosotros nunca deberíamos fomentar el uso de una técnica de la tendencia (si no la intención) de los cuales es

psicológicamente patogénica. Oímos hablar mucho estos días de la paternidad responsable; las palabras acopladas se incorporan en los títulos de algunas

organizaciones dedicadas al control de la natalidad. Algunas personas han propuesto campañas masivas de propaganda para inculcar la responsabilidad en (o del mundo) los criadores de la nación. Pero ¿cuál es el significado de la palabra responsabilidad en este contexto? ¿No es simplemente un sinónimo de la palabra conciencia? Cuando usamos la palabra responsabilidad en ausencia de sanciones sustanciales ¿no estamos tratando de intimidar a un hombre libre en un bien común a actuar en contra de su propio interés? La responsabilidad es una falsificación verbal para un quid pro intento quo.Itisan sustancial

para obtener algo por nada.

Si la palabra responsabilidad se va a utilizar en absoluto, le sugiero que sea en el sentido de Charles Frankel utiliza (20). "Responsabilidad", dice este filósofo, "es el producto de los

arreglos sociales definidos." Note que Frankel pide no los acuerdos sociales de propaganda.

La coerción mutua fijen de común acuerdo

Los arreglos sociales que producen responsabilidad son arreglos que generan coerción de algún tipo. Considere la posibilidad de robo de banco. El hombre que toma el dinero de

un banco actúa como si el banco fuera un bien común. ¿Cómo prevenir tal acción? Ciertamente no intentando controlar su comportamiento exclusivamente por una apelación verbal a su sentido de la responsabilidad. En lugar de confiar en la propaganda seguimos el ejemplo de Frankel e insistimos en que un banco no es un bien común; buscamos los arreglos sociales definidos que mantendrán a que se convierta en un bien común. Que

por lo tanto atentan contra la libertad de los posibles ladrones que negar ni pesar. La moralidad de banco-robo es particularmente fácil de entender porque aceptamos la

prohibición total de esta actividad. Estamos dispuestos a decir "No harás robar bancos", sin prever excepciones. Pero la templanza también se pueden crear mediante la coerción. Tributaria es un buen dispositivo coercitivo. Para mantener a los compradores del centro

templado en el uso de espacio de estacionamiento introducimos parquímetros para periodos cortos, y las multas de tráfico para los más largos. Necesitamos en realidad no prohibir a un ciudadano para aparcar, siempre y cuando él quiere; necesitamos más que

hacer que sea cada vez más caro para que lo haga. No prohibición, sino opciones cuidadosamente sesgadas son lo que le ofrecemos. Un hombre de la Avenida Madison podría llamar a esto la persuasión; Yo prefiero el mayor candor de la palabra coerción.

A RTÍCULOLa coerción es una mala palabra para la mayoría de los liberales, pero no tiene por qué ser siempre así. Al igual que con las cuatro palabras de la letra, su suciedad se puede

limpiar de distancia por la exposición a la luz, diciendo una y otra vez sin disculpa o vergüenza. Para muchos, la palabra coerción implica decisiones arbitrarias de burócratas

distantes e irresponsables; pero esto no es una parte necesaria de su significado. La única clase de coerción que yo recomiendo es la coerción mutua, mutuamente acordada

por la mayoría de las personas afectadas.

Decir que de mutuo acuerdo a la coerción no quiere decir que tenemos la obligación de disfrutar de ella, o incluso a fingir lo disfrutamos. ¿Quién disfruta los impuestos? Todos

nos quejamos de ellos. Pero aceptamos los impuestos obligatorios porque reconocemos que los impuestos voluntarios favorecerían la sin conciencia. Instituimos y (refunfuñando)

Impuestos de apoyo y otros medios coercitivos para escapar del horror de los bienes comunes.

Una alternativa a los comunes no necesita ser perfectamente justa para ser preferible. Con bienes raíces y otros bienes materiales, la alternativa que hemos elegido es la

institución de la propiedad privada, junto con la herencia legal. ¿Es este sistema perfectamente justo? Como biólogo capacitado genéticamente niego que es. Me parece que, si ha de haber diferencias en la herencia individual, la posesión legal debería estar

perfectamente correlacionada con la herencia biológica que aquellos que son biológicamente más aptos para ser los custodios de la propiedad y el poder debe heredar

legalmente más. Pero la recombinación genética hace continuamente una burla de la

doctrina de "de tal palo, tal astilla" implícita en nuestras leyes de la herencia legal. Un idiota puede heredar millones, y un fondo fiduciario puede mantener intacto su patrimonio. Debemos admitir que nuestro sistema legal de propiedad privada más herencia es injusto,

pero nos aguantamos porque no estamos convencidos, por el momento, que nadie ha inventado un sistema mejor. La alternativa de los comunes es demasiado horrible para

contemplar. La injusticia es preferible a la ruina total.

Es una de las peculiaridades de la guerra entre la reforma y el status quo que está irreflexivamente gobernada por una doble moral. Cuando se proponga una medida de

reforma a menudo es derrotado cuando sus oponentes triunfalmente descubre un defecto en el mismo. Como Kingsley Davis ha señalado (21), adoradores del status quo a veces

implican que ninguna reforma es posible sin un acuerdo unánime, una implicación contraria a la realidad histórica. Hasta donde he podido averiguar, el rechazo automático

de las reformas propuestas se basa en una de las dos suposiciones inconscientes: (i) que el status quo es perfecto; o (ii) que la elección que enfrentamos es entre reforma y

ninguna acción; si la reforma propuesta es imperfecta, que supuestamente deberíamos tomar ninguna acción en absoluto, mientras esperamos una propuesta perfecta.

Pero no podemos hacer nada. Lo que hemos hecho durante miles de años es también acción. También produce males. Una vez que somos conscientes de que la situación

actual es la acción, entonces podemos comparar las ventajas y desventajas que pueden descubrirse con las ventajas y desventajas de la propuesta de reforma previstos,

descontando lo mejor que podamos por nuestra falta de experiencia. Sobre la base de esta comparación, podemos tomar una decisión racional que no supondrá la asunción

inviable que sólo los sistemas perfectos son tolerables.

Reconocimiento de la Necesidad

Tal vez el resumen más simple de este análisis de los problemas de población del hombre es esta: los bienes comunes, si justificable en absoluto, sólo se justifica en condiciones de baja densidad de población. A medida que la población humana ha aumentado, los bienes comunes ha tenido que ser abandonados en un aspecto tras otro.

Primero abandonamos los recursos comunes en la recolección de alimentos, que encierra la tierra agrícola y la restricción de los pastos y zonas de caza y pesca. Estas restricciones todavía no están completos en todo el mundo.

Algo más tarde vimos que los bienes comunes como un lugar para la eliminación de residuos también tendrían que ser abandonados. Restricciones a la disposición de las aguas residuales domésticas son ampliamente aceptadas en el mundo occidental; seguimos luchando para cerrar los comunes a la contaminación por automóviles, fábricas, rociadores de insecticidas, fertilizantes, operaciones e instalaciones de energía atómica.

En un estado aún más embrionario es nuestro reconocimiento de los males de los bienes comunes en materia de placer. Casi no hay restricción a la propagación de las ondas de sonido en el medio público. El público de compras es asaltado con música sin sentido, sin su consentimiento. Nuestro gobierno está pagando miles de millones de dólares para crear transporte supersónico que moleste a 50.000 personas por cada persona que se

llevaron de costa a costa 3 horas más rápido. Los anunciantes enturbian las ondas de radio y televisión y contaminan la vista de los viajeros. Estamos muy lejos de prohibir los bienes comunes en materia de placer. Se debe esto a nuestra herencia puritana nos hace Consideramos placer como una especie de pecado, y el dolor (es decir, la contaminación de la publicidad) como el signo de la virtud?

Cada nuevo recinto de los bienes comunes implica la violación de la libertad personal de alguien. Las infracciones cometidos en el pasado distante son aceptadas porque ningún contemporáneo se queja de una pérdida. Son las infracciones nuevas propuestas que nos oponemos vigorosamente; gritos de "derechos" y "libertad" llenan el aire. Pero ¿qué significa "libertad"? Cuando los hombres de mutuo acuerdo para aprobar leyes contra robos, la humanidad se volvió más libre, no menos. Los individuos encerrados en la lógica de los bienes comunes son libres sólo para provocar la ruina universal, una vez que ven la necesidad de la coerción mutua, quedan libres para perseguir otras metas. Creo que fue Hegel quien dijo: "La libertad es el reconocimiento de la necesidad."

El aspecto más importante de la necesidad de que ahora hay que reconocer, es la necesidad de abandonar los bienes comunes en la crianza. Ninguna solución técnica puede rescatarnos de la miseria de la superpoblación. La libertad de raza traerá ruina para todos. Por el momento, para evitar decisiones difíciles muchos de nosotros estamos tentados a hacer propaganda para la conciencia y la paternidad responsable. La tentación debe ser resistido, porque un llamamiento a las conciencias que actúan independientemente selecciona para la desaparición de toda conciencia en el largo plazo, y un aumento de la ansiedad en el corto.

La única manera en que podemos preservar y alimentar otras y más preciosas libertades es renunciando a la libertad de procrear, y que muy pronto. "La libertad es el reconocimiento de la necesidad" y es el papel de la educación para revelar a todos la necesidad de abandonar la libertad de procrear. Sólo así, podemos poner fin a este aspecto de la tragedia de los comunes.