Traducción de la Conferencia TED de Rick Hanauer a sus colegas billonarios

Probablemente no me conocen, pero soy uno del 0.01%, un capitalista orgulloso y sin arrepentimientos. He fundado, cofundado y financiado más de 30 empresas en una amplia gama de industrias, desde una pequeñita como el club nocturno que empecé a los 20 años a los gigantes como Amazon, del que fui el primer inversionista no familiar. Luego fundé aQuantive, una empresa de publicidad de Internet que vendimos a Microsoft en 2007 por $ 6,4 billones. En efectivo. Mis amigos y yo somos dueño de un banco. Les digo todo esto para demostrar que en muchos sentidos no soy diferente de ustedes. Como ustedes, tengo una perspectiva amplia sobre negocios y el capitalismo. Y también como ustedes, yo he sido recompensado de manera casi obscena por mi éxito, con una vida que ni siquiera puede imaginar el 99,99 por ciento de los estadounidenses. Varias casas, mi propio avión, etc. Saben de lo que estoy hablando. En 1992, vendía almohadas hechas por el negocio de mi familia, Pacific Coast Feathers Co., a las tiendas de retail en todo el país. Internet era una novedad torpe al que uno se conectaba con un graznido ruidoso a 300 baudios. Pero vi muy rápidamente, incluso entonces, que muchos de mis clientes ya estaban condenados. Sabía que en cuanto Internet llegara a ser rápido y lo suficientemente confiable — y eso no estaba lejos — la gente compraría online como locos. Adiós, Caldor. Y Filene. Y Border.(todas tiendas de venta por catálogo que no se conviertieron a internet)

Pero hablemos francamente. No soy el más listo que hayas conocido, ni el más trabajador. Era un estudiante mediocre. No soy técnico en absoluto. Lo que me distingue, creo, es una gran tolerancia al riesgo y una intuición sobre lo que sucederá en el futuro. Ver adónde van las cosas es la esencia del emprendimiento. Y ¿qué veo en el futuro ahora?

Veo horquillas. Turbas de gente indignada con horquillas y antorchas.

Al mismo tiempo que las personas como ustedes y yo estamos prosperando más allá de los sueños de cualquier plutócrata de la historia, el resto del país — el 99,99 por ciento — está quedando muy atrás. La brecha entre los ricos y pobres es cada vez peor. En 1980, el 1 por ciento de país controlaba alrededor del 8 por ciento del ingreso nacional de Estados Unidos y el 50 por ciento de la economía era compartido por el 18 por ciento de los americanos . Hoy el 1 por ciento controla alrededor del 20 por ciento; el 50 por ciento del fondo, comparte sólo el 12 por ciento.

Pero el problema no es que tengamos desigualdad. La desigualdad es intrínseca a cualquier economía capitalista de alto funcionamiento. El problema es que la desigualdad llegó a niveles históricamente altos y es cada día peor. Nuestro país se está convirtiendo menos en una sociedad capitalista y más una sociedad feudal. A menos que nuestras políticas cambien dramáticamente, la clase media va a desaparecer, y estaremos a finales siglo XVIII en Francia. Antes de la revolución.

Por eso mi mensaje para mis compañeros asquerosamente ricos, para los que vivimos en nuestras burbujas: despierten. No va a durar.

Si no hacemos algo para corregir las desigualdades flagrantes de esta economía, las horquillas van a venir por nosotros. Ninguna sociedad puede soportar este tipo de aumento de la desigualdad. De hecho, no hay ningún ejemplo en la historia humana en que esto haya pasado y no haya habido una revolución. Muéstrenme una sociedad altamente desigual, y te mostraré o un estado policial o el inicio una revolución. No hay otras situaciones. No es si va a ocurrir, solo es cuando.

Muchos de nosotros pensamos que somos especiales porque "esto es América". Creemos que somos inmunes a las mismas fuerzas que empezaron la primavera árabe o las revoluciones francesas y rusas. Los del 0,01% tienden a descartar esta argumento; muchos de ustedes me han dicho a la cara que estoy completamente loco. Y hay muchos de ustedes que están convencidos que porque vieron una vez a un niño pobre con un iPhone, la desigualdad no existe.

Este es mi mensaje: estamos viviendo en un mundo de fantasia. Todo el mundo cree que vamos a preveer con tiempo cuando las cosas alcancen un punto de inflexión pasando de malas a peligrosas, generando inestabilidad social y que entonces podremos reaccionar a tiempo. Cualquier estudiante de historia sabe que así no ocurre. Las revoluciones, como las quiebras, van a poco a poco y luego repentinamente. Un día alguien prende fuego, y miles de personas salen a las calles. Antes que lo sepas, el país está en llamas y no vamos a tener tiempo para correr al aeropuerto, subirnos a nuestro avión Gulfstream V y volar a Nueva Zelanda. Así ha sido siempre y si la desigualdad sigue creciendo eventualmente así será. No seremos capaces de predecir cuándo, y será terrible para todo el mundo, pero sobre todo para nosotros.

Lo más irónico del aumento de la desigualdad es que es completamente innecesario y contraproducente. Si hacemos algo al respecto, si ajustamos nuestras políticas en la forma en que Roosevelt hizo durante la gran depresión — de tal manera que ayudemos al 99 por ciento y evitemos a los revolucionarios y locos que tienen las horquillas — esto será lo mejor también para nosotros los ricos. No es solo escapar vivos; es ser aun mas ricos.

Henry Ford debe ser el modelo para nosotros los ricos. El se dio cuenta que sus trabajadores automovilísticos en Michigan no podían ser solo mano de obra barata para explotar; debían ser además clientes. Ford elevó sus salarios a $5 al día, lo que entonces era exorbitante, y les permitió ser capaces de comprar sus modelos T. Es una idea genial. Mi sugerencia es que empecemos de nuevo. Intentemos. La economía del chorreo está destruyendo nuestra base de clientes.

Por ello decidí que tenía que dejar mi mundo aislado de los súper ricos e involucrarme en política. No directamente, compitiendo por un cargo o convirtiéndome en uno de los multimillonarios que dan dinero a los candidatos en una elección. Por el contrario, quiero cambiar la conversación con ideas — lo que llamo con Eric Liu la economía “middle-out”. Refutamos la cosmovisión de la economía por chorreo, que se ha convertido en la ortodoxia económica de

ambos partidos demócrata y republicano y que ha perjudicado a la clase media estadounidense y a nuestra economía. La economía “middle out” rechaza el antiguo concepto erróneo que una economía es un sistema muy eficiente y mecanicista, y abraza la idea de una economía mucho más precisa como un ecosistema complejo conformado por personas reales que son dependientes el uno del otro.

La ley fundamental del capitalismo es que si los trabajadores tienen más dinero, las empresas tienen más clientes. Esto hace que los consumidores de clase media, y no los empresarios ricos como nosotros, sean los creadores de trabajo real. Una clase media próspera es la fuente de la prosperidad estadounidense, no una consecuencia de ella. La clase media crea a los que somos ricos, no al revés.

El 19 de junio de 2013, Bloomberg publicó un artículo que escribí llamado "El capitalista por un salario mínimo de $15 la hora"(el piso nacional de salario mínimo en USA es de 7,25 dolares la hora, sobre eso cada estado fija el que quiere. Sería como subir el salario mínimo de Chile a 500.000 pesos mensuales de una). Forbes etiquetó mi propuesta como cercana a la locura. Sin embargo pocas semanas después de la publicación, mi amigo David Rolf, un coordinador del sindicato de la Service Employees International, llevó a los trabajadores de comida rápida a una huelga nacional por un salario de $15. Casi un año después, la ciudad de Seattle aprobó un salario mínimo de $15. Y apenas 350 días después de publicado mi artículo, el alcalde Seattle Ed Murray lo convirtió en ley. ¿Cómo pudo pasar esto?

Sucedió porque le recordamos a la gente que ellos son la fuente de crecimiento y prosperidad, no nosotros los ricos. Les recordamos que cuando los trabajadores tienen más dinero, las empresas tienen más clientes y necesitan más empleados. Les recordamos que si las empresas pagan a los trabajadores un salario por encima de la miseria, los contribuyentes no tienen que compensar la diferencia (financiando con impuestos los programas sociales). Y cuando lo hubimos hecho, una encuesta reciente en Seattle demostró que el 74 por ciento de los posibles votantes coincidieron que un salario mínimo de $15 era una buena idea.

La respuesta estándar en el debate del salario mínimo, hecha por los republicanos y sus economistas y muchos demócratas, es que al aumentar el salario mínimo se pierden puestos de trabajo, que las empresas tendrán que despedir trabajadores. Este argumento refleja la ortodoxia económica que nos enseñaban en la Universidad. La ley de oferta y demanda y todo eso. De ahí los republicanos en el Congreso insisten que si el precio del empleo es mayor, tendremos menos empleo. ¿Realmente?

Nuestra visión como empresarios es querer a nuestros clientes ricos y a nuestros empleados pobres. Y aquí hay algo raro. Durante las últimas tres décadas, la compensación para CEOs creció 127 veces más rápido de lo que fue para los demás trabajadores. Desde 1950, la proporción entre el ingreso de un CEO-a-trabajador a aumentado 1.000 por ciento, y esto no es una errata. Un CEO ganaba 30 veces el salario medio; ahora gana 500 veces más. Y sin embargo no conozco ninguna empresa que haya eliminado sus altos directivos, los haya tercerizado a China o

automatizado sus puestos de trabajo. Es más, ahora tenemos mas CEOs y altos ejecutivos que nunca antes. Lo mismo para los trabajadores de servicios financieros y tecnología. Esta gente gana múltiplos del salario promedio, y sin embargo de alguna manera tenemos cada vez más.

Repito, a los empresarios nos gusta que nuestros clientes sean ricos y no nos importa que nuestros empleados sean pobres. Durante el tiempo que ha existido el capitalismo, los capitalistas han dicho lo mismo sobre cualquier intento de elevar los salarios. Hemos tenido 75 años de quejas de las grandes empresas: cuando fue instituido el salario mínimo, cuando las mujeres lucharon por un sueldo equitativo, cuando se crearon las leyes de trabajo infantil. Cada vez, los capitalistas dijeron exactamente lo mismo y de la misma manera: nos vamos a la bancarrota. Vamos a tener que cerrar. Vamos a tener que despedir a todo el mundo. Y sin embargo esto no ha ocurrido. De hecho, los datos muestran que cuando los trabajadores son tratados mejor, el negocio prospera. Los augurios no se cumplen.

La mayoría de ustedes probablemente piensa que el salario mínimo de $15 en Seattle es una desviación peligrosa de la política racional, que pone en gran peligro nuestra economía local. Pero en Seattle, el salario mínimo actual de $9,32 es ya casi un 30 por ciento más alto que el mínimo federal. ¿Y eso ha arruinado nuestra economía? Defensores del chorreo, miren los datos: las dos ciudades en la nación con la mayor tasa de crecimiento del empleo de pequeñas empresas son San Francisco y Seattle. Adivinen que ciudades tienen el salario mínimo más alto: San Francisco y Seattle. Cuál es la ciudad con el crecimiento más rápido en USA? Seattle. Quince dólares no es una política riesgosa para nosotros. Es el centro de la estrategia que le está permitiendo a nuestra ciudad patear el trasero a cualquier otra.

Si lo piensas, tiene mucho sentido: si un trabajador gana $7,25 por hora, ¿qué proporción de sus ingresos termina en las cajas de los pequeños negocios locales? Casi ninguna. Esa persona apenas paga su alquiler y compra comestibles de subsistencia en la feria o supermercados baratos. Pero no va a comer en restaurantes. No compra ropa nueva. No compra flores en el día de la madre.

¿Es esto más complicado de cómo lo estoy diciendo? Claro. Hay muchos otros factores en juego que determinan la dinámica del empleo. Pero por favor dejemos de insistir que si pagamos más a los trabajadores de salarios bajos, el desempleo se disparará y destruirá la economía. Es absurdo. Lo más insidioso de la economía del chorreo no es creer que si los ricos se hacen más ricos es bueno para la economía. Es creer que si los pobres se hacen más ricos es malo para la economía.

Sé que casi todos ustedes sienten que obligar a nuestras empresas a subir los sueldos de los trabajadores es injusto o una interferencia indebida del gobierno. La mayoría de ustedes piensa que deberíamos dejar que buenos ejemplos como Costco o Gap(que pagan mejor en USA) lideren el camino. O dejar que el mercado establezca el precio. Pero la cosa es diferente: los malos ejemplos, como Wal-Mart o McDonalds, que pagan sus trabajadores cerca del salario mínimo, en la práctica nos están diciendo que pagarían incluso menos si no fuera ilegal. En cualquier grupo,

algunas personas o empresas nunca harán lo correcto. Por eso nuestra economía sólo puede ser segura y eficaz si se rige por los mismos tipos de reglas como lo hace el sistema de transporte, con sus límites de velocidad y las señales de pare.

Wal-Mart es el empleador más grande de nuestra nación con unos 1,4 millones de empleados en los Estados Unidos y más de $ 25 billones en ganancias antes de impuestos. ¿Por qué los empleados de Wal-Mart son el mayor grupo de beneficiarios de Medicaid (Fonasa americano) en muchos Estados? Wal-Mart podría, por ejemplo, pagarles 10.000 dolares adicionales al millón de empleados peor pagados y con eso sacarlos de la pobreza para puedan permitirse, entre todas las cosas, comprar en el mismo Wal-Mart. Además esto no sólo nos ahorra a los contribuyentes todos los gastos en cupones de comida, Medicaid y asistencia a la vivienda que actualmente necesitan, si no que Wal-Mart podrían ganar más de $ 15 billones antes de impuestos al año. Para Wal-Mart no debería ser voluntario pagar a sus trabajadores más que sus competidores porque en ese caso no lo hará. A fin de que tener una economía que funcione para todo el mundo, nosotros debemos obligar a todos los dueños de retail pagar salarios con los que se puede vivir. No sólo pedirles educadamente.

Los ricos hemos sido falsa y convenientemente persuadidos por nuestra formación y por la sociedad que somos los principales creadores de trabajo. Eso simplemente no es cierto. Nunca puede haber suficientes ricos para mover una economía grande. Yo gano anualmente unas 1.000 veces el salario promedio americano, pero no compro mil veces más cosas. Mi familia compró tres coches en los últimos años, no 3.000. Yo me compro un par de pantalones y algunas camisas al año, igual que todos los hombres americanos. Compré dos pares de pantalones elegantes de lana, lo que mi socio llama "pantalones de gerente". Podría haber comprado 1.000 pares. Para que? En cambio, meto todo mi dinero extra en el banco, donde no le hace mucho bien al país.

Por ello olvidemos la retórica que América es grande debido a gente como ustedes, Steve Jobs y yo. Ustedes saben la verdad aunque no lo admitan: si cualquiera de nosotros hubiera nacido en Somalia o el Congo, seríamos es un tipo descalzo junto a un camino de tierra vendiendo fruta. No es que Somalia y Congo no tienen buenos empresarios. Es sólo que los mejores están vendiendo sus mercancías en cajas al borde del camino porque eso es lo único que pueden costear sus clientes.

Entonces ¿por qué no hablar de un tipo diferente de un nuevo trato (referencia al New Deal de Roosevelt después de la recesión de 1929) para el pueblo estadounidense, que podría apelar a la derecha como la izquierda, progresistas y liberales? En primer lugar, pido a mis amigos republicanos tomarse en serio lo de reducir el tamaño del gobierno. Ustedes tienen razón: el gobierno federal es muy grande en muchos aspectos. Pero como están las cosas ahora no hay ninguna manera de hacerlo. Reagan y Bush tuvieron ocho años cada uno para intentar y fracasaron estrepitosamente.

Los republicanos y demócratas en el Congreso no pueden encoger el gobierno en base a soñarlo. La única manera real de reducir el gobierno es volver a principios económicos básicos:

tienes que reducir la demanda de la gente por recursos del gobierno. Si la gente está recibiendo $15 la hora o más, no necesitan cupones de alimentos. No necesitan subsidio habitacional. No necesitan que ustedes y yo paguemos por su atención médica. Si vuelve el consumidor de clase media no necesitaremos un estado de bienestar tan grande. Y al mismo tiempo aumentarán los ingresos provenientes de impuestos a las ventas y renta y con eso reduciremos el déficit.

En otras palabras, este enfoque económico puede unir a izquierda y derecha. Tal vez esa es una razón por lo que la derecha está empezando, inexorablemente, a convencerse de esta realidad. Incluso republicanos tan diversos como Mitt Romneym (entre Jose Manuel Ossandon y Andres Allamand) y Rick Santorum (parecido a Iván Moreira y Jovino Novoa) apoyaron recientemente aumentar el salario mínimo, desafiando a los otros republicanos en el Congreso.

Una cosa en que podemos estar de acuerdo— y estoy seguro de ello — es que el cambio no va a empezar en Washington. Pero no importa. La mayoría de los movimientos sociales importantes han visto sus primeras victorias a nivel estatal y municipal. La lucha por la jornada laboral de ocho horas, que finalizó en Washington, D.C., en 1938, comenzó en lugares como Illinois y Massachusetts a finales del siglo XIX. El movimiento por la seguridad social comenzó en California en la década de 1930. Incluso la ley de salud asequible — Obamacare — habría sido difícil de imaginar sin el modelo de Mitt Romney en Massachusetts mostrando el camino.

Lamentablemente, ningún republicano y muy pocos demócratas ven esto. Tampoco el presidente Obama, aunque su corazón está en el lugar correcto. En su último discurso anual del estado de la nación mencionó la necesidad de un salario mínimo más alto pero no pudo argumentar que disminuiría la desigualdad y que una clase media económica renovada promovería el crecimiento rápido del país. La mayoría de los argumentos que escuchamos de los demócratas son los mismos viejos reclamos de justicia social. La única razón para ayudar a los trabajadores es porque sentimos lástima por ellos. Estos argumentos de equidad refuerzan el estereotipo que Obama y los demócratas son solo corazones bondadosos. Los republicanos dicen crecimiento. Los demócratas dicen justicia — y pierden todo el tiempo.

Pero sólo porque las dos partes en Washington no lo han descubierto no significa que los ricos no puedan seguir insistiendo. La conversación ya está cambiando, incluso si los multimillonarios no se han enterado. Sé lo que piensas: Crees que Occupy Wall Street (movimiento de protesta contra la codicia del sistema financiero) y todos los otros manifestantes que dicen que el capitalismo es el problema desaparecieron sin dejar rastro. Pero eso no es cierto. Es difícil que la gente se quede a dormir en un parque por la causa de la justicia social. Pero las protestas que tuvimos en la estela de la crisis financiera de 2008 realmente ayudó a cambiar el debate en este país hacia la desigualdad. El problema es que muchos de ustedes plutócratas no entendió el mensaje.

Estimados mutimillonarios, muchos de nuestros conciudadanos están empezando a creer que el capitalismo es el problema. No estoy de acuerdo, y estoy seguro que ustedes tampoco. El capitalismo, cuando es bien administrado, es la mejor tecnología social jamás inventada para

crear prosperidad en las sociedades humanas. Pero si no se controla, el capitalismo tiende hacia la concentración y el colapso. Puede ser administrado ya sea en beneficio de los pocos en el corto plazo o los muchos en el largo plazo. El trabajo de las democracias es llevarlo a esto último. Es por ello que las inversiones en la clase media funcionan. Y las exenciones de impuestos para los ricos como nosotros no. Equilibrar el poder de los trabajadores y los multimillonarios aumentando el salario mínimo no es malo para el capitalismo. Es una herramienta indispensable que capitalistas inteligentes usan para hacer el capitalismo estable y sostenible. Y nadie tiene más en juego en ello que los billonarios como nosotros.

El conflicto más antiguo y más importante de las sociedades humanas es la batalla por la concentración de riqueza y poder. La gente como nosotros en la parte superior siempre hemos dicho a los de abajo que nuestras posiciones respectivas son justas y buenas para todos. Históricamente, llamábamos a eso derecho divino. Hoy lo llamamos la economía del chorreo. Esto es una tontería. ¿Somos realmente superiores? ¿Somos dueños del centro del universo tanto moral como económico?

Mi familia comenzó en Alemania vendiendo almohadas. Fueron perseguidos por la Alemania de Hitler y emigraron a Seattle donde iniciaron otra empresa de almohadas. Tres generaciones más tarde yo me beneficié de eso. Entonces tuve el golpe de suerte de tener un amigo en Seattle llamado Jeff Bezos (fundador de Amazon) en la era de internet. Miro a la gente en la calle y pienso: estoy aquí por gracia de Jeff. Y recuerdo que incluso los mejores de nosotros, en otras circunstancias estaríamos con los pies descalzos al lado de un camino de tierra vendiendo fruta. Nunca debemos olvidar esto ni olvidar que los Estados Unidos de América y su clase media nos hizo a nosotros y no al revés.

O podríamos sentarnos, no hacer nada, disfrutar de nuestros yates. Y esperar a las horquillas.

Rick Hanauer