Trabajo temporal y siniestralidad laboral en España en … · elemento definitorio de la...

Trabajo temporaly siniestralidadlaboralenEspañaenel período1988-1995

1’. BorxE. Oías

M. 3. LóPEZE RoDníoo*

1. Introducción:precariedady salud laboral

1.1. Laflexibilización del mercadode trabajo

La extensiónde laprecariedadlaboral, fruto de estrategiaseconómicasbasadasen laflexibilización del mercadode trabajo,sehaconvertidoen unelementodefinitorio de la organizacióndel trabajoalo largode losaños80y 90. La necesidadde introducir elementosde flexibilidad en las relacioneslaboralesha sido presentadacomounaderivaciónindiscutiblede las nue-vascondicioneseconómicasy como lasoluciónparaacabarconlas rigide-ces que atenazanel buenfuncionamientodel mercadode trabajo y de laeconomíaen general.

Hastafechasrelativamenterecientesel llamadomodelo «fordista» sehabíamostradocapazde combinarlaproducciónen masa,laextensióndeltrabajoasalariadoy el desarrollogradualdel poderadquisitivo,en un con-texto de desempleoescasoy de relacionesindustrialesfuertementeestruc-turadas.En tal situación,los beneficiosde la productividadobedecíandemaneraesencialatresfactores:la intensidaddel trabajo, la división socialdel trabajoy los progresostécnicos.Ello permitíaunaacumulaciónde capi-tal perfectamentecompatiblecon un sistemade garantíasen materiade

* Instituto SindicaldeT?abajo,Ambientey Salud(ISlAS). Estudiofinanciadomedianteuna becaMAPFRE deAyudaa la Investigación1995/96.

O U A D E 3< 0 B DE RELACIONES LABORALES, nY 11. Serv. Publ. UCM. Madrid, 1997.

276 P. Boix, E. Orts, M.J. LópezyE Rodrigo

salariosy empleo’.Estesistema,quehafuncionadode manerabastanteefi-caza lo largo de 40 años,estásiendocuestionadoen la actualidad.

En los años70 y, de una forma acelerada,en los 80 y 90, seproducenunaseriede cambiosqueafectanen profundidada la economíay al con-junto de la estructurasocial, favoreciendoel declive del modelo de pro-ducción «fordista» quecoexiste espacialy temporalmentecon nuevosmodelos,denominadosgenéricamente«postfordistass>comoel toyotismo,la producciónflexible, etc.2.

Desdela llamadacrisis del petróleoen 1973el crecimientodel desem-pleoseha convertidoen un problemaestructuralen la mayorpartede lospaísesindustrializados.Unprocesodedesconcentraciónproductivahasus-tituido a tasgrandesfábricas,provocandoun crecimientode lasubcontra-tación, queha afectadono sólo a la industriasino tambiénal sectorservi-cios, mediantela «externalización»de determinadosprocesosy tareasqueha conducidoal predominiode las pequeñasy muy pequeñasempresasenel tejido productivo, la llamada«pymización»de la economía.Finalmenteapartir de los años80, aparecennuevasmodalidadesde contrataciónquedefinenun nuevomarcode las relacioneslaborales.

En estecontexto,las ideologíasde la flexibilidad y de la desregulaciónsepresentancomo la respuestatécnicaineludible alas nuevasrealidadesde la competitividady de la globalizaciónde la economía.Flexibilidad ydesregulaciónqueconsisten,en el ámbitolaboral, en unaseriede medidasdirigidasasuavizaro eliminarlas trabasalacontratacióny al despido,con-seguirla moderaciónsalarial,reducir la protecciónpor desempleo,flexibi-lizarlos horariosy lajornadade trabajoeincentivarlamovilidadde lostra-bajadores3.

De formagenerallas empresasrecurrenaunatriple estrategiaorgani-zativa4: la reducciónde los riesgospor incertidumbreeconómica(reduc-ción de los costesde manode obray ajustede laplantilla a la demandaencadamomento);laexteriorizaciónde actividadesno productivas(manteni-miento, limpieza, informática, etc.) y la reestructuracióndel procesodeproduccióny del sistemade relacioneslaborales.

vogel, L.: Derecho del Trabajo y precarizaciónde derechosen los estados de laUniónEuropea.Madrid: Fundación1.0 de Mayo. 1995.

2 Castillo 1 J.~«¿Dequépostfordismomehablas?Más sobrereorganizaciónproductiva

y organizacióndel trabajo».Sociologíadel Trabajo, 1994; 21: 49-78.Alvarez, C.: El impactode la contratacióntemporal sobre el sistemaproductivo

español.Madrid: CES 1996.Fraxxc~ois,M., Liévin, D.:«Politique d’accueil et accidentabilitédessalai-iésinterimai-

res’>. PerformaneesIlumaines& Techniques,1995; 78: 7-14.

Trabajo temporalysiniestralidadlaboral enEspañaen el periodo1988-1995 277

Estaestrategiaestáimponiéndose,apesarde las resistenciassociales,en buenapartede los paíseseuropeosconlo quea lo largo de losúltimosañosse incrementaun tipo de empleoasentadoen la inseguridadlaboral5en oposiciónal modelo de empleotípico, de duraciónindefinida,jornadacompletay un único empleador.

12. El mercadode trabajo en España

Porlo querespectaala situaciónespañola,unode losprincipalesras-gos diferenciadoresde nuestromercadode trabajoes laelevadatempora-lidad en la contrataciónque triplica la mediade la Unión Europea.Entre1987y 1995 el númerode trabajadoresconcontratotemporalhapasadode1,2 a3,1 millones,esdecir,del 15,6%al 34,9a/o. Otro elementodiferenciadordelmercadodetrabajoespañolfrenteal europeolo constituyeel hechodela generalizaciónde la temporalidadal conjuntode laeconomíaproductiva.Todos los sectoreseconómicosestánporencimadel 30% de temporalidady la construcciónllega inclusoal 65%. Losnivelesde temporalidadsontam-bién altos, aunquecon diferencias,en todoslos tamañosde empresas(desdeun 20% en lasde másde 250trabajadoresaun 44% en las de menosde 50). Esta evolución de la temporalidadno tiene paralelismocon laseguidapor el restode los paíseseuropeose indicaun importantenivel dedeteriorodel mercadode trabajoespañolen muy pocosanos.

Aunque los inicios del procesoflexibilizador de la contrataciónsonanteriores(Ley 8/1980),lasustituciónmasivade trabajadorescon contratoindefinidoportrabajadoresconcontratotemporalseproduceapartir delareformade 1984 del Estatuto de los Trabajadores(Ley 32/1984)quepro-muevee incentivaunaenormediversidadde figurascontractualesdistintasa la del contratopor tiempo indefinido. En 1994 se produceuna nuevareformalaboral. La crisis económicaquevive Europa,y que afectaconespecialvirulenciaa Españaentrelos años1991-94, sirve dejustificaciónde un nuevoprocesode flexibilización del mercadode trabajoque espre-sentadocomo la fórmulaparafacilitar la creaciónde empleoy coadyuvara salir de la crisis. Se amplíamásla flexibilidad externacon una nuevamodalidadde contratación,el contratode aprendizaje,y conunamodifica-ción del contratoa tiempoparcialque permitesugeneralización.Se legali-

Miguélez, E: «Estrategiase ideologíasde la flexibilidad». Mientras Tanto, 1992; 60:71-85.

278 Fi Raíz,E. OrIs, M.J LópezyE Rodrigo

zan las Empresasde Trabajo Temporal,se facilita la movilidad internayexterna,se cambiancondicionesde regulaciónde horariosy jornada,y seamplíanlos despidosde caráctercolectivopor causasobjetivas:organiza-tivas, tecnológicas,económicaso de la producción.Todo ello provocaunimportanteincrementodel trabajo a tiempo parciala partir de 1904 yaumentaigualmentela contratacióna travésde las Empresasde TrabajoTemporal(másde 400.000contratacionesen 1996).

12. Flexibilidad, precariedady condicionesde trabajo

Lascondicionesde empleoseconviertenen un elementodeterminantede las condicionesde trabajo6cuyacalidadva aestarestrechamenteligadaa las característicasde lacontratación.El trabajotemporaldejade serunasituaciónpasajerahacia el empleoestabley la precariedadse estabilizacomohorizontelaboral de amplioscolectivos.Lejos de funcionarcomounbombaaspirantequepermiteintegrarprogresivamentecapasde excluidosen el mercadode trabajo, los estatusprecariosconstituyenamenudodr-culos sucesivosde exclusionesmás y más marcadas7.La precariedadrefuerza,además,otro tipo de discriminacioneso exclusionessocialespre-existentesen funcióndel género,la edad, lacualificaciónprofesionalo elpaísde origende los trabajadores.

El procesode precarizaciónsobrepasael marcoestrictode la tempora-lidad y provocaun empeoramientode las condicionesdetrabajo tantodelos trabajadoresdirectamenteafectadoscomo, a la larga, de las del con-junto de los trabajadores.Por otra parte,la instalaciónen unaalternanciapermanenteentreperíodosde ocupacióny paro,la rotaciónpor diferentesempresas,lamovilidad geográficay funcional, etc.,acabancondicionandono sólo el trabajopropiamentedichosino el conjuntodelas condicionesdevida quese ven así seriamentedeterioradas.Las consecuenciasde todoello, aunquedifíciles demedir, tienenun impactonegativosobrela saluddelos trabajadores.

La escasezde datospublicados,la falta de interésde las autoridadesimplicadasy los círculoscientíficosy la inadecuaciónde los sistemastra-dicionalesde atencióna lasnuevasdemandas,englobanlasprincipalesdifi-cultadesparael conocimientode estarealidad.Los estudiossobreel tema

Prieto, C.: 7’rabajailores ycondicionesde trabajo. Madrid: EdicionesHOAC. 1994.vogel, L.: Derechodel Trabajo y precarización de derechosen los estadosde la

Unión Europea.Madrid: FundaciónIt deMayo. 1995.

Trabajo temporalysiniestralidadlaboral enEspañaenel periodo1988-1995 279

son escasostantoen nuestropaíscomoen el entornoeuropeo.Franciaes,tal vez, dondemásatenciónse haprestadoala relaciónentreprecariedady saludconlos trabajosde A. Thébaud-Mony8desdeel campode la socio-logía y los de M. Franqois9sobreaccidentesde trabajoen relaciónconlatemporalidad,llegandoadesarrollarun marcoexplicativoquesepresentaen la figura 1.

Ennuestropaís,P Garridoy cols.10hanrelacionadolasaludmentalconlaprecariedad,encontrandoquelos trabajadoresconempleoinestabletie-nen unaprevalenciade problemaspsíquicosmayor que los trabajadoresestables.En relacióna la siniestralidad,en estudiosanteriores”,’2se hadescritounamayorincidenciade losaccidentesde trabajoen trabajadorestemporalesconrespectoalos fijos evidenciándoseun riesgodiferencial de

- 13similarescaracterísticasal encontradoen otrospaises -

El objetivo del presenteinforme esprofundizaren el conocimientodela relaciónentretrabajoprecarioy saludmedianteun estudiodescriptivode lasíniestralidadlaboralenfuncióndel tipo de contrato.Las limitacionesyaapuntadasrespectoalasfuentesde datoscondicionanun planteamientociertamentereduccionistade las variablesde interésquenosha obligadoaanalizarlasalud en términosde accidentesde trabajoy la precariedadentérminosde trabajadoresasalariadoscon contratostemporales.

Pretendemos,pues,describir la situaciónexistenteen nuestropaís yaportardatosestadísticosquepermitanvalorarsi existendiferenciasen elriesgode sufrir un accidentedetrabajosegúnel tipo de contratoy si talesdiferenciasson solamentecuantitativaso tambiéncualitativas,todo ello,con la finalidad de formular hipótesisque intentenexplicartalesdiferen-cias.

Thébaud-Mory,Ax«Précarisation,orgrmisationdu travail etsanté,,.Arch. Mal. Prof

1995; 56 (3): 189-193.Fran<ois,M.; Liévin, D.: Approehedesrisquespi-ofessionnelsdestravailleurs intéri-

inaires. Cahiersde NotesDocumentairesINRS 1986; 124: 305-317.lO Garrido P et al.: «Situaciónlaboraly saludmental: resultadosde un estudiotrans-

versal». GacelaSanitaria, 1993; 8: 128-132.Boix, P: «El impactodela precariedadenla saludlaboral».Salud2000,1993;49: 29-

31.2 Castejón,E.: «Accidentabilidadlaboralen España.Algunosresultadosdela explota-

ción delnuevopartede accidentedetrabajo».Saludy Trabajo, 1992; 90: 4-11.“ Franvois,M.: «Le travail temporaireen milien industriel. Incidencessur lescondi-

tionsdetravailet lasantédestravailleurs”.Le Travail humain, 1991; 64 (1): 21-41.

280Fi

Bo

ix,E.

Orts,M

.J.Ló

pe

zyE

Ro

drig

o~I~z

½Z

Z~

mcC

zo

o~

e

ca½

oz

CO

cro

CO

ca

CO

-~C

o

OH

00

Oz

cOra

Trabajo temporaly siniestralid.adlaboralenEspañaenel periodo 1 988-1995 281

2. Poblaciónestudiaday método

Lasfuentesdedatosutilizadasen el estudiohansido las estadísticasdeaccidentesde trabajo facilitadaspor la Dirección Generalde InformáticayEstadísticadel Ministerio de Trabajoy SeguridadSocialy la EncuestadePoblaciónActiva (EPA) querealizatrimestralmenteel InstitutoNacionaldeEstadística(INE) referidasal estadoespañolduranteelperíodo1988-95.Laeleccióndel períodode estudiosedebeaquela EPAno incluyó lavariabletipo de contratohasta1987 en susresultados.

El Ministerio de Trabajo y SeguridadSocial elaboralas estadísticassobreaccidentesde trabajo a partir del modelo oficial de partede acci-dente14que, segúnla legislación vigente’5, debecuruplimentarsesiempreque un trabajadorporcuentaajenasufrauna lesiónconmotivo u ocasióndel trabajo que realiza. Los accidentesde trabajo se clasifican, segúnelmomentodel suceso,en accidentes«in itinere» (al ir o volver del lugardetrabajo) y accidentesen jornada laboral (ocurridosdentro de la jornadalaboralen el propiocentrode trabajo>en otro centrode trabajodistinto alhabitual o en desplazamientosdentro del horario laboral).Todosestosseclasifican,asuvez, en accidentessin bajao conbajalaboral, y estosúlti-mosen leves,graveso mortalessegúnun criterio de gravedadsubjetivadelapersonaquecumplimentael parte.

En el estudiose hanconsideradocomo casoslos accidentescon bajaenjornadade trabajoen los que sedisponíade informaciónsobreel tipode contratodelaccidentado.Lasdiferenciasentrenuestrosdatosy las esta-dísticasoficialespublicadasse debenalos accidentesen cuyospartesdedeclaraciónno constael tipo de contratodel trabajadorqueimpidesuaná-lisis en funciónde dichavariable. Estosconstituyenaproximadamenteel7,4%del total de los accidentesconbajaen jornadade trabajodeclaradosen el períodode estudio.

Lasvariablesrecogidasdel partede accidentede trabajohansido lassiguientes:gravedaddel accidente(leve, gravey mortal), sectorde activi-dadeconómica,ramade actividad(segúnla CNAE 93), forma de ocurren-cia del accidente,género,edad,tipo de contratoy ComunidadAutónoma.

La EPA eselaboradatrimestralmentepor el InstitutoNacionalde Esta-dísticay hapermitidodisponer,medianteel cálculode los promediosanua-

‘~ Texto refundidode la Ley Generalde la SeguridadSocial.Decreto2065/74de 30 demayode 1974.

Ordendel Ministerio deTrabajoy SeguridadSocial de 16 de diciembrede 1987.

282 Fi Boiz, E. (IrIs, Mi. LópezyERodrigo

les, de los denominadoresparacalcularíndicesde incidenciaquepermitenestablecercomparacionesentrelas categoríasde las variablesdel estudio.Hemosconsideradocomo poblaciónariesgode sufrir un accidentedetra-bajo ala poblaciónasalariaday se ha incluido en el grupode asalariadosconcontratostemporalesa todoslos asalariadoscon contratosno indefi-nidos.Un pequeñoporcentajede lapoblaciónasalariada,del ordendel 0,2%en el períodode estudio,no hapodidoserclasificadasegúnel tipo de con-tratopor insuficienciasen dichainformación.

En primer lugarse harealizadounadescripciónde lapoblaciónasala-riadamedianteel cálculo de los índicesde temporalidad(porcentajedetrabajadorescon contratostemporalesrespectoal total de asalariados)paralas categoríasde las principalesvariables.A continuaciónse descri-ben los accidentescon bajaenjornadade trabajomedianteel cálculo delosíndicesde incidencia.Porúltimo, serealizaun análisiscomparativodelasiniestralidaden funcióndel tipo de contratoutilizando comoindicadorla razónde los índices de incidenciaentrelos contratadostemporalesyfijos.

El índicede incidenciarepresentala proporción de personasque hansufrido un accidentede trabajorespectoal conjuntode los trabajadoresexpuestosen un determinadointervalo de tiempo y seexpresaen tantospor mil. Correspondea lo que en epidemiologíase denominaincidenciaacumuladay seutiliza comomedidadel riesgopuesrepresentalaprobabi-lidad quetiene un trabajadorde sufrir un accidentede trabajo.

La razónde los índicesde incidenciaes similar al conceptoepidemio-lógico de riesgorelativo, por lo que en lo sucesivonos referiremosaellaconla abreviaturaRR. Se calculamedianteel cocienteentrelos índicesdeincidenciade los expuestos(trabajadorescon contratotemporal)y los noexpuestos(trabajadoresconcontratoindefinido o fijo) e informadel gradode asociaciónestadísticaentrela temporalidaden el empleoy la siniestra-lidad laboral, es decir, es un indicadordel riesgodiferencial de sufrir unaccidentelaboral entrelos trabajadorestemporalesy los fijos. En nuestrocaso,un valor igual auno indicaríaqueno haydiferenciasen el riesgodesufrir un accidenteentrelos trabajadorestemporalesy fijos mientrasquesiesmayorde uno indicaque existeun excesode riesgode los trabajadorestemporalesen relaciónconlos fijos. Paravalorarlaprecisiónde los Rl? seha preferido la estimaciónpor intervalosde confianzaal 95% medianteelmétodode las varianzasinversas’6porqueofrecenmayorinformaciónque

“ Rothman,1<. J.: Epidemiologíamoderna.Madrid: DíazdeSantos.1987: 210-2.

Trabajo temporalysiniestralidadlaboral enEspañaen el periodo1988-1995 283

los correspondientestest de significaciónestadísticay son de fácil inter-pretación17•

Los Rl? sehancalculadoparael total de accidentesy paralos diferen-tes tipos segúngravedaden las seriesde datos anualespor estratosdeedad,género,sectorde actividad económicay ComunidadAutónoma.Sinembargo,dadoquelos accidenteslevessuponenaproximadamenteel 98%del total de los accidentesen elperíodode estudio,suanálisisdiferenciadono ofreceinformaciónadicionaly sólo sepresentanlos resultadosparaeltotal de accidentesy paralos accidentesgravesy mortales.En ladistribu-ciónporramas,la informacióndisponiblesobreel tipo de contratosólo nosha permitido el cálculo de los RE parael acumuladode los años 1994 y1995.TambiénsehancalculadolosRE acumuladosparael períodode estu-dio segúnel sectorde actividad económica,laedady el género.

Finalmente,paracontrolarel posibleefectode las diferentesdistribu-cionesde las variablesedady géneroentrelos contratadosfijos y tempo-rales, se han realizado estimacionesajustadaspor dichas variablesmedianteel cálculo de las Razonesde IncidenciasEstandarizadas(RIE) ysuscorrespondientesintervalosde confianzaal 959618.LasRíE soníndicescomparativosdel riesgo diferencialentrelos trabajadoresasalariadosconcontratosfijos y temporales,esdecir,sonestimadoresdel RR ajustadoportercerasvariablesy seinterpretandelamismaforma. Parasucálculosehatomadocomo estándarla distribuciónpor géneroy grupo de edadde losasalariadoscon contratosfijos en 1992, es decir, que los pesosutilizadosparaponderarlos índicesde incidenciautilizadosparael cálculode laRíEsonlos de ladistribuciónpor géneroy edadde lapoblaciónno expuestaamitad del períodode estudio.Dicho ajusteno seha podido realizaren elanálisisporsectoresporcarecerde la informaciónnecesaria.

3. Resultados

ti. Poblaciónasalariada

A lo largo del períodode estudiolapoblaciónasalariadaconcontratostemporalesha experimentadoun notableaumentopasandodel 23,34%al34,88%(tabla 1), es decir, seha producidoun incrementosuperioral 11%

7 Ahlboni, A.; Norelí, 5.: Fundamentosdeepidemiología.Madrid: Siglo XXI. 1992: 87-98.18 Rothman,1<. J.: Epidemiologíamoderna.Madrid: Diazde Santos.1987:253-60.

Fi Boix, E. (Ii-ls, M..L LópezyE Rodrigo

TABLA 1. Asalariadosy proporcionessegún(en miles) (EPA)

el tipo de contrato

Año 91 Temporales 91 Fijos Total asalariados

1988 23,34 76,66 8.338.3501989 27,03 72,97 8.865.0251990 30,34 69,66 9.262.7001991 32,32 67,68 9.365.9751992 33,50 66,50 9.073.8751993 32,32 67,68 8.683.3751994 33,80 66,20 8.622.8251995 34,88 65,12 8.937.225

Acumulado 31,00 69,00 71.149.350

con lo que la razónfijo/temporal, queerade 3,28 en 1988, es en 1955 de1,87. Respectoa la distribución de la población asalariadapor edadygénerodestacanloselevadosnivelesdetemporalidadenjóvenesy mujeres(tablas2 y 3).

En cuantoa la distribuciónsectorial (tabla 4), se ha producido unaclaraterciarizacióndel empleo:hayun importantedescensoen la propor-ción de asalariadosen la agricultura(del 6,45 al 3,99%)y enmenorpropor-ción, en la industria,manteniéndoseconstanteen el sectorde la construc-ción y aumentandode formaimportanteen los servicios(del 54,9 al 62,6%).

TABLA 2. Indicede temporalidad1porgénero(%)

284

‘Indice de temporalidad:Asalariadostemporalesu 100/Totalde asalariados.

Trabajo temporalysiniestralidodlaboral enEspañaenel periodo1988-1995 285

TABLA3. Indices de temporalidad’porgrupo de edad (%)

Año 16-19 20-24 25-54 >54

1988 66,17 49,25 17,31 9,591989 73,54 56,24 20,56 10,221990 78,30 62,70 23,45 11,951991 81,39 66,76 25,27 12,541992 85,32 69,84 26,68 13,13

1993 84,50 70,47 26,47 12,801994 86,61 72,18 28,43 12,491995 86,79 74,03 29,33 13,27

Acumulado 80,33 65,18 24,69 12,00

bdicede temporalidad:Asalariadostemporalesx 100/Total deasalariados.

TABLA 4. Asalariadospor sectoresde actividadeconómica9%) EPA

Año Agricultura Industria Construcción Servicios

19881989199019911992199319941995

Acumulado

6,455,465,074,944,414,044,22

3,994,82

¡ 29,4328,7428,3227,0826,6224,9224,4723,8326,68

9,229,97

10,3610,609,999,169,129,589,75

54,9055,8256,2557,3758,9861,8862,1962,6058,75

Sinembargo,entodoslos sectoresse observaun aumentode laproporciónde contratadostemporalesy en algunos,comola agriculturay la construc-ción, estetipo de contratoseha convertidoenmayoritarioal final delperi-odo con índicesde temporalidaddel 59,92%y del 63,39* respectivamente(tabla5).

Por ComunidadesAutónomasse observaun patrónsimilar al del con-junto del Estadosi bien existengrandesvariacionesentreellas.Las quetienenmayoresíndicesde temporalidadson Murcia, Castilla-LaMancha,Canarias,Andalucíay ComunidadValencianay las de menor índice de

Fi Rois, El (Iris, Mi. Lópezy E Rodrigo

TABLA5. Indicesde temporalidad’por sectordeactividadeconómica(%)

Año Agricultura Industria Construcción Servicios

1988 49,02 18,31 43,48 19,641989 50,33 22,07 49,45 23,291990 52,02 24,97 53,72 26,781991 52,08 26,77 55,52 28,951992 57,29 28,09 59,01 29,841993 53,89 25,03 57,16 29,451994 57,68 27,14 60,02 30,961995 59,92 29,53 63,39 30,95

Acumulado 53,54 25,12 55,24 27,65

‘Indice de temporalidad:Asalariadostemporalesx 100/Totaldeasalariados.

TABLA 6. Indicede temporalidad’por ComunidadAutónoma(%)

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 Acumut

Andalucía 33,58 37,50 39,81 41,16 38,97 41,76 43,36 39,43Aragón 27,02 26,63 28,23 32,95 30,16 28,59 29,95 29,07

Asturias 22,63 24,22 26,643 24,14 23,51 23,80 23,59 24,10Bateares 25,74 29,03 26,52 22,20 26,72 28,30 32,72 27,46Canarias 33,67 37,77 41,08 39,94 38,92 42,08 44,17 39,71Cantabria 21,46 24,89 25,25 31,51 29,20 30,94 29,72 27,53Cast.-LaMancha 36,98 39,56 41,10 44,78 43,47 43,10 43,98 41,83Castilla-León 29,90 31,21 32,04 32,79 30,15 30,51 32,31 31,28

Cataluña 26,89 32,26 34,76 34,06 33,09 34,53 34,71 32,90<1. Valenciana 32,03 36,68 36,84 39,05 38,54 42,42 44,36 38,57Extremadura 33,59 37,48 37,91 38,36 35,02 34,19 36,46 36,21Galicia 25,15 26,75 28,87 30,56 29,78 31,43 32,77 29,31Madrid 13,05 15,24 19,45 22,27 21,04 20,70 21,49 19,04Murcia 39,65 43,08 43,97 44,49 43,44 45,32 42,46 43,18Navarra 28,94 27,57 28,04 30,53 29,86 29,55 29,60 29,15PaísVasco 22,48 25,82 26,03 28,22 29,74 32,12 33,45 28,18La Rioja 26,86 29,10 29,34 28,25 26,81 25,34 26,96 27,55Ceutay Melilla 23,63 23,73 28,18 28,00 26,03 28,32 24,33 26,06

‘índicede temporalidad:Asalariadostemporalesx 100/Total de asalariados,

286

Trabajo temporaly sinie.stralido.dlaboradenEspañaenel periodo 1988-1995 287

temporalidadsonMadrid, Asturias, Ceutay Melilla, Balearesy Cantabria(tabla6).

Aunque con datosreferidos exclusivamentea 1993 y 1995, podemosconstatarque en cuantoa laduraciónde los contratostemporalesmásdela mitad fueronde duracióninferior a los 6 mesesy, en lo que respectaaltamañode las empresas,más del 68% de los mismos se realizaronenempresasde menosde 50 empleados.

32. Siniestralidad laboral

Durante los ocho años estudiadosse han registradoun total de4.570.221accidentesconbajaen jornadade trabajoen los quese dispo-nía de informaciónsobreel tipo de contrato.De estos,el 97,95%fueronclasificadoscomoleves,el 1,86%comogravesy el 0, 19% comomortales(tabla 7) observándoseun incrementonetoen la incidenciaparael total

TABLA 7. Accidentesde trabajosegúngravedad(en miles)

AñoTipo deaccidente

TotalLeves Graves Mortales

1988 484.530 11.153 1.033 496.7161989 583.691 11.302 1.277 596.2701990 634.960 11.912 1.298 648.1701991 634.805 11.752 1.281 647.8381992 581.511 10.226 1.121 592.8581993 493.526 9.853 0.985 504.3641994 504.304 9.370 0.989 514.6131995 558.885 9.589 0.918 569.392

Acumulado 4.476.212 85.157 8.852 4.570.22196 97,95 1,86 0,19 100,00

de los accidentesqueoscilaentreun 58,08en 1993 y un 69,97pormil asa-lanadosen 1990 (tabla 8). Los accidentesgravesy mortaleshandismi-nuido suincidenciaen elperíodode estudiopor lo queel incrementoglo-bal observadoseha debidoalos accidentesleves(gráficos 1 y 2).

Fi Botr, E. (IrIs, MJ Lópezy E Rodrigo

TABLA & Indices de incidencia’(por mil asalariados)

Año Leves

de los accidentespor gravedad

1988 58,02 1,34 0,12 59,481989 65,74 1,27 0,14 67,151990 68,47 1,29 0,14 69,901991 67,73 1,25 0,14 69,121992 64,07 1,13 0,12 65,321993 56,84 1,14 0,11 58,081994 58,46 1,09 0,11 59,661995 62,50 1,07 0,10 63,67

Acumulado 62,91 1,20 0,12 64,23

Graves Mortales Total

h~dicede incidenciaAccidentesconbajaenjornadade trabajox l.000/Poblaciónasalariada.

GRI4FICO 1. Incidencia de accidentes(por mil asalariados)

80

70

60

50

40

301988 1989 1990 1991 ¡992 1993 1994 1995

GRÁFICO2.

1,4

1,2

0,8

0,6

0,4

0,2

o1988

Incidenciade accidentes(por mil asalariados)

—u— Graves

—•-—- Mortales

‘995

288

- - - - U-—--u ——-•-~

¡989 1990 1991 1992 1993 ¡994

Trabajo temparalysiniestralidadlaboral enEspañaenel periodo1988-1995 289

Sin embargo,esteaumentode la siniestralidadno ha sido constantealo largo del periodo. Así, en la secuenciatemporalde los accidentesseobservantrestendenciasdiferentes:un incrementoprogresivode la inci-denciaentrelos años1988y 91, un decrementoen elperíodo1991-93y unanuevatendenciaascendenteen los dos últimos años del estudio. Estascaracterísticassemantienenen generaltantoen la distribuciónpor género(gráfico3) como en losdiferentesgruposde edad(gráfico4).

GRAFICO3. Incidenciade accidentesporgénero(por mil asalariados)

--u----E---

—u- u----- ——

60 -

40 -

0.11988

• pU — — — — —

1989 ¡990 1991

— u — Hombres

—e.— Mujeres

1992 1993 1994 1995

GRAFICO4. Incidenciade accidentespor grupo de edad (por mil

120

100-

so

60

40

20 -

o

—4-—- 16-19

—u— 20-24

—a— 25-54

—e-- >54

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

100

80

20 1

(El valor de 1991 se haomitidopor falta de fiabilidad deldatoen las estadísticasoficiales).

290 Fi Botx, El Orts, M.J LópezyE Rodrigo

Los índicesde incidenciaporsectoreseconómicosindicanclaramenteque es el sectorde la construcciónel de mayorriesgoparatodo tipo deaccidentesy durantetodoelperiodoanalizado,seguidode laindustriaparalos accidenteslevesy la agricultura,paralos gravesy mortales(tabla9).Por otra parte, mientraslos sectoresde la construccióny la industriasiguenlapautade lasecuenciatemporaldescritaparala siniestralidadglo-bal, en laagriculturay los serviciosla tendenciaesascendentealo largo decasi todoel periodo(gráfico5). Respectoalos accidentesgravesy morta-les la tendenciaes descendenteen todos los sectoresa excepciónde laagriculturaquepresentavariacionespeculiaresy un crecimientonetoen elperíodode estudio.

GRAFICO5. Incidenciade accidentespor sectores(por mil asalariados)

160~

140-

120 j

lOOi

80 -

60

40 _________________________

201

1988 1989 1999 1991 1992 1993 1994 1995

De la incidenciade los accidentesde trabajopor comunidadesautóno-masdestacaAsturiasconlos valoresmásaltos en todoslos añosdel estu-dio. En el acumuladoparael período1988-95(gráfico6) lesiguenCataluña,Murcia, Balearesy ComunidadValenciana.Las comunidadesconmenoresindicessonCeutay Melilla, Extremadura,Madridy Galicia.

&S. Andílsis de la siniestralidad laboral segúnel tipo decontrato

Durantetodo el períododel estudiola incidenciade accidentesen losasalariadoscon contratostemporalesesmuchomayorqueen los asalaria-

—t--- Construcción

—e—— Industria

—*— Agricultura

—e— Servicios

Trabajo temporaly siniestralido4laboral enEspañaenel periodo 1988-1995 291

TABLA 9. Indicesde incidencia’ de los accidentespor sectoreconómicoygravedad(por mil asalariados)

Año Sector Leves Graves Mortales Total

1988 Agricultura 56,01 1,89 0,17 58,00Industria 98,89 1,74 0,14 100,77Construcción 113,64 2,85 0,31 116,79Servicios 26,96 0,80 0,08 2783

1989 Agricultura 67,39 1,90 0,25 69,53Industria 110,74 1,63 0,16 112,53Construcción 124,11 2,81 0,33 127,24Servicios 31,93 0,75 0,09 32,77

1990 Agricultura 67,99 2,04 0,31 70,33Industria 111,78 1,57 0,14 11349Construcción 133,88 2,94 0,33 137,14Servicios 34,63 0,77 0,09 35,48






índice deIncidenciaAccidentescon bajaenjornadade trabajox 1000/Poblaciónasalariada

292 P Bote,El (IrIs, Mf Lópezy E Rodrigo

GRÁFICO6. Incidenciade accidentespor CC.AA.(acumulado1988-95por mil aslariados)

Asturias

Cataluña

Murcia

Baleares

ComunidadValenciana

Navarra

PaísVasco

La Rioja

Castilla-LaMancha

Andalucía

Cantabria

Castilla-León

Aragón

Canarias

Galicia

Madrid

Extremadura

Ceutay Melilla

dos con contratosindefinidos (tabla 10). No obstante,la magnituddelriesgodiferencialha variado,debiéndoselos cambiosa las variacionesdela incidenciaen los trabajadorestemporalespuestoque en los fijos se hamantenidoprácticamenteconstante(gráfico7). El riesgoen lostrabajado-restemporalesha disminuidoentre1989 y 1993,de 127,2 a91,0 pormil, yha aumentadoal final del períodohasta99,6 por mil. En los trabajadoresfijos, sin embargo,el riesgohasufrido escasasvariacionesoscilandoentre41,9 y 45,9por mil a lo largo del período.

El RR refleja claramenteesta evolución (gráfico 8). Así, mientrasalprincipio del períodoel RR parael conjuntode los accidentescasi tripli-cabael riesgode los temporalesrespectoa los fijos, dicharelaciónha idoreduciéndoseprogresivamenteaunqueen ningún casopor debajode 2(tabla 10). Esto significa que los trabajadorestemporalestienen, como

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Trabajote

mp

ora

lysin

iestra

lido

dlaboralen

Esp

añ

aen

elpe

riod

o1

98

8-1

99

5293

uuueCi

LOaLOa

LO

LO

LO~

01

01

CO

Cl

~0—

CC

Ob

01

CC

t~o~

ce

Ob

LO

LOce

CO

01

db

0C

OO

ba

LOt

CO

LO~4

01

~O

—t.

LOLO

-C

C0

10

10

1o

ca

CO

Ot

t~C

OLO

-C

O0

at—

~‘

CO

——

CO

01

01

01

Cl

01

01

Cl

01

0LO

aU

~L

OL

OC

Ó—

4a

a--4

CO

01

01

01

01

01

-40

.~0

1

LOa

CO

a—

a—

ao

01

—L

-a

LO~

tC

CLO

ce

Cl

—~

01

00

0O

ba

o

00

00

00

00

0

Cl

0O

bC

C~

tt

LOC

Oce

ace

CO

cl

00

01

CC

01

01

01

01

01

01

01

01

01

-,~

01

LOLO

t~0

0L

O~

db

ce

ccce

ce

CC

00

00

00

00

0

~4

01

CO

CC

LOa

~t

EC

CC

CL

OC

O-4

—4

01

-,t

-~

01

LO.-4

CO

LOT

h

LLO

LOLO

01

01

-t-

-~.Ú

~-~

~t’

~

~

LO

e~

ObO

401CO

Úa

aa

~~

E—1.~~au

00

CC

t~C

CLO

LOC

CO

01

0t-

E-

LOLO

00

10

10

10

1

01

~t0

LO

LO

OL

O~

C’IC

I01

CI0

10

1

Ob

-”.<tC

O~

CC

CO

LOE

-C

CE

-~

0<~

010

10

10

10

10

1C

I0

10

10

1

LO

OJO

I—a

—-tL

O0

LO0

10

10

10

01

LOa

0t

LOC

CLO

—C

O0

10

1o

aa

aO

OOCo

Co

rrsEj

ej

ej

‘-.4

‘--4

rteOe-~.~

ee

.~.~

.5e

ca

e-e-c

O.U

=.E

.E~

ee

-e-~

e

Oe‘OOLOO

bo

294 Fi Rote,E. (IrIs, Mf LópezyERodrigo

GRAFICO 7.

140

120

loo -

Incidenciade accidentessegúntipo de contrato(por mil asalariados)

80---

60J40 ¡

20 2o1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994

Temporal

—U--- Fijo

1995

GRÁFICO 8.

3

2,5

2

1,5

RRsegúnla gravedaddel accidente

• Total

O Graves

• Mortales

mínimo,un riesgode sufrir un accidentede trabajodosvecesmayorqueelde los trabajadoresfijos. Los accidentesgravessiguenun patrón similarmientraslos mortalespresentanvaloresdel RR muchomenores,aunquesiempresuperioresa launidad,y grandesvariacionesinteranuaiies.

El comportamientodel riesgodiferencial ligado a la temporalidadenrelaciónconel géneropresentatendenciassimilaresalas yadescritasparaelRR bruto. Hay queseñalar,no obstante,quelos ER suelensermásaltosparalos hombres(tabla 11), con un RR acumuladode 2,73, que paralas

~..»... _

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

Trabajo

temporaly

sinie

stralid

ad

laboralen

Esp

añ

aen

elpe

ríod

o1988-1995

295

LOObej

u4

eeO

LOOb

U

Co

.4

tC

O~

010

1LO

01

CO

CO

01

00

00

10

10

10

10

10

10

10

10

1

CO

LO

t—L

OC

CC

CC

OL

OC

O0

10

1-4

0O

bO

bO

b—

Cl

01

Cl

~.40

1

t-00

Ob

4—

Ob

Ob

~-4

——

—-4

—O

bO

b‘4

Ob

CO

0C

O0

1—

CO

Ob

0LO

E—

t.-L

OL

OL

Ot—

LO

444-C

i

LO

-Gr

UO

CO

CO

CC

tL

OC

ICO

CO

-.~

CIC

OL

O.-

-

~t.

CC

LO

CO

—O

ej

ej

Ej

-Ej

ti‘E

jtirCo

EjCo

CO

CC

01

01

0.4

Ob

CO

LO

CO

Ob

E-E

~0

10

CO

LLOOb

t.LO

01

CO

ej

CO

Ci

CO

03

CCO

Ob

LOC

CC

OC

CO

bLO

Ob

LO,4

LOb

E-

LOLOC

O,

oo

-40

00

0,

Ci

LOOb

CC

CC

LO

Ob

CC

LO

0E

CO

01

‘4C

CL

O—

-t—U

CO

CO

CO

01

C1

01

01

01

01

CO

CO

01

01

C1

01

01

01

01

LOLO

CO

CC

U-

LO0

E.-

00

10

C0

’tU-

LLOOb¡

~4C

O~

CC

ObC

O,4

.-40

Ob

LO

CO

CO

~

0O

bLO

CO

CO

~t

00

.-4’

Ob

LOC

OC

OC

O0

10

10

10

10

10

1

~C

CO

b0

01

CO

tLO

Ob

CC

Ob

Ob

Ob

Ob

Ob

Ob

Ob

Ob

Ob

Ob

Ob

Ob

Ob

Ob

ej

u4-

LO

Ob

U

Ob

Ob

LO

01

LOO

bLO

LOO

bt—

LO

--<L

O0

CC

01

Ob

00

10

30

10

10

1-4

01

-40

1

ELO

CO

01

01

LOt

00

1—

-4—

——

—E

-LO

Ob

Cl

LO

4

01

01

CO

LO0

1L

OC

C4

0O

b0

1C

CLO

Ob

t00

1

C0

01

01

01

01

01

01

296 Fi Bote, El Orts, M.f Lópezy E Rodrigo

miijeres, con un Rl? acumuladode 2,14, aunquelas diferenciastiendenadisminuiral final delperíodo(gráfico9).

En general,los diferentesgruposde edadsiguenlapautadel l?R bruto(tabla 12): marcadodescensoal inicio del períodoy tendenciaa cstabili-zarseapartir de 1993. No obstante,los descensosmásacusadossedanenlos gruposde menoresde 25 años,deforma que al final del períodoel RResmayor en los gruposde 25-54 y másde 54 añosinversamentea lo queocurríaalprincipio delmismo(gráfico10). En los accidentesgravesy mor-tales (tablas13 y 14) lasvariacionessonmenoresy, en general,esel grupode 25-54añosel quepresentaun mayor Rl?.

GRAFICO9. RRsegúnel tipo de contratopor género

3,5

3

2,5

2

O Hombres1,5

U Mujeres

1

GRÁFICO 10.

4

3,5

3• 16-19

2,5o 20-24

2 U 25-54

1,5u >54

RRsegúnel tipo de contratopor gruposde edad

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

1988 1989 1990 1991 1992 1993 ¡994 ¡995

Trabajo temporalysiniestralidadlaboral enEspañaenelperiodo1988-1995 297

TABLA 12. RR’ específicospor grupo de edady géneropara el total de los accidentes

GrupoAño edad Total IC 95%2 Hombres IC 95% Mujeres IC 95%

1988 16-19 8,67 3,55 3,80 3,57 8,44 3,70 3,21 2,95 3,4820-24 3,10 .3,05 3,15 2,93 2,89 2,98 2,75 2,62 2,8825-54 2,99 2,97 3,01 3,27 3,24 3,29 2,10 2,05 2,15>54 2,76 2,71 2,82 3,05 2,98 3,12 1,85 1,71 1,99

1989 16-19 3,28 3,18 3,34 8,34 8,22 3,45 2,60 2,41 2,8020-24 3,17 3,12 3,22 3,07 3,02 3,12 2,81 2,69 2,9325-54 2,94 2,92 2,96 3,18 ¡ 3,16 3,20 2,23 2,18 2,28>54 2,95 2,89 3,01 3,17 8,11 3,23 2,12 1,98 2,27

1990 16-19 2,66 2,57 2,76 2,60 2,50 2,70 2,30 2,13 2,4920-24 2,96 2,92 3,01 2,85 2,81 2,90 2,74 2,63 2,8525-54 2,87 2,85 2,88 3,14 3,12 3,16 2,29 2,24 2,33>54 2,70 2,65 2,75 2,86 2,81 2,92 2,01 1,89 2,14

1991 16-19 2,50 2,88 2,63 2,58 2,39 2,68 2,18 1,96 2,4220-24 2,82 2,78 2,87 2,87 2,83 2,92 2,38 2,29 2,4725-54 2,79 2,77 2,81 3,11 3,09 3,13 2,80 2,26 2,35> 54 2,65 2,60 2,70 2,95 2,90 3,01 1,81 1,71 1,92

1992 16-19 2,26 2,18 2,35 2,22 2,13 2,32 2,09 1,91 2,2920-24 2,17 2,14 2,21 2,18 2,15 2,22 1,93 1,85 2,0125-54 ¡ 2,48 2,42 2,45 2,67 2,65 2,68 2,16 2,12 2,20> 54 2,36 2,32 2,41 2,64 2,59 2,70 1,60 1,51 1,70

1993 16-19 2,34 2,24 2,45 2,27 2,15 2,39 2,20 1,98 2,4420-24 2,02 1,98 2,05 2,02 1,98 2,06 1,83 1,75 1,9125-54 2,22 2,20 2,23 2,39 2,38 2,41 2,07 2,04 2,11>54 2,15 2,10 2,19 2,39 2,34 2,45 1,60 1,50 1,70

1994 16-19 2,21 2,10 2,32 1>88 1,78 1,99 2,30 2,06 2,5720-24 2,21 2,16 2,25 2,18 2,13 2,23 1,91 1,83 2,0025-54 2,21 2,20 2,22 2,87 2,35 2,38 1,99 1,96 2,03

54 2,85 2,30 2,40 2,50 2,45 2,56 1,88 1,77 2,00

1995 16-19 2,18 2,08 2,28 1,60 1,52 1,68 8,00 2,67 3,8720-24 1,99 1,95 2,02 1,95 1,92 1,99 1,74 1,67 1,8225-54 2,30 2,29 2,32 2,46 2,44 2,47 2,01 1,98 2,05> 54 2,33 2,29 2,38 2,46 2,41 2,52 1,84 1,74 1,95

Acum. 16-19 2,75 2,72 2,79 2,64 2,60 2,68 2,56 2,48 2,6520-24 2,58 2,57 2,60 2,55 2,53 2,56 2,33 2,29 2,3625-54 2,55 2,54 2,55 2,78 2,77 2,79 2,16 2,14 2,17> 54 2,53 2,51 2,55 2,76 2,74 2,78 1,83 1,79 1,87

RR: Riesgorelativo. IC 959« Ntervalode confianzaal 9596.

298 P. Bote, E. (IrIs, MS. López3gF Rodrigo

Analizandoel comportanlientodel 1W por grupode edaden hombresymtijeresseparadamenteaparecennuevasdiferencias:el ER paralos hom-bres(gráfico 11) muestrala tendenciaapuntadaanteriormenteparael totalaunquelas diferenciasentregruposson mayores.Lo másdestacableeselcambio quesufre el grupo de edadmásjoven quepasade presentarelmayor riesgodiferencial en 1988 (3,57) a ocuparel último lugar en 1995(1,60). Por otra parte,a lo largo del períodoparececonsolidarseunagra-

GRAFICO 11. RRsegúnel tipo de contratoporgrupos de edaden hombres

4

3,5

3 1• 16-19

2,5U 20-24

2• 25-54

1,5

L >~‘~

dación, muyevidenteen los últimos años,de la magnituddel Rl? de formaqueel riesgodiferencialaumentacon la edadpor oposicióna lo que ocu-rría al inicio. Llama tambiénlaatenciónqueapartir de 1993 los hombresmenoresde 25 añossiguenreduciendoel riesgodiferencialentretempora-les y fijos que, sin embargo,tiendeaaumentaren los gruposde edadsupe-riores. En cuantoa los accidentesgravesy mortaleslos 1W más altos sesitúan, casidurantetodoelperíodo,en los gruposde edadmayores(tablas13 y 14).

Por el contrario,el patrónde riesgodiferencialen las mujeres(gráfico12) presentaotraspeculiaridades.La tendenciabásicamenteestabledel REa lo largodel períodoparael conjuntode las mujeres,ya apuntada,no semantieneparael grupodeedadmásjoven. Lasmujeresmenoresde 25añosconcontratostemporalestienenun riesgode accidentemayorquelas asa-lariadastemporalesde másedady la tendenciadecrecientese invierte apartirde 1992 llegando,al final delperíodo,avaloressimilaresalos del ini-

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

Trabajo temporaly siniestralidadlaboralenEspañaenel periodo1988-1995 299

TABLA 13. RR’ específicospor grupo de edady géneropara los accidentesgraves

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

Acum.

Año Grupoedad Total IC 95%2¡Hombres¡IC 95% Mujeres IC 95%

4453,413,803,10

3,473,413,513,73

3,293,323,413,51

2,483,113,112,77

2,572,552,902,76

2,822,502,582,69

1,982,762,492,96

3,642,402,802,74

2,562,632,892,79

3,622,933,952,982,722,933,693,55

2,302,763,603,40

1,702,843,402,77

1,762,153,112,77

1,992,112,722,58

1,182,272,582,92

1,642,102,902,58

2,202,493,162,93

2,742,593,782,61

2,102,573,523,13

1,692,423,453,02

1,142,483,252,45

1,251,842,972,44

1,341,782,592,26

0,791,882,462,55

1,041,742,762,26

1,952,363,112,80

16-1920-2425-54> 54

16-1920-2425-54>54

¡ 16-1920-2425-54>54

16-1920-2425-54> 54

16-1920-2425-54> 54

16-1920-2425-54>54

16-1920-2425-54> 54

16-1920-2425-54>54

16-1920-2425-54>54

3,463,033,64

¡ 272

2,713,013,353,31

¡ 2,452,923,263,14

1,712,732,982,46

1,862,192,772,45

1,962,122,462,38

1,372,322,372,61

2,342,022,672,41

2,292,502,852,67

2,692,70

• 3,482,40

2,122663,21

• 2,94

1,822,573,132,81

1,192,402,862,19

1,351,882,642,17

1,361,812,352,10

0,941,942,262,29

1,511,712,552,12

2,052,382,802,56

4783,324,143,40

3,533,343,864,02

3,143,153,773,82

2,543,263,553,13

2,482,523,273,14

2,942,502,862,94

1,752,742,713,34

2,572,523,042,94

2,482,623,223,07

1992,062,591,97

2,392,241,952,42

2,322,962,281,96

1,451,561,931,47

2,082,121,911,52

1,121,851,862,14

0,99 ¡1,761,801,39

6,031,101,931,58

1,821,841,981,79

1,10 3,591,43 2,972,15 3,121,23 3,15

1,13 5,03 ¡1,47 3,401,62 2,341,66 3,53 ¡

0,91 5,891,83 4,811,92 2,691,34 2,88

0,56 3,741,04 2,34 ¡1,64 2,260,99 2,19

0,75 5,771,29 3,471,62 2,251,04 2,21

0,43 2,911,11 3,091,58 2,191,52 3,00

0,34 2,891,05 2,941,53 2,120,92 2,09

0,82 44,40,71 1,701,65 2,271,02 2,46

1,33 2,481,58 2,151,87 2,101,56 2,05

RR: Riesgorelativo. 2 IC 95*: Intervalode confianzaal 95*.

~300 1? Bote, E. (Iris, MS. LópezyE Rodrigo

TABLA 14. RR’ específicospor grupo de edadygéneropara los accidentesmortales

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

Acum.

0,621,742,811,89

0,881,962,622,13

0,541,142,271,20

0,221,972,372,47

3464,943,763,86

7,184,513,433,78

3,122,562,962,26

2,135,633,084,21

1,592,483,492,86

2,392,753,212,95

1,201,572,861,74

0,883,063,033,48

0,002,502,561,61

1,711,402,152,61

0,002,242,702,55

0,441,772,442,06

0 000,003,120,00

0,000,002,754,89

0,003,251,450,00

0,000,001,9710,54

0,000,452,25

Año Grupoedad Total IC 95%’ • Hombres IC 95% Mujeres IC 95%

1,40 4,192,01 2,671,01 2,02

0,23 14,300,85 2,671,70 2,291,64 3,19

1,12 6,202,16 2,901,68 3,35

0,13 2,870,80 3,131,97 2,671,41 2,78

0,99 2,361,87 2,702,38 2,632,02 2,53

1,512,112,73

¡ 2,43

0,641,463,012,00

0,841,812,812,20

0,501,042,501,27

0,251,812,662,66

1,422,221,14

0,220,771,851,87

0,942,331,80

0,090,832,091,46

¡ 0,961,752,602,17

• 0,00

0002601,920,00

0,000,00

• 2,010,00

0,000,381,960,00

0,433,572,021,67 ¡

16-1920-2425-54> 54

16-1920-2425-54>54

16-1920-2425-54>54

16-1920-2425-54> 54

16-1920-2425-54>54

16-1920-2425-54> 54

16-1920-2425-54>54

16-1920-2425-54>54

16-1920-2425-54>54

1,462,933,252,70

2,522,973,002,84

1,291,712,591,65

0,693,332,703,22

0,002,422,321,43

1,831,511,972,29

0,002,632,502,37

0,611,582,301,98

1,532,242,502,26

3964,214,044,10

6,844,173,683,96

2,892,363,272,39

3,105,193,464,55

4,402,952,27

13,42,542,503,65

5,303,143,60

2,093,772,852,90

2,372,552,882,73

1,16 8,39

0,84 9,030,82 29,2

0,38 27,90,62 3,42

0,60 6,440,96 116,28

0,03 7,150,73 6,99

0,31 21,600,80 4,63

0,85 4,72

0,05 2,700,83 4,63

0,07 2,581,39 9,181,44 2,840,62 4,49

RR: Riesgorelativo. 2 ~c95%: Intervalode confianzaal 9596.

Trabajo temporalysiniestralidadlaboralenEspañaenel periodo1988-1995 301

GRAFICO 12. RRsegúnel tipo de contratopor gruposde edaden mujeres

3,5

3

2,5 U 16-19

2 0 20-24

• 25-541,5

u >54

do. Estepatrónno estan claroen losaccidentesgravesy no seobservaenlos accidentesmortalesaunque,dado el escasonúmerode efectivosenestosgrupos,la estimacióndel Rl? esmenosprecisa.

Con el fin de valorarel efecto de las variablesgéneroy edadsobreelRl? se hancalculandolas Razonesde IncidenciaEstandarizadas(RIE) porestasvariables(tablas 15 a 17). No se hanobservadocambiosrelevantesrespectoal total de los accidentesparael conjuntode los trabajadoresasa-lariados(gráfico 13) ni paralos hombresy mujerespor separado.Es decir,podemosestablecerunaprimeraconstataciónde que el riesgodiferencial

GRAFICO 13.

3,5

3

2,5

• ATTotales2

¡ O Al Graves1,5

u Al Mortales

RíEsegúnla gravedaddel accidente

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

1988 1989 ¡990 1991 1992 1993 1994 1995

Fi Rote,E. OrIs, M.f LópezyERodrigo

TABLA 15. RíE’ para el total de los accidentes

Año Total IC 95%’ Hombres IC 95% Mujeres PC95%

1988 2,97 2,96 2,98 3,22 3,21 3,231989 2,95 2,94 2,96 3,18 3,17 3,191990 2,85 2,84 2,86 3,08 3,07 3,091991 2,77 2,76 2,78 3,07 3,06 3,081992 2,40 2,39 2,41 2,63 2,62 2,641993 2,17 2,16 2,18 2,17 2,16 2,181994 2,23 2,22 2,24 2,37 2,36 2,381995 2,29 2,28 2,30 2,41 2,40 2,42

Acum. 2,43 2,42 2,44 2,68 2,67 2,69

2,092,242,262,222,042,171,971,972,12

2,07 2,122,22 2,272,24 2,282,20 2,242,03 2,062,16 2,181,95 1,991,95 1,992,11 2,13

ElE: Razón de incidencia estandarizada.2 íC 9596: Intervalo de conlianza al 959{~

TABLA 16? RíE’ para los accidentesgraves

Año Total IC 95%2 Hombres IC 95% Mujeres IC 95%

1988 3,45 3,38 3,52 3,74 3,66 3,821989 3,33 3,26 3,40 3,62 3,54 3,701990 3,22 3,16 3,29 3,51 3,44 3,591991 2,86 2,81 2,92 3,25 3,18 3,321992 2,67 2,61 2,73 2,99 2,92 3,061993 2,43 2,37 2,48 2,66 2,60 2,721994 2,41 2,35 2,46 2,61 2,55 2,671995 2,58 2,52 2,64 2,77 2,71 2,84

Acum. 2,80 2,77 2,82 3,08 3,06 3,10

2,412,102,191,781,791,941,651,791,92

2,21 2,631,93 2,302,02 2,381,65 1,921,65 1,941,80 2,101,52 1,801,65 1,951,86 1,97

RíE: Razónde incidenciaestandarizada.2 IC 95%: Intervalodeconfianzaal 9596.

global no estávinculadoa la diferentecomposiciónporgéneroy edaddeloscolectivosde trabajadoresfijos y temporales.

Sin embargo,las RIE muestranun cambioen la intensidaddel riesgodiferencial segúnlos nivelesde gravedadde los accidentesde trabajoenhombres(gráfico 14). Ello implica que si no hubieradiferenciasde edadentrelos colectivosde asalariadosfijos y temporales,el mayor riesgovin-culadoa la temporalidadentrelos hombresseriael de sufrir un accidenteregistradocomograve.

302

Trabajo temporaly siniestralido.dlaboralenEspañaenel periodo1988-1995 303

TABLA 17. RíE’ para los accidentesmortales

Año Total IC 95%2 Hombres IC 95% Mujeres IC 95%

1988 3,12 2,91 334 3,32 3,10 3,55 4,19 2,58 6,791989 2,95 2,78 314 3,13 2,94 8,83 8,68 2,15 6,291990 2,28 2,15 2>43 2,49 2,34 2,64 1,30 0,86 1,941991 2,84 2,68 3,02 3,13 2,95 3,33 3,59 2,09 6,171992 2,07 1,94 2,21 2,31 2,16 2,47 1,18 0,72 1,941993 2,04 1,90 2,19 2,23 2,08 2,39 1,34 0,90 1,991994 2,48 2,30 2,66 2,66 2,47 2,86 1,54 1,03 2,301995 2,16 2,01 2,33 2,29 2,12 2,46 1,54 1,03 2,32

Acun. 2,42 2,37 2,48 2,63 2,57 2,70 1,97 1,67 2,33

RíE: Razónde incidenciaestandarizada.210 9596: Intervalo de confianzaal 9596.

GRÁFICO 14. RÍE en hombressegúnla gravedaddel accidente

4

3,5

3

2,5 • AT Totales

2o ATcraves

1,5

¿ • Mortales

El análisis de la siniestralidad en función del tipo de contrato por sec-lores y tipo de accidente (tabla 18) muestra que, en todos los años y entodos los sectores económicos, el Rl? supera la unidad, es decir, hay unmayor riesgo de accidentes en los trabajadores temporales que en los fijos.El sector de la construcción presenta la mayor asociación entre siniestra-lidad y temporalidad seguido> con valores más bajos hasta 1998, del sectorservicios. La evolución temporal del Rl? en los diferentes sectores sigue la

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

304 1? Bote, El (IrIs, M.f LópezY E Rodrigo

TABLA 18. PR’ por sectoreconómicoy gravedaddel accidente

Total accidentes Accidentesgraves Accidentesmortales

Año Sector Rl?’ IC 95%2 Rl? IC 95% Rl? IC 95%

1,51 1,33 1,712,58 2,43 2,753,70 3,36 4,062,67 2,50 2,85

1,01 0,89 1,152,60 2,45 2,773,69 3,35 4,062,38 2,23 2,54

0,99 0,87 1,132,39 2,24 2,542,89 2,64 3,152,50 2,35 2,66

0,96 0,84 1,092,11 1,98 2,253,18 2,90 3,492,04 1,92 2,17

0,79 0,69 0,901,88 1,75 2,012,93 2,64 3,252,01 1,89 2,15

0,76 0,66 0,871,88 1,75 2,022,21 2,01 2,441,84 1,73 1,97

0,78 0,68 0,901,82 1,68 1,962,34 2,11 2,591,74 1,63 1,86

0,63 0,54 0,721,84 1,71 1,982,26 2,04 2,502,07 1,94 2,21

0,93 0,88 0,972,11 2,06 2,162,84 2,74 2,942,10 2,05 2,15

1988

1989

AgriculiuraIndustriaConstrucciónServicios

AgriculturaIndustriaConstrucciónServicios








1,622,304,343,22

1,512,334,463,06

1,402,234,212,90

1,352,064,062,80

1,111,873,302,61

1,171,712,562,34

1,131,722,602,30

1,061,652,532,37

1,311,983,452,66

1,59 1,662,28 2,324,28 4,403,18 3,25

1,48 1,552,31 2,35

• 4,40 4,523,03 3,09

¡ 1,37 1,432,22 2,254,15 4,272,88 2,93

1,32 1,382,05 2,084,00 4,122,77 2,82

1,09 1,141,86 1,893,26 3,352,59 2,64

1,14 1,201,69 1,722,52 2,602,32 2,36

1,10 1,151,71 1,742,56 2,642,28 2,32

1,04 1,081,63 1,662,50 2,572,35 2,39

1,30 1,321,97 1,993,43 3,472,65 2,67

1990

1991

1992

1993

1994

1995

Acum.

0,841,772,492,18

0,731,702,572,13

0,35• 1,12

2,27vgs0,751,492,451,84

0,851,042,191,37

0,671,161,521,33

0,571,441,791,66

0,350,971,531,57

0,611,312,071,69

0,55 1,261,41 2,241,91 3,251,75 2,71

0,51 1,051,39 2,092,00 3,321,76 2,57

0,24 0,510,90 1,411,77 2,901,54 2,23

0,55 1,031,20 1,851,88 3,171,53 2,22

0,58 1,240,82 1,311,64 2,921,12 1,66

0,42 1,080,90 1,501,15 2,021,08 1,62

0,37 0,871,11 1,851,34 2,391,35 2,04

0,23 0,550,74 1,281,16 2,021,26 1,95

0,54 0,701,20 1,421,88 2,271,57 1,81

RU: Riesgo relativo = Incidenciaen temporales/Incidenciaen indefmidos.2 IC 95%: Intervalode confianzaal 9596

Trabajo temporalysiniestralidadlaboralenEspañaenel período1988-1995 305

tendenciageneraldecrecientehasta1993,muy acentuadaen la construc-ción, y hayunarelativaestabilizaciónen los últimos añosdel período,lle-gandocasia igualarselos RR de la construccióny los servicios (gráfico15).

En lo referentea los accidentesgraves(gráfico 16), continúasiendolaconstrucciónla que presentaunamayorasociaciónentresiniestraildadytemporalidad.Al final del periodolosRR de laconstruccióny los servicioscasi se igualansituándoseentre2,07y 2,26. De nuevoes laconstrucciónel

GRAFICO 15. PRsegúnel tito de contratoporsectores

-5

4,5

4

3,5 • Construción3

O Servicios2,5

2 0 Industria

1,5 • • Agricultura

1 •—_______ — ••

GRAFICO 16. PRsegúnel tipo de contratopor sector (accidentesgraves)

4

3,5

3

2,5 U Construción

2 0 Industria

1,5 U Servicios

• Agricultura

0,5

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

306 Fi Rote,E. (IrIs, MS. LópezYE Rodrigo

sectorque presentamayoresRl? respectoaaccidentesmortales,seguidadel sectorserviciosy de la industria(gráfico 17).

GRAFICO 17. RRsegúnel tipo de contratopor sector (accidentesmortales)

3

2,5

2• Construción

1,5o Servicios

1U Industria

0.5• Agricultura -

o

En ladistribuciónporramasde actividadparael acumuladodelosaños1994-1995(tabla 19) se observade forma generalizadaun mayorriesgodeaccidentesvinculadoa la temporalidadaexcepciónde lapescay acuicul-tura,las industriasde cueroy calzadoy los hogaresqueempleanpersonaldoméstico.Los mayoresRl? sedanen la administraciónpública (4,2),edu-cación(3,5), extracciónde petróleo(3,1), coquerías(2,7), transporteaéreo(2,6) y construcción(2,5). Respectoa los accidentesgraves(tabla 20) esmayorel númerode ramasconvaloresinferiores a la unidady destacan,porsusRl? altos,laextracciónde petróleo(10,08)y carbón(5,8), adminis-tración pública (3,5), educación(2,9) y transportesterrestres(2,7). Encuantoalos accidentesmortales(tabla21) es patentede nuevounagranirregularidaden ladistribucióndel Rl?.

En relaciónconlas formasdeproducirseel accidenteseobservaquelaincidenciaen las diez formasmásfrecuentesesmuchomayoren los asala-nadosconcontratostemporales(gráfico 18). El Rl? essuperiora launidadparatodaslas fornasde ocurrenciaaexcepciónde laspatologíasno trau-máticasdondeel RR reflejaun riesgomayorentrelos asalariadosfijos (grá-fico 19). Destacanlos Rl? elevadosen los casosde atropelloso golpesconvehículos(3,12), caídasde objetosen manipulación(3,05), pisadassobreobjetos(2,98)y golpespor objetoso herramientas(2,82).

1988 1989 1990 1991 1992 ¡993 1994 1995

Trabajo

tem

po

raly

sinie

stralid

adlaborale

nE

spa

ñae

ne

lpe

riod

o19

88

-199

5307

~~OLC

O,O

bC

oL

OO

~‘

CO

L-C

Oa

,C

O~

CO

L-

Ci

Co

CO

CC

CC

CO

CO

Co

Ci

CC

Ob

Ob

tC

CL

-L

CO

-C

Cb

Ci

¡—

-e

Le

Ob

Co

0~

C’l

Co

—C

OC

OC

oC

o4

OC

O-~

L-L

-CC

—S

ci

ci

ci

.—V

—Z

8-~

—C

oci

——

——

——

——

eo

ci

—ci

CO

Co

CO

CO

CO

CO

Co

~C

CC

oC

Ob

CC

CC

CO

~C

C

—>

00

1e

-.,cq

—~

--4—

---iCq

=-i

ci

ctC

o~

CC

o

¡~O

ciC

O0

1C

O-~

Ci

~

—O

bt—

t—b

-C

oC

CC

oO

at-

CO

Ob

Ob

CO

Co

O~

’O

bC

o—

—O

Ci

CO

CC

Co

—C

CC

Cb

LOO

Le

e-b

OC

OC

OC

iÚ

Ob

CO

Co

CO

~‘

CO

tO

OO

bO

bO

CO

Ci

t—C

iÚ

Ci

L-

t—LO

Ob

Co

~<

Ob

~‘

CC

CO

Ci

t~—

——

——

CO

——

——

——

ci

—

oes

o

—es>%

es¡$U

~-0

es‘~-

ese

-w

eses

~

Cts

>‘C

’t~

es‘O

‘O<-2

~•~

~

o.,r~

r=~

4>

o<-2

eseses

-t‘O—

rnCO

<->

4>

‘0•0

tos

c~

~O

~~

es‘O

-e~

qtn

C.>

o>es

~-~

O

~ct~

to

>-‘j~

-~

-~~

>~

~>

eso

~~

-~

eo

”.-a

Ees~

>-e

-o’

-e0

~S

c.,e

se

sc4

es~

es

Ci-e

C~

Ci

Ci

rflO<

-2-esO

’

oC)

ees<-2

o>-ernO<

.2es-eOO

’es‘0es<

-2

-oesrL,

‘Ji

OuEOOvi

o>o>vi

o~eso

42

vi

‘O

oO

~‘

rnA>

Hles

~.s

i~g

.s~es-—

~c

ca

~or~

03

.OC

OC

oL

-Ob

O—

4C

O~

tCo

CtL

-CO

Ob

-dC

ici

CO

CO

ci

CO

Ci

Ci

Ci

a)esy‘o>

‘ees‘0v

i

jE

0’5

esrn

E.E

02

0>e

-o

lo

o

O~

~.S

V5

Ees

E-~

~O>

(Ji4

-2.0

<n

.~‘e

‘OE

o>

E«

>Z

eso

oo>

‘Oes

t~

esa

ti<->o

4>4>

4)

-0-e

-t-d

o

8-~

c’~

‘4vS

dd

CO

CO

CO

Co

CO

CO

‘t

a.,‘-.4a-tititi‘~

2

<.2

tio>—

ti

ti‘-aao>ti

ti

—ti

ti<.2tio>

‘tiCo

titikaati~

~~

2o>aC

Oo>

oS-j

‘ea-eaEa

O•0’

eso>COcaCOO>

-oo

t=

420>

-o4)0

ca~

ca

~0COO

CC

ca>

10

-~0

es~

OO

Ot

~‘0

0o>

Cd

-oo

.—ca

~

FiRote,E.O

rts,MJ.

Ló

pe

zY~

Rodrigo

308

4-.

ca

ab

-M

Trabajo

temporaly

sinie

stralid

adlaborale

nE

spa

ñae

nelp

erio

do1

98

8-1

99

5309

Le

Ob

u

Ob

Ci

Ob

-C

OC

o—

—C

oC

CO

b~

Ob

Ob

Co

t’LO

2O

bO

0C

C2

e-‘t

01

01

~0

10

10

1C

O0

10

1C

oLO

Cl

t-0

tO

b-d

~t—

L-t’-‘.tC

Ot

L-~-t

Ci

0C

OO

bC

oC

oC

CC

OC

OO

Co

Ci

CO

E’-

,-d

L-

Ci

Ci

OO

~0

~,

9--’

Ob

LO

’ÚC

CL

OC

CO

bC

oC

OC

Co

01

Co

~W

2OO

0~C

O01-4

CO

0~

<0

OC

O0

-40

-“‘4C

i--”-~

cca

COE

4>

0

oca

<“‘O

tCo

~ca

COCOt~

O’

‘c4

>~

;L.->~<’>~

O.r~

’~~

~~

ca

~~

E0

E

cA’-e

‘o>

.0C

O0

0t2

6~

~~

00

~<

ne.>-.

~vi’~

-~

~t~

4.3

c~

~e

se

so

>vio

O~

o~

o>

C>

Qo

>t’a

<~

g-s

s

s..ca

COCOC

Ot

0>

0-e

~O

~~

~<~

c,sCO

o.?

oca

.~~

‘~+

O~

~—

4>

4>

4>

4>

4>

-e~

~CO

-e-e

——

-Oo

~c

rx~~

o,S

<~Vi,

OVi,

Vi>VI,

Vz4O’

uu

L-

-40

1~

’Co

CC

Cl

-4-4

01

e-

~C

i0

10

10

10

10

10

1C

i0

10

1C

OC

OC

’DC

OC

OC

O

ab‘•1’

abab‘-9ti‘tiEo>ti-.9

--

CC

,o>tio>

4-.

o>-tic

i

tiCC,

tititi

‘titi-tio>tio>-tiC

C,

tiEtiktiti

4-.tio>tio,o>

310FiB

ote,E.(Irts,

Mf

LópezYE

Rodrigo

‘oObCo—-9

L-

—L

-C

oO

bC

OC

~30

01

LO

Co

Co

0ci

CO

Ú’

L-

-t—

-tC

~E

”-L

OC

o0

0<

0C

CC

OC

OL

O0

01

’4O

bO

t’-0

10

1C

i—

‘>—

CO

CO

-40

10

10

1C

i~

‘~

-MC

C0

1C

O0

01

~g

~‘c

~i-4

’S~

00

0Z

c,~

’e-ie

~-,

—4

00

01

~O

bL

O—

CO

LO

CO

01

ai

LO

t0

Ob

Co

01

0‘~

‘L

OC

i-t

OC

O0

1~

-L

OC

O~

‘U

.-C

CL

O0

1C

CC

C—

LO0

00

1C

OO

Cd>—

O0

10

-dO

CC

OC

O-->

01

01

~0

01

—-9

~C

0~

t~

LO

L-C

~

CO

,o

—O

bC

O0

M0

.4O

~4

40

00

0—

00

Ci

Ob

Ci

Co

Cd>a

,O

bC

CO

b~

01E

”-0

‘.tQ

b~

‘C

CL

-LO

LOC

C(JO

Ob

CC

-tU

~O

LO-l

‘--9

o>

(Ji

4>

caO

cao

-~O

eO

O‘o>

ca.~

ca

-~~

~vi-~

-e4

>-O

c‘2

5.

—C

C~

0—

-~

o>

~ca

o

-~O

>-~

i,~--E

.,..

ca

~---~

É

o>Cd

~-~

<~O

vic

a0

>

~‘~

-5

~-~

~

~~

~‘to

>~

~~

1->

~<

O~

Cd

4)~

10

~<

“-~

~i~

g~

i

ca

00

-e<~

‘E~

t0CO

O>o>

(Ji$

o$

‘ca

$$

$’~

Ot0~->

100

4>

00

caca

cao>

<<-2

-eCO

Co

O

Ob

01

(OC

o(y

-O

bO

b

Co

~O

LO

00

1O

LC

OL

C0

4C

OL

O‘t

LO

LO

LO

LO

Co

Co

Co

Co

Co

1’—U

’—t’-

E”—C

CC

iiO

bO

bO

bO

b

o>

Cx’

o¿E’oo>C

dcaCO

-oo

t:‘-

.2~

0>

0?

t4)0

CO

‘0ocao>

•‘>20

>0

~-~.~

~

CO-e

Oo

tca

‘E.~

CO

~o

Co

E~

fl-abajotem

poralys-iniestralidadlaboralen

Espaiiaen

elperíodo1988-1995311

t’-O

bC

CL

-t

O‘O

>L

OC

i—

LO

~E

”’O

(y-C

CC

L-O

bC

CC

OE

”‘C

O~

Ob

“>O

Co

CO

C’1

Ob

C0

01

>”‘’>

CO

01

’O’

—C

O

Le

O’

Co

liiC

OC

oC

Oty-

U.-

Ob

‘JO‘->

Ob

ttC0

Co

CO

‘4O

bO

b0

-ÚC

OC

OE”-

Ob

Oto

co

Ci~

’C4

)>O

b0

OO

—0

00

00

00

00

0-

OO

0-4

00

LO

01

Co

Ob

CC

E”-

CC

—-t

CO

‘O>

Ob

Co

01

~~

I~22~

2~~

I~~

2-

CO

Co

L-

OC

OS

O.~

CO

Co

-4

L-~

Mt

Ob

CC

OO

O>

Ob

Lp

—‘JO

<0

0(O

0C

Ci0

(O

.’>C

MC

iC0

C0

00

’tO-4

—-9

Ob

0O

>O

OC

iC

oO

bO

—U

.-C

oO

bO

bC

OC

O‘O

’‘t

01

Ob

CO

‘-MC

CC

Cit

—4

00

-O

>...O

.“É0

00

00

00

00

00

00

00

00

00

00

0‘--9

CCd

0>vi-O

ca

zt

<ibo

~‘~

4>.~

<.,

CO

CO

Ea

)rL-

.g~

:~<

n~

CC

-~~

j~<

vi~

Cd

(S~

4>

.>-c

10

4>4

>’-

~-~

.0O

O~

<C

O4

>t

~>

~‘~

>~

‘CdC

~~

~h

~o

~c~

~.~

o>

~r-t

ca

O>

z>

~

‘e-e

~o>

~

0S~

o~

E~

~‘>

~-w

~o

>~

O<

>~

OC

OS

~0

>~

4>‘0

-~E

-~‘-E

E-u

~~

.t~

CO

O~

t

CCdE- 0>

Cvio>

caO>esO’».>

vi-oz~g

cS’OE

CO—=

rnZCO~

~~

CO

CO

-o>

~>

-e-e

CO

.~Cd’et

04>‘o

.,.,...c~COCdCdCd

sc~vi~

iE

SE

SE‘E

~g~

L~’~>~

E.E

~o

4>-O~

E-~~

~E

-~-~~~

~1

00

.tdo-o

<~o>

o-e-O

cO

~~

Co

~Z

a

CO

Ci

(4-

.0C

0L

OL

-Ob

0L

-CC

Ob

0-4

CO

LO

Co

O0

1C

i01

01

01

01

01

01

CiC

OC

OC

OC

OC

O’O

>

tc~

9.,ababti-titiEo>tio>ti‘-9tiEC

oo>

‘-9o>o>COtiCo

tititi

‘tiO’

o>tio>-tiEtikti‘O

”tiO’

o>ti

4e”)

3121?B

ote,E.(Irts,M

fLópezY

ER

odrigo

ti‘-a‘-9

-

-.4ox’

o¿E

’oO>ibcaCO-e

ot

.¿t

<aO

>-o

>‘>4

)0ca

00

‘oCOo

CCca

o>

-~a~

-o;gca

h‘~

.~~

-~e-O

oo

‘~ca

~es

4)“a

~--‘

-oo

Trabajo frmporal y siniestralidadlaboral enEspañaenel periodo 1988-1995 313

GRAFICO 18.

2500

2000

1500

1000

500

o

Incidenciaacumuladaen elperiodo 88-95de accidentespara las diezformasmásfrecuentesde ocurrenciapor tipode contrato (por cien mil asalariados)

1. Golpespor objetoso herramientas.2. Sobreesfuenos.3. Caídasde personasal mismonivel.4. Caídasde personasa distinto nivel.5. Caídasde objetosen manipulación.

• U Indefinidos

O Temporales

6. Atrapamientopor o entreobjetos.7. Proyecciónde fragmentoso partículas.8. Pisadassobreobjetos.9. Choquescontraobjetos inmóviles.

10. Choquescontraobjetosmóviles.

El excesode riesgo vinculado a la temporalidadafectaa todas lasComunidadesAutónomas(tabla 22) destacandolos elevadosRl? de laComunidadde Madrid, que varíanentre‘7,06 en 1988 y 4,02 en 1993. Tam-biénsuelenseraltoslosvaloresRRenlas Cornimidadesde Ceutay Melilla,Extremaduray Baleares.Por el contrario,comunidadescomo PaísVasco,Cataluña,Asturias,ComunidadValencianao Murciatienentendenciaapre-sentarvaloresRE menoselevados.

4. Discusióny conclusiones

En el períodode estudiose ha producido un envejecimientode lapoblaciónasalariaday unacrecienteincorporaciónde las mujeresal mer-cadodetrabajojuntoaun procesodeterciarizacióndel empleoy un impor-

1 2 3 4 5 6 ‘7 8 9 10

314 E Bote,E. (Irts, Al). LópezYE Rodrigo

GRAFICO19. RRsegúntipo de contratoporforma de ocurrencia

del accidente(acumuladoen elperíodo88-95)

3,5

3

2,5

2

1,5

0,5

o1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 12131415161718192021222324

1. Caídasde personasadistinto nivel.2. Caídasde personasal mismo nivel.3. Caídasde objetos.4. Caídasde objetosenmanipulación.5. Caídasporobjetosdesprendidos.6. Pisadassobreobjetos.7. Choquescontraobjetos,mnoviles8. Choquescontraobjetosmóviles.9. Golpes por objetoso herramientas.

10. Proyecciónde fragmentoso partículas.11. Atrapamientopor o entreobjetos.12. Atrapamientopor vuelcos.

13. Sobreesfuersos.14. Exposicióna temperaturasextremas.15. Contactostérmicos.16. Exposicióna contactoseléctricos.17. Exposicióna sustanciasnocivas.18. Contactocon cáusticoso corrosivos.19. Exposicióna radiaciones.20. Explosiones.21. Incendios.22. Accidentescausadospor seresvivos.23. Atropelloso golpesconvehículos.24. Patologíasno traumáticas.

tante crecimientode la temporalidad.Esteaumentode la temporalidadafectade maneraespecialal colectivo de trabajadoresjóvenes,es mayorentrelas mujeresqueentrelos hombresy se da de tornageneralizadaentodoslos sectoresde producción,si bienesespecialmenteimportanteenlaconstrucción.

A nivel territorial, aunqueel fenómenoes también generalizado,des-tacael bajoindicede temporalidaddela Comunidadde Madrid comparadoconel restode comunidadesautónomas.Ello esdebidoala concentraciónde los serviciosde laadministracióncentraly las divisionescentralesdelas

Trabajo temporaly siniestratidad¡toral enEspañaenel periodo1988-1995 315

TABLA22. Rl?’ para el total de accidentespor ComunidadesAutónomas

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 Acumul.

Andalucía 3,01 3,01 2,93 2,49 2,23 2,19 2,26 2,58Aragón 2,56 2,05 2,92 2,31 2,20 2,58 2,63 2,59Asturias 1,86 2,07 1,90 2,12 2,33 2,42 1,69 2,02Baleares 3,54 2,91 3,25 3,87 2,75 3,00 2,94 3,14Canarias 3,54 2,66 2,09 2,20 2,24 2,30 2,35 2,45Cantabria 3,38 3,21 2,86 1,90 1,79 1,87 2,22 2,39Castilla-LaMancha 2,43 2,55 2,58 2,20 1,96 2,18 2,17 2,29Castilla-León 2,12 2,18 2,27 2,10 2,09 2,20 2,18 2,17CataluÑa 2,50 2,20 2,07 2,05 1,77 1,77 1,92 2,04C. Valenciana 2,68 2,40 2,31 1,97 1,77 1,71 1,76 2,06Extremadura 3,03 3,12 3,57 3,63 3,80 4,11 3,87 3,56Galicia 3,21 3,53 3,47 2,99 2,69 2,75 2,84 3,06Madrid 7,06 6,75 5,33 4,32 4,02 4,16 4,09 4,92Murcia 1,79 1,81 1,74 1,59 1,61 1,56 2,17 1,77Navarra 2,17 2,65 2,62 2,20 1,96 2,09 2,41 2,30PaísVasco 1,58 1,57 1,66 1,45 1,23 1,25 1,36 1,43La Rioja 2,44 2,65 2,52 2,40 2,19 2,70 2,57 2,50Ceutay Melilla 4,91 5,15 3,54 5,04 5,08 3,62 5,31 4,58

RU: Riesgorelativo.

grandesempresasde ámbitonacionalquesuelenestarformadasmayorita-riamentepor asalariadosconcontratosindefmidos.

El análisisde la siniestralidadsegúnel tipo de contratode los acci-dentadosconstatauna granasociaciónestadísticaentrela temporalidaden el empleoy el riesgode sufrir un accidentede trabajoqueya ha sidodescritaen nuestropaíspor otros autores”,’2.Es decir, los trabajadoresasalariadoscon contratostemporalespresentanun riesgode accidentescon baja en jornadade trabajomuchomayor queel de los trabajadores~Uos.Esta asociaciónse da especialmenteen los accidenteslevesy esmenosimportanteen los graves.La ausenciade criterios objetivos en laclasificaciónde los accidentessegúnsugravedad>9,20y lamenorprecisión

lO Veazie, MA.; Landen, lID.; Bender,TU.; Amandus,HE.: «Epidemiologicresearchmi

theetioIo~’ of injuries at work».AnnuB.evPublio Health, 1994; 15: 203-21.~ Moncada,S.; Artazcoz,L.: Los accidentesdetrabajo enEspaña:Un granproblema,

mayorolvido. QuadernCAPS 1992; 17: 63-79.

316 Pi Bote,E. Ort.s, Mi. LópezyE Rodrigo

de las estimacionesdificultan la interpretaciónde las diferenciasen fun-ción de estavariable.

La estimacióndel RE estáprobablementesujetaa erroresdebido alperíodode referenciautilizadoparael cálculode los índicesde incidencia.Estossehancalculadoparaperíodosanualescuando,comoyasehaseña-lado, másde la mitad de los contratostemporalesson inferioresa seismesesde duración.Es decir, los asalariadostemporales,adiferenciade losfijos, sonun colectivo cuyo períodode exposiciónal riesgode sufrir unaccidentede trabajoes inferior aun año, por lo que la incidenciaacumu-lada anual de los trabajadorestemporalesrepresentaunaestimacióndelriesgomenor que la real, de modo quela comparaciónde índices de inci-denciaanualesentretrabajadorestemporalesy fijos subestimaclaramenteel RR.

Esteexcesode riesgoobservadoentrelos trabajadorestemporalespre-sentaal inicio del períodode estudiodos característicasmuy acusadas:valoreselevadosy grandesdiferenciastantoen sudistribuciónsectorialyterritorial como respectoa las característicaspersonalesde la poblacióntrabajadora(edady género).Sin embargo,estascaracterísticashancam-biado duranteel períodoestudiadode tornaque, en los últimos años,seobservauna tendenciaa la estabilizaciónde la magnituddel riesgodife-rencial y alahomogeneidadde las diferencias.Así, los valoresdel RE, queeransuperioresa3 al inicio, se estabilizanalrededorde 2; la asociaciónentretemporalidady siniestralidadsiguesiendomayoren loshombresqueen las mujeresaunquelas diferenciasse reducenconsiderablemente;elriesgodiferencialporgruposde edadtiendeadesaparecery lo mismoocu-rre,conlaexcepcióndel sectoragrícola,enladistribuciónsectorialdel RE-Estefenómenoestambiénobservable,si biende formamenosevidente,enlos RE de las comunidadesautónomas.

Estaevolucióncoincide conel aumentogeneralizadode la temporali-dady puedeinterpretarsecomoun «efectode dilución» del riesgorelacio-nadoconun cambioen el perfil de las contratacionestemporales,tantoenla elecciónde las personascomoen la asignaciónde las tareas.En los ini-ciosdelprocesode flexibilización laasignaciónde trabajadoresconescasacualificaciónapuestosde trabajode alto riesgo,en unasituaciónde des-protección,explicaríalas grandesdiferenciasde siniestralidadentretem-poralesy fijos queincidían especialmenteen los colectivosmásafectadospor la temporalidad:los hombresjóvenesy el sectorde la construcción.Peroel crecimientode las tasasde temporalidadjugaríaen contrade estaselección.El elevadonivel de contratacióntemporal queha alcanzadonuestromercadode trabajohahechoqueestamodalidadde contratación

Trabajo temporaly siniestralidadlaboral enEspañxienel periodo 1988-1995 317

se extiendaafectando,no sólo a trabajadoresjóveneso poco cualificadoso a tareasde alto riesgo, sino a todoslos colectivosde trabajadoresy atodoslos ámbitosdel trabajo.Conello las situacionesde riesgodiferencialextremo observadasinicialmente, aunqueprobablementesiguenexis-tiendo,se hacenmenosvisiblesen un análisisglobal en la medidaen quesusefectosse vencompensadosporsituacionesde menorriesgo.Todo ellosin dejardeconsiderarla influenciade factorescomoelposibleefectopro-tectorde la experienciaacumuladaen los másjóvenesporsucesivoscon-tratostemporalesen tareaso puestossimilares.En cualquiercaso,al finaldel períodode estudiosesiguemanteniendoun nivel de riesgodiferencialimportante(aproximadamenteRR=2) aunquedebeentendersecomo unriesgopromedioy no comola manifestaciónde unasituaciónde homoge-neidad.

La distribucióndel riesgorelativo por ComunidadesAutónomastam-bién ofrecealgunosdatos queavalan estahipótesisde relación inversaentrelamagnituddel riesgodiferencialy el nivel detemporalidad.Losvalo-resmásaltosdel RR sedanprecisamenteen la ComunidaddeMadrid quetieneunamenortasade temporalidadpor las razonesapuntadasanterior-mente.Por el contrario, la Comunidadde Murcia, quesuelepresentarlosmayoresíndicesde temporalidad,ocupauno de los últimos lugaresres-pectoalamagnituddel RR.

A pesarde que el mayor índicede temporalidadseda en la construc-ciónesen estesectordondeseobservaunamayorasociaciónentresinies-tralidady temporalidad.Estoparececontradecirla hipótesisdel efectodediluciónantesapuntadaperounaobservaciónatentade lastendenciascon-firmaestaapreciación:tambiénen laconstrucciónsehaproducidounadis-minución deun puntoen lamagnituddel RRaunquecontinúaencabezandola distribuciónsectorialdebidoa lapeculiar situaciónde la siniestraildaden estesector.

El sectorserviciosocupaelsegundolugar en cuantoamagnituddelRRe, incluso,parecetendera igualarsecon la construcciónespecialmentealfinal del períododebido a que es el sectorquemayor crecimientodelempleoha experimentadoen los últimos años.La industriapresenta,engeneral,un riesgo diferencial menor queademástiende a decrecerdefonna continuada.Respectoa la agricultura,en la quese observaun com-portamientoatípicollegandoainvertirseel riesgodiferencialafavor de lostrabajadoresfijos, existeun problemade faltade correspondenciaentrelosdatosutilizadosen el numeradory el denominadorde los índicesde inci-dencia.Dadoquesehanincluido losaccidentesdetrabajoocurridosen lostrabajadoresagrariosautónomos,sepodríahaberutilizado, comodenomi-

318 Pi Bote,E. Gris, MS LópezyE Rodrigo

nadorparael cálculode la incidencia,lapoblaciónocupadaen lugarde laasalariadaque seajustamásala realidaddel empleoen dicho sector,aun-queestotampocosolucionacompletamenteelproblema21.

Por otra parte, es importantedestacarel hechoque la estandarizaciónpor géneroy edadde los indicadoresdel riesgodiferencial no haocasio-nadocambiossignificativosrespectoalos RRcrudos.Ello permiteafirmarqueel riesgodiferencialobservadono dependedeladiferentecomposiciónpor géneroy edadde los colectivos de trabajadoresfijos y temporalesreforzandolahipótesisdeunaexposiciónal riesgodiferencialsegúnel tipode contratoqueestaríavinculadaalas diferentescondicionesde trabajooa una menor disponibilidadde recursosy garantíasparauna proteccióneficaz. Delmismomodo,elhechoqueel riesgodiferencialseextiendaprác-ticamenteatodaslas fornasde ocurrenciadel accidentetambiénapoyaríaestahipótesisde empeoramientode las condicionesde trabajoy unainsu-ficienteprevenciónde los riesgosen los contratadostemporales.

Entre las diferentesramasde actividad destacan,con un riesgodife-rencialelevado,algunasactividadesligadasalas industriasextractivasy altransporte,asícomolas de administraciónpúblicay educación.En otras,entrelas queseencuentranla pescay el cueroy calzado,los indicadoresparecenapuntarhaciaun mayor riesgo de accidentesen los trabajadoresfijos, probablementeporserramasdondeexisteunagransubcontrataciónquemantieneoculta la siniestralidadreal entre los trabajadoresaunquedebeseraltacomodemuestranSalminenet al22.

Finalmente,hayqueseñalarquelaprincipal limitacióndel estudioessudiseñotransversalqueimpidela realizacióndeinferenciascausalesentrelasiniestralidady la temporalidaden elempleo,si bienha permitidodescri-bir la situaciónen nuestropaísy generarhipótesisqueintentanexplicarlaasociaciónobservadaParacomprobarestashipótesisseránecesariodesa-rrollar estudiosanalíticosencaminadosaidentificarlas condicionesde tra-bajoque,como las distintasmodalidadesde contratación,el nivel decuali-ficación de los trabajadores,su antiguedaden el puestode trabajoo eltarnaíiode la empresa,puedanexplicarla asociaciónentretemporalidadysiniestralidadlaboraly permitandiseñarpolíticasy estrategiaspreventivaseficaces.

21 Escribá,Y; Pérez,5.; Benavides,FG.: Accidentesde trabajo Y enfermedadesprrofe-

sionalesen la Comunidad Valenciana(1979-1990). Una perspectivaSanitaria. Mono-grafíasSanitariasSerieD NY 20. Valencia: ConselleriadeSanitati Consum,1994: 25.

~ Salrninen,5.; Sanil, 3.; Saarela,KL.; Rás~isxen,‘E: «Organizationalfactorainfluencingsertousoccupationalaccidents».ScandJ. WorkEnvironHealth, 1993;19: 352-7.

Trabajo temporalysiniestralidad(aboralen Españaen cl período 1988-1995 319

No obstante,podemosresumirlosprincipaleshallazgosdel estudioenlassiguientesconclusiones:

• Las tendenciasde la siniestralidadlaboral en el períodoestudiadocoincidenen líneasgeneralescon el aumentode la precariedad.Latemporalidadpuedeconsiderarsecorno un factor explicativo de laelevadaincidenciade accidentesde trabajo, másaun cuandolasvariacionesanualesen la mismaseobservansobretodo en el colec-tivo de trabajadorestemporalesmientrasquela siniestralidaden losasalariadosfijos semantienemáso menosestableen el tiempo.

• La probabilidadquetiene un trabajadortemporalde sufrir un acci-dentede trabajoesmásdel doble de la quetiene un trabajadorfijo.Dicho riesgo estáposiblementesubestimadoen nuestroestudioalestarreferido aperíodosanualesqueno se correspondencon eltiempode exposicióno períodode actividadrealde los trabajadorestemporales,generalmenteinferioraun año.

• La diferenciade riesgoentrelos colectivosde trabajadorestempora-les y fijos semantieneen generalen todoslos sectoresde actividadeconómica,paratodaslas formasde ocurrenciade los accidentesyno pareceestardeterninadapor las característicaspersonales(edady género)de los trabajadores.Así, el excesode riesgo observadoestadaen relaciónconunaspeorescondicionesde trabajovincula-dasala contratacióntemporal.

• La reducciónde lamagnituddel riesgorelativo alo largo delperíodode estudio,asícomolarelacióninversaobservadaen algunasComu-nidadesAutónomasentreíndicesde temporalidady riesgo relativo,sugierecambiosen el modelo de contratacióntemporal.Probable-menteexisteun «efectode dilución» del riesgodiferencialalpasardeun modelo inicial selectivo(contratacióntemporal de trabajadoresmenoscualificadosy tareasde alto riesgo)aunageneralizaciónde latemporalidadnecesariamentemenosselectiva.No parecequedebaentenderse,por tanto, como el efectode unamejoraglobal de lascondicionesdel trabajotemporal.

Trabajo temporal y siniestralidad laboral en España en … · elemento definitorio de la...

Documents

Transcript of Trabajo temporal y siniestralidad laboral en España en … · elemento definitorio de la...