Totemismo y ciencia - CORE · Totemismo y ciencia Este trabajo es un extracto de la tesis doctoral...

Totemismoy ciencia

Este trabajoes un extractodela tesis doctoralque. con elmismotítulo, defendíen Marzo de 1987.Con ella traté deintroducir algún orden en una no pequeñacantidaddeconsideracionesdispersasacercade lo quela antropolo-gíasocial acostumbradenominar«pensamientosimbóli-co» o. masescuetamente,«simbolismo’>.El rumbo haciael quemeorientaronmi formaciónen filosofía y el influjoposteriordeesasconsideracionespropiasdela aritropolo-gia estáen el origende aquelescritoy deestecompendio.

1. PRESENTACION DE LA TEOItIA: MITO Y RAZON EN LAGRECIA ANTIGUA

Un símboloes un cierto tipo de signoquese esfuerzapor hacerqueloinefableencarneen seresconcretos.De ahí quelos mitos, rituales,poesía,iconografias,elarteen general...,seanagrupacionesde símbolos,puespro-curanmostrarlo queno puedesermostrado.Todos ellosconjuntamenteconformanun orden de conocimientoque. pesea habersido incesante-mentefustigadoporla objetividadcientíficay filosófica, ha logradosobre-vivir transmutándoseen unaparadoja:la de serfuenteinagotabledeinspi-ración filosófica y científica.

El ataquede la iconoclastiacontrael simbolismoha sido especialmen-te demoledoren dos frentes.El primeroes sociológico.Tiene quever conla rupturadel mundohumanoquepor todasparteshanocasionadolasgrandesreligiones.Ellas defineny separan—y así crean—al pagano,alsacrilego.al hereje...De estemodo producenunaescisióncapazde multi-plicarse interminablemente.Las grandesreligiones suelen ser efectodealgunarevolucionarialibertad de inspiración,pero, unavez trocadaseninstitucionessocialessólidas,tienden a negarla,si bien, por las mismascausasque.segúnse dice, algunoslibros se hansalvadodel pasodel tiem-po —el haber sido condenadosa la hoguera—,los desviacionismosyherejíasbrotan siemprey permanecenen el senode las religiones, no apesarde las persecuciones,sino graciasa ellas. El segundofrentees el delconcepto,la claridady la cordura,de dondesiemprehansurgidoclamoresescandalizadoscontra la insurgenciade la inspiración simbólica. Eladalidmásdestacadoen estefrentetal vez seaDescartes,quienguiadoporsu afánde distinguir nítidamentelo mentalde lo mecánico,se opusoa quela concienciapudieraserafectadapor la imagen.que es unaacción delcerebrodel hombre,un serconfusode utilidad másconfusatodavía:aler-tar las ideasinnatas.

Anales delSeminario de Metaftsica,No 25-1991/45-7OEd. Universidad Complutense.Madrid

46 Fernández Rueda, E.

El influjo del dualismo cartesianosobreel pensamientomoderno ycontemporáneono se correspondecon su claridad. Más verosímilque élresulta la postulaciónde un solo germenparatodoslos saberesposibles.de un único plandepensamientoposeidoportoda la humanidaddesdesuorigen,cuya fundaciónprimordial no residiríatanto en la produccióndeconocimientospositivosdesinteresadoscuantoen unaactividad máscer-canaal hombrequepiensay quiere,por lo queatenderíamenosa laomi-sión de erroresquea la construccióndeentramadossimbólicoscapacesdeinterpretarla realidadde unamaneraacordeconel designiohumano.Loconceptualno sería en ese caso un empeñopor romperla cáscaradelsimbolo paraasí accedera unarealidad distante,sino un efecto másdeuniversos simbólicos que, impregnadosen su origen de sentimiento ysociedad,adquiriríancon el tiempodiversosaspectos.uno de los cualeshabría llegadoa devenirforma puradespojadade todamateria.

Estahipótesises de Durkheim y Mauss. Ellos ven en la estructuraso-cial unaverdaderares cogitans,exteriory práctica.y en la efectividad,quela sustentaenteramente,un pensamientoomnicomprensivo.Hay aprehen-siones del mundo teñidasde subjetividady hay otras quequerríanvem,indiferentes,una realidadajenaal hombre.Entreellas.se sueledecir,osci-la nuestramente.No son, sin embargo.másquedospolos idealesy ficti-cios:habríaqueaceptarquela objetividadde la cienciaes un métododia-metralmenteopuestoa la subjetivaciónde la religión1. En lugarde ello.Durkeim y Mausssuponenuna sola lógica del sentir, queen unade susramificacionespostrerasaparecedesnudade subjetividad.Su plausibili-dadpuedeprobarseen un casohistórico,el griego,queha ocupadolarga-mentea los historiadoresde la filosofia.

Paraello es precisodesecharla ideade quefue la claraluz de la razónla queesparcióla confusanieblade la mitología.Fueronlos propiosdiosesdel Olimpo quienes.por su peisonalidadinsaciable,caprichosae imprevi-sible, por su naturalezademasiadohumana,se trocaronen fuente de de-sorden.La empresade los primerosfilósofos consistiómásbien en salvardela ruinaunaestructuradel mundomásantiguay firmequeZeus,Posei-dóny Hades.No fueron,pues.hombresa quienesse hubierapresentadolaoportunidadde enfrentarsea un inverosímil estadopuro del ser paraalumbrarel primer pensamiento.A decirverdad,todaslas formasdc acer-camientoalo natural,ya seanestéticas,,industriales,políticaso científicas.se heredandel pasado.porlo quelos fisicos jonioshubieronde aceptarlacreenciaen un estadoprimigenio de las cosasdel que.por interaccióndecontrarios,emanatoda la multiforme variedaddel mundosensible.Esa fese remontabaa la estructurasexualde la tribu arcaica,la cual, segúnjuz-gan Vernant y Thomson2,mostrabaya una lógica de contraposicionesy

y. DtJRANG, (3.. La imaginación sí,nbólu.a, Amorrortu, tlue ros Aires. 1971.ít 85.2. V. vERNANT. J. P.. Mito y pensamiento en la <¡recia antigua. rra(l. J u¿mn [)iego

López Bonillo, Ariel. Barcelona.1973. p. 339.

Totemismo y ciencia 47

complementariedades;en ella la contradicciónse producíaentreclanesexogámicosy se resolvíapor alianzasmatrimonialesentrefratrías contra-puestas.Ahí se manifestabala fuerzadel principio exogámico.inviolablemercera un poderosotabú rodeadode intensasemocionesreligiosasymoralesquecubríacon una extensared la sociedadde los hombres,elmundoanimal y el universofísico. Se trataba,en fin. del totemismo.Lasrelacionesinstauradasporél entreDios, e] hombrey el mundofueron des-puéstransformadaspor la filosofia en relacionesentrela realidadúltima yel variadomundosensorial.

Paraqueestopudierasucederhuboquerescatardel fracasoreligiosoala Moira. aquelpoderquela religión antiguahabíaelevadoporencimadetodo otro podery al queatribuíamoralidad,perono benevolencia,respeto.previsióno designioalgunos,actitudestodasellas humanasy. por exten-sión, divinas,que no podíancuadrarbiena quien no es hombreni dios.Ella, necesidady justicia en la disposiciónde lo natural,era la fijaciónestrictade los límitesqueconcerníana cadasery la venganzainexorablecontra cualquier transgresión.por lo que, del mismo modo que, segúnexplica Platón>. los hombresno ponemosa un buey paraquegobiernealos bueyeso a unacabraparaquegobiernealas cabras,sinoa nosotrosmis-mos,quesomosde superiorlinaje. el automatismociegode la Moira teníaqueestarpor encimade todacosaexistente,ya fuera hombreo dios, paraasignarlea cadauna su porcion.

El universoenteroconcebidocomo un territorio cuya soberanaorde-nación correspondea un serimpersonalde inapelablesdecisiones.,la dis-tribuciónespacial.quedesarrollabafundamentalmentela topografiade laantiguatribu totémica,esoera la Moira. De esaraíz nacióel prímercon-ceptocapazde contenerel alma humana,la nauzralezafísica y el reino delo sobrenatural,conceptoquemástarde llegaríaa serla idea de physis.

La posteriorevoluciónfilosófica de estasnocioneses constatableconfacilidad, pero ahoraconvienereferirsebrevementea otros seresque, enotros registros,mostraronun desarrollosimilar. Uno de ellos fue el pro-dueto del trabajo. Su ser fue transformadopor la moneda,cuya accióngeneralizadoraequiparalas cosasentre sí y les impide manifestarinten-cionessubjetivas.Dos figuras humanassufrieronunasuerte igual. la delrey y la del sabio.El rey mago.hacedordel tiempopor suprivilegiadarela-ción conla divinidad, y el sabioadivino,poetay tambiénmago,hubieronde cederal filósofo susfuncionesde intérpretesde lo real. Estese encargóde sistematizary volver explícito un problema.el del orden del ser, queanteriormenteni siquieraalcanzabaa serlo,merceda la personalidaddeaquéllos,quesustentabanla organizaciónmisma de lo real. La escriturajugó un papeldecisivo,puespor su medio se abrieronlas escuelascerra-

3. Pí.xróN, Leve’, Trad. 1. M. Pabóny M. FernándezGaliano.I.E.P. Madrid. 1960,113 D.

48 Fernández Rueda. E.

das,dondese transmitíasecretamenteel sabera discípulosselectos,y semostraronlos tesorosque guardabana toda la ciudadparaque fuerangozadosportodoaquel quequisiera.Y, lo quees másimportante.queda-ron disponiblesparael mundodel porvenir. El tomarconcienciade ellohizo quelas ideasadquirieranla forma argumentaday precisadel discur-soescrito:habíaqueexponerlasal juicio de personasqueno seven, igualqueen el mercadose exhibe la mercancíaantegentesdesconocidas.Elprocesopolítico en curso,por su lado,se desenvolvíade un modosimilar.puesel advenimientode la democraciasignificabala isonomía.la afirma-ción e igualaciónde los individuosy la concepciónde la sociedadcomounagregadocasualde átomoshumanos.

Una profundatransformaciónen las mentesacompañóestoscambios.Si antesponíanlos hombresen primerlugarlos grupos,luegoempezaríana restringirlos tanto que llegaron a hacerloscoincidir con los limites decadaorganismoparticular.dandolugar a la apariciónen las concienciasde los individuos, todosiguales entre si. niveladoscomo las mercancíasquela monedanivela.Valga de nuevocomoejemplodeello lo acaecidoalsabioantiguo; él lo habíasido por su inclusiónen un grupo, en tantoqueen lo sucesivoel amantedcl saberse hizo filósofo por inclinaciónperso-nal, porqueoptabapor un caminoabiertoa todos.Hubo de cambiarasi-mismo la concepcióndel tiempo y la justicia, pasandode unacompren-sión circular propia de la sociedadagrícolaanterior,parala que «el tiem-po. a lo largo de sus innumerablesaños,da origen a todaslascosasdesdela tiniebla y. cuandoya hansalido a la luz, las ocultaotra vez»4, a otrasmáscaracterísticade unaedadindustrialy comercialquehabíadescubier-to el inmensopotencialde la actividad humanae imponía enconsecuen-cia la irreversibilidadtemporal.

Con respectoa la filosofía, unadepuradaexpresiónen gran medidadeestosprocesos,ella tuvo siemprepor centralel conceptode physis. queeraen unasola entidadnaturalezaextensa,suprasensible.animada,divina ymaterial.De ahí quela afirmaciónjonia queve en el todo laphysissigniti-que en verdadque todo es un organismodel que participan por igual lanaturalezaexterna,el almay la divinidad. Era precisoqueesemanantialabundanterepartierasucaudalen variascorrientes.De ellashaceunaen-tica Aristótelesen un secopasaje,dondeargumentaqueel afirmar un al-ma difundida porotro cl universono explicaporquéha dc darvida al serorgánico,quees un compuestodeaire, agua,luegoy terra.y no a cualquie-ra de esoselementospor separado.siendoen ellosdondela naturalezasemanifiestaen todasu pureza.Si se mantieneesa idea,o bien hayquecon-cebir como animadosal fuego y al aire, lo que es absurdo,o bien debedecirsequeno lo son,lo cuales tambiénabsurdo.En suma,sí el almaestá

4. SóFocrEs.citadoen CORNEORO.Dc la religión a la filosofía. Trad. A. 1->. Ramos.Ariel, Barcelona.1984. p. 197.


presenteen todasparteshabrádeserhomogénea.y, si lo es.no se entiendequepuedahabermáso menosde ella en un lugarqueen otro5.

Estebreveperocerteroanálisisdesvelalos motivospor los quela fisicajonia se escindióen dosescuelasprofundamenteencontradas,unaquevioen él todo un seranimadoe indistintoy laotra quevio unaestrictamaqui-nariageométrica.De la primeraes Heráclitoun ejemploperfecto.porpres-cindir dela rígidadivisión territorial queacompañabaa la Moiray defen-der queno hayfinal queno seaprincipio, ni nacimientoqueno seamuer-te. La segundaculminó en Demócrito.quelogró expurgardelaphysisel al-ma y la divinidad, todo lo quesignificaramoralidady movimientovital, yretornóa una teologíaarcaica,fatalista,pluralista,racionalistay realista.Excluyóa Dios,perono su inmutabilidad,quese convirtió en la eternidadde los átomos,y excluyóal alma,perono sumovilidad, quefue en adelantecambiode posiciónespacial.Una soluciónimpecable,quesustituyóphysisy dike porananke y moira.

Seasuficientelo dicho hastaahorasobreel casogriegoparamostrarlaverostmilitudde la tesisaquídefendida.La interpretacióntradicional,dela queSnell, Burnett.Múller... son ejemploegregios,habríaqueridocon-cluir que la divina razónse habíaencarnadoen la tierra de los griegosPeroconello sólo se habríaproducidoun corteinexplicableen la historiadel pensamiento:abandonode la metáforaporel concepto,desgarramien-to del velo conquela palabraenvuelvea la idea,epifaníadel geniogriego...Más prosaicatal vez, pero máscreíble,la versiónde Vernant.Cornford.Thomson...encuentracoincidenciasesencialesentrela tísica jonia y laantiguamitología:el haberprescindidolas dos de un apremioquees actual,el de experimentarconla naturaleza,el coincidir en muchasde sus repre-sentaciones,el serla fisica aquella,en fin, unatransposiciónlaicade la an-terior religión. ¿Cabemayor coincidenciaque la de postularambasunaprimera realidadindiferenciadade dondevan surgiendoparejasde con-trarioscuyoscíclicosavataresde victoriasy derrotasconfiguranunay otravezel inundoquehabitamos?Masla identidadno es absoluta,puesla filo-sofía es tina profundizaciónsistemáticay socialmenteconscientedel mate-rial mítico. un pensamientoabstraídodelasvolicionesde los dioses,de lasrelacionessexualesentre los elementos,del designio humanoincluso...Afán deconocimientopuro queno pretendióliberarsede pensarlo nuevoen términosde lo viejo, lo desconocidoen términosde lo conocido,imita-ción de Atenea.engendradade la cabezade Zeus,pero no de su pechofogoso o de su vientre concupiscible,la nueva inteligencia de las cosasdiferia de la vieja por llevar aparejadosmenossentimientosquela anteríorreligión y másque la poste~orciencia positiva.

Luego el mito y el conceptono son dosgradosdistintosde aproxima-ción a lo real, sino manerasvarias de producciónde lo espiritual, que

5, ARiSTÓTELES. citado en CORNFORD, F. M. oc., pp. 154-155.


remitenen el fondoa la regiónde lo social,conla queempiezala diferen-ciación dentro del continuum naturaly franqueael hombreel umbraldelsignificante.

La antropologíasocial,quees un estudiode ladiferencia,puedeahon-dar en estateoria del sentidoy concluir algunaverdadgeneralqueaclarelas diferenciasy semejanzasentreel pensamientoprimitivo y el racional.situandoa la sociedaden el comienzo.sí no en el origen.de todaapercep-ción. Es lo que trataremosa partir de ahora.

II. ORIGEN RELIGIOSO DEL SIMBOLISMO

La cuestiónse amplía,pues.a la divergenciaentreun pensarsupuesta-mentepropiodel salvajey otroquelo seriadeloccidentecivilizado. Esunadivergenciafalaz, alimentadainvoluntariamentepor algunasobrasclási-casdeantropología,peroa lavez comprensible,porqueunacosaes queelconocimientodel salvajesea insuficiente,lo cual revelauna incapacidaddel científico, y otra queel salvajeseapensadoen esasobrascomo un serdistinto,opuestoe inferior, lo que revelala urgenciade sentirsesuperior,de complacerseen st mtsmo.paralo quees precisogozarseno siendo elotro. La antropologíaha satisfechofrecuentementeestanecesidadde afir-maciónde lo propiopornegaciónde lo ajeno.También,precisoes decirlo.ha satisfechola opuestacuandoha presentadoal hombrenaturaldema-siado puro y piadosoparaconfrontarloconel civil.

Lo sabioes conocersea sí en el otro, un procederpor el quecabeelo-giar a la antropologíamoderna.El saberasí logradono careceríaademásde interés parala acción. Con mediosque nosotrosdedicamosa otrosfines,elhombreprímitivo ha logradodefendersede sí mismo,en tantoqueel civilizado a duraspenaspodrá huir de la destrucciónquepresagiaelpoder que hanpuestoen sus manostodos sus instrumentosde acerca-mientoa lo natural:ciencia.industra.comercio...Peroel serdel hombreeshuidizo. No puedeconfundirsecon ningún hombreo grupo, según yaadvirtió Hegelcuandocensuróa Rousseauporidentificarloconlos idealesde la Ilustración Francesa.Paraadquirirlo es imprescindiblequeanteshaya.en la realidady en elconcepto.unaconfrontaciónentrelas diversasculturas.La queha podido tenerlugaren la prácticapuededarseya porconcluida.La otra,la conceptual.es el ave deMinerva,quelevantael vuelocuandoel día está ya cumplido, segúnuna conocidaimagen de Hegel.

Henosaquíen plenocentrodelas cienciashumanasy sociales,.Estas,adiferenciade las naturales,cuyocimientometafisicoes relativamentefácilde establecer,estáncontinuamenteforzadasa proponersíntesisontológi-cas que definansu objeto. parapoder luego diferenciarlos rasgosesen-cialesde los queno lo son. En las ideasde Durkheimy Lévi-Strauss.tami-zadasporla confrontacióny la critica, he creidoencontrarunabaseacep-


tabledesdela quepoderproponerun principioparaesadiferenciación,almenosen lo que se refiere al objeto de nuestroestudio.

El evolucionismode Durkheim —y de Mauss,que firmó con él unfamosoarticulo6— asignahistoria al reino de las ideas,en contrade unafrecuentetradición de la filosofía, quepasapor Platón,Aristóteles.Agus-tín, Descartes,Kant...Sólo algunasramasnacidasdel escepticismomode-rado de Humeaducenque la invariabilidad y necesidadlógicas podríanmuy bienobedecera motivospocológicos.Entreellasse encuentrala teo-ria de W. O. Quine7 paraquien no poseenun soporteontológico imper-turbable,sino que no son discutidas de hecho, por la poco ineludiblerazónde queocupane] centrode nuestrared deconocimientoscientíficos.El idealnunca logradoa que la red aspiraes el de serunaorganizacióncoherentede proposicionesacordesconla experiencia.La primeracondi-ción, la de la coherencia,es satisfechapor la abstraccióny generalidaddela matemáticay la segundapor unaestrechafranja periférica deenuncia-dosquedicen tocarlo empírico.Esobvio quela fuerzade nuestroconser-vadurismo.si no puedeevitarel cambio,trataráde imponerleprioridades.puestoque una modificación en el centro del conjuntopuedeacarreargravese inútiles desmoronamientosen la totalidadde él. en tantoque unaexperienciaconcretasiemprepuedeser negadapor excepcional,alucina-toria o simplementefalsa si llega a ser perturbadora.Una sola fuerzaescapazdeenfrentarseconéxito a la anterior:la de la simplicidad.Cuandoel tiempo de crisis amenazacon resquebrajarla armadurade los viejosconceptosy no hay más opción que elegir algunode los sistemasen liza.no suele preferirseel más verdadero—¿cómosaberlo,por otro lado?sino el másmanejable.queacabasiendo visto comoel másverdadero.

Luego lavalidez y necesidadde las leyeslógicassonalgo quelos hom-bresdeterminan,puespuedenserde hechoabrogadaso,sustituidas.Y. loquees másimportantey puedededucirsede todo lo dicho: algo puedenoprocederdel flujo empíricoy estar,sin embargo,sometidoal cambio.Es latesisoriginal de Durkheim. queahora hemosde tomar en consideración.

El animismo y el naturalismohan tendido a ver en la religión uncúmulode confusionesy enredosconquela humanidadoriginariaha pro-curadoexplicarselas cosas.Bien porquese ha creídoquelos hombreshanfabricadounacosmologíasobrela atribuciónde almay vida a lo inerte, obienporquese ha pretendidover en la naturalezaun espectáculocapazdefascinarsussentidosde tal maneraque,movidospor el asombroy engaña-

6. Dt;RKHFIM. E... y MAuss. M. «Deciertasformasprimitivasdeclasificación.Con-tribuciónal estudiode lasrepresentacionescolectivas»,en MAtJs5.M. Institución y culto,Reprewntaciones colectivas y diversidad de civilizaciones. ObrasII. Trad.de 1. A. Matesanz.Barral, Barcelona,1970,

7. Q JtNI. W. O.. Los métodos de la lógica. Tracl. de M. Sacristán,Ariel. Barcelona.1969.


dos por la seduccióndel lenguaje,se han inclinadoa ver divinidadesenseresmediocresy rutinarios,esasinterpretacioneshan puestosiempreenel origenunanecedadquehaceal hombreaceptarporguíaun error repro-ducidoporél mismo durantemilenios. Porcreerloun antecedenteequivo-cadode la cienciao unaedadfeliz ajenaa los laberintosde la razón,elanimismoy el naturalismono hanentendidoel fenómenoreligioso.

Es que la definición de éste tampocopuedeencerrarseen lo queunacultura determinadaproyectesobreél ni en lo queexperimenteinteriom-menteun individuo concreto.La religión no es interna,por másquelosindividuosdigan notarladentrodesí, ni esespontánea,sino aprendidataneficazmenteque.comolas de la lengua,susmanifestacionesson naturalesen nosotros;es unaobligatoriedadsutil percibidacomoexpresióndel pro-pio yo.¿Cómopodríaunacienciaestudiarlasi fueraun error,unailusiónoun fugaz sentimiento?

¿Noes esto.se dirá,un serioatentadoal sujetopersonalde la filosofia?Lo es en verdad.El abismoque se ha acostumbradointerponerentreclmundode las regularidadesmatemáticasy la libre voluntaddelyo se pue-de soslayar,puesla voluntadno forma partedel tejido de causasy efectosquela cienciatoma porobjetoy, enconsecuencia,el individuo dueñode sidela étieano es un serevidente.El real, materiaamorfaabiertaa cualquierforma externa,no es unaentidadconcreta.sino, de unaparte,un complejosistemade funcionesbiológicasy. dela otra,unaabstracciónemanadadelcuerpojurídico, la filosofía o la religión de cadasociedad,El ser humanoes un animalcapazde razón y acciónmoral y por endeobjeto de estudiobiológico y sociológico. Lo quehacede un hombreun hombre,y no talhombre,es siempreun complejosistemade tradiciones,creencias,lengua.artes,moral, ciencia...Es el alma,queno es propiode nadie,sino del géne-ro humano,en tanto que la individualización se origina en el cuerpo,esdecir, en la sensación,la pasióny el sentimiento.

En la religión nospiensala sociedad.Estaes. pues,el único sujeto. Sinembargo,su concienciano es unasustancía,comotampocolo es la indi-vidual, sino un conjuntode fenómenosespecialesaparentementedesorde-nadosquecristalizaen los individuos. El pensamientoreligioso,mnanifes-taciónprimerade esaconciencia,introdujo enlos particularesel respetoalladode las categoríasmentalesquedanlugar a todaciencia.Dichascate-goríasson,parael animismo,entidadesno perceptiblespor los sentidosy.parael naturalismo,unaexplicaciónquepartedc la experiencia.Mientrasla primeradoctrinaponelo mentalal margende lo real, la segundadespo-ja a la razóndc susmáspreciadascualidades,la necesidady la universali-dad. Ni unani otra explican su objeto convenientemente,pero cadaunaaciertaen un aspectoimportante.Si se admitequela sociedades el verda-dero sujeto pensante.esteclásicoproblemade gnoseologíapuedeencon-trar una solución satisfactoria,pues entoncesson la organizacióny lasinstitucionessociales,religiosas,jurídicas (le la sociedadlas quedanalconocimientolo queen él haya priori y los estadosindividualesde con-


ciencialo quees empírico.Amboscomponenen la mentela mismatextu-ra. peropuedendiferenciarse.Es por lo queel animal quepiensase tras-ciendey entraen un reinocomúna otros,en el quenadale perteneceenexclusiva.¿Cómo,si no. podria haberentrelos hombresel másmínimoacuerdo?Lascategoríasno pueden,pues.líbrarsealarbitrio deellos. Paraentendersesonnecesaríosun conformismológico y un conformismomo-ral, queen suorigensonlo mismo.De ahívienen launiversalidady necesi-dadqueatribuimosa los conceptosdel entendimiento.

En cuantolos hombresse reúnenen sociedad,lo religiosoentraen con-tactoconlo sensibley lo engrandecee idealiza.Pero sondistinguibles.Sino fuera así, si las representacionesidealesde lo religioso nacierande lamtsmaexperienciaindividual,entonceslas religioneshabríanseguramen-te mostradopreferenciaspor unosseresu otros para sacralizarlos.Perotodo es sagradoen potenciay no se adviertepor ningúnladoesa inclina-emon.

Estees elespírituroussonianode Durkheim.El hombrenatural,solita-rio y libre, guiadopor su sola sensibilidad,no puedehallar accesoa lointeligible, porquela concienciaparticularlo es de lo concretoy porquelarazón,elpoderde encontrarlaunidaden lo diverso,esel actoporel quelasociedadse origina.Estaes solamentela ideaqueella adquierede sí en lamentede los hombres.Razón y sociedadson un solo ser. Es imposible,pues.pensara solas,porqueun conceptosólo puedeseruniversal. Es loqueposibilita la comunicación.Lasimágenesno alcanzana tanto,puesseproducenen la individualidad.

A pesarde que la ciencia no puedetenerpor verdaderaa 1u religión.porque,del mismo modoqueno bastala sensaciónparaconstatarla exis-tencia del mundo al queella pretendereferirse,tampocola experienciareligiosaes suficienteparaafirmarqueexisteun sertrascendente,sin em-bargo, es una experienciabien fundaday no puedeser falsa. Habriaencontradoresistenciaen las cosas.Es una fuerzamoral y material, poractuarsobrelas personasy por serlaprimera ideahumanasobrela totali-dadde lo real, y es tambiénelorigende todopensamientoy de todatécni-ca.No es posiblequeno seaverdadera,perosuobjetono es elqueimaginael creyente,sinola propiasociedad,quetomaconcienciadesienlo religio-so. La ciencia no alcanzamásallá de esto.Una consideraciónpositiva deestosproblemasexige sabercómo nacela idea de lo sagrado,de quéele-mentosconstay quétieneen comúnconla cienciamoderna.Estopreten-demosmostraraquí,perounaexploraciónde lo trascendenteestámásalláde lo que nos es permitido.

La forma másantiguade lo sagradoes la quesemanifiestaen las socie-dadesaustralianasde clanes.Allí, afirma Durkheim,el hombreadoraelpropiogrupoen las representacionessimbólicasde seresanimalesy vege-tales. Necesitauna imagen sensiblepara sustituirun conceptoexcesiva-menteabstractoy elige un símbolonatural,queasídevieneparacadaclanunabanderao signoa travésdel cual diferenciarsede los demás.Es el tó-


tem, queanunciaunajerarquíaen cuyovértice sesitúaal animalo vegetalsimbolizados,a continuaciónal hombre,porquesu naturalezaprofundaes la misma del tótem,luego los parajeshabitadospor la especienaturalhomónima,los seresrelacionadoscon ella..., hastaque todo el universoquedaatrapadoen la malladelos principios tribales.Lo sagradoes conta-gioso.En la comprensióndel serproducidapor su acciónha depositadolasemilladel derecho,la moral,lasbellasartes,lascienciasnaturales,las téc-nicasindustriales...,la semillade la civilización,en suma,porqueesel ori-gen del simbolismo,graciasal cual un animal se hizo hombre.

Aunqueno nos cabela posibilidadde hablardel hombreen estadodenaturaleza,puessiemprequelo hacemosle atribuimoscualidadescomu-nitarias,es necesaríotenerpresentesucontornoal menosnegativamente,si no paracomprenderloa él, si paracomprenderla vida social. Esaima-gen~os permiteafirmar, porlo pronto, que,si elhombrenaturalvivía soloy libre carecíadesimbolismo,pueséstees nuestroúnico modode trascen-der la psicología individual. Gracias a él puedofijar y revivir aconteci-mientosen la memoria,participarexperienciaspropiasa mis semejantes.porque me permiteobjetivarante mí y anteellos mi vida interior. Cuandoestoha empezadoa suceder,ya no mees posiblevolver a la situaciónante-rior, puesmi experienciatoda se ha empezadoa hilvanarsobrela texturade un ropajequeno está hechoa medidade mi individualidad. Nuncapodré sabercómo habría vivido yo mis experienciassin esa vestimenta.queno es ocultación,sino forma de mi persona.

Durkheimconsienteenllamar delirio aesteactopor el que«el espírituagregaalgo a los datosinmediatosde la intuición sensibley proyectasussentimientosy susimpresionessobrelas cosas»5.Si comprenderlas cosases olvidar lo secundarioparaquedarsólo conlo esencial,quees lo comúne invariable, entonceslas cambiantessensacionesexigen un añadido:laidea, la verdadera realidad social. Pero, siendo nosotrosde naturalezadoble, materialy mental,es necesarioqueaquéllaadquieraunarepresen-taciónsensible,para que los hombrespuedanaprehenderla.Así naceelsímbolo.Pero ningúnobjeto naturalestápredestinadopor sí mismo pararecibir el concepto,pueslo religioso no nacede lo natural,sino que se leagrega.Todo lo cual sucediócuandoel totemismoenseñóa los hombresaver que los componentesdel clan y los seressimbolizadospor el tótemcompartíanla misma naturaleza.Allí aprendieronellos a no doblegarseante los datosde la sensibilidady a relacionarlosentresi medianteunalógicainterna.Fuela lecciónqueabrióelcaminoa la actividadfilosófica ycientífica.

Una vez formadoel primer germende simbolismoen la tribu primige-nia. queDurkheimpretendeconexcesivaarbitrariedadidentificarconlas

8. DtJRKI rm M. E.. Las ¡orinas ele,netito les de la vida rehgosa. LI sist<’ma totémico enAustralia, Trad. de 1. J. Ludnier. Schapire.BuenosAires. 1968 Pp ~3S-’36.


sociedadestotémicasde Australia,su manifestaciónprimera.el sistemadeclasificacionesde la comunidad, ha cubierto la totalidad de lo real.medianteunamarañade denominacionestraslacual las sutilezaslógicaso implícitamentefilosóficas hanconstruidounaestructuracapazdealzar-sepor encimade la organizacióntopográfica,política, parental...de la tri-bu. para, una vez separadade ella, seguirsu caminopropio, sin dejardeinfluiría y de serinfluida por ella. Pero el caminoha sido largo. Empezóconlos indioszuñídelacostaoesteamericanay culminó enlas mitologíasreligiosas,que fueron a su vez el origende la filosofia.

Dosconsideracionessenosimponenal respecto.Se refierela primeraala opinión de que la religión primitiva no parecepodercompartircon lacienciaunacomúnnaturaleza,quese manifestaríaen la posesióndejerar-quíasistemática,en las nocionesy en la finalidad estrictamenteespeculati-va, porque.segúnsecreehabitualmente,la dura luchacontrala escaseznodeja al salvajeel ocioquenecesitael pensamiento.Estaopinión se apoyaen el contrastedirecto entrela abundanciadel civilizado y la indigenciadel primitivo. Peroes un error que seadvierteen cuantose considerequeexistendosmanerasde seropulento.La primera,poseermucho,estáliga-da a la necesidadde trabajarmáso dequetrabajemásgente.y la segunda.desearpoco. propicia el tiempo de ocio y las actividadesno productivas.La comparaciónno debeestablecerse.pues, entre las posesiones,sinoentrelas necesidades.De esemodo la posicióndel salvajeno se verá tandesventajosa.

La segundaconsideraciónversasobreel hechodequeel primerpensa-mientoquehaya podido existir ha sido un cuadrode clasificaciónsocial:«las primerascategoríaslógicashansido categoríassociales;las primerasclaseshansido clasesde hombresen lasque seintegrabandichascosas»9.La ordenacióndel clan y la frairia. perdurablesporencimay másallá delavida del individuo, fueron en su interior la primera representacióncapazde resistir el cambiantet’lujo de sus impresionessensibles.El concepto,estructuraciónsagradaqueseexpresaenun sistemacolectivodc signos.hanacido con el nacimientode lo social. Luego los hombres,queson pornaturalezaseressociales,nunca han podido conocerla indistinción. Lanochede laconfusiónintelectualpertenecea su naturalezaanimalolvidada.

El peculiarracionalismosociológicoal que[)urkheim seadscribeno leimpide ver en la afectividadla fuentedel concepto,es decir, de las relacio-nessociales,sin sentirsepor ello obligado a seguirla argumentaciónque atantosha conducido a la persuasiónde que existe una naturalezadual,contradictoria,en elserhumano.En el recintode la lógica religiosa,dondemásclaramentelateel sentimiento,es posible,segúnél. advertirquetodogira en torno a los mismoscentrosqueen el de la lógica científica, dondelo emocionalha sido prácticamentesuprimido.

9. Dtsu¡<íií•ír~i, E x Mát’ss. M oc, p. 69,


Siendoello así,resulta obligadoconcluir queel autordefiendela exis-tenciade algún procesoque. desarrollandola primera lógica,conduzcaala segunda.A ello oponeLévi-Straussunacrítica esclarecedoratO:esteevo-lucionismopodría no serotra cosaqueel aislamientocientífico del primi-tivo, la segregaciónde su mentalidad con respectoa la del civilizado.Razónno le falta, puesDurkheim rebajade hechoalsalvajea un estadioquees en realidadprimitivo, si biencon lasalvedadde quela separaciónquesu doctrinaabreentrelasdos lógicasno es insalvable.Con todo,pos-tergamosestacuestiónparamástarde,paracuandonoshayamosreferidoa las teoríasde Lévi-Strauss.porqueanteses precisoexaminarla plausibi-lidad racionalde una lógica del sentimiento.

Esta puedeperfectamentemostrarsesometiendoa juicio la teoría deLevy-Bruhl. quesí abríaunabrechaprofundaentreel pensamientoprimi-tivo, regidopor la ley de la participación,y el racional,al querigeel princi-pío de contradicción.Guiadopor ella. Levy-Bruhl pusoa un ladolascivili-zacionesde mentalidadlógicay científicay al otro aquéllascuyo intelectoes, según él, místico por su contenidoy prelógicopor su forma. Unas sonlasnacidasaorillas del Mediterráneoy lasotrascasi todaslasdemás.El hom-brequenaceenestasúltimasno esincapazdeaplicarcorrectamenteelprinci-pio decontradicción,peropadeceunamanifiestaincapacidadparala cienciaporque,impelido porrepresentacionescolectivassumergidasen la afeciividad.no acostumbraejercitarla abstracciónenla mismamediday conlas mismasespontaneidady frecuenciaquenosotros,lo queno debellevarnosa creerque sus representacionesson irracionalesy desordenadas,pueshaysiste-ma en ellasporque.aunregidaspor una ley distinta de la de la contradic-ción.estánregidasa fin decuentaspor una ley; la participacióngobiernayorganizael pensamientodel primitivo, por másque favorezcalas confu-sionesmás intempestivas,debidoa que le obliga a evitar las contradiccio-nes.Ante los ojos del civilizado seextiendeun paisajepleno de regularida-des,peroel primitivo sólocontemplauna marañainextricablede partici-pacionesy exclusionesen la quese fundencon naturalidadlas potenciasmísticasy losseresde la experiencia.Estossonsólocausassegundas,opor-tunidadesparaqueaquéllasejerzansufuerza.Estassociedades,enlas queimpera la fantasíahastalímites para nosotrosextremos.Imponena susindividuos un entramadorico y variadode seresmentales,una amalgamade místicay empiria. queconformaun mundocreado,dadodesdeel prin-cipio enteroy acabadoa la mentedelaborigen,al revésde lo quepretendenuestracienciamoderna,quecreever antesí un campoinfinito dispuestoa serroturadopor la actividaddiscursivade la razón.Si luegolos particu-laresrazonanmal,no esporquelo hagan.como creíael animismo,a partir

It). y. LÉvm-SrRAtiss.C.. El totcmlctnc) en la actualidad, trad. F. GAramburo. E. (E.,México, 1971. p. II.

Totemismoy ciencia 57

de unaexperienciasensibleequivocada,sino porquepercibencondiciona-dos por motivacionesafectivas.

Estamos,pues,anteuna categoriacognoscitivacomo las quepropug-naron Kant o Aristóteles,pero lageneralidadde las nociones,del salvaje.más sentidaquecomprendida,másafectivaquecognoscitiva,es sólo unacierta uniformidad de la emoción.

Todoestono puedeseraceptadosinmás.Levy-Bruhlescindeelmundodel espírituen unapartedominadaporla razóny otraquelees refractaria,y asignala segundaal imperio dela ley dela participación.Tantounaafir-macióncomo la otra son dificilmente defendibles.Con respectoa la pri-meraha de hacersenotarque, si bien existenzonashastaahorainaccesi-bIes a la penetraciónracional,ya sea en la filosofia, cuya historia pareceun triunfo constantedelas opinionesy los particularismos,en la política.dondelos acontecimientosse suelenjuzgarválidoso inútiles por referen-cia al deseode poder.en lo personal.porelcúmulode impresionesy emo-cionesquesesucedensin ordenaparente,y hastaen la cienciamisma,quetampocoestáexentade duda,tambiénes constatablequeel desordeny lairracionalidadson intolerables.Débil luz queempujaelesfuerzodel hom-bre porel conocimiento,la fe en la racionalidaddel seres lo primigenioyestructural;despuésvieneel desvelamientodel ordenconcretoquepresen-ta la realidad.El fárragode impresionesy particularismosqueseme impo-ne es ciertamenteun hechoque habréde arrostrar,pero, unavez que mehe decididopor la racionalidadde lo real. aceptarécomomáximo quenotodo lo existentees real, queel datoempíricoque se me presentaso capadc desordenme fuerzaa separarlo quees delo queapareceparaen adelan-te buscarantetodo la ley querige lo queverdaderamentees y someterlelasapariencias,quecon máso menosimperfeccióndanseñalessuyas.Y. porlo quetoca a la segundaafirmación,el confundir la razóncon la cienciaempíricay el ver en la afectividadla única alternativaconrespectoaella,conducea La ineludible consecuenciadecreerqueaquellassociedadesqueno poseeninstitucionescientíficasestánhundidasen un marasmocogniti-yo-sentimental imposible de someter a análisis. La participación, dehecho,permiteincurriren contradicciones,en la fusiónde elementoshete-rogéneos.Peroaquí resideel error fundamenta].puesla indiscriminaciónsólo puedeproducirseentreelementospreviamenteseparadose integradosen un sistemaqueenfrentalos opuestos.Luegoel sistemaes primero y laconfusiónsolamentepuedeser posteriora él.

El pensamientosimbólico no puedeno serracional. Puedeadmitirse,sí. que existendiferentesmodalidadesde rigor. pero cadasistemadefineporigual las equivalenciasqueen su senosonposiblesy las queno. Es laíndolegeneralde esoscuadrosla quedebeser investigada.Sirva parasucomprensiónunacomparaciónconel lengpaje.

La lenguarecortadel eontinuumreal trozosno significativosy los inte-gra en unaestructurapropia. La contingenciadel signo reposasobreelhechodequesucarasignificantese toma de un campoqueno estáorgant-


zado.Cadaindividuo aprendeluego a relacionarsus contenidosde con-cienciacon un campode significacionesqueél no ha estructurado.Deahíla posibilidadde lacomunicación.Por estemotivo no puedeestudiarselalenguapor referenciaa la vida personaldel que la utiliza: su ser es unaconstelaciónde relacionesestablecidasapriori entrelos signos,ajenoportanto a las actualizacioneslingílísticasde los particulares,que. siempreinmersasen el cursodel tiempo, ilustran algo queellas no son.

Aun no tratándosede lo mismo,la situaciónes similar parael pensa-mientosimbólico,porcuantotambiénel símbolose sirve de signos,peseaestaréstosya constituidosen sistemas,lo quereduceconsiderablementesuarbitrariedad,si bien no la borra del todo. Pero la lengua no consiguedeterminarel significadodelos términosdel sistemasimbólico:el corderopuedequererdecirsacrificio,alimento,vestido,docilidad...,lo queimpideconsiderarlocomo un simple reflejo de situacionesconcretas,puestoquepersistea travésde ellasuna forma idéntica,quees lo queinteresadiluci-dar. Lastransformacionesde los significadostambién permanecenen elplano dela lógica,puesno sonen realidaddistintasde la forma. Dinámicaestructurale historia no sonlo mismo.Lo único imprevisiblees el conteni-do, las relacionesque los individuos mantienencon e! sistema,las mane-rasen queéstees vivido. Aquí no hay relacionesnecesariasque la cienciapuedateneren cuenta.

Estono conduceaaceptarla inexistenciadel sentimiento,.sino a situar-lo en el lugarquelecorresponde.Apenasun caosde potencialidadirreali-zada.al sentirno perteneceseralguno.Del funcionamientodeuna fábricano puedeextraerseningúnconocimientosobreel emplazamientoanteriory. por lo mismo,del mundo del sentidono podemosservirnospara saberalgo acercade unasupuestabasequelo fundamentara,porqueéstaquedacomprendidaen la arquitecturadel edificio quesustenta.

En conclusión,pues,no puedeaceptarse,como hizo Levy-Bruhl, la di-visión del hombreen un factor racionaly otro afectivo,ni puedeadmitirseque lo racional essolamentela cienciaempírica. La ideade Durkheim esmás rigurosa.Concebir al individuo como un ser que adquiererazón alentraren sociedades salvarel obstáculode la dualidadhumanay. porotrolado,no identificar racionalidadconcienciaempíricaes útil paraextenderconsiderablementeel ámbito de la actividad intelectual.

III. SOLUCION DEL PROBLEMA TOTEMICO. EL VERDADEROSENTIDO DE LA ESCISION ESTRUCTURALISTA

Hora es ya de revisarlas aportacionesde Lévi-Straussa nuestrotema.En primer lugar su negaciónde todo relativismo,tan en bogaentrenoso-tros,quetendemosa creerquela vida humanasedesenvuelveen el interiorde unaenvolturasimbólicaqueinterceptatodocaminohacialo realy que,


enconsonanciaconello, las formassimbólicas,quesonconvenciones,sonun velo diferenciadorde culturas,cadauna de las cualeses un mundocerradoy completo. Lévi-Straussentiende que el antropólogotiene lamisiónde estudiarla diversidadevidenteentreellas,perosin perderdevis-ta quedetrásseescondelaunidad,un principio universala todalahuma-nidadque trasciendetodaculturaconcretay constituye,en fin, lo quedenaturalpersisteen el hombre.Es denuevoel espíritudeRousseau:cuandoal hombrele falta el abrigañonatural,cuandoha de renunciara laseguri-daddel instinto y acogerseal raciocinio,se entregaa diferentescompren-sionesde si y del mundo,pero deberenunciara quecualquierade ellaspuedasertenidapor única,por universal.La expulsiónde la naturalezalleva consigoquesus produccionesseancontingentes.

Pero la presenciadel espírituhumano,responsablea la vezde la unt-dad y la diversidad, fundamento de las reagrupacionesen sistemasdeobjetosfísicos trocadosen signos.niegaque la rupturaentrela naturalezay la culturaseadefinitiva. Su sery su acciónseagotanen la integracióndeobjetosnaturalesen sistemas,seanéstosde parentesco.míticos. religiososo lingílísticos. No másqueesoes la cultura. El espíritu es unacosaentrelas cosas,según el decirde Lévi-Strauss.un pensamientoplasmadoenobjetosy accioneshumanas,comprensiblesolamentepara quien ejerzauna laborde diferenciaciónmentalquepongaa un ladolo quelos hom-breshacen,un tráfagode variacionesy particularismosde imposibledeli-mitación. y al otrolas topografíasde esomismoquelos hombreshacen.Sia lo primeroasignamosel nombredc aconsciencia.lo segundoserásutra-ma y urdimbre, situadasen cierto modo tras los hechosy en posesióndeuna realidad que sólo seráevidente a los ojos del científico capaz deencontrarlaentre ellos.

Peroel inseoncientesocio-culturalno es el ser depulsionesdel psicoa-nálisis. sino unaentidad racional, una manifestacióndel orden naturalcuyainvestigaciónpor el antropólogopuedefacilitar,en principio, elacce-soal mismomundointeligible delascienciasde la naturaleza,acondiciónde queentodasy cadaunade lasculturaselestudiosopenetreen un regis-tro, no observableparaél mismo ni parael indígena,en quesehallan lasverdaderasrelacionesde razón.Seael caso, extremadamentesimplifica-dor, del intercambiogeneralizadode mujeresen el matrimonio.Una expli-caciónpsico-sociológicaharíaver tal vez queen las sociedadesenqueésteseda el matrimoniopreferente—entreun hombrey la hija del hermanodela madre—obedecea motivacionesindividuales:en unasociedadpatrili-neal,donde la relación con el padreautoritario es fría y distante,pero laquese mantienecon el tío maternoes distendiday cordial, es de esperarquehayauna transferenciade sentimientoshac¡aésteúltimo y. porcerca-nía.haciasuhija, es decir,haciala primacruzadamatrilateral.El estructu-ralismoconsiderainnegablesestoshechos,pero los barreal rincón de laaparienciay colocaen primer lugarel intercambiode mujeresentreertí-pos subsistentebajo las relacionesempírícasy susceptiblesde aparecer


bajootras formasen la mismao en distintassociedades.Lo quele interesaes resaltarque los términos relacionados—esposos,esposas,hijos y her-manos,en el casopresente—puedensersustituidospor otros,pero quelasrelacionesdescubiertasentreellos permaneceninmutables.Lo cual no esdesgajarlas cosasde su contexto,que es empírico y se respetacomo tal.sino abstraerlas reglasque lo rigen y extrapolarías,éstassí. a otros ámbi-tos. He aquí una estrictasuperacióndel relativismo.

También Marx habíareconocidola importancia del insconscicntealdecirque los hombreshacenla historíasin ellos saberlo,refiriéndoseasí aun nivel de lo realqueseoculta a lospropios actoresy cuyapuestaen esce-na es fruto de un procesode aislamientoimpuestopor el intelecto. Esatesis abría una discontinuidad,dentro del conglomeradode hechos detodaíndoleen queconsistela vida social vivida por los particulares,entrela verdaderarealidady La quelos hombrestomanpor tal, hacíasaltarlaunidad aparentede lo social en variasesferas,cada unade ellas con suparticularhomogeneidad,debidaa las relacionesinteligibles,lógicas,exis-tentesentrelos términoscorrespondientes,y relegabaa un lugarsecunda-rio, al estudiodel historiador,las relacionescausalesquepudieranhallar-se entre el hombre activo, sujeto de la historia, y los productos de suacción.Pero,despuésde haberasí señaladonivelesestructuradosdiferen-tes,elesforzarsepormostraralgunode elloscomoprimordial conrespectoa los otros era caeren confusión,puescon ello se mezclabanel análisisestructuraly el histórico.

Despuésde la de Levy-Bruhl. éstadel marximo es la másgraveobjec-ción que deberesolverseparapoder entreverla consistenciaque poseenuestroobjeto.el pensamientosimbólico.La afirmacióndel hombrecomoúnico sujeto real de la historia, afirmación que nosotrosdefendemos.hablade un saberde lassociedadesqueno necesitaaludir aotros mundosque las trasciendan,seanéstos religiososo naturales,pero el marxismoadvierteademásquedicho sabersolamenteseráadquiridoporla prácticareal del proletariado.un grupoentreotrosqueha recibidola misiónde re-mover losobstáculosque impidena la sociedadmostrarsetal cual es. Lasclasesdesposeídasocupanel lugardel sabioen la indagaciónde una ver-dad que sólo se hallará al final, pero. en tanto llega esaluz, se tienen queenfrentara unaoscuranochede ilusionesquela ocultan.Al amanecereldía aparecerála prácticahumanarealy apareceránen suverdadlasrepre-sentacionesqueen ese intervalo hayanforjado los hombres:como falsasrepresentaciones,en su mayoría.de esa práctica.

Ahora bien,postularquelos sistemasmentalesno son de procedenciaextrasocialno equivalea remitirlosa la actividad humana,porquela dis-tinción entreideologíay acción,entrepensamientoy realidad,aunsiendoun requisito indispensablepara la comprensiónquequiera alcanzarelcientífico, no es evidenteni sencilla. Hecha siempreen el seno de unaestructuraconceptual,cual es la de la ciencia,la distincióntiñe de concep-to ambostérminos. Pero cuandoel marxismo seecionalo real en varios


trozosy, convencidodel papel del proletariadocomoclasesocial destina-da a advenira la verdad,hacede uno de ellos la basereal quesustentaalos demás,en sustanciaconectala teoría revolucionariacon el modelocausalde explicaciónde la realidad,lo queponeen cuestiónel modelomismo,ya queantesdeberíaexplicarsesatisfactoriamentepor quéla tota-lidad de lo social habriade mostrarsesólo a unade sus panesy por quéprecisamenteal proletariado.

No es ésta,con todo, la objeción más fuerte que podria oponersealmarxismo,sino la advertenciade queel quererexplicar la importanciasubjetivaquetienenlas ideasparala conductasegúnun modelode causa-ción fisicalista olvida que la causalidadmisma puedeno ser real y que.debidoa ello, la cienciaempíricaconservaun cierto margendearbitrarie-dad,todavez queno es la únicaconstrucciónposibleparaentenderel uni-verso.Es que,por unaparte.la críticade Humeal principio de inducción.y por la otra, lo dicho por Saussureacercadela arbitrariedaddel signolin-gítístico llevan a pensarquela realidadpuedeserrecubiertapor másdeunconjuntodeideasy. enconsecuencia,la tesissegúnla cual el modode pro-duccióndeterminael aspectoquehayande adquirir lossistemasmentalesdebeentendersesi acasocomo un consejodado al historiador,como unahipótesisde inmediatareferenciaempíricaque la experienciaseencargaráde consolidaro refutar.

Nuevamentese impone volver a la idea preconizadapor Durkheim yadmitir quela religión,comocualquierotra ideología,aunllevandosobresí la huella de la prácticay la materialidad,no es resultadosuyo. Esta estambiénla ideadel estructuralismo.Las relacionesqueel símbolomantie-necon el individuo vivo dependendeésteúltimo y, en todocaso,no bastanpara comprenderal primero,puesnuncaes total el equivalentesubjetivo.Dichas relacionespuedenreducirsea dos: inteligibilidad y moralidad.Lapérdidadela primerapuedetransformarel mundocircundanteen un des-mesuradocaos.Poreso no puedensuprimirse los lenguajesfundamenta-doresde la existencia;vacilaria la misma existencia.La segundaes tam-bién imprescindible,porquecon ella logra la genteuna imagenaceptablede si misma.Estasdosfuncionesotorganuna extraordinariacapacidadderesistenciaa los lenguajesa que los individuos se acogen.Sobrelos coti-dianossufrimientos,tedios y alegríasse alza un inmensouniversoque.arrancandode datosen sí triviales,multiplica sin cesarlas construccionesmediantelas cualesexpresa,transformao disfrazaesasaccionesdiarias,ysabeperpetuarsepor sí mismointegrandola razóny la experienciay tro-cándolasen pmebasa su favor. Las ideologíaspolíticas, el mito, la reli-gión. la filosofia y, aunque en menor medida, también el naturalismocientífico, otorganfe, esperanzay valor al creyenteparaquesiga sintiendola necesidady el deseode sobreponerseal empujede las urgenciasdiariasy de seguirexistiendocomo serindividual y como miembrode un grupo.

En estosvastosuntversossimbólicosconsisteel intelectohumano.DiceRousseauqueen el estadonatural«el hombrese entregaal solosentimien-


to de suexistenciaactual»Ií.a la únicasujetividadqueseextiendesobreelámbito extremadamentelimitado del animal. La aparicióndel intelecto,de la función simbólica,un hechotan crucial como la aparicióndela vidasobrela Tierra,abrióunabrechaimposibledecerraren el cercadoanimal.La irrupción del sentidointegró la realidadenteraen una organizaciónimpuestapor el hombre.De ahí queel primer lenguajehumanono hayapodido en modo alguno aparecergradualmente,pues no hay términomedio entreel sentidoy el no sentido:despuésde queel inconscientehainiciado su labor de articulaciónde elementos—emociones,recuerdos.afectos,percepciones...—quecarecenen sí de articulación,ya nadaes loqueera.Puedohablardel aguao pensaren ella, recordarla lluvia o el mar,elvasoquecalmami sedo el frescordel baño,perono puedoimaginarquées el aguaen sí, al margende todoesto.Es queel espírituhumanohaorga-nizadotodoslos seresdela existenciadel hombrede tal modoqueésta esya impensablesi no se piensana la vez las articulacionesque la funda-mentan.

La afectividadtambiénha sido integrada.Ella encauzay descargasuenergía a travésde canalesque no son afectivos. Los hombressientencomose les permiteo como se lesempujaa sentir. El pasodela naturalezaala culturalo fue tambiéndel sentimientoa la razón.Luego las culturasno son en partealgunaun productode la afectividado la participación.sino diferentesmanifestacionesde unamisma lógica, criaturastodasdelprincipio decontradicción,y, enel interior de las culturas,los sectoresquela ciencia separapara lograr susfines propios hande considerarsecomoconjuntos de elementosque mantienenentre sí relacionesanalizables.antesdeconsiderarcualquieradeelloscomocausade los demás.Sondife-rentesniveles de actuaciónde la función simbólicahumana,que debenmostrar formas igualesen lo fundamental.Y. comparandolas culturasentresí, no resultalícito tampocomotejarde irracionalesa las primitivaspor el hecho de que sus individuos aceptenvaloresque no razonannisometena pruebasempíricas,porquetampoco nosotrosactuamosde esemodoanteserescomo la democracia,la adhesióna la familia, la lealtadalpaís...Entre ellos y nosotrospersisteuna diferencia,ciertamentefunda-mental,que resideen la capacidadmostradapor las culturasprimitivasparaasimilar,sin perturbacionesen el sistema,el trastornoproducidoporel acontecimiento,mientras quelas occidentalesse hallan entregadasporsistemaa un devenirconstante.Peroestono afectaa la constitucióndelossistemassimbólicos.Inclusocuandose tratade diferenciarla ciencia de laideología,se olvidaconfrecuenciaqueambaslo sonconelmismoderechoy que,como mucho,los mediosqueutilizan difieren por su forma.

ComoRousseautambiénpensaba,no puededesandarseel caminoquelos hombreshanrecorrido hastallegar al estadode razón,no podemos

II. Rousseau,citadoen LÉvm~STRAuss.C., oc., p. 145.

Totemismoy ciencia 63

comprenderel sersin la mediacióndelas leyesdelpensamiento.Es por loquela libertad del sentimientofrente a la razónno puedeexpresarsenipensarse,porqueno haynadaparanosotrosmásallá delpensamiento.Larealidades racional.

Estaes la fuerzageneraldel inconsciente,pero su huellase encuentraenentidadesculturalesconcretascomoel totemismo,queIiurkheim habíatratadoinsuficientemente.Ahora lo tomamosnuevamenteen considera-ción paracomprobarla explicaciónde Lévi-Strauss.quees notablementesatisfactoria.Esaexplicaciónse va construyendosobrelas refutacionesdeotrasteorías,delas quesolamenteconvieneseñalaruna,lade Malinowski.por ser útil ademásparabosquejaraquíde paso nuestraposición en lapolémicaactualqueenfrentaalos partidariosde los determinismosbioló-gicosy losdelas explicacionesmáspropiamenteculturalistas.SegúnMali-nowskí, la magia y la religión hacensu aparicióncuandose demuestranimpotentesla manoy la mentedel primitivo. Poresose oponena la acti-tud científica, quetambiénes conocidaporél. Antesqueabandonarsea ladesesperaciónen quepodriasumirsecuandosonescasossusconocimien-tosracionaleso nulasucapacidadde acción,el salvajerecurrea la mística.En el presentecasodel totemismo,una veladaconfesiónde incapacidadparael dominiode la contingenciadel medioi2.elestómagodietalos crite-nos deveneracióndelas plantasy animales,enla esperanzadeobtenerasíun accesoa su producciónvelado a las técnicascotidianas.La institucióntotémicavienea ser,en suma,un fruto naturalde lascondicionesde exis-tenciadel primitivo.

Estavisión biologistaadolecededos insuficiencia.En primerlugar,noabarcatodoel campoen litigio, puesno puededar razónde serestotémi-cosa los queno es posibleencontrarutilidad algunasalvoestirandotantoel significadode estetérmino quellegue a referirsea cualquiercosa,y, ensegundolugar, disuelverealmentesu objetoal proponercomoprecedentedel pensamientocientífico la actividadprofanadel salvajey dejarparaelabigarradomundodelos objetossagradossolamenteun gestodeimpoten-cia. ¿En qué se convierteen ese casoel simbolismo?

La indagacióndel totemismo no llegará a feliz término, dice Lévi-Strauss,hastaqueno se lo entiendade la manerapropuestaporRadcliffe-Brown.a saber.«comouna forma especialdeun fenómenouniversalen lasociedadhumanay presente,por tanto,en formasdiferentes,en todaslasculturas»’3y cuyo único rasgodistintivo es.en consecuencia,el haberele-gido animalesy plantascomosímbolos.

La clave del problemaestá en la universalizacióndel mismo.En este

12. y. MAIINowsKm. B.. Magia. ciencia, religión. trad. A. P. Ramos.Ariel. Barcelona.¡974. p, 3,

13. RÁmxtííts-BaowN,A. R.. «leonasociológicadel totemismo»,en Estructura y

/hpmcicín en la sociedad primitiva. trad. A. Pérez(2,a). Siglo XXI, Madrid, 1974,p. 141.


puntohabíasido certeroel análisisde Malinowski. perosu biologismolellevó al error. Tambiénel de Durkheim,puesen él se tratabade descubrircuál es la causade quelos hombressimbolicensusgrupospor mediodebanderas.tótems.santos peroerróigualmentealcreerhallar la respuestaen un casotan concretoe ilusoriocomoel del totemismo,cuyacompren-sión sólo se alcanzarátrashaberestudiadosistemáticamenteun conjuntomuchomásamplio de fenómenosy en especial«la relacióngeneralentreel hombrey lasespeciesnaturalesenla mitología y el rítual»í4.y, másallátodavía,cuandose descubrael porquéde la predilecciónpor ciertosani-males y plantas.Es el fin quese proponeLévi-Strauss.De igual maneraqueel estructuralismolingílístico creequeelsentidode laspalabrasfiguraen el diccionarioy procedede su permutaciónen todoslos contextosenquetengaaceptación,el análisisestructuralen etnologíano se detieneantelos objetosaparentementesólidose impenetrablesde la mitologíay el ritual.sino que los disuelveen conjuntosdiferencialesde orden lógico. Desme-nuzalo particulary niegasu oposicióna lo abstracto,parareintegrarloalanálisiscientífico: ésteno alcanzasólo a los sistemasfonológicoy sintácti-co, sino tambiénal léxico. Las palabraspuedental vez serde significadoarbitrario,pero entoncessuanalogíaconlos elementosquetoma en cuen-ta la etnologíase acabaríaahí, puesel sucesopor meroazarno es cl mis-mo queel queobedecea ciertasposibilidadespreexistentes.

El totemismo,una forma particular de algo másgeneral.que incluyeaspectosde nuestrapropia cultura, expresaa su maneralo mismo queexpresanotros sistemassimbólicos,tales comolos queestánpresentesenlas clasificacionesalimenticias, los mitos, los símbolosdc prestigio so-cial.... y pormediodematerialesqueprocedende la prácticahumana:pro-blemasdecorrelaciónlógica,elmásimportantede loscualesesel decómohacerquela oposición«envez de serun obstáculoparala integraciónsir-va másbien paraproducirla»iS, Lo único quelo diferenciade los demáses la terminologíade quehaceuso. Luego la únicapreguntaquedebeha-cersea su respectoes el porquéde susnombres.

La solucióndel problematotémicoejemplifica la utilidad de losopues-tos paraproducir integración.Si algunosprímitivos dicen estaridentifi-cadoscon ciertos animalesy plantasy guardanuna actitud reverencialhacia ellos no es por razonesutilitarias o asociativas,sino por algunaes-pecialpercepcióno concepciónde lasespeciesnaturales.ResultóserBerg-son quien pudo penetraren la mentedel salvaje,queera la suya propia,segúnLévi-Strauss,y comprenderla:elgéneroes percibidoporella a travésde los individuos.A partir de ahí todo se entiende.Se tomanespeciesdis-tintas de los reinos animal y vegetalparadiferenciarclanesdentro de latribu, no por contrastesentreindividuosde unamisma especie,sino entre

4. RADCCLIFFE-BROWN. A. R., oc.. p. 135.15. LÉvm-STRAtJss, C.. oc,. pp. 130-131.

Totemismoy c¡enc¡a 65

las especiesmismasa travésde la percepciónqueel salvajetienede ellaspor medio de los individuos. Los nombresno se utilizan paradenominar.sino paradistinguir.Lo primeroes la distinciónintelectual,que,pudiendoserhalladaen lo empírico,es,sin embargo,a priori, y lo segundola analo-gía sensiblequeresultade ella.

Henos,pues,anteun tipo de pensamientoque, siendorigurosocomoelcientífico, utiliza materialconcretoparareproduciruna lógica necesariayuniversal,anteun tipo deconocimientoquese oponeal otroporsusresul-tadosteóricosy prácticos,pero no por las operacionesa queambosseentregan,las cualessonmenosdesigualesporsunaturalezaqueporla cla-se de fenómenossobrelos queactúan.Pensamientocientífico y pensa-mientosalvajeno sonetapasdistintasde unasolaevolución,sino sistemasmentalesdiferentesporel modo en quepiensanla realidad:unoajustán-dosea la percepcióny la imaginacióny el otro alejándosede ellasió. Portodoello Lévi-Straussse niegaa aceptarla tesisde Durkheim,queconce-bía como primitiva unaactividadmentalquees primera.

Llegado a estepunto, hemosde resolverel conflicto entre estos dosautores.Ambosaceptanla existenciade dosesferasdel pensamiento.Laprimera tratade tomarla realidadqueella significa,en tantoquela segun-da organizalo real conmirasexternasal contenidoafirmado,peroello nohacequeno seantraduciblesla unaa la otra,pueslasdoseligenla mismarealidady la conviertenen suobjetodeatención,ni interponeentreellas laracionalidado la objetividad.Se diferencianporel modoen queafectanala naturalezahumana:la cienciaescasamente,el pensamientoextracientí-fico —religión, mito, ideologíaspolíticas...—con toda la fuerzaimagina-ble.

El análisisqueHumeefectuósobrela creenciay el principiode causa-lidad, no superadotodavíahoy,puedeseresclarecedoral respecto.Creonoabusarde la pacienciadel lector si le recuerdounaconsecuenciaqueesti-mo pertinentea nuestroasunto:la de queelcreerquealgo existenuncaseinfierede unarelaciónlógica, necesaria,pues,no añadiendoningunaideanuevaa la idea de un objeto, no puedeser tenidapor conclusiónde unrazonamiento,y que, por tanto,no es un actodel intelectoquepuedaserdeducidopor la vía de la causalidad,ya queno hayobligaciónde aceptarun cursoinexorablementeregularen la naturaleza—lo contrarioes conce-bible sin contradiccióny. por tanto,posible—,sino de la imaginación,lacual, despuésde que la memoria ha guardadouna cierta cantidad dehechossimilares,noshacesaltarespontáneamentea la percepciónacom-pañanteen cuantoel sentidonos presentauna impresión.Esteproceder,que es el fundamentomismode la costumbre,se levantapor encimadel

16. LÉvI-SrkAuss.C., El pensamiento salvaje. trad. E. G. Aramburo,F.C.E., México,¡964. p. 33.


instinto, lo sustituyey da lugar a una vida intelectualno construidaconentidadespuramentelógicas o relacionesde ideas.

Luego si la fe no es cosadel pensarlo serádel sentir¿No nosvuelveestoala posición de Levy-Bruhl, queseparabael sentimientode la razóny, después.las categoríascolectivasde unassociedadesde las delas otras’?Sí, si dejamospasarsin considerarlasotras precisionesde Hume. Eladviertequela imaginaciónpueblaelmundodeseres,forzándonosa creeren ellosmásallá de los sentidosy la memoria,y quees asícomola creen-cia levantauna idea simple hastael nivel de la impresióny nos fuerza adarlenuestroasentimiento,envezdeabandonarnosa lasideasdel intelectoo a las impresionesdel sentido,queno bastanparala vida. Espor lo queelplacery el dolor que los hechosnos proporcionanse mezclanentre losmotivosquetenemosparaadmitirloscomoverdaderos’7.Pero,aunsiendoun sentimientolejanodelconjuntode las relacionesdeideas,no es un sen-timiento irracional,porquela razón,«un maravillosoe ininteligible instin-to de nuestrasalmas»iS,brota de la experienciay la costumbre,queno serestringeal terrenodel razonamientopuro,porquela vida tienemásprisa.Luegosi la costumbrees la segundanaturalezahumana,entonceselhom-bre es razón.Y la ciencianatural,por másque se esfuercepor reproducirlas conexionesnecesariasquesonpropiasde la aritmética,no dejade per-tenecertambiéna estamismanaturalezahumanaquesurgedela imagina-ción y la costumbre.

Ahora comprendemoscómo Lévi-Strauss,másqueescapara la esci-sión, la profundiza.A pesarde defenderqueexistenrelacionesnecesariastantoen la ciencianeolíticacomoen la moderna,tratade separarlasadju-dicandoa la primeraconexionesde hechocuyageneralización,aunsien-do fructíferaen un grannúmerodecasos,no estáfundamentadaracional-mentci9. Si se aceptandos clases de generalización,una empírica, queindicacómoson los hechosperono quetenganqueserasí,y otra necesa-ria, y se admite queesta última es la única de queparticipa la ciencia,entoncesel pensamientosalvajeno puedenuncaser científico-racional.La opinión de Hume,por elcontrario,al negarla existenciadeconexionesnecesariasen las cienciasde la naturaleza,allanael caminoy permiteverel pensamientoextracientiftcosobreel mismoplanoracionalqueel cientí-fico.

Esto es retornarotra vez a la tesisde Durkheim perosin desdeñarlovaliosoquehayen la de Lévi-Strauss.El ha efectuadosobreel simbolismodel primitivo un admirableanálisisque debeser respetado.Su error hasido, a nuestrojuicio~ el tratarde situarel pensamientosalvajeal nivel dela cienciapositivaparacontrastarloconella, sin caeren la cuentade que

17. V. HUME, D., Tratado de la naturaleza humana, trad.E. Duque.Editora Nacional,Madrid, 1977. 1, III. i. p. 120 (vol. 1. pp. 308-309).

18. HUME, D.. oc., 1. III, 16. p. 179 (vol, 1. pp. 308-309).19. y. EÉvI-SrRÁuss,C.. oc.. p. 34.


la cienciapositiva podriaestaralnivel del pensamientosalvaje.En conse-cuencia,el estudiode Lévi-Strausssobreel pensamientosalvaje,por nohaberlesido ajenoel científico,ha profundizadotambiénen esteúltimodesdeun ánguloinusitado.Esto lo hacedoblementeadmirable.

Pero la verdaderaoposiciónentreambosautores,conser profundayenriquecedora,no reside ahí. Lo es de conceptoy metafisica.Está en laparticularposiciónquecadaunodeellosguardaen eldesarrollomodernode la filosofía y la ciencia,desdedondepuedeentendersecon claridadladistinta visión queambostienenrespectoal pensamientosimbólico. Unbreve repasoa los aspectosdc esedesarrolloque conciernena nuestrotemaserviráparavislumbrarel verdaderosignificadode su desacuerdo.

La arquitecturamental de los pensadoresmedievales,que teníanenDios supuntocentralde reflexión, fue heredadaíntegramentepor los pen-sadoresmodernos,peroéstosintrodujeronen aquéllacambiostanprofun-dos que acabaríanpor hacerla irreconocible.Los primeros fueron Des-cartesy Galileo, que, abriendola naturalezaal empujede una cienciamecanicistay matemática,no supieronquépuestoasignaren ellaal sujetohumano.De ahílas inevitablesincongruenciasdel dualismo.Pero lacien-cia a queellosdieronpaso,quepaulatinamentesetrocabaen un simbolis-mo máspreciso,sistemático,generale intersubjetivopor sudecididaelec-ción de la matemáticacomoel único lenguajeen quela naturalezase dejainterrogarpor el científico, dio consistenciaa unaontologíaquesustituyóal universocualitativamenteordenadode los antiguospor otro infinito.abiertoygobernadopor leyesaplicablesa cosassituadasaun mismoniveldel ser.En eseinfinito vacíogeometrizadoy carentedeorden seteníanquediluir las consideracionessobreel valor, la bondad,el designio...Por unaantinaturalalianzaentrePlatón y Demócrito,la matemática,nuevomediode discernirlo queen el objetoes esencialde lo que es accesorio,relegóalo aparentetodo lo queno fueracuantitativoy sólo conservóunapequeñaparceladel hombre,aquellaquegeometriza.El mundode la gentees sóloun efecto ínfimo y desdeñablede una infinita maquinaria construidasobreun fondo de regularidadesmecánicas,y su sentir, prosiguepor sucuentaLévi-Strauss,se producesegúnleseapermitidoo prescrito:las nor-masexternas«determinanlos sentimientosindividuales,asícomolas cir-cunstanciasen quepodráno deberánmanifestarse»20.

Contra esta tendencia han laborado incesantementelas filosofias,incluidaslas de Hegely Marx. cuya intenciónde preservarel finalismo dela realidaden unavisión queenglobaralos nuevosconceptoscientíficosesunapruebade estoquevengodiciendo,pero ha sido en vano, porquelaciencia ha logradotrastornaral fin los conceptosde naturaleza,sujeto,razon....y tantosotrosqueeranel armazóndelas viejasteorías.La mismametafisicaha sidoeludidacuandono seplegabay servíadeinstrumentoal

20. LÉví-StuAuss.C.. El totemismo en la actualidad, p. 106.


avanceinconteniblede la ciencia.de lo cual podríanaducirseinnumera-bles ejemplos.Todo conducíainexorablementea tenerel hombreo bienpor un ser queno pertenecea estemundoo bienpor un objeto indiferen-ciado,sujetoa las mismasleyesdcl mineral. Si algunaantropologíacientí-fica hubierapodidoserpropuestano habria tenidopor fin el deconstituirla originalidad del hombresino el de disolverlo en un entramadode rela-cionesfísico-químicas.La afinnacióncientífica dela materiateníaqueserla negacióndel alma humana.

Mientrasla cienciaseguíaestecamino,la filosofía modernacontinua-ba la tradición religiosa del medievoal centrarsu atenciónen el sujetohumano2í.Entre lacertezaqueel materialismogeométricoconcedíaa lascosasy la evidenciadel propioyo, Descartesoptó por la segunda,sosla-yandoprovisionalmenteel mundoexterno,pero cuandohubode volver asu consideraciónfue para descubrirque, no siendoya posible un rocedirecto con él, los pensamientosteníanque ser reflejos suyospor algúnmaravillosoe incomprensibleparalelismode la mentey la materia. SiDescartesno sequedóa solascon sussueñosfue por el recursodogmáticoa Diosy a la causalidad.Peroesedualismoqueveladao abiertamentesal-vaguardabala confianzaen el inundo exteriorera extremadamentefrágil.El prematuromaterialismode Hobbes,el pasivismocognoscitivode Lockey el idealismodc Berkeleyya juzgaroninnecesarioalgunode los dostér-minos, perofue Humequien. partiendode uno de los focoscentralesdelpropio Descartes,del innatismo,dio al trastecon la fe en el mundoexter-no, en la causalidad,en Diosy en cl alma humana:si las impresionessoninnatasy las ideasprocedende ellas ¿quéquedaa fin de cuentas?Nada.exceptounaextrañasucesiónde acontecimientosmentalessujetosa ciertaregularidad.Más coherentequela ciencia,que fue conservandoel alma.Dios, el éter...,comolugarde acogidade todo lo queno podíaexplicar,lafilosofía, fiel a su misiónde preservarla preeminenciamedievaldel hom-bre sobrela naturaleza,logró impedir queel mundofuera la medidadetodaslas cosas,peroen eseempeñoacabóperdiendosu propio tesoro.

Toda filosofía es filosofía del espíritu.Ha tratadosiemprede introdu-cirlo en el universofísico, peroel pensamientonaturalha puestosiempreen evidencia lo inadmisible de esa pretensión22.Después.las cienciashumanashancontinuadoconel mismoempeño:hansolidosiemprepen-sarsuobjeto desdela interioridad,hanqueridoser cienciay concienciaysu pretendidacontemplaciónindiferenteha sido normalmenteunamalamáscarade sucompromisosocial y político. Lo cual no hacequecarezcanabsolutamentede rigor, pero sí las distanciade las cienciasnaturales.No

21. y. DLiMoNr. L., Ensayos soí,rc cl indiridualisnw. Una perspectiva antropologicasobre la ideología moderna. Versión de RafaelTusónCalatayud.Alianza, Madrid. 1987.

22. V. (iOtDMANN. L., Las ciencicis humanas y la/ilosofía. i.racl, 1. M. Al man.NuevaVisión. BuenosAires, 1987, p. 7.


ha sido por azar:seles exigequeenseñena los hombresel caminoquelle-va a la unidadperdiday quehaganuna critica verdaderade lo existente,desmitificándoloy reclamandoorganizacionesmásacordescon la racio-nalidadsustancialdel hombrey no con la meraeficaciatécnicao expan-sionista.Sonexpresióndel presentedesorden.En esesentido,sonla actualcontinuaciónde lo religioso,puesdesempeñanel papelde los mitosen lassociedadesprimitivas y son, en fin, «unavía laica de la redención»23.

Esta ha sido la tendenciamás fecunday más persistente.En ella, apesarde todoslos maticesqueseguramentepodrianoponerse,se incluyela sociologíade Durkheim deunamaneraqueno es inusual,puesadmiteel apremiode la prácticay concedea la religión unafuerzade quecarecela ciencia,la de serun guíainsustituiblede la vida.TambiénLévi-Straussse inscribeen esacorrientey su teoría es asimismociencia y conciencia,pero de una maneraquecarececasi de precedentes.El se esfuerzaporaproximarsea unametafísicamaterialistaqueno partede las fluctuacio-nesde la concienciahumana,sino quetratade arrancara la naturalezasumisterioparahallaren ella su fundamento,sin necesidaddeaceptarqueeluniversohayadeconformarsea un pensamientoquees solamenteproduc-to de una etapadel hombre24.El simbolismohumanoni siquieraesunaexpulsióndel paraísonatural.La ciencia,queesunapartedeesesimbolis-mo. es unaactividadcapazde abrir losojos paraabarcarun territorionun-ca abandonado,para comprenderque la originalidad humanaes sola-menteun agrupamientoespecialde cosasya dadas.La doctrinade Lévi-Strausses la de un nuevohumanismoqueaspiraa ponersea la escaladeluniverso,superandotodasoberbiaracionalistaconunaescatologíanegati-vaquepresentaal serhumano,desdelos inicios desu existencia,comounagentedisgregadory a lascivilizacionescomomaquinariasproductorasdeentropía.La ciencia,refugiodel sabio,no puedetenerporobjetolo quenoes siquieraobjeto,la vida particularsentida,y el científico debebuscarlacontemplacióndesinteresaday distantede los diosesolímpicos,quecom-prendenla marchainexorablede lascosasy ven queno les es dadohacernadapara detenerlao variar su rumbo.

IV. FINAL

El estadoactualde nuestracultura,traspasadaen muchosdesus ámbi-tospor unaoposiciónentrela imageny el concepto,entreel sentimientoy

23. FERRORorr¡.F., Elpensamiento sociológico de Augusto Co,nte a Ma~ Horkheimer,trad, C. M. Rama, Península,Barcelona,1975.p. 262.

24. y. Lévi-Strauss.citadoen SIMONIs.Y.. Claude Lévi-Strauss, o la «pasión del inces-to» (Introducción al estructuralismo), trad. J. A. Méndez, Edicionesde Cultura Popular.Barcelona,1969. p. 64.


la razón..., más otras variadasmanifestacionesde la misma dualidad,impone la obligación de considerara éstacomoaparienciay buscartrasella la unidad.Hemosvisto queel casogriego,dondetradicionalmentesehancreídoverenfrentadosel mito y la razón,revisteun caráctersimbólicocon respectoa estefin, puesa la vezque permiteconcretarla negacióndela rupturaparececontribuir a alejarsusombradel origen y constitucióndela filosofía. Pero la idea que hemosquerido enfrentares la queseparaalpensamientosalvajedel científico. Su discusiónnosha llevadoa unatestsquesuperaesasoposiciones,poniendoa la sociedaden el origendel sim-bolismo. Durkheim y Lévi-Strausscoincidenen ello, aunquedifieren aúnen algo fundamental,puesmientraselprimerocreepercibirunalógica delsentir no reñidacon la racional y así salvarel abismoque hay entrelaciencia neolítica y la civilizada, el segundolo profundizamásal quererdefinir dos clasesde pensamiento.La raíz deestadecisivaconfrontaciónestáen la diferentemetafísicaa que uno y otro seadscriben.La de Lévi-Straussrecuperaun antiguo fatalismo quenegabala posibilidadde unaacciónracionalcapazde encauzarel mundo.La de Durkheimdefiendeelconcursode la práctica, por más que no desarrolleestaposición. Peroambasson racionalistas.Su diferenciaresideen la función atribuida a lavoluntad.El estructuralismo,quese esfuerzapor hacersecargometafísica-mentedel desarrolloy estructuradela cienciamoderna,seve antela nece-sidad de elegir entreun idealismoqueespiritualizala materiay un mate-rialismo quevuelve inerteal espírituy opta por esteúltimo, peroprocuran-do conservarlas riquezasdel otro. Si no fuerauna mostruosidadtermino-lógica, cabríadenominarlode mecanicismoidealista. No es difícil com-prenderlo,perosí pensardentrodeél. puesequivalea aceptarqueel espíri-tu humano,tanmuertocomolascosas,no es capazde actuarsobrelavida.Durkheim,porel contrario,atribuye voluntadal espíritu.Es cierto quelasistematizaciónmetafísicade estaopciónes de muydifícil alcance.Tal vezsea de hechoimposible:exige precisarcon rigor la razón,exigeexplicitarenprofundidadla lógicadel sentir...En el senderoquelleva aesefinal ger-mina todavíala ocultaflor del pensamiento.Aquí solamentehemoslogra-do,creo,un propósitohumilde:deslindarloy mostrarsu trazadoimprecisoentreel boscajede la antropologíasocial.

Emiliano FERNÁNDEZ RUEDA

Totemismo y ciencia - CORE · Totemismo y ciencia Este trabajo es un extracto de la tesis doctoral...

Documents

Transcript of Totemismo y ciencia - CORE · Totemismo y ciencia Este trabajo es un extracto de la tesis doctoral...