TESIS de MAGÍSTER - Economía UCeconomia.uc.cl/wp-content/uploads/2015/07/tesis_carroyo.pdf ·...

D O C U M E N T O D E T R A B A J O

Instituto de EconomíaTESIS d

e MA

GÍSTER

I N S T I T U T O D E E C O N O M Í A

w w w . e c o n o m i a . p u c . c l

Cómo afecta la Rotación a la Productividad de la Industria Manufacturera

Carolina Arroyo.

2006

¿Cómo afecta la rotación a la productividad de la

industria manufacturera?1

Por Carolina Arroyo L.

Comisión: Fernando Coloma José Diaz

Gonzalo Edwards

Resumen

Este trabajo busca entender cómo es la dinámica industrial en nuestro país.

Estudios anteriores para Chile han encontrado que la entrada neta es la que aporta en

mayor medida a los cambios de productividad, sin embargo estos estudios sólo

consideran la productividad medida sobre los ingresos, es decir, utilizan los ingresos

totales o el valor agregado como medida de producción. Tal como lo proponen Foster,

Haltiwanger y Syverson (2005) las conclusiones a las que llegan estos estudios no son

necesariamente correctas ya que además de los efectos en productividad estas medidas

incluyen los efectos de cambios en precios.

Lo que aquí se propone es evaluar cómo afecta la rotación a la productividad total

de factores (PTF) desagregando ésta en PTF física y en PTF de ingreso. Para esto se

utilizan los datos de las Encuestas Enia de los años 2001, 2002 y 2003.

Se encuentra que las mediciones de productividad ingreso suelen ser muy distintas

respecto de si se usa la productividad física. Además en la mayor parte de las

industrias el mayor aporte al cambio en productividad lo explican los cambios en

productividad de las plantas incumbentes y las redistribuciones del mercado entre

ellas. 1 Se agradecen los comentarios de Fernado Coloma, José Diaz, Gonzalo Edwards, Pablo Villalobos y Carolina Chambe. Además se agradece la amable colaboración de los funcionarios del INE por su disposición a resolver dudas y especialmente a las secretarias del departamento de comercialización por las gestiones realizadas para la pronta entrega de los datos.

2

1. Introducción:

Una pregunta común en la teoría de la dinámica industrial es por qué algunas empresas

o industrias se vuelven más productivas. Algunas explicaciones se refieren a que éstas

experimentan procesos del tipo learning by doing o porque están expuestas a mejores

tecnolo gías. Otra línea teórica se relaciona con la capacidad que tienen las empresas para

entrar y salir del mercado. Así, la readecuación de las participaciones del mercado entre las

empresas que quedan aumenta los índices de productividad de la industria en general. Tras

esta última teoría está el supuesto de que las empresas que entran al mercado son más

productivas que las que salen.

Si consideramos que el mayor aporte productivo se explica por la readecuación de l

share de mercado de las firmas sería relevante disminuir al máximo posible las limitantes a

la movilidad dentro del mercado. Si se encontrara que los cambios en productividad se ven

notablemente afectados por la entrada de empresas más eficientes y salida de las

ineficientes, lo que nos importaría sería disminuir las barreras a la entrada y salida. Por lo

tanto es fundamental entender cómo es la dinámica industrial en nuestro país.

Estudios anteriores para Chile han encontrado que la entrada neta es la que aporta en

mayor medida a los aumentos de productividad ya que , aún cuando las empresas entrantes

puedan tener menores índices de productividad que las que ya están dentro, logran

aumentar su productividad mucho más rápido que las incumbentes. Además, se ha visto

que las empresas experimentan una trayectoria decreciente de su productividad antes de

salir, por lo tanto las que salen son remplazadas por empresas que, aún cuando en principio

son levemente menos productivas, logran mejorar rápidamente. Esto nos haría pensar que la

rotación2 hace más productiva a la industria.

Lo que aquí se propone es evaluar cómo afecta la rotación a la productividad total de

factores (PTF) desagregando ésta en PTF física y en PTF de ingreso y comprobar si las

diferencias de medición llevan a conclusiones distintas efectivamente.

2 Entendida como la diferencia de las tasas de entrada y salida de las empresas.

3

Este tema es relevante ya que, si bien otros estudios han encontrado que el permitir que

entren y salgan empresas libremente aumenta la productividad en Chile, estos estudios sólo

consideran la productividad medida sobre los ingresos, es decir, utilizan los ingresos totales

o el valor agregado3.

Tal como lo proponen Foster, Haltiwanger y Syverson (2005), cuando se utiliza la

productividad sobre el ingreso se están incluye ndo tanto los efectos en productividad,

medida como la capacidad de obtener mayor producto por cada cantidad de insumo, como

los cambios en precios causados por shocks de demanda propios de cada mercado que no

maneja la empresa. Por lo tanto las conclusiones a las que llegan estos estudios no son

necesariamente correctas.

Con este trabajo se trata de avanzar en los estudios realizados para Chile, separando la

productividad física y la productividad ingreso y encontrando el verdadero aporte la

rotación a la productividad de cada industria. Además se trabaja con datos recientes que

aún no han sido utilizados en otros estudios del área. Se utilizan datos de la Encuesta Enia

de los años 2001, 2002 y 2003.

En la sección siguiente se detallan las principales teorías vinculadas con el estudio de la

productividad destacando las aproximaciones con las que ésta ha sido calculada. La sección

2.1 se enfoca en el cálculo de la productividad, la sección 2.2 detalla los distintos métodos

utilizados para desagregar el cambio en esta productividad y la sección 2.3 se enfoca en los

estudios realizados para Chile. En el punto 3 se explica el cómo se desarrolló este trabajo.

En la sección 3.1 se detalla la metodología utilizada para la estimación de las

productividades físicas e ingreso y se explican los distintos tipos de desagregación

utilizados. En la sección 3.2 se describen los datos utilizados y sus fuentes.

Una pequeña reseña del entorno económico que se presentaba en Chile durante los año s

estudiados se encuentra en la sección 4. En la siguiente sección se presentan las principales

hipótesis que se pretenden comprobar y, finalmente, las secciones 6 y 7 se presentan los

resultados obtenidos y las principales conclusiones.

3 En Pavcnik (2002), Levinsohn y Petrin (2003) y Bergoeing, Hernando y Repetto (2005).

4

2.Marco Teórico:

2.1 Cálculo de la productividad

Para estimar la PTF es necesario construir una función de producción donde la

productividad sea una variable más. El problema es que la productividad (? ) no puede ser

observada directamente, por lo que queda incluida en el error. Así por ejemplo, si

consideramos una función de producción que depende del trabajo calificado y no

calificado, del capital, materiales y productividad, el valor de ? i,t quedará incluido en el

error ei,t.

yi,t = ß0 + ßs lsi,t + ßu lui,t + ßk ki,t + ßm mi,t + ei,t donde ei,t= ? i,t + µi,t

Tal como lo destacan Marschak y Andrews (1944), la estimación OLS entrega

estimadores sesgados de los parámetros dados los problemas de simultaneidad que se

presentan al estar relacionada la demanda factores con la productividad incluida en el error.

Ellos sostienen que este efecto puede ser aún mayor en los insumos que se ajustan más

rápidamente a la realización de la productividad. Sin embargo, Levinson y Petrin (1999)

destacan que, si bien los estimadores son sesgados, OLS predice consistentemente la

dirección de los movimientos de la productividad.

La estimación por efectos fijos tampoco resulta ser un método eficiente para la

estimación ya que se requiere que la productividad sea constante durante el tiempo, lo que

es poco probable.

Una solución a estos problemas fue propuesta por Olley y Pakes (1996), quienes usan

una expansión polinomial de la inversión y del capital como proxy de la productividad.

Ellos sostienen que, si los shocks de productividad del próximo período dependen

positivamente de los shocks presentes (controlando por las otras variables estado), entonces

las plantas que tienen shocks de productividad en este período invertirán más que otras

plantas con shocks pequeños ya que anticipa rán que en el próximo período también será n

5

más productiva s. Pakes (1994) muestra que esto se logra siempre y cuando la productividad

marginal del capital sea una función creciente de la productividad de cada firma y la

inversión sea estrictamente positiva.

Dado que muchas plantas pueden reportar cero inversión durante varios años,

Levinsohn y Petrin (2003) propusieron un método alternativo donde la productividad es

estimada con los insumos intermedios suponiendo que éstos pueden ser ajustados sin costos

y que sus demandas también dependen de las variables estado del problema. Para esto

utilizan valor agregado como valor de Y, ya que éste no depende de los insumos

intermedios. Ellos sostienen que si los insumos no cambian su precio, al existir shocks de

productividad que aumenten la productividad marginal del K y de L, se producirá más

hasta que se iguale el VPMg de cada uno de lo s insumos, por lo tanto aumentará el uso de

los insumos intermedios4.

Tal como se mencionó anteriormente, tanto Olley y Pakes como Levinson y Petrin

calculan la productividad basada en los índices de ingreso total o de valor agregado. Foster,

Haltiwanger y Syverson (2005), sin embargo cuestionan estos estudios ya que sostienen

que cuando se utiliza la productividad sobre el ingreso se están incluyendo tanto los efectos

en productividad, medida como la capacidad de obtener mayor producto por cada cantidad

de insumo, como los cambios en precios causados por shocks de demanda de cada

mercado.

Para poder encontrar el efecto puro de los cambios en productividad ellos construyen

índices para la productividad física (TFPQ) y de ingreso (TFPY):

ii

ii

i

iI x

xxq

TFPQ ωω

===·

iii

II pxqp

TFPY ω==

donde xi es la cantidad de insumo, qi es el producto, pi el precio y ? i es la productividad

específica de cada productor.

4 Levinsohn y Petrin suponen que el shock de productividad es neutral, es decir afecta tanto a L como a K.

6

Foster et al. muestran que existen grandes diferencias entre una y otra medida. Por

ejemplo sostienen que la PTF física está negativamente correlacionada con los precios de la

empresa, mientras que la PTF de ingreso está positivamente correlacionada con los precios.

Además muestran que las empresas entrantes suelen tener menores precios que la s

incumbentes, por lo que las típicas medidas de productividad subestiman su verdadera

productividad.

Para computar los valores de ambos tipos de PTF se utilizan datos de horas de trabajo,

capital, materiales y energía:

ptfi = yi – al li – ak k i – am mi – aeet

Donde las variables están en logaritmos. La estimación de los distintos tipos de

productividad viene dada por las medidas de la variable y. La PTF física usa datos de

producto físico y la PTF ingreso se mide en función de ingresos totales.

Las elasticidades ai son computadas como la participación en los costos del insumo

respectivo para la industria. Tal como se destaca en Syverson (2004), se está considerando

que existen retornos constantes a escalas. Si no fuera así cada una de las elasticidades

debería ser multiplicada por la elasticidad escala. Además, se supone que todos los

productores de la industria comparten la misma función de producción, es decir no hay

competencia por tecnologías5.

Por otra parte, tal como se sostiene en Baily, Hulten y Campbell (1992), para poder

asumir que las participaciones en los costos reflejan las elasticidades de la función de

producción, se debe suponer que existe competencia en los mercados de factores.

Van Briesebroeck (2004) estudió la sensibilidad de la PTF a los métodos de Olley y

Pakes, Levinshon y Petrin y éste último encontrando altas correlaciones entre ellos.

5 Para este estudio es posible relajar este supuesto calculando las elasticidades como la participación en los costos de cada establecimiento ya que los datos así lo permiten.

7

2.2 Desagregación de la productividad

Distintas métodos han sido utilizados para desagregar el aumento en la productividad

total entre un período y otro en los efectos de la entrada neta, la redistribución del mercado

y el aumento puro de productividad de las plantas o plantas que se mantienen.

Es posible escribir la productividad total de la industria como el promedio ponderado de

las productividades individuales, es decir:

∑=f

ftftt PTFPTF lnln θ

El cambio en productividad entre un período y otro será:

=∆ tPTFln 1lnln −− tt PTFPTF

Sabemos que de las plantas que operan en el período t algunas ya estaban en el período

t-1. A este tipo de plantas se les considerará incumbentes (conjunto I). Otro conjunto lo

componen las plantas que han entrado entre t y t-1. A este grupo se les llamará entrantes

(conjunto E). Las plantas que estaban operando en t-1 y que no están en t se considerarán

salientes (conjunto S).

Teniendo en cuenta estas agrupaciones Baily, Hulten y Campbell (1992) descomponen

el cambio en productividad como:

)ln()lnln(ln ,,,,,,,, ∑∑∑∈

−−∈

−−∈

−+−=∆Si

ktiktiEi

titiktiktiIi

titit ptfptfptfptfPTF θθθθ

Donde PTF corresponde a la productividad promedio ponderada total y ptf es la

productividad para cada empresa. El primer término refleja el aumento en productividad de

las plantas que continúan, tanto por los aumentos netos de su productividad como por los

cambios en las participaciones de mercado y el último término representa el efecto de la

entrada neta.

Considerando que el cambio en productividad de las incumbentes se explica tanto por

los aumentos en productividad de cada planta manteniendo la participación constante

8

(efecto within) como por los cambios en las participaciones de mercado (efecto between),

Baily et al. descomponen el primer término de la ecuación anterior llegando a la siguiente

expresión (BHC):

∑∑∑∑

∈−−

∈∈∈− −+∆+∆=∆

Siktikti

Eititi

Cititi

Citiktit ptfptfptfptfPTF ,,,,,,,, lnlnlnln θθθθ

Un problema de este método es que mide la contribución de la entrada neta

simplemente como la diferencia entre la productividad promedio ponderada de los entrantes

y de los que salen. Este método lleva a encontrar que, aún cuando no existan diferencias en

productividad entre las entrantes y las que salen, la entrada neta tiene un efecto positivo

(negativo) si la participación de las primeras es mayor (menor) que la participación de las

que salen del mercado. Tal como lo destacan Okamoto y Sjöholm (1999), este problema

puede ser muy relevante en países que experimentan un rápido crecimiento como

Indonesia, donde el número de empresas entrantes es mucho mayor que las que salen. De

utilizar este tipo de desagregación en estos países el efecto de la entrada neta estaría

sobrevalorado.

Como solución a este problema Foster, Haltinwanger y Krizan (2000) utilizan una

versión modificada de la desagregación de Baily, Hulten, and Campbell llegando a (FHK):

∑∑∑∑∑∈

−−−∈

−∈∈

−−∈

−−−+∆∆+∆−+∆=∆Si

ttitiEi

ttititiIi

titiIi

ttiIi

titi PTFptfPTFptfptfPTFptfptfPTF )()()( 11,1,1,,,,,11,,, θθθθθ

El primer término corresponde al cambio en productividad de las plantas que

continúan, el segundo es la redistribución del mercado entre las que quedan, el tercer

término es el efecto cruzado y las dos últimas sumatorias corresponden al aporte de las que

entran versus las que salen.

En esta descomposición hay un tratamiento más integrado de las entrantes/ salientes con

las que continúan respecto al método de BHC. El término de cambio de participación entre

plantas incumbentes y los términos correspondientes a las entradas y salidas involucran

9

desviaciones del nivel de productividad de las plantas respecto a al nivel de productividad

ponderado inicial de la industria.

Por lo tanto, con este método, las plantas que continúan sólo tendrán una contribución

positiva al aumentar su participación de mercado si dicha planta tiene una mayor

productividad que el promedio inicial de la industria. De la misma manera, una planta que

sale contribuye positivamente sólo si la planta tiene una productividad menor que el

promedio inicial y una entrante contribuye sólo si tiene mayor productividad que el

promedio inicial.

Otro método generalmente utilizado en la literatura es el de Griliches y Regev (1995):

∑∑∑∑∈

−−∈∈∈

−−−+∆−+∆=∆Si

titiEi

tititiIi

tiIi

tii PTFptfPTFptfPTFptfptfPTF )()()( 1,1,,,,,, θθθθ

Donde las variables con barras corresponden a los promedios de dicha variable entre t y

t-1. El primer término corresponde a la productividad de las incumbentes (efecto within)

ponderada por su participación promedio a través del tiempo. El segundo término

corresponde a la redistribución de la participación entre ellas (efecto between) , donde los

cambios en las participaciones están indexados por las desviaciones de la productividad

promedio de la planta respecto a la productividad promedio de toda la industria.

Los dos últimos términos corresponden al la diferencia en productividad entre las

empresas que entran y las que salen. La entrada neta contribuye si las entrantes superan al

promedio de la industria y si las salientes son menores al promedio de la industria.

Una ventaja de este método es que es poco sensible a los errores de medición aleatorios

del producto o de los insumos ya que al promediar las participaciones a través del tiempo se

mitigan estos errores. Sin embargo con este método no se logra separar los efectos within y

between de los efectos de covarianzas cruzadas6. Con esta descomposición se está

midiendo el efecto dentro de la industria como el cambio en productividad ponderado por

6 Correspondiente al tercer término de la desagregación de FHK.

10

las participaciones promedio (en t y t-k). El método de FHK en cambio, permite que el

efecto within refleje efectos de redistribución de mercado ya que incorpora la participación

en el período t.

2.3 El caso Chileno

Pavcnik (2002) estudia la productividad de las empresas manufactureras chilenas entre

1979 y 1986 con el fin de evaluar el efecto que tuvo la liberalización del comercio en este

período. Para esto agrega las industrias a nivel de dos dígitos.

Pavcnik modela la productividad como un efecto no observado específico a cada planta.

La estimación la realiza con una aproximación del método de Olley- Pakes para evitar

trabajar con una forma funcional específica. Como variación al método de OP ella incluye

explícitamente la salida de las plantas en la función de producción.

Se encuentra en este estudio que, después de la liberalización del comercio a fines de la

década del setenta y a comienzos de los ochenta, la productividad de los sectores

importadores competitivos creció entre un 3 y un 10 % más que los sectores de bienes no

transables. Con esto Pavcnik afirma que los aumentos de productividad se relacionan

directamente con la apertura comercial. Además encuentra que las empresas salientes son

en promedio un 8% menos productivas que las incumbentes. Aún cuando no es posible

descifrar el mecanismo exacto en que la productividad aumenta, esto implicaría que con la

salida se producen redistribuciones positivas dentro de la industria.

Dado que muchas observaciones reportaban cero inversión durante varios años, Pavcnik

también estima las productividades utilizando únicamente las plantas con inversión positiva

y encuentra que los estimadores en este caso son, en su mayoría, muy parecidos a los

obtenidos con toda la muestra.

11

Para evitar este problema Levinson y Petrin (1999) también estudian la productividad

de la industria manufacturera en Chile utilizando datos de la Encuesta ENIA para el período

1979 a 1986. Ellos se centran en el estudio de las empresas de metales, textiles, alimentos,

bebidas, productos de la madera, otros químicos, imprentas y vestuario.

Para su estimación, a diferencia de Pavcnik, utilizan como proxi de la productividad el

gasto en electricidad. Destacan dentro de las virtudes de utilizar este insumo como proxi

que todas las plantas lo utilizan y que casi ninguna lo genera para sí misma, lo que

interpretan como que ellas son incapaces de almacenar este insumo. Por esto suponen que

el uso de la electricidad debe estar altamente correlacionado con los shocks que se

producen cada año.

Ellos encuentran que una pequeña parte del aumento en productividad de la industria se

explica porque las empresas se vuelven efectivamente más productivas7. Por el contrario, la

redistribución de las participaciones de mercado hacia las plantas más productivas y la

entrada neta explican la mayor parte del aumento en productividad. Además destacan que,

cuando hay aumentos de la productividad de la industria, el producto se distribuye hacia las

empresas más productivas. También destacan que en las industrias en que la productividad

agregada cae, el impacto neto de la entrada y salida es mayor que el efecto de la

reasignación del mercado.

También Bergoeing, Hernando y Repetto (2005) aludiendo al problema de los datos

chilenos en que muchas empresas aparecen con inversión cero, aplican el método de

Levinson y Petrin utilizando como proxy el gasto en energía para datos de la industria

manufacturera chilena entre 1980 y 2001.

Ellos encue ntran que los entrantes tienen menores índices de productividad que las

empresas que ya estaban en el mercado, pero que éstas logran aumentar sus índices de

productividad mucho más rápidamente que las incumbentes 8. Por otra parte, sostienen que

7 A excepción de las empresas en la industria del vestuario en el período 1983-86. 8 Destacan que dentro de un año la productividad de las entrantes es estadísticamente igual a la de las incumbentes.

12

las empresas presentan una trayectoria decreciente de su productividad antes de salir. Por lo

tanto, plantas ineficientes son remplazadas por otras que son más productivas, es decir la

rotación trae consigo ganancias en eficiencia.

Por otra parte sus conclusiones confirman los resultados encontrados en Pavcnik (2002)

ya que también encuentran que las empresas que producen bienes transables son mucho

más productivas que las empresas que producen bienes no transables.

Además Bergoeing, Hernando y Repetto estudian el efecto de las limitaciones al crédito

sobre la productividad. Para esto utilizan el tipo de propiedad como una forma de

representar la facilidad con la que éstas pueden acceder a créditos. Ellos encuentran que las

empresas de propiedad individual son menos productivas que las sociedades limitadas o las

corporaciones que transan en bolsa 9, sin embargo las primeras aumentaron sus índices de

productividad con mayor rapidez que las últimas en la década de los noventas, cuando se

fortaleció el mercado financiero.

Respecto a la desagregación de la productividad de la industria, ellos encuentran que,

tanto en los ochentas como en a comienzos de los noventas, la mayor parte de las ganancias

en productividad se explicaba por las empresas que se mantenían en el mercado. A fines de

la década del noventa, sin embargo, esta situación se revertía, siendo de mayor importancia

el efecto de las entrantes. La redistribución del mercado durante todo el período de estudio

tuvo baja relevancia.

9 Se entiende que las sociedades limitadas o las corporaciones que transan en bolsa tienen menores limitaciones al crédito que las empresas de propiedad individual.

13

3. Metodología y datos:

3.1 Metodología

En este trabajo se desagrega la productividad total de los factores tanto física como de

ingreso en los aportes de las empresas entrantes, las que se mantienen y la repartición del

mercado dejado por las que salen.

Para esto se estima la productividad siguiendo el método de Foster et al. (2005)

mencionado anteriormente. Es decir se supone un función de producción Cobb-Douglas

con retornos constantes a escala del tipo:

ptfi = yi – al li – ak k i – am mi – aeet

Donde li corresponde a trabajo, k i al stock de capital, mi materiales y et al gasto en

electricidad y combustibles. Todas las variables están en logaritmos. La diferencia entre los

dos tipos de PTF vendrá dado por la medida de y que se utilice. Así, la PTF física se estima

con el producto físico de cada empresa y la PTF de ingreso se obtiene con el ingreso total.

Las elasticidades se calculan como la participación en los costos de cada factor.

Cabe notar que los aumentos idiosincrásicos en costos de los insumos se reflejan acá

como mayores usos de los insumos y por lo tanto como menores índices de productividad.

Tal como se destaca en Foster, Haltiwanger y Syverson (2005) esto no resulta un problema

ya que las implicancias de tener altos costos son las mismas que de tener baja

productividad.

Si bien es cierto que los métodos de Olley y Pakes y de Levinshon y Petrin se adaptan

mejor a los datos de panel, se utilizará este método en la estimación de la PTF considerando

que Van Briesebroeck (2004) estudió la sensibilidad de la PTF a estos distintos métodos

encontrando altas correlaciones entre ellos.

14

Una vez obtenidos los índices de PTF de producto y de ingreso se construye la

productividad total de la industria como:

∑=f

ftftt PTFPTF lnln θ

donde ftθ corresponde a la participación de mercado de la firma f en el período t.

El aumento en la productividad total para cada período se puede escribir entonces

como:

∑∑ −−−=∆f

ftftf

ftftt PTFPTFPTF 11 lnlnln θθ

Esta expresión se puede descomponer entre el cambio en el aporte de las plantas

incumbentes, la diferencia de productividad entre las plantas que entran salen y la

redistribución del mercado entre las plantas que quedan.

Como un primer estudio se analiza la descomposición de Baily, Hulten y Campbell

(BHC) correspondiente a:

∑∑∑∑∈

−−∈∈∈

− −+∆+∆=∆Si

ktiktiEi

titiIi

titiIi

tiktit ptfptfptfptfPTF ,,,,,,,, lnlnlnln θθθθ

Donde PTF corresponde a la productividad promedio ponderada total y ptf es la

productividad para cada empresa.

Tal como se mencionó anteriormente este método tiene el problema de sobrevalorar la

entrada neta si el número de entrantes es mayor a los salientes. Por esto, y dado que en

Chile existe una alta tasa de entrada de nuevas plantas, especialmente para el período 2001-

2002, se utiliza también la descomposición de Foster, Haltinwanger y Krizan (FHK), que

mide el cambio en productividad respecto a un año base.

∑∑∑∑∑∈

−−−∈

−∈∈

−−∈

−−−+∆∆+∆−+∆=∆Si

ttitiEi

ttititiCi

titiCi

ttiCi

titi PTFptfPTFptfptfPTFptfptfPTF )()()( 11,1,1,,,,,11,,, θθθθθ

15

El primer término corresponde al cambio en productividad de las plantas que

continúan, el segundo es la redistribución del mercado entre las que quedan, el tercer

término es el efecto cruzado y las dos últimas sumatorias corresponden al aporte de las que

entran versus las que salen.

3.2 Datos

Los datos utilizados para este trabajo fueron obtenidos de las encuestas de la industria

manufacturera (ENIA) de los años 2001, 2002 y 2003. Esta encuesta recoge datos sobre

número de trabajadores, remuneraciones, gasto en materiales, energía, capital y producción

de las empresas manufactureras chilenas de más de 10 trabajadores.

La ventaja de utilizar estos datos recientes es que aún no han sido utilizados en estudios

de productividad10. Así los resultados aquí encontrados serán un aporte en este ámbito.

Los datos de producto físico fueron calculados con una ecuación de inventarios como la

diferencia entre stock final e inicial más las unidades vendidas. Dado que existen plantas

que producen más de un producto se sumaron las cantidades vendidas que tenían una

misma unidad de medida. Para evitar posibles problemas con la asignación de costos entre

productos sólo se trabajó con las plantas que fabrican productos de una misma unidad de

medida.11

El ingreso bruto fue calculado como la suma de los ingresos por: productos fabricados,

despachos a otros establecimientos de la misma empresa, reventa de productos, trabajos por

contrato y trabajos de reparación.

Los datos de trabajo fueron calculados con el método de Baily, Hulten y Campbell

(1992). Este método consiste en multiplicar a los trabajadores vinculados directamente con

10 Hasta donde se tiene conocimiento. 11 Se obtiene así una muestra de 11381 plantas-año. En el año 2001 hay 3624 plantas, en el 2002 hay 3884 y en el 2003 hay 3873.

16

la producción por el cuociente entre las remuneraciones totales de la firma y las

remuneraciones de los trabajadores del área productiva. Este factor de ajuste sirve para

incluir el efecto de los trabajadores no directamente vinculados a la producción.

El stock de capital fue calculado como la suma del saldo de terrenos, edificios,

maquinaria, equipos, herramientas y vehículos. El gasto en materiales corresponde al total

de materias primas y materiales.

El gasto en energía corresponde al gasto en electricidad comprada más el valor total

neto gastado en combustibles. Dado que algunas empresas generan energía y el valor de

esta producción no se entrega en la encuesta, se eliminaron estas plantas de la muestra para

poder utilizar el dato de electricidad comprada.

Todos los valores de ingresos y costos de insumos fueron deflactados utilizando como

año base 1998. Para esto se utilizaron los datos de IPC. Se sabe que lo correcto sería utilizar

índices de precios para cada sector, pero estos datos no están disponibles.

Dado que algunos registros no estaban completos también se realizó una limpieza de los

datos. El detalle de esta selección se detalla en Anexo 1. En total se trabaja con 10392 datos

año-planta. De éstos, 3299 plantas corresponden al 2001, 3545 al 2002 y 3548 al 2003.

17

4. Entorno Económico:

El período de estudio comprende los años 2001 a 2003. Este período fue marcado por

un bajo crecimiento económico. En el año 2001 el crecimiento del PIB fue de un 3,4%,

mientras que en el 2002 fue sólo un 2,2% y en el 2003 se tuvo un repunte llegando al 3,7%.

Este período también se caracterizó por tener bajas tasas de interés. En el año 2001 se

realizaron continuas bajas, la tasa pasó de un 4,9% en enero a un 3,5% en julio del mismo

año. A partir del agosto del 2001, se decidió nominalizar la tasa de política monetaria,

estableciéndose inicialmente en 6,5% anual y manteniéndose en ese nivel por el resto del

año. En el año 2002 la tasa sufrió continuas bajas hasta llegar a un 3% en diciembre. El año

2003 se caracterizó por mantener una tasa relativamente constante en torno al 2,75%. Este

período también se caracterizó por bajos niveles de inflación. En el 2001 ésta fue de un

3,6%, en el 2002 de 2,5% y en el 2003 de 2,8%.

Por otra parte, se registró en este período una tasa de sindicalización de alrededor del

50%12. El mayor porcentaje de trabajadores sindicalizados se encuentra en empresas

grandes (201 y más trabajadores), tramo en donde alcanza un 67,5%. El mayor grado de

sindicalización se da el sector Textil y Calzados con un 59,2%. De acuerdo a estudios

realizados por SOFOFA, este sector es el que también alcanza el mayor nivel de

negociaciones colectivas.

El año 2002 estuvo marcado por una baja en la producción dados los fuertes temporales

que azotaron a la zona central, provocando pérdidas de cosechas y un ausentismo laboral

que superó el 30%. De acuerdo a datos recopilados por SOFOFA, esto provocó una caída

del 1,5% en la producción industrial de junio del 2002.

12 De acuerdo a los datos registrados en la Encuesta de Remuneraciones del Sector Industrial.

18

Un sector que se vio muy afectado en el año 2002 fue el de los pequeños productores

lácteos ya que las grandes compañías que adquirían sus productos bajaron los precios que

les tenían fijados. El año 2002 también estuvo marcado por fuertes huelgas en este sector.

También la industria molinera se vio afectada en el 2002 a raíz de medidas impositivas

argentinas que permitieron que los insumos de esta industria en el mercado argentino

fueran un 20% inferior a los precios internacionales, permitiéndoles exportar dichos

productos a un precio inferior al de los industriales chilenos. Cabe destacar que esta

industria ha estado regida por bandas de precios desde el año 1993.

En este contexto es que se realizaron los acuerdos de libre comercio con la Unión

Europea firmado en noviembre del 2002 y que comenzó a regir en febrero del 2003, y los

tratados con la República de Corea de Sur y con Estados Unidos, firmados en el 2003 y con

vigencia desde el 2004.

Con el tratado a Estados Unidos las industrias más beneficiadas son las de las

confecciones, los lácteos y la agroindustria. Dentro de las industrias más beneficiadas con

el tratado con Europa se destacan el cobre, las maderas, frutas y hortalizas y pescados.

19

5. Lo que deberíamos esperar:

Por una parte se debería encontrar que las distintas medidas de productividad sean

distintas entre sí. La hipótesis que se maneja es que los precios deben tener un

comportamiento aleatorio por lo que los datos de producto medido con los ingresos totales

no reflejan fielmente lo que está ocurriendo con las cantidades producidas y por lo tanto

utilizar esta medida en el cálculo de la productividad no sería adecuado. Cabría esperar que

las medidas de productividad física fueran menores a los de productividad ingreso dado el

efecto multiplicador de los precios.

Por otra parte, se esperaría que los shocks macroeconómicos se reflejen en diferencias

constantes de productividad entre las distintas industrias para un mismo período y que una

baja correlación entre estas diferencias obedezca a shocks propios de cada mercado.

Además, si los shocks de productividad fueran estructurales en cada industria se debería

encontrar que las diferencias de productividad sea n relativamente constantes a través de los

distintos períodos.

Las barreras a la entrada y salida propias de cada industria también deberían verse

reflejadas en los niveles de productividad. Si existieran costos demasiado altos de instalarse

las nuevas plantas deberían registrar niveles de productividad mucho más bajos que las

incumbentes, por lo tanto las diferencias de productividad entre las entrantes e incumbentes

debería ser mayor en industrias que tengan mayores costos de entrada.

Por otra parte, si existieran grandes barreras a la salida, la productividad de las plantas

ineficientes caería notoriamente antes de que éstas abandonen el mercado. Por lo tanto, en

estos casos deberíamos esperar altas diferencias de productividad entre las salientes y las

incumbentes.

Dentro de las posibles barreras a la salida se pueden encontrar la existencia de altos

costos hundidos, o el tener algún factor fijo o muy específico. La poca flexibilidad laboral

20

también puede resultar una limitante al momento de la salida, así se esperaría que los

sectores con más altos índices de sindicalización tengan un mayor rezago de salida. Tanto

las barreras a la entrada como a la salida implicarían en estos mercados bajos aportes de la

rotación al cambio de la productividad.

En este mismo ámbito cabría esperar que las empresas más ineficientes que no pueden

reducir su contratación de factores realicen ajustes vía precios, es decir aún cuando las

productividades físicas puedan estar cayendo o aumentando muy poco, la productividad

ingreso aumentaría o disminuiría muchísimo menos.

Además si las plantas entrantes tuvieran índices de productividad más altos que las

incumbentes y las salientes tuvieran niveles menores que las incumbentes se esperaría que

la entrada neta fuera un factor importante al explicar los cambios en productividad en la

industria.

Ahora bien, al comparar los resultados entregados por los distintos métodos de

desagregación deberíamos encontrar que, en las industrias en que la cantidad de plantas

entrantes es mayor a la cantidad de plantas salientes, el porcentaje de aporte al aumento en

productividad sea menor al utilizar el método de Foster, Haltinwanger y Krizan (FHK) que

al utilizar la desagregación de Baily, Hulten y Campbell (BHC) dado que este último mide

la entrada neta simplemente como la diferencia entre la productividad promedio ponderada

de los entrantes y de los que salen y no considera los efectos de diferencias en

productividad respecto al promedio de la industria, como FHK.

Por otra parte, si se cumpliera que los precios de los entrantes son menores que los de

las plantas incumbentes, debería ocurrir que, independiente del sistema de desagregación

que se use, la entrada neta medida con la productividad física aporte más que si se utilizara

la productividad ingreso. Esto se daría porque cuando se mide la productividad sobre los

ingresos se está asumiendo que los precios son constantes entre las plantas. En este trabajo

se pretende demostrar que este supuesto no necesariamente se cumple ya que los precios

suelen seguir procesos aleatorios entre las distintas plantas.

21

6. Resultados:

6.1 Mercado completo

Como se puede ver en el gráfico 1 la productividad ingreso tiene una distribución muy

parecida a una normal mientras que la productividad física es mucho más chata y alargada.

También se puede notar que tanto las productividades físicas como ingreso sufrieron

pequeñas caídas en los años 2002 y 2003, lo que es coherente con la recesión que vivía el

país especialmente en el año 2002. Cabe destacar que en estos gráficos no podemos

apreciar las diferencias de productividad entre las distintas industrias ni apreciar cómo han

cambiado las participaciones de mercado.

Gráfico 1: Distribución de las productividades ingreso y físicas para los años 2001, 2002 y 2003.

Fuente: Elaboración propia

Tal como era de esperar, los niveles de productividades ingreso se concentran

mayormente sobre los niveles de productividades físicas. De todas maneras encontramos

que la dispersión es mucho mayor con la PTFQ y por lo tanto hay industrias que tienen

niveles de PTFQ mayor. En el 2001 sólo 338 plantas registran una PTF física mayor que

ingreso, en el 2002 son 384 y en el 2003 son 400. Las industrias en las que se repite

0.1

.2.3

0.1

.2.3

0.1

.2.3

-5 0 5 10

2001

2002

2003

Den

sity

ln_ptfy_prodGraphs by year

0.0

5.1

.15

0.0

5.1

.15

0.0

5.1

.15

-20 -10 0 10

2001

2002

2003

Den

sity

ln_ptfq_prodGraphs by year

22

mayormente este hecho son las de la elaboración de vinos, conservación de frutas y

legumbres, productos elaborados de metal, sustancias químicas básicas y los productos de

plástico (ver anexo 2).

Las diferencias en las distribuciones de productividad encontradas se pueden explicar

por la volatilidad de los precios. Este hecho se puede comprobar al ver la correlación

existente entre ingreso y producto físico. En el anexo 3 se grafican estas variables para los

tres años estudiados y se demuestra que no hay una alta correlación entre ellos. Esto

indicaría que los precios son variables entre las industrias y firmas.

Al analizar la entrada y salida de plantas del mercado se encuentra que en el período

2001-2002 hay 2988 empresas que continúan en el mercado, 557 entrantes y 311 salientes.

Entre el 2002 y el 2003 se mantuvieron 3084 empresas, entraron 464 nuevas y salieron 461.

Tal como se puede ver en la Tabla 1a, con la desagregación de BHC el efecto de la

rotación13 es bajo al utilizar las medidas de productividad sobre el ingreso, siendo el factor

que más pesa el aumento en productividad de las que continúan. Sin embargo, si se utiliza

la productividad sobre el producto físico los resultados son los opuestos siendo la entrada

neta el mayor colaborador en el aumento en productividad en el mercado.

Sin embargo, cuando se utiliza la desagregación de FHK, este hecho ya no se repite ya

que independientemente del tipo de productividad utilizada el mayor aporte lo hacen las

plantas que se mantienen en el mercado (ver tabla 1b). Cabe notar que el aporte de la

entrada neta es siempre menor con el método de FHK, esto es coherente con lo esperado ya

que, como se mencionó anteriormente, si el número de empresas entrantes es grande el

método de Baily podría estar sobreestimando el verdadero efecto de la entrada.

De todas maneras, independientemente del método de desagregación utilizado el aporte

de la entrada neta sigue siendo mayor que con la PTFY que con la PTFQ. Es decir, de

13 Entendido como el aporte de las entrantes menos salientes.

23

acuerdo a estos métodos efectivamente las medidas de productividad comunes

subvaloraban el efecto de la rotación.

Tabla 1a: Aporte porcentual de plantas incumbentes entrantes y salientes al cambio en productividad de acuerdo a la desagregación de BHC.

Delta PTF

continúan

Delta share

continúan

Entrantes

(E)

Salientes

(S)

Entrada Neta

(E-S)

PTFY 2001-2002 1.094421 1.172687 -2.149687 -.8825793 -1.267107

PTFQ 2001-2002 .4829238 -.7265013 2.008641 .7650639 1.243577

PTFY 2002-2003 1.530535 -.565596 1.306658 1.271597 .035061

PTFQ 2002-2003 .4320732 .3989188 -.7718571 -.9408652 .169008

Tabla 1b: Aporte porcentual de plantas incumbentes entrantes y salientes al cambio en productividad de acuerdo a la desagregación de BHC.

Delta PTF

continúan

Delta

ptfi-PTF

continúan

Efecto

cruzado

continúan

Entrantes

(E)

Salientes

(S)

Entrada

Neta

(E-S)

PTFY 2001-2002 1.069952 .8240452 -.7995403 -.2307121 -.1362552 -.0944569

PTFQ 2001-2002 .4942631 .4551451 -.020431 .0909919 .0199691 .0710228

PTFY 2002-2003 1.036446 .2769095 -.3550333 .014419 -.0272588 .0416778

PTFQ 2002-2003 .615315 .6870714 -.5195088 .0442976 -.1728247 .2171223


6.2 Análisis por industrias

También es interesante analizar qué sucede en cada una de las industrias. Se encontró

que para el período 2001-2002 de las 122 industrias presentes sólo 57 de ellas registraron

plantas salientes y entrantes. En el 2002-2003 la dinámica se presentó en 71 industrias.

Tal como se puede apreciar en el anexo 4, independiente del método de desagregación

que se utilice, en la mayoría de las industrias el mayor aporte al aumento en productividad

lo hace el término que representa el cambio en la productividad de las empresas que

continúan en el mercado manteniendo las participaciones de mercado constantes, es decir el

primer término de la desagregación y no la entrada neta, como se había postulado.

24

Un punto importante a destacar es que existe un notable número de empresas para las

cuales el efecto de la rotación es menor al utilizar la medida de de PTFQ que al usar la

PTFY. Es decir, los resultados antes obtenidos para Chile han subestimado el verdadero

aporte de la rotación en estas industrias (ver anexo 5).

Que el aporte de la rotación utilizando la productividad ingreso sea menor que si se

utiliza la productividad física podría explicarse porque en estas industrias los precios de las

entrantes son menores que los precios de las que ya están dentro y que, al no ser

considerado este efecto, la productividad ingreso subestima el verdadero aporte de las

entrantes. Foster et al. (2005) encuentran que este efecto se presenta en todas la industrias

que ellos analizan (cartón, pan blanco concreto, pisos de madera y azúcar). Al analizar los

mercados en que esto ocurre en Chile encontramos que también están las industrias del pan,

del cartón y del concreto, entre otras.

Las diferencias en los resultados encontrados en Foster et al. y este estudio se

explicarían porque ellos se enfocan en mercados que producen productos poco

diferenciados. Es lógico pensar que en esta muestra el resultado sería diferente ya que se ha

extendido la muestra a distintos tipos de productos. Es esperable que en industrias que

producen productos homogéneos la diferenciación se de en precios, y por lo tanto los

entrantes puedan entrar cobrando menos, pero en mercados en que los productos son menos

homogéneos la diferenciación se da por la calidad, por lo tanto los entrantes pueden entrar

con precios más altos y con mejores calidades.

Sin embargo de estos datos no es posible sacar conclusiones muy acabadas ya que en

cada una de las industrias pueden estar afectando muchas otras variables particulares. Por

esto en la próxima sección se seleccionan algunas industrias representativas.

6.3 Selección de Industrias

25

Para sacar conclusiones más acabadas sobre los efectos de la rotación en cada industria

se seleccionaron aquellas que producen productos más homogéneos. Un problema de

realizar esto es que se pierde la generalidad de las conclusiones pero se gana el poder

realizar comparaciones más acertadas dado que se están utilizando datos de producto físico

el que puede no ser completamente comparable en industrias que producen distintos tipos

de bienes.

Las industrias seleccionadas se presentan en el anexo 6, donde se indica también el

número de plantas que hay en cada industria en cada uno de los años. Cabe destacar la gran

cantidad de nuevas plantas en la industria vitivinícola, lo que demuestra la gran expansión

de este sector a pesar de la recesión que vivía en este período el país. También es notorio el

aumento de plantas en el sector molinero en el período 2001-2002, crecimiento que se vio

aminorado el 2003 posiblemente por los problemas con la industria molinera argentina.

Situación similar se dio en la industria de metales.

La gran cantidad de plantas salientes es notoria en las industrias del calzado, por

ejemplo. Esto no debería ser extraño si consideramos que en estos años se abrió aún más el

mercado a países como Corea, que producen con costos de mano de obra muy bajos, siendo

competidores muy fuertes para la industria nacional.

Antes de evaluar qué ocurre con los distintos tipos de desagregación es interesante ver

qué está ocurriendo con la productividad en cada una de estas industrias. En el anexo 7 se

puede ver que las diferencias de productividad no están altamente correlacionadas entre las

distintas industrias. Tal como se indicó anteriormente, esto nos haría pensar que los shocks

de productividad no están mayormente determinados por los shocks macroeconómicos,

sino por acontecimientos propios de cada industria.

Por otra parte, cuando comparamos las diferencias de productividad entre períodos

vemos que en la mayoría de las industrias no hay un patrón claro. La excepción se da en las

industrias de la harina y del calzado donde las diferencias de productividad física son más

26

bien constantes a través del tiempo. Esto indicaría que hay shocks estructurales en estas

industrias (por esto se mantienen en el tiempo).

Gráfico 2a: Diferencia de productividad entre plantas incumbentes y entrantes por industria

seleccionada.


También es interesante revisar cómo se reflejan las barreras a la entrada y salida de

cada industria en los niveles de productividad. Para esto es relevante ver qué ocurre con los

niveles de productividad de las nuevas respecto a las incumbentes y de las salientes

respecto a las incumbentes. Estos indicadores funcionan como una primera aproximación

Diferencia ptf incumbentes-entrantes 2001-2002

-8 -6 -4 -2 0 2 4

1511

1512

1520

1531

1552

1723

1911

1920

2212

2422

2511

2692

2695

2720

2811

3410

CIIU

PTF ingreso PTF física

Diferencia PTF incumbentes entrantes 2002-2003

-8 -6 -4 -2 0 2 4

1511

1512

1520

1531

1552

1723

1911

1920

2212

2422

2511

2692

2695

2720

2811

3410

CIIU


27

sobre la importancia de la rotación dentro de cada industria. Estas diferencias se pueden ver

reflejadas en las tablas 2a y 2b.14

Gráfico 2b: Diferencia de productividad entre plantas incumbentes y salientes por industria seleccionada.


Es notoria la alta diferencia de productividad entre las plantas incumbentes y entrantes

en la industria de los lácteos (1520) que se repite en ambos períodos. Tal como se

mencionó en la sección 5, esto puede venir dado por altos costos de producción para las

nuevas plantas que hacen que las entrantes tengan niveles de productividad mucho más

bajos que las plantas antiguas. 14 La tabla con los datos aquí graficados se encuentran en el anexo 8.

Diferencia ptf incumbentes-salientes 2001-2002

-3 -2 -1 0 1 2 3

1511

1512

1520

1531

1552

1723

1911

1920

2212

2422

2511

2692

2695

2720

2811

3410

CIIU


Diferencia PTF incumbentes salientes 2002-2003

-8 -6 -4 -2 0 2 4

1511

1512

1520

1531

1552

1723

1911

1920

2212

2422

2511

2692

2695

2720

2811

3410

CIIU


28

En la tabla 2b podemos ver qué está ocurriendo con las diferencias de productividad

entre las plantas salientes y las incumbentes. Tal como se mencionó anteriormente, altas

diferencias de productividad entre las empresas salientes y las incumbentes podrían

implicar mayores barreras a la salida.

Una de las barreras a la salida puede ser la poca flexibilidad laboral, es decir que las

empresas no pueden reducir su personal como quisieran. Esta poca flexibilidad puede

explicarse por los altos niveles de sindicalización que, como se mencionó anteriormente,

suelen ser mayores en las industrias con mayor número de trabajadores. Vemos en los

anexos 9 y 10 que la industria de periódicos (2212) presenta casi un 50% de participación

del trabajo y que el número de trabajadores promedio de esta industria es alto en

comparación al resto de las industrias. Este hecho explicaría la gran diferencia de

productividad física entre salientes e incumbentes en esta industria que se repite en ambos

períodos.

Otra industria que presenta grandes diferencias de productividad de las plantas salientes

respecto de las incumbentes es la de cuerdas y cordeles. Una posible causa acá puede ser la

especificidad del capital utilizado que, sumado a que existen muy pocas industrias de este

tipo en el mercado, lleva a que sea muy difícil revender el capital.

Lo que se esperaría en estas industrias es que, dado que no pueden ajustar la producción

por tener factores fijos, se realicen pequeños ajustes vía precios. Esto provocaría que las

diferencias de productividad entre las salientes e incumbentes sea mucho menor cuando se

mide con la productividad ingreso que con la productividad física. Esto es justamente lo

que ocurre en las industrias de periódicos (2212) en ambos períodos y en la industria de

cuerdas y cordeles (1723) en los años 2002-2003.

Ahora, para ver si se cumple lo esperado respecto a los efectos de la rotación en estas

industrias dado lo antes expuesto se trabaja con las desagregaciones de BHC y de FHC

(anexo 11).

29

Gráfico 3a: Desagregación de la productividad industria lácteos método BHC y FHK.


Dadas las barreras a la entrada que suponemos en la industria de los lácteos se esperaría

que el aporte de la entrada neta acá no sea muy relevante. Tal como se puede ver en el

gráfico 3, independiente de la desagregación utilizada, el aporte de la entrada neta acá es

bajo sólo en el primer período. El gran aporte de la rotación en el segundo período podría

explicarse por las industrias que salieron este período que tenían niveles de productividad

muy por bajo el promedio de la industria 15. Es notable también que la productividad ingreso

en ambos períodos entrega aportes de la entrada neta menores que la productividad física.

Dentro de las industrias con barreras a la salida se destacan la de los periódicos y de las

cuerdas y cordeles. En el gráfico 4 su puede apreciar que la entrada neta efectivamente

tiene muy poco aporte en el cambio en productividad de la industria de los periódicos,

excepto con el método de BHC para el período 2001-2002 cuando se utiliza la

productividad física.

Es puede parecer extraño, ya que se esperaría que el ajuste venga dado por los precios y

por lo tanto al utilizar la productividad ingreso el aporte de la entrada neta debería ser

15 Cabe recordar que en el año 2002 se presentaron grandes problemas para los pequeños productores al no poder vender a los bajos precios que les exigían las grandes empresas demandantes. Esto además provocó huelgas prolongadas en el sector que deben haber aminorado notablemente los niveles de productividad.

Lácteos

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

PTFY 01-02 PTFQ 01-02 PTFY 02-03 PTFQ 02-03

within between entrada neta

Lácteos

-4

-3-2-10

12

34

56


within between cruzado entrada neta

30

mayor que si se utilizara la productividad física. Sin embargo estos gráficos sí tienen

sentido si consideramos que en el período 2001-2002 además ocurrió que la productividad

de las entrantes fue mucho menor que la de las incumbentes y que esta diferencia fue

mucho mayor al ut ilizar la productividad ingreso. Posiblemente esto se deba a que las

nuevas entraron con precios menores a las incumbentes.

Gráfico 4: Desagregación de la productividad industria periódicos métodos BHC y FHK.


Al revisar lo que ocurre en la industria de las cuerdas y cordeles se puede apreciar que,

tal como se esperaba, el efecto de la rotación de plantas tiene efectos negativos o muy bajos

al momento de explicar los cambios en productividad de la industria, siendo éste mayor

cuando se utiliza la productividad ingreso.

Gráfico 4: Desagregación de la productividad industria cuerdas y cordeles métodos BHC y FHK.

Períódicos

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20



Periódicos

-15

-10

-5

0

5

10

15

20



Cuerdas y cordeles

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15



Cuerdas y cordeles

-25

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15



31


Es importante también destacar las diferencias entre los distintos métodos de

desagregación. Como se puede apreciar en los gráficos 5a y 5b, los dos tipos de

desagregación entregan un aporte similar de la entrada neta al aumento de productividad

justamente en las industrias en que la diferencia del número de entrantes con salientes es

pequeño. Esto ocurre en las industrias del cuero curtido (1911), en la de neumáticos (2511)

y en la de vehículos motorizados (3410).

Gráfico 5a: Aporte de la entrada neta (rotación) de acuerdo a los métodos de FHK y de BHC para el

período 2001-2002. El gráfico izquierdo fue construido con las productividades ingreso y el derecho

con las productividades físicas.

32


Gráfico 5b: Aporte de la entrada neta (rotación) de acuerdo a los métodos de FHK y de BHC para el

período 2002-2003. El gráfico izquierdo fue construido con las productividades ingreso y el derecho

con las productividades físicas.

Aporte rotación 2001-2002

-15 -10 -5 0 5

1511

1512

1520

1531

1552

1723

1911

1920

2212

2422

2511

2692

2695

2720

2811

3410

CIIU

PTFY Foster PTFY Baily

Aporte rotación 2001-2002 PTFQ

-60 -40 -20 0 20

1511

1512

1520

1531

1552

1723

1911

1920

2212

2422

2511

2692

2695

2720

2811

3410

CIIU

PTFQ Foster PTFQ Baily

33


Lo contrario ocurre en la industria de conservación de pescados (1512) el período 2001-

2002. Esto se debe a que, a pesar de que el número de entrantes fue mayor que el de

salientes, ocurrió que los niveles de productividad de las entrantes eran muy bajos, y por lo

tanto con el método de BHC el aporte que hacían era muy negativo. Sin embargo el nivel

de productividad promedio de la industria resultaba ser aún más bajo, por lo tanto al utilizar

el método de FHK este efecto sale positivo.

Aporte rotación 2002-2003 PTFQ

-60 -40 -20 0 20

1511

1512

1520

1531

1552

1723

1911

1920

2212

2422

2511

2692

2695

2720

2811

3410

CIIU

PTFQ Foster PTFQ Baily

Aporte rotación 2002-2003 PTFY

-4 -2 0 2 4 6 8 10

1511

1512

1520

1531

1552

1723

1911

1920

2212

2422

2511

2692

2695

2720

2811

3410

CIIU

PTFY Foster PTFY Baily

34

Ahora bien, al revisar nuevamente el gráfico 2a se puede ver que las plantas entrantes

en el período 2001-2002 tienen una productividad física e ingreso promedio mayor que las

incumbentes en las industrias de conservación de carnes (1511), conservación de pescados

(1512), curtido de cuero (1911), pinturas (2422) y fabricación de productos metálicos

(2811). Esto nos haría pensar que la entrada neta en estas industrias debe ser un factor

importante al cuantificar los aumentos en productividad total. En el período 2003 esto

ocurre en las industrias de conservación de carnes (1511), fabricación de cuerdas y redes

(1723), artículos de hormigón (2695) y en la fabricación de productos metálicos (2811).

Sin embargo, tal como se puede apreciar en los anexos 11 y 12, el término que más

aporta es el cambio en productividad de las incumbentes manteniendo la particip ación

constante (efecto within). Esto de da en mayor medida en las industrias del cuero (1911),

neumáticos (2511) y bloques (2692). El aporte de la rotación sólo es importante en las

industrias del vino (1552), pinturas (2422) y calzado (1920). Se debe recordad que la

industra del vino es justamente una de las que registra una mayor cantidad de plantas

nuevas.

Se debe considerar sin embargo que las barreras a la entrada o salida puedan estar

afectando el aporte del la rotación. Particularmente se puede ve r que en las industrias de

los lácteos, cuerdas y cordeles y periódicos analizadas anteriormente la entrada neta tiene

una baja importancia.

Cabe notar que en la industria del calzado, donde se registró la mayor cantidad de

plantas salientes, fueron los efectos cruzado y within los que más explicaron los aumentos

en productividad (ver anexos 11 y 12). Es decir, dado que aumentó la competencia en el

sector, las incumbentes se volvieron más productivas y la redistribución del mercado se fue

hacia estas plantas más eficientes.

Respecto a la diferencia en las mediciones de la productividad con el producto físico o

el ingreso se puede notar que en todas las industrias, excepto en la de cueros y vehículos,

las conclusiones a las que se llega son muy distintas. La mayor diferencia entre una y otra

35

medida se registra en los efectos within y cruzado que son justamente las que consideran

las diferencias de PTF entre los períodos. Esto ocurre porque las PTF físicas tienen una

variabilidad mayor que las ingreso. Por lo tanto, si consideramos que cuando se quiere

calcular índices de productividad se quiere obtener la cantidad de mayor producto por cada

cantidad de insumo, sería una mala aproximación utilizar los datos de ingreso.

36

7. Conclusione s:

Este trabajo exploró el comportamiento de las productividades de las empresas

pertenecientes a la industria manufacturera en Chile entre el 2001 y el 2003. Se calcularon

las productividades en función de los ingresos y del producto físico de cada planta

encontrando notables diferencias entre ellas. Particularmente se encuentró que las

productividades ingreso (PTFY) son, en la mayor parte de los casos, superiores a las

productividades medidas sobre el producto físico (PTFQ) por el efecto precio que está

implícito en el primer caso.

Al analizar el mercado completo se encuentra que, independientemente del método de

desagregación que se utilice, el aporte de la rotación está siendo subestimado si se utiliza la

productividad sobre los ingresos.

Por otra parte, la entrada neta resulta ser el factor de mayor importancia en el cambio en

productividad entre un período y otro si se desagrega ésta de acuerdo al método de BHC,

sin embargo al utilizar el método de FHK la entrada neta pasa a un segundo plano, siendo

más relevante el aporte de las plantas que se mantienen en el mercado. Esto era esperable

por el sesgo positivo a la entrada que se presenta en BHC.

Al analizar las distintas industrias presentes en el mercado manufacturero se ve que los

resultados obtenidos con las mediciones de productividad ingreso suelen ser muy distintas

respecto de si se usa la productividad física, por lo tanto se debe tener precaución al

momento de sacar conclusiones con los métodos usuales.

Además se ve que no hay un patrón establecido sobre la importancia de la rotación en el

aumento de la productividad ya que hay efectos que se cruzan y que vienen dados por

shocks propios de cada industria. Sin embargo, en la mayor parte de las industrias el mayor

aporte al cambio en productividad se da por las plantas incumbentes, tanto por los cambios

en productividad de cada una de ellas como por las mejores redistribuciones del mercado.

De todas maneras se encuentra que el efecto de la rotación suele estar marcado por las

barreras a la entrada o salida que puedan existir en el sector.

37

8. Referencias

- Aw, Bee Yan, Xiaomin Chen, y Mark J. Roberts (2001), “Firm-Level Evidence on Productivity Differentials, Turnover, and Exports in Taiwanese Manufacturing.” Journal of Development Economics, 66, 51-86.

- Baily, Martin Neil, Charles Hulten and David Campbell (1992). “Productivity

Dynamics in Manufacturing Plants”. Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, 187-249.

- Benavente, J.M. y C. Ferrada (2003), “Probability of survival of new manufacturing

plants: the case of Chile.” Mimeo, University of Chile.

- Bergoeing, R. y A. Repetto, (2005). “Flexibility is Key to Growth”. Working Paper. CEA.

- Bergoeing, R., Hernando, A. y A. Repetto, (2005). “Market Reforms and Efficiency

Gains in Chile”. Working Paper N°207. CEA.

- Bergoeing, R., Hernando, A. y Repetto, A. (2003). “Idiosyncratic Productivity Shocks and Plant-Level Heterogeneity”. Working Paper N°173. CEA.

- Foster, L., Haltiwanger, J. and C.J. Krizan, (1998). “Aggregate Productivity

Growth: Lessons from Microeconomic Evidence". Working Paper N° W6803, NBER.

- Foster, L., J. Haltiwanger y C. Syverson (2005) “Reallocation, Firm Turnover and

Efficiency: Selection on Productivity and Profitability?”. Working Paper N° 11555, NBER.

- Griliches, Zvi y H. Regev, (1995). “Firm Productivity in Israeli Industry 1979-

1988”, Journal of Econometrics, 65 , 175-203.

- Levinsohn, J. y A.Petrin. (1999). “When Industries Become More Productive, Do Firms? Investigating Productivity Dynamics.” NBER Working Paper 6893.

- Marschak, J. and W. Andrews (1944). “Random simultaneous equations and the

theory of production”, Econometrica N°12, 143–205.

- Okamoto, Y, F. Sjöholm (1999). “FDI and the Dynamics of Productivity: Microeconomic Evidence”. Stockholm School of Economics. Working Paper Series in Economics and Finance N° 348.

38

- Olley S., y A. Pakes (1996). “The Dynamics of Productivity in the Telecommunications Equipment Industry,” Econometrica, vol. 64, N° 6, pp. 1263-98.

- Pakes, Ariel (1994). “Dynamic Structural Models, Problems and Prospects: Mixed Continuous Discrete Controls and Market Interactions,” in Sims C. (ed.) Advances in Econometrics. Cambridge: Cambridge University Press.

- Pavcnik, N., (2000). “Trade Liberalization, Exit, and Productivity Improvements:

Evidence from Chilean Plants”, NBER Working Paper 2893.

- Sofofa. Encuesta de Remuneraciones del Sector Industrial 2001, 2002, 2003.

- Syverson, C. (2004). “Market Structure and Productivity: A Concrete Example”. Working Paper 10501. NBER.

- Van Biesebroeck, Johannes (2004). “Robustness of Productivity Estimates.”

Working Paper 10303. NBER.

- www.bcentral.cl

- www.direcon.cl

- www.minrel.gov.cl

- www.sofofa.cl

39

9. Anexos:

Anexo 1: Selección de los datos.

Los datos presentan algunos problemas que hacen que se deban eliminar algunas

plantas de la muestra. A continuación se detalla cuáles fueron los criterios de

eliminación:

-Plantas estaban computadas dos veces para un mismo año (9 plantas).

-Plantas que reportaban cero remuneraciones

-Plantas que reportaban ce ro capital

-Plantas que reportaban cero gasto en electricidad y combustibles

-Plantas que reportaban cero ingresos totales

-Plantas que reportaban cero materias primas

40

Anexo 2: Industrias que presentan PTFQ>PTFY (frec. Indica el número de plantas en

cada industria en que ésto ocurre) PTFQ>PTFY AÑO 2001: ---------------------------------------------------- Glosa | Freq. -----------------------------------------+----------- Actividades de Impresión para Editoriale | 7 Aserrado y Acepilladura de Madera | 8 Curtido y Adobo de Cueros | 4 Destilación, rectificación y mezcla Bebi | 3 Elaboración de Bebidas No Alcohólicas | 3 Elaboración de Productos Lácteos | 8 Elaboración de Vinos | 25 Elaboración de Cacao y Chocolate y de Pr | 1 Elaboración de Otros Productos Alimentic | 5 Elaboración de Produc. de Panadería | 5 Elaboración de Productos de Molineria | 1 Elaboración y Conservación de Frutas,Leg | 24 Elaboración y Conservación de Pescado y | 4 Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes | 1 Fab. de Pasta de Madera, Papel y Cartó | 1 Fab. de Artículos de Deporte | 1 Fab. de Artículos de Papel y Cartón | 2 Fab. de Equipo de Elevación y Manipulac | 1 Fab. de Instrumentos de Música | 1 Fab. de Juegos y Juguetes | 2 Fab. de Otros Productos Textiles n.c.p | 13 Fab. de Aparatos de Distribución de Ener | 2 Fab. de Hilos y Cables Aislados | 2 Fab. de Hornos, Hogares y Quemadores | 1 Fab. de Otros Productos Elaborados de Me | 21 Fab. de Otros Tipos de Maquinaria de Us | 1 Fab. de Partes, Piezas y Accesorios para | 3 Fab. de Tapices y Alfombras | 1 Fab. de productos de uso doméstico n.c.p | 1 Fab. de sustancias químicas básicas, exc | 27 Fab.de Armas y Municiones | 2 Fab.de Art. Confeccionados de Materiale | 1 Fab.de Artíc.de Cuchillería, Herramienta | 1 Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y | 1 Fab.de Bombas, Compresores, Grifos y Vál | 2 Fab.de Carrocerías para Vehículos Autom. | 1 Fab.de Lámparas Eléctricas y Equipo de i | 1 Fab.de Otros Productos Químicos n.c.p. | 14 Fab.de Otros Productos Minerales No Metá | 14 Fab.de Partes y Piezas de Carpintería pa | 2 Fab.de Plásticos en Formas Primarias y d | 6 Fab.de Tubos y Válvulas Electrónicos y O | 1 Fab.de Vidrio y Productos de Vidrio | 2 Fab.de jabón y detergentes, perfumes y p | 5 Fab.de otros Productos de Madera; Fab. A | 2 Fab.de pinturas,barnices y produc.de rev | 3 Fab.de prendas de Vestir Excepto Prendas | 16 Fab.de prod. de Cerámica No Refractaria | 4 Fab.de prod. de madera para enchapado;Ta | 1 Fab.de productos fármacos,sust.químicas | 7 Fabricación de Recipientes de Madera | 5 Fabricación de Abonos y Compuestos de Ni | 2 Fabricación de Calzado | 14 Fabricación de Otros Productos de Caucho | 5 Fabricación de Productos de Plástico | 29 Indust. de Prod. Primarios de Metal Pre | 2 Industrias Básicas de Hierro y Acero. | 2 Otras Actividades de Edición;Fotografias | 3 Otras Industrias Manufactureras n.c.p. | 6 Preparación e Hilados de Fibras Textiles | 5 -----------------------------------------------------

43

Anexo3: Relación entre producto e ingreso.

050

0000

01.

00e+

071.

50e+

072.

00e+

07in

gtot

01

0 1000000 2000000 3000000 4000000cantpond01

050

0000

01.

00e+

071.

50e+

072.

00e+

07in

gtot

02

0 1000000 2000000 3000000cantpond02

050

0000

01.

00e+

071.

50e+

07in

gtot

03

0 200000 400000 600000 800000 1000000cantpond03

44

Anexo 4: Mayores aporte a la PTF

Considerando para la desagregación de Baily que: 1: Cambio en productividad de las que continúan manteniendo la participación constante

2: Efecto del cambio en las participaciones de mercado de las que continúan

3: Aporte entrada neta

Considerando para la desagregación de Foster que:

1: Cambio en productividad de las que continúan manteniendo la participación constante

2: Redistribución del mercado entre las que quedan considerando ptf respecto al promedio

de la industria en t-1

3: Efecto cruzado

4: Entrada neta: aporte entrantes respecto al promedio de la industria en t-1 menos aporte

de las salientes respecto al promedio de la industria en t-1

Las siguientes tablas muestran el número de industrias es mayor cada uno de estos efectos. Baily 2001-2002 ---------------------------- | PTFQ PTFY | 1 2 3 Total ----------+----------------- 1 | 15 3 3 21 2 | 8 7 6 21 3 | 4 5 6 15 ---------------------------- Total 27 15 15 Foster 2001-2002 ---------------------------------- | PTFQ PTFY | 1 2 3 4 Total ----------+----------------------- 1 | 23 2 0 6 31 2 | 3 1 0 1 5 3 | 1 1 1 1 4 4 | 4 3 1 9 17 ---------------------------------- Total 31 7 2 17

45

Baily 2002-2003 ---------------------------- | PTFQ PTFY | 1 2 3 Total ----------+----------------- 1 | 21 9 5 35 2 | 6 7 9 22 3 | 4 3 7 14 ---------------------------- Total 31 19 21 Foster 2002-2003 ---------------------------------- | PTFQ PTFY | 1 2 3 4 Total ----------+----------------------- 1 | 28 5 4 4 41 2 | 2 3 2 1 8 3 | 4 0 1 1 6 4 | 6 1 1 8 16 ---------------------------------- Total 40 9 8 14

46

Anexo 5: Industrias en las que el aporte de las entrantes es mayor con ptfq.

Baily 2001-2002

Actividades de Impresión para Editoriale Elaboración de Vinos

Elaboración de Cacao y Chocolate y de Pr Elaboración de Otros Productos Alimentic Elaboración de Produc. de Panadería

Elaboración y Conservación de Frutas,Leg Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes

Fab. de Joyas y Artículos Conexos

Fab. de Otros Productos Elaborados de Me

Fab. de Papel y Cartón Ondulado y de Env Fab. de Tanques, Depósitos y Recipiente Fab. de sustancias químicas básicas, exc

Fab.de Carrocerías para Vehículos Autom. Fab.de Generadores de Vapor, excepto Cal

Fab.de Instrum.y Paratos para Medir, Ver Fab.de Lámparas Eléctricas y Equipo de i

Fab.de Maquin.para la Explotación de Min Fab.de Partes y Piezas de Carpintería pa

Fab.de Tejidos y Artic.de Punto y Ganchi Fab.de Vidrio y Productos de Vidrio Fab.de pinturas,barnices y produc.de rev

Fab.de prendas de Vestir Excepto Prendas Fab.de prod. de Cerámica No Refractaria

Fab.de productos fármacos,sust.químicas

Fabricación de Calzado

Fabricación de productos textiles Indust. de Prod. Primarios de Metal Pre Otras Actividades de Edición;Fotografias

Foster 2001-2002

Aserrado y Acepilladura de Madera 1 Edición de Periódicos, Revistas y Public 1 Elaboración de Vinos 1

Elaboración de Cacao y Chocolate y de Pr 1 Elaboración de Otros Productos Alimentic 1

Elaboración de Productos de Molineria 1 Elaboración y Conservación de Frutas,Leg 1

Elaboración y Conservación de Pescado y 1

Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes 1 Fab. de Joyas y Artículos Conexos 1

Fab. de Otros Tipos de Maquinaria de Us 1

47

Fab. de Partes, Piezas y Accesorios para 1 Fab. de Tanques, Depósitos y Recipiente 1 Fab. de otros Tipos de Equipo de Trans 1

Fab. de sustancias químicas básicas, exc 1 Fab.de Generadores de Vapor, excepto Cal 1

Fab.de Otros Productos Químicos n.c.p. 1 Fab.de Tejidos y Artic.de Punto y Ganchi 1

Fab.de pinturas,barnices y produc.de rev 1

Fab.de prod. de Cerámica No Refractaria 1 Fab.de productos fármacos,sust.químicas 1

Fabricación de productos textiles 1 Indust. de Prod. Primarios de Metal Pre 1

Otras Industrias Manufactureras n.c.p. 1

Baily 2002-2003

Actividades de Impresión para Editoriale 1

Aserrado y Acepilladura de Madera 1 Elaboración de Produc. de Panadería 1

Elaboración y Conservación de Frutas,Leg 1 Elaboración y Conservación de Pescado y 1

Fab. de Artículos de Papel y Cartón 1 Fab. de Juegos y Juguetes 1

Fab. de Productos de Cerámica Refractar 1

Fab. de Aparatos de Distribución de Ener 1 Fab. de Hornos, Hogares y Quemadores 1

Fab. de Papel y Cartón Ondulado y de Env 1 Fab. de Tanques, Depósitos y Recipiente 1

Fab. de productos de uso doméstico n.c.p 1 Fab.de Art. Confeccionados de Materiale 1

Fab.de Artíc.de Cuchillería, Herramienta 1 Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y 1

Fab.de Carrocerías para Vehículos Autom. 1

Fab.de Maquin.para la Explotación de Min 1 Fab.de Otros Productos Minerales No Metá 1

Fab.de Otros Tipos de Maquinaria de Uso 1 Fab.de Vidrio y Productos de Vidrio 1

Fab.de otros Productos de Madera; Fab. A 1 Fab.de pinturas,barnices y produc.de rev 1 Fab.de prod. de madera para enchapado;Ta 1

Fabricación de Muebles 1 Fabricación de Recipientes de Madera 1

Fabricación de Calzado 1 Fabricación de maquinaria y equipo n.c.p 1

Fabricación de productos elaborados de m 1 Otras Actividades de Edición;Fotografias 1

Otras Industrias Manufactureras n.c.p. 1

48

Foster 2002-2003 Actividades de Impresión para Editoriale 1

Aserrado y Acepilladura de Madera 1 Curtido y Adobo de Cueros 1

Edición de Libros,Folletos,Partituras y 1 Elaboración de Bebidas No Alcohólicas 1

Elaboración de Aceites y Grasas de Ori 1

Elaboración de Productos Lácteos 1 Elaboración de Cacao y Chocolate y de Pr 1

Elaboración de Produc. de Panadería 1 Elaboración de Productos de Molineria 1

Elaboración de Productos de Tabaco 1 Elaboración y Conservación de Frutas,Leg 1

Elaboración y Conservación de Pescado y 1 Fab. de Juegos y Juguetes 1

Fab. de Aparatos de Distribución de Ener 1

Fab. de Maquinaria AgroPecuaria y Forest 1 Fab. de Motores,Generadores y Transforma 1

Fab. de Otros Tipos de Equipo Eléctrico 1 Fab. de productos de uso doméstico n.c.p 1

Fab. de sustancias químicas básicas, exc 1 Fab.de Artíc.de Cuchillería, Herramienta 1

Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y 1

Fab.de Bombas, Compresores, Grifos y Vál 1 Fab.de Carrocerías para Vehículos Autom. 1

Fab.de Instrum.y Paratos para Medir, Ver 1 Fab.de Maquin.para la Explotación de Min 1

Fab.de Otros Productos Químicos n.c.p. 1 Fab.de Partes y Piezas de Carpintería pa 1

Fab.de Tejidos y Artic.de Punto y Ganchi 1 Fab.de Vidrio y Productos de Vidrio 1

Fab.de jabón y detergentes, perfumes y p 1

Fab.de otros Productos de Madera; Fab. A 1 Fab.de pinturas,barnices y produc.de rev 1

Fab.de prod. de madera para enchapado;Ta 1 Fabricación de Productos Metálicos para 1

Fabricación de Muebles 1 Fabricación de Recipientes de Madera 1 Fabricación de Calzado 1

Fabricación de maquinaria y equipo n.c.p 1 Fabricación de productos elaborados de m 1

Indust. de Prod. Primarios de Metal Pre 1 Industrias Básicas de Hierro y Acero. 1

Otras Actividades de Edición;Fotografias 1 Preparación e Hilados de Fibras Textiles 1

Produc. proces y conserv. de carnes y pr 1

49

Anexo 6: Industrias seleccionadas por homogeneidad de producción. Cantidad de plantas por año en cada industria

ciiu3 glosa cant_plantas cant_plantas cant_plantas

2001 2002 2003 1511 Produc. proces y conserv. de carnes y productos cárnicos 68 73 73 1512 Elaboración y Conservación de Pescado y Productos de Pesc. 125 138 134

1520 Elaboración de Productos Lácteos 26 25 25 1531 Elaboración de Productos de Molineria 77 85 87

1552 Elaboración de Vinos 45 55 64 1723 Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes 5 2 3

1911 Curtido y Adobo de Cueros 14 15 14 1920 Fabricación de Calzado 106 97 90 2212 Edición de Periódicos, Revistas y Publicaciones Period. 15 14 13

2422 Fab.de pinturas,barnices y produc.de revestimiento 13 12 15 2511 Fab.de cubiertas y cámaras de caucho 15 15 14

2692 Fab. de Productos de Cerámica Refractaria (Bloques) 11 12 12

2695 Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y Yeso 76 77 73

2720 Indust. de Prod. Primarios de Metal Precioso y no Ferroso 42 50 51 2811 Fabricación de Productos Metálicos para Uso Estructural 130 139 126 3410 Fabricación de Vehículos Automotores 5 4 4

50

Anexo 7: Diferenciales de productividad ingreso y física períodos 2001-2002 y 2002-2003

ciiu3 glosa delta_ptfy delta_ptfy delta_ptfq delta_ptfq 2001-2002 2002-2003 2001-2002 2002-2003 1511 Produc. proces y conserv. de carnes y productos cárnicos .0432243 .1572099 .0345981 .0067373

1512 Elaboración y Conservación de Pescado y Productos de Pesc. .2266069 -.0217352 .0113118 .2868474

1520 Elaboración de Productos Lácteos .098962 .1441436 .0502464 .264151

1531 Elaboración de Productos de Molineria .0260221 -.0669314 .0373422 .020964 1552 Elaboración de Vinos -.1284438 .0151111 -.192056 .1452922

1723 Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes -.2869646 .0123759 -.2084677 1.042239 1911 Curtido y Adobo de Cueros .1865586 -.1705324 .1748927 -.1341208 1920 Fabricación de Calzado -.0642547 -.0702778 -.0773524 -.0531887

2212 Edición de Periódicos, Revistas y Publicaciones Period. .1665801 -.8818648 1.859967 .0464827 2422 Fab.de pinturas,barnices y produc.de revestim. -.0672744 .1262821 .3917888 -.1265746

2511 Fab.de cubiertas y cámaras de caucho, y renov.de cubiertas .2794537 .5151308 .0192323 .235982 2692 Fab. de Productos de Cerámica Refractaria -.4411001 -.0489488 .1553086 -.0736043

2695 Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y Yeso. .0975563 -.4866145 .0121367 -.3806148 2720 Indust. de Prod. Primarios de Metal Precioso y no Ferroso -.3153724 .1035959 -.5291461 .5940793 2811 Fabricación de Productos Metálicos para Uso Estructural. .2306251 .2576236 .5668257 -.4055707

3410 Fabricación de Vehículos Automotores -.3305992 .6923945 -.2090174 .3269548

51

Anexo 8: Diferencia de productividad de las empresas incumbentes respecto a las entrantes y salientes.

Período 2001-2002

ciiu3 glosa dif_entincy dif_entincq dif_salincy dif_salincq 1511 Produc. proces y conserv. de carnes y productos cárnicos -.0659515 -.1341779 .2408043 -.0058987 1512 Elaboración y Conservación de Pescado y Productos de Pesc. -1.043471 -.5677238 -.0159396 .2171268

1520 Elaboración de Productos Lácteos .7870238 2.46997 -.0505499 -1.869925 1531 Elaboración de Productos de Molineria .1712413 -.0300579 -.0347197 .047267

1552 Elaboración de Vinos .4030981 .7612855 .3244855 -.6566527

1723 Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes 1.885289 1.760624 1.241569 2.292766

1911 Curtido y Adobo de Cueros -.0999649 -.0831882 -.0557501 .7977349 1920 Fabricación de Calzado 1.230178 1.029518 .1798047 .3156926 2212 Edición de Periódicos, Revistas y Publicaciones Period. 1.189091 .9498867 1.416038 2.483904

2422 Fab.de pinturas,barnices y produc.de revestim. -.4192635 -5.899307 -.2364644 -.6409714 2511 Fab.de cubiertas y cámaras de caucho, y renov.de cubiertas -.4143882 .4331692 -1.03311 -.5856829

2692 Fab. de Productos de Cerámica Refractaria 1.690457 .079922 1.366292 -.1720204 2695 Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y Yeso. -.0582513 .8360665 -.0630878 .653226

2720 Indust. de Prod. Primarios de Metal Precioso y no Ferroso -.2933196 .07288 .8601874 1.985303 2811 Fabricación de Productos Metálicos para Uso Estructural. -.3621882 -2.285849 .1639544 -1.637779 3410 Fabricación de Vehículos Automotores 2.096119 -7.36786 .8565408 1.355408

52

Período 2002-2003

ciiu3 glosa dif_entincy dif_entincq dif_salincy dif_salincq

1511 Produc. proces y conserv. de carnes y productos cárnicos -.0834251 -.0549512 .2482633 -.3798661 1512 Elaboración y Conservación de Pescado y Productos de Pesc. .0970489 -.1414659 .0895385 .6549013

1520 Elaboración de Productos Lácteos .4869666 1.629018 .566218 2.763727 1531 Elaboración de Productos de Molineria .0239931 -.4689856 -.8727 -.1628568 1552 Elaboración de Vinos .0420033 -.4369927 .4489788 .8900985

1723 Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes -.2590463 -6.204305 .7744399 -.5176084 1911 Curtido y Adobo de Cueros .3668507 .1543819 -.2771817 -.3417629

1920 Fabricación de Calzado .4395167 -.7418156 -.0144392 -.3926301 2212 Edición de Periódicos, Revistas y Publicaciones Period. 2.707865 -2.388207 -.479188 1.371116

2422 Fab.de pinturas,barnices y produc.de revestim. .1687847 -.3985186 -.3472136 -5.73116 2511 Fab.de cubiertas y cámaras de caucho, y renov.de cubiertas .077655 .4836657 -.6443351 .0525422 2692 Fab. de Productos de Cerámica Refractaria -.8458401 .810987 .14851 1.669997

2695 Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y Yeso. -.0241885 -1.254856 .1705419 -.0454569 2720 Indust. de Prod. Primarios de Metal Precioso y no Ferroso .0743206 .3885241 .0246693 -.0429602

2811 Fabricación de Productos Metálicos para Uso Estructural. -.1846156 -.8865886 .2232636 -1.93198

3410 Fabricación de Vehículos Automotores 2.275282 -7.311369 2.275282 -7.311369

53

Anexo 9: Número de trabajadores promedio por industria

ciiu3 glosa 2001 2002 2003

1511 Produc. proces y conserv. de carnes y productos cárnicos 120.26 110.3 107.5

1512 Elaboración y Conservación de Pescado y Productos de Pesc. 215.75 230.2 239

1520 Elaboración de Productos Lácteos 87.02 91.75 83.6

1531 Elaboración de Productos de Molineria 39.7 39.7 37.9

1552 Elaboración de Vinos 158.5 145.7 105.6

1723 Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes 37.5 50.75 44

1911 Curtido y Adobo de Cueros 68.71 69.95 64.5

1920 Fabricación de Calzado 67.28 71.15 75.05

2212 Edición de Periódicos, Revistas y Publicaciones Period. 145.5 124.2 102.35

2422 Fab.de pinturas,barnices y produc.de revestim. 147.5 143.42 134.65

2511 Fab.de cubiertas y cámaras de caucho, y renov.de cubiertas 64.6 70.97 86.82

2692 Fab. de Productos de Cerámica Refractaria 65.2 76.2 76.65

2695 Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y Yeso. 44.89 42.88 54.25

2720 Indust. de Prod. Primarios de Metal Precioso y no Ferroso 220.76 221.6 233.87

2811 Fabricación de Productos Metálicos para Uso Estructural. 48.31 45.86 48.37

3410 Fabricación de Vehículos Automotores 134.8 222.19 232.25

54

Anexo 10:Porcentaje de participación del capital respecto al trabajo.

ciiu3 glosa sh cap 2001 sh cap 2002 sh cap 2003 shr cap prom 1511 Produc. proces y conserv. de carnes y productos cárnicos .6755401 .6415293 .6151311 .6440668 1512 Elaboración y Conservación de Pescado y Productos de Pesc. .6933795 .6821162 .6921659 .6892205

1520 Elaboración de Productos Lácteos .6962696 .7157841 .714035 .7086962

1531 Elaboración de Productos de Molineria .7982306 .7596543 .7576576 .7718475

1552 Elaboración de Vinos .8511664 .8689664 .8967129 .8722819 1723 Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes .7040382 .8645731 .8436866 .8040993

1911 Curtido y Adobo de Cueros .7470215 .718933 .8037205 .7565584 1920 Fabricación de Calzado .5191255 .5314739 .5075243 .5193745 2212 Edición de Periódicos, Revistas y Publicaciones Period. .5506002 .5152968 .5261868 .5306946

2422 Fab.de pinturas,barnices y produc.de revestim. .6698933 .7116508 .6916635 .6910692 2511 Fab.de cubiertas y cámaras de caucho, y renov.de cubiertas .751582 .7566226 .7647788 .7576612

2692 Fab. de Productos de Cerámica Refractaria .6143369 .6741164 .6487981 .6457505 2695 Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y Yeso. .6736681 .6347593 .662448 .6569585

2720 Indust. de Prod. Primarios de Metal Precioso y no Ferroso .8142638 .8089857 .8255877 .8162791 2811 Fabricación de Productos Metálicos para Uso Estructural. .5553608 .5333516 .4864379 .5250501 3410 Fabricación de Vehículos Automotores .5681559 .651116 .5392245 .58616

55

Anexo 11: Aporte porcentual al aumento cambio en productividad por período y tipo de desagregación.

Baily 2001-2002 ciiu3 glosa promay promby promcy promdy

promaq promby promcy promdy

1511 Produc. proces y conserv. de carnes y productos cárnicos .2420329 1.698733 .7605692 1.701335

.7839301 -8.547478 -4.321817 -13.08536

1512 Elaboración y Conservación de Pescado y Productos de Pesc. .1428513 -.6278652 1.705309 .2202955

-7.449615 62.3576 -73.20549 -19.29751

1520 Elaboración de Productos Lácteos 1.945363 -1.033788 .3650131 .2765886

5.291206 1.265938 -6.209455 -.6523122 1531 Elaboración de Productos de Molineria 2.450414 -2.576628 3.388652 2.262438

1.066833 5.424123 -12.00949 -6.518528

1552 Elaboración de Vinos .2856166 1.890246 -1.179925 -.0040622

-.0729175 1.464308 -.3968808 -.0054902

1723 Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes .4080933 -.6808954 -.513694 -1.786496

1.988724 .2412455 2.676146 3.906116

1911 Curtido y Adobo de Cueros 1.211419 -.6790116 .5046371 .0370439

1.100961 -.512176 .4175487 .0063336

1920 Fabricación de Calzado .4540429 -2.322101 -.5146955 -3.382754

.1844313 .6156878 .212172 .0122911

2212 Edición de Periódicos, Revistas y Publicaciones Period. -1.135719 12.98787 .8730031 11.72516

-.0622488 -.9488286 -.095206 -2.106283

2422 Fab.de pinturas,barnices y produc.de revestim. .8192131 -2.668544 -2.455524 -5.304855

-.0393149 -1.00472 .2333918 -1.810643

2511 Fab.de cubiertas y cámaras de caucho, y renov.de cubiertas .9822391 .0570632 .0621061 .1014084

2.788489 -1.359748 -1.613366 -1.184625

2692 Fab. de Productos de Cerámica Refractaria -.1785207 1.338898 -.173915 -.0135381

1.311625 8.138432 -8.716275 -.2662188

2695 Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y Yeso. .8607023 .8664434 1.020564 1.74771

10.11357 -14.31832 -9.397307 -14.60206

2720 Indust. de Prod. Primarios de Metal Precioso y no Ferroso 1.255713 .1177374 -.3732667 .0001841

1.03521 -1.361994 1.33192 .0051355 2811 Fabricación de Productos Metálicos para Uso Estructural. .7043099 .3695379 1.618 1.691848

1.039321 -.4616796 -.5652007 -.9875597

3410 Fabricación de Vehículos Automotores 1.017644 -.030354 0 -.0127096

1.031135 .1103324 0 .1414674

56

Foster 2001-2002 ciiu3 glosa promay promby promcy promdy promey

promaq prombq promcq promdq promeq

1511 Produc. proces y conserv. de carnes y productos cárnicos .2420329 -.368446 .6894363 .0580546 -.3789222

.7839319 -.236546 .3863074 .1129293 .0466226

1512 Elaboración y Conservación de Pescado y Productos de Pesc. .1428514 -.1881832 .2795918 .7732655 .0075255

-7.449321 -4.461925 4.445272 7.61957 -.8464025

1520 Elaboración de Productos Lácteos 1.998365 -.2399562 -.3610729 -.3758259 .0215104

4.648962 .5045363 -1.445693 -2.110985 .5968203

1531 Elaboración de Productos de Molineria 2.450416 -.4967501 -.2064015 -.621609 .1256551

1.066831 -.2234959 -.029133 .1418562 -.0439421

1552 Elaboración de Vinos .2856164 .1268338 -.0270407 .6161765 .001586

-.0729175 .0788362 .2400687 .7521358 -.0018769

1723 Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes .2159095 -.1724306 .095974 1.520466 .6599186

1.793578 -.5205594 .7972635 2.78699 3.857272

1911 Curtido y Adobo de Cueros 1.211419 .0003006 -.2761897 .0684671 .0039969

1.100961 .1670626 -.3537684 .065397 -.0203476

1920 Fabricación de Calzado .4540422 -.429517 .7936872 .4368732 .2550856

.1844313 .1380641 .739327 .3048762 .3666985

2212 Edición de Periódicos, Revistas y Publicaciones Period. -.5214139 4.498447 -3.648364 -.0101404 -.6814709 -.0751034 1.335274 -.5281042 .0420227 -.2259115

2422 Fab.de pinturas,barnices y produc.de revestim. .8192143 .1549033 -.0239306 -.3894256 -.4392386

-.0393149 .1718147 .0094603 1.10868 .2506402

2511 Fab.de cubiertas y cámaras de caucho, y renov.de cubiertas .982239 .0913835 -.0409481 .0219574 .0546318

2.788503 -.1405967 -.9939032 -.2488447 .4051589

2692 Fab. de Productos de Cerámica Refractaria -.1785206 -.0623848 .0655407 1.206751 .0313862

1.311624 .1863304 -.5372098 .0585534 .0192976

2695 Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y Yeso. .9206082 -.0696837 .1965066 .0598143 .1072454

7.264738 -7.243561 .1958874 -2.57448 -3.357416

2720 Indust. de Prod. Primarios de Metal Precioso y no Ferroso 1.255714 .1882475 -.4022498 -.0405582 .0011531

1.035209 .101805 -.2142919 .0787632 .0014856

2811 Fabricación de Productos Metálicos para Uso Estructural. .6979222 .2466593 -.3088248 .2929945 -.0712488

1.047399 .3557673 -.4539401 .5533525 .5025781

3410 Fabricación de Vehículos Automotores 1.017644 -.009738 .0025531 0 .0104593

1.031136 -.0100848 .0025846 0 .0236357

57

Baily 2002-2003

ciiu3 glosa promay promby promcy promdy

promaq prombq promcq promdq

1511 Produc. proces y conserv. de carnes y productos cárnicos .4966084 1.620839 .2829498 1.400398

4.602643 -146.2101 -27.71181 -170.3192

1512 Elaboración y Conservación de Pescado y Productos de Pesc. .1117842 -2.976787 -2.078503 -5.943506

.7944184 -1.127251 -.5862511 -1.919083

1520 Elaboración de Productos Lácteos 1.655652 .8791909 .3069499 1.841792

1.054044 -4.798879 -.6852744 -5.430109

1531 Elaboración de Productos de Molineria -.0877822 -.7204266 -.5259715 -2.33418

.5627757 -9.258178 -6.927018 -16.62242

1552 Elaboración de Vinos -2.985939 2.351082 5.733051 4.098195

.1272762 .1810697 .8229346 .1312805

1723 Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes 9.732994 -17.56742 8.834429 0

.4210155 .0017614 .5772231 0

1911 Curtido y Adobo de Cueros .7979331 -.0765899 -.4018369 -.6804937

.5318008 .1941609 -.4636668 -.7377051

1920 Fabricación de Calzado .5598148 .2859635 -1.883233 -2.037455

-.0631139 1.531448 -1.054199 -.5858657 2212 Edición de Periódicos, Revistas y Publicaciones Period. .7498242 .2288794 0 -.0212964

14.41293 -13.88951 0 -.4765813

2422 Fab.de pinturas,barnices y produc.de revestim. 1.459768 -1.570398 2.418765 1.308135

-1.627166 -3.940054 5.844798 -.7224221

2511 Fab.de cubie rtas y cámaras de caucho, y renov.de cubiertas .9701601 .1232026 .0539993 .1473621

1.8187 -.933395 -.2182976 -.3329925

2692 Fab. de Productos de Cerámica Refractaria .4536159 1.055893 -.607094 -.097585

.8595165 -.4349312 .8753662 .2999516

2695 Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y Yeso. .9932491 -.0779227 -.0942294 -.178903

1.257763 -.035719 .0149345 .2369787

2720 Indust. de Prod. Primarios de Metal Precioso y no Ferroso 3.309227 -2.209051 .5185884 .6187646

.4484134 .5287146 -1.069609 -1.092481

2811 Fabricación de Productos Metálicos para Uso Estructural. -.0535732 .7095153 .6977333 .3536755

-.4470131 1.082341 .6274791 .2628073

3410 Fabricación de Vehículos Automotores .8625153 .1374847 0 0

1.10593 -.1059297 0 0

58

Foster 2002-2003

ciiu3 glosa promay promby promcy promdy promey

promaq prombq promcq promdq promeq

1511 Produc. proces y conserv. de carnes y productos cárnicos .4966087 .047095 .2191647 .0371296 -.2000021

4.602386 4.72377 2.123096 .0640207 10.51327

1512 Elaboración y Conservación de Pescado y Productos de Pesc. .1113317 4.586866 -3.455154 .1486744 .3917187

.79352 -.0740581 .0924911 .0342591 -.1537879

1520 Elaboración de Productos Lácteos 1.655652 -.124843 -1.137247 -.0875507 -.693988

1.054044 -1.202465 -.7293569 -.1570598 -2.034838

1531 Elaboración de Productos de Molineria -.0877822 .2622994 -.2752074 .0559914 -1.044699

.5627719 -.1726001 .3928862 .8694018 .6524597

1552 Elaboración de Vinos -2.985934 -.497909 2.139244 -.0680165 -2.412615

.1272762 .0414445 .0735187 .2826162 -.4751444

1723 Fab. de Cuerdas, Cordeles y Redes 9.732996 -19.49027 8.610718 2.146553 0

.4210155 -.0511752 -.0202805 .6504403 0

1911 Curtido y Adobo de Cueros .7979338 .2271252 -.2945579 .1870263 -.0824727

.5318012 .4440022 -.2407511 .1208767 -.1440709

1920 Fabricación de Calzado .5598156 -.2971214 .3434054 .3999382 .0060378

-.0631139 .9082409 .5944533 -.7802935 -.3407133 2212 Edición de Periódicos, Revistas y Publicaciones Period. .7498242 .3726417 -.1227208 0 -.0002549

14.41292 -.9883027 -12.59499 0 -.1703692

2422 Fab.de pinturas,barnices y produc.de revestim. 1.459768 .0937598 -.1666844 -.1396023 .247241

-1.627166 -.619314 .1772186 -.1313087 -3.20057

2511 Fab.de cubiertas y cámaras de caucho, y renov.de cubiertas .9701602 .0518999 .0322079 .0062563 .0605243

1.818699 -.6819323 -.0968616 -.0294978 .0104078

2692 Fab. de Productos de Cerámica Refractaria .4536164 .1887511 .5946144 -.2228052 .0141766

.8595149 -.4298588 .5076185 .1524266 .0897012

2695 Fab.de Artículos de Hormigón, Cemento y Yeso. .9822875 .1332837 -.0749147 .0129533 .0536098

1.270509 -.1919428 .031502 -.0823794 .0276889

2720 Indust. de Prod. Primarios de Metal Precioso y no Ferroso 2.150025 -.0082475 -1.109297 -.0094043 .0230758

-30.52766 -7.709938 34.3649 4.519829 -.3528697

2811 Fabricación de Productos Metálicos para Uso Estructural. -2.839834 3.74566 -4.721424 2.071059 -2.744537

3.541812 -.4141295 -1.541212 1.018752 1.605222

3410 Fabricación de Vehículos Automotores .862515 .2209633 -.0834784 0 0

1.105932 .1626302 -.2685625 0 0

59

Anexo 12: Desagregación de Foster por industria

Carnes 1511

-2

-1

0

1

2

3

4

5

6



Pescados 1512

-10-8

-6-4-20

2468

10



Lácteos 1520

-4

-3-2-10

123

456



Molinería 1531

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3



Vinos 1552

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3



Cuerdas y cordeles 1723

-25

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15



60

Cuero 1911

-0,6-0,4-0,2

00,20,40,60,8

11,21,4



Calzado 1920

-0,6

-0,4

-0,2

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1



Periódicos 2212

-15

-10

-5

0

5

10

15

20



Pinturas 2422

-2

-1

0

1

2

3

4



Neumáticos 2511

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,52

2,5

3



Bloques 2692

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5



61

Hormigón 2695

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8



Metal 2720

-40

-30

-20

-10

0

10

20

30

40



Estructuras de metal 2811

-6

-4

-2

0

2

4

6



Vehículos 3410

-0,4

-0,2

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2



TESIS de MAGÍSTER - Economía UCeconomia.uc.cl/wp-content/uploads/2015/07/tesis_carroyo.pdf ·...

Documents

Transcript of TESIS de MAGÍSTER - Economía UCeconomia.uc.cl/wp-content/uploads/2015/07/tesis_carroyo.pdf ·...