Términos de Referencia · 2017-12-19 · 5.1 Información documental ... señalar que el contenido...

Subsecretaría de Alimentación y Competitividad | Dir. Gral. de Planeación y Evaluación de Programas

Octubre de 2012

Términos de Referencia

para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012

PROGRAMA DE PREVENCION Y

MANEJO DE RIESGOS

Subsecretaría de Alimentación y Competitividad | Dir. Gral. de Planeación y Evaluación de Programas

Octubre de 2012

Términos de Referencia

para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012

I 1

Contenido 1. Presentación .................................................................................................................... 1

2. Objetivos de la evaluación ............................................................................................... 2

2.1 Objetivo general ............................................................................................................... 2

2.2 Objetivos específicos ........................................................................................................ 2

3. Enfoque metodológico ..................................................................................................... 3

3.1 Elementos del enfoque ..................................................................................................... 3

3.2 Criterios para el análisis de los temas .............................................................................. 4

4. Temas de evaluación ....................................................................................................... 4

4.1 Arreglo institucional para la operación del Programa ........................................................ 6

4.2 Planeación de la operación del Programa ...................................................................... 10

4.3 Asignación de recursos .................................................................................................. 13

4.4 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales ... 17

4.5 Atención del área de enfoque del Programa .................................................................. 19

4.6 Monitoreo de la gestión del Programa ........................................................................... 21

4.7 Sistemas de información ............................................................................................... 23

4.8 Supervisión de la operación del Programa .................................................................... 25

4.9 Seguimiento a los servicios otorgados............................................................................ 27

4.10 Transparencia y rendición de cuentas .......................................................................... 29

4.11 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa .............................. 31

5. Principales fuentes de información .............................................................................. 32

5.1 Información documental ................................................................................................. 32

5.2 Entrevistas a funcionarios y otros actores relacionados con el funcionamiento y la operación del Programa en el estado. .................................................................................. 33

6. Propuesta de contenido temático del informe de evaluación estatal ......................... 33

7. Cronograma de ejecución de la evaluación ................................................................. 36

8. Productos esperados de la evaluación ......................................................................... 37

9. Responsabilidades y compromisos .............................................................................. 37

10. Proyectos propuestos para evaluación en los estados ............................................. 39

11. Formatos de anexos ..................................................................................................... 41

12. Glosario de términos .................................................................................................... 49

II 2

Siglas

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

DGAE Dirección General Adjunta de Evaluación de Programas

DGPE Dirección General de Planeación y Evaluación

DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012

ECE Entidades Consultoras Estatales

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura

FODA Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (Análisis)

FOFAE Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario en los Estados o su equivalente

MIR Matriz de Indicadores para Resultados

OAS Organismos Auxiliares de Sanidad

PVI Punto de Verificación e Inspección Interna

PVIF Punto de Verificación e Inspección Federal

ROP Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SEDAGRO Secretaría de Desarrollo Agropecuario o su equivalente en el estado

SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria

1

1. Presentación

La evaluación estatal del funcionamiento y la operación de los Programas 2012 de la SAGARPA tiene su

fundamento normativo en: a) el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (DPEF) 2012; b) los

Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública

Federal; c) las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012; y d) los Lineamientos para

las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2012, emitidos por la SAGARPA a

través de la Dirección General de Planeación y Evaluación.

Asimismo, la evaluación externa de los programas de la SAGARPA obedece a la necesidad de

retroalimentar la toma de decisiones sobre la ejecución de los programas en los estados, para incrementar

la eficiencia y eficacia de sus procesos y contribuir a mejorar la calidad del gasto público en el medio rural.

El presente documento forma parte de los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y

Evaluación y contiene los términos de referencia para la evaluación estatal del funcionamiento y la

operación del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, en su Componente Sanidades1. Cabe

mencionar que en cada entidad federativa la evaluación del Programa se centrará en el funcionamiento

y la operación de un proyecto específico, relevante en términos presupuestarios y de su incidencia

esperada, el cual podrá consistir en alguna campaña fitozoosanitaria de interés o bien algún

proyecto en materia de vigilancia epidemiológica fitozoosanitaria, inocuidad agroalimentaria,

sanidad acuícola y pesquera o relacionado con la inspección de la movilización agropecuaria

mediante el cual se evalúe la operación de los Puntos de Verificación e Inspección Interna (PVI´s)

y/o los Puntos de Verificación e Inspección Federal (PVIF´s)2. La evaluación pondrá énfasis en el

ejercicio fiscal 2012, aunque para algunos temas específicos también se considerará la información

correspondiente al ejercicio 20113.

El propósito central de estos términos de referencia es orientar a los Coordinadores de los Comités

Técnicos Estatales de Evaluación (CTEE) y a las Entidades Consultoras Estatales (ECE) que se harán

cargo de realizar la evaluación estatal del Programa en relación con su metodología y alcances. Cabe

señalar que el contenido de estos términos de referencia constituye una base mínima para el proceso de

evaluación del Programa en los estados, por lo que en cada entidad federativa se podrán incorporar temas

adicionales a los aquí propuestos con el fin de asegurar una adecuada atención de las necesidades

específicas de los usuarios de la evaluación en el estado. En su caso, los temas adicionales deberán

incluirse en un apartado específico tal como se establece en el punto 6 de estos términos de referencia.

1 Con fines de abreviación, a lo largo de este documento se usa el término Programa para hacer referencia al Programa de Prevención y Manejo de Riesgos (Componente Sanidades), excepto cuando se cite de manera específica a nivel de Componente. 2 En el apartado 10 de los presentes términos de referencia se presenta la propuesta de proyectos a evaluar en cada entidad federativa. 3 En particular, el análisis de los temas Monitoreo de la gestión, Supervisión de la operación del Programa y

Seguimiento a los servicios otorgados se realizará utilizando como insumo principal la información del ejercicio fiscal 2011.

2

Este documento contiene los objetivos de la evaluación, el enfoque metodológico, los temas de evaluación,

las principales fuentes de información, la propuesta de contenido temático para el informe final de la

evaluación y el cronograma de ejecución.

2. Objetivos de la evaluación

2.1 Objetivo general

Analizar los principales procesos de ejecución estatal del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos,

en su Componente Sanidades, en la perspectiva de aportar propuestas para mejorar su funcionamiento y

operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumento de política pública.

2.2 Objetivos específicos

a) Analizar el arreglo institucional enfocándose principalmente en los aspectos de su funcionalidad y

pertinencia para la operación del Programa.

b) Examinar los procesos de planeación y asignación de recursos del Programa.

c) Evaluar la articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales.

d) Analizar la pertinencia y eficiencia de las distintas etapas de la operación del Programa en el

estado, desde la difusión de sus acciones hasta la entrega de los servicios.

e) Evaluar la cobertura del Programa en relación con su área de enfoque.

f) Analizar la disponibilidad y uso de sistemas de información como herramientas de apoyo para la

gestión del Programa.

g) Analizar la pertinencia, oportunidad y uso de los resultados del esquema de supervisión del

Programa implementado por la SAGARPA.

h) Evaluar si el Programa cuenta con mecanismos efectivos para el seguimiento a los servicios

otorgados.

i) Evaluar en qué medida el Programa cuenta con un sistema de transparencia y rendición de

cuentas.

3

3. Enfoque metodológico

Los temas de la evaluación estatal del funcionamiento y la operación del Programa de Prevención y

Manejo de Riesgos, en su Componente Sanidades, se desarrollarán considerando las acciones y el

desempeño de las distintas instancias involucradas en su gestión, lo cual incluye al Servicio Nacional de

Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) como Unidad Responsable, y la Delegación

Estatal de la SAGARPA, el Gobierno del Estado y los Organismos Auxiliares de Sanidad (OAS) como

instancias involucradas en la operación, entre otras.

A continuación se exponen los principios del enfoque de la evaluación y los criterios para el análisis de los

temas propuestos.

3.1 Elementos del enfoque

El enfoque de la evaluación está definido por los siguientes elementos fundamentales:

a) Orientación del Programa hacia el logro de resultados.

b) Carácter analítico de la evaluación.

c) Combinación del análisis cualitativo y cuantitativo de los temas.

d) Carácter práctico de las recomendaciones.

a) Orientación del Programa hacia resultados

La evaluación se orientará a determinar si la ejecución del Programa en el estado se apoya en una

planeación y una gestión basadas en resultados. En este sentido, se valorará si la operación del Programa

se lleva a cabo de manera eficiente y eficaz, y si sus acciones son conducentes a resolver la problemática

atendida. Es decir, se busca determinar si las distintas etapas del proceso operativo, que van desde la

difusión del Programa hasta la entrega de los servicios, se desarrollan en congruencia con el logro de los

objetivos planteados.

b) Carácter analítico de la evaluación

La evaluación tendrá un carácter eminentemente analítico. Es decir, el análisis a desarrollar buscará

identificar las causas que explican los procesos y fenómenos observados en relación con cada uno de los

temas de evaluación abordados. Ello significa que cada tema será analizado con rigurosidad a fin de

obtener elementos de información robustos que soporten las propuestas de mejora formuladas.

4

c) Combinación del análisis cualitativo y cuantitativo de los temas

El análisis de los temas será, fundamentalmente, de carácter cualitativo. No obstante, en la medida en que

se disponga de información estadística sobre los proyectos, programas y campañas sanitarias, el estudio

de los temas se complementará con el análisis cuantitativo de las variables relevantes. La combinación del

análisis cualitativo y del análisis cuantitativo permitirá profundizar en el estudio de los temas y ayudará a

lograr una valoración exhaustiva de los mismos.

d) Carácter práctico de las recomendaciones

La evaluación deberá generar propuestas que sean relevantes, concretas y factibles de instrumentarse. En

este sentido, se procurará que todas las recomendaciones contenidas en el informe de evaluación indiquen

con claridad el qué, el para qué y el cómo se implementarían las mejoras propuestas.

3.2 Criterios para el análisis de los temas

El análisis de los temas a evaluar se realizará a partir de las respuestas elaboradas respecto a un conjunto de preguntas específicas para cada uno de dichos temas. Para ello, se formularán dos tipos básicos de pregunta, que a continuación se describen:

1. Preguntas con respuesta binaria: Sí/No.

a) Si la respuesta es No, se justificará la respuesta, argumentando claramente las razones de la negativa y, en caso de ser necesario, se deberá anexar la documentación correspondiente.

b) Si la respuesta es Sí, se establecerá un nivel de respuesta del 1 al 4, donde el 1 representa el nivel mínimo y el 4 el máximo u óptimo. Además se presentará el análisis de la evidencia encontrada, incluyendo como anexos del informe los documentos probatorios correspondientes.

2. Preguntas abiertas: se trata de preguntas complementarias a las de respuesta binaria, para ampliar información clave, mediante una argumentación sustentada en las respuestas.

Con base en el resultado de las preguntas con respuesta binaria se determinará una calificación global al Programa, la cual expresará una medida cuantitativa de la valoración del evaluador sobre su funcionamiento en el estado. Las preguntas abiertas servirán para complementar y fundamentar el análisis de los temas.

4. Temas de evaluación

En este apartado se presentan los temas que serán abordados en la evaluación. Para cada tema se

plantea un conjunto de preguntas de evaluación que constituyen la base mínima para el desarrollo del

análisis, sin que ello limite la posibilidad de que las ECE y/o los Coordinadores de los CTEE incorporen

temas o preguntas adicionales que permitan obtener información complementaria sobre las acciones del

5

Programa4 en el estado en atención del interés y necesidades específicas de la Delegación de la

SAGARPA, la SEDAGRO y/o del SENASICA. La distribución de las preguntas por cada tema se presenta

en el Cuadro 1.

Cuadro 1. Temas y preguntas de evaluación

APARTADO TEMAS PREGUNTAS BINARIAS ABIERTAS TOTAL

4.1 Arreglo institucional para la

operación del Programa 1-5 2 3 5

4.2 Planeación de la operación del

Programa 6-8 2 1 3

4.3 Asignación de recursos 9-11 3 0 3

4.4

Articulación de la operación del

Programa con otros programas

federales y estatales

12-13 1 1 2

4.5 Atención del área de enfoque del

Programa 14-15 2 0 2

4.6 Monitoreo de la gestión del


4.7 Sistemas de información 19-20 2 0 2

4.8 Supervisión de la operación del


4.9 Seguimiento a los servicios

otorgados 23-24 1 1 2

4.10 Transparencia y rendición de

cuentas 25-26 1 1 2

4.11 Valoración global del funcionamiento

y la operación del Programa 27 0 1 1

TOTAL 1-27 17 10 27

El número de preguntas básicas de la evaluación consta de 17 preguntas con respuesta binaria y 10

preguntas abiertas. Como se ha señalado previamente, el evaluador podrá incorporar temas adicionales a

solicitud de las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado, lo cual implicará

4 Si bien los temas y preguntas de evaluación que se incluyen en los presentes términos hacen referencia al Programa

como un todo, en cada estado la evaluación se centrará en el análisis del proyecto específico que en materia de sanidad sea seleccionado para efectos de la presente evaluación, ello en función de su prioridad e importancia estratégica en la entidad.

6

incluir las preguntas complementarias correspondientes. En caso de que se decida el tratamiento de temas

adicionales, éstos se incluirán como penúltimo tema en el Capítulo 3 del informe de evaluación (antes del

apartado Valoración global sobre el funcionamiento y operación del Programa).

4.1 Arreglo institucional para la operación del Programa

Se valorará si el arreglo institucional es el idóneo para una operación eficiente y eficaz del Programa en el

estado. En este sentido, se analizará la pertinencia y funcionalidad del dispositivo institucional

considerando los actores institucionales involucrados en el funcionamiento del Programa y los

ordenamientos jurídicos que norman su ejecución, tales como el DPEF, las Reglas de Operación, el

Convenio de Coordinación, el Acuerdo Específico para la ejecución del Componente Sanidades, entre

otros. En particular se valorará la definición y el grado de cumplimiento en la práctica de los roles,

responsabilidades y atribuciones de las distintas instancias previstas en la normatividad del Programa.

1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones normativas que conforman

el arreglo institucional a través del cual se opera el Programa en el estado?

No procede valoración cuantitativa.

1.1 En la respuesta se debe presentar una breve descripción acerca de los principales actores

institucionales involucrados en el funcionamiento del Programa, específicamente el Componente

Sanidades, indicando la manera en que intervienen y el tipo de relación institucional que se establece

entre ellos. Asimismo, deberán analizarse los instrumentos jurídicos que norman el proceso de

ejecución del Programa en el estado. La valoración de los elementos del dispositivo institucional debe

hacerse desde la perspectiva de su idoneidad para lograr una operación eficiente y eficaz del

Programa, señalando las diferencias que existen entre lo establecido en la normatividad y lo que

realmente se observa en la instrumentación.

1.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los documentos normativos aplicables

al Programa tales como el DPEF 2012, las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA,

el Convenio de Coordinación firmado con el estado, el Acuerdo Específico para la ejecución del

Componente Sanidades, y el Convenio de Concertación firmado entre SENASICA, SAGARPA y el

Organismo Auxiliar de Sanidad (OAS)5 correspondiente, entre otros.

1.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con las respuestas a las preguntas 2, 3, 4 y 5.

5 Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria, Comité Estatal de Sanidad Vegetal y Comité Estatal de Sanidad

Acuícola y Pesquera.

7

2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones de las

instancias participantes en su funcionamiento (SAGARPA, SENASICA, SEDAGRO o equivalente,

OAS, entre otras), y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con

una orientación hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara.

b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa, es

decir, no falta ninguna función relevante.

c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que

contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.

d) Todas las funciones relevantes definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y

forma por las instancias participantes correspondientes.

Si en los documentos normativos del Programa no se definen adecuadamente los roles o funciones de los

actores institucionales involucrados en su operación, ni se cumple con ninguna de las características

anteriores, la respuesta es “No”.

Si las funciones de las instancias involucradas en la ejecución del Programa se encuentran definidas en la

normatividad, satisfaciendo al menos una de las características establecidas, la respuesta es “Sí” y se debe

seleccionar alguno de los siguientes niveles:

Nivel Criterios

1 Las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen con una de las

características establecidas en la pregunta.

2 Las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen con dos de las


3 Las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen con tres de las


4 Las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen con todas las


2.1 En la respuesta se deben indicar las funciones relevantes que se encuentran definidas en la

normatividad del Programa (Componente Sanidades) para cada una de las instancias involucradas en

su ejecución, valorando la claridad, pertinencia y grado de cumplimiento en la práctica de esas

funciones (Anexo 1).

8

2.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los documentos normativos aplicables

al Programa: las Reglas de Operación (en particular los Anexos XXXIII y LIV), los lineamientos, guías

o manuales operativos, el Convenio de Coordinación firmado entre la SAGARPA y el Gobierno del

Estado, el Acuerdo Específico para la ejecución del Componente Sanidades, y el Convenio de

Concertación de acciones firmado entre SENASICA/SAGARPA y el Organismo Auxiliar de Sanidad

correspondiente, entre otras. También constituirán fuentes de información relevantes los informes de

avance físico-financiero.

2.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a las preguntas 1, 3, 4 y 5.

3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado cuentan con la

capacidad institucional requerida para su implementación eficiente y eficaz, en términos de que:

a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal directivo,

administrativo, técnicos e inspectores de campo, etc.).

b) Cuentan con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de trabajo,

medios de transporte, etc.).

c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado permite

una atención adecuada de la problemática sanitaria en las zonas con mayor incidencia

de plagas y enfermedades.

d) Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el desarrollo de

tareas especializadas como la planeación estratégica del Programa y la evaluación

técnica de los proyectos de sanidad e inocuidad que se revisan e instrumentan.

Si no existe información documental y/o los registros estadísticos correspondientes muestran que las

instancias responsables del funcionamiento del Programa carecen de las capacidades instaladas

suficientes para lograr una operación eficiente y eficaz del Programa, la respuesta es “No”.

Si existe evidencia que muestre que las capacidades institucionales de las instancias ejecutoras son

suficientes para la operación del Programa, es decir, si la respuesta es “Sí”, se debe seleccionar un nivel

según los siguientes criterios:

9

Nivel Criterios

1 Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa satisfacen una de las


2 Las instancias en el funcionamiento del Programa satisfacen dos de las características

establecidas en la pregunta.

3 Las instancias en el funcionamiento del Programa satisfacen tres de las características


4 Las instancias en el funcionamiento del Programa satisfacen todas las características


3.1 En la respuesta se debe presentar el análisis de la información sobre la cantidad y calidad de los

recursos humanos y materiales con que cuentan las instancias involucradas en el funcionamiento del

Programa en el estado (Componente Sanidades), diferenciando el inventario de capacidades de cada

instancia (SENASICA, SAGARPA, SEDAGRO o equivalente y OAS). El análisis de esta información

deberá hacerse contrastando la cantidad de recursos humanos y materiales existentes con la

cantidad que demanda una operación eficiente del Componente Sanidades en el estado (Anexo 2).

3.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los inventarios y/o reportes sobre

oficinas, equipo de trabajo y personal que participa directamente en la ejecución del Programa en el

estado6. También deberán consultarse, en caso de existir, estudios o diagnósticos previos que

contengan información sobre las capacidades institucionales instaladas de las instancias involucradas

en el funcionamiento del Programa.

3.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a las preguntas 1, 2, 4 y 5.

4. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso de

transferencia de los recursos (federales y estatales) hacia las instancias responsables de la

operación del Programa en el estado y, en su caso, qué estrategias de solución se han adoptado

por parte de los actores institucionales involucrados?


6 En aquellos estados en los cuales la operación del Programa esté soportada en una red muy amplia de oficinas o

agencias, se sugiere recabar información a partir de una muestra representativa de casos que permitan hacer inferencias sobre el tema.

10

4.1 En la respuesta se debe presentar el análisis de los principales problemas identificados en el proceso

de transferencia y radicación de los recursos al FOFAE (o su equivalente) para la implementación de

acciones en materia de sanidad e inocuidad, y de éste hacia los Organismos Auxiliares de Sanidad en

el estado. También deberá valorarse el grado de cumplimiento en cuanto a los montos de recursos

convenidos (federales y estatales) y la oportunidad de la radicación de tales recursos, evaluando sus

consecuencias en el logro de resultados del Componente Sanidades.

4.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son el Acuerdo Específico para la ejecución del

Componente Sanidades, el Convenio de Concertación de acciones firmado entre

SENASICA/SAGARPA y el Organismo Auxiliar de Sanidad correspondiente, el calendario de

ministraciones programadas, entre otras.

4.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a las preguntas 1 y 2.

5. ¿Cuáles son las principales fortalezas y debilidades de los Organismos Auxiliares de Sanidad

como instancias operadoras del Programa en el estado?


5.1 En la respuesta se debe presentar el análisis de las principales fortalezas y debilidades de los

Organismos Auxiliares de Sanidad, en relación con el rol que les corresponde jugar como operadores

de los proyectos y acciones en materia de sanidad e inocuidad en el estado. Se valorará de qué manera

esas fortalezas y/o debilidades inciden en el logro de los resultados esperados del Programa

(Componente Sanidades).

5.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son el acta constitutiva, el reglamento interior y el

organigrama de los OAS, los programas de trabajo en materia de sanidad e inocuidad implementados

en el estado, y los reportes e inventarios sobre los recursos materiales, financieros y humanos con que

cuentan dichas instancias para el cumplimiento de sus funciones.

5.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a las preguntas 1, 2 y 3.

4.2 Planeación de la operación del Programa

Se valorará si los responsables del Programa en el estado llevan a cabo procesos de planeación para

orientar su ejecución hacia el logro de resultados. En particular, se analiza si los responsables del

Componente del programa se basan en planes de trabajo que contengan estrategias, objetivos,

indicadores y metas para orientar la operación del Programa hacia la solución de problemas sanitarios

relevantes en el estado.

11

6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el estado, con

una orientación hacia resultados, que incluyan a los distintos actores involucrados en su

operación?


6.1 Si la respuesta es afirmativa, se debe explicar en qué ha consistido el proceso de planeación, quienes

han sido los actores participantes y cuáles son los productos obtenidos. También deberá explicarse de

qué manera se llevó a cabo el proceso de planeación del Componente Sanidades en la entidad,

indicando si correspondió a un método participativo con el involucramiento de los ejecutores del

Programa, la Comisión Técnica Estatal de Sanidad e Inocuidad u otros organismos

consultivos/auxiliares y actores del sector productivo (comités sistema producto u otras figuras

organizativas de los productores), entre otros. De igual modo se valorará en qué medida el proceso de

planeación tiene un enfoque hacia resultados. Si la respuesta es negativa, se deberán analizar las

causas o factores que han impedido estos procesos.

6.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los programas de trabajo estatales del

Componente Sanidades generados en el proceso de planeación, la MIR estatal del Programa, así como

las minutas y/o memorias de los eventos de planeación realizados (talleres, reuniones, etc.), entre

otras.


7. ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación relacionados

con el Programa en el estado, es decir, existe congruencia entre el Programa de trabajo del

Componente Sanidades, el Anexo Técnico del Convenio de Concertación, los Planes Rectores

de los Sistemas Producto y la MIR estatal, entre otros?

a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica

de manera parcial entre algunos de ellos.

b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica

entre dos de ellos de manera completa.

c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica

de manera completa entre tres de ellos.

d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica

de manera completa entre todos ellos.

Si no existe información que sustente la alineación entre los instrumentos de planeación relacionados con

el Programa, se considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.

12

Si existe información sobre la alineación de los instrumentos de planeación, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe seleccionar un nivel según los siguientes criterios:

Nivel Criterios

1 La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a la primera de las


2 La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a la segunda de

las características establecidas en la pregunta.

3 La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a la tercera de las


4 La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a la cuarta de las


7.1 En la respuesta se debe identificar y analizar en qué medida los distintos instrumentos de planeación

guardan coherencia entre sí y si están alineados en cuanto a las estrategias, objetivos, indicadores y

metas contenidos en los mismos, así como las implicaciones del nivel de alineación identificado en el

logro de resultados del Programa (Anexo 3).

7.2 Las fuentes de información documental a utilizar son: Programa estatal de desarrollo sectorial, MIR

estatal, Anexo técnico del Convenio de Concertación, Programa de trabajo del Componente

Sanidades en el estado, Planes Rectores de los Sistemas Producto atendidos por el Programa, entre

otros instrumentos de planeación que orienten la gestión de Programa.

7.3 La respuesta a esta pregunta debe ser congruente con las respuestas a las preguntas 6 y 8.

8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan algún plan de

trabajo que contenga las estrategias adecuadas para orientar su gestión hacia el logro de

resultados, de modo que:

a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.

b) Contiene objetivos, indicadores y metas.

c) Se revisa y actualiza periódicamente.

d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.

Si el Programa no ha elaborado ningún programa de trabajo o el programa de trabajo existente no tiene al

menos una de las características establecidas en la pregunta, se considera información inexistente y, por lo

tanto, la respuesta es “No”.

13

Si el Programa cuenta con información que satisface al menos una de las condiciones de la pregunta, es

decir, si la respuesta es “Sí” se debe seleccionar un nivel según los siguientes criterios:

Nivel Criterios

1 El programa de trabajo tiene una de las características establecidas.

2 El programa de trabajo tiene dos de las características establecidas.

3 El programa de trabajo tiene tres de las características establecidas.

4 El programa de trabajo tiene todas las características establecidas.

8.1 En la respuesta se debe describir el contenido del programa de trabajo, indicando los objetivos,

indicadores y metas contenidos en el mismo. Asimismo deberá argumentarse por qué se considera

que el programa tiene o no las características señaladas.

8.2 La fuente de información documental a utilizar es el programa de trabajo con que cuente el

Componente Sanidades en el estado.


4.3 Asignación de recursos

Se analizará si la asignación de los recursos del Programa a los proyectos sanitarios apoyados se basa

en estudios o diagnósticos en los cuales se identifique la problemática atendida en el estado, y en

función de criterios técnicos relacionados con el nivel de incidencia de la problemática, sus efectos en la

producción y productividad estatal y la cantidad de productores afectados, a fin de determinar si dicha

asignación de recursos es congruente con los objetivos del Programa y con las prioridades de sanidad e

inocuidad en el estado.

9. La asignación de recursos a cada proyecto sanitario implementado en el estado (programa,

campaña, etc.) responde a la atención de un problema sanitario relevante, teniéndose que:

a) El problema atendido se encuentra identificado y documentado a través de un estudio o

diagnóstico.

b) Se han identificado las causas y los efectos del problema.

c) Se conoce la dimensión y/o nivel de incidencia del problema.

d) El problema representa un hecho o amenaza que atenta contra la conservación o mejora

del estatus sanitario de la producción agropecuaria, pesquera y/o acuícola en la entidad.

14

Si no existe evidencia de que los proyectos sanitarios apoyados por el Programa responden a la atención de problemas concretos y relevantes en el estado, se considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.

Si el Programa cuenta con información para responder la pregunta, es decir, si la respuesta es “Sí” se debe

seleccionar un nivel según los siguientes criterios:

Nivel Criterios

1 La asignación de recursos del Programa responde a la atención de problemas sanitarios

relevantes, y se satisface una de las características establecidas en la pregunta.


relevantes, y se satisfacen dos de las características establecidas en la pregunta.


relevantes, y se satisfacen tres de las características establecidas en la pregunta.


relevantes, y se satisfacen todas las características establecidas en la pregunta.

9.1 En la respuesta se debe indicar cuáles son los problemas sanitarios específicos que atiende el

Programa mediante los distintos proyectos apoyados en el estado. De existir, debe señalarse el

estudio o diagnóstico sobre la problemática estatal en materia de sanidad e inocuidad, así como las

causas y efectos de los problemas identificados, y explicar las razones de por qué se considera que

éstos constituyen problemas sanitarios relevantes en la entidad.

9.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son el estudio o diagnóstico realizado sobre

la problemática sanitaria en el estado, el Anexo técnico del Convenio de Concertación, el Programa

de trabajo del Componente Sanidades, los Planes Rectores de los Sistemas Producto relacionados

con la operación del Programa, entre otras.


10. ¿La distribución de los recursos del Componente Sanidades entre conceptos y tipos de apoyo

específicos se lleva a cabo atendiendo las metas y objetivos establecidos en la MIR estatal o

algún otro instrumento de planeación utilizado para orientar su operación?

a) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo se hace en función de

objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del Programa.

b) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo responde de manera

parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.

15

c) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo responde cabalmente a

los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa.

d) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo responde cabalmente a

los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y se priorizan los rubros o

ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado mayores impactos

en ejercicios anteriores.

Si las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa no aplican los recursos en función de los

objetivos y metas definidos en su MIR o en algún otro instrumento de planeación se considera información

inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.



Nivel Criterios

1 La distribución de los recursos del Programa se lleva a cabo de acuerdo a la primera

característica establecida en la pregunta.

2 La distribución de los recursos del Programa se lleva a cabo de acuerdo a la segunda


3 La distribución de los recursos del Programa se lleva a cabo de acuerdo a la tercera


4 La distribución de los recursos del Programa se lleva a cabo de acuerdo a la cuarta


10.1 En la respuesta se debe reportar y analizar la información sobre los montos de los recursos

asignados entre conceptos y tipos de apoyo y se deberá valorar en qué medida esa asignación de

recursos es congruente con los objetivos y metas del Componente Sanidades. Se deberá analizar si

la asignación de recursos se basa en los resultados previos logrados por el Programa en ejercicios

anteriores o si sigue una dinámica inercial (Anexo 4).

10.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son el Anexo técnico del Convenio de

Concertación, los Planes Rectores de los Sistemas Producto, el Programa de trabajo del Componente

Sanidades, la MIR estatal, entre otras.


16

11. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar aquellos proyectos sanitarios

(campañas fitozoosanitarias, programas de inocuidad, acciones de vigilancia, sanidad acuícola y

pesquera, inspección de la movilización, etc.) que representan una mayor contribución al logro

de los objetivos del Programa en el estado, los cuales cumplen con las siguientes

características:

a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en

el funcionamiento del Programa.

b) Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su definición.

c) Se encuentran sistematizados.

d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar y atender a los proyectos que más

aportan al logro de las metas y objetivos del Programa.

e) Se encuentran difundidos públicamente.

Si el Programa no cuenta con criterios técnicos documentados para la priorización de proyectos sanitarios o

los procedimientos no tienen al menos una de las características establecidas en la pregunta se considera

información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.



Nivel Criterios

1 Los criterios para priorizar los proyectos tienen una o dos de las características establecidas.

2 Los criterios para priorizar los proyectos tienen tres de las características establecidas.

3 Los criterios para priorizar los proyectos tienen cuatro de las características establecidas.

4 Los criterios para priorizar los proyectos tienen todas las características establecidas.

11.1 En la respuesta se deben señalar cuáles son los criterios técnicos utilizados por el Programa para la

priorización de los proyectos apoyados y se debe hacer un análisis sobre la pertinencia y claridad de

su definición (Anexo 5).

11.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los documentos normativos, manuales

de procedimientos y, de existir, el documento que contenga los criterios utilizados por los ejecutores

del Programa para priorizar los proyectos sanitarios apoyados.

11.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con las respuestas a las preguntas 9 y10.

17

4.4 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales

Se analizará si la operación del Programa, en su Componente Sanidades, en el estado se lleva a cabo en

forma articulada con otros programas de fomento productivo (federales y estatales). En este contexto se

valorará si los responsables del Programa se basan en algún esquema de coordinación de acciones con

los ejecutores de otros programas, a fin de propiciar sinergias entre los distintos instrumentos de desarrollo.

12. Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros programas de

fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA u otras dependencias

gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial para generar

sinergias, de modo que:

a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento

productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los

responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).

b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento

productivo se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y/o en los

convenios/acuerdos y programas de trabajo que orientan su ejecución.

c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los

planes y/o programas de trabajo del mismo.

d) La articulación del Programa con otros programas se expresa en la definición de los

recursos a los proyectos atendidos, mediante el uso de criterios que priorizan la

atención a proyectos que contemplan conceptos de apoyo complementarios (como

asistencia técnica, sistemas de información de mercados, equipamiento e

infraestructura productiva, entre otros) para potenciar sus impactos.

Si las acciones del Programa no se llevan a cabo en forma articulada con otros programas federales y

estatales se considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.



18

Nivel Criterios

1 La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo

cumple con la primera característica establecida en la pregunta.


cumple con la segunda característica establecida en la pregunta.


cumple con la tercera característica establecida en la pregunta.


cumple con todas las características establecidas en la pregunta.

12.1 En la respuesta se debe indicar de qué manera la operación del Componente Sanidades se vincula

con otros programas, para lo cual se deberán analizar sus objetivos, la definición de su área de

enfoque/población objetivo, y los tipos de apoyo entregados. Asimismo, de ser el caso, se deberá

analizar la evidencia que demuestre que la articulación del Programa con los demás instrumentos de

política constituye un proceso institucionalizado.

12.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los documentos normativos del

Programa, los instrumentos de planeación del Programa, los programas de trabajo del Componente

Sanidades, lineamientos, guías o manuales de operación en los cuales se documente la existencia de

algún esquema de coordinación de acciones entre los responsables de los distintos programas.

12.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con la respuesta de la pregunta 13.

13. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el Programa presenta una relación de complementariedad?


13.1 En la respuesta se debe señalar con cuales programas se complementa el Programa evaluado,

explicando en qué aspectos específicos se da la relación de complementariedad.

13.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son las ROP u otros documentos

normativos del Programa, el Programa de trabajo estatal del Componente Sanidades, lineamientos,

guías y/o manuales operativos, la MIR estatal del Programa, entre otras. También deberá consultarse

la información correspondiente al resto de los programas públicos con los cuales se relaciona el

Programa a evaluar.


19

4.5 Atención del área de enfoque del Programa

Se valorará si los operadores del Programa cuentan con una estrategia operativa que les permita atender

de manera expedita y eficiente a aquella parte de su área de enfoque que ha sido definida como prioritaria

en función del grado de afectación que presente por algún problema sanitario, o por el nivel de riesgo de

sufrir alguna afectación por la introducción y diseminación de plagas y/o enfermedades. En este sentido, se

pretende valorar en qué medida el Componente Sanidades consigue atender las zonas o sistemas

producto prioritarios en el ámbito estatal desde un enfoque de resultados esperados.

14. Los responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con una estrategia de cobertura documentada para atender a su área de enfoque con las siguientes características:

a) Incluye la definición del área de enfoque y una estimación de su tamaño.

b) Considera metas de cobertura para periodos específicos.

c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.

d) Es congruente con las metas y los objetivos del Programa de conservar y/o mejorar el estatus sanitario en las distintas zonas del estado.

Si el Componente Sanidades no cuenta con una estrategia de cobertura documentada para atender a su

área de enfoque o la estrategia no cuenta con al menos una de las características establecidas en la

pregunta se considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.



Nivel Criterios

1 La estrategia de cobertura del Programa cuenta con una de las características establecidas

en la Pregunta.

2 La estrategia de cobertura del Programa cuenta con dos de las características establecidas

en la Pregunta.

3 La estrategia de cobertura del Programa cuenta con tres de las características establecidas

en la Pregunta.

4 La estrategia de cobertura del Programa cuenta con todas las características establecidas en

la Pregunta.

14.1 En la respuesta se debe explicar en qué consiste la estrategia de cobertura para atender a su área de

enfoque, indicando sus características principales y su contribución al logro de los resultados del

Programa.

20

14.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son la MIR estatal del Programa, los programas de

trabajo del Componente Sanidades, el documento de estrategia de cobertura, entre otros documentos

oficiales.

14.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta de la pregunta 15.

15. Con base en la información disponible sobre los proyectos atendidos por el Programa en el

estado, ¿es adecuado el avance observado en la cobertura alcanzada por el Componente

Sanidades para lograr sus metas y generar los impactos esperados?

Si en el momento del levantamiento de la información el Componente Sanidades registra un avance en la

meta planteada en términos de cobertura menor al 50%, la respuesta es “No”.



Nivel Criterios

1 El Programa registra un avance del 50 y hasta 62% de la meta definida en términos de

cobertura de su área de enfoque.

2 El Programa registra un avance del 63 al 75% de la meta definida en términos de cobertura

de su área de enfoque.





15.1 En la respuesta se debe reportar y analizar el porcentaje de avance que registra el Componente

Sanidades en su meta de cobertura de atención de su área de enfoque para el ejercicio fiscal objeto

de evaluación. Asimismo deberá valorarse si dicho porcentaje es adecuado en términos de la meta

planeada o si existe una desviación significativa al respecto (Anexo 6).

15.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los documentos normativos del

Programa, los programas de trabajo estatales del Componente Sanidades, los informes parciales y

anuales del Programa, entre otros documentos oficiales.


21

4.6 Monitoreo de la gestión del Programa

Se indagará si los responsables del funcionamiento del Programa llevan a cabo un monitoreo continuo de

su gestión, que les permita conocer el avance que registra su ejecución en cada una de sus etapas y

adoptar medidas correctivas oportunas para evitar que se presenten desviaciones significativas con

respecto a sus metas y objetivos, lo cual pudiera poner en riesgo el logro de los resultados esperados. Para

este tema se deberá considerar también la información sobre el ejercicio fiscal 2011, de manera

complementaria a los datos correspondientes al ejercicio 2012.

16. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño a fin

de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el estado,

cumpliéndose lo siguiente:

a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa

contenidos en la MIR estatal.

b) El monitoreo considera todas las etapas clave de la ejecución del Programa.

c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador.

d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.

Si el Programa no lleva a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión o el monitoreo no cumple con

al menos una de las características establecidas en la pregunta se considera información inexistente y, por

lo tanto, la respuesta es “No”.



Nivel Criterios

1 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión y se

cumple una de las características establecidas en la pregunta.


cumplen dos de las características establecidas en la pregunta.


cumplen tres de las características establecidas en la pregunta.


cumplen todas las características establecidas en la pregunta.

22

16.1 En la respuesta se debe señalar cuáles son los indicadores considerados en el monitoreo, analizando

sí se incluyen todos los indicadores de gestión relevantes, si el monitoreo cubre todas las etapas

importantes de la operación y si es pertinente la periodicidad de las mediciones realizadas (Anexo 7).

16.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son los documentos normativos del Programa, la MIR

estatal del Programa, los programas de trabajo del Componente Sanidades, los informes de avance

físico-financiero, el sistema en el cual se encuentra registrada la información que se genera a partir

del monitoreo de los indicadores, entre otras.

16.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con las respuestas a las preguntas 17 y 18.

17. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión del Programa

es de utilidad para los responsables de su funcionamiento en el estado, en virtud de que dicha

información es:

a) Es oportuna.

b) Es confiable.

c) Se encuentra sistematizada.

d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores a

nivel de Actividades y Componente.

Si el Programa no cuenta con información derivada del monitoreo de sus indicadores de gestión o la

información no satisface al menos una de las características establecidas en la pregunta se considera




Nivel Criterios

1 La información generada por el Programa a través del monitoreo de su gestión satisface una

de las características establecidas en la pregunta.

2 La información generada por el Programa a través del monitoreo de su gestión satisface dos


3 La información generada por el Programa a través del monitoreo de su gestión satisface tres


4 La información generada por el Programa a través del monitoreo de su gestión satisface

todas las características establecidas en la pregunta.

23

17.1 En la respuesta se deben analizar las características de la información generada por el Componente

Sanidades mediante el monitoreo de sus indicadores, a fin de determinar en qué medida dicha

información es útil para los encargados de la ejecución del Programa.

17.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son la MIR estatal del Programa, los informes de

avance físico-financiero, el sistema en el cual se encuentra registrada la información que se genera

a partir del monitoreo de los indicadores, entre otras.

17.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con las respuestas a las preguntas 16 y 18.

18. ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus indicadores de gestión

(Actividades y Componentes) definidos en la MIR, tomando en cuenta las metas

correspondientes a 2011 y 2012?


18.1 En la respuesta se debe reportar y analizar el porcentaje de avance que registra el Componente

Sanidades en sus indicadores de gestión en relación con las metas establecidas en la MIR estatal del

Programa. Asimismo, deberá valorarse si dicho porcentaje es adecuado en términos de las metas

planeadas y, en caso de existir desviaciones significativas, deberán indagarse las causas de las

mismas y sus eventuales consecuencias en el logro de los objetivos del Programa (Anexo 8).

18.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son el sistema que aloja la información generada por el

monitoreo, los programas de trabajo del Componente Sanidades, la MIR estatal del Programa, los

informes de avance mensual y trimestral del Programa, entre otras.

18.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de la preguntas 16 y 17.

4.7 Sistemas de información

En relación con este tema se valorará en qué medida los operadores del Programa en el estado registran,

sistematizan y aprovechan la información que se genera en cada una de las etapas de la implementación

de los proyectos y campañas sanitarias, en la perspectiva de retroalimentar la gestión y mejorar la toma de

decisiones.

19. Existe una aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la

información del Programa el cual cumple con las siguientes características:

a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la información capturada.

b) Contiene información actualizada.

c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del funcionamiento del Programa.

d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa.

24

Si el Programa no cuenta con un sistema informático institucional para registrar la información de la

operación o si el sistema no cumple al menos con una de las características de la pregunta se considera




Nivel Criterios

1 El sistema informático institucional cumple con una de las características establecidas en la

pregunta.

2 El sistema informático institucional cumple con dos de las características establecidas en la

pregunta.

3 El sistema informático institucional cumple con tres de las características establecidas en la

pregunta.

4 El sistema informático institucional cumple con todas las características establecidas en la

pregunta.

19.1 En la respuesta se debe valorar en qué medida el sistema informático se está alimentando

oportunamente, con información confiable, así como su funcionalidad y accesibilidad. Es necesario

aportar explicaciones sobre la incidencia de los hallazgos en el logro de resultados.

19.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son, de existir, el sistema informático institucional

utilizado por el Programa y la información generada a partir de dicho sistema.


20. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la información registrada

en el sistema informático institucional para retroalimentar la gestión?

a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema

informático en un nivel limitado; sus decisiones las soportan principalmente en información

proveniente de sistemas o bases de datos alternas.

b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema

informático en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes e informes oficiales

a partir de esa información.

c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema

informático en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente

en información deriva a de este dicho sistema.

25

d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema

informático en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en

información proveniente del sistema informático institucional.

Si la información registrada en el sistema de información institucional no es utilizada por los operadores

para la toma de decisiones relevantes sobre la ejecución del Programa se considera información

inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.



Nivel Criterios

1 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema informático

conforme a la primera característica de la pregunta.


conforme a la segunda característica de la pregunta.

3 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema informático de

acuerdo a la tercera característica de la pregunta.


conforme a la cuarta característica de la pregunta.

20.1 En la respuesta se deberá aportar evidencia de cómo se está aprovechando la información generada

por el sistema informático y la proveniente de algún otro sistema similar. Asimismo, se valorará el tipo

de tratamiento que se le está dando a la información para determinar sí ésta ha repercutido en una

mayor eficiencia y eficacia operativa del Programa.

20.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son, de existir, el sistema informático institucional y

otros sistemas o bases de datos del Programa, así como los reportes y/o informes oficiales que

constituyan evidencia sobre el aprovechamiento que los funcionarios hacen de la información.


4.8 Supervisión de la operación del Programa

Se evaluará la pertinencia, oportunidad y uso de los resultados del esquema de supervisión del Programa

implementado por la SAGARPA en el estado. En este sentido, se valorará en qué medida el esquema de

supervisión a los ejecutores de los apoyos permite retroalimentar la operación del Componente Sanidades

26

en el estado mediante la implementación de medidas correctivas oportunas. Para el análisis de este tema

se utilizará la información del ejercicio 2011 de manera complementaria a la información del ejercicio 2012.

21. El sistema de supervisión de los procesos operativos implementado en el estado por la

SAGARPA cumple con lo siguiente:

a) Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se

supervisan.

b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo para

los responsables del funcionamiento del Componente Sanidades.

c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a

supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos

supervisados.

d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del

funcionamiento del Componente Sanidades para mejorar la eficiencia y eficacia de los

procesos.

Si las instancias competentes no llevan a cabo un esquema de supervisión de la operación del Programa o

el esquema de supervisión no cumple con al menos una de las características establecidas en la pregunta

se considera información inexistente y, por lo tanto, la respuesta es “No”.



Nivel Criterios

1 Se tiene implementado un esquema de supervisión de la operación y éste cumple con una de


2 Se tiene implementado un esquema de supervisión de la operación y éste cumple con dos de


3 Se tiene implementado un esquema de supervisión de la operación y éste cumple con tres de


4 Se tiene implementado un esquema de supervisión de la operación y éste cumple todas las


21.1. En la respuesta se deben analizar los elementos que conforman el esquema de supervisión

desplegado por la SAGARPA, analizando su pertinencia, oportunidad y utilidad, a fin de determinar si

su implementación contribuye a fortalecer el enfoque hacia resultados del Componente Sanidades en

la entidad.

27

21.2. Las fuentes de información mínimas a utilizar son los documentos en los cuales se presenta el

procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA, las Reglas de

Operación del Programa, y el sistema en el cual se registra la información que se genera a partir del

esquema de supervisión, entre otras.

21.3. La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a la pregunta 22.

22. A partir de los hallazgos detectados mediante la supervisión 2011 sobre la operación del

Programa en el estado, ¿cuáles han sido los principales obstáculos identificados, qué medidas

correctivas se han adoptado y qué mejoras se han observado en la operación?


22.1 En la respuesta se debe indagar si la supervisión sobre la operación del Componente Sanidades ha

permitido contar con un diagnóstico de problemas específicos, así como el diseño de las medidas de

atención correspondientes, describiendo en qué consistieron estas últimas. Asimismo, se identificarán

y valorarán los posibles efectos de dichas medidas sobre el logro de los resultados del Programa.

22.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son los documentos en los cuales se presenta el

procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA, las Reglas de

Operación del Programa, el sistema en el cual se registra la información generada a partir de la

supervisión y los documentos que contengan las recomendaciones de la supervisión realizada, entre

otras.


4.9 Seguimiento a los servicios otorgados

Se analizará si el Programa en el estado cuenta con y utiliza algún instrumento para valorar en qué medida

los servicios entregados son aprovechados adecuadamente por parte de los beneficiarios, de manera que

ello se traduzca en mejoras en las condiciones sanitarias y de inocuidad en que se desarrolla la producción

agropecuaria y pesquera en el estado, contribuyendo así a lograr sus objetivos de mediano y largo plazo.

Para el análisis de este tema se utilizará la información del ejercicio 2011 de manera complementaria a la

información del ejercicio 2012.

23. Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado llevan a cabo un seguimiento a

los proyectos y acciones sanitarias apoyadas con el fin de constatar su apropiación y

aprovechamiento por parte de los productores, así como sus resultados en las unidades de

producción, de modo que:

28

a) El seguimiento a los servicios entregados se realiza mediante el uso de un instrumento

pertinente diseñado ex profeso.

b) El seguimiento a los servicios entregados genera información relevante mediante una

metodología que permite el cálculo de los indicadores contenidos en la MIR del

Programa.

c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los operadores y

se encuentra sistematizado.

d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al

Programa.

Si el Programa no lleva a cabo un seguimiento a los servicios entregados o éste no cumple con al menos

una de las características establecidas en la pregunta se considera información inexistente y, por lo tanto,

la respuesta es “No”.



Nivel Criterios

1 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el seguimiento a los servicios entregados y se

cumple una de las características establecidas en la pregunta.


cumplen dos de las características establecidas en la pregunta.


cumplen tres de las características establecidas en la pregunta.


cumplen todas las características establecidas en la pregunta.

23.1 En la respuesta se debe explicar en qué consiste y cuáles son las características del esquema de

seguimiento a los servicios que entrega el Componente Sanidades en el estado. Asimismo, se

valorará en qué medida el procedimiento utilizado cumple con las condiciones establecidas en la

pregunta.

23.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son los documentos del Programa que contengan el

esquema de seguimiento a los servicios otorgados, la MIR estatal del Programa, el sistema en el cual

29

se encuentra registrada la información que se genera a partir del seguimiento a los servicios, entre

otras.

23.3 La respuesta a esta pregunta debe ser consistente con la respuesta a la pregunta 24.

24. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento a los servicios entregados, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los recursos?


24.1 En la respuesta se deberá analizar la evidencia sobre el uso de la información generada a partir del

seguimiento a los servicios entregados por parte de los responsables del Componente Sanidades.

Asimismo, se valorará en qué medida el aprovechamiento de la información se ha traducido en

mejoras en procesos clave del Programa, como la planeación y la asignación de los recursos a

proyectos y campañas con un enfoque de resultados.

24.2 Las fuentes de información documental mínimas a utilizar son los instrumentos y/o formatos utilizados

para realizar las mediciones, el sistema de información donde se encuentran registrados los

resultados del seguimiento a los servicios entregados y documentos que contengan o describan las

mejoras implementadas en los procesos, entre otras.


4.10 Transparencia y rendición de cuentas

Se evaluará si el Programa cuenta, en el nivel estatal, con un sistema de transparencia y rendición de

cuentas, mediante el cual se dé a conocer a los beneficiarios de sus acciones y al público en general toda

la información sobre su operación, incluyendo los requisitos para participar en las campañas, acciones y

programas en materia de sanidad e inocuidad, los tipos y montos de apoyo, los resultados alcanzados por

el Programa, entre otros aspectos. Asimismo, se valorará la idoneidad de los medios de difusión utilizados

en función de su alcance/cobertura y de las características de los productores a quienes van dirigidas las

acciones del Programa.

25. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las

siguientes características:

a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, Acuerdos y Convenios

institucionales, etc.) está disponible en la página electrónica de la dependencia

encargada de la operación, de manera accesible, a menos de tres clics.

30

b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Actividades y

Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de

tres clics.

c) La relación completa de servicios prestados se publica con oportunidad y se encuentra

accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.

d) Cuenta con un teléfono y/o correo electrónico para informar y orientar tanto a los

beneficiarios como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica,

accesible a menos de tres clics.

Si el Programa no cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas o los mecanismos no

tienen al menos una de las características establecidas en la pregunta se considera información inexistente

y, por lo tanto, la respuesta es “No”.



Nivel Criterios

1 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen una de las características

establecidas.

2 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen dos de las características

establecidas.

3 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen tres de las características

establecidas.

4 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen todas las características

establecidas.

25.1 En la respuesta se debe presentar el análisis de los mecanismos de transparencia y rendición de

cuentas existentes así como los medios de difusión de dichos mecanismos, explicando en qué

medida dichos mecanismos satisfacen las características señaladas en la pregunta.

25.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son las Reglas de Operación del Programa, el Portal de

Transparencia de la dependencia encargada de la operación en el estado, entre otras.


31

26. En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa cuenten con un

sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la valoración sobre la pertinencia, los

medios de difusión y el valor de uso de la información registrada en el sistema?


26.1 En la respuesta se debe presentar un análisis detallado de la información que se registra y pone a

disposición de los beneficiarios y del público en general a través del sistema de transparencia y

rendición de cuentas del Componente Sanidades. En particular, se evaluará si el tipo de información y

la forma en que se presenta a los usuarios contribuye a una operación orientada a resultados.

26.2 Las fuentes de información mínimas a utilizar son las ROP, el Portal de Transparencia de la

dependencia encargada de la operación del Componente en el estado, los informes de rendición de

cuentas, entre otras.


4.11 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa

En este apartado se presentará una valoración de conjunto sobre el funcionamiento y la operación del

Componente Sanidades a fin de determinar si su instrumentación se está llevando a cabo de una manera

integral y con la eficiencia y eficacia requeridas para el logro de los resultados esperados en términos de la

solución de la problemática atendida. El análisis presentado en esta parte debe basarse en los hallazgos y

elementos de información clave reportados en cada uno de los temas abordados previamente.

27. ¿El funcionamiento y operación estatal del Programa tiene una clara orientación hacia el logro

de resultados concretos en la solución de la problemática atendida?


27.1 En la respuesta se debe incluir un análisis FODA que permita sustentar la valoración global sobre el

funcionamiento y operación del Componente Sanidades en el estado. Deberán señalarse las

principales fortalezas, debilidades, amenazas y oportunidades de la operación del Programa en el

estado, lo cual servirá de sustento para el posterior planteamiento de las conclusiones y

recomendaciones de la evaluación (Anexo 9).

27.2 Como fuente de información deberán considerarse los hallazgos expuestos en las respuestas de las

preguntas correspondientes a cada uno de los temas abordados en la evaluación.

27.3 La respuesta de esta pregunta debe ser consistente con las respuestas de las preguntas 1-26.

32

5. Principales fuentes de información

Entre las principales fuentes de información para la evaluación del funcionamiento y la operación del

Programa en el estado, se señalan las siguientes:

5.1 Información documental

a) Documentos de política sectorial

• Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.

• Programa Especial Concurrente 2007-2012.

• Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.

• Programa Estatal de Desarrollo Sectorial.

b) Documentos normativos

• Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

• Ley Federal de Sanidad Animal.

• Ley Federal de Sanidad Vegetal.

• Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables.

• Lineamientos Generales de Operación del Sistema Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad

Agropecuaria y Alimentaria.

• Decretos de Presupuesto de Egresos de la Federación 2011 y 2012.

• Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2011 y 2012.

• Convenios de Coordinación de acciones celebrados entre la SAGARPA y el

Gobierno del Estado 2011 y 2012.

• Acuerdo Específico del Componente Sanidades, firmado entre SAGARPA/SENASICA y el Gobierno

del Estado 2011 y 2012.

• Reglamento Interior de los Organismos Auxiliares de Sanidad.

• Manual de Organización del SENASICA.

• Manual de Procedimientos del SENASICA.

c) Documentos sobre el Programa

• Matrices de Indicadores para Resultados (estatales) del Programa 2011 y 2012.

• Informes de avance físico-financiero del Programa 2011 y 2012.

33

• Informe de Evaluación Nacional del Funcionamiento y la Operación del Programa Soporte 2008.

d) Bases de datos

Las ECE y/o los Coordinadores de los CTEE deberán consultar aquellas bases de datos del Programa que

provean información relevante sobre su operación, tales como relación de servicios prestados, montos de

presupuesto asignado y ejercido, e informes de avance físico-financiero, entre otras.

5.2 Entrevistas a funcionarios y otros actores relacionados con el funcionamiento y la operación del Programa en el estado.

Para complementar la información recabada a través de fuentes documentales, se llevarán a cabo

entrevistas y reuniones de trabajo con los funcionarios responsables del Programa y otros actores

relacionados con su ejecución en el estado. Para tal efecto, el equipo evaluador elaborará una guía de

entrevistas que permita obtener la información relevante para la evaluación.

6. Propuesta de contenido temático del informe de evaluación estatal

A continuación se indican los capítulos y apartados que se proponen para el contenido del documento final

de la evaluación.

Resumen ejecutivo

Se debe presentar de manera sintética y analítica una imagen global de los resultados de la evaluación

estatal del Programa. Para ello, el resumen debe tener una estructura que refleje adecuadamente el

contenido de todo el documento, aunque su redacción debe ser independiente a la del cuerpo del informe.

Asimismo, deberá destacar los hallazgos relevantes de modo que motive a los usuarios de la evaluación a

realizar la lectura completa del documento.

Introducción

En la introducción se presentarán en forma clara y concisa los fundamentos de la evaluación estatal, sus

objetivos y el enfoque metodológico que orientó el desarrollo del análisis. Asimismo, se describirá la

estructura del informe de evaluación.

Capitulo 1: Contexto del Programa: diseño y normatividad

Se presentarán los elementos básicos del diseño y la normatividad del Programa que permitan dar contexto

al análisis de su funcionamiento y operación en la entidad. En este sentido, se deberán exponer los

aspectos relacionados con el problema de desarrollo que busca resolver el Programa; la alineación de sus

34

objetivos con los objetivos sectoriales de orden superior (de la política agropecuaria estatal y federal); el

área de enfoque/población objetivo que el Programa contempla atender; y los elementos normativos

centrales que regulan su ejecución.

Capítulo 2: Características del Programa

Contendrá una breve descripción de las características esenciales que definen al Programa evaluado. La

función de este capítulo es ofrecer al lector una visión rápida sobre los objetivos, la estructura

programática, el monto de presupuesto asignado y la orientación del Programa en el estado, brindando así

elementos de información básica que ayuden a comprender el análisis que se desarrolla en el capítulo

subsecuente.

Capítulo 3: Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa

Se presentará el análisis de cada tema específico de evaluación, integrando para ello la información y los

hallazgos obtenidos en cada caso. El análisis presentado en este capítulo servirá de base para el posterior

planteamiento de las conclusiones y recomendaciones de la evaluación estatal.

El capítulo se integrará por los siguientes apartados:

3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa.

3.2 Planeación de la operación del Programa.

3.3 Asignación de recursos.

3.4 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales.

3.5 Atención del área de enfoque del Programa.

3.6 Monitoreo de la gestión del Programa.

3.7 Sistemas de información.

3.8 Supervisión de la operación del Programa.

3.9 Seguimiento a los servicios otorgados.

3.10 Transparencia y rendición de cuentas.

3.11 Temas específicos de interés estatal (en caso de que se acuerden con los responsables del Programa).

3.12 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa.

Capítulo 4: Conclusiones y recomendaciones

4.1 Conclusiones.

Considerando el análisis desarrollado en los capítulos previos, en este apartado se presentarán las

conclusiones de la evaluación, mismas que se referirán a los aspectos fundamentales del funcionamiento y

35

la operación del Programa en la entidad federativa y tendrán un carácter deductivo a partir de los

elementos de información contenidos en los apartados precedentes.

4.2 Recomendaciones.

En este apartado se expondrán las propuestas orientadas a mejorar la eficiencia y eficacia de la operación

del Programa en el estado. En todos los casos, se cuidará que las recomendaciones contenidas en el

informe de evaluación sean relevantes, concretas y factibles de instrumentarse, para lo cual será necesario

que tales recomendaciones indiquen con claridad el qué, el cómo y el para qué de las propuestas

planteadas.

Bibliografía

Anexos Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento.

Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa.

Anexo 3. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa.

Anexo 4. Asignación de recursos y avances por concepto y tipos servicios prestados.

Anexo 5. Criterios para la priorización de las campañas y /o proyectos instrumentados.

Anexo 6. Cobertura del área de enfoque del Programa en el estado.

Anexo 7. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012.

Anexo 8. Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012.

Anexo 9. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa.

Anexo 10. Entrevistas y/o talleres realizados.

Anexo 11. Bases de datos utilizadas.

Anexo 12. Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el costo de la

evaluación.

36

7. Cronograma de ejecución de la evaluación

En el Cuadro 2 se indican los tiempos que se tienen contemplados para la entrega de los productos

esperados de la evaluación del Programa.

La Entidad Consultora de Evaluación debe atender puntualmente las fechas señaladas y acordar con

anticipación el horario de las reuniones de manera conjunta con los responsables del Programa en el

estado, así como los requerimientos que necesita para presentar sus resultados.

Cuadro 2. Cronograma de ejecución para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la

Operación 2012

Actividades sustantivas

Sept

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

El CTEE coordina el proceso de contratación

de la ECE.

Taller de capacitación a los CTEE y ECE

sobre los instrumentos metodológicos para

la evaluación estatal sobre el

Funcionamiento y la Operación del

Programa.

Trabajo de gabinete: entrevistas a

funcionarios encargados de la operación del

Programa para obtener información sobre

los procesos de operación del Programa.

Entrega de capítulos del informe por parte

de la ECE: para revisión por el CTEE y el

equipo de Soporte Técnico de la FAO.

Cap.

1

Cap.

2

Cap.

3,

Temas

1-6.

Cap.

3,

Temas

7-12

Cap.

4

Entrega por parte de la ECE del informe

preliminar completo.

Incorporación de comentarios/observaciones

al documento de informe final por parte de la

ECE.

Entrega por parte de la ECE del Informe

Final de evaluación, mediante presentación

en power point e informe en extenso.

Nota: las fechas indicadas podrán ser modificadas por la DGPE/DGAE bajo causa justificada a solicitud del CTEE y que medie autorización por escrito.

37

8. Productos esperados de la evaluación

a) Informe preliminar de la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación del Programa

Este informe contendrá el análisis preliminar de cada uno de los temas abordados en la evaluación, así

como las conclusiones y recomendaciones preliminares. Esta entrega también comprende una

presentación ejecutiva en power point del informe preliminar.

b) Informe final de la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación del Programa

En este informe se presentará el análisis final de todos los temas del Programa convenidos en los

presentes Términos de Referencia, e incorporará las observaciones realizadas a la versión preliminar del

documento por parte de los responsables del Programa y el CTEE.

El informe final aprobado se entregará en impreso, encuadernado en forma francesa y tamaño carta

(impresión a doble cara), se acompañará de una presentación en power point. Respecto al respaldo

magnético se entregará en ambiente Windows, en la fecha que se establezca en el Convenio o Contrato de

Prestación de Servicios.

La ECE deberá entregar 10 ejemplares impresos y 10 CD, los cuales deberán contener el informe final y la presentación en power point.

Todos los ejemplares y los CD se deberán entregar a más tardar el 28 de febrero de 2013 en las oficinas del CTEE.

9. Responsabilidades y compromisos

La Entidad Consultora de Evaluación deberá entregar los productos en el domicilio del Comité Técnico

Estatal de Evaluación mediante oficio en hoja membretada y firmada por el coordinador de la evaluación. El

oficio debe incluir la siguiente leyenda: “Se entrega el informe de la Evaluación Estatal del Funcionamiento

y la Operación en espera de su revisión y aprobación”.

Queda asentado que la versión del producto entregado no será considerada como final hasta que el CTEE

emita comunicado oficial de conformidad con el mismo, por lo que el coordinador de la evaluación se obliga

a contestar las consideraciones que puedan existir, en un plazo no mayor a 15 días hábiles.

La constancia de recepción será a través de un escrito de aceptación del servicio concluido a entera

satisfacción del CTEE.

Además de la calidad del estudio y el cumplimiento de los presentes Términos de Referencia, la Entidad

Consultora de Evaluación es responsable de:

38

i. Contar con personal técnico y profesional especializado.

ii. La ECE y el personal que designe guardarán estricta confidencialidad del trabajo de

investigación y resultados y se comprometerá a no divulgar ni proporcionar datos o informes

inherentes al trabajo asignado.

iii. Los costos y gastos que significan las instalaciones físicas, equipo de oficina, alquiler de

servicios y transporte que se requiera para el estudio; asimismo, del pago por servicios

profesionales, viáticos y aseguramiento del personal profesional, técnico, administrativo y de

apoyo que sea contratado para la ejecución de la evaluación y operaciones conexas.

iv. Respecto de los documentos preliminares o borradores y los trabajos finales.

Responder por escrito sobre aquellos comentarios emitidos por el CTEE y por los

responsables del Programa que no ha considerado pertinente incorporar en los informes

respectivos y las causas que lo motivaron.

v. Respecto de la diseminación de resultados.

Los evaluadores y los coordinadores deben estar disponibles para reuniones y/o eventos

especiales requeridos por la parte contratante, incluyendo la asistencia a las instalaciones

del CTEE y oficinas centrales de la SAGARPA en caso de ser convocados, aún después de

concluido el informe final.

La contratación, operación y supervisión de la evaluación se desarrollará bajo la coordinación del CTEE,

sujeta a los lineamientos a que se refiere el primer párrafo de este apartado.

Los compromisos del CTEE son:

i. Suministrar oportunamente a la instancia evaluadora toda la documentación necesaria para

llevar a cabo el estudio, así como las bases de datos.

ii. Verificar la confiabilidad de la información suministrada por las unidades relativas al programa.

iii. Revisar los avances y el informe preliminar y entregar oportunamente los comentarios que

resulten de la revisión, a fin de que sean incorporados por el evaluador en la versión final del

informe.

iv. Verificar que el informe final de evaluación externa cumpla con el contenido exigido en estos

Términos de Referencia para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación.

39

10. Proyectos propuestos para evaluación en los estados

En el Cuadro 3 se presenta la relación de los proyectos propuestos para ser evaluados en las entidades

federativas7. Para cada estado se proponen al menos dos opciones a fin de que en cada entidad se

determine la alternativa a evaluar en función de la importancia estratégica del proyecto en el marco de

la operación del Componente Sanidades.

Cuadro 3. Proyectos propuestos para la evaluación estatal del funcionamiento y la operación

del Componente Sanidades 2012

Estado Proyecto a evaluar 1ra opción Proyecto a evaluar 2da opción

Aguascalientes Enfermedades Aviares bajo Vigilancia Epidemiológica

Operación de PVI´s

Baja California Brucelosis bovina Campaña contra Huanglongbing de los Cítricos

Baja California Sur Operación de PVI´s Acciones Sanitarias en Crustáceos

Campeche Tuberculosis Bovina carne Operación de PVIF´s

Coahuila Despoblación Tuberculosis Bovina carne

Colima Campaña contra Huanglongbing de los Cítricos Operación de PVI´s

Chiapas Campaña Nacional contra Moscas de la fruta Rabia Paralitica Bovina Brucelosis Bovina

Chihuahua Campaña contra Plagas Reglamentadas del Algodonero

Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria

Distrito Federal Inocuidad Pecuaria Campaña contra Malezas Reglamentadas

Durango Tuberculosis Bovina carne Campaña Nacional contra Moscas de la fruta

Guanajuato Enfermedad de Aujeszky Campaña contra el Chapulín

Guerrero Tuberculosis Bovina Carne Acciones Sanitarias en Peces

Hidalgo Operación de PVI´s Campaña Contra Huanglongbing de los Cítricos

Jalisco Despoblación Bovinos Campaña contra Cochinilla Rosada Inocuidad Agrícola, Pecuaria y Acuícola

México Acciones Sanitarias en Peces Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria

Michoacán Campaña contra Plagas Reglamentadas del Aguacatero

Brucelosis ovino-caprina Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria Acciones Sanitarias en Peces

Morelos Campaña contra Plagas Reglamentadas del Aguacatero

Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria

Nayarit Campaña contra Cochinilla Rosada Operación de PVI´s

Nuevo León Campaña Nacional contra Moscas de la fruta Brucelosis Ovino-Caprina

7 Propuesta formulada por el SENASICA.

40

Estado Proyecto a evaluar 1ra opción Proyecto a evaluar 2da opción

Oaxaca Trampeo Preventivo contra Moscas Exóticas de la Fruta

Campaña contra Broca del Café

Puebla Rabia Paralitica Bovina Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria

Querétaro Influenza Aviar Campaña contra Malezas Reglamentadas

Quintana Roo Campaña contra Trips Oriental Trampeo Preventivo Moscas Exóticas de la fruta

San Luis Potosí Enfermedades Aviares bajo Vigilancia Epidemiológica

Campaña contra Langosta

Sinaloa Inocuidad Agrícola Garrapata Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta

Sonora Acciones Sanitarias en Crustáceos Operación de PVI´s Inocuidad Agrícola y Acuícola

Tabasco Campaña contra Plagas Reglamentadas de los Cítricos

Rabia Paralitica Bovina

Tamaulipas Garrapata Campaña contra Huanglongbing de los Cítricos

Tlaxcala Campaña contra Chapulín Enfermedades Porcinas bajo Vigilancia Epidemiológica

Veracruz Campaña contra Broca del Café Tuberculosis Bovina carne Operación de PVIF's

Yucatán Campaña contra Langosta Operación de PVI´s

Zacatecas Operación de PVI´s Inocuidad Agrícola

41

11. Formatos de anexos

Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento Instrucciones: describir brevemente las cinco funciones más relevantes que realiza cada instancia involucrada en torno al funcionamiento y operación del Programa e indique el nivel de su cumplimiento.

Institución/ dependencia/

organismo auxiliar

Descripción de función

Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento

Precisa y bien delimitada

(si/no)

Definida de manera completa,

sin que falte alguna función

relevante (si/no)

Bien definida y orientada hacia

resultados (si/no)

Cumplida en tiempo y forma (si/no)

Delegación de la SAGARPA

1.

2.

3.

4.

5.

SENASICA

1.

2.

3.

4.

5.

SEDAGRO (o dependencia equivalente)

1.

2.

3.

4.

5.

Organismos Auxiliares de Sanidad

a/

1.

2.

3.

4.

5.

Otras instancias

a/ En aquellos casos en los cuales la evaluación estatal se realice sobre un proyecto o campaña correspondiente al área de Sanidad Vegetal, se sugiere incluir una línea adicional en la tabla para registrar la información correspondiente a las Juntas Locales de Sanidad Vegetal.

42

Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa Instrucciones: valorar la capacidad institucional existente en el estado en una escala de tres niveles: Insuficiente (I), Mínimo Aceptable (MA) y Suficiente (S). Los recursos humanos se deben ponderar en función de la cantidad y calidad; los recursos materiales en términos de la funcionalidad de los mismos y la estructura administrativa en relación a la cobertura territorial para la operación del Programa.

Capacidades institucionales

Delegación de la SAGARPA

SENASICA

Secretaría de Desarrollo

Agropecuario o equivalente

Organismos Auxiliares de

Sanidad

Otra institución involucrada

en el funcionamiento del Programa

I MA S I MA S I MA S I MA S I MA S

Recursos humanos:

Personal directivo

Personal administrativo

Personal operativo

Otro (especifique):

Recursos materiales:

Instalaciones

Mobiliario

Equipo de cómputo

Medios de transporte

Otro (especifique):

Estructura administrativa:

Oficinas de los OAS

Oficinas regionales del gobierno estatal

Oficinas del SENASICA en el estado

Distritos de Desarrollo Rural (DDR)

Otro (especifique):

43

Anexo 3. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa

Instrucciones: registrar la información contenida en los instrumentos de planeación del Programa.

Concepto Programa de trabajo

del Componente Sanidades

Anexo técnico del Convenio de

Concertación

Plan Rector de los Sistemas

Producto MIR estatal

Otro instrumento de

planeación

Objetivos

Estrategias

Indicadores

Metas

44

Anexo 4. Asignación de recursos y avances por concepto y tipos de apoyo

Instrucciones: registrar los recursos convenidos por concepto y tipo de apoyo así como las metas establecidas en la MIR para el año 2012. Con base en ello, valorar la congruencia entre la información considerando los objetivos de la MIR

Concepto

Recursos convenidos Meta MIR

a/

(valor)

Nivel de congruencia entre recursos convenidos y las metas de la MIR

b/

Monto ($)

Porcentaje (%)

Alta Media Baja Nula

Concepto de apoyo 1

Tipo de apoyo 1

Tipo de apoyo 2

Tipo de apoyo 3

Concepto de apoyo 2

Tipo de apoyo 1

Tipo de apoyo 2

Tipo de apoyo 3

Concepto de apoyo 3

Tipo de apoyo 1

Tipo de apoyo 2

Tipo de apoyo 3

Total a/

Agregue el valor numérico de las metas registradas en la MIR estatal 2012 a nivel de Concepto de apoyo (Salud Animal, Sanidad

Vegetal, etc.) y tipo de apoyo (campaña sanitaria, programa de inocuidad, etc.), en caso de que exista. Si no se cuenta con la

MIR estatal del ejercicio 2012, en su caso, considerar otro instrumento de planeación empleado en el estado para orientar la

asignación de recursos del Programa, indicando la fuente. b/

En caso de que los recursos convenidos y las metas plasmadas en la MIR no coincidan en el tipo de concepto,

indicador o unidades de medida, la calificación de congruencia se debe fundamentar en la coincidencia o no de las

prioridades del Programa que indican ambos documentos.

45

Anexo 6. Cobertura del área de enfoque del Programa en el estado

Instrucciones: estimar el grado de avance en la cobertura del área de enfoque del Programa respecto a su meta anual para 2012.

Nombre Área de enfoque

Área de enfoque atendida 2012

Fecha: ____/____/______

Meta de cobertura 2012

Avance de la meta (%)

Componente Sanidades

46

Anexo 7. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012

Instrucciones: registrar la información de los principales indicadores de gestión correspondientes al nivel de Actividades y Componente, e indicar si se satisfacen las condiciones establecidas en el siguiente cuadro.

Componente

/Actividad

Indicadores de gestión

relevantes de la MIR

Condiciones

Considera todas las etapas clave de la

operación (si/no)

Realizado con la periodicidad adecuada

para cada indicador (si/no)

Se encuentra definido en la normatividad del

Programa (si/no)


1.

2.

Actividades a/

1.

2.

3. a/ Registrar la información correspondiente a los principales indicadores de Actividades (tres indicadores principales, como

máximo).

47

Anexo 8. Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012

Instrucciones: calcular el avance del Programa en relación con loss principales indicadores de gestión (Actividades y Componentes) de la MIR estatal para los ejercicios 2011 y 2012.

Nivel de objetivo

MIR 2011 MIR 2012

Nombre del indicador

Meta Avance (%)

Fecha:__/__/__ Nombre del indicador

Meta Avance (%)

Fecha:__/__/__


1.

2.

Actividades a/

1.

2.

3. a/ Registrar la información correspondiente a los principales indicadores de cada Actividad (tres indicadores principales,

como máximo).

48

Anexo 9. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa

Instrucciones: registrar en orden de prioridad las principales fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas que se identificaron a lo largo del análisis, así como la recomendación que corresponda.

Tema de evaluación

1 Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o

Amenaza Recomendación

2

Fortaleza

Oportunidad

Debilidad

Amenaza

1/ Para cada Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y Amenaza indicar el tema de evaluación al que se refiere. 2/ Una recomendación para una Fortaleza se justificaría si ésta se puede potenciar; en Oportunidad, si ésta se puede aprovechar para mejorar el funcionamiento y la operación del Programa.

49

12. Glosario de términos

Área de enfoque atendida: parte del área de enfoque objetivo (ver término correspondiente) que ha recibido la atención del programa. Área de enfoque objetivo: segmento del área de enfoque potencial (ver término correspondiente) que presenta una necesidad u oportunidad prioritaria de atención por parte del programa y que, por ende, se ha elegido o pudiera ser elegible para ser atendida por el mismo. Área de enfoque potencial: totalidad de la zona que es susceptible a presentar, o está afectada por, determinado problema de sanidad o inocuidad que justifica la intervención del programa. Eficacia: capacidad para alcanzar los objetivos y metas del programa. Eficiencia: cumplimiento de los objetivos y metas del programa mediante la óptima utilización de los recursos asignados. Enfoque de Gestión para Resultados (GpR): modelo de cultura organizacional, directiva y de desempeño institucional que pone más énfasis en los resultados que en los procedimientos. En este modelo, también interesa cómo se realizan los procesos, pero se da mayor relevancia a qué se hace, qué se logra y cuál es su impacto en el bienestar de la población; es decir, se destaca la creación de valor público. Evaluación de funcionamiento y operación del Programa: análisis sistemático y objetivo del programa o parte de él, respecto a procesos y actividades tales como: i) coordinación institucional para la planeación y operación; ii) etapas clave del proceso operativo y; iii) seguimiento a los servicios entregados, transparencia y rendición de cuentas. En esta valoración deben seguirse criterios preestablecidos en términos del apego al enfoque de gestión para resultados, pertinencia, calidad, congruencia y niveles de eficacia y eficiencia del Programa, para medir el cumplimiento de los objetivos y metas previstas y formular las recomendaciones correspondientes. Indicadores de desempeño: expresiones cuantitativas construidas a partir de variables cuantitativas o cualitativas, que proporcionan un medio sencillo y fiable para medir logros (cumplimiento de objetivos y metas), reflejar los cambios vinculados con las acciones del programa, monitorear y evaluar sus resultados. Los indicadores de desempeño pueden ser indicadores estratégicos o indicadores de gestión. Indicadores de gestión: miden el avance y logro en procesos y actividades, es decir, sobre la forma en que los bienes y/o servicios públicos son generados y entregados. Incluyen los indicadores de Actividades y aquellos de Componentes que entregan bienes y/o servicios para ser utilizados por otras instancias. Indicadores estratégicos: miden el grado de cumplimiento de los objetivos de los programas públicos, contribuyen a corregir o fortalecer las estrategias y la orientación de los recursos, incluyen los indicadores de Fin, Propósito y aquellos de Componentes que consideran apoyos, bienes y/o servicios que impactan directamente a la población o área de enfoque.

50

Instancia Ejecutora: unidad administrativa de la estructura central de la SAGARPA, los órganos administrativos desconcentrados y las Entidades Federativas a los que se le otorga la responsabilidad de operar alguno(s) de los programas o componentes; por lo que asume todas las responsabilidades que implica el ejercicio de los recursos públicos federales. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR): herramienta de planeación estratégica que en forma resumida, sencilla y armónica establece con claridad los objetivos del Programa y su alineación con aquellos de la planeación nacional y sectorial; incorpora los indicadores que miden los objetivos y resultados esperados; identifica los medios para obtener y verificar la información de los indicadores; describe los bienes y servicios a la sociedad, así como las actividades e insumos para producirlos; e incluye supuestos sobre los riesgos y contingencias que pueden afectar el desempeño del programa. Relación de complementariedad: relación entre dos o más programas públicos que brindan apoyos, los cuales, al aplicarse conjuntamente potencian mutuamente sus efectos, impactan positivamente en el logro de los objetivos de los programas y aumentan la eficacia de éstos. Unidad Responsable: entidad o unidad administrativa de la SAGARPA, incluidos los órganos administrativos desconcentrados, que es responsable de la interpretación para efectos administrativos del programa y/o componente y del control, supervisión y seguimiento de los programas o componentes y/o aquella designada por el Titular de la SAGARPA y que dará a conocer mediante aviso en la página de internet de la misma. Referencias bibliográficas:

a. Glosario de Términos del Presupuesto Basado en Resultados (SHCP, 2011). Documento electrónico, http://www.shcp.gob.mx/EGRESOS/sitio_pbr/Paginas/glosario.aspx, consultado el 19 de septiembre de 2012.

b. Glosario de Términos para el proceso de Planeación, Programación, Presupuesto y Evaluación en la Administración Pública (Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas, 2005).

c. Guía para el Diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados (SHCP, SFP y CONEVAL, 2011). d. Reglas de Operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,

Pesca y Alimentación (SAGARPA, 2012).

http://www.shcp.gob.mx/EGRESOS/sitio_pbr/Paginas/glosario.aspx

Términos de Referencia · 2017-12-19 · 5.1 Información documental ... señalar que el contenido...

Documents

Transcript of Términos de Referencia · 2017-12-19 · 5.1 Información documental ... señalar que el contenido...