TEORIA DEL ESTADODocente- Lucciola Trajtman

LA FINALIDAD DEL ESTADO1. EL BIEN COMUN COMO FINALIDAD DEL ESTADO2. TIPOS DE FINALIDAD ESTATAL

Fines absolutos: Fines expansivos Fines etico-religiosos Fines de acrecentamiento del poder Fines de limitación del poder

FINES RELATIVOS

3. LOS ENFOQUES IDEOLÓGICOS QUE HAN CONFIGURADO LOS FINES DEL ESTADO MODERNO:

La doctrina del estado liberal La concepción del “estado de bienestar

4. FINALIDAD DEL ESTADO CONTEMPORANEO Tutela Suplencia Promoción

5. LA FINALIDAD DEL ESTADO PERUANO Y SUS PAUTAS DE INTERVENCIÓN

El Estado Empresarial El Estado Redistribuidor El Estado Planificador El Estado Promotor El Estado Garante. El Estado Regulador El Estado Estabilizador

1. EL BIEN COMUN COMO FINALIDAD DEL ESTADO

La causa final del Estado, la principal, es el bien común.

Aristóteles concebía que el orden jurídico se inspira en el bien común.

Según Raúl Ferrero Reblagiatti, el bien común es un conjunto de condiciones sociales que favorecen el desarrollo del hombre.

No es una masa de bienes a repartir sino un orden justo que favorece a todos los individuos.

Tomás de Aquino decía que el bien común es un orden justo para la vida suficiente de una comunidad.

Hay una visión liberal que niega el bien común a favor de bienes particulares. El constitucionalismo norteamericano (Thomas Jefferson) reconoce el derecho individual a la búsqueda de ese bien particular que sólo cada cual conoce).

Una visión social afirma el bien común como un bien colectivo que sólo puede alcanzarse con un mínimo de gestión estatal, pues no se puede dejar el bienestar general en manos del mercado.

Al final todos tienen una parte de la razón y es que efectivamente el Estado debe garantizar libertades y búsquedas individuales del bien.

Pero complementariamente el Estado debe suplir los vacíos dejados por la actividad privada y promover el bienestar a través de su intervención.

Este concepto es presentado por Santo Tomas de Aquino, expresando respecto a la esencia de la ley que ésta "no es más que una prescripción de la razón, en orden al bien común, promulgada por aquel que tiene el cuidado de la comunidad", afirmando que el bien común es también fin común.

Este concepto ha sido incorporado en las constituciones y legislaciones de numerosos países.

En cuanto a la Doctrina Social de la Iglesia, se ha presenta desde la Rerum Novarum y profundizado en cada una de las encíclicas que le siguieron.

LA FINALIDAD DEL ESTADO1. EL BIEN COMUN COMO FINALIDAD DEL ESTADO2. TIPOS DE FINALIDAD ESTATAL

Fines absolutos: Fines expansivos Fines etico-religiosos Fines de acrecentamiento del poder Fines de limitación del poder

FINES RELATIVOS

3. LOS ENFOQUES IDEOLÓGICOS QUE HAN CONFIGURADO LOS FINES DEL ESTADO MODERNO:

La doctrina del estado liberal La concepción del “estado de bienestar

4. FINALIDAD DEL ESTADO CONTEMPORANEO Tutela Suplencia Promoción

5. LA FINALIDAD DEL ESTADO PERUANO Y SUS PAUTAS DE INTERVENCIÓN

El Estado Empresarial El Estado Redistribuidor El Estado Planificador El Estado Promotor El Estado Garante. El Estado Regulador El Estado Estabilizador

2. LOS TIPOS DE FINALIDAD ESTATAL

Fines absolutos: Cuando el estado persigue un solo fin y excluye todos los demás (ejemplo, un Estado comunista que persiga la colectivización de la propiedad).

Fines expansivos: Un Estado cuyo principal finalidad es dominar a otros Estados (un imperio como lo fue Roma o Gran Bretaña)

Fines etico-religiosos: El único fin es una finalidad ética-religiosa. Ej: Irán, que vive bajo una teocracia y el fin del poder es preservar la religión.

Fines de acrecentamiento del poder: Toda la maquinaria estatal se ponen al servicio de un régimen (por ejemplo, fascismo)

Fines de limitación del poder: Un Estado liberal de gobierno limitado que busca preservar la libertad, seguridad, derechos.

En realidad es difícil que no se mezclen varios fines y por lo general los fines de un gobierno en particular se convierten en los fines del Estado.

Los Estados modernos y democráticos, por ser pluralistas, buscan representar a toda la sociedad (creyentes y no creyentes, izquierdistas y derechistas, etc) y tienen así fines relativos.

Fines relativos: Persigue varios fines que pueden ser exclusivos (ej: defensa, justicia, que incumben solo al Estado) o concurrentes (ej: salud, educación, que admiten participación y colaboración por parte del individuo).

3. LOS ENFOQUES IDEOLÓGICOS QUE HAN CONFIGURADO LOS FINES DEL ESTADO MODERNO:

1. La doctrina del Estado liberal o gendarme, en sintonía con Hayek tiene una evolución inicial en Inglaterra: Se desarrolló inicialmente en Inglaterra, a finales del siglo XVII hasta finales del siglo XIX.

David Hume, Adam Smith, Edmund Burke, T.B. Maucaulay y Lord Acton pueden ser considerados sus representantes. Fue su idea de libertad individual sometida a la ley la que inspiró originariamente los movimientos liberales de Europa continental y la que constituyó la base de la tradición política norteamericana.

La teoría liberal clásica nace del descubrimiento de un orden espontáneo de la realidad social, creado por la acción humana pero no por un expreso designio humano.

A través de un proceso de ensayo y de error, entre el instinto, la razón y la tradición, los individuos desarrollaron un conjunto de hábitos de conducta, de reglas generales de comportamiento y de instituciones que les permitieron primero sobrevivir y luego alcanzar niveles de libertad y de prosperidad.

Ese conjunto de hechos llevó a los pensadores liberales clásicos a explicitar y formalizar esos principios, así como a demostrar las ventajas de su aplicación general.   

Además, esa dinámica evolutiva les incentivó ha realizar un uso de sus conocimientos y de sus capacidades (mediante el paulatino aumento de la cooperación y el intercambio voluntarios), muy superior al que haría posible cualquier sistema centralizado o dirigido.

Frente a otras corrientes de la filosofía

política, el sistema liberal no se sustenta en la perfección utópica de los seres humanos, la Leyenda del Buen Salvaje, sino en su falibilidad e ignorancia. Hume señala la restringida benevolencia y las limitaciones intelectuales de los hombres, así como el conflicto permanente entre sus  necesidades infinitas y la escasez de los recursos para satisfacerlas, que lleva a que el Estado garantice que los individuos no se van a destruir entre sí.

Crean las bases de  un gobierno limitado asentado en las tres leyes fundamentales de la naturaleza:

la estabilidad en las posesiones, su transferencia por consentimiento

y el cumplimiento de las promesas.

Al mismo tiempo, la falibilidad y limitación del conocimiento humano es otra razón adicional para defender la sociedad libre.

La cooperación voluntaria a través del mercado permite acumular, procesar y transmitir la información y los conocimientos dispersos entre millones de personas. Eso no lo lograría ni lo ha logrado jamás ningún Estado planificador.

La garantía de los derechos se basa en un sistema jurídico de respeto a la ley, es decir el llamado “Estado de Derecho”.

2. La concepción del “Estado de bienestar” configura al Estado con funciones supletorias y de promoción.

Pese a que ya se había originado un orden jurídico de carácter social, nacido en el contexto de la revolución rusa y sus influencias estatistas colectivistas que, en efecto, inspiran a las constituciones mexicanas de Queretaro (1917) y a la de Weimar (Alemania - 1919), es con Keynes y la aplicación de su teorías en la década del 30 que se forma la noción de Estado de bienestar.

El Estado no sólo exige el respeto a la ley sino que busca el bienestar general a través del Derecho

El Estado procura equilibrar las desigualdades sociales, a partir de transferencias y de servicios, desde las instituciones estatales, a los sectores más empobrecidos; en reemplazo a lo que otrora hubiera sido campo predominante de actuación de las sociedades de beneficencia y/o religiosas.

Se suele referir el concepto de “bien común” ligado al de justicia social y se justifica así la intervención del Estado a favor de esa justicia.

El Estado no sólo persigue el bien común sino que busca liquidar las injusticias que se dan por la diversidad de bienes particulares en competencia.

Por ejemplo, el empresario y el obrero. No es posible

Muchas veces concebir un bien común para ambos, pero dejarlo todo en manos del empresario llevaría a abusos. Por eso hay potencialmente una relación injusta, entonces el Estado interviene a favor del más débil (Derecho Laboral).

Justicia social sería para quienes creen en ella, que existan reglas que protejan al obrero y que le permita una relación justa de trabajo.

El problema con la "justicia social'' empieza con el significado mismo del término. Hayek señala que se han escrito libros y tratados completos sobre la justicia social sin haberla definido nunca.

Se permite que el concepto flote en el aire como si todo mundo fuera a reconocerlo cuando aparezca un ejemplo.

Las teorías de la justicia social del siglo XX. afirman que se utiliza para designar una virtud (una virtud moral, según ellos).

La mayoría de las definiciones pertenecen a un estado de cosas impersonal - "alto desempleo" "desigualdad de ingresos" o "carencia de un salario decente" se citan como ejemplos de "injusticia social".

La justicia social es una virtud o no lo es. Si lo es, sólo puede adscribirse a los actos deliberados de personas individuales.

La mayoría de los que usan el término, sin embargo, no lo adscriben a individuos sino a sistemas sociales. Utilizan "justicia social" para designar un principio regulador de orden. No están centrados en la virtud sino en el poder.

Según los liberales, el nacimiento del concepto de justicia social coincidió con otros desplazamientos en la consciencia humana: la "muerte de Dios" y el ascenso de la idea de la economía dirigida. Cuando Dios "murió", la gente comenzó a confiar en la arrogancia de la razón y en su inflada ambición de hacer lo que el mismo Dios no había hecho: construir un orden social justo.

La divinización de la razón encontró su extensión en la economía dirigida; la razón (es decir, la ciencia) dirigiría y la humanidad seguiría colectivamente. La muerte de Dios, el ascenso de la ciencia y de la economía dirigida nos trajeron " el socialismo científico".

Donde la razón fuera a dirigir, dirigirían los intelectuales. (O eso pensaron algunos. En realidad, dirigirían los obsesos por el poder.)

De este tipo de razonamiento se desprende que la "justicia social" tendría su fin natural en una economía dirigida.

En efecto, es ésta se le dice a los individuos qué hacer. La "justicia social" presupone:

que la gente está guiada por directivas externas específicas en vez de por reglas de conducta interiorizadas sobre lo que es justo.

que ningún individuo debe ser considerado responsable por su posición en la sociedad

LA FINALIDAD DEL ESTADO1. EL BIEN COMUN COMO FINALIDAD DEL ESTADO2. TIPOS DE FINALIDAD ESTATAL

Fines absolutos: Fines expansivos Fines etico-religiosos Fines de acrecentamiento del poder Fines de limitación del poder

FINES RELATIVOS

3. LOS ENFOQUES IDEOLÓGICOS QUE HAN CONFIGURADO LOS FINES DEL ESTADO MODERNO:

La doctrina del estado liberal La concepción del “estado de bienestar

4. FINALIDAD DEL ESTADO CONTEMPORANEO Tutela Suplencia Promoción

5. LA FINALIDAD DEL ESTADO PERUANO Y SUS PAUTAS DE INTERVENCIÓN

El Estado Empresarial El Estado Redistribuidor El Estado Planificador El Estado Promotor El Estado Garante. El Estado Regulador El Estado Estabilizador

4. FINALIDAD DEL ESTADO CONTEMPORANEO

En realidad, cada corriente ideológica aporta a un concepto de Estado moderno que une todos los criterios. Todos tienen una parte de la razón y el Estado actual adquiere así una triple finalidad:

Tutela (proteger derechos y libertades) Suplencia (suplir lo que la iniciativa privada

no puede realizar) Promoción (promover el desarrollo

económico)

4.1. Tutela:La visión del "Estado Gendarme", del Estado

Policía que solo se dedica a vigilar que las leyes del mercado se cumplan y que no interviene sino en tanto se violen o se incumplan las leyes del mercado, es la posición clásica del Estado Liberal-Burgués.

El ideal de Estado es el Estado que en materia económica "deja hacer" y "deja pasar", pero que no interviene activa ni positivamente. Es una contribución del liberalismo y se conserva, pero como una de las funciones del Estado moderno, no la única.

En otros términos, y como afirma Conbellas, "El Estado Liberal de Derecho construyó una concepción negativa del Estado que en la esfera económica significó el principio de que en tanto menos frecuentes fueran las intervenciones del Estado tanto mejor para el desarrollo de la sociedad económica.

A medio camino entre el anarcocapitalismo y el gobierno limitado existe una corriente de pensamiento que defiende un Estado mínimo o miniarquía. Es la posición liberal por excelencia.

Se autodenominan miniarquistas porque eso es lo que quieren: un gobierno mucho más pequeño, restringido a la prevención de interferencias con los derechos individuales en lugar de ser el principal entrometido.

Los liberales de todas las tendencias convienen en que los derechos fundamentales son los de la vida, libertad y propiedad privada.

Los miniarquistas aceptan el uso de la coacción estatal para defender eso derechos. Y para nada más. Sólo las violaciones de estos derechos son de la incumbencia del Estado.

Ludwig Von Mises estudio la acción humana, analizando los efectos que tiene la intervención gubernamental sobre las acciones humanas y cómo repercute esto en la sociedad. Y una de sus importantes conclusiones fue que tales intervenciones crean males peores que aquellos que pretendían enderezar.

Entonces al Estado intervencionista sólo se le ocurre volver a intervenir y empeora aun más las cosas. De esta manera, por muy moderado que sea el intervencionismo de las "terceras vías", acaba cayendo en espiral hasta la miseria del socialismo.

4.2. Suplencia y subsidiariedad

El papel supletorio del Estado significa que el Estado debe intervenir en aquellos espacios en los que la iniciativa privada no quieren o no pueden intervenir. A veces una actividad no es rentable para una empresa, pero existe una demanda social y la necesidad de atención por parte de un proveedor del servicio (por ejemplo, luz, agua, etc)

Asumamos que en diversas poblaciones alejadas falta energía eléctrica, pero que mayores son los costos que los beneficios para que una empresa invierta en esa localidad. No se puede exigir a nadie trabajar a pérdida. En este caso hay un sector social que demanda energía y el Estado deberá actuar proveyendo de energía y asumiendo los costos.

El papel supletorio se da a falta de otro que satisfaga esa necesidad social.

Asimismo, la llamada “Economía social de mercado” del Estado moderno asume el principio de la subsidiariedad, por la cual la sociedad debe dejar a las personas o los grupos que la componen todo lo que ellos puedan realizar responsable y eficazmente.

Igualmente, propugna la responsabilidad de los colectivos de orden inferior a colaborar en el sostenimiento y consecución de los objetivos de las estructuras de orden superior.  Aplicado este principio al Estado, podemos decir que el Estado no debe realizar lo que puedan hacer las personas o los organismos intermedios, salvo por supletoriedad.

Por ejemplo, lo que puede hacer la empresa no lo debe hacer el municipio y lo que puede hacer el municipio no lo debe hacer la región y lo que puede hacer la región no lo debe hacer el Gobierno Central.

El principio de subsidiariedad se basa en el máximo respeto al derecho de la libre determinación (entendido en el sentido más amplio) de todos y cada uno de los miembros de una estructura social y, a su vez, es el fundamento sobre el que se sustenta todo el edificio de esa dinámica de interacción social que denominamos democracia participativa.

Para la visión socialista este principio es liberal porque busca negar la intervención del Estado para competir con los privados. Por ejemplo, si existen empresas que fabrican papel, el Estado no debería entonces fabricar papel. Los socialistas afirman la potestad empresarial del Estado aún cuando compita con los privados.

Cabe preguntarnos entonces ¿Es recomendable que el Estado tenga actividad empresarial, asumiendo que sea eficiente? (Estado gestor) ¿ o sólo debe realizarla el sector privado?

4.3. Promoción del desarrollo

El papel promotor del Estado se asume precisamente a partir de la idea de bien común y de la convicción que el mercado no puede resolver todos los problemas ni atender todas las necesidades y menos aún conducir al desarrollo. Es el Estado el que debe intervenir para lograr metas sociales.

El Estado liberal puro no existe. En los Estados Unidos, por ejemplo, teóricamente la meca del libre mercado, el Estado tiene una intervención prominente en la economía desde el principio de su historia.

En el siglo XIX a través de un fuerte proteccionismo y la promoción del desarrollo del Oeste (que no fue la empresa loca de pioneros aislados);

Durante la crisis de los treinta con los programas de reactivación del New Deal; a partir de la posguerra, el Estado se convirtió en un motor de avance tecnológico con sus programas armamentistas.

Silicon Valley tampoco es, solamente, el resultado de la genialidad de algunos jóvenes ingenieros y no podría haber nacido y existido sin la fuerte demanda de la industria aeronáutica y espacial creada por los planes de defensa.

LA FINALIDAD DEL ESTADO1. EL BIEN COMUN COMO FINALIDAD DEL ESTADO2. TIPOS DE FINALIDAD ESTATAL

Fines absolutos: Fines expansivos Fines etico-religiosos Fines de acrecentamiento del poder Fines de limitación del poder

FINES RELATIVOS

3. LOS ENFOQUES IDEOLÓGICOS QUE HAN CONFIGURADO LOS FINES DEL ESTADO MODERNO:

La doctrina del estado liberal La concepción del “estado de bienestar

4. FINALIDAD DEL ESTADO CONTEMPORANEO Tutela Suplencia Promoción

5. LA FINALIDAD DEL ESTADO PERUANO Y SUS PAUTAS DE INTERVENCIÓN

El Estado Empresarial El Estado Redistribuidor El Estado Planificador El Estado Promotor El Estado Garante. El Estado Regulador El Estado Estabilizador

5. La finalidad del Estado peruano y sus pautas de intervención

A través de una aproximación a la realidad, de un aterrizaje a las cosas que hace el Estado peruano, por ejemplo, descubrimos que la triple finalidad (tutela, supletoriedad y promoción) genera varios tipos de intervención:

El Estado Empresarial: Los ingresos de las empresas públicas llegaron en 1999 a US$ 3,000 millones (6%) del PBI. Actividades, muchas veces realizada bajo la justificación de la supletoriedad.

El Estado Redistribuidor: Programas sociales como el vaso de leche que beneficia a 2.5 millones de personas a costa de otras 22.5 millones que financian los costos (Impuesto de Solidadridad)

El Estado Planificador: Mantiene el control de determinados servicios como la educación para “promover el crecimiento”.

El Estado Promotor: El Estado mantiene un conjunto de excepciones tributarias y protecciones arancelarias que benefician a determinados sectores en desmedro de otros.

El Estado Garante: protege la libertad de contratar entre particulares y la libertad y propiedad privada en general.

El Estado Regulador: Controlan los precios de determinados servicios a través de organismos reguladores y empresas públicas como Sedapal y Petroperú.

El Estado Estabilizador: Abierta discrecionalidad en el manejo del gasto público para intervenir en el manejo de la crisis.

LA GRAN PREGUNTA ES

¿CUÁL DEBIERA SER EL LÍMITE?

¿Todas estas finalidades o tipos de intervención son válidos?

¿El Estado debe regular, controlar los precios, etc?

¿Por qué el Estado tendría que planificar la economía o por qué no?

¿Acaso tienen información suficiente para planificar?

¿Conoce las necesidades de todos y cada uno de los individuos que habitan el país como para planificar sus futuros?