Teoría del Desarrollo

La segunda ola de la regulación ambiental: “Instrumentos basados en el mercado”: Permisos comercializables

I. La aplicación de este tipo de instrumentos en Estados Unidos

(Antes de finalizar el curso hablaremos de cambio climático)

La aplicación de este tipo de instrumentos en Estados Unidos

- Estados Unidos es líder en la aplicación de este tipo de instrumentos.

- Comenzó en pequeña escala en el año 1975 cuando para controlar la calidad del aire excedida se creó un sistema de este tipo: el programa “base”.

- Pero a gran escala comenzó recién en 1990 con el programa para SO2 (Acid rain Program CAA Amendment): el programa “estrella”.

- Hay otros programas como a nivel local (RECLAIM en Los Angeles), experiencias con contaminación de agua (Dillon Reservoir, Fox River), Programa de Ozono, para erradicar el plomo de la nafta, etc.

El programa base: Emissions Trading Program:

- Este programa no está basado en “allowances” (derechos) sino en “Emissions Reduction Credits”. Esto es, si uno va a decidir contaminar menos que el estándar, puede aplicar con eses “exceso de control” para conseguir un ERC, el cual luego puede intercambiar en el mercado.

- Para recibir la certificación, la reducción de emisión debe ser un excedente comprobable. Hay 4 patas en este mecanismo: Netting (1974), Offsets (1977), Bubble (1979), y Banking (1980). Las mismas difieren en 2 dimensiones: si se refieren a fuentes nuevas o existentes y a áreas de cumplimiento o no.

Áreas

Attain No attain

Fuentes Nuevas Netting dentro de su empresa

Offset es interno y externo. Es para poder instalarse

Netting interno también

Existentes Bubbles: internas y externas

Bubbles: internas y externas

Para efectos: ver Hahn (1989)

El caso de SO2 (ver EPA, 2001 en programa y www.epa.gov/airmarkets/trading/so2markets)

- El problema de la lluvia ácida es un problema regional.

- La meta fijada era reducir el 50% de las emisiones de SO2 por debajo de los niveles de 1980 al llegar el año 2010 (fase I hasta 2000 y fase II luego).

- La regulación abarcó a los 263 más contaminantes generadores de electricidad (plantas térmicas).

- Distribución en base a proporción histórica período 1985-1987.

- Aparte: se le sacan 2.8% de los derechos a las empresas y la EPA los vende en una subasta anual en marzo en Chicago Board of Trade (la primera fue en marzo 1993 hasta 2006). Los ingresos resultantes son luego distribuidos en proporciones relevantes entre las mismas empresas. Las empresas en cuestión pueden aprovechar la subasta y ofrecer sus “allowances”. También pueden participar en la compra otras personas que no sean las empresas mismas (por ejemplo, grupos ecologistas).

-Hay penalidades por incumplimiento: $US2000/tonelada en exceso y el compromiso de compensar al año siguiente.

- También se permite banking de los derechos para protegerse las empresas de la incertidumbre de las reducciones que puedan hacer a futuro.

- La EPA controla mucho porque cada empresa tiene una cuenta en: Allowance Tracking System (ATS).

- Los trabajos que estiman los costos de este programa dicen que se ahorra entre 30 y 200% de los costos comparado con CAC.

Resultados:

Ver: http://www.epa.gov/airmarkets/trading/2008/index.html

Allowances Available for Auction (March 25, 2008)

Origin of Allowances

Spot Auction(First Usable in 2008)

7 Year Advance Auction(First Usable in 2015 )

EPA 125,000 125,000

Privately Offered 0 0

Total 125,000 125,000

Spot Auction Winners

Bidder's Name QuantityPercentage of Total Allowances

Amount Paid

KS & T, LP 45,000 36.000 $17,245,000.00

Constellation Energy Commodities Group, Inc. 27,500 22.000 $10,701,375.00

LUME 18,723 14.978 $7,487,813.31

Merrill Lynch Commodities Inc. 10,000 8.000 $3,975,700.00

The Detroit Edison Company 6,500 5.200 $2,582,645.00

Cantor Fitzgerald Brokerage 6,000 4.800 $2,355,360.00

Bear Energy LP 3,995 3.196 $1,565,704.95

Louis Dreyfus Energy Services L.P. 2,500 2.000 $955,025.00

Fortis Energy Marketing & Trading 2,000 1.600 $790,000.00

TransAlta Energy Marketing (U.S.) 2,000 1.600 $775,040.00

DigiLog Global Environmental 750 0.600 $288,750.00

Acid Rain Retirement Fund 10 0.008 $4,780.00

CAC Charitable Trust 10 0.008 $4,300.00

Green Country Energy, LLC 8 0.006 $5,208.00

Ithaca College - Campaign For Ithaca`s Air 2 0.002 $1,046.00

Bates College Environmental Economics 1 0.001 $463.00

AEM 250 Cornell University 2008 1 0.001 $455.00

TOTALS 125,000 100% $48,738,665.26

2003

Between Economically Distinct Organizations 1544

Total 4198

Acá también son algo mayores entre empresas distintas: 36% con el último dato disponible.

Sistema chileno

• Es un programa solamente para fuentes fijas

• Sólo comprende al sector industrial

• Prohibe el aumento de emisiones a las fuentes existentes. Se da cero derecho de emisión a las fuentes nuevas.

• Coexiste con CAC: norma de concentración.

• Como consecuencia del programa, para las fuentes existentes, cualquier exceso debe compensarse con reducciones de otra fuente. No hay banking.

• Las fuentes nuevas deben compensar el 120% de las emisiones. En 93 era 25% hasta llegar al 100% a partir de 1996. Luego, a partir de 1998 más. Eso en parte tiene que ver con que a partir de 1997 se reduce a la mitad el estándar CAC.

Dificultades

• Incertidumbre regulatoria: pocos datos y eso lleva a poco control

• Altos costos de transacción para obtener aprobación de transacciones.

• Poder de mercado: 21 empresas tienen 50% de los derechos. Y hay 5 de éstas que tienen el 31% de los derechos (ver Montero et al del programa)

Ventaja

En realidad lo que se señala como la mayor ventaja es el hecho de haber podido recabar más y mejor información.

Se explica que no funciona mucho en que las fuentes empezaron a cumplir “naturalmente” por la introducción de gas natural proveniente de Argentina.

En el resto del mundo, hay programas en Canadá, Australia y Alemania. Para CO2 una burbuja a nivel de la Unión Europea a partir de 2005.

Experiencia Latinoamérica:

Serôa Da Motta R., R.M. Huber, and H.J. Ruitenbeek (1999), "Market-Based Instruments for Environmental Policymaking in Latin America and the Caribbean: Lessons from Eleven Countries," Environment and Development Economics, 4, no. 2: 177-201

Chile: Montero Juan-Pablo, José Miguel Sánchez and Ricardo Katz, “A Market-Based Environmental Policy Experiment in Chile” (2002), Journal of Law & Economics, Vol. 45, Issue 1, pp 267-87.