Tenosique: análisis económico- ambiental de un proyecto ... · Conservation Strategy Fund...

Co

nse

rvatio

n S

trate

gy F

un

d C

on

serva

ció

n E

straté

gic

a

Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta

A P OY O

Conservation Strategy Fund | Conservación Estratégica | SERIE TÉCNICA | Nº 10 | junio de 2007

SER

IE T

ÉC

NIC

A | N

º 10 | junio d

e 2007

israel amezcuagerardo carreónjavier marquezrosa maría vidalirene burguéssarah corderojohn reid

R E A L I Z A C I Ó N

“La misión de CSF es enseñar a organizaciones de todo el mundo como utilizar análisis económico estratégico para conservar la naturaleza”.

“CSF´s mission is to teach organizations around the globe on how to use strategic economic analysis to conserve nature”.

Fotografía de la portada:Daniel Piaggio Strandlund

Apto. 663 - 2300Curridabat - Costa [email protected]

Av. Sánchez Lima No. 2600Edificio Tango - Piso 11 Dept. 02Teléfono / Fax: 591-2-2431038Casilla: 4945 / La Paz - [email protected]

Praça Dr. Lund, 218 – sala 407 – Centro33400-000 – Lagoa Santa – MG, BrasilTeléfono: (31) [email protected]

1160 G Street, Suite A-1Arcata, CA 95521 USATeléfono: 707-822-5505Fax: 707-822-5535

www.conservation-strategy.org

Diagramación: Kerigma ComunicaciónTeléfono: 506-240-5191Fax: 506-240-6644

Serie Técnica

Edición 1 – Análise de viabilidade sócio-econômico-ambiental da transposição de águas da bacia do Rio Tocantins para o Rio São Francisco na região do Jalapão/TO (2002) fani mamede, paulo garcia y wilson cabral de souza júnior

Edición 2 – Valoração econômica do Parque Estadual Morro do Diabo (SP) (2003) cristina adams, cristina aznar, ronaldo seroa da motta, ramón ortiz y john reid

Edición 3 – A pavimentação da BR-163 e os desafios à sustentabilidade: uma análise econômica, social e ambiental (2005) ane alencar, laurent micol, john reid, marcos amend, marília oliveira, vivian zeideman y wilson cabral de sousa júnior.

Edición 4 – Custos e benefícios do complexo hidrelétrico de Belo Monte (2006) wilson cabral de souza júnior, john reid y neidja cristiane silvestre leitão

Edición 5 – Beneficios económicos regionales generados por la conservación: el caso del Madidi (2006) leonardo c. fleck, marcos amend, lilian paintere y john reid

Edición 6 – Una carretera a través del Madidi: un análisis económico-ambiental (2006) leonardo c. fleck, lilian painter, john reid y marcos amend

Edición extra – Análisis de costo beneficio de cuatro proyectos hidroeléctricos en la cuenca Changuinola-Teribe (2006) sarah cordero, ricardo montenegro, maribel mafla, irene burgués y john reid

Edición 7 – Efeitos de projetos de infra-estrutura de energia e transportes sobre a expansão da soja na bacia do rio Madeira (2007) maria del carmen vera-diaz, john reid, britaldo soares filho, robert kaufmann y leonardo fleck

Edición 8 – Análisis económico y ambiental de carreteras propuestas dentro de la Reserva de la Biosfera Maya (2007) víctor hugo ramos, irene burgués, leonardo c. fleck, byron castellanos, carlos albacete, gerardo paiz, piedad espinosa y john reid

Edición 9 – Análisis ambiental y económico de proyectos carreteros en la Selva Maya, un estudio a escala regional (2007) dalia amor conde, irene burgués, leonardo fleck, carlos manterota y john reid

Edición 10 – Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta (2007) israel amescua, gerardo carreón, javier marquez, rosa maría vidal, irene burgués, sarah cordero y john reid

Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta

israel amezcua [Pronatura Chiapas]gerardo carreón [Naturalia y ParksWatch]javier marquez [Defensores de la Naturaleza]rosa maría vidal [Pronatura Chiapas]irene burgués [Conservación Estratégica - CSF]sarah cordero [INCAE Business School]john reid [Conservación Estratégica - CSF]

{ � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007

Agradecimientos

Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta �

A gradecemos el apoyo de Conservación Internacional (CI), World Monuments Fund

(WMF),PronaturaPenínsuladeYucatán,TheNatureConservancy(TNC),ylaComisión

Federal de Electricidad (CFE) de México, por el acceso a datos y documentos que

hanhechoposiblelaelaboracióndeesteestudio.EspecialmenteagradecemosaTodd

BerendesyRicardoHernándezporsucolaboración,alIng.FernandoBraueryHumberto

Pulidoporsuparticipacióneneltrabajodecampoyapoyotécnico.

TambiénagradecemoselapoyofinancierobrindadoporTheNatureConservancy(TNC)

paralaimpresióndeestedocumento.

Finalmente,agradecemosalFondodeAlianzasparalosEcosistemasCríticos(CEPF),

cuyoapoyofinancierofuefundamentalparaeldesarrollodeesteanálisis.ElFondode

AlianzasparalosEcosistemasCríticosesunainiciativaconjuntadelaConservación

Internacional, el Fondopara elMedioAmbienteMundial, elGobiernode Japón, la

FundaciónMacArthuryelBancoMundial.Sumetafundamentalesasegurarquela

sociedadcivilsedediqueaconservarladiversidadbiológica.

Lasideasyconclusionesdeestedocumentosondelosautoresynonecesariamente

reflejanlasopinionesdelasinstitucionesqueapoyaronelestudio.


Abreviaciones

Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta �

APFF Áreas de Protección de Flora y Fauna ANP Área Natural ProtegidaCFE Comisión Federal de Electricidad CONANP Comisión Nacional de Áreas Naturales ProtegidasCOPAR Costos y Parámetros de Referencia para la Formulación de Proyectos de Inversión (Generación)FDN Fundación Defensores de la NaturalezaNAME Nivel de Aguas Máximas ExtraordinariasNAMO Nivel de Aguas Máximas OrdinariasPOISE Programa de Obras e Inversión del Sector EléctricoRBM Reserva de la Biosfera MayaSIG Sistema de Información GeográficaVAN Valor Actual Neto VEI Valor Económico del ImpactoWCD Comisión Mundial de Represas (World Commission on Dams)


Índice

Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta 7

Agradecimientos �Abreviaciones �Índice �Índice de tablas y figuras 8Resumen ejecutivo 10Executive summary 1�Introducción 1�

Área de estudio: la cuenca del Río Usumacinta 17Características generales 17Las áreas protegidas 18Biodiversidad �0

El proyecto analizado �0Versiones del proyecto Tenosique (Boca del Cerro) �0Versión analizada �1Complejo hidroeléctrico del cual el proyecto Tenosique forma parte ��

Metodología y resultados ��Evaluación financiera ��

Resultado ��Horizonte temporal ��Ingresos y egresos ��

El impacto económico del proyecto �0Resultados �0Impactos socioeconómicos en la zona de inundación ��

Los impactos no incluidos en la evaluación económica ��Impactos ambientales en la zona de inundación ��Impactos ambientales río abajo de la presa �7Otros impactos sobre los ecosistemas acuáticos ��Impactos de carácter binacional ��Destrucción de sitios arqueológicos ��Otros impactos sociales ��

Análisis distributivo de los impactos ��Discusión y conclusiones ��Bibliografía �9Anexos ��

Anexo 1: Encuesta ��Anexo �: Resultados de las encuestas �0

{ 8 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007

Índice de tablas y figuras

Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta 9

Figura 1: La cuenca del Río Usumacinta y la Selva Maya 18Figura �: Las áreas naturales protegidas dentro de la cuenca del Usumacinta 19Figura �: Escenarios de inundación según la altura de la presa �1Figura �: Sistema de presas del que el Proyecto Tenosique forma parte ��Figura �: Localidades afectadas ��Figura �: Zona inundada ��

Tabla 1. Riqueza biológica presente en la región de la cuenca del Río Usumacinta. �0Tabla �: Versiones del Proyecto Tenosique �1Tabla �: Características del proyecto analizad ��Tabla �: Vegetación y uso de suelo en el área afectada. ��Tabla �: Características de los escenarios utilizados para el análisis financiero ��Tabla �: Flujo de caja escenario optimista (en millones de US$) �8Tabla 7: Flujo de caja escenario pesimista (en millones de US$) �9Tabla 8: Flujo de caja económico con base en el análisis financiero optimista �1Tabla 9: Localidades afectadas por una cortina de �� msnm ��Tabla 10: Valor anual de la producción promedio por hogar y en total ��Tabla 11: Distribución de la superficie por ecosistema y por categoría de vulnerabilidad �9Tabla 1�. Cálculo del valor económico escenario 1 – Impacto conservador �0Tabla 1�. Cálculo del valor económico escenario � – Impacto severo �1Tabla 1�: Distribución de las pérdidas y ganancias del proyecto entre

los participantes (millones de US$, precios constantes y flujos descontados) ��Tabla 1�: Impactos ambientales y sociales en la zona �8Tabla A1: Producción ganadera �0Tabla A�: Producción agrícola anual �0Tabla A�: Producción pesquera �1

{ 1 0 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007

Resumen ejecutivo

Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta 1 1

E n este estudio analizamos una represa hidroeléctrica proyectada en la cuenca del

RíoUsumacintaenMéxico.Nuestroobjetivoeseldeiniciarunadiscusiónsobrelos

costosybeneficiosdelosproyectosdeestetipo,quehansidoplanteadosenesta,la

cuencamásgrandedelaSelvaMayaydeMesoamérica.DecidimosanalizarelProyecto

HidroeléctricoTenosique,antesdenominadoBocadelCerro,dadoqueentrelosposibles

proyectosgrandesenelUsumacinta,eselqueaparentementetienelaprobabilidadmás

altadeimplementación.

Elproyectohidroeléctricofueanalizadobajocuatrocriterios:laeficienciafinanciera,la

eficienciaeconómica,ladistribucióndebeneficiosycostosylasostenibilidadambiental.

Paraqueunproyectoseafinancieramenteeficiente,laempresaquelodesarrolledebe

recibireningresosmásdeloquegasta.Segúnnuestroscálculos,elproyectoTenosique

lepodríagenerarpérdidasogananciasalaempresa,dependiendodelosdatosquese

utilicenparaelanálisis.LavariaciónestáentreUS$248millonesengananciasyUS$

112millonesenpérdidas.Estavariaciónsedebealaincertidumbresobreciertoscostos

ysobrelosbeneficiosesperados.Loqueesteanálisispusoenevidenciaesquesinun

subsidio al precio de venta, el proyecto definitivamente no sería rentable y podría

generarlepérdidasalaempresadehastaUS$219millones.

Laeficienciaeconómicatomaunaperspectivamásamplia,enestecasoladelasociedad

mexicanacomountodo.Elvaloractualnetoeconómicomásoptimista,quenoasume

ningunapérdidaambiental,esdeUS$-19millones.Estosignificaqueelproyectole

generaríaunapérdidaalasociedadmexicanadeporlomenosUS$19millones.

El tercercriterioes ladistribucióndebeneficiosycostos.Esteanálisisdejaclaro la

potencialinequidaddelproyectoTenosique.Elproyectoocasionaríacostostangibles

algobiernoydañossignificativosalanaturalezaylascomunidadesafectadas.Esto

implicalaposibletransferenciaderiquezapúblicaamanosprivadas.

El criterio final que utilizamos para evaluar el proyecto es el de la sostenibilidad

ambiental.Pormásque intentemos incorporar los costos ambientales en el análisis

económico,losmétodosydatosquetenemosparahacerlosonlimitados;noesposible

valorartodoslosbienesyserviciosambientalesafectados.Porestoesnecesarioseñalar,

aunqueseaapenasentérminoscualitativos,losdañosambientalesinevitablesdeestos

proyectos (Lo ideal sería comparar estos impactos con los que causarían proyectos

alternativosconelmismoniveldegeneraciónenergética.).

Lacreacióndeunarepresaenunaregióndealtabiodiversidad,interrumpiríavarias

interaccionesecológicasysociales.Elriesgomásgrandeidentificadofueelcambioenla

dinámicahídricadelríoporgenerarunabarreraartificialquecomprometelaviabilidad

1 � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007

eintegridaddelosecosistemasríoabajoyarriba.Cabedestacarlaimportanciadelos

humedalesypantanosríoabajodelsitiodelapresa.Lasexternalidadesdelproyecto

seríanabsorbidasporlasociedadengeneral(principalmenteanivellocal)deforma

indirectaatravésdeinversionespúblicasyprivadasparamitigarimpactosambientales,

delareduccióndebienesdeconsumo(aguaypesca,porejemplo)ydelapérdidade

biodiversidad.

Los resultados muestran que el proyecto Tenosique debe de ser reevaluado en su

contextonacional.Seponenenevidenciadebilidadesencuantoaeficiencia,equidad

ysostenibilidadambientalquenosconducenalaconclusióndequevaldríalapena

investigarotrasopcionesdegeneracióneléctricaeneste río, enotrosya travésde

otrastecnologíasmáseficientesparaalcanzarlasmetasdedesarrolloyconservación

derecursosnaturales.

Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta 1 �

{Executive summary

1 � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007

I n this study we analyze a dam proposed on the Usumacinta River in Mexico. Our

objectiveistostimulatediscussiononthecostsandbenefitsofsuchprojectsinthe

largestwatershed in theMayaForestand inMesoamericaasawhole.Wechose to

analyze the Tenosique project (formerly known as Boca del Cerro), given that it is

apparently the Usumacinta dam being given the most serious consideration by

planners.

We analyzed the project with four criteria in mind: financial feasibility; economic

efficiency;thedistributionofcostsandbenefits;andenvironmentalsustainability.

Aprojectisconsideredfinanciallyfeasibleifthefirmimplementingitreceivesincomein

excessofitscosts.Accordingtoourcalculations,theTenosiqueprojectcouldgenerate

from $248 million in net gains to $112 in losses, depending on what assumptions

oneusesforcertaincostsandbenefits.Whatisclear,however,isthatwithouttypical

governmentsubsidies,theprojectisdefinitelynotfeasible,withlossesofupto$219

million.Allfiguresarenetpresentvalues(NVP).

Economic efficiency is defined more broadly, looking at the costs and benefits

experienced by Mexican society as a whole. The economic net present value in a

bestcasescenarioandwithoutconsideringenvironmentalcostswasestimatedat-$19

million,meaningthatMexicansocietywouldloseatleastthatsumofmoney.

Thethirdcriterionisthatofthedistributionofcostsandbenefits.Thisstudyunderscores

possibleareasofinequitythatarisefromtheproject.AsweunderstandtheTenosique

damplan,itwouldimposecashcostsonthegovernment,anddosignificantdamage

tonaturalresourcesandruralcommunities,whileatthesametimeitcouldgenerate

significantprofits(orlosses)foraprivateenergycompany.

Thefinalfactoristhatofenvironmentalsustainability.Asmuchaswemightattempt

toincorporateenvironmentalcostsintheeconomicanalysis,thedataandmethodsat

ourdisposalarelimited;itisnotpossibletomonetizetheimpactstoallenvironmental

goodsandservices.Therefore,itisimportanttopointout,atleastinqualitativeterms,

the potential environmental costs. Ideally, we would compare these to impacts of

alternativeenergyprojects.

Whatcanbesaidaboutthisprojectisthatitwouldcreateanecologicalbarrierina

high-biodiversityregion, interruptingavarietyofbiologicalandsocial interactions.

Thegreatestriskappearstobethehydrologicalchangesbroughtbythedam,which

put indoubt the ecologicalhealthof areasbothaboveandbelow the reservoir.Of

particularconcernareimpactsonthedownstreamwetlands.Theseexternalitieswould

beindirectlyabsorbedbysocietyatlargebywayofpublicandprivateinvestmentsto

Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta 1 �

mitigatedamage,throughthereductionoflocalproduction,andthroughthelossof

biodiversity.

TheseresultssuggestthattheTenosiqueprojectneedstobereevaluatedinabroader,

nationalcontext.Theprojecthasapparentshortcomingsintermsofefficiency,equity

and sustainability, which leads us to the conclusion that it would be worthwhile

investigatingalternativeprojectsinthesameandotherwatersheds,orevendifferent

formsofenergytobettermeetbothdevelopmentandconservationgoals.

{ 1 � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007

Introducción


E ste estudio tiene como objetivo evaluar las implicaciones económicas y los efectos

ambientales y sociales que tendría una represa hidroeléctrica en la cuenca del Río

Usumacinta.Parailustraralgunosefectosespecíficosseutilizacomobaseelproyecto

Tenosique(BocadelCerro)conlacortinadeaguadelapresademenoraltura(42a48

msnm).Esteacercamientointegradofacilitaráunmejorentendimientodelasventajas

ydesventajasdeestetipodeobra.

Área de estudio: la cuenca del Río Usumacinta

Características generales

La cuenca delUsumacinta es el principal cauce de agua enMesoamérica, con una

extensión de 105,200 km2. En ella se drena el 42% de la superficie de Guatemala

(Hamann y Ankersen 1996). Esta cuenca tiene sus orígenes en las montañas de la

Chamáy losCuchumatanes,dondedrenael ríoChixoyoNegroalnorte-centrodel

altiplanoguatemalteco.

LaunióndelosríosLaPasión,SalinasyLacantúnenelterritoriomexicanoformaelrío

Usumacinta.Desdeeselugar,conocidocomoelraudaldeAnaite,hastaelsitiodeBoca

delCerro,aunos70kmríoabajo,seconsideracomolacuencamediadelUsumacinta.

Estapartedelríosecaracterizaporsurecorridoentreriscosycañonescalcáreos,la

pendientedelcauceesmáspronunciadayelríocorreconaltavelocidad(Universidad

JuárezAutónomadeTabasco2005).

OtrosafluentesqueaportanalUsumacintaenlacuencamediasonlosríosButziljá,

ChancaláyelChocoljáh,quenacenenlassierrasdelladochiapaneco.Lostributarios

permanentesdelladoguatemaltecosonelarroyoYaxchilán,quedrenalapartesuroeste

del ParqueNacional Sierra del Lacandón, a través de un trayecto de 21.4 km, y el

arroyoMacabileroquedrenalaparteplanadelinteriordelparqueentrelaSierradela

RiberaylaSierradeLacandón(TNC1998).

La cuenca del Usumacinta es compartida por Guatemala y México y es la cuenca

másgrandedentrodelaSelvaMaya.LaSelvaMayaincluyelosbosquesdelsurde

CampecheydeQuintanaRoo,deldepartamentodelPeténenGuatemalaydeloeste

deBelice.Todasestasáreasmantienenuncorredorbiológicoyconformanunamisma

yextensamasa forestal, lamásgrandedeMesoamérica,peseal intensoprocesode

transformaciónqueha ido afectando a la selva en las últimasdécadas (Lazcanoet

al.1992a,Iñigo-Eliaset al.2004).EnlaFigura1sepuedeapreciarlaextensióndela

cuencadelUsumacintaenrelaciónalaSelvaMaya.

1 8 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007

Enlacuencabaja(apartirdelcañóndeBocadelCerro),sedestacanloshumedales

ubicadosenlosmunicipiosdeCatazajá,LaLibertad,PalenqueyOcosingoenChiapas,

yEmilianoZapataenTabasco,dondesellevaacaboenescalaconsiderablelapesca

deautoconsumoyparaelcomerciolocal.RíoabajodelaunióndelUsumacintacon

elGrijalvaseencuentranlosPantanosdeCentlaenelEstadodeTabasco.Estesitio,

declarado como Reserva de la Biosfera, alberga la comunidad más importante de

vegetaciónacuáticaparaMesoamérica(INE2000a,Carreón-Arroyo2003)ydependede

losaportesdelrío.EsunodelossitiosmásimportantesenMéxicoparaavesresidentes

ymigratorias.

Las áreas protegidas

LacuencadelUsumacintatieneunpapelmuyimportanteenlosdiversosecosistemas,

porserreguladoradeprocesosecológicosymantenerlaconectividaddevariasáreas

naturalesprotegidasenMéxicoyGuatemala.LaFigura2muestraalgunasdeestas

áreas.LasáreasprotegidasdeChiapasenlaregióndeinfluenciadelapresason:las

ReservasdelaBiosferaMontesAzulesyLacantún,lasÁreasdeProteccióndeFlora

yFauna(APFF)ChanKin,NahayMetzabok,losMonumentosNaturalesYaxchilány

Bonampak,ylaReservaComunallaCojolita.EnelEstadodeTabascoseencuentranla

ReservadelaBiósferaPantanosdeCentlaylaAPFF“CañóndelUsumacinta”propuesta

FIGURA 1: LA CUENCA DEL RÍO USUMACINTA Y LA SELVA MAYA


enelmunicipiodeTenosiqueenelaño2005.EnelEstadodeCampecheseencuentra

laAPFFLagunadeTérminos.DeacuerdoalaComisiónNacionaldeÁreasNaturales

Protegidas(CONANP2004)estasreservasnaturalesrepresentanymantienengranparte

deloselementoscaracterísticosyúnicosdelasselvastropicalesdeMéxico(Carreón-

Arroyo2004a,b).

En Guatemala, las áreas protegidas en la cuenca del Usumacinta incluyen Parque

RegionalSierradelosCuchumatanes,lasMontañasMayasygranpartedelaReserva

delaBiosferaMaya(RBM).LasZonasNúcleodelaRBMqueestándentrodelacuenca

delUsumacintaymáscercaalpropiocursodelríosonelParqueNacionalSierradel

Lacandón, elParqueNacional Lagunadel Tigre, y elBiotopoProtegidoLagunadel

TigreRíoEscondido.Dentrodelacuencatambiénselocalizan:lasÁreasdeProtección

EspecialSierrade losCuchumatanesyde laSabanadelSos; losParqueNacionales

Laguna Lachuá y El Rosario; la Reserva Biológica San Román; los Monumentos

Culturales Dos Pilas, Aguateca y Ceibal; los Refugios de Vida Silvestre el Pucté,

Petexbatún,MachaquilayXutilha.

FIGURA �: LAS ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS DENTRO DE LA CUENCA DEL USUMACINTA

� 0 CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007

Biodiversidad

LasespeciescaracterísticasdeárbolesdelaselvaaltaperennifoliaenlacuencadelRío

Usumacintatienenalturassuperioresalos25myalgunosárbolesemergentessuperan

los50m.Entreellasdestacanelcanshán(Terminalia amazonica),lacaoba(Swietenia

macrophylla), el guapaque (Dialium guianense), y la ceiba (Ceiba pentandra). De la

ampliadiversidaddeespeciesdeplantas,sedestacaLacandoniaschismatica,únicade

lafamiliaLacandoniaceaeyendémicadelaregión(INE2000,Martínezet al.1994).

ComopuedeverseenlaTabla1lacuencadelRíoUsumacintacuentaconunagran

biodiversidaddeflorayfauna.Recientementeenelgrupodelospecessedescribióla

familiadebagreLacantuniidae,ylaespecienombradaLacantunia enigmatica(Rodiles-

Hernándezet al.2005).Paraalgunospecesmigratoriosodiádromos,yaseadeorigen

marinoodeaguadulce,elUsumacintasignificalaguarderíadondesuscríaslogran

desarrollarsepararegresaralmar,yparaotrasespecieslavíaparadirigirseaaguas

salobresdondesereproducen.

TABLA 1. RIqUEZA BIOLóGICA PRESENTE EN LA REGIóN DE LA CUENCA DEL RÍO USUMACINTA.

Grupo taxonómico No. especies

Invertebrados:mariposas,arácnidosyescarabajos 1,245

Mamíferos 163

Aves 357

Reptiles 84

Peces 112

Plantasvasculares 3,400Fuentes:DelaMazayDelaMaza(1985),Lazcanoet al.(1992),Medellín(1994),Martínezet al.(1994),CONANP(2004),DOF(2002).

El proyecto analizado

Versiones del proyecto Tenosique (Boca del Cerro)

Deacuerdoa laComisiónFederaldeElectricidad (CFE2003),enelRíoUsumacinta

escurren alrededor de 60,000 millones de metros cúbicos de agua anualmente y a

lo largodel ríoexisten38 sitiosquepodrían ser sujetosdedesarrollodeproyectos

hidroeléctricos,incluyendoalosproyectosbinacionalesdelcauceprincipal,paracuyo

desarrolloserequierenconveniosespecíficosentreMéxicoyGuatemala.Unodelos

proyectoshidroeléctricosmásmencionadosenelUsumacintaeselconocidocomola

PresaBocadelCerro.Lasversionesdeesteproyectoexistendesde1965eincluyenal

menoslassiguientes(Tabla2):

Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � 1

TABLA �: VERSIONES DEL PROYECTO TENOSIqUE

Dimensióndelacortina Áreadeinundación(hectáreas) Capacidaddeproducción

135msnm 56,000* 4,200MW

90msnm 16,400* 666MW

42-48.5msnm 1,679** 420MW

Fuentes:*Berendes(2003),CFE(2003),CFE(2004)yCFE(2006),**análisispropio.

FIGURA �: ESCENARIOS DE INUNDACIóN SEGúN LA ALTURA DE LA PRESA

Versión analizada

Enesteestudioseanalizanlosimpactosquetendrálapresaconunacortinade42-48.5

msnm.Sedecidióanalizaresteescenariodadoqueenlosúltimosañossehafortalecido

laideadeconstruirlacortinademenortamañoconelfindeevitarunainundación

enterritorioGuatemaltecoyreducireláreadeinundaciónenlosEstadosdeChiapasy

Tabasco.LascaracterísticasprincipalesdeesteproyectoestándescritasenlaTabla3.

� � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007

TABLA �: CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO ANALIZADO

Capacidadinstalada 420MW

Generaciónanual 2,328GWh

Alturamáximadepresa 42-48.5msnm

Longituddelapresa 37metros

Áreadelembalse** 1,679hectáreas

Obradedesvío1 66mdeancho

Fuentes:CFE(2003),CFE(2004),CFE(2006)y**esteanálisis.

EláreadeinundaciónsecalculóapartirdelNiveldeAguasMáximasExtraordinarias

(NAME) de 46 msnm, (CFE 2003) obteniendo una superficie de 1,679 hectáreas

impactadas, teniendoqueel64%delasuperficieestádentrodelestadodeChiapas,

30%enelestadodeTabascoyel6%restanteenGuatemala.Elusodesueloenelárea

de inundaciónesprincipalmentepecuario conel50%de la superficiedepastizales

cultivados,yelotro50%esbosquetropical(ensumayoríaconvegetaciónsecundaria).

En un área de influencia de 500 metros alrededor, aumenta la presencia de áreas

conservadas de bosques tropicales, principalmente por la existencia de cerros con

pendientesfuertesyporlainfluenciadelParqueNacionalSierradeLacandónubicado

enGuatemala.EnlaTabla4seexponeelusodesueloyvegetaciónexistenteenelárea

deinundaciónyenunáreadeinfluenciade500m.

TABLA �: VEGETACIóN Y USO DE SUELO EN EL ÁREA AFECTADA.

Vegetación y uso de suelo en el año 2000

Superficie en hectáreas

En área de influencia En área de inundación Total

Agriculturadetemporal 15.97 15.97

Cuerpodeagua 37.91 52.69 90.60

Pastizalcultivado 1,080.09 842.73 1,922.82

Selvaaltaperennifolia 1,153.46 63.17 1,216.63

Selvaaltaperennifoliaconvegetaciónarbustiva 3,435.07 726.54 4,161.61

TOTAL 5,722.51 1,685.13 7,407.63

Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdelInventarioNacionalForestaldel2000(Velázquezet al.2001)

Laactividadganaderaeselfactordepresiónqueexplicaelcambiodeusodesuelo

enlazona,alser laprincipalactividadeconómica.Delaño1973al2000seperdió

el 22% de las selvas existentes dentro del área de inundación, mientras que en la

zonadeinfluenciaseperdióel11%.Eláreadeinundacióntieneunamayortasade

deforestacióndebidoaqueesunazonamásplana.

� Este desvío permitirá verter en forma controlada los volúmenes excedentes del vaso durante la etapa de operación.

Tenosique: análisis económico-ambiental de un proyecto hidroeléctrico en el Río Usumacinta � �

Lacobertura forestal formauncorredordeselvaaltaperennifoliaalrededordel río,

distribuidosendosfragmentosprincipales,separadosporunpaisajeagropecuario.Los

fragmentosdeselvaseubicanprincipalmentesobrelaserraníaalrededordelrío.Elárea

deselvaenlapartedeChiapaseslaquepresentamayorperturbación,debidoaque

esunpaisajedondepredominalaselvaconfragmentosdepastizalescultivados,áreas

agrícolasyáreasendescanso.LapartedeGuatemalaesunaselvamejorconservada

debidoalapresenciadelParqueNacionaldeSierradeLacandón.

Complejo hidroeléctrico del cual el proyecto Tenosique forma parte

EsimportanteconsiderarquelavisióndelaComisiónFederaldeElectricidadparaesta

región,esladeintegrarlaconstruccióndelproyectodeTenosiqueenunsistemade

represascon5proyectosenelcauceprincipal:Yaxchilán, IslaElCayo,ElPorvenir,

LaLíneayTenosique(CFE2006).Enconjuntolacapacidadestimadadeproducción

paraestesistemaderepresasesde1,220MW(CFE2006).Comosepuedeverenla

Figura4,tresdeestaspresasestaríanenelcaucebinacional.Enelanálisisrealizado

enesteestudiosoloseconsiderólosefectosdelapresaTenosique,debidoaqueno

secontóconinformaciónprecisadelasotrascuatrorepresasplanificadasparaelRío

Usumacinta(CFE2005;CFE2006).

FIGURA �: SISTEMA DE PRESAS DEL qUE EL PROYECTO TENOSIqUE FORMA PARTE

{ � � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007

Metodología y resultados


L a eficiencia financiera y económica del Proyecto Hidroeléctrico Tenosique, además

de la distribución de sus costos y beneficios, fueron evaluados usando técnicas de

análisisdecosto-beneficio.Eltérmino“eficiencia”serefierealarelaciónentrecostos

ybeneficios.Silosbeneficiossuperanloscostos,unproyectoseconsideraeficiente,de

talformaquediferentesproyectospuedencompararseyservaloradosapartirdelnivel

deeficienciaenelusodelosrecursosconsumidosybeneficiosgenerados.Elcriteriode

evaluacióndeeficienciamásconfiablesellamaelvaloractualneto(VAN)ydebeser

superioraceroparaquelainversiónseconsidereeficiente(JenkinsyHarberger2000).

Comosepuedepercibirenestafórmula,elVANajustaloscostosybeneficiosfuturos

deacuerdoconelvalordeldineroeneltiempoatravésdelaaplicacióndeunatasade

interés.

Donde:

r eslatasaanualdedescuento(interés)

t eseltiempo(año)apartirdeliniciode

lainversión

n eselhorizontetemporaldeanálisis

(20añosenestecaso)

B sonlosbeneficios(oingresos)

C sonloscostos(oegresos)

La eficiencia financiera indica que la empresa que desarrolle el proyecto recibe en

ingresosmásdeloquegasta.Laeficienciaeconómicatomaunaperspectivaamplia,en

estecasoladelasociedadmexicana2comountodo.Silosbeneficios(energíaycualquier

otro que resulte del proyecto) superan los costos, incluyendo daños ambientales y

sociales,elproyectoseconsideraeconómicamenteeficiente.Losimpuestosysubsidios

noseincluyenenelanálisiseconómicoporquesontransferenciasentredosagentes,y

norepresentanelvalordeningúnrecursoconsumidooproducidoporelproyecto.

Elsegundocriterioqueseusaparaevaluarlosproyectosesladistribucióndebeneficios

ycostos;nonecesariamenteunproyectoeficienteesequitativo.Aunqueestecriterio

deequidadexigeinterpretaciónmássubjetiva,engeneralpodemosconsiderarcomo

equitativounproyectoquedisminuye lapobreza,oquepor lomenosaquellosque

reciben los beneficios compensan a los que pagan los costos, situación que no se

presentaautomáticamente.

Uncriteriofinaleslasostenibilidadambientaldelproyecto.Noesposiblevalorartodos

losbienesyserviciosambientalesafectadoseincorporarlosenelanálisiseconómico,

yaquelainformaciónprimariaespecíficaparaesesitio(entérminosdelíneabase)ylos

� Reconocemos que cualquier proyecto hidroeléctrico que se construya en el Usumacinta ocasionará cambios ambientales, económicos y sociales tanto a México como a Guatemala. Sin embargo, dado que la presa está en territorio Mexicano asumimos que México únicamente considerará los costos y beneficios causados en su propio territorio.


métodosquetenemosparahacerlosonlimitados.Noobstante,paralograrunavisión

integrada,esnecesarioporlomenosseñalarlosdañosambientalesinevitablesdeestos

proyectos. Lo ideal sería comparar estos impactos con los que causarían proyectos

alternativosconelmismoniveldegeneraciónenergética.

Evaluación financiera

Resultado

ElanálisisprobabilísticonosindicaqueelVANfinancierodelProyectoHidroeléctrico

Tenosique podría estar entre los US$ 248 millones y US$ -112 millones. Esto nos

indicaque la inversiónpuedeonoser rentabledesde laperspectivade laempresa,

dependiendode los costos y beneficios que ésta experimente.Cabemencionar que,

siseeliminaranlossubsidiosquerecibelaempresaporMWhdeenergíavendida,el

proyectodefinitivamentenoseríarentableparalaempresa.Acontinuacióndescribimos

losdatosysupuestosenloscualesnuestrocálculofuebasado.

Horizonte temporal

Seasumióquelasobrasiniciaríanenelaño2007yqueelperiododeconstrucciónsería

decincoañosconunplandedesembolsosde20%poraño.Apartirdeestossupuestos

seestablecióuncronogramadeingresosyegresosdentrodeunhorizontetemporal

totalde20años.Cabemencionarqueenelaño20losingresosyegresosanualesse

estimaronaperpetuidad3.

Ingresos y egresos

Paralaevaluaciónfinanciera,primerofuenecesarioidentificarlosingresosyegresos

del proyecto. Para los ingresos se consideró la venta de energía. Para los egresos

se tomó en cuenta: la inversión necesaria, los costosfijos de operación, los costos

variablesdeoperaciónyloscostosfijosyvariablesdemantenimiento.Dadoelgradode

incertidumbresobreestosparámetros,fuenecesariorealizardosescenariosdiferentes

(verTabla5).Ambosescenariossedesarrollaron,principalmente,conbaseendatosdel

documento“CostosyParámetrosdeReferenciaparalaFormulacióndeProyectosde

InversióndelSectorEléctrico(COPAR)”deCFE(2005).

� Este estimado permite una aproximación del rendimiento del proyecto en el largo plazo (50-�00 años), una vez que el valor presente de los flujos a perpetuidad se acerca al valor presente de los mismos en un largo plazo definido y limitado.


TABLA �: CARACTERÍSTICAS DE LOS ESCENARIOS UTILIZADOS PARA EL ANÁLISIS FINANCIERO

Escenario optimista Escenario pesimistaCapacidadinstalada 420MWInversióntotal US$778.6millones US$866.6millonesCostosanualesoperaciónymantenimiento US$3.87millones US$8.7millones

Generaciónmediaanual 2.3millonesMWh 1.9millonesMWhPreciodeventa 0.054US$/kWh

Subsidio 0.022US$/kWh 0.013US$/kWh

Enambosescenariosseasumiólacapacidadinstaladade420MW,mencionadaporCFE

(2004).Paralosegresosdelescenariooptimistaseutilizaronlospromediosponderados4

delashidroeléctricasmencionadasenCOPAR,porMWdelainversiónycostosfijos

deoperaciónymantenimientoyporMWhloscostosdecombustible(agua)ycostos

variablesdeoperaciónymantenimiento.Elescenariopesimistasebasóenlosdatosde

lahidroeléctricaPeñitas.Seutilizócomoreferenciaestahidroeléctricadadoquetiene

lamismacapacidadinstaladayunaalturadepresasimilaraladelProyectoTenosique.

Además,lahidroeléctricaPeñitasseubicaenChiapas.

Enelcasodelosingresos,estosvaríansegúnlacantidaddeelectricidadquesegenere

yelpreciodeventa.Enelescenariooptimistaseasumióunageneraciónmediaanual

de2,328GWh,mencionadaenelCFE (2004).Estageneración implicaun factorde

cargade0.63elcualestáporencimadelfactordecargadetodaslashidroeléctricas

mencionadasenCOPAR.Enelescenariopesimistaseasumióunageneraciónmedia

anualde1,913GWhcalculadaconbaseenelfactordeplanta0.52delaHidroeléctrica

Peñitas(CFE2005).

EnamboscasosseasumióunpreciodeventaUS$0.054/kWh.Estepreciosecalculó

apartirdelpreciomediodeventaparael2002dePM$0.59/kWh(Apodaca2002)

traídoavaloresdel2007yconvertidoadólares.DeacuerdoaApodaca(2002)elprecio

delaenergíaestásubsidiadoenun40%(US$0.022/kWh),porloquesetomódicho

valorparadesarrollarunescenariooptimista,yseasumióun20%(US$0.013/kWh)

desubsidioparaelescenariopesimista.Asumimoslaexistenciadeunsubsidiobasado

eneldocumentodeApocada (2002).Por faltade informaciónno se incluyeron los

impuestosquetendríaqueasumirlaempresa,nitampocosepudoincluirinformación

sobreelfinanciamientodelproyecto.

� Se utilizaron promedios ponderados en vez de estimar los costos según las fórmulas en COPAR porque es una aproximación más realista.


Las

Tabl

as6

y7

mue

stra

nel

fluj

ode

caj

a5y

VA

Nfi

nanc

iero

baj

olo

sdo

ses

cena

rios

.Par

atr

aer

los

valo

res

alp

rese

nte

seu

tiliz

óun

ata

sad

e

desc

uent

ode

l12%

,tas

aut

iliza

dae

nCO

PAR

(CFE

200

5).E

nam

bos

esce

nari

os,s

ise

elim

inan

los

subs

idio

s,e

lpro

yect

ono

es

rent

able

.

TAB

LA �

: FL

UjO

DE

CAjA

ESC

ENA

RIO

OP

TIM

ISTA

(EN

MIL

LON

ES D

E U

S$)

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

…20

2520

26

Ingr

esos

Vent

as0

00

00

149.

515

4.6

159.

9…

230.

71,

987.

9

Subs

idio

00

00

059

.861

.963

.9…

92.3

795.

2

Tota

ling

reso

s0

00

00

209.

421

6.5

223.

8…

323

2,78

3

Egre

sos

Inve

rsió

n15

5.7

161

166.

417

2.1

177.

90

00

…0

0

Fijo

sde

ope

raci

óny

man

t.6.

36.

56.

8…

9.8

84.1

Vari

able

sde

ope

raci

óny

man

t.0.

10.

10.

1…

0.1

0.9

Der

echo

uso

de

agua

2.9

3.1

3.2

…4.

639

.3

Tota

legr

esos

155.

716

116

6.5

172.

117

7.9

9.4

9.7

10…

14.4

124.

3

Fluj

ode

caj

ane

to-1

55.7

-161

-166

.5-1

72.1

-177

.920

020

6.8

213.

8…

308.

62,

658.

7

Fluj

ode

caj

ane

tod

eflat

ado

-155

.7-1

55.7

-155

.7-1

55.7

-155

.716

9.3

169.

316

9.3

…16

9.3

1,41

0.8

VAN

con

sub

sidi

oal

12%

=U

S$2

48m

illon

es

VAN

sin

sub

sidi

oal

12%

=U

S$-

14m

illon

es

5 La

lín

ea fl

ujo

de c

aja

neto

mue

stra

los

fluj

os e

n té

rmin

os n

omin

ales

(co

n la

infl

ació

n),

mie

ntra

s qu

e el

fluj

o de

caj

a ne

to d

eflat

ado

mue

stra

los

fluj

os e

n té

rmin

os r

eale

s (e

limin

ando

el

efec

to

infla

cion

ario

).


TAB

LA 7

: FL

UjO

DE

CAjA

ESC

ENA

RIO

PES

IMIS

TA (

EN M

ILLO

NES

DE

US$

)

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

…20

2520

26

Ingr

esos

Vent

as0

00

00

122.

912

7.1

131.

4…

189.

61,

633.

7

Subs

idio

00

00

024

.625

.426

.3…

37.9

326.

7

Tota

ling

reso

s0

00

00

147.

515

2.5

157.

7…

227.

51,

960.

4

Egre

sos

Inve

rsió

n17

3.3

179.

218

5.3

191.

619

8.1

00

0…

00

Fijo

sde

ope

raci

óny

man

t.5.

86

6.2

…8.

977

.1

Vari

able

sde

ope

raci

óny

man

t.0.

10.

10.

1…

0.1

0.7

Der

echo

uso

de

agua

7.5

7.7

7.9

…11

.599

.2

Tota

legr

esos

173.

317

9.2

185.

319

1.6

198.

113

.313

.814

.3…

20.6

177.

1

Fluj

ode

caj

ane

to-1

73.3

-179

.2-1

85.3

-191

.6-1

98.1

134.

213

8.7

143.

4

206.

91,

783.

4

Fluj

ode

caj

ane

tod

eflat

ado

-173

.3-1

73.3

-173

.3-1

73.3

-173

.311

3.6

113.

611

3.6

…11

3.6

946.

3

VAN

con

sub

sidi

oal

12%

=U

S$-

112

mill

ones

VAN

sin

sub

sidi

oal

12%

=U

S$-

219

mill

ones


El impacto económico del proyecto

Laevaluacióneconómicaesdistintaalafinancieraporlaeliminacióndetransferencias

(enestecasosubsidios),elusodeprecioseconómicos6y la incorporacióndecostos

socialesyambientalesquenoseincluyenenlosflujosdelaempresa.Enesteanálisis

enparticularloscostosambientaleslosdiscutimosporaparteenlasiguientesección.

Paralaevaluacióneconómicanosbasamosenloscostosybeneficiosexpuestosa20

añosenelescenariooptimistadelanálisisfinanciero,dadoqueelpesimistanocumple

elprimercriteriodefactibilidad.

Resultados

ElVANeconómicomásoptimista, queno asumeningunapérdida ambiental, es de

US$-19millones.EstosignificaqueelproyectogeneraríaunapérdidaaMéxicode

por lomenosUS$19millones.A continuación, en la Tabla 8, semuestraflujo de

cajaeconómicodelanálisis.Luegoseexplicanlasexternalidadessocialesquefueron

incorporadasenelanálisiseconómico.

� Se utilizaron factores aplicables a México para convertir de valores financieros a económicos, pero dado que se asumieron los mismos precios los factores son uno, y donde son 0 es porque es solo una transferencia de dinero dentro de la economía.


TAB

LA 8

: FL

UjO

DE

CAjA

ECO

Nó

MIC

O C

ON

BA

SE E

N E

L A

NÁ

LISI

S FI

NA

NCI

ERO

OP

TIM

ISTA

(EN

MIL

LON

ES D

E U

S$)

Fact

or

conv

ersi

ón20

0720

0820

0920

1020

1120

1220

1320

14…

2025

2026

Bene

fici

os

Vent

as1

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

126.

5812

6.58

126.

58…

126.

581,

054.

79

Subs

idio

00.

000.

000.

000.

000.

000.

000.

000.

00…

0.00

0.00

Tota

lben

efici

os

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

126.

5812

6.58

126.

58…

126.

581,

054.

79

Cost

os

Inve

rsió

n1

155.

7315

5.73

155.

7315

5.73

155.

730.

000.

000.

00…

0.00

0.00

Fijo

sde

ope

raci

óny

man

t.1

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

5.36

5.36

5.36

…

5.36

44.6

4

Vari

able

sde

ope

raci

óny

m

ant.

10.

000.

000.

000.

000.

000.

050.

050.

05…

0.05

0.46

Der

echo

uso

de

agua

00.

000.

000.

000.

000.

000.

000.

000.

00…

0.

000.

00

Exte

rnal

idad

ess

ocia

les

Pérd

ida

dep

rodu

cció

n

1.63

1.63

1.63

1.63

1.63

1.63

1.63

1.63

…1.

6313

.57

Pérd

ida

dev

ivie

nda

0.

350.

350.

350.

350.

350.

350.

350.

35…

0.

352.

92

Tota

lcos

tos

15

7.71

157.

7115

7.71

157.

7115

7.71

7.39

7.39

7.39

…

7.39

61.5

9

Fluj

one

to

-1

57.7

1-1

57.7

1-1

57.7

1-1

57.7

1-1

57.7

111

9.18

119.

1811

9.18

…

119.

1899

3.20

VAN

al1

2%=

US$

-19

mill

ones


Impactos socioeconómicos en la zona de inundación

Losproyectoshidroeléctricoscambiarán las condicionesdevidade las comunidades

afectadas. Actualmente, la condición de vida de estas comunidades depende

principalmentedelosproductosagrícolasquecosechen,losanimalesquecrían,lapesca,

maderaparacocinaryconstruir,yaguaasudisposición.Paraencontrarunvalorpara

elcambiodelascondicionesdevidaeneláreadeinundación,productodeunposible

reasentamiento, se utilizó elmétodo del costo de sustitución. Es decir, se calculó el

valordelaproducciónactualyelvalordelosgastosnoincurridosporladisponibilidad

derecursosnaturalesparaconstruccióndeviviendas.Estorepresentaúnicamenteun

cálculoparaefectosdevaloraciónynoesequivalentealacompensaciónnecesariapor

traslado,yaquenoincluyeotraspérdidasdistintasalvalordelasnecesidadesbásicas,

comoporejemplolarecreación,disposicióndeotrosrecursosnovaloradosyellegado

cultural.

Para calcular elvalorde laproducciónactualygastosno incurridos seaplicóuna

encuesta(VerAnexo1)enlazona.Elobjetodelaencuestafueobtenerinformación

sobrelacomposición,características,ingresosypatronesdeconsumoyproducciónde

loshogaresenlazona.Laslocalidadesqueseconsideranafectadasporunacortinade

42msnmseidentificaronapartirdeunanálisisrealizadoatravésdeunSistemade

InformaciónGeográfica(SIG).EnlaFigura5semuestradeformapuntualloscentros

de población cuyo territorio sería afectado. Algunos de estos centros de población

quedaríandebajodelagua(p.e.Lindavista)yotrosseveríanafectadosensuterritorio

dondedesarrollanactividadesproductivas(p.e.NuevoJaliscoUsumacinta).


FIG

UR

A �

: LO

CALI

DA

DES

AFE

CTA

DA

S


Paralaaplicacióndelasencuestas,sedefinióuntamañodemuestraconbaseenlas

viviendas registradas por localidad en el Censo de Población y Vivienda del 2000

(INEGI,2001).EnlaTabla9seenlistanlaslocalidades.

TABLA 9: LOCALIDADES AFECTADAS POR UNA CORTINA DE �� MSNM

Ejido/comunidad Viviendas habitadas

Tamaño de muestra

Nº de encuestas realizadas

CortijoNuevo2ªSección 17 3 6

ArenadeHidalgo 45 13 17

LasDelicias 77 14 14

Lindavista(Chiquinijá) 60 12 12

Faisán3ra.Sección(Chiquinijá) 9 1 1

LuísEcheverríaAlvarez 8 1 3

SantoTomas 44 8 11

FranciscoI.Madero(Ríos) 25 5 9

PuebloNuevoUsumancinta 25 5 3

SanJoséOsumacinta 65 13 1

PasoelNaranjito 1 0 0

SantaMargarita 2 0 0

NuevoJaliscoUsumacinta 29 5 0

Total: 407 81 77

Eltamañodemuestracalculadooriginalmentefuede81encuestasdistribuidasen11

localidades7deacuerdoalnúmerodeviviendasexistenteseneláreadeafectación.

Sin embargo, se logroun95.06%en el levantamientode encuestasy se cubrióun

81.81%delaslocalidadesobjetivo,situaciónocasionadaporladisponibilidaddelos

habitantesenlaslocalidadesylalimitadaaccesibilidadalascomunidades.Sevisitaron

lascomunidadeselegidasylaseleccióndelosencuestadossehizoalazar.Elmétodo

utilizadofueeldelaentrevistacaraacaraconlosjefesdefamilia.Eltrabajodecampo

serealizódel28dejunioal6dejuliodel2006enelárea.

Paracalcularelvalordeproducciónseutilizaronlasencuestasparadeterminarelpromedio

delaproducciónporhogarylosprecios8alosqueactualmentelospobladoresvendensus

productos(verAnexo2).Seestimóqueelvalorpromedioanualdelaproducciónporhogar

enlazonadeafectaciónesdeUS$4,001.LaTabla10desglosaelvalordelaproducción.

� El universo de localidades que serían afectadas por la inundación son ��, de acuerdo al Censo de Población y Vivienda �000. No obstante, para el diseño muestra se consideraron solo �� localidades debido a que dos localidades tenían menos de dos viviendas.

� Los precios se calcularon originalmente en pesos y se convirtieron a dólares utilizando como base la tasa de cambio de ��.� mencionada en COPAR (CFE �00�) ajustada anualmente por la inflación relativa entre México y EEUU. Para calcular la inflación relativa se utilizó las tasa de inflación anual del �00� para México de �.05% (Banco de México, �00�) y la tasa de inflación anual del �005 para EEUU de �.�9% (InflationData.com �00�).


TABLA 10: VALOR ANUAL DE LA PRODUCCIóN PROMEDIO POR HOGAR Y EN TOTAL

DescripciónProducción por hogar

(US$)

Produccióntotaldelazona (US$)

Produccióndemaíz 391.65 159,402.18

Produccióndefrijol 72.25 29,406.28

Produccióndeotroscultivosenlaregión 29.10 11,843.90

Producciónganadera 1,938.98 789,166.26

Produccióntotalpesquera 1,568.91 638,544.36

Producción total 4,000.89 1,628,362.98

Ademásdeestosingresossedeterminóqueel25%porcientodelasfamiliastienen

integrantesquetrabajandeformaasalariada,ganandoenpromedioUS$255mensuales.

Estacifranofueincluidadentrodelvalordeproducciónporhogaryaqueestosingresos

nodependendelatierraqueseráafectada.Sinembargo,encasodereasentamiento

laspersonasquesonasalariadasdeberán tenerpor lomenos lamismaoportunidad

detrabajoquegenereporlomenoslosmismosingresos.Tampocosevaloróelusode

recursosforestalesprincipalmenteparaautoconsumoenformadeleñaomaderapara

postesdecorral.

Cabemencionarque:el65%deloshogaressededicaalaagricultura,yelprincipal

cultivoeselmaízparaelautoconsumo;el40%deloshogaressededicanalaganadería

extensiva,principalmentedeengorda.El37%deloshogaresmanifestaronquepescan,

principalmentebobo,macavil,mojarra,piguayrobalo,actividadqueseasumesería

interrumpida.

Elvalordegastosnoincurridosporhogarsecalculóconbaseenlosgastosdealquiler

queunhogarpromediotendríaquepagarencasoquefueradesplazado.Secalculóque

elvaloranualdegastosnoincurridosparaunhogarafectadoseríadeUS$862.07

El valor actual neto del cambio de las condiciones de vida de las 407 familias

afectadasporlosproyectoscontemplaelvalordeproducciónydegastosnoincurridos

anualmente,desdeeliniciodelasobras(2007)yporelrestodelperiododeanálisis.

EstevalorasciendeaUS$18.24millonesalatasadedescuentoeconómica.Estemonto

notomaencuentacrecimientodelapoblación.


Los impactos no incluidos en la evaluación económica

Cuando se incluye el valor del cambioproyectado en los servicios ecosistémicos el

proyectopodríallegaraocasionarpérdidasdelordendelosUS$10,000millones.Dado

queelcambiodeladinámicadelríoporlaconstruccióndelaPresaTenosiquepuede

generar este alto rango de costos económicos, es esencial generar las estrategias y

accionesatomarparasufragarloanualmentesilapresaseconstruye.Acontinuación

explicamoslasexternalidadesquenofueronincluidasenelanálisiseconómico.

Impactos ambientales en la zona de inundación

Aparte del valor en producción agrícola y ganadera, la zona que sería inundada

tambiénconcentracarbonovegetal.Siseinundalazona,elcarbonocontenidoenlos

bosques,pastizalesysembradíosseráconvertidoendióxidodecarbonoyliberadoala

atmósfera.Dadoqueactualmentesereconocequeelincrementoenlaconcentración

dedióxidodecarbonoenlaatmósferainfluyeenelcambioclimático,laliberaciónde

carbonoesconsideradouncostoambientalglobal.

FIGURA �: ZONA INUNDADA


Seestimaronpérdidasnetasdecarbonode933miltoneladasdedióxidodecarbono

consecuenciadelainundaciónde790hectáreasdeselvay843hectáreasdepastizal

cultivado.Elvalordecontenidodecarbonoasumidoparaselvasfuede231toneladas9

decarbonoporhectáreaquecorrespondealvalorreportadoporOrdóñez(1998).Para

pastizal y agricultura se asumió un contenido de 82.6 toneladas10 de carbono por

hectárea, que Ruiz (2002) reportó para pastizales nativos con árboles dispersos. Se

asumióqueunatoneladadecarbonoaltransferirsealaatmósferaseconvierteen3.7

toneladasdedióxidodecarbono(AsuntosForestales2000).

Seestimóquelatransferenciadecarbonoproductodelainundacióntendríauncosto

deentreUS$3.8yUS$17millonesdeacuerdoalmercadodeventa.Señalamosque

estossonvaloresbrutosynoconsideranemisionesevitadasdeproyectosalternativos,

quepodríansermásaltosomásbajosquelasemisionesdelproyectoTenosique.Para

calcularelvalormonetariodeldióxidodecarbonoseutilizaronlospreciosalquese

comercializaenlosmercadosde“ChicagoClimateExchange”yel“EuropeanUnion

EmissionsTradingScheme”.LoscualespresentanunrangodeentreUS$4.03/tCO2y

US$18.27/tCO2,segúnTheKatoombaGroup’sEcosystemMarketPlace(CarbonMid-

Prices consultado en noviembre del 2006). En teoría estos precios reflejan el costo

marginal de reducir una tonelada de emisiones de dióxido de carbono porque los

contaminadores eligen lamás barata entre las opciones de controlar sus emisiones

o comprar permisos. Se realizó un cálculo del valor actual de las pérdidas futuras,

aplicandolamismatasadedescuentoutilizadaparaelanálisisdelahidroeléctricasin

externalidades.

Dadoquelosmercadosparacarbonodeladeforestaciónevitadanosehanconsolidado,

estevalorrepresentaprincipalmenteunapérdidaglobal. (FearnsideyBarbosa2003;

Schlamadingeret al.2005).LasposibilidadesparaqueMéxicorecibacompensación

pordeforestaciónevitadatodavíasonlimitadas.Sinembargo,representaunaposible

opcióneconómicaparaelpaísenelfuturo,cuandolosmercadosformalesovoluntarios

existanparaladeforestaciónevitada.

Impactos ambientales río abajo de la presa

Paraelcálculodelvaloreconómicodelimpactoríoabajodelapresa,seconsideróque

lamodificaciónenladinámicahídricadelRíoUsumacintaprovocaríaunareduccióno

pérdidadelosecosistemasnaturalesporelcambioenelrégimenhídricoylapresiónpor

elcambiodeusoagropecuariodesuelo.Losecosistemasnaturalesconsideradosfueron

losidentificadosporVega(2005).Elecosistemainducidoqueseutilizóparaelcálculo

9 Estas estimaciones incluyen biomasa aérea, raíces, y suelo.�0 Estas estimaciones corresponden a contenidos de carbono sobre el suelo y hasta una profundidad de �0 cm. en el suelo por tipo

de vegetación.


esel“pastizal”,debidoaqueenlaregiónlaactividadganaderaeslaquegeneramayor

presiónporlatierra.Ocurrequeeselecosistemainducidoquegeneramayoresservicios

ecosistémicos,adiferenciadelurbanooagrícola(Costanzaet al.1997).

ParaestimarelvalordelosserviciosqueproveenlosecosistemasenlapartebajadelRío

UsumacintaseutilizócomobaselosvaloresestimadosenCostanzaet al.(1997)para

17serviciosecosistémicosen16biomasdetodoelmundo.Parautilizardichosdatos

seasociócadaecosistemapresenteeneláreadeestudiosegúnelPlandeConservación

deCentlayLagunadeTérminos(Vega2005),aunbiomadescritoenlapublicación,

de acuerdo a las funciones ecológicas que estos realizan. Cabemencionar que esta

metodologíaextrapola informaciónsobrevaloresdeecosistemasenotraspartesdel

mundoypuedeserquelosecosistemasvaloradostenganvaloresmenoresomayores

quelosestimados.Esmás,estamosconscientesdelhechoqueelestudiodereferencia

de Costanza et al. (1997), ha sido ampliamente criticado (ver, por ejemplo, Toman

1998).Noobstante,dadoquenoexisteunestudiodevaloracióndelosecosistemasen

lacuencabajadelUsumacinta,nosparecióindicadomostrarporlomenoslaposible

magnituddelapérdidaenserviciosambientalesquepodríacausarunarepresa.

Debidoaqueloscambiosenlosecosistemasnaturalesporlaconstruccióndelapresa

estánsujetosaaspectossociales,políticosyambientalesfuturos,nosepuederealizar

una estimación real del impacto esperado11. Por tal motivo, se optó por calcular

una variación del impacto esperado a partir del desarrollo de dos escenarios (uno

conservadoryotromássevero).Losescenariosseconstruyeronconsiderandolacalidad

delosecosistemasdescritosporVega(2005).

Enambosescenariosconsideramosque los serviciosambientalesde losecosistemas

varíansegúnlacalidaddelecosistema.Porlocualseasumióqueaquellosclasificados

como muy vulnerables (Vega 2005) únicamente proporcionan el 50% del valor del

serviciocalculadoporCostanzay lospocovulnerablesel100%(verTabla11).Para

lospastizalesque reemplazana los ecosistemas, se asumeel100%de sus servicios

ecosistémicos.Ademásseconsideróqueelprocesodedegeneraciónytransformación

toma5añosyquesedademaneralinealenlosdosescenariosapartirdelprimeraño

deconstruccióndelapresa.

�� Mayor exactitud se puede lograr a partir de la generación de información y modelos ajustados a los ecosistemas naturales de la región, así como a su dinámica poblacional y económica. No obstante, cualquier modelo siempre tendrá un rango de variación producto de la complejidad de las variables involucradas.


TABLA 11: DISTRIBUCIóN DE LA SUPERFICIE POR ECOSISTEMA Y POR CATEGORÍA DE

VULNERABILIDAD (HA)

Áreaspocovulnerables Áreasmuyvulnerables

Ecosistemas TOTAL ANPS TOTAL ANPS

Manglar 106,150.07 105,403 29,992.12 28,256

Selvasinundadles 13,238.82 12,908 375.76 376

Hidrófitasenraizadas 444,828.95 327,311 38,733.34 29,742

Comunidadesfluviales 9,231.72 6,100 4,209.92 3,482

Ecosistemasacuáticospermanentesinundados

39,050.04 36,110 30,856.94 30,847

LagunadeTérminos 97,793.79 97,791 69,804.83 69,754

TOTAL 710,293.39 585,633 173,972.91 162,448

Escenario 1 – Impacto conservador: se transforma solo la superficie de ecosistemas con mayor vulnerabilidad.

Vega(2005) identificó173,973hectáreasdeecosistemasvulnerables12,de lascuales

162,448hectáreas (el93.4%)seencuentrandentrode lasáreasnaturalesprotegidas

(ANP).Seasumióqueestasáreasseríantransformadasapastizal.Paralavaloración

únicamenteseconsiderólasuperficiedentrodelasáreasnaturalesprotegidas,dado

quelasuperficiefueradeellastienemayorprobabilidaddesertransformadaaúnsin

la construcciónde la presa.Bajo este escenario el valor del impacto económicode

lapérdidaporconversiónde losecosistemasnaturalesapastizalesesdeUS$1,744

millonesanuales(vercálculosTabla12).Elvaloractualdeestapérdidadurantetodoel

periododeanálisisseríadeUS$12,714millones.

�� En el Plan de Conservación para la Reserva de la Biosfera de Pantanos de Centla y el Área de Protección de Flora y Fauna Laguna de Términos (Vega �005) se definieron � categorías para el estado de salud de los ecosistemas: Muy Bueno, Bueno, Regular y Pobre. Las dos primeras categorías se consideran que el ecosistema no es vulnerable ante perturbaciones fuertes, porque sus factores ecológicos están dentro de los ámbitos aceptables de variación. Las categorías de Regular y Pobre se dan para áreas cuyos factores ecológicos están por debajo de los rangos de variación aceptable, y son muy vulnerables ante cualquier perturbación.


TABLA 1�. CÁLCULO DEL VALOR ECONóMICO ESCENARIO 1 – IMPACTO CONSERVADOR

Área ecosistema impactado

(ha)13

Valor/ha/año de ecosistema

regular/ pobre

14

Beneficio económico

anual ecosistema

natural (US$)

Beneficio económico anual

ecosistema inducido pastizal

(US$)

VEI anual (US$)

A B C=AxB

D=Ax31415

E=C-D

Manglar 28,256 6,421 181,426,832 8,862,492 172,564,340Selvasinundables 376 9,503 3,572,454 117,914 3,454,540

Hidrófilasenraizadas 29,743 12,585 374,322,644 9,328,913 364,993,731

Comunidadesfluviales 3,482 12,585 43,823,234 1,092,168 42,731,066

Ecosistemasacuáticospermanenteinundados

30,847 5,462 168,486,067 9,675,359 158,810,708

LagunadeTérminos 69,745 14,675 1,023,506,586 21,875,929 1,001,630,657

Totaláreaimpactada 162,448

TotalenUS$poraño 1,795,137,817 50,952,775 1,744,185,042

Escenario � – Impacto severo: se transforma la superficie de ecosistemas con mayor vulnerabilidad y el �0% de los ecosistemas con baja vulnerabilidad se pierden.

Paraesteescenarioseconsiderólatransformacióndelas162,448hectáreasidentificadas

comovulnerablesdentrodeANPs en el escenario1, y se agregóuna transformación

adicionaldel30%16alasuperficiedelosecosistemaspocovulnerables(48,734hasdentro

delasANP’s),productodeladegradaciónypresiónsocialquegeneraloscambiosenla

dinámicahídricadelrío.Bajoesteescenarioelvalordelimpactoeconómicodelapérdida

porconversióndelosecosistemasnaturalesapastizalesesdeUS$5,666millonesanuales

(vercálculosTabla13).Elvaloractualnetodeestapérdidadurantetodoelperiodode

análisisesdeUS$$41,299millones.

�� La superficie por cada ecosistema fue obtenida del Plan de Conservación de la RB Pantanos de Centla y el APFF Laguna de Términos.

�� El valor por hectárea se obtuvo de los datos reportado por Costanza (�99�) actualizados a abril de �00�. En la Tabla �� se registra el 50% del valor, porque asumimos que los valores de un ecosistema regular o pobre únicamente proveen la mitad del beneficio que un ecosistema bueno o muy bueno

�5 El valor del beneficio económico por hectárea que proveen los servicios ecosistémicos de los pastizales, fue calculado a partir de los datos reportados por Costanza (�99�) para el ecosistema pastizales/rancherías (grass/rangelands) actualizados a abril de �00�.

�� El porcentaje se calculó a partir de una estimación de la tasa de cambio de uso de suelo de �950 al �000 en la Cuenca Baja del Río Grijalva, considerando que entre �95� y �95� se construyó la primera presa, con el nombre de Netzahualcóyotl de Malpaso (Molina �990).


TABLA 1�. CÁLCULO DEL VALOR ECONóMICO ESCENARIO � – IMPACTO SEVERO

Área ecosistema 30% muy bueno/bueno

impactado (ha)17

Valor por ha de

ecosistema muy

bueno/bueno18


anual ecosistema

natural 30% muy bueno/bueno (US$)


anual ecosistema inducido pastizal (US$)

VEI anual 30% muy

bueno/bueno (US$)

VEI anual escenario 2

(US$)

A B C = A x B

D = A x 31419

E = C – D

F= E+E (Tabla 1)

Manglar 31,621 12,842 406,073,415 9,918,109 396,155,306 568,719,646Selvasinundables 3,872 19,006 73,597,598 1,214,597 72,383,002 75,837,541

Hidrófitasenraizadas 98,193 25,171 2,471,607,931 30,798,853 2,440,809,078 2,805,802,809

Comunidadesfluviales 1,833 25,171 46,141,157 574,968 45,566,190 88,297,256

Ecosistemasacuáticospermanenteinundados

10,833 10,924 118,338,879 3,397,821 114,941,057 273,751,765

LagunadeTérminos 29,338 29,350 861,071,949 9,202,065 851,869,883 1,853,500,540

Totaláreaimpactada 175,691 0 0.00 0.00 0.00 0.00

TotalenUS$poraño 0 0 3,976,830,929 55,106,413 3,921,724,516 5,665,909,558

Valoresdeestetamañopuedenparecer,deciertaforma,absurdosentérminosabsolutos

yteóricos.Sonextraordinariamentealtosenrelaciónacualquierotrovalorrelacionado

aesteproyecto,ydependendesupuestosbastanteinciertos:quesedéundeterminado

efecto hidrológico; que las ANP sean invadidas; y que los valores propuestos por

Costanzaet al (1997)apliquenaestecaso.Noobstante,aúnsiestascifrasestán10

vecessobreestimados,elvalorpresentedeldañopodríaestarentreUS$1.3yUS$4.1

milmillones.Sielerroresdeunfactorde100,estoscostosambientalespuedenestar

entreUS$127yUS$413millones.Estoimplicaquelosverdaderoscostosambientales

delproyectofacilmentepodríanalcanzarnivelesqueinviabilizaríaneconomicamente

elproyecto.Lacifrastambiénseñalanlanecesidaddegenerarunanuevainvestigación

másprofunda,paradimensionarmejorelimpactopotencialyriesgoporlaconstrucción

deunapresaenelRíoUsumacinta.

�� La superficie por cada ecosistema fue obtenida del Plan de Conservación de la RB Pantanos de Centla y el APFF Laguna de Términos.

�� El valor por hectárea se obtuvo de los datos reportados por Costanza (�99�) actualizados a abril de �00�. En la Tabla �� se registra el �00% del valor porque asumimos los valores de un ecosistema muy bueno y bueno que provee un beneficio completo.

�9 El valor del beneficio económico por hectárea que proveen los servicios ecosistémicos de los pastizales fue calculado a partir de los datos reportados por Costanza (�99�) para el ecosistema pastizales/rancherías (grass/rangelands) actualizados a Abril de �00�.


Otros impactos sobre los ecosistemas acuáticos

Otrosimpactospodríanincluirlamodificacióndelflujoycaudalesnaturalesdelrío,así

comoalacalidadfisicoquímicadelagua.DeacuerdoalaFundaciónDefensoresdela

Naturaleza,éstosasuvezgeneraríancambiosenladistribuciónyabundanciadelabiota

acuáticadelrío(FDNet al.2005)tantoaguasarribacomoabajodelapresa.Estoimplicaría

cambiostambiénenlaparteguatemaltecadelacuencadelUsumacinta.

Alcrearunarepresa, sealteraelecosistemaacuáticode formapermanente,afectando

poblacionesquedependenensuciclodevidadelamigraciónalolargodelrío(WCD

2000).Existenpecesquemigrandelmarhaciael ríoparadesovar.Otrasespeciesque

habitanríoarribahacenlocontrario,comolapiguayelróbalo(especiesimportantespara

laregiónporsuniveldeaprovechamientopor lascomunidades locales).Asimismo,al

modificarelflujohídricodelríosedisminuyelavelocidaddelagua,propiciandocambios

enlospatronesdesedimentaciónyeneloxígenodisueltoenelagua(FDNet al.2005).

Estoafectaalascomunidadesdepecesymacroinvertebrados,porloquehacerunarepresa

delríoUsumacintatendríaefectosnocivossobrepoblacionesdefaunade lasqueaún

sabemosmuypoco(Martínez2004).

Otrasconsideracionesrelevantessoncambiosenelrégimendeflujoylaestratificación

térmicayquímicadelaguarepresada.Lasfluctuacionesestacionalesdelatemperaturay

elaportedesedimentosysólidosdisueltosinfluyenendichaestratificación.Otroaspecto

aconsiderareseltiempoderesidenciadelaguaenelembalseoretenciónhidráulica,lo

cualaceleraoretardalosprocesosdedescomposicióndelamateriaorgánicayelaporte

denutrientes(Roldán,1992).Enunembalse,mientrasmayorsealaretenciónhidráulica

mayor será la probabilidaddeuna estratificaciónque lo lleva a un estadode anoxia

(ausenciadeoxígeno)permanenteenelfondo.(Ramírez1989;citadoenRoldán1992).

Lalocalizacióndelasalidaprincipal(alta,mediaobaja)delembalsetieneunainfluencia

fundamentalenlacalidaddelagua,tantodelembalsecomodelrío(Roldán1992).Una

salida“alta”implicaelmantenimientodeunacapadeaguafríapordebajodelnivelde

dichasalida,yaquesiempreseestaráevacuandoelaguasuperficialmáscaliente;habrá

mayorretencióndenutrientesydemateriaorgánicaendescomposiciónytendencia

a una anoxia permanente en el fondo, cuya capa será más grande, mientras más

profundoseaelembalse.Salida“intermedia”:elaguaevacuadaseráunpocomenos

calientequeelanterioryaquehabráunamayormezclaentrelasaguassuperficialesy

profundas,ademásdereducirlacapaanóxica.Unasalida“baja”creacondicionesmás

favorables,porquelaretencióndesedimentosynutrientesesmásbaja,lacapaanóxica

sereduceyserenuevapermanente(FDNet al.2005).Sinembargo,enunembalsecon

retenciónhidráulicagrande,lasaguasliberadastendráncondicionesanóxicas(alexistir

condicionesreductoras,habrámáspresenciadehierrodisueltoyácidosulfhídricoque


causanseriosproblemasalambienteyalcuartodemáquinasdelarepresa).Asimismo,

Harms(2003)reportaquelasformasmásreducidasdelnitrógeno(amonioyamoníaco),

másabundantesencondicionesanóxicas,sonlasmástóxicasparalospeces(FDNet

al.2005).

Loscenotes(técnicamentellamadosdolinas)tambiénseránafectadosporlainundación.

EneláreadeMacabilero,porejemplo,existen13cenotesyvariaslagunaspocoestudiadas

eimportantesparaelsistemahídricodelterritorioGuatemalteco(FDN2005).ElArroyo

Macabilero, situado dentro de un parque nacional de protección estricta, será una de

lasáreasafectadasporlaconstruccióndelarepresa.Eláreaaledañaaestearroyo,que

probablementeseinunde,actualmenteseencuentradentrounprogramadelGobiernode

Guatemaladepagoporserviciosambientales.

Impactos de carácter binacional

Comosehamencionadoeneldocumentolamayorpartedelosimpactostantoeconómicos,

ambientalesysocialessedaránenMéxico.Sinembargo,tambiénsepercibiránimpactos

en Guatemala. Se ha mencionado en el documento la inundación de una parte del

territorioGuatemalteco,específicamenteenelArroyoMacabilero.Estesitioespartedel

ParqueNacionalSierradelLacandónyconcaracterísticasdeprotecciónestricta.Elestado

deGuatemalahainvertidomillonesdequetzalesenprotegeresteparque,ylaregióndel

ArroyoMacabileroconstituyeunsitioderelevanciadebidoaqueésteformapartedeun

sistemahídricodecenotes,lagunasyarroyosquenohansidoestudiados.Además,siendo

elUsumacintaelprincipaldrenajenaturaldelterritorioGuatemalteco,unagrancantidad

decomunidadesdependendelríoysusafluentes,especialmenteparaelabastecimientode

aguayelconsumodevariasespeciesdepeces.

Destrucción de sitios arqueológicos

LossitiosarqueológicosdePiedrasNegras,ElPorvenir,Yaxchilán,ElCayo,Macabilero,y

LaPasaditacorrenelriesgodeserimpactadosporinundaciónsiseconstruyeunarepresa

cuyacortinaeleveelniveldeaguaa115msnmomás(porejemploYaxchilánseencuentra

a115msnm).Asimismo,existenotrossitiosarqueológicosaúnnodescubiertosqueserían

afectados(Berendes,2003,Carreón-Arroyo2004a).

EnGuatemalaelsitioarqueológicodescubiertoquesufriríalosmayoresimpactossería

Macabilero,porserunadelasregionesmásbajasenlazonadeafectaciónenGuatemala.

Aunqueelsitionosehapodidomapearsesabequecuentaconestructurasdelpatrimonio

culturaldelacivilizaciónMaya.

Otros impactos sociales


Enrelaciónalosimpactossocialesdelaconstrucciónderepresas,unejemploclaropara

GuatemalafuelarepresadeChixoy,endondefuerondesplazadosalafuerzaydemanera

arbitrariaalrededorde3,445personas.Duranteelproceso,ungranporcentajefallecióy

fuerondestruidosalrededorde741ranchosy54casasdematerial;inclusolacomunidad

deRíoNegro(etniaAchí)fueafectadaapesardeposeertítulodepropiedaddesustierras

(FDNet al.2005).Aunquenosepuedeafirmarquetalescenarioserepetiríaenelcaso

delarepresadelRíoUsumacinta,existeunaclaraoposiciónporpartedelospobladores

deláreaenGuatemala,quehanllegadoaorganizarse.TaleselcasodelFrentePetenero

contralasRepresas(FDNet al.2005,Carreón-Arroyo2004a).Estefrenteagrupaatodas

lascomunidadesorganizadasdelmargenguatemaltecodelRíoUsumacintaycuentacon

granpoderdeconvocatoria.

Análisis distributivo de los impactos

Elcriteriodeequidaddelproyectoseanalizabasadoenladistribucióndelosbeneficios

ycostos.Hemosidentificadoestosflujosparaelgobierno,laspoblacionesdirectamente

afectadas,lanaturalezaylaempresaquedesarrolleelproyecto.Todoslosmontosestánen

valorespresentesconsiderandoelperiodode20añosdelproyecto,asumiendoelescenario

“optimista”desdelaperspectivadelaempresaprivadayelambiente.

La Tabla 14 muestra ganancias significativas para la empresa y pérdidas para el

gobiernoporelsubsidioalaventadeenergía.Losvaloresparaelambientenaturalylas

comunidadesafectadassonfuertementenegativos.Esteanálisisdejaclaro lapotencial

inequidad del proyecto Tenosique. Si fuera implementado tal como lo entendemos, el

proyectoocasionaríacostostangiblesalgobiernoydañossignificativosalanaturalezay

alascomunidadesafectadas,alavezquegeneraríaganancias(enelescenariooptimista)

paralaempresainversionista.


TABLA 1�: DISTRIBUCIóN DE LAS PéRDIDAS Y GANANCIAS DEL PROYECTO ENTRE LOS

PARTICIPANTES (MILLONES DE US$, PRECIOS CONSTANTES Y FLUjOS DESCONTADOS)

Sectores Empresa Gobierno Poblaciónafectada

País-GlobalNaturaleza

Ventadeelectricidad US$656

Subsidioalaventadeelectricidad US$262 US$-262

Inversión,costosdegeneraciónymantenimiento

US$-670

Cambiosencondicionesdevida US$-18.24

Emisionesdedióxidodecarbonoeneláreainundada

US$-3.76

PérdidaenserviciosambientalesPantanosdeCentlayLagunadeTérminos

AplicandoCostanzaet al(1997):$-12,713

Impactototalporsector US$248 US$-262 US$-18.24 US$-12,716.33

Ganancia Pérdida

{ � � CONSERVATION STRATEGY FUND CONSERVACIóN ESTRATéGICA SERIE TéCNICA 10 junio �007

Discusión y conclusiones


E lproyectode lapresaTenosique,alubicarsedentrode laSelvaMaya,requiereuna

evaluacióndeimpactosybeneficiosalargoplazo,nosoloenlolocal,sinotambién

anivelregional.Lasconsecuenciasenloscambiosdeladinámicadelríonopueden

reducirsesoloalasactividadeseconómicaseimpactosalrededordelsitiodelapresa.Los

ríossoncorredoresquepermitenlamovilizacióndeespecies,nutrimentosyenergía,de

maneraquecualquiercambioimpactaenlascondicionesactuales,afectandoelestado

deconservaciónycapacidadproductivadelosecosistemasnaturalesyantropogénicos,

principalmenteeneláreadeinundaciónyríoabajodelapresa.

Losanálisisfinancierosyeconómicostradicionalmenteconsideransoloelactualvalor

de mercado de los bienes y servicios que se utilizan para desarrollar un proyecto.

Losimpactosambientalesysocialesalargoplazosongeneralmenteexcluidosdelos

análisisdeviabilidad,enocasionesporfaltadeinformaciónodeunavisiónobjetiva

eintegrada.Noobstante,apartirdelaexperiencianacionalomundial,secuentacon

mayorinformación,loquepermitecompararygenerarmodelosparaorientarmejorla

tomadedecisiones.Nosepuedeobviarelaprendizajecolectivoyseguirjustificando

proyectos sin considerar los diversos impactos ambientales y económicos que estos

generan.

El reflejo de lo anterior son los resultados obtenidos por este estudio. Del análisis

financieroresultóqueelvaloractualnetodelProyectoHidroeléctricoTenosiquepodría

generarlealaempresaentreUS$248millonesengananciasyUS$112millonesen

pérdidas.Estonosindicaquelainversiónpuedeonoserrentabledesdelaperspectiva

delaempresa,dependiendodeloscostosybeneficiosqueestaexperimente.Loque

pone demanifiesto es que si no existe un subsidio al precio de venta, el proyecto

definitivamentenoesrentableypodríagenerarleperdidasalaempresadehastaUS$

219millones.Loanteriorserefuerzaconlaineficienciaeconómicadelproyecto,queen

elescenariomásoptimistageneraríaunapérdidadeUS$19millonesparalasociedad

mexicana.

Elanálisisdeladistribucióndebeneficiosycostosdejaclarolapotencialinequidad

delproyectoTenosique.Sifueraimplementadotalcomoloentendemos,elproyecto

ocasionaría costos tangibles al gobierno y daños significativos a la naturaleza y

las comunidades afectadas, a la vez que generarían ganancias para la empresa

inversionista.

Elcriteriofinalutilizadoparaevaluarelproyectoes lasostenibilidadambientaldel

proyecto,queseresumeenlaTabla15.Losresultadosdeestapartedelaevaluación

sonproductodecontribucionescientíficasydeexperienciasaescalaglobal.Pormás

queintentemosincorporarloscostosambientalesenelanálisiseconómico,losmétodos

ydatosquetenemosparahacerlosonlimitados;noesposiblevalorartodoslosbienes


y servicios ambientales afectados,no solopor la faltade información, sinopor las

interacciones complejas que sustentan tanto a los ecosistemas naturales como los

antropogénicos. Por esto es necesario señalar los daños ambientales inevitables de

estosproyectosyempezarareflejarlosenvaloresmonetarios.

TABLA 1�: IMPACTOS AMBIENTALES Y SOCIALES EN LA ZONA

Costo por Rango del valor en millones de US$

Pérdidaanualenproducciónanualyviviendaeneláreainundada 1.6

Valorbrutodelasemisionesdecarbonoeneláreainundación 3.8a17

Pérdidaanualdeserviciosenlosecosistemasríodebajodelapresaporelcambiodeladinámicahídricaríoabajo. 1,744a5,666

La estimacióndel valor económicodeun servicio ecosistémico esunparámetrode

referenciaquepermitevisualizaryhacertangibleelbeneficioqueunecosistemagenera

paraunasociedad,yquepuedeperderseporlosimpactosdeunproyecto.Algunasde

estascifras,comoelvalordeloshumedalesypantanossebasanenestudioshechosen

otrossitios,sonbastanteinciertosypuedenparecerespantosamentealtos.Noobstante,

valelapenaregistrarestosvaloresaunqueseasolocomopuntodepartidaparaestudios

localesmásprecisos.Sirventambiénpararevelarlaimportanciarelativadediferentes

impactos,aunquelosvaloresespecíficosestánsujetosaincertidumbre.Loqueseve

claramenteenestecasoesqueelvalordeposiblesimpactosenecosistemashúmedos

ríoabajopuedeocasionarpérdidasgrandesymereceinvestigaciónintensivaantesde

quesetomecualquierdecisiónsobreelproyecto.

Eldesarrollodeinfraestructurainteligenteysostenibleesunfenómenomuyreciente.

ElproyectoTenosique,comopartedeunplannacionalparafortalecerlaexportación

de energía eléctrica,debe ser revaluadoconsiderando su impactoa largoplazoya

nivel regional. En ese sentido, por logeneral sedebeoptarpor infraestructura con

tecnologíasdemenorimpactoyenregionesdondelasmetasdeeficienciaeconómica,

equidadsocialysostenibilidadambientalseránmejorrealizados.


{Bibliografía


APESA. 1993. Evaluación Ecológica Rápida de la Reserva de la Biosfera Maya.

Guatemala,Guatemala.APESA/TNC/PBM-USAID.356p.+Mapastemáticos.

Apodaca,J.L.2002.¿Están“muy”subsidiadaslastarifasdelsectoreléctricoenMéxico?

[http://www.prd.org.mx/ierd/Coy107-108/JLAV1.html,consultadoel23deenerodel2007]

AsuntosForestales.2000.Losbosquestropicalesyloscambiosclimáticos[http://www.

rcfa-cfan.org/spanish/s.issues.13.htm,consultadoennoviembredel2006]

Balmford, A., A. Bruner, P. Cooper, R. Costanza, S. Farber, R. Green, M. Jenkins, P.

Jefferiss,V.Jessamy,J.Madden,K.Munro,N.Myers,S.Naeem,J.Paavola,M.Rayment,

S.Rosendo,J.Roughgarden,K.Trumper,andR.Turner.2002.Economicreasonsfor

conservingwildnature.Science297(5583):950-953.

Banco de México. 2006. Inflación en Diciembre 2006. [http://www.banxico.

org.mx/PortalesEspecializados/inflacion/inflacion.htmlconsultadoenfebrerode2007]

Berendes,T.2003.VisualsimulationofthepotentialimpactofdammingtheUsumacinta

River.WorldMonumentsFundyUniversidaddeAlabama.Huntsville,EE.UU.

Carreón-Arroyo,G.2003.PerfildeParqueMéxico.ReservadelaBiosferaPantanosde

Centla.Naturalia/Parkswatch.México,D.F.

Carreón-Arroyo,G.2004a.PerfildeParqueMéxico.ReservadelaBiosferaLacantún.

Naturalia/Parkswatch.México,D.F.

Carreón-Arroyo,G. 2004b. Perfil de ParqueMéxico. Reserva de la BiosferaMontes

Azules.Naturalia/Parkswatch.México,D.F.

CFE (Comisión Federal de Electricidad, Subdirección de Construcción, Coordinación

deProyectosHidroeléctricos,DireccióndeProyectosdeInversiónFinanciada).2003.

ProyectoBocadelCerro.CFE.México,D.F.

CFE (Comisión Federal de Electricidad, Subdirección de Programación, Gerencia de

ProgramacióndeSistemasEléctricos).2004.Programadeobraseinversióndelsector

eléctrico2005–2014.CFE.México,D.F.

CFE (Comisión Federal de Electricidad, Subdirección de Programación, Gerencia de

EvaluaciónyProgramacióndeInversión).2005.Costosyparámetrosdereferenciapara

laformulacióndeproyectosdeinversióndelsectoreléctrico.CFE.México,D.F.


CFE.2006.Presentación:proyectoshidroeléctricosenMéxico.CFE.México,D.F.

CONANP (Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas). 2004. México:

Biodiversidadqueasombraalmundo.CONANP.México,D.F.

CONANP.2006.Informederendicióndecuentasdelaadministraciónpúblicafederal

2000-2006.Etapa1.CONANP.México,D.F.

CONAP(ComisiónNacionaldeÁreasProtegidas).2001.PlanMaestrodelaReservade

laBiosferaMaya2001-2006.CONAP.Guatemala.

Costanza,R.,Ralphd’Arge,Rudolf deGroot, StephenFarber,MonicaGrasso,Bruce

Hannon, Karin Limburg, Shahid Naeem, Robert V. O’Neill, Jose Paruelo, Robert G.

Raskin,PaulSutton&MarjanvandenBelt.1997.Thevalueoftheworld’secosystem

servicesandnaturalcapital.Nature387:253–260.

Dasgupta,P.2001.Humanwell-beingandthenaturalenvironment.OxfordUniv.Press.

Oxford,UK.

DelaMaza,J.yR.G.DelaMaza.1985.LafaunademariposasdeBocaChajul,Chiapas,

México(Rhopalocera).ParteI.Rev.Soc.Mex.Lep.9:23-44.

DelaMaza,J.yR.G.DelaMaza.1985.LafaunademariposasdeBocaChajul,Chiapas,

México(Rhopalocera).ParteII.Rev.Soc.Mex.Lep.10:1-24.

EstadosUnidosMexicanos.2002.NormaOficialMexicanaNOM059-ECOL-2001(6de

marzo).ProtecciónambientaldeespeciesnativasdeMéxicodeflorayfaunasilvestres.

DiarioOficialdelaFederación,Segundasección.México,D.F.

Fearnside, P.M., R.I Barbosa. 2003. Avoided deforestation in Amazonia as a global

warmingmitigationmeasure: The case ofMatoGrosso.WorldResourceReview15

(3):352-361.

FundaciónDefensores de laNaturaleza y CONAP. 2005. PlanMaestro 2006 - 2010

ParqueNacionalSierradelLacandón.FDNyCONAP.Guatemala.

GobiernodelEstadodeChiapas,SecretariadePlanificaciónyFinanzas.2005.Perfil

DemográficoySocioeconómicoMunicipal.

Hamann, R. y T. Ankersen. 1996. The Usumacinta River: Building a framework for

cooperationbetweenMexicoandGuatemala.UniversityofFlorida.Gainesville,EE.UU.


Harms,C.2003.Chapter1.Fish.pp.2-20.En:Fowler,M.yE.Miller(Eds.).Zooand

wildanimalmedicine.5taed.W.B.SaundersCompany.EE.UU.

Herrera, R. y M. Paiz. 1999. Plan Maestro 1999-2003 Parque Nacional Sierra del

Lacandón.CONAP,TheNatureConservancy(TNC),CentroMayayCARE.Guatemala.

INE(InstitutoNacionaldeEcología).2000.ProgramadeManejoReservadelaBiosfera

MontesAzules.INE.

INE. 2000a. Programa de manejo de la Reserva de la Biosfera Pantanos de Centla.

México,D.F.

INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática). 2001. XII Censo

GeneraldePoblaciónyVivienda2000.Tabuladosdelamuestracensal.Cuestionario

ampliado.INEGI.México,D.F.

InflationData.com.2007.Inflation2005.[http://inflationdata.com/Inflation/Inflation_

Rate/CurrentInflation.asp,consultadoenfebrerode2007]

Inforpress.2002.ControversialproposaltodamtheUsumacintaRiverresurfaces.En

CentralAméricaReport.(1deNoviembre2002)..

Iñigo-Elias, E., C.C.Macias, A.L. Patrocinio, C.R. Jiménez, y P.E. Hernández. 2004.

Evaluaciondelestadodeconservacióndelhábitatdelaguacamayaroja(Aramacao

cyanoptera)1979-2003enlaSelvaMayadeMexico.PRONATURA-ChiapasA.C.,Cornell

LabofOrnithology,ConservaciónInternacional,UnitedStatesAgencyforInternacional

Development,Defensoresde laNaturaleza,CONAPyWildlifeConservationSociety.

SanCristóbaldelasCasas,Chiapas.

Jenkins,G.yA.Harberger.2000.Manualdeanálisiscosto-beneficiodelasdecisiones

deinversión.HarvardInstituteforInternationalDevelopment.Cambridge,EE.UU.

Lazcano-Barrero,M.,E.Góngora-Arones,yR.Vogt.1992.AnfibiosyreptilesdelaSelva

Lacandona.En:Vásquez-Sánchez,M.yM.Ramos(eds).ReservadelaBiosferaMontes

Azules,SelvaLacandona:Investigaciónparasuconservación.Ecosfera1:135-172.

Lazcano-Barrero,M.,yVogt,R.1992.PecesdelaSelvaLacandona,unrecursopotencial,

en:Vazquez-Sanchez,M.yM.Ramos(eds).ReservadelaBiosferaMontesAzulesSelva

Lacandona:Investigaciónparasuconservación.Ecósfera1:135-144.


Martínez,E.,Ramos,C.,Chiang,F.1994.ListaflorísticadelaSelvaLacandona,Chiapas.

BoletíndelaSociedadBotánicadeMéxico.54:99-175.

Martínez,G.2004.IdentificacióndebiodiversidadycalidaddeaguadelRíoUsumacinta

y afluentes colindantes con el Parque Nacional Sierra del Lacandón. Fundación

DefensoresdelaNaturaleza.Petén,Guatemala.

Medellín,R.1994.MammaldiversityandconservationintheSelvaLacandona,Chiapas,

México.ConservationBiology83(3):780-799.

Molina,V.L.1990.ExperienciasdelaantropologíasocialenlapresaLaAngostura,

ponencia presentada en las mesas de trabajo, “El impacto sociocultural de la

construccióndepresasenMéxico”,ColegiodeEtnólogosyAntropólogosSociales,A.

C.yUniversidadIberoamericana.

Nunes, P. y J. van den Bergh. 2001. Economic valuation of biodiversity: sense or

nonsense?EcologicalEconomics39(2):203-222.

Ordóñez,A.1998.Estimaciónde lacapturadecarbonoenunestudiodecasopara

bosque templado: San Juan Nuevo, Michoacán. Tesis de Licenciatura, Facultad de

Ciencias.UniversidadNacionalAutónomadeMéxico.México,D.F.

Rodiles-Hernandez, R., A.D. Hendrickson, G.J. Lundberg, y M. J. Humphries. 2005.

Lacantuniaenigmatica(Teleostei:Siluriformes):anewandphylogeneticallypuzzling

freswatherfishfromMesoamerica.Zootaxa1000:1-24.

Roldán, G. 1992. Fundamentos de limnología neotropical. Editorial Universidad de

Antioquia. Colección Ciencia y Tecnología Universidad de Antioquia, Volumen I.

Colombia.

Romero,L.2003.Informepreliminar01,Temporada2003.FundaciónDefensoresdela

Naturaleza,EscueladeHistoria,UniversidaddeSanCarlosyWorldMonumentsFund.

Guatemala.

TurnerR.,W.N.AdgeryR.Brouwer.1998.Ecosystemservicesvalue,researchneeds,

andpolicyrelevance:acommentary.EcologicalEconomics25(1):61-65.

Vega,A.2005.PlandeConservaciónparalaReservadelaBiosferaPantanosdeCentla

yelÁreadeProteccióndeFlorayFaunaLagunadeTérminos.PronaturaPenínsula

Yucatán,CONANP,TNCyUSAID.Mérida.


{Anexos


Anexo 1: Encuesta

Nombredelocalidad:_______________________________________Fecha:________

LuzAguaDrenajeCaminosClínicasPrimariaSecundaríaTécnicasTeléfono

Nombre:_______________________________________________Sexo:F____M____

Edad:___________ ¿Cuántaspersonasvivenconusted?________

Escolaridad: s/estudiosNOleeyescribe

s/estudiosSIleeyescribe Primaria Secundaria Bachillerato/

Técnica Universidad

¿Cuántasuperficietienesupredioysuejido?____hectáreas____hectáreas

Pagaalgúnimpuestoporsupropiedad:SI____NO____

Siessí¿Cuánto?__________¿Cuantovaleunahectáreaenestazona?___________

¿Actualmenterecibealgúnapoyogubernamentalycuantoporaño?

Procampo____Progan____Progresa____Oportunidades____

Alianzaparaelcampo____Otros:__________________________________________

¿Perteneceaalgunaasociación,cooperativauorganización?SI____NO____

Siessi¿Cómosellama?_______________________________________

¿QuéactividadesrealizaensuterrenoyCuántasuperficielededica?

Agricultura____hasGanadería____hasAprov.demontaña____has

Casa____hasOtros:___________________________________has

¿Tienenmontañaensuejido?SI____NO____¿Cuanto?has__________________

¿Québeneficiosledalamontaña?___________________________________________

¿Dedóndeobtienenelaguaqueutilizan?_____________________________________

¿Paraquéusanelagua?____________________________________________________

¿Paganalgoporelagua?__________________________________________________

¿Cuantotiempolescuestaconseguirla(esfuerzo)?_____________________________

¿EnquélebeneficiaelRíoUsumacinta?______________________________________

¿EnquéleperjudicaelRíoUsumacinta?______________________________________


Trabajo en la ciudad o ajeno

¿Dóndetrabaja?________________________________¿Desdecuando?__________

¿Cuántollegaaganarpormes?______________

¿Cuántaspersonasdesufamiliatrabajanenlaciudadoajeno,cuántogana?

______________

Ganadería

¿Aquésededicaenlaganadería? LecheEngordaDoblepropósitoOvinos

¿Cuántashectáreaslededicaalaganadería?__________

¿Cuántascabezasdeganadotiene?__________

¿Cuántotiemposelededicaal?Cuidaalganado__________Vende__________

¿Cuántoslitrosalasemanavende?__________consume?__________

¿Acuántolecompranunlitrodeleche?__________

¿Elañopasadocuántascabezasusóparasuconsumo?__________

¿Elañopasadocuántascabezasdeganadovendió?__________

¿Acuántollegóavenderlascabezasdeganado?__________

¿CuántascabezasdeganadosepuedenmantenerenUNAhectárea?__________

¿Cuántogastaalañoporcabezadeganado?__________(Medicinas)

¿Cuántotiempolededicaparaprepararelterreno?__________

¿Cuántaspersonas?__________


Actividad forestal

¿Queaprovechadelamontaña?____________________________________________

¿Cuantoextraeycadacuando?_____________________________________________

¿Cuántopara______________Consumo______________?

¿Cuántoleganaaloquevende?______________

¿Cuántotiempolededicaalasactividadesenlamontaña?______________

Pesca

¿Quéanimalesaprovechan?______________

¿Cuántopescanencadaépocadecadaespecie?______________

¿Cuántotiempolededicanalapesca?______________

¿Cuántoconsumenalasemanadeloquepescan(enlasdistintasépocas)decada

especie?______________

¿Cuántovendenalasemanadeloquepescan(enlasdistintasépocas)decada

especie?______________

Especie Cantidad (kgs)

Tiempo Temporada Consumo Venta Precio


Agricultura

¿Quécultiva?______________

¿Cuántaproducciónobtieneporhectárea(tonokg)?______________

¿Cuántaspersonassenecesitanporhectáreaparala:

Siembra?______________

Cosecha?______________

Venta?______________

¿Cuántotiempolededica?______________

¿Cuántoesparasu:ConsumooVenta?_____________

¿Cuántasuperficielededica?_____________

Producto Superficie (has)

Producción por

hectárea (Ton o kg)

Valor de producción horas/personas

Cantidad venta

Cantidad consumo

Precio por

unidad

Ganancia total

No. de personas p. hectárea

Tiempo

¿Cuántogastaalañoeninsumos(agroquímicos,fertilizantes,pesticidas?

______________

¿Cuántocuestaunajornadadetrabajo?______________


Anexo �: Resultados de las encuestas

TABLA A1: PRODUCCIóN GANADERA

(a) Valorpromedioporcabezadeganado US$402

(b) Promediodecabezasvendidasalañoporfamilia 4.71

(c) Promediodecabezasconsumidasalañoporfamilia 0.45

(d) Ingresobrutopromedioporfamiliaalaño US$2,073

(e) Gastopromedioporfamiliaalaño US$134

(f) Ingresonetopromedioporfamiliaalaño US$1,939

(g) Valortotaldelaproducciónganadera US$789,166

(a) Eldatoseobtuvodelpromediodelprecioalquesevendeunacabezadeganadoen

piereportadoporlasfamiliasencuestadas.

(b) Eldatoseobtuvodelpromediodeltotaldecabezasquevendieronelañopasado

lasfamiliasencuestadas.

(c) Eldatoseobtuvodelpromediodeltotaldecabezasqueusaronparasuconsumoel

añopasadolasfamiliasencuestadas.

(d) Resultademultiplicareldato(a)conlasumatoriadelosdatos(b)y(c).

(e) El dato se obtuvo de promediar la inversión total por familia encuestada para

comprarinsumos(comomedicamentos).

(f) Resultadelarestadeldato(d)menoseldato(e).

(g) Elvalortotaldelaproducciónresultademultiplicarelingresonetopromediopor

familiaalaño(datof)poreluniversodefamiliasafectadas,407.

Nota:Enlaencuestalainformaciónrecopiladasobrelaproducciónganaderasedividió

endosactividades:1)produccióndeleche,y2)engordadeganadoparasuventaenpie.

Noobstantesolounafamilia(delas77encuestadas)respondióquededicapartedesu

tiempoalaproduccióndeleche,porlotantonoseconsideródentrodeloscálculos

TABLA A�: PRODUCCIóN AGRÍCOLA ANUAL

Producción total de casas encuestadas

en kg (a)

Producción anual promedio por casa en kg (b)

Producción total estimada por año en ton (c)

Ingreso neto en US$ por ton. de

producto (d)

Valor en US$ de producción por producto (e)

Maíz 167,800.00 2,179.22 886,942.86 $215.52 $159,402.18

Frijol 14,872.50 193.15 78,611.79 $278.54 $29,406.28

Otros varia varia varia varia $11,843.90


(a) Laproduccióntotaldecasasencuestadasseobtuvocomolasumatoriadelosdatos

decadaunadelasencuestas.

(b) Seobtienecomolaproduccióntotaldecasasencuestadasdivididoentreelnúmero

decasasencuestadas(77encuestas).

(c) Seobtienecomolaproducciónanualpromedioporcasamultiplicadaporelnúmero

defamiliasafectadas(407familias).

(d) El ingreso neto es el precio reportado por los encuestados menos la inversión

promedioparaproducirunkilogramo.

(e) Seobtienecomolaproduccióntotalmultiplicadaporelingreso.

TABLA A�: PRODUCCIóN PESqUERA

Producciónanualdecasasencuestadasenpiezas(a)

Producciónanualpromedioporcasaenpiezas(b)

Produccióntotalestimadaporañoenpiezas(c)

PrecioenUS$porpieza(d)

Valorendólaresdeproducciónporproducto(e)

Boboescama(Ctenopharyngodonidella)

28,600.00 371.43 151,171.43 $1.10 $165,667.32

Macabil(Bryconguatemalensis) 2,730.00 35.45 14,430.00 $0.91 $13,178.08

Robalo(Centropomusspp.) 3,900.00 50.65 20,614.29 $3.84 $79,068.49

Pigua(Macrobrachiumcarcinus)

3,520.00 45.71 18,605.71 $11.42 $212,394.00

Mojarra(Cichlasomaspp.) 4,160.00 54.03 21,988.57 $1.37 $30,121.33

Bagre(Ictalurusfurcatus) 25,220.00 327.53 133,305.71 $1.10 $146,088.45

Topuche(Aplodinotusgrunniens)

2,600.00 33.77 13,742.86 $0.73 $10,040.44

Tenhuayaca(Peteniasplendida) 1,560.00 20.26 8,245.71 $1.28 $10,542.47

Coruco(Cathoropsaguadulce) 1,300.00 16.88 6,871.43 $0.73 $5,020.22

Cabezadefierro(Potamariusnelsoni) 1,040.00 13.51 5,497.14 $0.73 $4,016.18


(a) Laproduccióntotaldecasasencuestadasseobtuvocomolasumatoriadelosdatos

decadaunadelasencuestas.

(b) Seobtienecomolaproduccióntotaldecasasencuestadasdivididoentreelnúmero

decasasencuestadas(77encuestas).

(c) Seobtienecomolaproducciónanualpromedioporcasamultiplicadaporelnúmero

defamiliasafectadas(407familias).

(d) Seasumieronlospreciospromediosreportadosporlosencuestados.

(e) Seobtienecomolaproduccióntotalmultiplicadaporelprecio.

Tenosique: análisis económico- ambiental de un proyecto ... · Conservation Strategy Fund...

Documents

Transcript of Tenosique: análisis económico- ambiental de un proyecto ... · Conservation Strategy Fund...