DEMOCRATIZAR LA TENENCIA DE LATIERRA PARA ESTRATEGIASALTERNATIVAS SOBRE LOS

TERRITORIOS

Francisco Hidalgo FlorSIPAE

Lo generalmente aceptado sobre eldesarrollo rural territorial

“El estado deberá apoyar lastransformaciones institucionales,económicas y productivas en territoriosespecíficos, fortaleciendo las capacidadesde la población rural pobre organizada yasentada en la misma, a fin de que estapueda superar por si misma su situaciónde pobreza y exclusión” (Shejtman y Berdegue :2003)

Estrategias frecuentes del D.R.T.• Fomento de innovaciones tecnológicas, por

medio de ambientes de interaprendizaje, queconduzcan a la emergencia de nuevosproductos de identidad territorial;

• En la generación de productos de origenagropecuario se pondrá especial atención en lostemas de inocuidad y calidad, estimulando eluso de tecnologías orgánicas, de buenasprácticas agrícolas;

• La reactivación y diversificación productiva delos territorios rurales se levantará sobre elpotencial endógeno, fortaleciéndose mediante latecnificación incluyente, la articulacíónasociativa (Documento Política de Desarrollo Rural Territorial :2007)

¿Y las condiciones estructurales frente a los recursosproductivos: tierra y agua?:

El 75% de las UPAS tienen acceso al 12% de la tierra;el 1 % de las UPAS tienen acceso al 30% de la tierra

tenencia de la tierra

01020304050607080

1 2 3 4 5 6

Serie1Serie2Serie3

Territorios y modalidades de acumulación

Los últimos 15 años se han agudizadoprocesos de reconcentración de la tierra,especialmente en regiones / territoriosmarcados por un modelo de acumulaciónde agroexportación. Pero también sepresentan procesos de agudizamiento dela fragmentación de la pequeñapropiedad, especialmente en territorioscon predominio de agricultura campesina.

El contexto general es de“Desestructuraciónexcluyente” (Rubio : 2002)

Estudios de caso sobre tenenciade la tierra

• El SIPAE desarrolló los años 2006 y 2007estudios de caso sobre tenencia de la tierra, delos cuales extraemos cuatro casos:

• Península Santa Elena (obra pública /concentración de tierra y agua);

• Barbones – prov. El Oro (reconcentración yexpansión de la agroexportación en perjuicio decampesinos);

• Ucinqui – prov. Imbabura (haciendas y controlsobre mejores tierra y agua);

• Nabón: un ejemplo de la extrema fragmentacióny a la par concentración.

Caso Península Santa Elena

• el Proyecto Hidráulico Acueducto SantaElena (PHASE), causó un inusitadointerés por adquirir tierras por la influenciade los canales de riego del nuevoproyecto. Esto produjo un complejoproceso de transferencia de tierracomunal hacia manos privadas, que hoyse apunta como uno de los casos másserios de acumulación no productiva detierra agrícola en Ecuador

Caso Península Santa Elena - ii

Debido a la información asimétrica, los preciospagados a los comuneros por sus tierras nocorrespondieron a su real valor, lo cual incentivóuna acumulación perversa de tierras, que segúneste análisis, se convierte en el factor limitantede la expansión de la frontera agrícola en lazona. La explicación es que, dada la existenciade grandes extensiones de tierra acumuladasentre pocas personas, los costos de desarrollaragricultura en la PSE (es decir los costos deacceder a los beneficios del riego gracias a lainfraestructura pública) son excesivamente altosdebido justamente a la estructura de propiedadde la tierra.

Caso Península Santa Elena - iii

Se calcula que un 90% de las tierras bajo lainfluencia de los canales de riego fueronvendidas a granjeros y especuladores de tierrasque en número no superan los 300. Por otrolado, a partir de estudios de la misma agenciagubernamental que construyó el PHASE, seestima que en la actualidad no más de 6.000hectáreas están siendo cultivadas, sin ningunaposibilidad de recuperar la enorme inversión,debido en gran medida a deficientes políticaspara la gestión del riego y una falta de políticasacerca de la propiedad y uso de la tierra.

Las UPAS menores a las 10 hctas,representan el 40% y poseen el 3% de lastierra; las UPAS mayores a las 200 Hctas,

son el 6% y poseen el 66% de la tierra

tenencia tierra Santa Elena

0

10

20

30

40

50

60

70

1 2 3 4 5 6 7

Serie1

Serie2

Caso Barbones – El Guabomonocultivo agroexportación y concentración tierra

• Barbones se encuentra localizada al suroccidente de la costa ecuatoriana, pertenece alcantón El Guabo, provincia de El Oro.

• El banano ocupa la mayor superficie cultivadade la parroquia, con un 74,8%, este cultivo seencuentra ubicado en los mejores suelos(aluviales) para su producción. En segundolugar se ubican las camaroneras con un 22,3%.Los manglares, pastos y los pastos mezcladoscon vegetación arbustiva suman el 2,9 %.

Caso Barbones – El GuaboPresentamos dos mapas, uno del año de 1994 y el otro del

2007. El primero es un mapa elaborado por el ProgramaNacional de Banano donde se muestran los límites de lasuperficie cultivada de banano de todos los productorespara ese año. Y el segundo, elaborado con losproductores del Grupo de Riego Guabo-Barbones-LaBocana y con la ayuda de agricultores de otros sectores.

Este mapa referencial es una apreciación de los límites delas propiedades del señor Euclides Palacios y sucorporación (“Palmar”), y de otras haciendas que seencuentran en este sector y fuera de él. Para demostrarde manera geográfica y gráfica los procesos deconcentración de tierras y los cambios en la estructuraespacial de la zona, y no sólo basarse en los datoscuantitativos de los censos bananeros

Año 1994

Es c .L o s Ri o s

H. L a C a ba n a

H. Sa n ta L u is a

2 72 62 524232221

A C A L

C a m ar on e ra s

Es te r o E l Fa l qu e

E ste r

oE

sp añ a

Es te ro S a n R a m o n

EL R E C U E R D O

H. A lo ns o

H. L a M er c ed

PA R L A M E N T O

H. L a Vil la

H. L a So bo r na

Ba na n o

H. S an I sm ae l

La R a q u e l

FL OR A MA R I L LA

H. L a Flo r i daH. F lo r A ma r illa

H. F at im a

H. L a P az

E ste r

o Na

r a njo

El P o rv en i r

PA M P A S D E B AR B ON E S

S U IC H

4 6

4 7

4 8

4 9

292 8

S / E B A R B ON E S

L a V i ct o r ia

H. V ic to r ia

F in c a Sa n Fr a n c is c o

E L P L A C E R

H. E lP la c e r

Sa n F ra n c is co

B

L a g u n a L o n g a n iz a

H. S an to D o min g o

L A L OM A

Es c . L u i s Fe l ip e B or j a

BA R B ON E S

H. Ma ri a n i ta

H. Sa n J o s e

H. Ma ri a C r is t in a

PU E N T E R OT O

H. Del i c iaH. S an R a m on

Es c .F i sc a l

Sa b a lu ca l

EL S A U C E

H. El Sa b a l u c a l

JU LI A

HS a n Pe dr o

H. Ma ri a En riq u e ta

H. E l Pa r a is oH.El S a u c e

Es c. 1 0 d e Ag o s to

F i n c a S an Pe d r o

E L JA R DI N

NA

2 + 4

3x 1 / 0+ 2

2+ 4

2+ 4

2+ 4

4/ 0 +1 /0

2+ 44+ 4

Es t er o E l N ara n jo

PA MP A S D E B OR B ON E S

en i n vi er no

C an al de de sa gue

enc o ns tr u cció nC am a r one raCa n a ld e d e s a gu e

Ca m a ro ner a E xpo rt ad or a M ac hal a

Ca n a ld e las J u n tas

El N a ra n jo

Dr . C a rl os N ap o le ón V er a

E sc.

Finc a L a E spe ra n za

Rí oZ a po te

Río Ch a gu an a

C an a l de D es ag u e d e I n vi e rn o

L a B o c a na

H. Sa n V ice nte

N °1 1Es pa ña

Es c.

C r ow Jos é A g uile r aEsc.

H. L a M a r avi ll a

Cr i s to A nt ig u o de l Río Ju b on e s

H. L a Boc a na

EL P O RV E N I R

S AN TA C R U Z

Ca nald e D

es a gu e

Ba na no

Ca n al

Luis Fé l ip e Bo rj a

E sc.

H. Vi ct or i a

Sa nt a Cr u z

H. E l N ar a nj o

S AN TA C R U Z

SAN T A R IT AC OO PE R A TI V A

E L P A L M A R D iq ue

E scu el a G r an C o lom bi a N ° 18

H. T en da les

H .M a r í a Vi c tor i aFin ca L a G l o ri a

Ca mar on e ra

Diq ue

PU E R T O E L M AN G O

3332313 0292 8272 6252 4232 22120

TE N D A LE S

BA J O A L T O

62 0 NO O O m 63 0 NO O Om

N

EW

S

Año 2007

Es c . L os Ri o s

H. La C a ba n a

H. San ta L u is a

27262524232 221

A C A L

C a m aro n er as

Es te r o El F al q u e

E ster o

Es p

a ña

Es te ro Sa n R a mo n

EL R E C U E R D O

H. Alo n s o

H. L a Me r c e d

P A R LA ME N T O

H. La Vil la

H. L a So b o rn a

Ba n a n o

H. S an I sm a e l

L a R a q u e l

F LO R A MA R I LL A

H. La Fl o r id aH. F lo rA ma ril la

H. Fa ti m a

H. L a P a z

E ste r

oN

ar an j

o

El P or ve ni r

PA M P A S D E B AR B ON E S

SU IC H

4 6

4 7

4 8

4 9

2928

S/ E B A R B ON E S

L a Vi c t or i a

H. V ic to ria

F i nc a S an Fra n ci s c o

E L PL A C E R

H. E l Pla c e r

Sa n F ra n c is c o

Ba na n o

H. L a Min a

F i nc a . Es p i no za

La g u n a L o ng a n iz a

H. Sa n to Dom in g o

LA L OM A

Es c. L ui s Fe l ip e Bo r ja

BA R B ON E S

H. Ma ri a ni ta

H. Sa n J o s e

H. M a ri a C ri st in a

PU E N T E R OT O

H. D e li c iaH. Sa n R a m on

Es c .F is c a l

Sa b a lu c a l

EL S A U C E

H. E lS a b al u c a l

JU LI A

HS an Pe d r oH. Ma ria En ri q u et a

H. E lP ar a is oH. El Sa uc e

Es c. 1 0 d e Ag o s t o

Fi n c a San Pe d ro

EL JA R D I N

1 / 0+ 2

NA

2+ 4

3x1 / 0+ 2

2+ 4

2+ 4

2+ 4

4/ 0 +1 /0

2+ 44+ 4

Est er o E l Na ra nj o

P A M P A S D E B OR B O N E S

en i nv ier no

C ana l de de sa gue

en co nst r uc ció nC am ar o ne raCan a ld e des a g u e

Cam ar on er a E xp or t ad or a M ach al aC a n al d e la s J un ta s

E l N ar an j o

Dr . Ca r lo s Na pol eó n Ve r a

E sc.

F inc a La Es pe ra nz a

Rí oZ apo te

R í oCh aguan a

C an a l de D e s agu e d e I nvi e rno

La B oc a na

H . San V icen te

N° 1 1Es pa ña

Es c.

Cr ow José A gu ile raE sc.

H . La M ar av i lla

Cr i s to An tig u o d e

l Río J u bo n e s

H .L aB oc an a

E LP O RV EN I R

S AN TA C RU Z

Cana ld eD

e s agu e

Ban ano

Can a l

Lui s F él ip e Bo rj aE sc.

H .Vi c to ri a

Sant a C ru z

H.E l N ar an jo

S AN TA C RU Z

SAN T A R I TA

C OO P ER A TI V A

R IO

Aceq uí a

EL P A L MA R Di qu e

Es cu el a G r an C olo m bi a N ° 18

H. T en dal es

H. M ar ía Vi ct or i aF inc a La G l or i a

C ama ro ne ra

D iquen aí

33332313029282726252 423222 12 0

50

56

55

54

53

52

51

T E N D A LE S

62 0 NOO O m 63 0 NOO O m

N

EW

S

Caso Barbones – El Guabo

El caso muestra un desarrollo extremo de concentración,en el cual una empresa productora y agro-exportadorade bananos ha desplazado una gran cantidad depequeños productores. Se trata de competenciadesigual por 2 razones básicamente:

El poder económico de la empresa frente a los pequeñosproductores independientes fue aumentado por el nexodirecto con el mercado externo de la empresa, mientrasque las pequeñas UPA’s dependen del acceso almercado local y de los precios fluctuantes.

El control público a través del Municipio u otras instanciasdel Estado sobre los derechos al agua y a la tierra de lospequeños productores no existió, al contrario, sepermitió que una empresa privada se aproveche de unsistema de riego público, para sus intereses.

Caso Ucinqui – Prov. Imbabura(tierra y agua)

• La principal actividad de estos pobladores es laagricultura, siendo la artesanía, elaboración debisutería, bordado, confección de canastos,pegado de cuellos y puños de prendaselaboradas como la segunda actividad en nivelde importancia; ninguna familia cuenta con aguade riego para sus cultivos y el 61.5% de lasfamilias reciben el Bono de Desarrollo Humano,lo que en algunos casos constituyemensualmente un importante ingreso extra-fincapara sus hogares.

Caso Ucinqui – Prov. Imbabura

Las haciendas siguen con la producción agropecuaria,pero con una inclinación mayor hacia la ganadería, adiferencia de las comunidades donde las actividadesproductivas se diversifican mayormente y en esta épocase da una nueva estrategia para unos pocos jefes defamilia, que es salir a vender la fuerza de trabajo fuerade la zona, ésto se intensifica en los años 90 hasta laactualidad.

En estos años la hacienda continua con menoresextensiones de superficie de tierra, y han tomado comoestrategia en su mayoría la intensificación y laprofesionalización ganadera por la producción de deleche, una hacienda incursionó en la producción deflores y otras en la industria de vino y yogurt, mediantela creación de compañías o empresas familiares.

Caso Ucinqui – Prov. Imbabura

• Los pequeños productores handiversificado asimismo la producción, conun fuerte uso de la mano de obra familiar;sin embargo por el fraccionamiento de lastierras, éstas tienen superficies reducidas;el hombre y la mujer son obligados avender su fuerza de trabajo fuera de lafinca mediante la venta de mano de obra odentro realizando otro tipo de actividadescomo la artesanía.

Caso Ucinqui – Prov. Imbabura

• por un lado hay familias indígenas que tienenacceso a un promedio de 8.6 ha de tierra,mientras que los hacendados son propietariosde 315.5 ha en promedio por familia, con tierrasplanas, de buena calidad y con riego; la mismaempresa Lafarge cuenta con 181 ha.

• El 87,6% del agua se encuentra concesionada ahacendados y la Empresa Lafarge, a diferenciade las comunidades de la UCINQUI, en dondeúnicamente tienen concesionado el 4,23% delcaudal, el cual es utilizado para consumohumano.

Concentración de agua y tierra

Caso Nabón(ejemplo de fragmentación extrema)

Aunque se registra un temprano proceso decompra de tierras y hay un número importantede comunas jurídicas en la zona, el proceso dereforma agraria repite varios de sus límites en lademocratización de la tierra, el índice de GINIen la concentración de la tierra es de 0.83[ODM-SICA, 2006], es decir, existe una muy altaconcentración de tierra, más alta que a nivelnacional que es 0,80 en el 2002 [Zapatta, 2007]y según los datos del III Censo Agropecuario del2001 muestra que 19 UPA’s concentran el 52 %de la tierra, mientras que el 40 % de las UPA´sconcentran el 3% de la tierra.

Caso Nabón

• Para valorar la concentración de la tierratenemos dos fuentes, los datos del sistema decatastros y los datos del III Censo Agropecuario.Si bien los datos no coinciden, ambas fuentesson claras al mostrar una alta fragmentación dela tierra, es decir que hay una proporción muyalta de campesinos que viven con menos deuna y cinco hectáreas. Esta franja decampesinos es de vital importancia puesto queson UPA’s o propietarios que disponen de muypocos recursos productivos, en este casoademás de tener poca tierra, ésta es de pocaaptitud para el cultivo y con escaso riego.

Caso Nabón

En el caso de Nabón se tomaron los datos del catastro paraestablecer las relaciones entre el minifundio, la concentracióny el género. Así, si tomamos el universo de las propiedadesregistradas en el catastro, lo cual nos ha permitido restringirel rango de 0,05 a 500 ha, es decir que los predios urbanosestán restringidos a los predios menores de 0,05 has o 50metros (los cuales no tomamos en cuenta).

Desde la pequeña producción agropecuaria, si consideramosque por la calidad de los suelos existentes en el cantón, todaslas unidades de producción que están por debajo de 5 ha seencuentran en la categoría de sistemas de producción desubsistencia, podríamos decir que según el catastro el 81,7%de las familias controlan apenas el 25% de la tierra, unproceso de fragmentación menos dramático que elpresentado por III Censo Agropecuario, según el cual el73,5% de las UPA’s están en el rango de entre 0 y 5 ha yconcentran el 12, 5% de la tierra.

47,5%

5%

34,2%

20%

10,6%

18%

4,9%

16%

1,7%

13%

0,7%

12%

0,4%

16%

0,5 a 1 1 a 5 5 a 10 10 a 20 20 a 50 50 a 100 100 a 500

% DE PROPIETARIOS VS. % HECTÁREAS

% de propietarios % de has

1,1% Pp 28% Tie

Caso Nabón

• En las zonas altas, las mujeres y familias indígenas handebido intensificar su trabajo en el desarrollo de huertos,en el cultivo de papas, en la crianza de cuyes, etc., esdecir el desarrollo de cultivos de ciclo corto y laproducción pecuaria de pequeña escala. Mientras que lazona de Las Nieves y El Progreso dedican suproducción a la ganadería y otros cultivos de mayorextensión y temperaturas más bajas, en estas zonastambién se encuentran los suelos menos erosionados yde mayor fertilidad. Esto es contradictorio a laplanificación socialmente eficiente de la producciónagropecuaria, para lo cual la producción agrícola elconsumo y la soberanía alimentaria deben estar en laszonas de mayor fertilidad.

• Esto se demuestra en el mapa que va a continuación

Propuesta de redistribución de la tierra

• Propuestas diferentes al modelo neoliberal parael desarrollo rural territorial debe asumir elenorme desafío de enfrentar los problemasestructurales.

• Según el ultimo censo estamos hablando del75% del total de las unidades productivas en elEcuador.

• Ya en este momento es insostenible (se castigael precio para el campesino: en la coyuntura yestructuralmente).

• Perspectiva: agudizar proceso de dominioexcluyente y descampesinización de losterritorios rurales ¿Eso es lo que queremos?

Propuesta de redistribución de la tierra

Debate sobre el acceso y uso de la tierra es undebate sobre desarrollo equitativo y sustentableen territorios y regiones:

Fortalecer estructuralmente a las agriculturascampesinas;

Limitar la agroexportación;Limitar los procesos de urbanización y preservar

las zonas agrícolas que producen alimentos;Aplicar en el territorio la norma de función social y

ambiental de la tierra.

Propuesta de redistribución de la tierra

1.- Distribución de la tierras en manos del Estado;2.- Expropiaciones de tierras que atentan a la

función social y ambiental;3.- Normas tributarias que desincentivan la

concentración de tierra e incentivan laasociatividad;

4.- Regulaciones sobre el mercado de tierras5.- Sistema de Garantías para el arriendo de la

tierra6.- Registro y control de la tenencia de la tierra