Tema 7
38
TEMA 7. EXPRESAR EL MUNDO, UNA PECULIARIDAD HUMANA
Transcript of Tema 7
TEMA 7. EXPRESAR EL MUNDO, UNA
PECULIARIDAD HUMANA
LA LÓGICA
Según la RAE, la lógica es:Ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento
científico.
La lógica es una ciencia formal, matemática, que define cuáles son las reglas de un correcto razonamiento y argumentación para
llegar a una conclusión válida y verdadera. Por tanto, es también la ciencia que define cómo debe ser el método científico para
alcanzar teorías verdaderas.
Dicho de otro modo, es el arte o la habilidad de argumentar o razonar correctamente siguiendo para ello los principios o reglas
que rigen el razonamiento válido.
a) LÓGICA FORMAL O SIMBÓLICA: estudia la estructura de los argumentos prescindiendo de los contenidos concretos a los que
se refieren. Es decir, usa un lenguaje matemático y simbólico
ARGUMENTO: es un razonamiento. Consta de un cierto número de oraciones llamadas premisas de las cuales, otra, llamada conclusión, se deriva
lógicamente de ellas. Todas estas oraciones son proposiciones, es decir, oraciones enunciativas que pueden ser verdaderas o falsas.
ARGUMENTO LECTURAREPRESENTACIÓN
LÓGICA FORMAL O SIMBÓLICA
Si Pupi es un pingüino, entonces Pupi tiene alas Si A, entonces B A→B
Pupi tiene alas Es el caso que A A
Por lo tanto, Pupi es un un pingüino Por lo tanto, B B
ARGUMENTO LECTURAREPRESENTACIÓN
LÓGICA FORMAL O SIMBÓLICA
Todas las aves vuelan Todo A es B A ˄ B
Los pingüinos son aves Todo C es A C ˄ A
Los pingüinos vuelan Por lo tanto, todo C es B C ˄ B
¿Cuándo podemos decir que un argumento es válido? ¿Cuándo un argumento es verdadero?
Si es verdadero, ¿es válido? ¿Puede ser válido pero falso?
Un argumento o razonamiento es válido cuando la conclusión se sigue de las premisas. Es inválido por
tanto, cuando la conclusión no se sigue de las premisas.
Un argumento o razonamiento es verdadero si el mensaje, el contenido que narra lo es y será falso si el
contenido lo es. Por lo tanto, un argumento puede ser válido y
verdadero, pero también puede ser válido y falso.
VALIDEZ y VERDAD:
Analizando el ejemplo , podemos comprobar que aunque las premisas y la conclusión sean verdaderas, conforme a los hechos, el argumento no parece
correcto. Si el argumento fuera correcto, con ese mismo esquema podríamos obtener otro correcto como el siguiente:
Indica cuáles de los siguientes argumentos son válidos y cuáles no. También di si son o no verdaderos.
Si Picasso nació en Málaga p
Entonces no es cierto que naciera en Francia ˺q
Pero Picasso no nació en Francia ˺q
Por tanto, nació en Málaga p
Si Picasso nació en Londres p
Entonces no es cierto que naciera en Francia ˺q
Pero Picasso no nació en Francia ˺q
Por tanto, nació en Londres p
Pero este ejemplo nos demuestra que no es así. Las premisas pueden ser verdaderas o falsas, la conclusión puede ser
verdadera o falsa, y el argumento puede ser válido o inválido.
A la lógica le interesa sólo la forma, la relación que se establece entre las premisas y la conclusión. Existen tres combinaciones posibles entre las
premisas y la conclusión que dan lugar a argumentos o inferencias válidas:
-premisas verdaderas y conclusión verdadera;-premisas verdaderas y conclusión falsa;
-premisas falsas y conclusión falsa.
Y sólo un caso en el que la inferencia resulta ser inválida:- cuando las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa.
Los razonamientos incorrectos los descartamos pues no garantizan la verdad de la conclusión, ni siquiera cuando las premisas sabemos que son verdaderas. La validez es independiente de la verdad de sus premisas. Sólo queda garantizada
la verdad de la conclusión, haciendo una inferencia válida a partir de premisas verdaderas.
• Las falacias constituyen argumentos incorrectos, algunas de las falacias más conocidas son:
• Ad baculum: apelar a la fuerza• ad hominem: contra la persona• ad populum: usando en su favor los prejuicios del
grupo.• ad verecundiam: recurriendo al principio de
autoridad.• petitito principii: en círculo.• ignoratio elenchii: cambiar de tema.
B) LÓGICA INFORMAL . es el estudio de los argumentos naturales .Se dedica a diferenciar entre formas correctas e incorrectas en que se desarrolla el
lenguaje y el pensamiento cotidiano, en especial al estudio de los procesos para obtener conclusiones a partir de información dada. Parte del principio
que el pensamiento y el lenguaje humano es a menudo incorrecto, o tendencioso. Se le atribuyen sus inicios a Aristóteles, que hizo el primer estudio de las falacias lógicas, que se encuentran en la vida cotidiana.
Un diálogo argumentativo es esa conversación en la que dos o más participantes intercambian mensajes respetando ciertas reglas que los
comprometen a cooperar de buena fe para que se alcance el objetivo del diálogo que será, esclarecer los hechos, encontrar la verdad. Por ejemplo, en
un tribunal de justicia, en un laboratorio con un experimento…
Para alcanzar la verdad a través de un buen diálogo argumentativo, se deben respetar ciertas reglas:
REGLAS PARA UN DIÁLOGO ARGUMENTATIVO
· PRINCIPIO COOPERATIVO: el interlocutor debe aportar solamente aquello que tenga que ver
con el objetivo común del diálogo. Esto implica cosas como:
-No usar premisas no admitidas por los demás interlocutores para apoyar una conclusión que pretendes que sea admitida por todos;-Define los términos que uses siempre que te lo pidan;-No intentes acabar el diálogo prematuramente.
REGLA DE CANTIDAD: Di lo necesario y lo suficiente para mantener tu punto de vista pero no más.
REGLA DE CALIDAD: No digas lo que creas que es falso. Sé honesto.
REGLA DE LA RELEVANCIA: Centra tus intervenciones en el asunto del diálogo y no cambies de tema.
REGLA DE MODO: Sé preciso, claro y ordenado.
HERRAMIENTAS DEL DIÁLOGO ARGUMENTATIVOSon expresiones que se usan para ganar la batalla dialéctica, es decir, para llevar razón. Por tanto, no suelen respetarse las
reglas del diálogo argumentativo.Se trata de “llevarse el gato al agua”.
a) TÉRMINOS ASEGURADORES
Se usan para afianzar nuestra tesis o idea y a
su vez, evitar que el interlocutor pida
razones para apoyarla.
Recientes estudios científicos han demostrado…
Todo el mundo está de acuerdo en que…
Es evidente que…
b) TÉRMINOS PROTECTORES
Se usan para proteger nuestras afirmaciones de las críticas de los demás.
¿Cómo? Usando expresiones que restan
fuerza a nuestras opiniones…
Probablemente…
Algunos españoles son…
La mayoría de los españoles son…
c) TÉRMINOS SESGADOS
El lenguaje no es ni mucho menos neutro.
Las palabras tienen connotaciones o
significados heredados de nuestra cultura
cuya carga o sentido no es siempre bueno ni objetivo. Si se usan
intencionadamente, se puede conseguir
manipular la opinión de nuestro
interlocutor
Estadounidense / Yanqui
Chicos / Niñatos
Mujeres que lucha por la igualdad / Feministas
d) Definiciones persuasivasUna definición como
tal debe ser objetiva y el diccionario busca
siempre la objetividad. Una
definición persuasiva, es una definición que esconde una opinión
para manipular a nuestro oponente. Si la palabra definida se quiere justificar se la
asocia con algo positivo y si se la
quiere desprestigiar, con algo negativo.
Los ordenadores, esos tiranos que envían al paro a miles de
personas
Los ordenadores, fieles amigos al servicio de sus dueños
Ninguno de los dos es una definición. Se introduce opinión, valoración y de ese modo se manipula y se provoca
cierto desorden en la argumentación.
FALACIAS: ERRORES EN LA ARGUMENTACIÓN
Son argumentaciones que son incorrectas pero que parecen correctas
SOFISMAS: falacias que se usan intencionadamente
para ganar la batalla dialéctica. Así se hacía
en la antigua Grecia para convencer al
auditorio…
PARALOGISMOS: falacias que se cometen por error, sin la intención de
persuadir
PREGUNTA COMPLEJA O FALACIA DE LA PRESUPOSICIÓN
¿Ha dejado ya de maltratar a su mujer?
¿Dónde escondió el dinero que robó?
Son preguntas que se hacen para tender una trampa y enfadar al interlocutor consiguiendo así que admita afirmaciones que
pueden ser usadas en su contra.
ARGUMENTO AD IGNORANTIAM
La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O,
equivalentemente, cuando se dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad.
Por supuesto que la Biblia tiene razón. Nadie puede probar lo contrario.
Hay que tener en cuenta que en ocasiones, este tipo de argumentos son aceptables. Por ejemplo, cuando un juez
concluye su sentencia diciendo que “al no haberse encontrado prueba alguna que apoye la culpabilidad del acusado, el
tribunal lo declara inocente”
ARGUMENTO CIRCULAR
Este tipo de argumentos consisten en hacer una declaración y defenderla presentando razones que significan lo mismo.
Por ejemplo:
“Las puntas de los lapiceros se rompen fácilmente porque son frágiles”
En este argumento la conclusión es la misma que alguna premisa dada antes.
ARGUMENTO AD HOMINEM
Aquí lo que se intenta es refutar la opinión ajena atacando a la persona que la mantiene sin entrar al tema que se
esta discutiendo en primer lugar. Por ejemplo:
Mamá, ¿cómo me dices que haga ejercicio, porque es bueno para mi salud, si tú no mueves ni un solo dedo?
Se deja ver la idea de que si la persona no es de fiar, los argumentos que defiende carecen de valor.
ARGUMENTO DE AUTORIDAD
En este se defiende la opinión sin presentar las pruebas porque una persona con autoridad lo dice. Por ejemplo:
La Tierra no se mueve y está en el centro del Universo, como dijo Aristóteles.
No está mal citar a una autoridad en la materia de la que se habla para justificar alguna premisa de nuestro argumento
pero no a expensas de apelar únicamente a la autoridad o no estando dispuesto a responder a las objeciones que se puedan
presentar.
ARGUMENTOAD BACULUM (AL BASTÓN)
Es el argumento de la fuerza o de la amenaza del uso de la fuerza ( incluso la del estado? ) , apelando a las consecuencias negativas que sufriría quien sostenga una posición contraria.- Se resume en "La fuerza hace al derecho“. Por ejemplo:
Si afirmas A te sucederá BLa velocidad mata
Se suele usar en los discursos políticos en los que se anuncian desgracias si no se vota al partido de turno.
ARGUMENTO AD POPULUM
La mayoría de las personas cree que A, por lo tanto A es verdadero;
A tiene que ser verdadero pues en toda la Historia nadie creyó lo contrario
Se comete al justificar algo en razón de la cantidad de gente que lo cree o del tiempo durante el cual las personas lo han sostenido
en la Historia.
ARGUMENTO POST HOC, ERGO PROPTER HOC“después de, luego, a causa de”
Cuando se afirma que una cosa es la causa de otra , sólo porque la segunda precede en el tiempo a la primera.
A sucede o sucedió antes que Bpor lo tanto A es causa de B
El gallo canta antes del amanecer por lo tanto el canto del gallo causa que salga el Sol
Es cierto que las causas preceden a los efectos, pero A y B podrían ser causados por otra cosa o no tener ninguna relación
causal (David Hume)
ARGUMENTO GENERALIZACIÓN APRESURADA
Se comete al sacar conclusiones a partir de casos insuficientes, excepcionales o poco representativos.
“se ha condenado a un cura por pederastia“ . De ahí concluimos que…
"si es que los curas son todos unos pederastas", o "la Iglesia es una institución pederasta".
No tenemos un número suficiente de casos para extraer esa conclusión tan grave. Es un error generalizar y decir “todos”
habiendo observado un solo caso o muy pocos.
Ahora trabaja tú
Inventa una falacia de cada tipo y escríbelas. Tal vez te sirva de ayuda visualizar el siguiente
video:
https://www.youtube.com/watch?v=9KoLL6sRYv8
