T EMARIO Estado de Situacion del Proyecto Antecedentes Evaluación Hidrológica - Hidráulica

Presidencia de la Nación - Secretaria de Obras Públicas - Subsecretaría de Recursos Hídricos

DDISCUSIÓN DE ISCUSIÓN DE AALTERNATIVAS DE LTERNATIVAS DE

EEVACUACIÓN DE VACUACIÓN DE EEXCEDENTES DE XCEDENTES DE

AALTA LTA RRECURRENCIA DE LA ECURRENCIA DE LA CCUENCA UENCA

DE LA DE LA LLAGUNA LA AGUNA LA PPICASA A ICASA A TTRAVÉS RAVÉS

DE LOS DE LOS AARROYOS DEL RROYOS DEL MMEDIO Y EDIO Y

PPAVÓNAVÓN

IINFORME NFORME FFINALINAL

JJUNIO 2002UNIO 2002


TTEMARIOEMARIO

Estado de Situacion del ProyectoEstado de Situacion del Proyecto

AntecedentesAntecedentes

Evaluación Hidrológica - HidráulicaEvaluación Hidrológica - Hidráulica

Descripción de las Obras PropuestasDescripción de las Obras Propuestas

Cómputos y PresupuestosCómputos y Presupuestos

Evaluación EconómicaEvaluación Económica

Evaluación de Impactos AmbientalesEvaluación de Impactos Ambientales

Matriz de DecisiónMatriz de Decisión

ConclusionesConclusiones

Agenda Institucional Agenda Institucional


BBREVE REVE DDESCRIPCIÓN DEL ESCRIPCIÓN DEL PPROYECTOROYECTO


12 de Abril de 1999 - Creación Comisión Interjurisdiccional

26 de Agosto de 1999 - Presentación de Estudio de Alternativas de Manejo de Excedentes Cuenca Laguna La Picasa (FICH)

Mediados de 1999 Santa Fe estudia escenarios de desborde ante posibles inundaciones y encara programas de emergencias en la Alternativa Norte. La Provincia de Buenos Aires no da acuerdo a la realización de los trabajos antes citados

9 de Febrero de 2000 - Impulsar Proyecto de la Alternativa Sur suscribiendo Acta - Compromiso

13 de Julio de 2000 - Interviene Corte Suprema de Justicia

29 de Octubre de 2001 - Buenos Aires y Santa Fe acuerdan estudiar exportación de excedentes hacia el río Paraná


AANTECEDENTESNTECEDENTES


IINSTITUCIONES Y NSTITUCIONES Y OORGANISMOS RGANISMOS

CCONSULTADOSONSULTADOS Dirección de Aplicación de Imágenes Satelitales de Buenos Aires Dirección de Aplicación de Imágenes Satelitales de Buenos Aires (DAIS)(DAIS)

Dirección Nacional de Vialidad (DNV)Dirección Nacional de Vialidad (DNV)

Dirección Provincial de Catastro de Santa FeDirección Provincial de Catastro de Santa Fe

Dirección Provincial de Obras Hídricas de Santa Fe (DPOH)Dirección Provincial de Obras Hídricas de Santa Fe (DPOH)

Ente Nacional Obras Hídricas y Saneamiento Ambiental (ENOHSA)Ente Nacional Obras Hídricas y Saneamiento Ambiental (ENOHSA)

Ente Nacional de Regulación de Energía Eléctrica (ENRE)Ente Nacional de Regulación de Energía Eléctrica (ENRE)

Ente Nacional de Regulación de Gas (ENARGAS) Ente Nacional de Regulación de Gas (ENARGAS)

Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria Castelar y Rafaela Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria Castelar y Rafaela (INTA) (INTA)

Secretaria de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de Santa FeSecretaria de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de Santa Fe

Servicio Meteorológico Nacional (SMN)Servicio Meteorológico Nacional (SMN)

Servicio Provincial de Aguas Rurales de Santa FeServicio Provincial de Aguas Rurales de Santa Fe

Sociedad Rural ArgentinaSociedad Rural Argentina

Municipios y Localidades, de las provincias de Buenos Aires y Santa Municipios y Localidades, de las provincias de Buenos Aires y Santa Fe Fe

Entrevistas a productores, asesores agropecuarios, perforistas y Entrevistas a productores, asesores agropecuarios, perforistas y firmas inmobiliarias del áreafirmas inmobiliarias del área


Lic. Marcela AlvarezLic. Marcela Alvarez Ing. Carlos Ing. Carlos AngellaccioAngellaccio

Lic. Vanina BoixLic. Vanina Boix Ing. Jose CornejoIng. Jose Cornejo

Arq. Juan De LuccaArq. Juan De Lucca Dr. Ignacio EnriquezDr. Ignacio Enriquez

Lic. Sergio FrenciaLic. Sergio Frencia Ing. Ricardo GiacosaIng. Ricardo Giacosa

Lic. Miguel GirautLic. Miguel Giraut Ing. Claudio Ing. Claudio LaborantiLaboranti

Lic. Sebastián LudueñaLic. Sebastián Ludueña Ing. Raúl MauvecinIng. Raúl Mauvecin

Ing. Maria Dolores MazzolaIng. Maria Dolores Mazzola Lic. Javier PascuchiLic. Javier Pascuchi

Ing. Guillermo PallottiIng. Guillermo Pallotti Ing. Néstor PérezIng. Néstor Pérez

Arq. Arnaldo PostiglioniArq. Arnaldo Postiglioni Lic. Juan RuscioLic. Juan Ruscio

Ing. Pablo StoraniIng. Pablo Storani Sr. Francisco TolomeiSr. Francisco Tolomei

El equipo mEl equipo multidisciplinarioultidisciplinario de trabajo se de trabajo se encuentra conformado por:encuentra conformado por:


EEVALUACIÓN VALUACIÓN HHIDROLÓGICA - IDROLÓGICA - HHIDRÁULICA IDRÁULICA DE DE

LAS LAS CCUENCAS DE LOS UENCAS DE LOS AARROYOS RROYOS

PPAVÓN Y DEL AVÓN Y DEL MMEDIOEDIO


CCARACTERÍSTICAS ARACTERÍSTICAS FFISIOGRÁFICAS DE LAS ISIOGRÁFICAS DE LAS CCUENCASUENCAS

Arroyo Del Medio Arroyo Del Medio Arroyo PavónArroyo Pavón

Superficie de la Cuenca 2170 KmSuperficie de la Cuenca 2170 Km22 3244 Km 3244 Km22

Cursos Principales Cursos Principales -- C.San Urbano - Aº del C.San Urbano - Aº del Sauce Sauce (60%del total) (60%del total)

C. Alcorta – Aº Pavón C. Alcorta – Aº Pavón (15%del total)(15%del total)

aa aa ConfluenciaConfluencia

(25% del total)(25% del total)

Pendiente Media El Pelao - Juncal 0,25 m/Km Urbano - Sauce Pendiente Media El Pelao - Juncal 0,25 m/Km Urbano - Sauce 0,30m/Km0,30m/Km

Aº del Medio 0,52 m/Km Alcorta - Pavón Aº del Medio 0,52 m/Km Alcorta - Pavón 0,70m/Km0,70m/Km

aa Confluencia aa Confluencia 0,70m/km0,70m/km Referencia: Referencia:

aa: aguas abajo aa: aguas abajo AA: aguas arribaAA: aguas arriba


CCAPACIDAD DE APACIDAD DE CCONDUCCIONONDUCCION

Arroyo del MedioArroyo del Medio

Tramo 1: Canal El Pelao - Canal Juncal hasta Tramo 1: Canal El Pelao - Canal Juncal hasta FFCC Peyrano - El Socorro: < 10 mFFCC Peyrano - El Socorro: < 10 m33/seg/seg

Tramo 2: Hasta FFCC Ruta. Gelly-Benítez: 10 mTramo 2: Hasta FFCC Ruta. Gelly-Benítez: 10 m33/ seg - 15 / seg - 15 mm33/seg/seg

Tramo 3: Hasta confluencia Aº Cepeda: 20 mTramo 3: Hasta confluencia Aº Cepeda: 20 m33/seg - 40 m/seg - 40 m33/seg/seg

Arroyo PavónArroyo Pavón

Tramo 1: Inicio Canal Alcorta - RN Nº 177: < 10 mTramo 1: Inicio Canal Alcorta - RN Nº 177: < 10 m33/seg /seg

Tramo 2: Desde RN Nº 178 hasta Autopista Panamericana: >15 Tramo 2: Desde RN Nº 178 hasta Autopista Panamericana: >15 mm33/seg/seg

Tramo 3: Desde la unión Arroyo Pavón y Arroyo El Sauce: >50 Tramo 3: Desde la unión Arroyo Pavón y Arroyo El Sauce: >50 mm33/seg/seg


CCARACTERÍSTICAS ARACTERÍSTICAS HHIDROLÓGICAS DE LAS IDROLÓGICAS DE LAS CCUENCASUENCAS

Régimen de escurrimientoRégimen de escurrimiento

Arroyo Del MedioArroyo Del Medio Arroyo Pavón Arroyo Pavón

Caudal Medio AnualCaudal Medio Anual 6,3 m 6,3 m33/seg /seg 9,5 m 9,5 m33/seg/seg

Máximos Máximos mar/ abr – 12,4/12,5 m mar/ abr – 12,4/12,5 m33/seg oct/ nov – /seg oct/ nov – 13,5/16,3 m13,5/16,3 m33/seg/seg

MínimosMínimos jul/ago – 2,6/4,0 m jul/ago – 2,6/4,0 m33/seg jul/ago – 3,9/4,4 /seg jul/ago – 3,9/4,4 mm33/seg/seg


VVALORES DE LA ALORES DE LA MMODELACIÓN ODELACIÓN HHIDROLÓGICAIDROLÓGICA

Para ambas cuencas se seleccionó el evento del 1 y 2 de Para ambas cuencas se seleccionó el evento del 1 y 2 de marzo de 2001, con una precipitación entre 95 y 117 mm.marzo de 2001, con una precipitación entre 95 y 117 mm.

Arroyo Del MedioArroyo Del Medio Arroyo Pavón Arroyo Pavón

QQmm (Caudal medio) (Caudal medio) 104 m104 m33/seg /seg Alcorta 43 mAlcorta 43 m33/seg/seg

San Urbano 88 San Urbano 88 mm33/seg/seg

Pavón 198 mPavón 198 m33/seg/seg

T (Tiempo al pico) T (Tiempo al pico) 72 hs 72 hs 48 Hs48 Hs


VVOLÚMENES A OLÚMENES A TTRASVASARRASVASAR

Arroyo Del Medio Arroyo Arroyo Del Medio Arroyo PavónPavón

% Días con valores inferiores a 10 m% Días con valores inferiores a 10 m33/seg /seg 91% 91% 87% 87%

Volúmen anual a incorporar Volúmen anual a incorporar 285 Hm 285 Hm33 274 Hm 274 Hm33

% Días con valores inferiores a 15 m% Días con valores inferiores a 15 m33/seg /seg - - 90%90%

Volúmen anual a incorporarVolúmen anual a incorporar - -425 Hm425 Hm33


SSÍNTESIS ÍNTESIS DDIAGNÓSTICAIAGNÓSTICA

Aº del MedioAº del Medio

Redimensionamiento del Canal El Pelao y el Canal Redimensionamiento del Canal El Pelao y el Canal Juncal desde nacientes de la cuenca hasta la localidad Juncal desde nacientes de la cuenca hasta la localidad de Juncal, para conducir los 10-15 mde Juncal, para conducir los 10-15 m33/seg./seg.

Readecuación del Canal del Medio, luego Aª del Medio Readecuación del Canal del Medio, luego Aª del Medio hasta cruce con FFCGB, sección donde alcanza 15 hasta cruce con FFCGB, sección donde alcanza 15 mm33/seg de capacidad de conducción./seg de capacidad de conducción.

Aº PavónAº Pavón

Estructura de Control Canal El Pelao-Alcorta.Estructura de Control Canal El Pelao-Alcorta. Construcción de la vinculación del canal que va desde Construcción de la vinculación del canal que va desde

empalme El Pelao Juncal hasta el inicio del Canal empalme El Pelao Juncal hasta el inicio del Canal Alcorta (Tramo 1P)Alcorta (Tramo 1P)

Readecuación de 24 Km del Canal Alcorta (Tramo 2P)Readecuación de 24 Km del Canal Alcorta (Tramo 2P) Readecuación de 35 Km del Arroyo Pavón (Tramo 3P) Readecuación de 35 Km del Arroyo Pavón (Tramo 3P)

hasta la confluencia con el Arroyo El Saucehasta la confluencia con el Arroyo El Sauce Aguas abajo de la confluencia con El Sauce, hay Aguas abajo de la confluencia con El Sauce, hay

suficiente capacidad natural para evacuar los 10-15 suficiente capacidad natural para evacuar los 10-15 mm33/seg de La Picasa./seg de La Picasa.


RRECOMENDACIONESECOMENDACIONES

Para que ambas alternativas sean factibles Para que ambas alternativas sean factibles es indispensable la implementación de un es indispensable la implementación de un sistema operativo que garantice sistema operativo que garantice discontinuar los bombeos de caudales de discontinuar los bombeos de caudales de La Picasa, para permitir el escurrimiento La Picasa, para permitir el escurrimiento en períodos de crecidas propias de los en períodos de crecidas propias de los arroyosarroyos

Regulación de la laguna de Quirno para Regulación de la laguna de Quirno para amortiguar 10 días de traslado (14 Hmamortiguar 10 días de traslado (14 Hm33) ) de caudales en este cuerpode caudales en este cuerpo


DDESCRIPCIÓN DE LAS ESCRIPCIÓN DE LAS

OOBRAS BRAS PPROPUESTASROPUESTAS


OOBJETIVOBJETIVO

Restituir los niveles normales de funcionamiento Restituir los niveles normales de funcionamiento de la Laguna La Picasa, mediante la construcción de la Laguna La Picasa, mediante la construcción de un canal evacuador de los volúmenes de un canal evacuador de los volúmenes excedentes hacia el cauce del Río Paraná. El caudal excedentes hacia el cauce del Río Paraná. El caudal previsto de diseño de la canalización es de 15 previsto de diseño de la canalización es de 15 mm33/seg./seg.

El criterio asumido para el diseño hidráulico y El criterio asumido para el diseño hidráulico y estructural, consistió en buscar el menor movimiento estructural, consistió en buscar el menor movimiento de suelos y minimizar movimientos de napa freática de suelos y minimizar movimientos de napa freática con tirantes bajoscon tirantes bajos

La traza contempla dos alternativas de evacuaciónLa traza contempla dos alternativas de evacuación

•Arroyo del MedioArroyo del Medio•Arroyo PavónArroyo Pavón

Plano General de la Plano General de la Traza Traza


CCONDICIONES DE ONDICIONES DE DDISEÑO ISEÑO

Caudal de Diseño del Canal: 15 mCaudal de Diseño del Canal: 15 m33/seg/seg

Volumen de Evacuación Previsto: 700 HmVolumen de Evacuación Previsto: 700 Hm33

Tiempo Estimado de Funcionamiento Pleno: Tiempo Estimado de Funcionamiento Pleno: 1,6 años1,6 años

Nivel Máximo Operativo: 101,5 mNivel Máximo Operativo: 101,5 m

Tirantes de Diseño: 1,5 mTirantes de Diseño: 1,5 m


CCOMPUTOS Y OMPUTOS Y PPRESUPUESTOSRESUPUESTOS


TTRAMOS DE LA RAMOS DE LA TTRAZA RAZA CCOMÚNOMÚN

Tramo 1-.Tramo 1-. Laguna La Picasa- Laguna de Los Patos Laguna La Picasa- Laguna de Los Patos (42 Km) (42 Km)

Tramo 2.-Tramo 2.- Laguna de Los Patos- Laguna de Quirno Laguna de Los Patos- Laguna de Quirno (54 Km)(54 Km)

Tramo 3.-Tramo 3.- Laguna de Quirno- Inicio Canal del Pelao Laguna de Quirno- Inicio Canal del Pelao (35 Km)(35 Km)

Tramo 4.-Tramo 4.- Inicio Canal del Pelao hasta Canal Juncal Inicio Canal del Pelao hasta Canal Juncal (10 Km)(10 Km)

Longitud 141 kmLongitud 141 km

Costo $ 50.151.230.- (precios de diciembre Costo $ 50.151.230.- (precios de diciembre 2001)2001)

Principal Característica: En los tramos 2 y 3, Principal Característica: En los tramos 2 y 3, la conducción se realizaría a través de un la conducción se realizaría a través de un canal artificial, cruzando a desnivel seis canal artificial, cruzando a desnivel seis cuencas transversales a la trazacuencas transversales a la traza


Alternativa I - Arroyo del MedioAlternativa I - Arroyo del Medio

Tramo 1m. Tramo 1m. Canal Juncal (18 km)Canal Juncal (18 km)

Tramo 2m.Tramo 2m. Aº del Medio entre Canal Juncal y Aº de Cepeda Aº del Medio entre Canal Juncal y Aº de Cepeda (55 Km)(55 Km)

Tramo 3m.Tramo 3m. Aº del Medio entre Aº de Cepeda y Río Paraná Aº del Medio entre Aº de Cepeda y Río Paraná (49 Km)(49 Km)

Longitud (hasta el Río Paraná) 122 km Longitud (hasta el Río Paraná) 122 km

Costo $16.690.492.- Costo $16.690.492.- (precios de diciembre 2001)(precios de diciembre 2001)

Características PrincipalesCaracterísticas Principales• Prevee obras de protección para áreas urbanas Prevee obras de protección para áreas urbanas

en localidades aledañas a su cauceen localidades aledañas a su cauce• Localización de la traza Localización de la traza 24 km en territorio santafesino24 km en territorio santafesino 98 km en zona limítrofe entre Buenos Aires y 98 km en zona limítrofe entre Buenos Aires y

Santa FeSanta Fe


Alternativa II - Arroyo PavónAlternativa II - Arroyo Pavón

Tramo 1p.Tramo 1p. Canal de trasvase Canal Juncal (11 Km) Canal de trasvase Canal Juncal (11 Km)

Tramo 2p.Tramo 2p. Canal Alcorta (16 Km) Canal Alcorta (16 Km)

Tramo 3p.Tramo 3p. Aº Pavón entre Canal Alcorta y Aº del Sauce (34 Aº Pavón entre Canal Alcorta y Aº del Sauce (34 Km)Km)

Tramo 4p.Tramo 4p. Aº Pavón entre Aº del Sauce y Río Paraná (41 Aº Pavón entre Aº del Sauce y Río Paraná (41 Km)Km)

Longitud (hasta el río Paraná) 102 kmLongitud (hasta el río Paraná) 102 km

Costo $13.507.727.- Costo $13.507.727.- (precios de diciembre 2001)(precios de diciembre 2001)

Características PrincipalesCaracterísticas Principales• Localizada, en su totalidad, en territorio Localizada, en su totalidad, en territorio

santafesinosantafesino

• Trasvase desde la cuenca del Arroyo del Medio Trasvase desde la cuenca del Arroyo del Medio a la cuenca del Arroyo Pavón, a través del a la cuenca del Arroyo Pavón, a través del tramo 1p.tramo 1p.


La longitud y el costo totales, desde la Laguna La La longitud y el costo totales, desde la Laguna La Picasa hasta el Río Paraná, es:Picasa hasta el Río Paraná, es:

AlternativasAlternativas

Arroyo del MedioArroyo del Medio Arroyo Arroyo PavónPavón

LongitudLongitud 263 km 263 km 243 km243 km

Costo Costo $ 66.877.722.- $ 66.877.722.- $ $ 63.658.957.-63.658.957.-

(precios de diciembre 2001)(precios de diciembre 2001)


EEVALUACIÓN VALUACIÓN EECONÓMICACONÓMICA


IIMPACTOS MPACTOS EECONÓMICOSCONÓMICOS

Impactos esperados por productores y tecnicos Impactos esperados por productores y tecnicos agropecuarios entrevistados en la zonaagropecuarios entrevistados en la zona

Preocupación por el posible desbordePreocupación por el posible desborde

Preocupación por el posible descenso de la Preocupación por el posible descenso de la freáticafreática

Posible beneficio por una mejora en el desagüe Posible beneficio por una mejora en el desagüe de excedentesde excedentes

Preocupación por la posible salinización de la Preocupación por la posible salinización de la freáticafreática


IIMPACTOS MPACTOS EECONÓMICOSCONÓMICOS

Estimación de los impactos económicos, sobre la base del Estimación de los impactos económicos, sobre la base del proyecto de ingeniería, del estudio hidrológico, del estudio proyecto de ingeniería, del estudio hidrológico, del estudio de mapas de relieve y de uso del suelo y de consultas a de mapas de relieve y de uso del suelo y de consultas a especialistas (INA e INTA)especialistas (INA e INTA)

(Valores en Miles de Pesos de Diciembre de (Valores en Miles de Pesos de Diciembre de 2001)2001)

Aº del MedioAº del Medio Aº Aº PavónPavón

1.1. Costo de las obras Costo de las obras $16.690.000 $16.690.000 $13.510.000$13.510.000

2.2. Costo de las expropiaciones Costo de las expropiaciones $275.000 $275.000 $356.000$356.000

3.3. Recuperación zonas inundadas Recuperación zonas inundadas --- --- --- ---

4.4. Impacto profundización freática Impacto profundización freática --- ---$150.000$150.000

5.5. Impacto mejor desagüe Impacto mejor desagüe 30.000 ha 30.000 ha 20.000 ha20.000 ha


EEVALUACIÓN DE VALUACIÓN DE

IIMPACTOS MPACTOS AAMBIENTALESMBIENTALES


se realizó la identificación de efectos solamente para se realizó la identificación de efectos solamente para la etapa de operación de la obra. la etapa de operación de la obra.

el análisis lo hemos circunscripto al área de los dos el análisis lo hemos circunscripto al área de los dos arroyos, a partir de la bifurcación de ambas trazas.arroyos, a partir de la bifurcación de ambas trazas.

se adoptó como caudal de descarga los 15 mse adoptó como caudal de descarga los 15 m33/seg., /seg., provenientes de La Picasa, sin considerar los aportes provenientes de La Picasa, sin considerar los aportes de canales y escurrimientos en el trayecto de la de canales y escurrimientos en el trayecto de la traza adoptada.traza adoptada.

el parámetro crítico en calidad de agua superficial el parámetro crítico en calidad de agua superficial adoptado fue la conductividad, considerando adoptado fue la conductividad, considerando determinados caudales. determinados caudales.

se carece de información sobre calidad de agua se carece de información sobre calidad de agua subterránea en el trayecto comprendido por la traza.subterránea en el trayecto comprendido por la traza.

no se dispone de datos sobre usos del agua. En caso no se dispone de datos sobre usos del agua. En caso que los cursos fueran fuentes para provisión de agua que los cursos fueran fuentes para provisión de agua para consumo deberían adoptarse precauciones para consumo deberían adoptarse precauciones específicas.específicas.

RRESTRICCIONES AL ESTRICCIONES AL AANÁLISIS DE NÁLISIS DE AALTERNATIVAS PARA LTERNATIVAS PARA

EL EL PPROYECTO DE ROYECTO DE VVERTIDO DE LA ERTIDO DE LA LLAGUNA AGUNA LLA A PPICASA AL ICASA AL

RRÍO ÍO PPARANÁARANÁ


se calcularon a partir de las hojas topográfias IGM, escala se calcularon a partir de las hojas topográfias IGM, escala 1: 50.000, relevadas en 1937, las distancias y cotas de las 1: 50.000, relevadas en 1937, las distancias y cotas de las principales localidades susceptibles de ser afectadas principales localidades susceptibles de ser afectadas respecto de la trazarespecto de la traza

las interferencias consideradas para esta etapa, rutas las interferencias consideradas para esta etapa, rutas nacionales y provinciales, caminos vecinales y redes nacionales y provinciales, caminos vecinales y redes ferroviarias, fueron identificadas en las hojas topográficas ferroviarias, fueron identificadas en las hojas topográficas y verificadas en mapas carreteros disponibles. y verificadas en mapas carreteros disponibles.

se ha adoptado como área de influencia de la obra la se ha adoptado como área de influencia de la obra la comprendida por dos líneas imaginarias trazadas en comprendida por dos líneas imaginarias trazadas en ambas márgenes de los dos arroyos, a distancias de 500 ambas márgenes de los dos arroyos, a distancias de 500 metros tomadas a partir del eje de los mismos.metros tomadas a partir del eje de los mismos.

no se consideraron en esta etapa las obras no se consideraron en esta etapa las obras complementarias que se realicen como consecuencia de complementarias que se realicen como consecuencia de requerimientos del proyecto definitivo.requerimientos del proyecto definitivo.

RRESTRICCIONES AL ESTRICCIONES AL AANÁLISIS DE NÁLISIS DE AALTERNATIVAS PARA LTERNATIVAS PARA

EL EL PPROYECTO DE ROYECTO DE VVERTIDO DE LAERTIDO DE LA L LAGUNA AGUNA LLA A PPICASA ICASA

AL AL RRÍO ÍO PPARANÁARANÁ


MMETODOLOGÍA DE ETODOLOGÍA DE AANÁLISISNÁLISIS

Se ha realizado una valoración cualitativa de las Se ha realizado una valoración cualitativa de las relaciones causa- efecto a través de:relaciones causa- efecto a través de:

Selección de factores ambientales susceptibles Selección de factores ambientales susceptibles de ser afectadosde ser afectados

Definición de los criterios de ponderación Definición de los criterios de ponderación

Elaboración de una matriz para la identificación Elaboración de una matriz para la identificación de impactos de impactos

Selección de una serie de indicadores básicos Selección de una serie de indicadores básicos para evaluar en forma numérica los factores para evaluar en forma numérica los factores analizados en la matriz causa- efectoanalizados en la matriz causa- efecto


Factores Ambientales susceptibles de ser afectadosFactores Ambientales susceptibles de ser afectados

- Calidad Agua Superficial: - Calidad Agua Superficial: ConductividadConductividad CaudalCaudal

- Jurisdicción: - Jurisdicción: ProvincialProvincial LocalLocal

- Vulnerabilidad de las localidades ante inundaciones: - Vulnerabilidad de las localidades ante inundaciones: Distancia Distancia

Cota Cota - Uso del Suelo: - Uso del Suelo: ActividadActividad

Superficie a expropiarSuperficie a expropiar

-- Interferencias: Interferencias: Rutas Nac. y Prov. Rutas Nac. y Prov. Vías Ferrocarril Vías Ferrocarril Caminos VecinalesCaminos Vecinales

- - Descarga: Descarga: Condición Natural Condición Natural Salto Pavón ( 4m) - Medio ( 2m) -Salto Pavón ( 4m) - Medio ( 2m) -

- Uso del Agua:- Uso del Agua: Recreación Recreación BebidaBebida




Una serie de indicadores básicos Una serie de indicadores básicos para evaluar, en forma para evaluar, en forma numérica los factores analizados en la matriz causa- numérica los factores analizados en la matriz causa-

efecto: efecto:

II11 : Indicador: Calidad de Agua Superficial : Indicador: Calidad de Agua Superficial

Cr 5x Qaf (máx) x Caf + Qr(20%) x

Cr Qaf + Qr (20%)

donde,

Cr = concentración de conductividad del cuerpo receptorQr = caudal de permanencia del cuerpo receptor Qaf = caudal del afluente Caf = concentración del afluente


Una serie de indicadores básicos Una serie de indicadores básicos para evaluar, en forma para evaluar, en forma numérica los factores analizados en la matriz causa- efecto:numérica los factores analizados en la matriz causa- efecto:

II22: Indicador: Jurisdiccional: Indicador: Jurisdiccional

5 - 3,5xNro. Jurisd. Prov. afectadas + 1,5x Nro. Localidades afectadas Nro. Total Jurisd. Prov. Nro. Total de Localidades


II33: Indicador: Vulnerabilidad de localidades: Indicador: Vulnerabilidad de localidades

5 - 2,5x L Mín. + 2,5x H Mín.L. Máx. H Máx.

Donde, L = distancia de las localidades respecto de la traza

H = diferencia de alturas de las localidades respecto de la traza


Una serie de indicadores básicos para evaluar, en forma numérica, los factores analizados en la matriz causa- efecto:

II44: Indicador: Usos del Suelo: Indicador: Usos del Suelo

5 - 2,75x Sup. a expropiar + 1,5x Long Área Agric-Gan. + 0,75x Long. Area Gan. Sup. Total afectada Long. Total afectada Long. Total afectada

II66: Indicador de Descarga: Indicador de Descarga

5 x L Sección Control L Máx. Sección Control

Donde, LL = distancia desde el salto hasta la desembocadura

L Máx.L Máx. = máxima distancia existente desde el salto hasta la desembocadura

II55: Indicador de Interferencias: Indicador de Interferencias

5 - Nº Rutas N. + P. + Nº Vías Ferroviarias + 3 Nº Caminos Vecinales

Nº Total Interferencias Nº Total Interferencias Nº Total Interferencias



SSe ponderó luego el peso relativo de cada uno de ellos en el efecto e ponderó luego el peso relativo de cada uno de ellos en el efecto global de la obra, para cada una de las alternativas consideradas:global de la obra, para cada una de las alternativas consideradas:

MMATRIZ DE ATRIZ DE EEVALUACIÓN DE VALUACIÓN DE IIMPACTOS MPACTOS AAMBIENTALESMBIENTALES

Factores Ponderación

Arroyo del Medio Arroyo Pavón

I1 - Calidad Agua Superficial Conductividad Caudal

1,70 2,67

I2 - Jurisdicción Provincial Local

0,78 2,47

I3 - Vulnerabilidad de las localidades anteinundaciones

Cercanía Cota

0 0,41

I4 - Uso del Suelo Actividad agrícola ganadera Superficie a expropiar 4,03 3,9

I5 - Interferencias Rutas Nac. y Prov. Vías Ferrocarril - Servicios Caminos Vecinales

3,70 4,13

I6 - Descarga Condición Natural Salto Pavón ( 4m) - Medio ( 2m) -

4,28 5

Valoración Numérica de Factores AmbientalesValoración Numérica de Factores Ambientales


CCONCLUSIONES DEL ONCLUSIONES DEL EESSIAIAEn base a los resultados obtenidos, puede arribarse a las siguientes En base a los resultados obtenidos, puede arribarse a las siguientes conclusiones:conclusiones:

Los impactos ambientales de ambas altenativas no difieren Los impactos ambientales de ambas altenativas no difieren en forma significativa.en forma significativa.

La mayor afectación se observa en la La mayor afectación se observa en la calidad del agua calidad del agua superficialsuperficial, con mayor incidencia en la Alternativa I - Arroyo , con mayor incidencia en la Alternativa I - Arroyo del Mediodel Medio

El impacto más significativo para la El impacto más significativo para la vulnerabilidad de vulnerabilidad de localidades ante inundacioneslocalidades ante inundaciones, derivados de la operación de , derivados de la operación de la obra, se manifiesta en la Alternativa I - Arroyo del Mediola obra, se manifiesta en la Alternativa I - Arroyo del Medio

Se evidencia una mayor complejidad en la Alternativa I - Se evidencia una mayor complejidad en la Alternativa I -

Arroyo del Medio en el indicador Arroyo del Medio en el indicador interjurisdiccionalinterjurisdiccional

Los aspectos vinculados a Los aspectos vinculados a interferencias, descargainterferencias, descarga y y uso del uso del aguaagua revelan una diferencia de menor magnitud, respecto de revelan una diferencia de menor magnitud, respecto de los casos anterioreslos casos anteriores

En cuanto a la afectación en el En cuanto a la afectación en el uso del suelouso del suelo no existen no existen diferencias apreciables entre ambas alternativas, en base al diferencias apreciables entre ambas alternativas, en base al análisis realizadoanálisis realizado


AANÁLISIS NÁLISIS PPRELIMINAR DE LA RELIMINAR DE LA TTRAZA RAZA CCOMÚNOMÚN

Se ha realizado un primer análisis del efecto de la operación de Se ha realizado un primer análisis del efecto de la operación de la obra proyectada entre la laguna La Picasa y el Canal Juncal, la obra proyectada entre la laguna La Picasa y el Canal Juncal, siendo éste el tramo común de la traza para las alternativas de siendo éste el tramo común de la traza para las alternativas de descarga analizadas.descarga analizadas.

Se ha considerado la influencia de la obra sobre los factores Se ha considerado la influencia de la obra sobre los factores ambientales evaluados para la comparación de los efectos de ambientales evaluados para la comparación de los efectos de la misma en las dos alternativas propuestas para el tramo la misma en las dos alternativas propuestas para el tramo final.final.

ObservacionesObservaciones

El indicador de El indicador de jurisdicciónjurisdicción, involucra solamente a las comunas , involucra solamente a las comunas y localidades en territorio santafesino. Podría considerarse a la y localidades en territorio santafesino. Podría considerarse a la Provincia de Buenos Aires, si se tomara en cuenta la influencia Provincia de Buenos Aires, si se tomara en cuenta la influencia que podría tener derivar hacia la Laguna El Chañar, los que podría tener derivar hacia la Laguna El Chañar, los excedentes de 15 mexcedentes de 15 m33 que ingresen al canal de acuerdo a su que ingresen al canal de acuerdo a su caudal de diseño. En el caso de considerar toda la cuenca caudal de diseño. En el caso de considerar toda la cuenca hídrica La Picasa, deberá incluirse a la Provincia de Córdoba.hídrica La Picasa, deberá incluirse a la Provincia de Córdoba.


PLANTEO DE ALTERNATIVAS

Factibilidad Técnica

Factibilidad Económica

Factibilidad Ambiental

Análisis Institucional

PR

OC

ES

O D

E

SELEC

CIO

N

TOMA DE

DECISION



Criterios de PonderaciónCriterios de Ponderación

Tipo de Impacto: Positivo Negativo Neutro

Intensidad del Impacto: Alto Alto

Moderado Moderado

Bajo Bajo

Período de Afectación: Permanente P Temporal T Breve B

Area de Influencia: Regional R Local L Puntual Pu

Capacidad de Recuperación: Irreversible I Reversible Rev


MMATRIZ DE ATRIZ DE CCAUSA - AUSA - EEFECTO FECTO GGENERALENERAL

Ponderación

FactoresArroyo del Medio /

JuncalArroyo Pavón

I1 - Calidad Agua Superficial Conductividad Caudal

P - R - I P - R - I

I2 - Jurisdicción Provincial Local

T - R T - R

I3 - Vulnerabilidad de las localidades anteinundaciones Cercanía Cota

P - L - Rev P - L - Rev

I4 - Uso del Suelo Actividad agrícola ganadera Superficie a expropiar P - L - I P - L - I

I5 - Interferencias Rutas Nac. y Prov. Vías Ferrocarril - Servicios Caminos Vecinales

P - L - Rev P - L- Rev

I6 - Descarga Condición Natural Salto Pavón ( 4m) - Medio ( 2m) -

P - L - Rev P - L - I

AM

BIE

NT

AL

I7 - Uso del Agua Recreación Toma de agua potable

P - R - I P - R - I



Ponderación


JuncalArroyo Pavón

Costo de expropiación P - L - I P - L - I

Mejoras en desagües rurales P - R - I P - R - I

Mejoras en la red vial secundaria P - R - I P - R -I

Costos de obras: ( canalización, obras

de arte, defensas para áreas urbanas)EC

ON

OM

ICO

Depresión napa freática P - Pu - I T - Pu -I

Funcionamiento hidráulico P - R -I P - R -I

TE

CN

ICO

Volumen de obra nuevaP - R -I P - R -I



Ponderación


JuncalArroyo Pavón

Número de jurisdicciones

Acuerdo de las jurisdiccionesProvinciales

Aceptación de las ONGs y OGlocales

INS

TIT

UC

ION

AL

Esquema operativo para las obras


ASPECTO INDICADOR A. Del Medio A. PavónCalidad de agua superficial

Jurisdicción

Vulnerabilidad de localidades

Uso del suelo

Interferencias

Descarga

Uso del agua

Costo de Expropiación

Mejora en Desagües Rurales

Mejoras en la Red Vial Secundaria

Costo de Obras

Depresión Napa Freática

Funcionamiento Hidráulico

Volumen de Obra Nueva

Número de Jurisdicciones

Acuerdo de las Juris. Provinciales

Aceptación ONGs y OG locales

Esquema Operativo para las Obras

INSTITUCIONAL

TECNICO

AMBIENTAL

ECONOMICO

MMATRIZ DE ATRIZ DE DDECISIÓNECISIÓN


CCONCLUSIONESONCLUSIONES

La Alternativa II - Arroyo Pavón involucra en la La Alternativa II - Arroyo Pavón involucra en la responsabilidad de administrar la gestión de la responsabilidad de administrar la gestión de la obra a una sóla jurisdicción. obra a una sóla jurisdicción.

En la Alternativa II - Arroyo Pavón la instalación En la Alternativa II - Arroyo Pavón la instalación del proyecto frente a la sociedad, se iniciará con del proyecto frente a la sociedad, se iniciará con un mayor nivel de definición lo que permitirá un un mayor nivel de definición lo que permitirá un mejor manejo de la difusión y del nivel de mejor manejo de la difusión y del nivel de participación entre los actores involucradosparticipación entre los actores involucrados

Con respecto a la vulnerabilidad de las Con respecto a la vulnerabilidad de las localidades próximas a las dos trazas localidades próximas a las dos trazas alternativas, el Arroyo Pavón, ofrece menos alternativas, el Arroyo Pavón, ofrece menos riesgos que el del Medio, frente a la posible riesgos que el del Medio, frente a la posible ocurrencia de eventos accidentalesocurrencia de eventos accidentales



Es mayor la probabilidad de alteración de la calidad Es mayor la probabilidad de alteración de la calidad del agua del curso receptor para el Arroyo del Medio, del agua del curso receptor para el Arroyo del Medio, en función de que al tener menor caudal, potencia la en función de que al tener menor caudal, potencia la influencia del agua de La Picasainfluencia del agua de La Picasa

Desde el punto de vista hidrológico - hidráulico el Desde el punto de vista hidrológico - hidráulico el comportamiento de los sistemas por ambas comportamiento de los sistemas por ambas alternativas, son semejantes. Asimismo el periodo de alternativas, son semejantes. Asimismo el periodo de la capacidad residual de los cauces de ambas la capacidad residual de los cauces de ambas alternativas es similar y el volumen de transfluencia alternativas es similar y el volumen de transfluencia y los tiempos necesarios para ello son equivalentesy los tiempos necesarios para ello son equivalentes

Los volúmenes de obra nueva y las mayores Los volúmenes de obra nueva y las mayores complejidades corresponden al tramo común a complejidades corresponden al tramo común a ambas propuestas al servicio, teniendo escasa ambas propuestas al servicio, teniendo escasa repercusión en los tramos alternativosrepercusión en los tramos alternativos


La comparación de los impactos económicos La comparación de los impactos económicos de ambas alternativas no resultan de de ambas alternativas no resultan de diferencias importantes. La mayor diferencia diferencias importantes. La mayor diferencia se da en el costo de las obras. Los impactos se da en el costo de las obras. Los impactos económicos en la zona que atraviesa cada económicos en la zona que atraviesa cada alternativa, sobre las poblaciones y sobre las alternativa, sobre las poblaciones y sobre las actividades rurales, son de escasa actividades rurales, son de escasa significancia. significancia.

Los beneficios económicos del proyecto sólo Los beneficios económicos del proyecto sólo se darán en la cuenca de La Picasa y en la se darán en la cuenca de La Picasa y en la zona que atraviesa el canal que es común a zona que atraviesa el canal que es común a ambas alternativasambas alternativas



Existe un mayor número de interferencias, Existe un mayor número de interferencias, particularmente en cuanto a la cantidad de particularmente en cuanto a la cantidad de caminos vecinales, en la alternativa Arroyo caminos vecinales, en la alternativa Arroyo del Mediodel Medio

En función de que los demás aspectos En función de que los demás aspectos analizados en nuestro estudio tienen una analizados en nuestro estudio tienen una valoración semejante para ambas valoración semejante para ambas alternativas, podemos concluir que la alternativas, podemos concluir que la solución para la descarga de los solución para la descarga de los excedentes hídricos de La Picasa a través excedentes hídricos de La Picasa a través del arroyo Pavón, se muestra como la de del arroyo Pavón, se muestra como la de menor complejidad y mejor desempeñomenor complejidad y mejor desempeño



AAGENDA GENDA IINSTITUCIONALNSTITUCIONAL


Agenda InstitucionalAgenda Institucional

Integrantes de la Comisión Interjurisdiccional: Integrantes de la Comisión Interjurisdiccional: Gobiernos de las tres provincias, Ministerio del Gobiernos de las tres provincias, Ministerio del Interior, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Interior, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos y la Subsecretaría de Recursos HídricosAlimentos y la Subsecretaría de Recursos Hídricos

Integración de una Subcomisión Técnica a fin de:Integración de una Subcomisión Técnica a fin de:

supervisar avance de estudios y proyectos de obras supervisar avance de estudios y proyectos de obras

encarar nuevos proyectosencarar nuevos proyectos

manejo de las emergenciasmanejo de las emergencias

la futura operación de los sistemas de obras (tareas de la futura operación de los sistemas de obras (tareas de alerta, monitoreo, operación y mantenimiento de alerta, monitoreo, operación y mantenimiento de canales, compuertas, protección ambiental, etc.)canales, compuertas, protección ambiental, etc.)


Inserción institucional de las jurisdicciones Inserción institucional de las jurisdicciones titulares del dominio del agua en el área de titulares del dominio del agua en el área de proyecto así como de los actores locales proyecto así como de los actores locales (Municipios, Instituciones de la comunidad)(Municipios, Instituciones de la comunidad)

Contacto con la población y sus Instituciones Contacto con la población y sus Instituciones

Amplia información sobre la marcha de los Amplia información sobre la marcha de los trabajos en curso trabajos en curso

El Proyecto incluirá todas las obras y trabajos El Proyecto incluirá todas las obras y trabajos ámbito de aplicación: cuenca de la laguna La ámbito de aplicación: cuenca de la laguna La Picasa y el área que permita su posible drenaje Picasa y el área que permita su posible drenaje necesarios para resolver los requerimientos de necesarios para resolver los requerimientos de las localidades más directamente involucradas en las localidades más directamente involucradas en el mismoel mismo

T EMARIO Estado de Situacion del Proyecto Antecedentes Evaluación Hidrológica - Hidráulica

Documents

Transcript of T EMARIO Estado de Situacion del Proyecto Antecedentes Evaluación Hidrológica - Hidráulica