Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Coordinación€¦ · en la ficha de evaluación a fin...
10
SUBSECRETARÍA DE PLANEACIÓN, EVALUACIÓN Y COORDINACIÓN Dirección General de Evaluación de Políticas Agosto 2018 Posicionamiento Institucional del Programa E021 Investigación científica y desarrollo tecnológico respecto de la Ficha de Monitoreo y Evaluación 2017-2018
Transcript of Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Coordinación€¦ · en la ficha de evaluación a fin...
SUBSECRETARÍA DE PLANEACIÓN, EVALUACIÓN Y COORDINACIÓN
Dirección General de Evaluación de Políticas
Agosto 2018
Posicionamiento Institucional del Programa E021 Investigación científica y desarrollo tecnológico
respecto de la Ficha de Monitoreo y Evaluación 2017-2018
1
Formato de la Posición Institucional1
Dependencia Secretaría de Educación Pública
Clave del Pp: E021
Denominación del Pp:
Investigación científica y desarrollo tecnológico
Unidades Administrativas:
600 Subsecretaría de Educación Media Superior / 611 Unidad de Educación Media Superior Tecnológica, Industrial y de Servicios / A00 Universidad Pedagógica Nacional / A2M Universidad Autónoma Metropolitana / A3Q Universidad Nacional Autónoma de México / B00 Instituto Politécnico Nacional / L3P Centro de Enseñanza Técnica Industrial / L4J Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN / L6H Comisión de Operación y Fomento de Actividades Académicas del IPN / L8K El Colegio de México, A.C. / M00 Tecnológico Nacional de México / MGH Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro.
Nombre de los Responsables de las Unidades Administrativas:
600 = Lic. Juan López Mendoza/ 611 = Dr. Ricardo A. Cantoral Uriza / A00 = Dr. Tenoch Esaú Cedillo Ávalos / A2M = Dr. Oscar J. Comas Rodríguez / A3Q = Lic. Juan Felipe Durán / B00 = Dr. Mario A. Rodríguez Casas / L3P = Ing. Edith S. Loera González / L4J = Dr. José Luis Leyva Montiel / L6H = Dr. Eleazar Lara Padilla / L8K = Dra. Silvia E. Giorguli Saucedo/ M00 = Mtro. Manuel Quintero Quintero / MGH = Lic. Arturo Guevara Villanueva.
Tipo de Evaluación: Ficha de Monitoreo y Evaluación 2017-2018
Año de la Evaluación: 2018
1. Uso de las recomendaciones de la evaluación
Cuadro. Principales mejoras a realizar por la dependencia o entidad
Sección / Número de pregunta
Texto del Informe Punto de vista de la dependencia o
entidad
Acción de mejora derivada de la evaluación2
Recomendaciones
(L4J CINVESTAV)
Se sugiere que la
Dirección General de
Presupuesto y Recursos
Financieros de SEP
realice las gestiones
necesarias ante la
Secretaría de Hacienda
y Crédito Público para
corregir la asignación
presupuestal,
incrementando el
recurso para el desarrollo
de acciones de la
perspectiva de género
en cada UR que cuenta
con recursos etiquetados
Esta UR apoya la
sugerencia
planteada para
corregir la
asignación
presupuestal y con
ello contribuir a
evitar el deterioro
del ya insuficiente
presupuesto
asignado. Sin
embargo, se
deberá considerar
que este Centro
utiliza los recursos
del Programa para
No aplica a L4J. La DGPRF
deberá elaborar un oficio
y/o sostener entrevistas con
personal responsable de la
SHCP para realizar dichas
gestiones.
1 La posición institucional es una opinión fundada, respecto a las estrategias de seguimiento de las
recomendaciones, los resultados de la evaluación, al proceso de evaluación, al desempeño del
equipo evaluador, así como, a la coordinación por parte de la Unidad de Evaluación (DGEP). 2 Acciones de mejora planeadas o emprendidas.
2
para ese fin. gasto corriente,
básicamente para
el salario de los
investigadores.
Recomendaciones
(L8K COLMEX)
Se sugiere que la
Dirección General de
Presupuesto y Recursos
Financieros de SEP
realice las gestiones
necesarias ante la
Secretaría de Hacienda
y Crédito Público para
corregir la asignación
presupuestal,
incrementando el
recurso para el desarrollo
de acciones de la
perspectiva de género
en cada UR que cuenta
con recursos etiquetados
para ese fin.
En cuanto a la asignación
presupuestal corresponde a
la Secretaría de Educación
Pública y a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público.
Desde 2016 se determinó
como “área de enfoque”
potencial, objetivo y
atendida a los “Proyectos
de Investigación” en
atención a las
observaciones realizadas a
través del Mecanismo de
Seguimiento a los Aspectos
Susceptibles de Mejora y de
conformidad con la
Metodología del Marco
Lógico y el Diseño de la
Matriz de Indicadores de
Resultados, teniendo como
objetivo: Contribuir a
impulsar la educación
científica y tecnológica
como elemento
indispensable para la
transformación de México
en una sociedad del
conocimiento “mediante la
realización de proyectos de
investigación que se
vinculan con la generación
del conocimiento y con los
diversos sectores para
resolver los problemas
nacionales, por lo que, las
acciones para atender la
prospectiva de género no
se encuentran incluidas y se
pondrá a consideración su
viabilidad.
Recomendaciones
(A2M UAM)
Se sugiere que la
Dirección General de
Presupuesto y Recursos
Financieros de SEP
realice las gestiones
necesarias ante la
Secretaría de Hacienda
y Crédito Público para
corregir la asignación
presupuestal,
incrementando el
recurso para el desarrollo
de acciones de la
perspectiva de género
La atención de
esta
recomendación,
sale del ámbito de
competencia de
esta UR A2M.
Se sugiere pasar al siguiente
nivel de competencia tanto
de la SEP como de la SHCP.
3
en cada UR que cuenta
con recursos etiquetados
para ese fin.
Recomendaciones
(600 SEMS)
Se sugiere que la
Dirección General de
Presupuesto y Recursos
Financieros de SEP
realice las gestiones
necesarias ante la
Secretaría de Hacienda
y Crédito Público para
corregir la asignación
presupuestal,
incrementando el
recurso para el desarrollo
de acciones de la
perspectiva de género
en cada UR que cuenta
con recursos etiquetados
para ese fin.
Para la
Subsecretaría de
Educación Media
Superior se
considera factible
realizar esta acción
de mejora, misma
que favorece la
perspectiva de
género y la
participación tanto
de hombres y
mujeres con
iguales
oportunidades.
Se identificarán, a través de
una selección minuciosa,
aquellos proyectos que
consideren cambiar la
percepción social y los roles
tradicionalmente
establecidos para cada
género, además aquellos
que promuevan el respeto y
la dignidad de hombres y
mujeres.
Recomendaciones
(A3Q UNAM)
Se sugiere que la
Dirección General de
Presupuesto y Recursos
Financieros de SEP
realice las gestiones
necesarias ante la
Secretaría de Hacienda
y Crédito Público para
corregir la asignación
presupuestal,
incrementando el
recurso para el desarrollo
de acciones de la
perspectiva de género
en cada UR que cuenta
con recursos etiquetados
para ese fin.
Aspecto
susceptible de
mejora que no
corresponde
atender a la
UNAM.
Recomendaciones
(611 UEMSTIS)
Se sugiere que la
Dirección General de
Presupuesto y Recursos
Financieros de SEP
realice las gestiones
necesarias ante la
Secretaría de Hacienda
y Crédito Público para
corregir la asignación
presupuestal,
incrementando el
recurso para el desarrollo
de acciones de la
perspectiva de género
en cada UR que cuenta
con recursos etiquetados
para ese fin.
La UR 611 no
cuenta con
presupuesto
asignado para
desarrollar
acciones con
perspectiva de
género.
Recomendaciones
(B00 IPN)
Se sugiere que las
Unidades administrativas
que operan el programa
realicen un esfuerzo por
Los medios de
verificación que se
encuentran
registrados en las
4
revisar y, en su caso,
actualizar los medios de
verificación que se
encuentran registrados
en las fichas técnicas de
los indicadores de nivel
fin de la MIR 2019.
fichas técnicas de
los indicadores de
nivel fin de la MIR
2019 han sido
revisados y en su
defecto
actualizados como
parte del proceso
de elaboración de
la Planeación
Anual 2019.
Recomendaciones
(B00 IPN)
Es importante que la UR
L3P Centro de Enseñanza
Tecnológica Industrial y
B00 Instituto Politécnico
Nacional, realicen un
correcto llenado de los
formatos de poblaciones
para mostrar
consistencia en los datos
reportados en las
Plantillas de Población
Atendida y la evolución
de la cobertura del
programa, para mostrar
de manera precisa
ambos datos en la Ficha
de Monitoreo y
Evaluación del
programa.
La razón de la
diferencia en la
manera de
cuantificar la
Población
atendida por el
Programa
Presupuestario se
debe a que en
2017 cambio el fin
al pasar de
cobertura con
matrícula total
atendida a
calidad con
matrícula atendida
en programas con
reconocimiento
externo.
Se envía el formato de
Población atendida a la
Dirección General de
Evaluación de Políticas de la
Secretaría de Educación
Pública con los ajustes de
matrícula total atendida
para los años 2017 y 2018.
Cobertura (M00 TECNM)
Población Potencial Población Atendida
En la reunión
celebrada en el
mes de julio se
comentó que para
el caso de este
programa la
Población
Potencial y la
Población
Atendida es la
misma, por lo que
se acordó verificar
la información de
las UR´s para
aclarar los datos
Recomendaciones
(B00 IPN)
Es necesario que COFAA
realice un esfuerzo por el
realizar el llenado de los
formatos de las Plantillas
de Población Atendida y
la evolución de la
cobertura del programa,
con el propósito de
mostrar la población que
se beneficia con los
recursos del programa.
Esta
recomendación
deberá ser
atendida por la
Comisión de
Operación y
Fomento de
Actividades
Académicas del
IPN.
5
2. Posición Institucional respecto de la evaluación
L4J CINVESTAV Las evaluaciones son procesos necesarios para conocer cómo se
encuentra el programa en general, sus metas e indicadores, en el momento en
que se realizan y sirven para determinar acciones inmediatas para mejorar el
desempeño de las UR y con ello del programa. Se debiera destinar más espacio
en la ficha de evaluación a fin de que se describieran las posturas de cada UR.
L8K COLMEX En relación al análisis realizado, muestra algunos de los puntos en los
que el Programan tiene mayor claridad, no todas las debilidades y amenazas
señaladas en la evaluación son pertinentes, lo anterior se debe a que, por su
naturaleza el programa no atiende directamente a personas y se determinó
como área de enfoque a los proyectos de investigación que se vinculan con la
generación del conocimiento y con los diversos sectores para resolver los
problemas nacionales.
A2M UAM Las reuniones de trabajo permitieron a las Unidades Responsables
presentar información adicional sobre los resultados al interior de cada institución
con lo que se reforzó la versión preliminar de la ficha.
A3Q UNAM Una parte relevante del proceso de planeación, es sin duda alguna la
evaluación externa, ya que permite la verificación, análisis y valoración del
programa presupuestario desde un punto de vista diferente.
3. Comentarios específicos
3.1 Sobre los resultados de la evaluación
L4J CINVESTAV: Como se ha indicado anteriormente, los resultados
vertidos en la ficha están muy acotados por el espacio disponible para
ellos, por lo que se considera la necesidad de contar con un
documento adicional para poder describir los resultados para cada UR.
A2M UAM: En el apartado “Resultados”, se menciona que se legra un
avance del 102.7 por ciento respecto a la meta programada, debido a
que la convocatoria 2017 tuvo una gran respuesta por parte de los
investigadores de cada una de las Instituciones Académicas que
participan en el programa. Al respecto, es pertinente aclarar que con
los recursos fiscales que se le asigna a esta UR A2M en este programa,
no se emiten convocatorias para la realización de proyectos de
investigación. Durante el proceso de planeación-presupuestación, las
áreas de investigación presentan ante los consejos divisionales los
proyectos a realizarse en el siguiente ejercicio fiscal y por legislación
éstos órganos tienen la facultad de aprobarlos siempre que cumplan
con los lineamientos establecidos para ello. Estos proyectos también
pueden presentarse y aprobarse a lo largo del ejercicio fiscal.
6
En este mismo apartado, se hace mención del indicador a nivel Fin
“Gasto en Investigación científica y desarrollo experimental (GIDE)
ejecutado por las Instituciones de Educación Superior, respecto al
Producto Interno Bruto”, el cual es un indicador sectorial, y en la
representación gráfica se hace mención de otro indicador de nivel FIN:
“Porcentaje de proyectos de investigación científica, desarrollo
tecnológico e innovación vinculados con los diversos sectores respecto
a los proyectos de investigación en desarrollo en el año t” lo cual no
tiene correspondencia con los datos descritos.
En las reuniones de trabajo esta UR A2M señaló la conveniencia de
modificar la escala vertical de valores del grafico (ordenadas) del
indicador “Tasa de variación de los proyectos de investigación
científica, tecnológica e innovación en desarrollo respecto al año
anterior” ya que no se parecía el avance de dicho indicador (3.46). En
esta versión final no se consideró esta sugerencia.
600 SEMS: Es un acierto del programa el promover la igualdad entre
hombres y mujeres, aprovechando la oportunidad de la participación
de los alumnos y profesores de ambos sexos en acciones de
investigación, la cual enriquece de manera sustantiva el proceso y los
resultados de las investigaciones
A3Q UNAM: Valoramos que el análisis de la evaluación realizada,
mostrando algunas de las debilidades y amenazas con que cuenta el
programa presupuestario son acertadas. Dicha debilidad permitirá dar
mayor claridad al presupuesto.
611 UEMSTIS: Sobre la recomendación que se deriva de la Ficha de
Monitoreo y Evaluación, no tenemos comentarios, toda vez que el
tema no aplica para esta Unidad Administrativa.
En cuanto a los Aspectos comprometidos para 2018, en donde se
indica: “Requisitar los formatos de poblaciones para la elaboración de
la Ficha de Monitoreo y Evaluación por parte de la DGETI”, cabe
señalar que esta UR cumple en tiempo y forma con la entrega de los
formatos solicitados.
3.2 Sobre el proceso de la evaluación
L4J CINVESTAV: Se considera que, en esta ocasión, el proceso estuvo
bien desarrollado y que las reuniones fueron un punto muy acertado
para conocer las posturas específicas de cada apartado a fin de
unificar criterios y mejorar la comprensión de lo que es la realización de
las Fichas de Monitoreo y Evaluación y lo que se espera de ellas.
A2M UAM: La mayoría de las observaciones señaladas por esta UR A2M
durante las reuniones de trabajo, fueron atendidas por la entidad
7
responsable de la elaboración de la ficha de monitoreo, con
excepción de las señaladas en el apartado 3.1
600 SEMS: Gracias a este proceso y las reuniones realizadas, se logró
determinar la necesidad de gestionar ante la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público el presupuesto requerido para llevar a cabo acciones
de perspectiva de género.
A3Q UNAM: El proceso de evaluación se realizó en tiempo y forma.
Cabe destacar que este año se le dio un plus al contar con una
explicación amplia y clara por parte de la DGEP sobre el proceso que
conlleva la evaluación.
611 UEMSTIS: Al tratarse de un programa compartido, la UR 611 no tiene
contacto directo con el CONEVAL; se hizo entrega en tiempo y forma
de la información requerida para la Evaluación a la Dirección General
de Evaluación de Políticas de la Subsecretaría de Planeación,
Evaluación y Coordinación de la SEP.
3.3 Sobre el desempeño del equipo evaluador
L4J CINVESTAV: Se considera que el desempeño del evaluador es
adecuado, aunque lamentablemente su trabajo no se alcanza a
reflejar en los resultados anotados en la ficha, como ya se señaló fue
por la falta de espacio.
A2M UAM: Cómo área de oportunidad, la entidad responsable de la
elaboración de la ficha de monitoreo, podría citar a una reunión de
trabajo previa al cierre del sistema del CONEVAL a fin de exponer la
versión definitiva de la ficha.
600 SEMS: Evaluar un programa tan complejo resulta complicado, las
diferencias surgen y el entendimiento de algunos aspectos lleva
tiempo; el equipo evaluador ha sabido organizar los tiempos para que
este proceso se vaya dando con acciones concretas que buscan
corregir las debilidades o amenazas del programa, sin embargo, el
hecho de que algunas unidades educativas no atienden a las
recomendaciones emitidas, hacen pensar que falta claridad en la
transmisión de éstas.
A3Q UNAM: En atención al desempeño del equipo evaluador, es
importante destacar que la experiencia permite agilizar el proceso ya
que el equipo evaluador de las fichas de monitoreo conoce el
programa y las particularidades de las dependencias participantes,
desde hace varios años, así como de las acciones realizadas y las
8
debilidades que aún faltan por atender, estas últimas derivadas
principalmente de la heterogeneidad de las URs participantes o
porque su atención requiere de modificaciones que son competencia
de instancias externas como la SEP, DGPyRF, SHCP, etc. Es importante
precisar que el equipo evaluador del PP E021 ésta conformado por una
persona, la cual tiene a su cargo otros Programas Presupuestarios, lo
que lleva a sobrecargas de trabajo y no poder alzar minutas o asistir a
todas las reuniones del PP E021 que se realizan con otras dependencias
federales, entre otras situaciones, por lo que se sugiere apoyar al área
con el personal requerido para la encomienda.
611 UEMSTIS: Al tratarse de un programa compartido, la UR 611 no tiene
contacto directo con el CONEVAL; se hizo entrega en tiempo y forma
de la información requerida para la Evaluación a la Dirección General
de Evaluación de Políticas de la Subsecretaría de Planeación,
Evaluación y Coordinación de la SEP.
3.4 Sobre la institución coordinadora
L4J CINVESTAV: Se considera que el procedimiento llevado a cabo por
la coordinadora sectorial resulto positivo, pues se considera que mejoró
la percepción de los resultados obtenidos, sin embargo, pensamos que
la reunión para explicar en qué consiste la Ficha de Monitoreo y
Evaluación y como se desea que se vierta la información solicitada en
los formatos correspondiente debió efectuarse antes de la solicitud de
estos.
A2M UAM: Cómo área de oportunidad, la entidad responsable de la
elaboración de la ficha de monitoreo, podría citar a una reunión de
trabajo previa al cierre del sistema del CONEVAL a fin de exponer la
versión definitiva de la ficha.
600 SEMS: El acompañamiento siempre atento y constante de la
Dirección General de Evaluación de Políticas, ha permitido llevar a
cabo una evaluación estructurada del programa y ha contribuido a
mejorarlo a través de las recomendaciones formuladas; se espera
seguir teniendo el apoyo requerido para cumplir con lo que se vaya
solicitando.
A3Q UNAM: La institución coordinadora realiza un buen desempeño.
Sin embargo, es importante que la DGEP cuente con la facultad y los
vínculos necesarios (internos y externos) para contar con toda la
información del programa presupuestario en su conjunto, lo que
apoyaría a contar con los insumos necesarios para un mejor análisis y
dictamen para evaluar el Programa. Que la instancia coordinadora
9
transmita a las instancias externas (SEP, SHCP, DGPyRF, etc.), cuando
así corresponda, acciones de mejora identificadas que contribuyan al
mejor desempeño del programa presupuestario y también de
seguimiento a dichas acciones.
611 UEMSTIS: El enlace de esta UR para el desarrollo de la Evaluación,
es la Dirección General de Evaluación de Políticas de la Subsecretaría
de Planeación, Evaluación y Coordinación de la SEP, quien realiza la
labor de concentrar la información y remitirla al equipo evaluador.
![VIII. Relaciones de Género [Los grandes problemas de México - Colmex, 2010]](https://static.fdocuments.ec/doc/165x107/577ce3801a28abf1038c4906/viii-relaciones-de-genero-los-grandes-problemas-de-mexico-colmex-2010.jpg)
![III. Migraciones Internacionales [Los grandes problemas de México - Colmex, 2010]](https://static.fdocuments.ec/doc/165x107/5572122d497959fc0b9028aa/iii-migraciones-internacionales-los-grandes-problemas-de-mexico-colmex-2010.jpg)
![I. Población [Los grandes problemas de México - Colmex, 2010]](https://static.fdocuments.ec/doc/165x107/577ce3841a28abf1038c51c8/i-poblacion-los-grandes-problemas-de-mexico-colmex-2010.jpg)
![IV. Medio Ambiente [Los grandes problemas de México - Colmex, 2010]](https://static.fdocuments.ec/doc/165x107/5572122d497959fc0b9028b7/iv-medio-ambiente-los-grandes-problemas-de-mexico-colmex-2010.jpg)
