SiuRosas_JoseAndres_M5S4_proyectointegrador

Proyecto Integrador: El Cambio Climático

Nombre: JOSE ANDRES SIU ROSAS

Fecha: 22 DE JUNIO DEL 2015

Tabla: Reconociendo los elementos de la discusión argumentativa en un debate

Grupo:M5C3G3-131

Tema del debate: El cambio climático

Descripción del problema:

El cambio climático, calentamiento global, o efecto invernadero son temas muy relacionados entre sí.

¿El calentamiento global es producto del hombre? O es tan solo un fenómeno natural, que se ha estado repitiendo a lo largo de la historia de la Tierra.

El problema radica, en que no todo mundo está de acuerdo con respecto al cambio climático. El debate está puesto, pero esperemos que el tiempo no se agote y sea demasiado tarde para solucionar este problema.

Elementos del análisis Postura A(Raquel Montón)

Postura B(Gabriel Calzada)

EstructuraApertura

No hay una apertura (saludo para iniciar la conversación).

No hay una apertura, al menos el video no lo muestra.

Orientación

Si hay una orientación: Se introduce el tema: ¿calentamiento o no del planeta?

Si hay una orientación: Se introduce el tema: ¿calentamiento o no del planeta?

Desarrollo Remitirme a lo que dijeron en París más de 2500 científicos que el cambio climático está causado por el hombre sabemos más y mejor el

No niego que se esté produciendo un cambio climático. Creo que ha habido cambio climático, desde que el mundo es mundo lo que creo es que los científicos no se han puesto de acuerdo en que

SiuRosas_JoseAndres_M5S4_proyectointegrador

por qué se está produciendo. Eso es lo que vienen a decir de una manera resumida las conclusiones de este primer informe.

Además, Raquel Montón toca los siguientes temas, relacionados con el calentamiento global La NASA, ya nos alarmaba que para el 2040 con total probabilidad el casquete polar estaría derretido en verano.Que la comunidad científica no se puede poner de acuerdo es una gran falsedad…todas las reales sociedades de ciencias mandaron un escrito al Señor Blair, cuando se reunieron en el G7

Más de 400 científicos españoles elaboraron hace dos años un informe sobre los impactos del cambio climático en nuestro país: todos ellos están de acuerdo.

Los políticos de la ONU nos han engañado a todos y han falseado las informaciones científicas.

haya algo alarmante y precisamente en el informe que se acaba de publicar en París, hay una cosa curiosa: la reducción del alarmismo con respecto al informe del 2001.

Gabriel Calzada, toca los siguientes temas relacionados con el calentamiento global:

4500 científicos que firmaron la declaración de Heidelberg, dicen claramente que creen que el calentamiento no es producido por el hombre y además adoptar medidas como el protocolo de Kioto, no solucionan ningún problema

75 y pico de Premios Nobel, El 47% de los científicos dedicados a este campo en los EU, cree que Kioto sea un instrumento eficaz para evitar el calentamiento

CierreEl hacer algo por salvar el clima costaría el 1% del PIB mundial. No hacer nada costaría el 20% del PIB mundial, eso es lo que dice el señor Sthere.

no soluciona nada, porque según las Naciones Unidas, sólo aliviaría un 0,07 grados centígrados el problema, y además, costaría una cantidad in gente, una cantidad impresionante, que empobrecería una gran parte de la humanidad

lo que dice el señor Sthere, a un tipo de descuento totalmente

SiuRosas_JoseAndres_M5S4_proyectointegrador

erróneo, totalmente falso.

Introducción.

Se analizarán las fases de un diálogo argumentativo; tomándose como ejemplo los tres videos del debate llevado a cabo en el año 2007, entre Raquel Montón, vocera de Greenpeace (España), y Gabriel Calzada Álvarez, presidente del “Instituto Juan de Mariana” (institución independiente dedicada a los asuntos públicos). El tema fue: el calentamiento global ¿está ocurriendo o no?

SiuRosas_JoseAndres_M5S4_proyectointegrador

Desarrollo.

Fase 1.Referente a las reglas: explícitamente declaradas y acordadas por los participantes: se deduce por el video que si fueron acordadas.

Fase 2.Descripción del problema y la confrontación: si cumple con la descripción desde dos puntos argumentativos, hay diferencia de opiniones. El problema del diálogo fue claro.

Fase 3.Argumentación: se cumple con esta fase. Ambas partes, dan sus argumentos: Raquel Montón señala como argumento principal que el hombre es el causante del calentamiento global, apoyándose en el informe de IPCC. Por otro lado, Gabriel apoya su argumento en los informes de la ONU donde la situación no es tan alarmante como los que da la IPCC.

Fase 4.Cierre: esta fase se cumplió a medias, es decir, no hubo un cierre del diálogo por cuestiones de tiempo. El debate fue interrumpido por el moderador con el siguiente comentario: Lo siento, no tenemos tiempo para más. En cualquier caso, Al Gore va a presentar en Madrid su libro: Una Verdad Incómoda

Ubicación y exposición de las reglas éticas de comunicación.

Reglas comunicativas: No te consideres infalible: Los dos participantes del debate pecan de tener la

verdad absoluta. Busca un punto de partida común: Este punto si se cumple. No afirmes cosas como si fuera objetivamente verdadero: No se cumple esta

regla, principalmente por Gabriel Calzada quien solo menciona los informes de la ONU como verdaderos, no nos da más referencias.

Aporta las pruebas que se te piden: En teoría ambas partes cumplen con esta regla.

No eludas las objeciones: Gabriel Calzada no solo elude la objeción a uno de los puntos, sino además parece enojarse.

Preguntas y respuestas acerca del debate.

A lo largo del debate ¿se cumplen con los principios y reglas éticas para el diálogo? ¿Por qué? Algunos si, y otros no. Los dos participantes del debate pecan de tener la verdad absoluta. Y uno de ellos elude a la objeción.

Cierre o conclusión.¿Cuál es la importancia de la argumentación en la vida de las personas?

Cuál es la utilidad y la importancia de argumentar no sólo para nuestras actividades académicas sino también para la vida cotidiana. Antes que nada es necesario definir qué es la argumentación de la forma más clara y precisa posible, argumentar es dar razones a favor de una idea. “algunas personas piensan que argumentar es simplemente exponer sus prejuicios bajo una nueva forma”, cito esto precisamente porque argumentar correctamente implica no hacerlo a través de prejuicios, al contrario, una buena

SiuRosas_JoseAndres_M5S4_proyectointegrador

argumentación implica dar razones que apoyen una conclusión y un prejuicio nunca podrá ser una buena razón. Si bien algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones, habrá otras que se apoyen en razones mucho más débiles; pero ¿qué es una buena razón? Una buena razón es relevante, es decir que tiene que ver directamente con el tema que se busca defender o bien defender. Una buena razón nos convence porque es racionalmente aceptable. Cómo nos ayudaría en la vida cotidiana saber argumentar mejor, En la ciudad tenemos un excelente ejemplo en la polémica sobre el derecho a la adopción por parte de matrimonios homosexuales. En el debate con frecuencia se utilizan más planteamientos emocionales que argumentos racionales, lo cual ocasiona un análisis poco coherente de la situación.