Sistemas de alimentación: Confinados vs. Pastoriles · 2018-10-08 · la salud) de vacas lecheras...

Sistemas de alimentación:

Confinados vs. Pastoriles

Jornada de Actualización Técnica CREA Villa María, 04 Octubre 2018

Eloy Salado, Gustavo Bretschneider y Darío Arias

Grupo de Nutrición Animal, INTA EEA Rafaela

Índice

Breve comparación entre sistemas

Efecto de los sistemas de alimentación sobre:

Producción Leche, Consumo MS y Eficiencia Conversión

Comportamiento Reproductivo y Sanitario (mastitis y enfermedades

podales)

Resultado económico (Ingresos libres alimentación)

Valor saludable de la leche

Resultados Ensayos EEA INTA Rafaela

Sistemas confinados vs. pastoriles: ventajas y desventajas

1. Producción:

• Los sistemas confinados basados en TMR presentan:

• > producción de leche (permiten la expresión del potencial de producción en vacas

de alto mérito genético) y < riesgos metabólicos en vacas en lactancia temprana.

• > control del consumo de alimento y > estabilidad de la calidad de la dieta.

• < superficie para producción de forraje (¿?, escasa información).

• > costos de producción (alimentación y mano de obra): limpieza y mantenimiento de

las instalaciones para estabulación, recolección y manejo del estiércol de los

corrales, preparación y suministro de las TMR.

2. Salud:

• En general, el sistema pastoril es reconocido como más favorable para la salud de

las ubres (Washburn et al., 2002) y de las patas y pezuñas del rodeo (Somers et al.,

2005): > descarte de vacas en sistemas confinados.

3. Capital:

• Un tambo estabulado requiere una mayor inversión de capital: instalaciones,

maquinarias, sistema de manejo de efluentes.

Sistemas de alimentación: Efectos sobre la producción de leche, el

consumo de materia seca y la eficiencia de conversión del ganado lechero

Salado, 2017 (no publicado). Referencias: Kolver and Muller, 1998. J. Dairy Sci. 81: 1403-1411; Soriano et al., 2001. J. Dairy Sci.

84: 2460-2468; Kolver et al., 2002. Proc. N.Z. Soc. Anim. Prod. 62: 246-251; Bargo et al., 2002. J. Dairy Sci. 85: 2948-2963; Fontanelli

et al., 2005. J. Dairy Sci. 84:2460-2468; Vibart et al., 2008. J. Dairy Res. 75 : 471-480 ; Morales et al., 2010. J. Dairy Res. 77 : 225-230.

Referencias Consumo de MS (kg vaca-1día1)

Producción de leche (Kg LEC vaca-1 día-1)

Eficiencia de conversión (kg LEC kg MS-1)

P PMR TMR P PMR TMR P PMR TMR

Kolver y Muller, 1998 19.0 - 23.4 26.8 - 39.2 1.41 - 1.68 Soriano et al., 2001 P:TMR, 34:66 - 26.6 - - 25.7 - - 0.97 - P:TMR, 24:76 - 26.6 - - 26.1 - - 0.98 - - - 26.6 - - 27.4 - - 1.03 Kolver et al., 2002 Overseas HF 17.0 - 22.6 20.5 - 32.7 1.21 - 1.45 Bargo et al., 2002 P:TMR, 30:70 - 25.2 26.7 - 28.8 34.2 - 1.14 1.28 Fontaneli et al., 2005 P:TMR, 55:45 - 21.9 23.6 - 23.2 27.5 - 1.06 1.17 Vibart et al., 2008 (otoño)

P:TMR, 43:57 - 21.6 - - 31.5 - - 1.46 - P:TMR, 33:67 - 21.8 - - 29.9 - - 1.37 - P:TMR, 21:79 - 21.9 - - 31.4 - - 1.43 - - - 25.8 - - 31.8 - - 1.23 Vibart et al., 2008 (primavera)

P:TMR, 35:65 - 19.5 - - 30.5 - - 1.56 - P:TMR, 21:79 - 19.6 - - 29.2 - - 1.49 - P:TMR, 11:89 - 20.4 - - 33.4 - - 1.64 - - - 24.9 - 32.5 - 1.31 Morales et al., 2010 P:TMR, 37:63 - 23.0 - - 31.1 - - 1.35 - P:TMR, 21:79 - 23.3 - - 33.9 - - 1.46 - - - 22.7 - - 32.8 - - 1.45

Sistemas de alimentación: Efectos sobre la producción de leche, el

consumo de materia seca y la eficiencia de conversión del ganado lechero

Salado, 2017 (no publicado). Referencias: O’Neill et al., 2011. J. Dairy Sci. 94 :1941–1951; Salado et al., 2012. Rev. Arg. Prod.

Anim. 32 (supl. 1): 177; Auldist et al., 2014. Animal Production Science 54: 869-878; Fajardo et al., 2015. Livestock Science 181: 51-

57; Quilaguy, 2015. M.S. Thesis. Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Mar del Plata, Argentina. 90 pp.

Referencias Consumo de MS (kg vaca-1día1)

Producción de leche (Kg LEC vaca-1 día-1)

Eficiencia de conversión (kg LEC kg MS-1)

P PMR TMR P PMR TMR P PMR TMR

O’Neill et al., 2011 14.3 - 19.7 20.1 - 27.7 1.41 - 1.41 Salado et al., 2012 P:TMR, 71:29 - 20.2 - - 26.3 - - 1.30 - P:TMR, 47:53 - 21.7 - - 27.4 - - 1.26 - P:TMR, 26:74 - 23.2 - - 32.1 - - 1.38 - - - 25.3 - - 34.1 - - 1.35 Auldist et al., 2014 P:TMR, 49:51 - 17.4 - - 25.4 - - 1.46 - P:TMR, 45:55 - 19.5 - - 27.4 - - 1.41 - P:TMR, 37:63 - 20.4 - - 28.6 - - 1.40 - P:TMR, 30:70 - 21.0 - - 28.9 - - 1.38 - P:TMR, 39:61 - 21.4 - - 31.7 - - 1.48 - P:TMR, 34:66 - 22.9 - - 30.5 - - 1.33 - Fajardo et al., 2015 P:TMR, 34:66 - 21.8 - - 33.5 - - 1.54 - P:TMR, 27:73 - 20.0 - - 33.5 - - 1.68 - - - 26.1 - 35.5 - 1.36 Quilaguy, 2015 P:TMR, 67:33 - 21.6 - - 27.3 - - 1.27 - P:TMR, 42:58 - 23.2 - - 27.4 - - 1.18 - P:TMR, 21:79 - 25.6 - - 27.9 - - 1.09 -

INFORTAMBO, 221, 2007

Ante los altos costos de oportunidad de la tierra, existe un replanteo sobre la competitividad del tradicional modelo pastoril

¿Hacia donde deberían ir los modelos de los tambos a partir del actual contexto económico?



“USDA pronosticó para 2009 0,24 US$/lt vs. el de 2008 que fue 0,38 US$/lt”.

“Análisis de 70 tambos EEUU (112.000 VT con 33 lts/día) : costo de producción es de 0,35 US$/lt. Las pérdidas por vaca rondarán los 120 US$/mes. ?!

Producción de leche de vacas lecheras alimentadas con

distintas proporciones de pastura y TMR

Referencias: Línea punteada y círculos claros (a partir de Kolver y Muller, 1998; Soriano et al., 2001;

Bargo et al., 2002; Kolver et al., 2002; Fontanelli et al., 2005; Vibart et al., 2008; Morales-Almaráz et

al., 2010; O’Neill et al., 2011; Auldist et al., 2014; Fajardo et al., 2015; Quilaguy, 2015) y línea continua

con círculos negros (a partir de Salado et al., 2018).

Producción de leche energía corregida (LEC) de vacas

lecheras alimentadas con distintas proporciones

de pastura y TMR









Consumo de MS de vacas lecheras alimentadas con

distintas proporciones de pastura y TMR

Eficiencia de conversión de vacas lecheras alimentadas

con distintas proporciones de pastura y TMR





Potencial genético : pastura vs TMR Kolver y Muller, 1998

Producción de Leche: 44,1 vs 29,6 kg/día Consumo total de MS: 23,4 vs 19,0 kg/día

15 kg/día de leche (CNCPS)

Actividad (24%)

Eliminación Urea

(12%) Otros (3%)

Consumo de energía (61%)

Objetivo: revisar la literatura científica existente para comparar el bienestar (incluyendo la salud) de vacas lecheras en sistemas pastoriles y confinados.

Las vacas en los sistemas pastoriles tuvieron menores niveles de laminitis, patologías podales, mastitis y mortalidad con respecto a las vacas confinadas.

El acceso a la pastura también tuvo beneficios para el comportamiento de las vacas, aumentando el tiempo echada/descansando. Cuando se les dio la opción entre pastura o encierro (test de preferencia), las vacas mostraron una preferencia gral. por la pastura.

Áreas potenciales de atención en los sistemas pastoriles: -Indicadores fisiológicos de BEN más severo en lactancia temprana. -En algunas situaciones, el bienestar animal se ve comprometido con la exposición a condiciones meteorológicas impredecibles.

Los resultados de esta revisión ponen de relieve que siguen existiendo considerables

beneficios para el bienestar animal a partir de la incorporación del pastoreo en los sistemas de producción lechera .

Y promueven la búsqueda de formas de incorporar los beneficios del bienestar de los

sistemas pastoriles dentro del ambiente confinado.

• Lugar: Carolina del Norte, USA. • Epoca : Marzo 1995-Noviembre 1998. El ensayo evaluó rodeos de

parición primaveral (4 años) y otoñal (3 años). • Animales: 72 vacas/bloque de parición/año (36 Holstein y 36

Jersey)= 504 lactancias (72 x 7). • Tratamientos: 2 sistemas de alimentación denominados

CONFINADO y PASTURA. -CONFINADO : vacas confinadas en un free-stall (con acceso a un

lote de ejercicio) recibiendo TMR. -PASTURA: vacas en pastoreo suplementadas con concentrados y

heno o henolaje en función de la disponibilidad de pastura.

Reproducción, mastitis y condición corporal de vacas Holstein y Jersey en sistemas pastoriles o confinados (Washburn et al., 2002. J. Dairy Sci. 85: 105-111)

Reproducción, mastitis y condición corporal de vacas Holstein y Jersey en sistemas pastoriles o confinados (Washburn et al., 2002. J. Dairy Sci. 85: 105-111)

Tratamientos Vacas infectadas1 (%)a,b Vacas c/ mastitis

descartadas/muertas (%)a,b

CONFINADO Holstein 51,0 9,7

PASTURA Holstein 31,4 1,6

CONFINADO Jersey 34,6 3,4

PASTURA Jersey 17,0 Ninguna

Mastitis a través de estación de parto y año.

1 Con al menos 1 caso de mastitis clínica. aEfecto raza significativo, P<0,05; bEfecto tratamiento significativo, P<0,01.

Conclusiones:

• El porcentaje de vacas infectadas con mastitis clínica fue mayor en los grupos confinados que en los grupos en pastoreo (42,8 vs. 24,2%).

• Las vacas confinadas tuvieron 1,8 veces más casos de mastitis clínicas que las vacas en pastoreo.

• En las vacas confinadas, la tasa de descarte debida a mastitis fue 8 veces superior que aquella registrada en las vacas en pastoreo.

Estos resultados son similares a los obtenidos por el M.V. Guillermo Veneranda, responsable de producción primaria de La Sibila S.A., en un estudio comparativo de sistemas que llevó adelante en dos tambos de la empresa durante 4 años (Revista Nuestro Agro, N° 228, pp 6-7, Noviembre 2012).

Patologías podales: Vacas Holstein cublicle-housed (---; n=23) vs. Pastoreo (▬; n=23)

233 m/vc/día vs. 2170 m/vc/día

Erosión del talón Dermatitis digital

Días relativos al parto

Días relativos al parto

***P < 0.001 **P < 0.01;***P < 0.001

Olmos et al., 2009, Livest. Sci. 125: 199 - 207

Hemorragia de la suela Enfermedad de la línea blanca

Días relativos al parto Días relativos al parto

* P < 0.05;**P < 0.01;***P < 0.001 * P < 0.05

Olmos et al., 2009, Livest. Sci. 125: 199 - 207

Patologías podales: Vacas Holstein cubicle-housed (---; n=23) vs. Pastoreo (▬; n=23)

Servicio estacionado en 2 períodos de 75 días c/u, IA. NS: efecto tratamiento no significativo, (p>0,05).

Comportamiento reproductivo a través de estación de parto y año

%

Adaptado de Washburn et al., 2002. J. Dairy Sci. 85: 105-111

NS NS

NS

NS

*: P< 0,05.

Condición corporal (CC) dentro de estación de parto y año

Adaptado de Washburn et al., 2002. J. Dairy Sci. 85: 105-111

2.90 2.75 2.80

3.00 2.95 2.80

2.60

2.35 2.50 2.55

2.65 2.65 2.80

2.40

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

Primavera95'

Otoño 95' Primavera96'



Confinado

Pastura* * *

* * *

CC

NS

(HeatWatch)

Costos Alimentación (%)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Soriano et al., 2001 Fontaneli et al., 2005

PMR

PMR

TMR

Costos Alimentación (%)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Bargo et al., 2002 White et al., 2002

PMR

P+C

TMR

Ingresos Libres Alimentación (%)

0

1020

3040

5060

70

8090

100110

120

Soriano et al., 2001 Fontaneli et al., 2005

PMR

PMR

TMR

Ingresos Libres Alimentación (%)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Bargo et al., 2002 White et al., 2002

PMR

P+C

TMR

11436 kg leche

9600 kg leche 9100 kg leche

8560 kg leche

A partir de un análisis de sensibilidad se demostró que para un 35% de los

escenarios evaluados en los que se combinan bajos precios de la leche y altos

costos del alimento, incrementos en la producción de leche de hasta un 34% en

las vacas confinadas, no fueron suficientes para revertir la mayor rentabilidad

del sistema pastoril con suplementación (Tozer, Bargo y Muller, 2003).

La intensificación extrema mediante el uso de TMR podría producir el

alejamiento de los potenciales mercados diferenciados que buscan

leche y/o productos lácteos de vacas alimentadas con pasturas por su

mayor saludable (Dillon et al., 2008).

A medida que decrece la participación de pastura en la ración total

se afecta el valor saludable de la leche como consecuencia de una

disminución de moléculas bioactivas: ácido vaccénico y ácido

ruménico o CLA, con propiedades antiaterogénicas y antiproliferativas

(Loor y col., 2003; Bargo y col., 2006; Vibart y col., 2008; Morales-

Almaráz y col., 2010).

Valor saludable de la leche

1TMR06: Relación TMR:pastura= 79:21; 2TMR12: Relación TMR:pastura= 63:37. a,b,c Values in the same row with different letters differ significantly. * =P<0.05; **=P<0.01; NS: Not significant.

1 2

• Lugar: Tambo experimental INTA EEA Rafaela. • Duración : 12 semanas (Mayo-Junio-Julio) • Animales : 40 vacas HA 66 (± 19) días de lactancia 32,5 (± 4) kg leche/día • Tratamientos : T0: 100% TMR sin acceso a pastura (control positivo). T1: 75% de TMR y 25% de pastura de avena. T2: 50% de TMR y 50% de pastura de avena. T3: 25% de TMR y 75% de pastura de avena.

Materiales y Métodos

26

28

30

32

34

36

T0 T1 T2 T3

34,2

32,1

28,4

26,8

c

Producción

a

b

d

Leche, kg día-1

P < 0,01

0,8

1,0

1,2

1,4

T0 T1 T2 T3

1,35

1,25

1,101,04

Grasa, kg día-1

P < 0,01

a

a

b b

26

28

30

32

34

36

T0 T1 T2 T3

34,3

31,8

27,9

26,6

c

a

b

d

LEC, kg día-1

P < 0,01

0,8

1,0

1,2

1,4

T0 T1 T2 T3

1,181,11

0,960,92

Proteína, kg día-1

P < 0,01 a a

b b

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

TO T1 T2 T3

3,92 3,90 3,913,80

Composición de leche

Grasa, g kg-1

2,5

3,0

3,5

4,0

TO T1 T2 T3

3,44 3,483,39 3,43

Proteína, g kg-1

P = 0,62 P = 0,69

4,5

5,0

5,5

TO T1 T2 T3

5,05 5,044,99

4,89

Lactosa, g kg-1

a a ab

b

P < 0,02

12,5

13,0

13,5

TO T1 T2 T3

13,1 13,2

13,012,9

Sólidos totales, g kg-1

P = 0,21

8,5

9,0

9,5

10,0

TO T1 T2 T3

9,24 9,28

9,09 9,07

Sólidos no grasos, g kg-1

P < 0,03

a a

b b

5.0

5.1

5.2

5.3

5.4

TO T1 T2 T3

5.275.24

5.23

5.15

RCS (células ml-1) = log 10 RCS

P = 0,93

Consumo

34

36

38

40

42

44

T0 T1 T2 T3

42,0

39,3

37,0

35,0

1,40

1,45

1,50

1,55

1,60

T0 T1 T2 T3

1,48

1,54

1,431,46

Eficiencia conversión, Leche kg MS-1

ab

a

bc

c

P < 0,01

P = 0,80

18

20

22

24

26

T0 T1 T2 T3

24,1

22,4

21,0

19,7

Consumo MS total, kg día-1

ab

a

bc

c

P < 0,01

Consumo ENL total, Mcal día-1

-10

-5

0

5

10

15

20

25

T0 T1 T2 T3

21,2

11,6

2,4

-6,3

c

Reservas corporales

a

b

d

ΔPV, kg

P < 0,01

150

200

250

300

350

400

T0 T1 T2 T3

180,6 181,5

239,4

333,3

b

b b

a

AGNE, μEq l-1

P < 0,01

El aumento observado en los niveles de AGNE plasmáticos en T3 sugiere

movilización endógena de energía para sostener la produción de leche

Perfil de ácidos grasos de la leche (AG)

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

T0 T1 T2 T3

0,720,84

1,111,23

Ácido ruménico (AR), g 100 g AG-1

Cis-9 trans-11 CLA

2,0

3,0

4,0

T0 T1 T2 T3

2,68

3,16 3,233,15

P < 0,01 P < 0,01

Ácido vaccénico (AV), g 100 g AG-1

Trans-11 C18:1

0,2

0,3

0,4

0,5

T0 T1 T2 T3

0,27 0,27

0,340,39

AR:AV

P < 0,01 P = 0,01

a b

c d

a a a

b

0.35

0.45

0.55

0.65

0.75

T0 T1 T2 T3

0.40

0.51

0.61

0.68a b

c c

Ácido linolénico (C18:3), g 100 g AG-1

Bargo et al. (2006)

Vibart et al. (2008)

Morales -Almaráz (2010)

a

b

c

d

Tratamientos

Variables T0 T1 T2 T3

Consumo MS (kg/vc/día)

Total 24,1 22,4 21,0 19,7

TMR 24,1 17,6 11,8 5,9

Avena 0,0 4,8 9,2 13,8

Rel TMR/Avena 100:0 79:21 56:44 30:70

Ef. Conversión (kg Leche/kg MS) 1,48 1,54 1,43 1,46

Costo de la dieta1 ($/VO/día) 142,3 109,8 84,4 59,0

Ingresos libres alimentación2 (%) 45 54 60 71

Litros libres alimentación (s/suministro+mantenimiento corrales)

15,2 17,5 17,0 18,9

Litros libres alimentación3 (s/suministro+mantenimiento corrales)

21.8 22.4 20.8 21.5

Litros libres alimentación

(c/suministro+mantenimiento corrales) 11,3 14,5 15,1 17,9

1Precios Agosto 2018; 2Precio litro de leche: $7,50; 3Junio 2017

La disminución en la ΔPV ante consumos crecientes de pastura resultó

compatible con el menor consumo de ENL y con el aumento de los

niveles circulantes de AGNE lo que sugiere movilización de energía

para sostener la producción de leche.

CONCLUSIONES

La producción de leche y sólidos incrementó linealmente ante consumos

crecientes de TMR en reemplazo de pastura, lo cual estuvo explicado

por un mayor consumo de MS y energía sin efecto sobre la eficiencia de

conversión.

El perfil de ácidos grasos de la leche varió en un sentido desfavorable a

la salud con la participación creciente de TMR en la dieta.

CONCLUSIONES

Los efectos positivos del consumo de niveles crecientes de TMR sobre

la producción de leche no estarían explicados por un mejor equilibrio de

productos finales de la fermentación ruminal debido a la ausencia de

efectos sobre parámetros de ambiente ruminal o degradabilidad de la

fibra.

A pesar de la mayor producción de leche (+17,5%) observada en el

tratamiento control (sin acceso a pastura) con respecto a los

tratamientos que incluyeron pastura en la dieta, los litros libres de

alimentación resultaron inferiores (-14,6%).

Salado E y Bretschneider G. Área de Nutrición Animal, INTA Rafaela, Santa Fe, Argentina

499.576

281.671334.468 332.295

2.0E+04

2.2E+05

4.2E+05

6.2E+05

8.2E+05

1.0E+06

1.2E+06

1.4E+06

1.6E+06

02:30 05:30 12:00 24:00Confinamiento

(horas/día)

Cé

lula

s s

om

áti

ca

s,

célu

las/m

l

(media

/vaca,

▲ y

/tr

ata

mie

nto

, ∆

)

0

1

2

3

4

Ma

sti

tis

clín

ica

(n

um

ero

de c

asos /

trata

mie

nto

, ○

)

CÉLULAS SOMÁTICAS y MASTITIS CLÍNICA

Variable T0 T1 T2 T3 P<

Log 10 (CCS) 5.15 5.23 5.24 5.27 0.93

Mayo

38,2 mm

Respuesta productiva y comportamiento reproductivo

de vacas lecheras sometidas a diferentes

sistemas de alimentación

SALADO, E.E.; MACIEL, M.G.; BRETSCHNEIDER, G.; CUATRIN, A.; CASTIGNANI, H., 2016.

• Lugar: Tambo experimental INTA EEA Rafaela. • Duración: 30 semanas (Mayo – Noviembre). • Animales : 50 vacas HA 53 (± 16) días de lactancia 34.3 (± 4.4) kg leche/día 587 (± 59) kg PV • Tratamientos : Sistema confinado: 100% TMR sin acceso a pastura (TMR_100) Sistema pastoril con suplementación: 75% TMR + 25% verdeo de

avena durante otoño-invierno (PMR_75) y pastura de alfalfa + concentrado (7,0 kg cab-1 día-1) durante la primavera (P+C).

Materiales y Métodos

Producción y composición de leche, consumo de MS y eficiencia de conversión según períodos y tratamientos

1Efecto tratamiento: *** (altamente significativo, p0,01), ** (significativo, 0,01p0,05), * (tendencia, 0,05p0,1) y NS (no significativo, p>0,1). LGC4%= leche grasa corregida al 4%.

Variable Período I

Probabilidad Tratamiento1

Período II Probabilidad Tratamiento1 TMR_100 PMR_75 TMR_100 P+C

Leche, kg d-1 33,7 32,3 *** 28,8 27,8 ***

LGC4%, kg d-1 33,4 31,6 *** 28,3 25,1 ***

Grasa, kg d-1 1,33 1,24 ** 1,10 0,92 ***

Grasa, % 3,95 3,84 NS 3,87 3,30 ***

Proteína, kg d-1 1,19 1,13 ** 0,99 0,93 ***

Proteína, % 3,53 3,47 ** 3,42 3,31 ***

Lactosa, % 5,04 4,99 *** 4,95 4,88 ***

CMS, kg día-1

TMR 22,4 15,9 21,1 -

Concentrado 4,4 3,3 3,4 6,3

Avena, verdeo - 6,4 - -

Alfalfa, pastura - - - 15,8

Total 26,8 25,6 *** 24,5 22,1 ***

EC

kg Leche kg MS-1 1,26 1,27 NS 1,18 1,26 **

Kg LGC4% kg MS-1 1,24 1,24 NS 1,15 1,14 NS

Evolución del peso vivo (PV) de vacas sometidas

a diferentes sistemas de alimentación1

Evolución PV

560

580

600

620

640

660

680

700

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Semana

PV

(kg

)TMR_100

TMR_75

Período I Período II

Transición

1TMR_100: 100% TMR durante todo el período exp. TMR_75: 75% TMR/25% Pastura (Período I) y Pastura +

Concentrado (Período II). Salado, E.E. y Bretschneider, G. (no publicado).

Variable Período I



ΔPV (kg/día) 0,694 0,336 *** 0,437 -0,014 ***

1Efecto tratamiento: *** (p0,01).

Evolución de la condición corporal (CC) de vacas

sometidas a diferentes sistemas de alimentación1

Evolución CC

2.25

2.50

2.75

3.00

3.25

3.50

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Semana

CC

TMR_100

TMR_75

Período I Período IITransición

1TMR_100: 100% TMR durante todo el período exp. TMR_75: 75% TMR/25% Pastura (Período I) y Pastura +

Concentrado (Período II). Salado, E.E. y Bretschneider, G. (no publicado).

Variable Período I



ΔCC 0,07 0,03 NS 0,11 0,05 ***

1Efecto tratamiento: *** (p0,01) y NS (no significativo, p>0,1)

Desempeño reproductivo según tratamientos

NS: efecto tratamiento no significativo, (p>0,1).

48.0

64.0

80.0

52.2

65.2

91.3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Preñez 42 días Preñez 84 días Preñez final

%

Sist. confinado

Sist. pastoril c/

supl.

NS

NS

NS

Evaluación económica según períodos y tratamientos

Variable

Período I Período II Período total1

TMR_100 PMR_75 TMR_100 P+C Sist.

confinado Sist. pastoril

con supl.

Ingresos leche ($ VO-1 día-1)2 252,8 242,3 216,0 208,5 235,3 226,2

Costo ración ($ VO-1 día-1)3 154,2 121,6 125,7 65,9 140,6 95,1

Ingresos libres alimentación (%)

39,0 50,0 42,0 68,4 40,3 58,0

Litros libres alimentación4 13,1 16,1 12,0 19,0 12,6 17,5

Litros libres alimentación* 20,4 21,1 17,7 22,6 19,1 21,8

Litros libres alimentación5 9,2 13,1 8,1 19.0 8.7 15.9 1Producción leche período total: Confinado = 31,5 vs. Pastoril = 30,2 kg/día; 2Precio litro de leche:

$7,50; 3Precios Agosto 2018; 4Sin costo suministro y mantenimiento corrales; 5Con costo suministro y

mantenimiento corrales; *Junio 2017.

CONCLUSIONES

El grupo de vacas bajo el sistema pastoril con suplementación produjo menos leche, tuvo menores costos de alimentación, más litros libres de alimentación y similar comportamiento reproductivo comparado con el grupo confinado.

Los resultados de este estudio indican que el sistema pastoril con suplementación puede ser una alternativa económicamente competitiva comparada con el sistema confinado. Una estrategia de alimentación viable para vacas de parición otoñal sería utilizar una PMR durante otoño-invierno que permita sostener altas producciones de leche y en primavera, en etapas más avanzadas de lactancia, aprovechar los menores costos del pastoreo y utilizar las pasturas con una suplementación estratégica.

Fuente: García, S., 2018

Sustentabilidad y resiliencia

de los sistemas productivos

Otra alternativa de intensificación es la combinación de TMR y pastoreo, lo cual se conoce como raciones parcialmente mezcladas (PMR, por sus siglas en inglés) debido a que la pastura es cosechada por las vacas y no forma físicamente parte de la TMR.

Este sistema de alimentación semi-confinado podría ser una alternativa útil

para los productores lecheros que evalúan la transición hacia la adopción de sistemas confinados.

El uso de la pastura como parte de la dieta reduciría los costos de alimentación y mejoraría la salud del rodeo (Soriano et al., 2001; Washburn et al., 2002).

La instalación requerida para este sistema es una pista de alimentación (feed-

pad) definida como un área de superficie dura diseñada únicamente para alimentación.

RACIONES PARCIALMENTE MEZCLADAS

Sistemas de alimentación en Argentina

Encuesta 2012-2013 (118 tambos)

32%

48%

10%

10% CS: Alimentos de laración no mezclados conpastoreo todo el año.

RPM: Raciónparcialmente mezcladacon pastoreo todo el año.

PMR_PE: Raciónparcialmente mezcladacon pastoreo estacional.

TMR: Ración totalmentemezclada sin acceso apastura.

Gastaldi et al., 2015

Feed Pad: pista de alimentación, área de superficie dura diseñada sólo para alimentación, no para descanso.

4,5-6 m 4 m

DIMENSIONES

• Superficie: 3,5 m2/vaca

• Puntos de entrada-salida y áreas de giro: 8-10 m ancho

• Comederos: 0,8 m lineales/vaca (tiempo restringido) 0,4 m lineales/vaca (tiempo ilimitado)

FEED PAD

Fuente: Fariña, 2017

En experimentos conducidos en Otoño y Primavera, se examinó la respuesta

productiva de vacas lecheras ante reemplazos crecientes de TMR (control positivo)

por raigrás anual.

Se evaluaron 4 combinaciones de TMR (%) y pastura (%): 100:0; 85:15; 70:30 y

55:45.

Conclusión:

En Otoño, el aumento en la proporción de raigrás en estado vegetativo desde 21

hasta 41% del total de la PMR, no afectó el consumo total de MS ni la respuesta

productiva.

En Primavera, con la misma pastura en un estado más avanzado de madurez, el

aumento de su proporción en la PMR de 11 a 35%, redujo el consumo de MS y la

producción de leche y proteína.

Consumo de MS en vacas lecheras alimentadas con TMR ad libitum sin acceso a pastura (G0), o con un nivel restringido de TMR (50% de ad libitum) con acceso a pastura por 6 (G1) o 9 h (G2) diarias.

Muchas gracias!

Figure 1. Percentage of 24 cows present at the feed alley over a 24-h period (percentage for each 60-s interval during the day) averaged over 4 d while cows were on the baseline feeding schedule.

Figure 2. Percentage of 24 cows present at the feed alley over a 24-h period (percentage for each 60-s interval during the day) averaged over 4 d while cows were on the experimental feeding schedule.

Fig. 2. Mean daily yields of energy-corrected milk (ECM) and concentrations of milk fat for cows fed different amounts of supplements according to the control (□, solid line), PMR1 (, dotted line), or PMR2 (, dashed line) feeding strategies.

Control= cows grazed perennial ryegrass pasture (14 kg DM/cow.day) supplemented with milled barley grain fed in the milking parlor and pasture silage offered in the paddock;

PMR 1= same pasture and allotment, supplemented with the same amounts of milled barley grain and pasture silage, but presented as a mixed ration after each milking;

PMR 2= same pasture and allotment, supplemented with a mixed ration of milled barley grain, alfalfa hay, corn silage, and crushed corn grain.

No difference until 10 kg DM/cow per d

Fig. 1. Diurnal patterns of ruminal fluid pH for cows consuming fresh cut perennial ryegrass herbage and offered grain and conserved forage either separately (Control; ) or as a partial mixed ration (PMR; □). Data points represent means of seven cows per diet measured approximately every 2 h over a 24-h period in (a) spring and (b) autumn.

En un estudio de sistemas de 5 años de duración, investigadores australianos

compararon la productividad de vacas de alto (59 a 63 % de genes americanos) y bajo

(17 a 20 % de genes americanos) mérito genético para producción de leche en un

sistema predominantemente pastoril, suplementadas con tres niveles de concentrado

().

Resultados:

La respuesta de las vacas, en términos de producción de leche, grasa y proteína, al

nivel de concentrado aumentó y el comportamiento reproductivo disminuyó con el

incremento del mérito genético interacción genotipo-ambiente (nivel de concentrado)

significativa.

Conclusión:

El germoplasma seleccionado en el futuro debería testearse dentro del sistema de

producción en el cual será utilizado.

De continuar incorporando genética americana, los productores deberán aumentar los

niveles de suplementación con concentrados o abandonar el servicio estacionado, o

ambos, lo cual redundaría en incrementos de los costos de producción de leche.

En esta revisión bobliográfica, la cual abarca un período de 14 años (1990-

2003), investigadores irlandeses sostienen que este criterio de selección, el

cual está generalmente acompañado con un incremento de la proporción de

genes Holstein Americano, está asociado con mayores niveles de

producción individual, mayores respuestas a la suplementación con

concentrados, menores notas de condición corporal y reducidos índices de

fertilidad y supervivencia.

Fertilidad de genotipos Holstein

8,000 L +11,000 L

Vacas Holstein-Friesian

- Australia (Fulkerson et al. 2008)

- New Zealand (Kolver et al. 2005)

- New Zealand (Macdonald et al. 2008)

- Ireland (Horan et al. 2005)

Supplementos por vaca:

Desde 300 a 1700 kg/ vaca/año

Baudracco, 2011

Interacción Genotipo-Ambiente

En los tambos CREA Santa Fe Centro:

Producción por lactancia: 6,5% en 12 años

Cantidad de lactancias:

Costos

alimentación (+ concentrado)

sanidad (+ intervención)

reproducción (menor tasa preñez)

Desafío: Definir qué tipo de vaca necesitamos

-Adaptadas a nuestra zona

-Durables: 4-5 lactancias

-Producciones moderadas: 6000 a 8000 lts/vaca en 305 días

-Fértiles: 1 ternero/año

Baudracco, 2011

Dietas tradicionales + alternativas de Pastoreo versus Pasto Picado

PMR + Pastoreo PMR + Pasto Picado

Dieta de PMR : 12 kg silaje sorgo + 1,5 kg expeller de soja + 7,0 kg balanceado

Asignación Pastura 15,0 kgMS/v/d 11,0 kgMS/v/d

Eficiencia de cosecha 68 % 90 %

Consumo total (kgMS/v/d) 21,3 a 23,4 b

- Pastura 10,2 a 12,0 b

- Silaje + Expeller 4,80 4,90

- Balanceado 6,30 6,52

Leche (litros/v/d) : 32,55 32,43

Leche (litros mensuales/ha) : 100 + 119,5

Ganancia de peso (kg/v/d) 0,040 a 0,510 b

Var.Condición Corporal + 0,08 a + 0,20 b

Desplazamiento (km/d) 8,25 3,22

(Primavera – vacas de 60 dias de lactancia) – Romero y Comerón, 2011

El > ingreso de leche/ha (+20%) pagará el costo del picado?

AUTOCONSUMO DE SILAJE

Ventajas: simplifica la rutina de alimentación y minimiza los costos asociados al uso de maquinarias .

Desventaja: el control del consumo individual es complejo. El sobreconsumo podría generar desbalances de dietas y trastornos digestivos y el subconsumo afectaría el potencial productivo del rodeo .


IMPORTANTE: garantizar la «accesibilidad» de las vacas al silaje. Tiempo asignado al consumo de silaje (ilimitado vs. restringido). Espacio asignado/animal (especialmente cuando el tiempo asignado

es restringido). Frecuencia diaria de movimiento de la barrera física, principalmente

cuando el área de acceso es limitada (silo bolsa abierto por los extremos).

Limpieza del área de consumo, principalmente en períodos lluviosos.

Rango social de las vacas (dominantes vs. subordinadas).


Tasa de consumo de silaje de maíz para un sistema de suministro

por autoconsumo vs. entrega mecánica en comederos.

Autoconsumo: tiempo asignado= 3 horas/día; espacio= 50 cm/animal;

tiempo de alimentación= 124 min.

Entregado: espacio= 100 cm/animal; tiempo de alimentación= 120 min.

Dimensión 975 M2

Tamaño del rodeo 200 VT

Detalle USD Total USD/VT

Movimiento de suelo, tierra, cal compactación 37.988,4 USD 189,9 USD

Cerramientos, hormigon 42.589,9 USD 212,9 USD

Comederos y bebederos 19.774,0 USD 98,9 USD

Tanque, caños y brida para lavado por inundación 16.949,2 USD 84,7 USD

Colector de efluentes y bomba 8.474,6 USD 42,4 USD

TOTAL 125.776,0 USD 628,9 USD

Feedpad

Sistemas de alimentación: Confinados vs. Pastoriles · 2018-10-08 · la salud) de vacas lecheras...

Documents

Transcript of Sistemas de alimentación: Confinados vs. Pastoriles · 2018-10-08 · la salud) de vacas lecheras...