SISTEMA AUTOMATIZADO PARA MICROBIOLOGÍA: BD PHOENIX

TM M. Soledad Prat M.

Sección Bacteriología

TEMARIO

• Tecnología y propósito del Sistema

• Ventajas y desventajas de Sistemas

automatizados.

• Descripción del Equipo

• Identificación y AST en Bacilos Gram-negativos

• Identificación y AST en Cocáceas Gram-positivas

• Experiencia local (ISP)

• Encuesta a usuarios

• Conclusiones

VENTAJAS SISTEMAS AUTOMATIZADOS

– Uso metodología estandarizada y validada.

– Disminución carga de trabajo para el personal del laboratorio.

– Disminución del tiempo de resultados en ID y AST.

– Resultados más rápidos para ser aplicados en clínica.

– Mayor capacidad de Identificación. Taxa muy amplia

– Informe de resultados basados en CIM.

– En AST: Interpretación de resultados y Control de Calidad

con estándares CLSI - Actualizados.

– Fácil manipulación

– Manejo de datos a través de Software*. Concentración de

información y análisis.

– Mayor Bioseguridad y Calidad de la información

DESVENTAJAS SISTEMAS AUTOMATIZADOS

– Costo alto de paneles/ muestra

– Excesiva confianza en el sistema pudiendo no

detectar errores.

– Errores pueden llevar a fallas en tratamiento,

(Ej. cultivos mixtos, identificación equivocada).

– Requiere igualmente analizar pruebas básicas.

– Requiere análisis a cargo de profesional

competente.

– Puede requerir uso agregado de pruebas

complementarias (> costo).

SISTEMA AUTOMATIZADO PARA MICROBIOLOGÍA BD PHOENIX

SISTEMA AUTOMATIZADO PARA MICROBIOLOGÍA BD PHOENIX

USO PREVISTO

• El Sistema Automatizado para Microbiología BD

Phoenix™ está diseñado para la identificación (ID)

rápida y la prueba de sensibilidad a antibióticos

(AST) en bacterias de importancia clínica

• El sistema Phoenix proporciona resultados rápidos

para la mayoría de las bacterias aeróbicas gram-positivas así como para la mayoría de las bacterias aeróbicas y anaeróbicas facultativas gram-negativas de origen humano.

FUNDAMENTOS TECNICOSID

• En ID , muchas de las pruebas empleadas en los

paneles del Sistema Phoenix son modificaciones

de los métodos clásicos, bioquímicos

convencionales.

• Incluyen pruebas para la fermentación,

oxidación, degradación e hidrólisis de diversos

sustratos.

• Además, el Sistema Phoenix utiliza sustratos

cromogénicos y fluorogénicos, así como

sustratos con fuentes de carbono únicas para la

identificación de los organismos.

IDENTIFICACION BACTERIANA (ID)

• La producción de ácido se indica por un

cambio en el indicador rojo fenol, si la bacteria

utiliza carbohidratos como sustrato.

• Los sustratos cromogénicos producen un color

amarillo por la hidrólisis enzimática.

• Los organismos que utilizan una fuente

específica de carbono reducen el indicador

basado en resazurina.

• Existen otros tests que detectan la capacidad

del organismo para hidrolizar, degradar,

reducir o utilizar de otro modo un sustrato.

FUNDAMENTOS TECNICOSAST

• El método AST del Sistema Phoenix es una versión

miniaturizada modificada de la técnica de dilución

doble de microdilución en caldo.

• Los test de sensibilidad en el Sistema Phoenix se

realizan mediante la determinación del

crecimiento bacteriano en presencia de diversas

concentraciones de antibiótico, analizado con la

ayuda del indicador AST .

• El método AST del sistema Phoenix es un test de

microdilución que utiliza caldo de cultivo.

SUSCEPTIBILIDAD AST

• Utiliza un indicador redox para detectar el

crecimiento del organismo en presencia de un

antibiótico.

• Se realizan mediciones continuas de los

cambios del indicador, así como la turbidez

bacteriana.

• Cada configuración del panel para AST

contiene diversos antibióticos con un amplio

rango de concentraciones de doble dilución 1:2.

• Se utiliza la identificación del organismo para

interpretar los valores CIM de cada antibiótico.

• Velocidad proporcionando Exactitud y Precisión:

ID en promedio de 2-3 hrs, lectura hasta 12 hrs.

• Se pueden configurar:– Alertas para resultados de pacientes críticos. – Alertas para detección de mecanismos de resistencia.

• Establece reglas de Interpretación actualizadas de acuerdo al CLSI

Vigentes.

BD Experto: con más de 500 reglas

- validación resultados AST

- validación cruzada de ID & AST

- informes para el clínico.

- equivalencia antimicrobiana

- detección mecanismos de resistencia

BD Phoenix PANELES•Cuenta con paneles para identificación y paneles

combinados para ID y Susceptibilidad.

EQUIPO / PANELES• Realiza un máximo de 100 tests de ID y AST , al mismo tiempo, en

paneles combinados .

• El panel es una bandeja de poliestireno moldeada sellada y

autoinoculante, con 136 micropocillos con reactivos liofilizados.

• El panel combinado incluye un lado para ID (51 pocillos) con

sustratos liofilizados para la ID de bacterias y un lado para AST (85

pocillos) con concentraciones variables de antibióticos.

• Contiene controles interno de crecimiento y controles presencia

indicador redox (AST).

• Utiliza un indicador redox colorimétrico optimizado para AST.

• Utiliza indicadores colorimétricos y fluorimétricos para ID.

• Utiliza caldo AST con ajuste de cationes (ej.: Ca++ y Mg++) para

optimizar el rendimiento de los análisis de sensibilidad.

INSUMOS SISTEMA PHOENIX

CALDO ID, CALDO AST INDICADOR

PANELES ID, AST, ID/AST

PHOENIXSPECNEFELOMETRO

INOCULACION PANELES

• Los paneles Phoenix se inoculan con una densidad

equivalente al patrón 0,5 de McFarland (0,5 y 0,6 es

aceptable).

• Las suspensiones deben prepararse sólo con el nefelómetro

BBL™ CrystalSpec™ o BD PhoenixSpec.

• Inoculados, los paneles se colocan en el instrumento y se

incuban a una temperatura constante de 35 °C.

• El instrumento analiza los paneles cada 20 minutos hasta un

máximo de 16 horas en caso necesario.

• No es posible realizar una lectura manual.

TIEMPOS MAXIMOS PERMITIDOS

PANELES GRAM NEGATIVOS

PANELES GRAM -POSITIVOS

BD PHOENIX TAXA

• Gram NegativosEnterobacterias

• No-Fermentadores• Otros Bacilos Gram´-

• Gram Positivos• Staphylococcus• Enterococcus• Bacilos Gram +• Streptococcus (48)

152

300

48

GP GN Strepto

PRUEBAS SUPLEMENTARIASID

BD Phoenix AST

• F. Quinolonas: 10 clases

• Aminoglicósidos: 10 clases

• Rifamicina: 1

• B Lact/Inh B lact: 7 clases

• B Lactamicos Pen: 7 clases

• Carbapenemes: 3 clases

• Cephem: 24 clases

• Peptido ciclico: 1

• Folatos: 3 clases

• Glicopeptidos 2 clases

• Ketolidos: 1

• Lincosamida: 1

• Macrolido: 3 clases

• Monobactam: 1

• Phenicol: 1

• Lincosamida: 1

• Fusidane: 1

• Nitrofurano: 1

• Oxazolidinona: 1

• Ac. Pseudomónico: 2 clases

• Quinolonas: 1

• Streptogramina: 2 clases

• Tetraciclina: 2

• Otros: 4

AST : MIC VERDADERO

• Detección del verdadero CIM estábasado en al menos 3 dobles consecutivas concentraciones del antimicrobiano.

• No hay extrapolación de la curva de crecimiento. Es el valor que da para la interpretación.

– Dos tecnologías de lectura:– Turbidimetría como resultado de la

división celular.– Cambio colorimetrico del indicador

Redox como resultado del metabolismo.

MIC

0,25

0,5

1,0

2,0

4,0

8,0

16,0

32,0

DETECCION MECANISMOS RESISTENCIA

• Detección de la producción de BLEE entre especies de

Enterobacteriaceae.

• Detección de la resistencia a la vancomicina en las especies

Enterococcus (VRE) y Staphylococcus (VISA y VRSA).

• Detección de la resistencia a los aminoglicósidos de alto nivel en las

especies de Enterococcus y Streptococcus (HLAR);

• Detección de resistencia a la meticilina en Staphylococos (MRS);

• Detección de la producción de β-lactamasa en las especies de

Staphylococcus (BLACT);

• Detección de la resistencia a los macrólidos en las especies de

Streptococcus (MLSb y MEFF);

• La detección de la resistencia de alto y bajo nivel a la penicilina en

S. pneumoniae (HLPRSP) (LLPRSP).

� Confiabilidad y velocidad para pacientes críticos� Detección de mecanismos de resistencia basados en test específicos o

antimicrobianos probados en el panel.

Phoenix MARCADORES RESISTENCIA

• ß-Lactamasa en Staphylococcus (Nitrocephin test)

• Meticilina Resistencia Staphylococcus

– MRS basada en Interpretación a Oxacilina.

– mecA predice basado en Cefoxitin

• Vancomicina Resistencia Enterococcus y Staphylococcus (basado en CIM a Vancomicina).

• Resistencia Enterococcus a alto nivel de Aminoglicosidos(Gentamicina 500 mcg/ml and Streptomicina 1000 mcg/ml

• MLSb resistencia en Staphylococcus and Streptococcus

– Automática si Clindamicina y Eritromicina = “R”

– Clasificada manualmente (ind. MLSB or efflux) basada en “D test”

• ß-Lactamasa de Espectro Extendido en Enterobacterias.

FLUJO DETERMINACION BLEE

•

Informe selectivo:

- alertas en resultados de pacientes críticos

- alertas ante detección de mecanismos de resistencia.

- rápido informe de resultados de ID & AST

- rapido informe depende del crecimiento

-Valor verdadero del CIM

ALARMAS EN RESULTADOS DE PACIENTES CRITICOS

BACILOS GRAM NEGATIVOS: ID y ASTNºcepas

Desempeño AST Observ. Referencia

Bacilos

Gram Neg.

Vibrios

BNF

507

138

57

89,9% T: 2-12

hrs

89,1% T: 4 hrs

84,2% T: 5 hrs

No se

alcanzan

valores

> 90%

O’Hara et al.

JCM 2006

Enterobacte

rias

ID y AST

231

(31

esp.)

ID: 94,4% EA: 98,7%

CA: 97,7%

VME: 0,38%, ME

0,3%

mE 1,8%

100%

Detección

BLEE

Carrol et al.

JCM 2006

Enterobacte

rias

BNF

ID y AST

494

110

98,4%

99,1%

EA: 94,2%

CA: 97,3%

VME: 1,6%, ME 0,6%

mE 1,9%

98,5%

Detección

BLEE

Menozzi et al.

JCM 2006

Enterobacte

rias

BNF

ID y AST

163

53

98%

T: 2-12 hrs

P.aer. 100%

Otros 37,5%

CA: 99,5% 95,5%

VME: 0,3% 0,7%

ME : 0,2% 1,3%

mE: 3,2% 4,5%

Referencia

Estándar

CLSI.

Resultados

comparables

Snyder et al.

ASM 2006

(compara con

MSCan)

DETECCION DE BLEENº cepas Resultado Resultado Observ. Referencia

E. coli BLEE+

K.pn. BLEE +174

19

Phoenix

E.coli 96%

K.p 89,4%

T: 95,3%

Vitek 2

E.coli 99,4%

K.p 100%

T: 99,5%

Compara Vitek 2 y

Phoenix. Referencia: E-

Test y Difusión CLSI

Treviño et al.

Enfermed.

Infecciosas y

MC. 2009.

E.coli

K.pn y K.

oxytoca

102 Phoenix

S: 96%

(99%)*

E: 81%

(58%)*

Vitek 2

S: 91%

(89%)*

E: 85%

Compara Vitek 2 y

Phoenix. Referencia:

Caracterización

enzimática molecular

*regla adicion. experto

S.Thomson et

al. JCM.2007

Distintas

especies

Enterobact.

BLEE + y -

510 cepas:

BLEE +

:288

Secuenc.

Met.

Fenotípico

319 +

Phoenix

319 + más 2

K.oxytoca

Hiperpro.K1

S: 100% E:

98,9%

Referencia: Métodos

fenotípicos y

secuenciación

Sanguinetti et

al. JCM.2003

E.coli

Klebsiella

spp

74 cepas

clínicas

17 cepas

referen.

Vitek1:

83%

Vitek 2

78%

Phoenix: 89%

E-Test: 94%*

Compara Vitek1 y 2 y

Phoenix. Referencia: E-

Test cepas clin. y

Genotipificac. cepas Ref.

Leverstein et

al. JCM 2002

CONCLUSIONES BACILOS GRAM NEGATIVOS

•En general se obtienen aceptables resultados en identificación de Enterobacterias.•Mayor dificultad en identificar Enterobacterias menos comunes.• AST: en general aceptables resultados más frecuente mE y ME que EVM .•Buena detección de BLEE principales en especies deE. coli y Klebsiella spp.

BACILOS NO FERMENTADORES: ID y ASTNº cepas Desempeño AST Observ. Referencia

ID y AST*

B

lactámicos

amplio

espectro

136 95,6% EA: 94,2%

CA: 93,1%

VME: 0%

ME: 5,2%*

mE: 5,1%*

Dificultad de medir

CIM en B.lact

(cefepime) por

complej. mecanismos

resistencia

Endimiani et

al.

Microbiológi

ca. 2002

ID 65

clínicas

122

referencia

Phoenix

75% 67%

Vitek 2

61% 42%

MicroScan

75% 57%

No se obtienen

resultados aceptables

Turnbull et

al.

ASM.2002(Compara

varios

Métodos)

ID

B. cepacia

153 Phoenix

50%

Vitek 2

53%

P: 0,624

No se obtienen

resultados aceptables

Brisse et al.

JCM.2002

(Compara

varios

Métodos)

BNF1

•Se obtienen buenos resultados en ID en las especies más

frecuentes: Pseudomonas aeruginosa, Acinetobacter

sacaroliticos, S. maltophilia.

•Otras especies presentan resultados muy diversos y no

siempre aceptables.

•En Complejo B. cepacia se aprecia la insatisfactoria

capacidad de los sistemas automatizados para identificar

esta especie y por la importancia clínica, se requiere

métodos de confirmación fenotípicos y preferentemente

moleculares.

•Estudios de AST deben complementarse con métodos

estándares en especies MR con variados mecanismos.

CONCLUSIONES BACILOS GRAM NEGATIVOS NO FERMENTADORES

CAPACIDAD DE DETECCION OTRAS RESISTENCIAS

Detección Resistencia a Imipenem en Acinetobacter baumannii. Se compara Phoenix, Vitek y Microscan . Solamente Microscan no obtuvo resultados aceptables, los otros sistemas aceptables y comparables. (BMC Infecctions Diseases 2009).

Susceptibilidad de P.aeruginosa ante Beta lactámicos se compara Phoenix, Microscan y Vitek 1 y 2. Se obtuvo en todos los sistemas inaceptables niveles de error con falsa susceptibilidad con TZP e IMI y falsa resistencia con ATM, FEP, CAZ. Comparados como referencia CLSI por difusión y CIM. Se recomienda métodos alternativos en estos casos.(JCM. 2007).

Inconsistentes resultados con TZP?. Se estudia la capacidad de detectarResistencia a TZP en cepas de E. coli por Phoenix, Microscan, Vitek . Se compara con método referencia Microdilución en caldo. Estudio de reproducibilidad en 20 días.Cepas resistentes presentaron variabilidad de resultados en el método de referencia y , en métodos automatizados siendo el Phoenix el que obtuvo resultados más cercanos al de referencia, CA 74%. (ICAAC, 2005).

CARBAPENEMASAS EN ENTEROBACTERIAS

• Trabajo sin publicar ( F.Pasteran et al. INEI , C.Malbrán. Argentina).

– Capacidad del Phoenix para Detección Cabapenemasas Clase A, comparado con Dilución en agar y la genotipificación.

– Resultados preliminares:

CA entre Phoenix y Dil. Agar: IMI: 84%, MEM: 71, ERT.73%

– Conclusión: Buena capacidad de detección principalmente con ERT. Baja la especificidad ante presencia de CTX-M.

757991788291Esp.

7976791007890Sens.

ERTMEMIMIERTMEMIMI

Dilución AgarPhoenix75

cepas

Staphylococcus y EnterococcusObjetivo Nº

cepasResultado Resultado Autor

Capacidad

PhoenixStaphylococcus

Enterococcus

ID y AST

Total

424

cepas

Enterococcus

90 cepas

S.aureus

232

Staphyloc.sp

102

ID 100%

ID 100%

ID 98%

EA100% CA 99,3%

Vanco R: 100%

EA98,2% CA 98,8%

VME: 1,7%

EA 96,8% CA 95,7%

VME0,7%, ME 1,7%

y mE: 2,9%

Caroll et al.

JCM. 2006

Comparar

Métodos IDStpahylococcus

40 especi

es

Compara Vitek 2Phoenix API

Sistemas

automatiz.

Aceptables y

comparables.

API Mejores

resultados

Phoenix: menor

correlación

S. hominis 75%

S.epidermidis 76%.

Layer et al.

JCM.

2006

Comparar

Métodos ID y

ASTStpahyloc. y

Enterococcus

202

cepas

102 S. aureus

100Enterococ.

Compara

Phoenix y Microsacan

ID (ambos):Staphyloc.

100%

Enterococ.

99%

AST (ambos):Staphyloc.

96,9%

Enterococ.

95,2%

Noel et al.

ASM. 2005

DETECCION RESISTENCIA EN StaphylococcusAutorResultadoResultadoNº cepasObjetivo

Comparar

detección

Resist. por

Gen mecA

S.aureus

620 SAMR 448

cepas

SAMS 172

cepas

*uso

cefoxitin

ID Phoenix:

99,8%

ID VItek 2:

99,7%

AST Phoenix

EVM: 0,2%

EM: 0%

AST Vitek 2:

EVM: 0,2%

EM: 0,6%

Junkins et

al. JCM.

2009

Comparar

detección

VISA en 6

sistemas:

Referencia

Método Microdilución

T: 129< 1: 60

2 ug/ml:

24

4 ug/ml:

36

8 ug/ml:

9

Phoenix, E-

test

Vitek 1 y 2

Microscan

Diluc. Agar,

Difusión,

Screening.

EA: 98%

Menos Vitek1.

Phoenix, E-Test: una

dilución >

Vitek 2: una dilución <

En CIM de 2-4

ug/ml fue

difícil para la

mayoría

incluso Met.

Referencia

Swenson

et al.

JCM.2009

CIM a

Cefoxitin

como

predictor

Gen mecA

S. aureus

340cepas

mecA + 212

mecA - 128

Referencia:

Det. Gen

por pCR

Se usa CIM > 8ug/ml

para predecir Resist.

mediada por Gen

mecA

Phoenix:

S: 100%

E: 99,2 %

Votta et

al.

ICAAC

2004

DETECCION RESISTENCIA ERITRO/CLINDA Streptococcus

• Objetivo: Evaluar 4 métodos su capacidad de detección de R

mediada por ermB y mefA/E.

–ermB (MLSB): Eritromicina R y Clindamicina R

•Inducible: iMLSB o constitutiva cMLSB

–mefA/E (M): Eritromicina R y Clindamicina S.

• Se estudiaron 59 aislamientos: 31 ermB, 20 mefA/E y 8 negativas.

• Se evalúa: doble disco, Microscan, Phoenix y microdilución caldo.

• Resultados:

–Método difusión: mejor correlación ermB: 100% (Phoenix: 97%)

–Microdilución caldo: mejor correlación mefA/E: 95%. (Phoenix: 90%).

–En Phoenix % correlación para detección iMLSB: 100% y para cMLSB 93%.

Sinha et al. Evaluation of Four AST Methods for Detection of Erytromicin andClindamycin Resistance in Streptococci. ICAAC. 2003.

AST: Streptococcus pneumoniae

Scott et al. Comparison of BD Phoenix to Vitek 2, MicroScan MICroStrep and E-Test forAntimicrobial Susceptibility Testing of Streptococcus pneumoniae . JCM. 2009, p. 3557- 3561.

•311 cepas clínicas.•Tiempo :

Phoenix : 12,1 horas Vitek: 9,8 horas

•EVM menores en Phoenix (0,3%, con penicilina) comparado con Vitek (2,4%).•mE en Phoenix 9,3% y en Vitek 9,6%.•Ambos sitemas dan resultados confiables y en menor tiempo que sistemas manuales.

COMPARACION FLUJO TRABAJO V/S CAPACIDAD: VITEK 2 Y PHOENIX

Eigner et al. Analysis of the Comparative Workflow and Performance Characteristics of the Vitek 2 and Phoenix Systems. JCM,2005, p.3829-3834.

Estudio realizado con 307 cepas.

Variable Phoenix VitekTiempo:Manipulación 7 cepas 20,9 +- 1,8 10,6+- 1,0Resultado total cepas 727 +- 162 506 +- 120

ID BNF 100% 100%ID Staphyloccus 97% 97%ID Enterococcus 100 % 100%ID Enterobacteriaceae 96% 98%

AST CA 97% 97%mE 3% 2,8%ME 0,3% 0,2%VME 0,6% 1,7%

BNF IDENT LAB. REF.

Total

A. baumannii 211 A. baumannii 196 Sin identif 5 Alcalig. faecalis 3 Bord.bronchisep. 1 Ac. asacarolitico 3 Acinetobacter spp. 3Pseudomonas

aeruginosa 191 P. aeruginosa 189 Sin identif 1 Pseudomonas spp. 1Acinetobacter

asacarolitico 16Acinetobacter

asacarolitico 11 Sin identif 1 Acinetobacter spp. 1 Moraxella spp. 2 Alcalig. faecalis 1Stenotrophomon

as maltophilia 40 S. maltophilia

Burkholeria

cepacia 20 Burkh. cepacia 17 S. maltophilia 1 P.fluorescens 2Alcaligenes

faecalis 7 Alcal. faecalis 4 P. putida 1 B. bronchisep. 2

She. putrefaciens 6 She. putrefaciens 3 P.aeruginosa 1 P. pseudoalcalig. 1P. fluorescens 6 P. fluorescens 3 P.aeruginosa 2 P. putida 1P. putida 10 P. putida 8 P.aeruginosa 1 P. oryzihabitans 1

P. oryzihabitans 4 P. oryzihabitans 2CDC grupo EF 4b 1 Kingella 1

P.pseudoalcalig. 4 P. pseudoalcalig. 1 P. stutzeri 1 Sin Identif 1 P.aeruginosa 1P. stutzeri 4 P. stutzeri 1 Sin Identif 1 P. putida 1 Pseudomonas spp.1P. monteilii 2 Ps. putida

Chrys.

Indologenes 6 Chrys. indolog. 3Bergeyella

zoohelcum 3Eliz.

kinkiamening 4 Eliz. kingiamen. 3Sphin.

paucimobilis 1

Myroides spp. 2 Myroides spp. 1Eliz. kingiamening

1Sphin.

paucimobilis 2Sphin. paucimobilis

2

Achromobacter

(distintas

especies) 8

Achromobacter

(distintas especies) 4

Burkholderia

gladioli 1Pseudomonas spp. 1 P. aeruginosa 1 Sin Ident 1

Delftia, Weksella,

Comamonas,

Moraxella 4

Delftia, Weksella,

Comamonas,

Moraxella 4Otras Especies

incorrecta o sin identificar 10Total cepas BNF 557 Correlación 88,9%

EXPERIENCIA LABORATORIO REFERENCIA ISP (2008-2009)

ENTEROBACTERIAS IDENT LAB. REF.

K. pneumoniae

128 K. pneumoniae 127

K. oxytoca 1

E.coli 69

E.coli 68Delftia acidovorans

1

E. cloacae 40 E. cloacae 36 Citrobacter koseri

2K. pneumoniae 1 Citrobacter

freundii 1

S. marcescnes 28S. marcescnes

E. agglomerans 24 E. agglomerans 9 E. cloacae 2 K. pneumoniae 1 Tatumela

physeos 3Leclercia adec. 8

Shigella 1

E.aerogenes 3 E.aerogenes 2 K. pneumoniae 1

Salmonella spp. 241 Salmonella spp.

Shigella spp. 5 Shigella spp.

S. odorifera 1 S. odorifera

S. liquefaciens 1 S. liquefaciens

P. mirabilis 6 P. mirabilis

M. morganii 1 P. stuartii

K. oxytoca 2 K. oxytoca

K.ozaenae 3 K.ozaenae

E. gergoviae 1 Enterobacter spp.

C. freundii 2 C. freundii

Hafnia alvei 6 Hafnia alvei

Vibrio parahaemolyticus 1 Vibrio

parahaemolyticus

Total cepas 562

96,00%

EXPERIENCIA LABORATORIO REFERENCIA ISP (2008-2009)

Especie TOTAL CORRELACIÓN Error muy grave Error grave Error menor Comentarios

K. pneumoniae

BLEE +128 128 Beta lactamicos

K. pneumoniae

BLEE - 16 16

Beta lactamicos

E. coli BLEE + 46 46 Beta lactamicos

E. coli BLEE - 10 10 Beta lactamicos

P. mirabilis BLEE + 5 4* 1 Recomendación Experto para BLEE 4

E. cloacae 20 20

S. marcescens 30 28

2 cepas BLEE + , no estandarizado

E. aglomerans 20 20

Salmonella spp. 229 169 60

Susc. Dism. Ciproerror: 26,2%

NA

A. baumannii 177 171 2 4carbapenemeserror: 3,4% IMI: 2, MEM:4

P. aeruginosa 154 143 3 8carbapenemeserror: 7,1% MEM

S. maltophilia 38 26 3* 4* 5** error: 31,7* SXT, ** LEV, CAZ

EXPERIENCIA LABORATORIO REFERENCIA ISP (2008-2009)AST

ENCUESTA

No-4 – 12 horas10 horasTiempo

demora BGN

NoNoMuy poco por

inóculo y en

Pseudom.

ASTcon TZB

NoDificultad ID y

AST en BGN

--10 a 12 horas12 horas

promedio

Tiempo

demora C+

MF 0,5 en

escaso

desarrollo

Dificultad CIM

Linezolid en

Enterococcus.

Moderada

Strepto y algunos

Staphy.

Errores con

ID Staph.

saproph.

Dificultad ID y

AST en

Cocáceas

En bajos %

confianza y AST:

mecan. Resist.

Hosp.2

No

Hosp. 1

Si , para

resistencias

específicas

Hosp.3

En Cocác.+

da baja

confiabilidad

Uso Tec.

Alternativa

Hosp.4Pregunta

CONCLUSIONES EXPERIENCIAPHOENIX

• Muy buena correlación en bacterias más frecuentes en clínica.

• Buena correlación de resultados CIM en la mayoría de AB.

• Sistema expertos buen aporte.

• Es necesario siempre analizar la ID, AST, aspectos microbiológicos y de la muestra.

• Fácil manipulación

• Menor tiempo para obtener resultados.

• Software permite análisis de datos

• Desventajas:

– Costo paneles

– Tamaño Equipo

– Requiere control adecuado de temperatura

ambiente.

– Paneles con corta fecha de vencimiento.

CONCLUSIONES EXPERIENCIAPHOENIX

CONCLUSIONES VITEK / PHOENIX

• Ambos sistemas presentan buen nivel de

identificación en bacterias de importancia clínica.

• AST : todos presentan errores mayores y muy

mayores similares, con variaciones dependiendo

del agente bacteriano.

• Es necesario estar alerta para detección de

mecanismos de resistencia.

• Son una buena alternativa para la práctica clínica

(tiempo, estandarización, alertas, sistemas de

experto, etc.)

CONCLUSIONES VITEK / PHOENIX

• No se puede desechar métodos tradicionales.

• Resultados siempre deben ser analizados por

profesionales competentes relacionando ID y AST.

• Al seleccionar el equipo: tener claro sus

limitaciones y el objetivo para el laboratorio y

relacionarse con los clínicos para una mayor

utilidad de los resultados.

• Los grupos de usuarios de los distintos sistemas

deberían solicitar la incorporación de paneles AST

con antimicrobianos de acuerdo a la realidad local.

MUCHAS GRACIAS

Gracias por la colaboración

Dr. Leonardo Chanqueo

TM. Carlos Rodo

TM Dina Concha

TM:, Natacha Garrido, Arturo Briones y Pablo Saavedra

BGN:Publicaciones revisadas

1. O’Hara Caroline. Evaluation of tehe Phoenix 100 ID/AST Systema and NID Panel forIdentificaction of Enterobacteriaceae, Vibrionaceae, and Commonly IsolatedNonenteric Gram Negative Bacilli. JCM. 2006, p. 928-933.

2. Carrol et al. Evaluation of the Phoenix Automated Microbiology Microbiology Systemfor Identification and Antimicrobial Susceptibility Testing of Enterobacteriaceae. JCM. 2006, 44(10): 3506-3509.

3. Menozzi et al.Two Center Collaborative Evaluation of Performance of the BD Phoenix Automated Microbiology System for identificaction and Antimicrobial SusceptibilityTesting of Gram Negative Bacteria. JCM. 2006, p: 2085 – 4094.

4. Snyder et al. Comparative Study of Identificaction and Antimicrobial SusceptibilityTesting of Enterobacteriaceae and Non Fermentative Gram negative Organisms withthe Phoenix Automated microbiology and Microscan. Meeting ASM. 2006.

5. Brasso et al. Variabiity in Vitro Susceptibility Test Results for E.coli Isolates andPiperacilin/Tazobactam Using Comercial and Reference AST Methods. ICAAC. 2005

6. .Turner et al. Detection of Gram Negative Bacterial Resistance to FluoroquinoloneAgents in the Phoenix Automated Microbiolgy System. ASM. 1999.

7. Salomon et al. Assessment of the Phoenix Automated Microbiology System in theIdentificaction of a Variety of Gram Negative Bacilli. Clinical microbiology andInfections Diseases. 2000.

BNF: Publicaciones revisadas

1. Endimiani et al. Identificcation and Antimicrobial Susceptibility Testing of clinical Isolatesof Nonfermenting Gram Negative Bacteria by the Phoenix Automates microbiologySystem. Microbiologica. 2002, (25): 323- 329.

2. Turnbull et al. Side by Side Evaluation of Dade Microscan Walkaway 96, BD Phoenix and BioMerieux Vitek 2 for Identificaction Testing of a Challenge and Routine Set ofNonfermentative and Miscellaneous Gran Negative Clinical Isolates. Meeting ASM. 2002.

3. Brisse et al. Comparative Evaluation of the Phoenix and Vitek Automated Instruments forIdentificaction of Isolates of the Burkholderia cepacia Complex. JCM. 2002, p.1743-1748.

4. Kulah et al. Detecting imipenem resistance in Acinetobacter baumannii by automatedsystem (Phoenix, Microscan, Vitek 2), high error rates with Microscan. BMC InfectionsDiseases 2009.

5. Juretschko et al. Accuracies of B-Lactam Susceptibility Test Results for P. aeruginosawith Four Automated System( Phoenix, Microscan, Vitek, 1 y 2)JCM.2007,p: 1339-1342.

6. Turng et al. Comparative Studies of Antibiotic Susceptibility of S. maltophilia withTrimethoprim/sulfonamethoxazole Using Different Testing Methodologies. Clinicalmicrobiology and Infections Diseases. 1999.

7. Hejna et al. Comparison of Phoenix and Vitek Automated Susceptibility Testing forPerformance with A. baumannii complex and P. aeruginosa isolates. Clinicalmicrobiology and Infections Diseases. 1999

DETECCION BLEEPublicaciones revisadas

1. Treviño et al. Comparación entre las pruebas para la detección de beta-lactamasasespectro extendido de los sitemas Vitek 2 y Phoenix. Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica, 2009: 27(10): 566-570.2. Thomson et al. Comparation of Phoenix and Vitek 2 Extended Spectrum B-LactamaseDetection Test for Analysis of Escherichia coli and Klebsiella Isolates wuith wellCharacterized B- Lactamases.JCM. 2007.p: 2380-2384.3.Sanguinetti et al. Characterization of Clinical Isolates of Enterobacteriaceae from Italyby the BD Phoenix Extended Spectrum B-Lactamases Detection Method. JCM, 2003, p. 1463-1468.4.Leverstein et al. Evaluation of E-Test ESBL and the BD phoenix, Vitek 1 y 2, Automated Instruments for detection of Extended Spectrum B-Lactamases in Multiresistant E.coli y Klebsiella spp. JCM, 2002, p.3703-3711.5. Gross et al. The importance of ESBL Screening Test in Rapid Automated AntimicrobialSusceptibility Testing (AST). ICAAC.20016. Turng et al. An evaluation of the Phoenix Automated Microbiolgy Sysem for Extended Spectrum Lactamase Detection. Society Microbiology .Los Angeles. 2000.7.Brisse et al. Evaluation of the Phoenix Automated Microbiology Systemfor DetectionExtended Spectrum Beta Lactamase Producing E. coli and Klebsiella and CiprofloxacinResistant Acinetobacter and Pseudomoans aeruginosa European Clinical Isolates. ICAAC, 2000.

STAPHYLOCOCCUS Y ENTEROCOCCUS

.

•D. Junkins et al, BD Phoenix and Vitek 2 Detection of mec A– mediated Resistance in Staphylococcus aureus with Cefoxitin. JCM, 2009 p. 2879-2882.• Spanu et al. Identification of methicilin-resistant isolates Staphylococcus aureus andcoagulase-negative Staphylococci responsible for blood stream infections with Phoenix system. Diagnostic Microbiolgy and infections Diseases.2004, (48)p.221-227•M. Swenson et al. Accuracy of Comercial and Reference Susceptibility Testing Methodsfor Detecting Vancomycin-Intermediated Staphylococuus aureus . JCM, 2009 p. 2013-2017•M. Votta et al. Evaluation of Cefoxitin MIC Results as a Predictor ofmecA-mediated Resistance with Staphylococcus aureus inthe Phoenix™ Automated Microbiology System. ICAAC 2004.•C. Carroll et al. Evaluation of the BD Phoenix Automated Microbiology System foridentificaction and Antimicrobial Susceptibility Testing of Staphylococcus andEnterococcus. JCM, 2006, p. 2072-2077.•F. Layer et al. Comparative Study Using various Methods for Identificaction ofStaphylococcus Species in Clinical Specimens. JCM, 2006, p.2824-2830•Noel et al. Clinical Evaluation Comparing the BD Phoenix Automated Microbiology Systemwith the Microscan for Identificaction and Antimicrobial Susceptibility Testing ofStaphylococcus aureus and Enterococcus species. ASM.2005.•Webster et al. Methicilin resistant S. aureus with reduced susceptibility to vancomycin in Canadá. Diagnostic Microbiology and Infections Diseases. 2006.

.

PUBLICACIONES REVISADAS •Sinha et al. Evaluation of Four AST Methods for Detection of Erytromicin and ClindamycinResistance in Streptococci. ICAAC. 2003.•Scott et al. Comparison of BD Phoenix to Vitek 2, MicroScan MICroStrep and E-Test forAntimicrobial Susceptibility Testing of Streptococcus pneumoniae . JCM. 2009, p. 3557-3561.•Eigner et al. Analysis of the Comparative Workflow and Performance Characteristics of the Vitek 2 and Phoenix Systems. JCM,2005, p.3829-3834.•Gross et al. Comparison of Phoenix to Vitek 2 Antimicrobial Susceptibility Test Performance with a Diverse Group of bacteria which are Found in Clinical Microbiology Labs. ClinicalMicrobiology and Ifections Diseases. 2002.•Junkins et al. Comparison of BD Phoenix AP Workflow with Vitek 2. JCM.2010.•Fahr et al. Antimicrobial Susceptibility Testing for Ten Fluoroquinolones Using the BD Phoenix Automated Microbiology System. Clinical Microbiology and Infections Diseases. 2002.•Reuben et al. Preliminary Evaluation and Overview of Phoenix a New Automated ID/AST System. Clinical Microbiology and Infections Diseases 1999.•Reuben et al. A Performance Evaluation of Phoenix Automated Microbiology System in detecting resistance to Linezolid , Azitromycin, Claritromycin, and Quinupristin.dalfopristinamong Staphylococcal and Enterocococcal isolates. ICAAC. 2000. •Hong et al. Detection of Vancomycin Resistance in Enterococci with the Phoenix System. Clinical Microbiology and Infections Diseases. 2002.•Hejna et al. Detectionof High Level Aminoglycoside Resistance HLAR, in Enterococci withthe Phoenix Automated Microbiolgy System. Clinical Microbiology and Infections Diseases. 2000