SESIONES CELEBRADAS LOS DÍAS 22 DE MAYO Y 5 DE JUNIO DE 2 · El Sr. Alcalde no puede estar...
50
1 ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 3 DE JULIO DE 2.008 SEÑORES ASISTENTES: ALCALDE EN FUNCIONES D. José Antonio Isasi Urrez CONCEJALES Dª Mª Belén Larrauri Martínez D. Fco. Javier Iturre Sáez de Ocáriz D. Ramón Agirre Quintana D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria D. Zacarías Martín Álvez D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea D. José Ignacio Sáenz Iraizoz D. Félix Fernández de Pinedo Grajales D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar SECRETARIA Dª María Jesús Calvo Cabezón En el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi, siendo las diecinueve horas treinta minutos del día tres de julio de dos mil ocho, se reúnen debidamente convocados en tiempo y forma los/as que al margen se expresan al objeto de celebrar la presente Sesión Ordinaria en primera convocatoria bajo la Presidencia de D. José Antonio Isasi Urrez. 1º.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LOS BORRADORES DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES CELEBRADAS LOS DÍAS 22 DE MAYO Y 5 DE JUNIO DE 2.008 El Sr. Alcalde en Funciones D. José Antonio Isasi Urrez quiere antes de comenzar el Pleno comentar un par de cosas. El Sr. Alcalde no puede estar presente entre nosotros por motivos de salud, en consecuencia tiene que presidir este Pleno y de antemano les quiere pedir disculpas porque meterá la pata bastantes veces. Por otra parte quería decir que el punto nº 13 del Orden del Día “Adhesión al 60 Aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos” se ha incluido por error, ya que en la anterior Comisión se dijo que se iba a dejar para septiembre, por lo tanto se retira del Orden del Día el punto nº 13. Borrador del Acta de la Sesión Extraordinaria celebrada el día 22 de mayo de 2.008. El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales quiere comentar que en la página 10, en la intervención que hace sobre la enmienda presentada por el Partido español, en la línea cuarta donde dice: “pero la enmienda dice que el PNV está para satisfacer al Concejal de EAE/ANV ...”, debe poner: “para satisfacer a EAE/ANV”; es una gran mentira que ponía en la enmienda de dicho Partido. Sometido a votación el Borrador del Acta de la Sesión Extraordinaria celebrada el día 22 de mayo de 2.008 se aprueba por UNANIMIDAD. Borrador del Acta de la Sesión Ordinaria celebrada el día 5 de junio de 2.008 El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales manifiesta que tienen distintas alegaciones que hacer a este Acta. En la página nº 2, en las votaciones de la Ordenanza del Euskera, su Grupo, para facilitar que saliera se abstuvo, y en el Acta se recoge que votaron en contra. En la página nº 29, en la intervención que hace el representante de la Izquierda Abertzale Independentista: “su Grupo quieren mostrar su preocupación cuando se han enterado que el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco”, lo que tiene que aparecer es “Departamento de Medio Ambiente de la Diputación Foral de Álava”. La Secretaria señala que el Concejal dijo Departamento de Medio Ambiente sin más. El mismo Concejal manifiesta que entonces debería aparecer Departamento de Medio Ambiente a secas.
Transcript of SESIONES CELEBRADAS LOS DÍAS 22 DE MAYO Y 5 DE JUNIO DE 2 · El Sr. Alcalde no puede estar...
1
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 3 DE JULIO DE 2.008 SEÑORES ASISTENTES: ALCALDE EN FUNCIONES D. José Antonio Isasi Urrez CONCEJALES Dª Mª Belén Larrauri Martínez D. Fco. Javier Iturre Sáez de Ocáriz D. Ramón Agirre Quintana D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria D. Zacarías Martín Álvez D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea D. José Ignacio Sáenz Iraizoz D. Félix Fernández de Pinedo Grajales D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar SECRETARIA Dª María Jesús Calvo Cabezón
En el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi, siendo las diecinueve horas
treinta minutos del día tres de julio de dos mil ocho, se reúnen debidamente convocados en tiempo y forma los/as que al margen se expresan al objeto de celebrar la presente Sesión Ordinaria en primera convocatoria bajo la Presidencia de D. José Antonio Isasi Urrez.
1º.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LOS BORRADORES DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES CELEBRADAS LOS DÍAS 22 DE MAYO Y 5 DE JUNIO DE 2.008 El Sr. Alcalde en Funciones D. José Antonio Isasi Urrez quiere antes de comenzar el Pleno
comentar un par de cosas. El Sr. Alcalde no puede estar presente entre nosotros por motivos de salud, en consecuencia tiene que presidir este Pleno y de antemano les quiere pedir disculpas porque meterá la pata bastantes veces.
Por otra parte quería decir que el punto nº 13 del Orden del Día “Adhesión al 60 Aniversario de
la Declaración de los Derechos Humanos” se ha incluido por error, ya que en la anterior Comisión se dijo que se iba a dejar para septiembre, por lo tanto se retira del Orden del Día el punto nº 13.
Borrador del Acta de la Sesión Extraordinaria celebrada el día 22 de mayo de 2.008. El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales quiere comentar que en la página 10, en la
intervención que hace sobre la enmienda presentada por el Partido español, en la línea cuarta donde dice: “pero la enmienda dice que el PNV está para satisfacer al Concejal de EAE/ANV ...”, debe poner: “para satisfacer a EAE/ANV”; es una gran mentira que ponía en la enmienda de dicho Partido.
Sometido a votación el Borrador del Acta de la Sesión Extraordinaria celebrada el día 22 de
mayo de 2.008 se aprueba por UNANIMIDAD. Borrador del Acta de la Sesión Ordinaria celebrada el día 5 de junio de 2.008 El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales manifiesta que tienen distintas alegaciones
que hacer a este Acta. En la página nº 2, en las votaciones de la Ordenanza del Euskera, su Grupo, para facilitar que
saliera se abstuvo, y en el Acta se recoge que votaron en contra. En la página nº 29, en la intervención que hace el representante de la Izquierda Abertzale
Independentista: “su Grupo quieren mostrar su preocupación cuando se han enterado que el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco”, lo que tiene que aparecer es “Departamento de Medio Ambiente de la Diputación Foral de Álava”.
La Secretaria señala que el Concejal dijo Departamento de Medio Ambiente sin más. El mismo Concejal manifiesta que entonces debería aparecer Departamento de Medio
Ambiente a secas.
2
En la página nº 37, en las votaciones a la propuesta de EUDEL la Izquierda Independentista se
abstuvo, sin embargo consta que votó en contra. En la página nº 42, en relación con el tema del juicio contra el movimiento pro-amnistía,
después de aprobarse la urgencia cuando el representante de la Izquierda Abertzale empieza a leer la moción los representantes de los Grupos españoles PP y PSE-EE, demostrándonos la educación que tienen, se levantaron y se fueron; y esto tenía que venir reflejado en el Acta.
El Sr. Alcalde en Funciones indica que los adjetivos los vamos a ir dejando; lo dice por agilizar
un poco, porque esta Sesión es muy larga. En la página nº 44, después de que EA terminó de leer la contra moción que presentó para
evitar el apoyo económico a los que están siendo juzgados en el proceso 33/01, los representantes de los Grupos antes mencionados vuelven a entrar en la Sala; esto también tiene que venir reflejado en el Acta.
En la página nº 46, en relación con la moción de los desfibriladores, cuando EA acabó su
intervención, este Concejal quiso intervenir para defender su moción y le fue negada esa posibilidad reiteradamente por el Sr. Alcalde. Esto tampoco aparece en el Acta.
El Concejal de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria quiere hacer una corrección en la
página 2, en el tercer párrafo donde pone: “El Concejal de Cultura, Juventud y Deportes señala que estaban presupuestados para el Araba Euskaraz y Conseilua”, simplemente corregir “Conseilua”, que debe escribirse con “k” y con “ts”, es decir, Kontseilua.
Sometido a votación el Borrador del Acta de la Sesión Ordinaria celebrada el día 5 de junio de
2.008 se aprueba por MAYORÍA, con la abstención del Concejal del PP.
2º.- APROBACIÓN DEL GASTO RELATIVO AL COSTE DE LOS SERVICIOS DE LA CUADRILLA DE SALVATIERRA 2.008 El Sr. Alcalde en Funciones expone que este tema se debatió en Comisión y todos tienen el
presupuesto. El importe que el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi tiene que abonar a la Cuadrilla de Salvatierra asciende a 107.260,75 €.
El Sr. Alcalde en Funciones expone que la propuesta de la Comisión es la siguiente: “El Sr. Alcalde expone que todos los Concejales tienen el presupuesto de la Cuadrilla de
Salvatierra y el importe total es 107.260,71 €. Se abre un turno para que cada Grupo exponga lo que crea conveniente. El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana manifiesta que la distribución de gastos de la
Cuadrilla de Salvatierra se realiza por habitante y sin embargo el Técnico de Actividades Socio Culturales no presta sus servicios en el municipio; en su día ya se planteó ese tema en la Cuadrilla de Salvatierra pero no está por la labor. También quiere saber si el coste de la recogida de basuras se sigue distribuyendo por habitante, aunque hay municipios que tienen muchas viviendas de segunda residencia.
El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea manifiesta que él lo
planteó en la Junta de Cuadrilla pero no están por la labor. El Sr. Alcalde somete a votación la aprobación de los gastos de la Cuadrilla de Salvatierra para
el año 2.008, obteniéndose el siguiente resultado: A favor: 3 votos de los/as Concejales/as del PNV. Abstenciones: 7 votos de los Concejales de EA, DTI/AIA, PSE-EE, PP y D. Félix Fernández de
Pinedo Grajales. Por lo que por MAYORÍA se propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo: 1º.- Aprobar el gasto de la Cuadrilla de Salvatierra para el año 2.008, que se eleva a la cantidad
de 107.260,71 €.”
3
A continuación se abre un turno para que los distintos Grupos expongan su opinión: El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar manifiesta que la postura de su
Grupo sigue siendo la misma que en años anteriores. Creen que el importe que se paga a la Cuadrilla de Salvatierra no repercute lo que tiene que repercutir en el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi. Ven, y ya lo comentaron en la Comisión, que se debería renegociar o hacer una ampliación de servicios de la Cuadrilla de Salvatierra hacia el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi, y que el dinero que nos gastamos en estos servicios sea proporcional a los servicios que nos prestan. Su voto en principio va a ser la abstención, pero quiere que conste que es el segundo año que piden que se renegocie o que se mire cómo se pueden mejorar los servicios que ofrece la Cuadrilla de Salvatierra al Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi.
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales manifiesta que por parte de su Grupo
querían explicar, ya que la gente que asiste al Pleno igual no lo sabe, que a la Cuadrilla de Salvatierra va una representación de cada Grupo y en este Ayuntamiento todos los Grupos tienen representación excepto el compañero del Partido Popular y su Grupo. Por eso antes de pasar a la votación, aunque este tema ya se ha tratado en Comisión, sí le gustaría que los demás representantes que van a la Cuadrilla comentasen si el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi hace uso de todo lo que nos propone la Cuadrilla de Salvatierra; si hay algo que se paga y no se usa. Por eso su Grupo va a esperar a oír a los demás representantes que tienen representación en la Cuadrilla, que expliquen aquí en el Pleno y delante de la gente del pueblo estos gastos.
El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea señala que el Grupo
Socialista tiene que dejar claro que la Cuadrilla de Salvatierra está muy lejos de dar los servicios que necesitamos y no se ven reflejadas las necesidades de este municipio por parte de la Cuadrilla de Salvatierra. Necesita un revolcón, un cambio de política; hay que hacer planteamientos nuevos en servicios, en todo. En contestación a la pregunta que ha hecho el Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales él lo único que le puede decir es que el Grupo Socialista tiene una representación en la Cuadrilla de Salvatierra, pero le consta que alguno de su Grupo, que ahora está en los no adscritos, pues también lo tiene; por lo tanto le puede pedir información y se la puede dar muchísimo mejor que él.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria expone que ya el año pasado la
Agrupación Independiente de Alegría se abstuvo en este punto del Orden del Día; sin embargo han visto que no se han tomado medidas durante el año que ha pasado, y lo que han demandado distintos Grupos dentro de la Cuadrilla no ha sido escuchado. El principio de proporcionalidad sólo se utiliza para cobrar, está claro que se utiliza el número de habitantes y se estipula un precio, y el tema de servicios sigue igual que antes; hay poblaciones que reciben la mayoría de los servicios de la Cuadrilla y al final los que más pagamos somos los que menos recibimos. El año pasado se abstuvieron y este año evidentemente votarán en contra, porque no se han tomado cartas en el asunto y lo que sí quiere decir como representante en la Cuadrilla de la Agrupación Independiente de Alegría es que va a pelear para que esto cambie, y una vez por todas se pague por servicios y no por habitantes, porque desde luego no tiene mucho sentido. En contestación al Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales quiere aclarar que la política que va a seguir su Grupo en este tema va a ser esa, es decir, intentar cambiar lo que se ha hecho hasta ahora que siempre ha sido lo mismo.
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana señala, insistiendo en lo que han comentado
algunos compañeros, que la Cuadrilla de Salvatierra se limita a dividir el gasto total entre el número de personas empadronadas y de esa forma lo distribuye entre los Ayuntamientos. Este sistema evidentemente es muy sencillo, es muy cómodo, pero consideran que no es justo porque algunos Ayuntamientos no están adheridos a todos los servicios que se prestan desde la Cuadrilla; y hay un caso concreto como es el tema de la recogida de basuras en el que también se distribuye el coste por habitante empadronado sin tener en cuenta por ejemplo que hay municipios en los que hay un buen número de viviendas que están destinadas a segunda vivienda. Esto va a motivar que no puedan votar a favor de la aprobación del gasto que se les presenta.
El Sr. Alcalde en Funciones D. José Antonio Isasi Urrez quería decir al Concejal D. Félix
Fernández de Pinedo Grajales que la representación en la Cuadrilla se da en función de los votos obtenidos; evidentemente va el que mayor número de votos obtiene. En general decir a todos los Grupos que puede estar de acuerdo con bastantes de las cosas que se han comentado aquí, pero llevamos un año y nadie ha levantado la mano para nada en la Cuadrilla. Quizás como decía el Grupo Independiente es el momento de empezar a luchar, pero habrá que empezar alguna vez a lucharlo porque ya llevamos un año y no hemos hecho nada de nada; solamente venir al Pleno y decir lo mismo que el año pasado.
4
El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar expone que están gratamente
sorprendidos de la presentación del punto, porque creían que se iban a quedar solos. Ven que tal y como se habló en la Comisión todos somos conscientes de cuál es la situación en la que estamos. Su voto en un principio iba a ser la abstención, pero como no van a estar solos van a cambiar el voto y su voto va a ser en contra.
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales primero quería comentar al representante
del Partido Socialista Español que la Izquierda Abertzale Independentista hoy en día tiene una representación en la Cuadrilla, pero él no está hablando con esa persona, él está hablando con el representante municipal de Dulantzi, llana y simplemente; esa persona no le tiene que informar sobre Dulantzi, le tienen que informar ellos, y no a él sino a la Comisión y al Pleno y al compañero del PP que tampoco tiene representación en la Cuadrilla de Salvatierra. El representante de la DTI/AIA comenta que va a empezar a pelear, que esa va a ser su política, pero él pensaba que esa política había que empezar a llevarla desde el primer día, porque las peleas hay que hacerlas desde el primer día. Al PNV decirle que sí, que la representación se obtiene según los votos, nadie ha dicho lo contrario; él ha informado a la gente que está aquí en el Pleno quiénes son los que nos representan en la Cuadrilla, llana y simplemente; no ha querido decir otra cosa. Le preocupa cuando el representante del PNV dice, y espera que ahora los demás compañeros aquí presentes le digan si es verdad o no, que hasta ahora nadie ha levantado la mano por Dulantzi; eso la verdad sí que le preocupa.
El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea manifiesta que
respecto a la frase de que “no se hace nada” o “no se ha abierto la boca”, o “no se ha ido”, le tiene que decir que como mucho ha habido tres reuniones de la Junta de Cuadrilla; en una se trataron los presupuestos y justo había quórum suficiente para aprobar los presupuestos, eso da idea del interés que tienen muchos Junteros de la Cuadrilla de Salvatierra. Por otro lado quería decir que el primer día dos representantes que están aquí sentados en esta mesa hablaron, y fue suficiente para ver por dónde iba a discurrir la política de la Cuadrilla de Salvatierra. Un tema del que se habló fue sobre el sistema de recogida de basuras, que lo planteó el Grupo Socialista, que no estaban de acuerdo en la forma de pago por habitante, y ellos plantearon cómo había que pagar, tanto se genera de residuos por tonelada tanto se paga; y menos cachondearse se hizo de todo, se oyó decir “imposible”, “esto no puede ser”, “¿pero tu qué piensas?”, por ahí fueron los tiros. La segunda propuesta la planteó otro representante y fue sobre un tema de recogida de residuos; aquello ya fue el colmo, entonces se vio bien claro el camino que iba a seguir la Cuadrilla de Salvatierra. Sí que hay algún representante que no ha abierto la boca todavía, pero precisamente él no ha estado callado.
El Portavoz de la DTI/AAI D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria señala que quizá se ha explicado
mal porque la Agrupación Independiente de Alegría no va a empezar a trabajar, la Agrupación Independiente de Alegría empezó a trabajar sobre este tema el primer día. El segundo caso que ha comentado el representante del PSE-EE lo planteó él precisamente y va en función un poco del presupuesto final de la Cuadrilla; que no le quepa duda al Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales de que este es un tema sobre el que ellos van a estar encima. Le extraña también lo que ha comentado el representante del PNV de que no han hecho nada, porque aquí ahora mismo se han comentado dos cosas que las puede leer en el Acta de la Cuadrilla, y si no estuvo en aquella Comisión se tendrá que informar antes de decir que no han hecho nada, porque en el Acta está bien claro.
El Sr. Alcalde en Funciones D. José Antonio Isasi Urrez por alusiones señala que
efectivamente en esa Comisión no estuvo, pero los presupuestos de la Cuadrilla de Salvatierra son algo más que la “recogida de basuras”; el presupuesto de la Cuadrilla de Salvatierra es muy amplio. Pide perdón por lo que ha dicho, ha querido decir que no se asistía y que no se levantaba la mano; pero reitera, el presupuesto de la Cuadrilla de Salvatierra es algo más que la “recogida de basuras”.
El Sr. Alcalde en Funciones somete a votación la propuesta, obteniéndose el siguiente
resultado: A favor: 2 votos de los/as Concejales/as del PNV. En contra: 5 votos de los Concejales de la DTI/AIA, PSE-EE y PP. Abstenciones: 3 votos de los Concejales de EA y D. Félix Fernández de Pinedo Grajales. Por lo que por MAYORÍA queda rechazada la propuesta.
5
3º.- TERCERA CERTIFICACIÓN DE OBRAS DE LA CALLE SOLANDIA El Sr. Alcalde en Funciones expone que la propuesta de acuerdo de la Comisión es la
siguiente: “Vista la 3ª Certificación de Obras confeccionada por la Dirección Facultativa de “Urbanización
de la calle Solandia”, por importe de 92.991,78 €, IVA incluido. Los/as señores/as asistentes, por MAYORÍA, con la abstención de los Concejales de EA y D.
Félix Fernández de Pinedo Grajales, acuerdan proponer al Pleno la adopción del siguiente acuerdo: 1º.- Aprobar la 3ª Certificación de Obras de “Urbanización de la calle Solandia”, por importe de
92.991,78 €, IVA incluido. 2º.- Remitir la misma a la Diputación Foral de Álava para que abone la subvención
correspondiente y la parte que corresponde a la Línea Foral de Financiación de Inversiones, Obras y Servicios.”
Por lo que por, MAYORÍA, con la abstención de los Concejales de EA, DTI/AIA y D. Félix
Fernández de Pinedo Grajales, se acuerda: 1º.- Aprobar la 3ª Certificación de Obras de “Urbanización de la calle Solandia”, por importe de
92.991,78 €, IVA incluido. 2º.- Remitir la misma a la Diputación Foral de Álava para que abone la subvención
correspondiente y la parte que corresponde a la Línea Foral de Financiación de Inversiones, Obras y Servicios.
4º.- TERCERA CERTIFICACIÓN DE OBRAS DE LA ESCUELA DE EDUCACIÓN INFANTIL El Sr. Alcalde en Funciones expone que la propuesta de acuerdo de la Comisión es la
siguiente: “Vista la 3ª Certificación de obras confeccionada por la Dirección Facultativa de “Escuela de
Educación Infantil”, por importe de 117.663,25 €, IVA incluido. Los/as señores/as asistentes, por UNANIMIDAD, acuerdan proponer al Pleno la adopción del
siguiente acuerdo: 1º.- Aprobar la 3ª Certificación de Obras de “Escuela de Educación Infantil”, por importe de
117.663,25 €, IVA incluido. 2º.- Remitir la misma a la Diputación Foral de Álava para que abone la subvención
correspondiente.” Por lo que, por UNANIMIDAD, se acuerda: 1º.- Aprobar la 3ª Certificación de Obras de “Escuela de Educación Infantil”, por importe de
117.663,25 €, IVA incluido. 2º.- Remitir la misma a la Diputación Foral de Álava para que abone la subvención
correspondiente. 5º.- DESIGNACIÓN DE LA FIESTA LOCAL El Sr. Alcalde en Funciones expone que la propuesta de acuerdo de la Comisión es la
siguiente: “Por parte del Sr. Alcalde se informa que el Gobierno Vasco ha aprobado el Calendario Oficial
de Fiestas Laborales de la Comunidad Autónoma para el 2.009, y solicita la designación de la Fiesta Local.
Los/as señores/as asistentes, por UNANIMDIAD, acuerdan proponer al Pleno la adopción del
siguiente acuerdo: Designar como Fiesta Local el día 3 de febrero, festividad de San Blas.” Los/as señores/as asistentes aprueban la propuesta por UNANIMIDAD.
6
6º.- DAR CUENTA DEL CUMPLIMIENTO DEL AUTO DE GARZÓN EN RELACIÓN CON LA DISOLUCIÓN DEL GRUPO EAE/ANV El Sr. Alcalde en Funciones expone que la propuesta de acuerdo de la Comisión es la
siguiente: “El Sr. Alcalde informa que ha llegado el informe solicitado por EUDEL y que todos los Grupos
municipales ya tienen, siendo necesario proceder a dar cumplimiento del auto, que sería de la siguiente forma:
“ASUNTO: DAR CUENTA DEL AUTO DEL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NÚMERO
CINCO DE LA AUDIENCIA NACIONAL DE FECHA 8 DE FEBRERO DE 2008 SOBRE SUSPENSIÓN DE ACCIÓN NACIONALISTA VASCA/EUSKO ABERTZALE EKINTZA.
Con fecha 9 de abril de 2008 (Registro de Entrada número 1.685) se recibe en este
Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi Auto emitido por el Juzgado Central de Instrucción Número Cinco de la Audiencia Nacional de 8 de febrero de 2008 en el Procedimiento Ordinario 4/2008 PA (Pieza ANV). En dicho Auto aparece un apartado Tercero en el que se indica literalmente:
“Suspender por un periodo de tres años, a partir de la fecha de esta resolución, con carácter
prorrogable hasta cinco si así se decidiere, todas las actividades orgánicas públicas, privadas e institucionales en todos y cada uno de los ámbitos y organismos públicos de ACCIÓN NACIONALISTA VASCA/EUSKO ABERTZALE EKINTZA con éste u otro nombre que pudiera adoptar”.
El número 4º de dicho Auto especifica que “la citada medida no afecta a las actividades que
como personas individuales y titulares exclusivos de los correspondientes escaños, puedan ostentar personas integradas en la formación política ANV/EAE”. Los artículos 73,3 de la Ley 7/1985 del 2 de abril de Bases de Régimen Local y 24 del Reglamento Orgánico Municipal y de Información y Participación Ciudadana establecen el derecho-obligación de los/as concejales/as de actuación a través de los Grupos Políticos Municipales. Por lo tanto, la suspensión del Grupo Político Municipal EAE/ANV aboca a sus componentes a desarrollar su trabajo corporativo a través del régimen previsto en el artículo 73 de la Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local correspondiente al denominado “Miembro no Adscrito”.
Como elemento interpretativo de este Auto de 8 de febrero de 2008 se puede citar el emitido
con fecha 30 de abril de 2008 por el que se procede a decretar prisión provisional incondicional de doña María Inocencia Galparsoro Markaide. En dicho Auto de 30 de abril se indica de manera expresa que el emitido con fecha 8 de febrero de 2008 suspende las actividades de EAE/ANV como Grupo Político Municipal, añadiendo que la imputada ha procedido al quebrantamiento de la medida cautelar adoptada al permitir su actuación en la presentación de una moción alternativa. De nuevo, con fecha 14 de mayo de 2008 se emite nuevo Auto por el Juzgado Central de Instrucción Número Cinco de la Audiencia Nacional indicando que la suspensión del Grupo Político Municipal es clara en el dictado con fecha 8 de febrero de 2008, añadiendo que sólo cuando hay grupo parlamentario se hace la salvedad, dictándose la suspensión de la totalidad del resto de las actividades.
Por último, el apartado 6º Auto del citado añade en su apartado a) la suspensión “de todas las
Ayudas, Subvenciones financieras y/o económicas que como tal grupo, coalición o partido reciba o haya recibido o le corresponda, con éste u otro nombre, por parte de organismos públicos centrales, autonómicos y locales, de la Administración, las cuales deberán ser depositados y puestos a disposición de este Juzgado en la cuenta 2570 de la Agencia número 1006 del Banesto de la C /Barquillo número 49 de Madrid”.
Visto todo lo anterior, así como las competencias que el artículo 21 de la Ley 7/1985 del 2 de
abril le otorga, y con el dictamen previo de la Comisión Informativa de Asuntos de Pleno, la Alcaldía-Presidencia propone al Ayuntamiento-Pleno la adopción del siguiente
ACUERDO: PRIMERO.- Dar cuenta del Auto emitido por el Juzgado Central de Instrucción Número Cinco
de la Audiencia Nacional de 8 de febrero de 2008 y recibido en este Ayuntamiento con fecha 9 de abril de 2008 (Registro de Entrada número 1.685) en el procedimiento Ordinario 4/2008 PA (Pieza ANV.), por el que se dispone un período de tres años de suspensión de todas las actividades orgánicas públicas, privadas e institucionales en todos y cada uno de los ámbitos y organismos públicos de ACCIÓN NACIONALISTA VASCA/EUSKO ABERTZALE EKINTZA con éste u otro nombre que pudiera adoptar, incluyendo el Grupo Político Municipal del Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi EAE/ANV.
7
Dicho Auto no afecta a las actividades que como persona individual y titular exclusivo del correspondiente escaño, pueda ostenta la persona integrada en la formación política EAE/ANV. Considerando la suspensión del Grupo Político Municipal EAE/ANV del Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi y la previsión legal de actuación corporativa del concejal a través de los citados Grupos, la suspensión aboca a su integrante a desarrollar su trabajo municipal como concejal “no adscrito”, sin perjuicio de su readscripción al Grupo Político Municipal EAE/ANV del Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi en el supuesto de que la suspensión sea alzada.
En todo caso, el concejal que ostenta la condición de “Miembro No Adscrito” ejercerá sus
derechos políticos individuales de representación política (presentación de mociones, debates en sesiones de órganos colegiados, emisión de votos, percepción de derechos económicos individuales, dietas y asistencias) de manera plena sin que los mismos puedan ejercerse en nombre del Grupo Políticos Municipal EAE/ANV, sino a título individual y particular como concejal electo.
De acuerdo con lo dispuesto en el Apartado 6º de la Parte Dispositiva del Auto darse por
enterado de la suspensión de las percepciones económicas que como Grupo corresponde al Grupo Político Municipal EAE/ANV.
SEGUNDO.- Dar cuenta del presente acuerdo a las Áreas Municipales del Ayuntamiento de
Alegría-Dulantzi, procediéndose a su notificación a don Félix Fernández de Pinedo Grajales.” Por parte del Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales se expone que esta situación
genera una situación de desigualdad entre los distintos Grupos Políticos y lo normal es que todos los Grupos estén en las mismas condiciones.”
El Sr. Alcalde en Funciones D. José Antonio Isasi Urrez pasa a explicar al público que al
llevarse a efecto la suspensión del Grupo Municipal EAE/ANV el Concejal de ese Grupo sigue como Concejal en este Ayuntamiento con todos los derechos como Concejal y pasa a ser miembro no adscrito del Ayuntamiento. Repercute en que este Pleno tenía acordado ya hace años el pago a los Partidos Políticos, y ese pago evidentemente no se le va a ingresar a EAE/ANV. En principio ese dinero va a quedar en el Ayuntamiento para el presupuesto.
El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar manifiesta que en principio su
Grupo está de acuerdo con el Auto del Juez Garzón. Comentar que lo que ha dicho el Alcalde en Funciones de que la aportación del Grupo EAE/ANV se queda en el Ayuntamiento cree que no es correcto, porque según el Auto hay que ingresar esa cantidad en el Banesto.
La Secretaria le aclara que ha habido un cambio. Ha llegado una aclaración judicial diciendo
que el dinero se quede en los Ayuntamientos. Pasa a leer la aclaración judicial: “La asignación quedará a disposición del Ayuntamiento para las finalidades que disponga éste, pero sin que pueda ir directa o indirectamente para el Grupo EAE/ÄNV y a los miembros que continúen como tales representantes”.
El mismo Concejal señala que entonces el acuerdo que les han remitido a los Concejales hay
que modificarlo, porque en la página 2 dice: “Por último, el apartado 6º Auto del citado añade en su apartado a) la suspensión “de todas las Ayudas, Subvenciones financieras y/o económicas que como tal grupo, coalición o partido reciba o haya recibido o le corresponda, con éste u otro nombre, por parte de organismos públicos centrales, autonómicos y locales, de la Administración, las cuales deberán ser depositados y puestos a disposición de este Juzgado en la cuenta 2570 de la Agencia número 1006 del Banesto de la C /Barquillo número 49 de Madrid”.
La Secretaria informa que eso es lo que dice el Auto, pero luego la interpretación que manda el
Juez no dice eso. El mismo Concejal pregunta ¿entonces no hay que modificar este acuerdo?. La Secretaria explica que el acuerdo es darse por enterado de la suspensión de las
prestaciones económicas; es decir, se trascribe el Auto pero no decimos que se le deposite la cantidad, el acuerdo dice que se le suspenden las asignaciones.
El mismo Concejal concluye su intervención indicando que con esa aclaración ellos en principio
están de acuerdo. Tendrán un miembro no adscrito dentro del Ayuntamiento. El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales manifiesta que primero quiere aclarar que
este Grupo no está recibiendo subvención económica desde el mes de abril, no desde ahora. Lo que sí le hubiera gustado es que se le hubiera mandado una copia de la documentación que ha llegado del Juez Garzón.
8
La Secretaria aclara que no ha llegado a este Ayuntamiento y es una interpretación que se hace a otro Ayuntamiento.
El mismo Concejal expone que en el Pleno celebrado el día 6 de marzo de 2.008 presentaron
una moción solicitando apoyo, y como siempre se encontraron en frente con una moción de EA que salió aprobada con su abstención.
El mismo Concejal pasa a leer los puntos primero, segundo y tercero de la moción de EA que
fue aprobada: “1º.- Mostrar su oposición a iniciativas de procesos de ilegalización de organizaciones políticas,
como es la suspensión de EAE/ANV, por afectar directa y restrictivamente a derechos y libertades como la libertad ideológica, de expresión, de reunión o de participación ciudadana.
2º.- Proclamar que todas las personas tienen derecho a participar en igualdad de condiciones
en la vida política, social y cultural, defendiendo sus proyectos sólo por medios políticos y llevándolos a la práctica si obtienen el respaldo democrático de la sociedad vasca.
3º.- Exigir que se respete la voluntad popular de la ciudadanía de este municipio y que, en
consecuencia, todos los electos puedan desarrollar su labor de representación política con libertad y en igualdad de condiciones.”
El mismo Concejal añade: “incluso económica”. El mismo Concejal concluye la lectura del tercer punto de la moción: “Por parte de este Ayuntamiento se pondrán los medios a nuestro alcance para que dicha labor
de representación política se pueda llevar a cabo.” El mismo Concejal continúa su exposición manifestando que hoy en día ven que no hay
autonomía municipal. Un juez manda sobre el Pleno, encarcela a una Alcaldesa por realizar su labor como Alcalde, ponen una bandera que no representa al pueblo, y si el juez dice que se ponga la foto del Rey se pone aunque el pueblo se sienta republicano. Si un juez quiere mañana nos hace cambiar el nombre de la Herriko Plaza. Si mandan los jueces desde Madrid, él pregunta a los Concejales ¿qué hacemos aquí?, ¿para qué estamos aquí sentados?, ¿para qué vale que el Pleno con la representación que les han dado los habitantes de Dulantzi y Eguileta decidan y aprueben mociones si luego son los jueces en Madrid quienes dictan la vida municipal?. ¿Hay alguien de los presentes que conozca a esos jueces?, ¿alguien los ha visto por el municipio interesándose por nuestros problemas?, por lo menos lo que es el Concejal de la Izquierda Abertzale, no.
El mismo Concejal continúa su exposición señalando que en el punto que aprobaron PNV, EA
y DTI/AIA se habla que “los electos puedan desarrollar su labor de representación política con libertad y en igualdad de condiciones”, ¡no señores, no estamos en igualdad de condiciones!, se nos retira la aportación que los demás sí reciben. Hay miedo de pronunciar el nombre de un Partido que se fundó en el año 1.930, el día de San Andrés, como es Eusko Abertzale Ekintza, conocido como Acción Nacionalista Vasca. Se imagina que en cuanto acabemos el Pleno la representación española igual va corriendo para ver si ha cometido algún delito sólo por hablar. Intentan que el representante que fue elegido con ciento doce votos de los habitantes de Dulantzi y Eguileta no pueda estar sentado en este Salón de Plenos, que es al fin y al cabo lo que buscan los señores del PP y del PSE-EE. Y Ustedes señores del PNV, EA y DTI/AIA su pregunta es ¿para qué vale lo que aprueban si luego van con estos Partidos apoyando esto?. En el siglo XXI, en el año 2.008, sigue habiendo un apartheid político, cada día va a más, siendo ahora la eliminación de la autonomía municipal; y Ustedes no se van a oponer sino que lo van a consentir. ¿Qué será lo siguiente?.
El Portavoz del PSE-EE D. José Ignacio Sáenz Iraizoz expone que su intervención va a ser
más rápida, más concreta y más simple. La Ley es para todos, el estado de derecho garantiza la igualdad para todos los ciudadanos. Hay gente que se obceca en repetir una mentira para que al final se convierta en una verdad, pero la mentira siempre será mentira. Si el Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales no está de acuerdo con la resolución oficial pues que la recurra.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria señala que al final estamos ante
un auto infumable, como todo lo que toca Garzón claro está. Al final todo esto es un sinsentido que no va a solucionar nada, todos sabemos qué intereses políticos hay detrás; y como ellos en su día apoyaron aquella moción de EA en la que dijeron bien claro que no estaban de acuerdo con esto van a seguir diciendo lo mismo. No pueden tener en cuenta estas garzonadas porque este señor al fin y al cabo todos sabemos de qué va, y desde luego no muestra ningún interés por solucionar nada.
9
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana expone que para ellos el acuerdo que adoptó el Pleno de este Ayuntamiento el día 6 de marzo de este año permanece vigente en todos sus términos y quiere recordar el punto tercero: “Exigir que se respete la voluntad popular de la ciudadanía de este municipio y que, en consecuencia, todos los electos puedan desarrollar su labor de representación política con libertad y en igualdad de condiciones”. E insiste en el párrafo siguiente: “Por parte de este Ayuntamiento se pondrán los medios a nuestro alcance para que dicha labor de representación política se pueda llevar a cabo”. Desde el Grupo de Eusko Alkartasuna están por la tarea de intentar poner los medios para que la labor del Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales se pueda realizar en las mismas condiciones que la de los demás. Hace unos días en una Comisión sí que pidieron al Equipo de Gobierno que querían contar con un informe jurídico para estudiar la posibilidad de configurar el Grupo Mixto en este Ayuntamiento; les gustaría saber si ese informe jurídico se ha solicitado y si está ya en marcha para valorar posibles iniciativas que se puedan tomar en adelante.
La Secretaria aclara que se ha solicitado dicho informe. El mismo Concejal continúa su intervención señalando que se ha hablado del juez Garzón y
tienen que decir que a ellos tampoco les gusta como actúa el juez Garzón, ni como ha actuado contra EAE/ANV, la izquierda abertzale, criminalizando las ideas. Ni les gusta como actúa con personas de ochenta y un años como ocurrió ayer, una persona que además ha sido sometida a la extorsión, tratada como un auténtico delincuente. Y por supuesto ni les gusta la Audiencia Nacional ni las legislaciones de excepción.
El Portavoz del PNV D. José Antonio Isasi Urrez quería decir simplemente que efectivamente
como ha comentado el Portavoz de EA se estuvo en Comisión estudiando qué hacer. Entendían que lo lógico era lo del Grupo Mixto y pidieron un informe y hay que esperar a que llegue y cuando llegue evidentemente se decidirá entre todos en una Comisión y posteriormente en el Pleno qué hacer.
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales manifiesta que quiere decir al representante
del PSE-EE que sí, que una mentira dicha mil veces parece que se convierte en verdad y de eso los socialistas saben mucho porque llevan años haciendo esa política. Decirle que la ley no es igual para todos, porque la ley la hacen desde España, desde Madrid, y no es igual para todos.
El Portavoz del PSE-EE D. José Ignacio Sáenz Iraizoz manifiesta que él también vio la película
“Don Erre que Erre”. El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea señala que él
entiende que si es dar cuenta de un cumplimiento no hay que votar. El Sr. Alcalde en Funciones somete a votación la propuesta, obteniéndose el siguiente
resultado: A favor: 5 votos de los/as Concejales/as del PNV, PSE-EE y PP. En contra: 3 votos de los Concejales de la DTI/AIA y D. Félix Fernández de Pinedo Grajales. Abstenciones: 2 votos de los Concejales de EA. Por lo que por MAYORÍA se acuerda: PRIMERO.- Dar cuenta del Auto emitido por el Juzgado Central de Instrucción Número Cinco
de la Audiencia Nacional de 8 de febrero de 2008 y recibido en este Ayuntamiento con fecha 9 de abril de 2008 (Registro de Entrada número 1.685) en el procedimiento Ordinario 4/2008 PA (Pieza ANV.), por el que se dispone un período de tres años de suspensión de todas las actividades orgánicas públicas, privadas e institucionales en todos y cada uno de los ámbitos y organismos públicos de ACCIÓN NACIONALISTA VASCA/EUSKO ABERTZALE EKINTZA con éste u otro nombre que pudiera adoptar, incluyendo el Grupo Político Municipal del Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi EAE/ANV.
Dicho Auto no afecta a las actividades que como persona individual y titular exclusivo del
correspondiente escaño, pueda ostenta la persona integrada en la formación política EAE/ANV. Considerando la suspensión del Grupo Político Municipal EAE/ANV del Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi y la previsión legal de actuación corporativa del concejal a través de los citados Grupos, la suspensión aboca a su integrante a desarrollar su trabajo municipal como concejal “no adscrito”, sin perjuicio de su readscripción al Grupo Político Municipal EAE/ANV del Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi en el supuesto de que la suspensión sea alzada.
10
En todo caso, el concejal que ostenta la condición de “Miembro No Adscrito” ejercerá sus derechos políticos individuales de representación política (presentación de mociones, debates en sesiones de órganos colegiados, emisión de votos, percepción de derechos económicos individuales, dietas y asistencias) de manera plena sin que los mismos puedan ejercerse en nombre del Grupo Políticos Municipal EAE/ANV, sino a título individual y particular como concejal electo.
De acuerdo con lo dispuesto en el Apartado 6º de la Parte Dispositiva del Auto darse por
enterado de la suspensión de las percepciones económicas que como Grupo corresponde al Grupo Político Municipal EAE/ANV.
SEGUNDO.- Dar cuenta del presente acuerdo a las Áreas Municipales del Ayuntamiento de
Alegría-Dulantzi, procediéndose a su notificación a don Félix Fernández de Pinedo Grajales. 7º.- APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DE LAS NORMAS SUBSIDIARIAS DE PLANEAMIENTO MUNICIPAL El Sr. Alcalde en Funciones D. José Antonio Isasi Urrez comenta que la Modificación de las
Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal que afecta a todo el suelo, reduciendo la altura de la bajo cubierta de 1,80 metros a 0,75 metros, redactara por D. Ignacio Pedreira Ruiz de Arcaute, se aprobó inicialmente en el Pleno celebrado el día 10 de abril de 2.008. No ha habido ninguna reclamación y ahora procede la aprobación provisional; posteriormente se remitirá a la Diputación Foral de Álava para su aprobación definitiva.
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales manifiesta que su Grupo ya dijo en el
anterior Pleno ... . El Sr. Alcalde en Funciones D. José Antonio Isasi Urrez interrumpe la exposición del Concejal
para aclararle que ya no tiene Grupo. El mismo Concejal señala que tiene ciento doce votantes detrás suyo, de Dulantzi y de
Eguileta. El Sr. Alcalde en Funciones aclara que acaban de aprobar la disolución del Grupo EAE/ANV y
no tiene Grupo; es así. Tenemos que acogernos a las bases democráticas. El mismo Concejal pregunta si las bases democráticas a las que se refiere son las que dictan
los jueces de Madrid. El Sr. Alcalde en Funciones aclara que se refiere a la democracia del Pleno de Alegría-
Dulantzi, no de Madrid. El mismo Concejal continúa su exposición manifestando que como Concejal de la Izquierda
Abertzale Independiente con ciento doce votos mantiene lo que en el anterior Pleno defendió cuando todavía tenía Grupo, y van a mantener la misma postura. ¿Contento así?.
Los/as señores asistentes, por MAYORÍA, con la abstención del Concejal D. Félix Fernández
de Pinedo Grajales, acuerdan: 1º.- Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de
Planeamiento Municipal que afecta a todo el suelo, reduciendo la altura de la bajo cubierta de 1,80 metros a 0,75 metros, redactada por D. Ignacio Pedreira Ruiz de Arcaute.
2º.- Elevar el expediente para su aprobación definitiva a la Diputación Foral de Álava. 8º.- BASES PARA LA ADJUDICACIÓN DE VIVIENDAS A PRECIO TASADO El Sr. Alcalde en Funciones D. José Antonio Isasi Urrez expone que este punto también se
estudió en Comisión. Salen dos grupos de viviendas a precio tasado: Del Grupo A: 3 viviendas a precio tasado, siendo su precio el que tengan las de V.P.O. en el momento de la firma del contrato incrementada en un 20%. VIVIENDA de 1 dormitorio, en la UE-11.
11
VIVIENDA de 2 dormitorios, en calle Mayor nº 27. VIVIENDA de 3 dormitorios, en la UE-11.
De Grupo B: 5 VIVIENDAS de 3 dormitorios, siendo su precio el que tenga los de V.P.O. en el momento de la firma del contrato, incrementado en un 60 %. Los ingresos que se exigen para acceder a las viviendas es el siguiente: a) Para acceder a las vivienda del Grupo A, haber obtenido durante el año 2.007 unos
ingresos ponderados anuales inferiores a 33.100 euros y superiores a 9.000 euros. b) Para acceder a las viviendas del Grupo B, haber obtenido durante el año 2.007 unos
ingresos ponderados inferiores a 43.030 euros y superiores a 11.700. El Sr. Alcalde en Funciones finaliza su exposición señalando que supone que han recibido las
Bases todos los Concejales con las modificaciones que se habían sugerido en la Comisión, por lo que se abre un turno para que cada Grupo exponga su opinión.
El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar manifiesta que su Grupo está de
acuerdo. Ya han visto que las modificaciones que se sugirieron en la Comisión están reflejadas en las Bases. Sólo quería saber de dónde se han obtenido las rentas para las viviendas del Grupo B.
La Secretaria informa que se han obtenido de las del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz. Es el
1,3 de los módulos que exige las viviendas a precio tasado. El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales manifiesta que en el anterior Pleno, cuando
todavía tenían Grupo, presentaron una moción sobre la realización de una encuesta para ver la necesidad de vivienda que había en el municipio. Aunque en aquella ocasión contaron con el apoyo de EA resultó rechazada por los votos de DTI/AIA, PP, PSE-EE y PNV. Ahora nos encontramos con la viviendas a precio tasado, tal y como salen en las Normas Subsidiarias aprobadas, cuando a la izquierda abertzale se le impedía la presencia en este Ayuntamiento. Y como bien saben él, que ahora habla desde que salió elegido en representación de unas ideas, ha apostado siempre por la política de vivienda en alquiler. La realidad es que desde el Equipo de Gobierno la contestación siempre ha sido contraria; por tanto la izquierda abertzale en el municipio de Dulantzi en señal de protesta por el poco interés que muestran los demás Partidos por la vivienda de alquiler en el municipio van a optar por la abstención en este punto.
El Portavoz del PSE-EE D. José Ignacio Sáenz Iraizoz manifiesta que tiene varias dudas,
¿quién es el promotor?, ¿a quién se le va a aplicar estas bases? y ¿en qué sector se va a hacer el edificio?.
La Secretaria informa que el promotor es Egularre Gasteiz, S.L. y las viviendas van a ir en la
UE-11, excepto una de las viviendas que está en la calle Mayor nº 27, que es la vivienda que quedó libre de las de precio tasado.
El mismo Concejal señala que en principio votarán a favor, pero van a ser bastante críticos al
respecto. Cuando ha habido tiempos buenos en los que se vendían los pisos los constructores subían los precios y la gente tragaba y compraba. De repente ese constructor ha construido de más y le sobran viviendas y parece que está interesado en que el Ayuntamiento le haga una especie de inmobiliaria. Aquí nos encontramos otra vez, por lo menos él lo siente así, con una ambigüedad; por una parte la necesidad de nuestros vecinos y por otra parte la necesidad del constructor. Llegado a este punto a él le gustaría decir que lo apoyarán siempre que sea VPO más el 20% en los dos casos.
El Sr. Alcalde en Funciones señala que en principio las bases no están así. De momento se
votarán las Bases como están, VPO más 20% y VPO más 60%. El mismo Concejal añade que van a ser críticos porque con el segundo punto no están muy de
acuerdo. El Sr. Alcalde en Funciones señala que este punto se trató en Comisión a la cual si no recuerda
mal no asistieron los representantes del PSE-EE. El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea manifiesta que él si
asistió a la Comisión. Se marchó antes de finalizar la Comisión, pero en este punto en concreto sí estuvo presente. Si lo quieren saber se marchó a ver el partido de fútbol.
12
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana quería hacer algunas aclaraciones. En primer lugar en las viviendas del grupo B, en la Comisión se les dijo que iban a ser seis viviendas, y en el borrador que se les ha enviado hoy de la Comisión aparecen reflejadas cinco viviendas y en las bases aparecen tres.
La Secretaria aclara que es un error, son cinco viviendas. El Alcalde tomó mal la información.
Se corregirán las bases. El mismo Concejal continúa su intervención señalando que se ha comentado que han tomado
como referencia de los ingresos al Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, y por lo tanto entienden que el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz también construye viviendas a precio tasado con el 60%.
La Secretaria aclara que se rigen por módulos superiores. El mismo Concejal quería hacer un inciso, recordar que en el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz
gobierna Patxi Lazcoz y ofrece viviendas a sus vecinos con estas características. El mismo Concejal continua su exposición manifestando que tenía una pequeña duda, en la
página 6, donde vienen reguladas las listas de espera, en el último párrafo, cree que convendría que quedara mejor aclarado donde dice: “las listas tienen una vigencia de tres años o hasta que se celebre un nuevo sorteo de viviendas y se obtenga una lista de reserva”, cree que habría que especificar que ese sorteo de viviendas sería de similares características.
La Secretaria aclara que sí, tienen que ser viviendas a precio tasado. El mismo Concejal señala que si no podríamos mezclar viviendas de protección oficial con
viviendas a precio tasado y quizás quedaría un poco más claro hacer esa pequeña anotación. El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que quería comentar para informar a la gente y en
contestación al Grupo Socialista que fue una propuesta del constructor; evidentemente supone que será porque no venderá pisos, no tiene ni idea, pero la propuesta del constructor se llevó a la Comisión y la Comisión la aprobó.
La Secretaria expone que el acuerdo en concreto es aprobar esas viviendas pero quedando
claro que el Ayuntamiento si no se adjudican las viviendas no tiene ningún compromiso. El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana pregunta ¿y si quedaran vacantes con
posterioridad, una vez realizado el sorteo antes de la firma de las escrituras, qué pasaría?. La Secretaria aclara que si quedan vacantes el Ayuntamiento no asume la responsabilidad, si
hay una renuncia es el promotor el que tiene que asumir la responsabilidad; eso tiene que quedar claro en el convenio.
Los/as señores/as asistentes, por MAYORÍA, con la abstención del Concejal D. Félix
Fernández de Pinedo Grajales, acuerdan: 1º.- Aprobar las Bases para la admisión de los adquirentes de la promoción de viviendas a
precio tasado en el municipio de Alegría-Dulantzi, y que figuran como Anexo.
ANEXO BASES PARA LA ADMISIÓN DE LOS ADQUIRENTES DE LA PROMOCIÓN DE VIVIENDAS A PRECIO TASADO EN EL MUNICIPIO DE ALEGRIA-DULANTZI ANTECEDENTES
El Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi a través de diversos convenios ha obtenido las siguientes
viviendas: Del Grupo A: 3 viviendas a precio tasado, siendo su precio el que tengan las de V.P.O. en el momento de la firma del contrato incrementada en un 20%. VIVIENDA de 1 dormitorio, en la UE-11. VIVIENDA de 2 dormitorios, en calle Mayor nº 27. VIVIENDA de 3 dormitorios, en la UE-11.
13
De Grupo B: 5 VIVIENDAS de 3 dormitorios, siendo su precio el que tenga los de V.P.O. en el momento de la firma del contrato, incrementado en un 60 %. PRIMERO.- CONDICIONES
Podrán solicitar las viviendas a que se refiere el presente Pliego, aquellas personas físicas,
individuales o integradas en unidades convivenciales existentes o futuras, en quienes concurran los siguientes requisitos:
1.- CARENCIA DE VIVIENDA 1.1. Carecer de vivienda en propiedad, derecho de superficie o usufructo durante los dos años
inmediatamente anteriores a la fecha de publicación de estas Bases, por parte de todos los miembros que formen la unidad convivencial para la que solicita la vivienda y continuar en dicha situación de carencia hasta el momento que se formalice la adjudicación de estas viviendas y hasta el momento de elevar a escritura pública la compra-venta.
1.2. No haber sido adjudicatario de otra vivienda de protección oficial o a precio tasado del
ayuntamiento de Alegría-Dulantzi o la firma de un contrato privado de compraventa en los dos años anteriores a la aprobación de estas bases.
2.- INGRESOS a) Para acceder a las vivienda del Grupo A, haber obtenido durante el año 2.007 unos
ingresos ponderados anuales inferiores a 33.100 euros y superiores a 9.000 euros. b) Para acceder a las viviendas del Grupo B, haber obtenido durante el año 2.007 unos
ingresos ponderados inferiores a 43.030 euros y superiores a 11.700.
c) Procedencia de los ingresos:
Para poder considerar cumplido el requisito de ingresos se exigirá que al menos un 90% de los mismos procedan de rendimientos de trabajo, y/o rendimiento de actividades económicas, profesionales y artísticas y/o becas.
c) Ingresos Computables:
Para personas con obligación de presentar la declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas en el País Vasco y aquellas que sin tener obligación la hayan realizado, se computarán las Bases Imponibles, general y de ahorro, de la declaración o declaraciones del Impuesto sobre la Renta de Personas Físicas correspondiente más las bonificaciones aplicadas a los rendimientos de trabajo y, en su caso, las posibles rentas exentas, computadas conforme a lo establecido en el apartado siguiente.
Se tendrán en cuenta como perceptores de ingresos computables a todas aquellas personas que formen parte de la unidad convivencial que vayan a ser cotitulares de la vivienda de protección pública.
La cuantía de la base o bases imponibles correspondientes al año 2.007, acreditadas por la unidad convivencial.
Respecto de las solicitudes en las que no consten la base o bases imponibles porque no exista obligación de realizar la declaración del IRPF, se tomará en cuenta el 95% de los ingresos brutos acreditados por todos los conceptos para determinar los ingresos ponderados de rentas exentas del IRPF: En el caso de trabajadores por cuenta ajena y de perceptores de la prestación de
desempleo, se considerará como base-imponible el 95% de los ingresos brutos acreditados por todos los conceptos, mediante certificados oficiales por retenciones de IRPF.
En el supuesto de pensionistas y de perceptores del subsidio de desempleo, se considerará como base imponible el 100% de los ingresos brutos acreditados por todos los conceptos.
14
d) Elementos a ponderar:
Ingresos de acuerdo con lo señalado en el punto c). Número de miembros de la unidad convivencial que haya de fijar su residencia en la
vivienda. Número de miembros de la unidad convivencial que generen los ingresos aportando,
al menos, el 20% de los mismos. e) La ponderación de los ingresos de la unidad convivencial se efectuará de acuerdo con la
siguiente fórmula:
IP = IC x N x A, siendo: IP: Cuantía de los ingresos ponderados. IC: Ingresos computables, de acuerdo con lo señalado en el artículo 21 de este
Decreto. N: Coeficiente ponderador en función del número de miembros de la unidad
convivencial. A: Coeficiente ponderador en función del número de miembros de la unidad
convivencial que aporten al menos el 20% de los ingresos. f) Los coeficientes de ponderación serán los siguientes:
N 1 miembro: 1,00 2 miembros: 0,95 3 miembros: 0,90 4 miembros: 0,85 5 miembros: 0,75 6 miembros: 0,65 7 miembros: 0,55 Más de 7: 0,50 A 1 perceptor: 1,00 2 perceptores: 0,90 3 o más perceptores: 0,85
3.- RESIDENCIA Residir en el municipio de Alegría-Dulantzi, ininterrumpidamente, desde, al menos, un año
antes de la fecha de la aprobación de estas Bases, conforme a lo que establece el artículo 2.2) del Decreto 39/2008, de 4 de marzo, sobre régimen jurídico de viviendas de protección pública y medidas financieras en materia de vivienda y suelo.
SEGUNDO.- ACREDITACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES 1.- CARENCIA DE VIVIENDA 1.1. La carencia de vivienda se acreditará mediante, al menos, certificación negativa de bienes
inmuebles expedida por la Hacienda Foral de Álava y/o por cualquier otro medio que se considere necesario.
15
1.2. El cumplimiento de las condiciones en el punto 1º del apartado 1º se someterá nuevamente a comprobaciones una vez sorteadas las viviendas y con anterioridad a la firma de los contratos correspondientes y antes de firmar las escrituras de compraventa. No se otorgará dicho visado, y, por tanto, no podrán resultar adjudicatarios quienes durante el tiempo transcurrido entre la solicitud de vivienda y su adjudicación no hayan continuado en la situación de carencia de vivienda en dicho punto.
No obstante, no serán excluidas las solicitudes de quienes siendo titulares de viviendas en
propiedad, derecho de superficie o usufructo en el municipio o alguno de los miembros de la unidad convivencial se halla en alguno de los supuestos regulados en la Orden 16 de abril de 2.008 del Consejero de Vivienda y Asuntos Sociales sobre circunstancias de necesidad de vivienda.
Los titulares de viviendas recogidas en el párrafo anterior. Deberán poner a disposición del
Ayuntamiento sus viviendas conforme al artículo 4 de la Ordenanza anterior. 2.- INGRESOS Los ingresos económicos se acreditarán mediante aportación de fotocopia compulsada de la
declaración o declaraciones del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al período impositivo de 2.007, o bien, certificado de la Hacienda Foral de no haberse efectuado dicha declaración, en el supuesto de que no estuviesen obligados a presentarla.
En este último supuesto, además, deberá ser presentada la siguiente documentación: a) Si los solicitantes son trabajadores por cuenta ajena, aportarán certificado de Vida Laboral
expedido por la Tesorería General de la Seguridad Social, así como las nóminas o certificados de empresas correspondientes a los periodos trabajados, ajustados a los requisitos de la reglamentación laboral vigente y correspondiente a 2.007.
b) Si los solicitantes se encontraran en situación de desempleo, aportarán certificación
expedida por el Instituto Nacional de Empleo, acreditativa de las prestaciones recibidas durante 2.007. En todo caso, el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi podrá solicitar cualquier otra documentación
complementaria que entienda necesaria, requerimiento que deberá ser cumplido por el interesado en el plazo de quince días, contados a partir del siguiente al de su notificación y, en el caso en que transcurra el plazo sin ser cumplimentado se procederá a la exclusión automática y definitiva de la solicitud.
3.- RESIDENCIA EN EL MUNICIPIO La residencia se acreditará mediante certificado de empadronamiento en el que se especifique
el número de años de residencia, y deberá mantenerse hasta la firma de la escritura. No serán excluidas las solicitudes de quienes no acreditando el requisito de la residencia,
tengan una vinculación laboral con el municipio, con una antigüedad de 5 años. TERCERO.- SOLICITUDES 1.- Los interesados deberán formalizar su solicitud de vivienda en las Oficinas Municipales del
Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi hasta las 14 horas del día 10 de Septiembre de 2.008. Las solicitudes se formalizarán en modelo oficial que se facilitará por el Ayuntamiento de
Alegría-Dulantzi, acompañándose, en todo caso, la documentación acreditativa de los requisitos exigidos en el presente Pliego.
2.- Los solicitantes, o miembros de las unidades convivenciales en que aquellos se integran, no
podrán formar parte simultáneamente de dos o más unidades convivenciales. En el caso de que así ocurriera, se habrá de optar por una única unidad convivencial.
3.- Los solicitantes tendrán que hacer constar en la solicitud el tipo de vivienda a la que opta. CUARTO.- LISTA DE ADMITIDOS Y EXCLUIDOS 1.- Por Resolución de la Alcaldía, previo informe favorable de la Comisión Informativa,
practicadas las comprobaciones oportunas sobre la veracidad de las circunstancias alegadas en las solicitudes, se aprobarán las listas de admitidos y excluidos.
16
Las listas se publicarán en el tablón de anuncios del Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi. Aquellas personas que hubieran presentado solicitud podrán interponer contra la resolución
administrativa aprobatoria de las listas, durante el plazo de un mes contado a partir de su publicación, alegaciones.
2.- Resueltas las alegaciones presentadas, el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi elaborará las
listas definitivas de admitidos y excluidos del procedimiento, firmes en vía administrativa, contra las que podrán interponer RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Vitoria-Gasteiz, en el plazo de dos meses, siendo potestativa la interposición del recurso de reposición en el plazo de un mes. Estas listas se publicarán de igual forma a la prevista en el párrafo anterior.
QUINTO.- ADJUDICACIÓN 1.- La selección de las personas adjudicatarias de las viviendas se realizará mediante sorteo
efectuado ante Notario en la fecha y lugar que señalará el Alcalde. Se realizarán los sorteos de la siguiente forma: Para viviendas con 3 dormitorios: GRUPO A a) El primer sorteo se realizará entre los solicitantes que lleven empadronados al menos 5
años en Alegría-Dulantzi. El sorteo se realizará sacando simultáneamente un número que indique la persona y un número que indique la vivienda que se adjudica.
b) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 4 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
c) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 3 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
d) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 2 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
e) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 1 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
f) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas, se realizará un sorteo con los solicitantes que tengan una vinculación laboral con el Municipio de 5 años.
Con los solicitantes que no hubiesen resultado adjudicatarios se realizará una lista de espera
por el orden en que sean sacados, comenzando por los que lleven 5 años, luego por los que lleven 4 años, luego por los que lleven 3 años, luego por los que lleven 2 años y por último por los que lleven 1 año.
GRUPO B a) El primer sorteo se realizará entre los solicitantes que lleven empadronados al menos 5
años en Alegría-Dulantzi. El sorteo se realizará sacando simultáneamente un número que indique la persona y un número que indique la vivienda que se adjudica.
b) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 4 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
c) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 3 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
d) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 2 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
e) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 1 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
f) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas, se realizará un sorteo con los solicitantes que tengan una vinculación laboral con el Municipio de 5 años.
Con los solicitantes que no hubiesen resultado adjudicatarios se realizará una lista de espera
por el orden en que sean sacados, comenzando por los que lleven 5 años, luego por los que lleven 4 años, luego por los que lleven 3 años, luego por los que lleven 2 años y por último por los que lleven 1 año.
17
Para viviendas con 2 dormitorios: a) El primer sorteo se realizará entre los solicitantes que lleven empadronados al menos 5
años en Alegría-Dulantzi. El sorteo se realizará sacando simultáneamente un número que indique la persona y un número que indique la vivienda que se adjudica.
b) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 4 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
c) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 3 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
d) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 2 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
e) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 1 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
f) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas, se realizará un sorteo con los solicitantes que tengan una vinculación laboral con el Municipio de 5 años
Con los solicitantes que no hubiesen resultado adjudicatarios se realizará una lista de espera
por el orden en que sean sacados, comenzando por los que lleven 5 años, luego por los que lleven 4 años, luego por los que lleven 3 años, luego por los que lleven 2 años y por último por los que lleven 1 año.
Para viviendas con 1 dormitorio: a) El primer sorteo se realizará entre los solicitantes que lleven empadronados al menos 5
años en Alegría-Dulantzi. El sorteo se realizará sacando simultáneamente un número que indique la persona y un número que indique la vivienda que se adjudica.
b) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 4 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
c) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 3 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
d) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 2 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
e) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas se realizará un sorteo entre los solicitantes que lleven 1 años empadronados en Alegría-Dulantzi.
f) Si no se hubiesen adjudicado las viviendas, se realizará un sorteo con los solicitantes que tengan una vinculación laboral con el Municipio de 5 años
Con los solicitantes que no hubiesen resultado adjudicatarios se realizará una lista de espera
por el orden en que sean sacados, comenzando por los que lleven 5 años, luego por los que lleven 4 años, luego por los que lleven 3 años, luego por los que lleven 2 años y por último por los que lleven 1 año.
Las listas de espera no serán públicas y quedarán bajo custodia de la Secretaría del
Ayuntamiento, estas listas estarán vigentes para las viviendas que sean objeto de este sorteo hasta que se firmen todas las escrituras que sean objeto de adjudicación, y servirá para la adjudicación de viviendas que pudieran quedar vacantes en la promoción, por renuncia o baja por cualquier causa de alguno de los iniciales adjudicatarios.
Esta lista también servirá para adjudicar viviendas protegidas, que pudieran recibirse bien por
quedar vacantes de otras promociones, o que a través de Convenios Urbanísticos puede el Ayuntamiento seleccionar los adjudicatarios, en este caso las listas tienen una vigencia de 3 años o hasta que se celebre un nuevo sorteo de viviendas de similares características y se obtenga una lista de reserva.
SEXTO.- TITULARIDAD DE LOS CONTRATOS 1.- Las personas unidas por matrimonio o inscritas como pareja en el Registro de Parejas de
Hecho deberá ser de titularidad compartida. En el caso de acceso en compra, el porcentaje de participación de cada uno de ellos, deberá ser el mismo, salvo que el régimen económico del matrimonio o de la pareja de hecho inscrita, fuera el de separación de bienes, en cuyo caso, el porcentaje de participación de cada uno de ellos en la titularidad de la vivienda, podrá ser distinto.
2.- Todos los demás miembros de la unidad convivencial mayores de edad que accedan en
compra a una vivienda de protección pública, deberán ser titulares de la misma, con idéntica participación, excepto cuando estén unidos por una relación de parentesco por consanguinidad en línea recta.
18
3.- Las viviendas adaptadas a personas con discapacidad, deberán ser adquiridas en
propiedad exclusiva o en cotitularidad, o arrendadas, bien a título individual o compartido, por personas discapacitadas de movilidad reducida permanente o por personas que tengan a su cargo por patria potestad o tutela una persona discapacitada de movilidad reducida o permanente.
4.- En el supuesto de pareja de hecho que tras la adjudicación no mantengan la condición de
pareja, y en orden a determinar a cuál de los dos miembros de la misma se le adjudique definitivamente la vivienda, se establecen las siguientes reglas, para el caso de que no exista sentencia judicial firme que disponga sobre la utilización del domicilio familiar:
a) Si los dos miembros de la pareja cumplen separadamente los requisitos exigidos para la
concreta adjudicación, se adjudicará a aquél a quien ellos acuerden y en defecto de acuerdo, la adjudicación quedará sin efecto. Se presume que no existe acuerdo, cuando transcurrido el plazo concedido para su acreditación, no se hubiese comunicado a la Administración, la existencia del mismo.
b) Si solo una de las personas de la pareja disuelta cumple los requisitos, la vivienda se adjudicará definitivamente a nombre de la persona que cumpla dichos requisitos.
5.- En el supuesto de matrimonios que tras la adjudicación se hayan separado o divorciado
habiendo recaído sentencia judicial firme se estará a lo que en ella se disponga. SÉPTIMO.- CONDICIONES DE ADQUISICIÓN a) La vivienda deberá destinarse a domicilio habitual y permanente del adquirente o de la
unidad convivencial y ocuparla en el plazo de tres meses. A estos efectos, se entenderá por domicilio habitual y permanente aquel que satisfaga de
manera directa e inmediata las necesidades de vivienda de sus ocupantes, y que además, se trate del domicilio legal, por ser el lugar de ejercicio de derechos y de cumplimiento de obligaciones.
En los supuestos de adjudicación de viviendas a futuras unidades convivenciales o de
incorporación de nuevos miembros al núcleo convivencial preexistente, las solicitudes habrán de formalizar compromiso de constituir el núcleo convivencial de forma permanente en plazo no superior a 6 meses desde la entrega de la vivienda terminada, y deberá comprobarse que cumple las condiciones de los ingresos y la carencia de la vivienda.
b) Estas viviendas están sujetas respecto a la venta a todas las limitaciones que en cada
momento establezca el Gobierno Vasco para las Viviendas de Protección Oficial c) El Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi tendrá el Derecho de Preferente Adquisición que el
Gobierno Vasco tiene sobre las Viviendas de Protección Oficial, siendo el precio de venta de las mismas el que en cada momento establezca el Gobierno Vasco para las Viviendas de Protección Oficial, más el incremento de un 20%.
d) Se deberán consignar expresamente en los contratos de compraventa o en los documentos
de adjudicación de las viviendas que en la transmisión de las mismas el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi tiene el derecho de preferente adquisición, que se realizará de la siguiente forma:
1.- Ejercicio del Derecho de Tanteo Los adquirentes de estas viviendas y sus anejos deberán notificar fehacientemente al
Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi que han concertado su transmisión, debiendo contener dicha notificación:
a) Identidad de las partes que han concertado la transmisión. b) Título e inscripción a favor de quien ostente la propiedad. c) Precio de la vivienda y de los anejos objeto de la transmisión acordada. d) Condiciones de pago del precio. e) Cargos o condiciones resolutorias o suspensivas.
19
El Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi en el plazo de 30 días siguientes en la notificación completa y fehaciente de la transmisión acordada deberá hacer uso de este derecho por Decreto de la Alcaldía, regulándose dicho ejercicio conforme a lo establecido por el Gobierno Vasco para las viviendas de protección oficial en cada momento.
2.- El ejercicio del Derecho de Retracto En caso de falta de notificación del transmitente, o cuando sea defectuoso o incompleto,
habiéndose producido la transmisión notificada antes de la caducidad del derecho de tanteo o habiéndose realizado la transmisión en condiciones distintas a las notificadas, el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi podrá ejercer el derecho de retracto mediante Decreto de la Alcaldía.
El plazo para el ejercicio de este derecho será de 60 días naturales, contados desde el
siguiente a la notificación que el adquirente deberá hacer en todo caso al Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi de las condiciones esenciales en que se efectuó la transmisión, mediante entrega fehaciente de copia de la escritura pública correspondiente.
En caso de incumplimiento del deber de notificación de la transmisión por parte del
transmitente, el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi podrá hacer uso del Derecho de Retracto dentro del plazo de 60 días, a contar desde que el Ayuntamiento tuviese conocimiento por cualquier medio de la realidad de la transmisión, en las condiciones previstas en el párrafo anterior.
El ejercicio de este derecho se regulará conforme a lo establecido por el Gobierno Vasco para
las viviendas de protección oficial. 3.- Con carácter previo al otorgamiento de cualquier escritura pública por la que se transmita
inter vivos la propiedad de estas viviendas y sus anejos, tanto en primera como en segunda o sucesivas transmisiones, o se constituya o transmita un derecho de superficie o cualquier otro derecho real sobre las viviendas o los anejos, a excepción del derecho de hipoteca, deberá presentarse el correspondiente documento privado para su visado en el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi recayendo la obligación de su presentación en el transmitente de las viviendas o el propietario que constituya el derecho de superficie o cualquier otro derecho real, a excepción del derecho real de hipoteca.
Esta obligación se extenderá a los supuestos de extinción o disolución de la comunidad de
bienes sobre la cosa común y la aportación a la sociedad de gananciales o régimen de comunicación foral.
Asimismo, esta obligación se extenderá a los garajes o trasteros no vinculados que se
enajenen o arrienden a adquirentes de viviendas de protección oficial situadas en el mismo edificio, unidad edificatoria o promoción.
OCTAVO.- INCUMPLIMIENTO DE CONDICIONES Los adjudicatarios vendrán obligados al cumplimiento de los plazos y condiciones de pago
establecidos por el promotor para el perfeccionamiento y formalización de la adjudicación. El incumplimiento de cualquiera de las condiciones incluso el empadronamiento a que se
refiere el presente Pliego, la normativa general de viviendas de protección oficial o sociales, o las condiciones de pago establecidas por el promotor dará lugar a la rescisión del contrato y nueva adjudicación de la vivienda entre las solicitudes integrantes de la lista de espera.
DISPOSICIÓN FINAL En lo no contemplado en estas Bases y con las dudas que se puedan generar en su
interpretación se estará a lo dispuesto en el Decreto 39/2008 sobre el Régimen Jurídico de Viviendas de Protección Oficial y Medidas Financieras en materia de Vivienda y Suelo y las Normas de Desarrollo.
9º.- APROBACIÓN DE LOS PROYECTOS DE EUSKAL FONDOA 2.008 El representante de Euskal Fondoa D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria manifiesta que como
han podio comprobar todos los Grupos respecto a lo que comentaron el otro día en la Comisión ha habido cambios. Esta financiación actual difiere mucho de lo que vieron el otro día en Comisión, porque varios de los proyectos de los que habíamos hablado el otro día ya están totalmente financiados. Él va a hacer una propuesta en el Pleno para que sea debatida, propone financiar un proyecto que hay en Cuba para el cual faltan 2.252 € y un proyecto que hay en Nicaragua que sería “Construcción de Plantas de Tratamientos de Aguas Residuales”.
20
El representante de Euskal Fondoa D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria continúa su exposición señalando que el otro día hubo varios Concejales que mostraron su interés por financiar este tipo de proyectos, para los cuales asignarían 22.216 €, y quedaría un remanente de 4.000 €, que de aquí a final de año podríamos utilizar para cualquier imprevisto como dijeron el otro día en la Comisión. Esta es la propuesta que él hace, pero cree que sería bonito que aquí todos los Partidos hagan su propuesta y llegáramos a un acuerdo unánime.
Serían dos Proyectos: Construcción de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales.
San Carlos. Río San Juan. Nicaragua. (Referencia P185k) .......... 22.216,00 € Mejoras en el Abastecimiento y en el Servicio de Agua a la
Comunidad y la ESBEC “Ulises Góngora Valera” de Ortega. Guisa. Granma. Cuba. (Referencia P193 k) .................................. 2.252,00 €
El Sr. Alcalde en Funciones quiere comentar, para aclarar el tema, que este Ayuntamiento en
sus presupuestos destina para Euskal Fondoa un 0,9% de los ingresos ordinarios, que son aproximadamente 29.000 €, y es lo que estamos debatiendo ahora.
El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar expone que para su Grupo tal y
como comentaron en la Comisión la prioridad era el tema de las aguas residuales, de los saneamientos y recoger todo lo que son focos de infección y todo este tipo de cosas; por lo tanto están de acuerdo con la propuesta que hace el representante de Euskal Fondoa. Van a apoyar esta propuesta porque ven que están recogidos los anhelos que tenía su Grupo, por lo tanto van a votar a favor.
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales expone que lo que les ha pasado el
representante de Euskal Fondoa son catorce proyectos distintos, dos de Guatemala, cinco de Nicaragua, dos de la República Saharaui Democrática, uno de El Salvador, tres de Cuba y un proyecto de formación. De estos catorce proyectos sólo quedaban cuatro, el proyecto de Cuba “Mejoras de Abastecimiento en el Servicio de Agua a la Comunidad”, ven que a este proyecto se destinan 2.252 €, les parece bien la propuesta que ha hecho el representante de Euskal Fondoa, ya por lo menos así esa partida queda cerrada. Respecto al proyecto de Nicaragua “Construcción de Planta de Tratamiento de Aguas Residuales”, destinar todo lo que queda también lo apoyan.
El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea manifiesta que el
Grupo Socialista entiende que en este tema no hay diferencias entre los Grupos, hay sintonía en estos temas. Ellos dijeron que el tema prioritario era el agua y todo lo que estuviese relacionado con el agua y también todo lo que estuviese relacionado con los niños como es el tema de educación. La verdad es que todos los Grupos lo aceptaron y la propuesta que han presentado les parece adecuada y están de acuerdo.
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana quería manifestar que su Grupo tiene plena
confianza en Euskal Fondoa y piensan que cualquiera de los proyectos que están aquí recogidos, sean de una materia u otra, responden a situaciones reales de necesidad de todos estos pueblos. No obstante mantienen la propuesta que hicieron en la Comisión; como han comprobado que estas partidas se van agotando, en vez de limitarnos a dos de las partidas se podría hacer un criterio de prioridades y si están completas unas se puedan asignar a otras, para que el acuerdo sea en la práctica más ágil.
El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que él iba a ir también por ahí. Su Grupo Municipal está
totalmente de acuerdo con lo que ha escogido el representante de Euskal Fondoa. El representante de Euskal Fondoa D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria quería señalar para
terminar que desde Euskal Fondoa le manifestaron que estamos en un periodo en el que la mayoría de los Ayuntamientos están asignando la partida económica correspondiente a Euskal Fondoa y entonces hay cambios diarios en cuanto a asignaciones. Viendo un poco la sintonía respecto a los proyectos que queremos financiar, sí que quería comentar que en caso de que por un casual mañana cuando él llame a Euskal Fondoa alguno de estos proyectos esté ya completo ¿qué criterios seguiríamos?. Como ven hay poco para elegir, los proyectos que quedan en Nicaragua son todos parecidos, van todos encaminados hacia el tema del agua, de urbanismo; si aprueban la propuesta que ha hecho él hoy, mañana mismo se pone en contacto con ellos y en caso de que hubiera un cambio lo comunicaría. Podemos marcar prioridades y en caso de que estos proyectos estén ya cubiertos, se elegirían otros dos, él propondría los dos de Nicaragua que quedan. La propuesta sería la que ha hecho inicialmente y poner como provisionales el proyecto 186k y el 187K en caso de que estos dos proyectos a los que van a asignar dinero estén cubiertos.
21
El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea manifiesta que le
parece bien, pero siempre hay que dejar un remanente para casos de emergencia. Le aclaran que se deja un remanente de 4.000 €. Los/as señores/as asistentes, por UNANIMIDAD, acuerdan: 1º.- Destinar 24.468 € de la asignación prevista para Euskal Fondoa en los presupuestos del
año 2.008 a los siguientes proyectos: Construcción de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales.
San Carlos. Río San Juan. Nicaragua. (Referencia P185k) .......... 22.216,00 € Mejoras en el Abastecimiento y en el Servicio de Agua a la
Comunidad y la ESBEC “Ulises Góngora Valera” de Ortega. Guisa. Granma. Cuba. (Referencia P193 k) .................................. 2.252,00 €
10º.- APROBACIÓN PROVISIONAL DEL PLAN PARCIAL AL-23 El Sr. Alcalde en Funciones expone que la propuesta de acuerdo de la Comisión es la
siguiente: “Visto que por Resolución de la Alcaldía de fecha 20 de Mayo de 2.008 se aprobó inicialmente
el Plan Parcial del Sector al-23 de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal con numerosas modificaciones.
Resultando que dicho acuerdo fue expuesto al público mediante la publicación en el Tablón de
Anuncias, en el Boletín oficial del Territorio Histórico de Álava de fecha 28 de Mayo de 2.008 y el periódico “ EL CORREO” el día 28 de Mayo de 2.008.
Resultando que durante el periodo de exposición al público no se han presentado alegaciones. Resultando que los promotores han presentado un nuevo documento recogiendo las
modificaciones exigidas en el aprobación inicial, según consta en el informe emitido por el Técnico Municipal.
Por lo que de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 95 y 96 de la Ley 2/2006, de 30 de
Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco y en el artículo 22.2 c) de la Ley 7/1985 de Bases de Régimen Local.
Los/as señores/as asistentes, por MAYORÍA, con la abstención del Concejal D. Félix
Fernández de Pinedo Grajales, acuerdan: 1º.- Aprobar Provisionalmente el Plan Parcial AL-23 redactado por los Arquitectos Gómez
Puente, S.L., conforme al último texto presentado. 2º.- Deberán presentar el Proyecto de Actuación Urbanizadora en el plazo de un mes. 3º.- Notificar esta Resolución a los propietarios. 4º.- Remitir el expediente a la Diputación Foral de Álava para su aprobación definitiva.” Por lo que por MAYORÍA, con la abstención del Concejal D. Félix Fernández de Pinedo
Grajales, se acuerda: 1º.- Aprobar Provisionalmente el Plan Parcial AL-23 redactado por los Arquitectos Gómez
Puente, S.L., conforme al último texto presentado. 2º.- Deberán presentar el Proyecto de Actuación Urbanizadora en el plazo de un mes. 3º.- Notificar esta Resolución a los propietarios. 4º.- Remitir el expediente a la Diputación Foral de Álava para su aprobación definitiva.
22
11º.- APROBACIÓN PROVISIONAL DEL PLAN PARCIAL AL-26 El Sr. Alcalde en Funciones expone que la propuesta de acuerdo de la Comisión es la
siguiente: “Visto que por Resolución de la Alcaldía de fecha 20 de Mayo de 2.008 se aprobó inicialmente
el Plan Parcial del Sector al-26 de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal con numerosas modificaciones.
Resultando que dicho acuerdo fue expuesto al público mediante la publicación en el Tablón de
Anuncias, en el Boletín oficial del Territorio Histórico de Álava de fecha 28 de Mayo de 2.008 y el periódico “GARA” el día 28 de Mayo de 2.008.
Resultando que durante el periodo de exposición al público no se han presentado alegaciones. Resultando que los promotores han presentado un nuevo documento recogiendo las
modificaciones exigidas en el aprobación inicial, según consta en el informe emitido por el Técnico Municipal.
Por lo que de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 95 y 96 de la Ley 2/2006, de 30 de
Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco y en el artículo 22.2 c) de la Ley 7/1985 de Bases de Régimen Local.
Los/as señores/as asistentes, por MAYORÍA, con la abstención del Concejal D. Félix
Fernández de Pinedo Grajales, acuerdan: 1º.- Aprobar Provisionalmente el Plan Parcial AL-26 redactado por los Arquitectos Gómez
Puente, S.L., conforme al último texto presentado. 2º.- Deberán presentar el Proyecto de Actuación Urbanizadora en el plazo de un mes. 3º.- Notificar esta Resolución a los propietarios. 4º.- Remitir el expediente a la Diputación Foral de Álava para su aprobación definitiva.” Por lo que por MAYORÍA, con la abstención del Concejal D. Félix Fernández de Pinedo
Grajales, se acuerda: 1º.- Aprobar Provisionalmente el Plan Parcial AL-26 redactado por los Arquitectos Gómez
Puente, S.L., conforme al último texto presentado. 2º.- Deberán presentar el Proyecto de Actuación Urbanizadora en el plazo de un mes. 3º.- Notificar esta Resolución a los propietarios. 4º.- Remitir el expediente a la Diputación Foral de Álava para su aprobación definitiva. 12º.- ANULACIÓN DEL ACUERDO ADOPTADO POR LA CORPORACIÓN EN SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 5 DE JUNIO DE 2.008 POR EL QUE SE ANULABA LA APROBACIÓN DEFINITIVA DE USOS PROVISIONALES DE STS, S.A. SOBRE DIVERSAS PARCELAS Y AUTORIZACIÓN DEFINITIVA DE USOS PROVISIONALES El Sr. Alcalde en Funciones expone que la propuesta de la Comisión es la siguiente: “A continuación se dio lectura a los escritos remitidos por STS, S.L., cuya trascripción literal es
la siguiente: 1er Escrito: “En referencia a las necesidades de terreno de STS, y después de lo acaecido en el último
pleno, nos vemos en la obligación de hacer los siguientes comentarios: Esta sociedad está profundamente disgustada con la situación creada con todo este
asunto. Esta sociedad no ha trabajado en las parcelas desde el último pleno. Esta semana hemos
estados re-acondicionado el camino de la Junta, según el acuerdo acordado con la Diputación y la Junta, para evitar caer en incumplimiento con estas partes.
23
Esta sociedad, como es conocido, y ante la imposibilidad de hacer uso de las parcelas sobre las que versaba el convenio, ha tenido que alquilar una nueva parcela de 25.000 m2 en el municipio de Agurain, asumiendo unos costes de alquiler y logístico que hacen inviable la supervivencia de la compañía si esta situación que el Ayuntamiento ha creado persiste.
Esta sociedad, con el único fin de desbloquear esta incomprensible la situación, propone, muy a su pesar, devolver la parcela 45 a su estado inicial, echando la tierra vegetal que se saque de las parcelas 30 y 31. Con este gesto, la compañía pretende deshacer los posibles malentendidos hasta la fecha y dar solución definitiva a este dilatado asunto.
Esta sociedad insiste en que dicha parcela no está incluida en el convenio debido a un error de documentación, no imputable a STS, pero no a una voluntad de ninguna de las partes de dejarla fuera del convenio, por lo que una vez solucionado el problema, solicitaríamos su inclusión en el convenio.
Por todo lo expuesto, ruego se reconsidere la ratificación del convenio, y si el consistorio está
de acuerdo se nos permita continuar con las obras hasta que el mismo sea ratificado en el próximo pleno.”
2º Escrito: “En referencia a la solicitud de colaboración a esta sociedad para la subvención de actos
sociales en el Ayuntamiento de Alegría, por el presente escrito vuelvo a reiterar nuestra disposición a colaborar económicamente con este municipio.”
Una vez finalizada la lectura se abre un turno para que los Grupos realicen su posicionamiento. El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar manifiesta que su Grupo está de
acuerdo en que se les conceda la autorización de usos provisionales porque en este momento están trasladando tubos a Salvatierra y eso supone un gasto muy elevado y a la larga cargarse a la empresa. Su Grupo está abierto a cualquier solución, pero si se hace un convenio habría que incluir la parcela 45.
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales expone que el representante del PP cuenta
con información que los demás Grupos no tienen. STS, S.A. habla de parcelas cuando el problema es la utilización del suelo no urbanizable para el almacenamiento. A todos les gustaría solucionar el problema.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria manifiesta que no ve clara la
solución que pretende STS, S.A., si lo que quiere es el uso provisional o si lo que quiere es la modificación de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal. El uso provisional pretendido siguen siendo ilegal y ellos no quieren cometer ilegalidades. Por otra parte quiere hacer constar que no le parece adecuado el tono que utiliza la empresa para dirigirse al Ayuntamiento.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Zacarías Martín Alvez manifiesta que tampoco le parece adecuado
que remite a la vez los dos escritos. El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia quiere saber si esa subvención que se
reciba se va a destinar a actividades del Ayuntamiento o a las Asociaciones. El Portavoz del PNV D. José Antonio Isasi Urrez manifiesta que se destinará a lo que se decida
entre todos. El Portavoz de la DTI/AIA D. Zacarías Martín Alvez expone que desea hacer un comentario
sobre la actitud por parte del público contra los Concejales de EA y también sobre las actitudes de algunos ediles contra otros y considera que esas actuaciones las tiene que cortar el Alcalde.
El Sr. Alcalde por alusiones señala que intentará que no se falte el respeto a ningún Concejal. El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana manifiesta que le hubiera gustado que estuviera
presente algún representante del Grupo que tiene la fórmula mágica para resolver los problemas, pero se ha ausentado. Es curioso que las personas vinculadas a ese Grupo fuesen los alborotadores del Pleno.
24
El mismo Concejal continúa su intervención señalando que no van a negar que STS, S.A. tiene un problema grave; optaron por una autorización de usos provisionales con un convenio y si el convenio se cumple en todos sus términos lo aprobarán. Además no les parece oportuno lo de presentar los dos escritos a la vez. La propuesta de colaboración económica no va a modificar el voto de su Grupo.
A continuación el Sr. Alcalde toma la palabra para exponer que cree que en este momento hay
un convenio para la autorización del uso provisional a tres parcelas, y la parcela 45 no estaba incluida. Si se limita la actuación a las tres parcelas se cumpliría el convenio; el convenio se cumpliría si la parcela 45 se restaura a su situación anterior. Su Grupo no tiene inconveniente en incluir en un futuro la parcela 45 en el convenio.
El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar manifiesta que su propuesta es
que se modifique puntualmente las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal, con la condición de que únicamente se destine al almacenamiento de tubería, nunca a la construcción.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria pregunta al Grupo PNV si ellos
consideran que está vigente el convenio. El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana quiere hacer una aclaración en relación con el
aval, el convenio deberá recoger el aval suficiente para garantizar la restauración de la parcela. El Portavoz de la DTI/AIA D. Zacarías Martín Alvez manifiesta que hay que dar un trato
igualitario a todos; si se pierden algunos trabajos no será por culpa del Ayuntamiento. Muchas veces lo que conviene al municipio no siempre es legal y hay que hacer lo mejor dentro de la legalidad.
El mismo Concejal continúa su exposición señalando que los Concejales delante del público
deben mantener las formas y no se puede decir “sí hay que saltarse un poco la legalidad”. El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana quiere que se añada al convenio una condición
más, que sería “que el acceso de camiones debe hacerse por la empresa y nunca por el camino rústico”.
Por lo que el Sr. Alcalde somete a votación la siguiente propuesta: 1º.- Dejar sin efecto el acuerdo adoptado por la Corporación en sesión celebrada el día 5 de
junio de 2.008 por el que se denegaban los usos provisionales a Siderúrgica de Tubo Soldado, S.A. al estimar el recurso interpuesto por la empresa.
2º.- Desestimar la alegación presentada por D. Óscar Villanueva Juanes contra la autorización
de usos provisionales. 3º.- Aprobar definitivamente los usos provisionales conforme a lo establecido en los artículos 36
y 37 de la Ley 2/2007 de Suelo y Urbanismo, con las siguientes condiciones: a) Únicamente podrá destinarse a almacenamiento de tubería, estando prohibida cualquier
edificación. b) El plazo de autorización máximo de este uso será de 4 años, prorrogables por otros 2
años; pero de conformidad con lo que establece el artículo 37, el Ayuntamiento en cualquier momento podrá requerir a los propietarios del terreno el cese de los usos provisionales sin derecho a indemnización.
c) Los compromisos adquiridos por Siderúrgica del Tubo Soldado, S.A. como propietaria de las parcelas se trasladarán a los futuros adquirentes de cualquier derecho sobre la parcela.
d) Deberá presentar un Aval por importe de 604.714,26 € para asegurar que cuando cesen los usos provisionales vuelvan los terrenos a su característica de suelo no urbanizable.
e) Los caminos públicos ubicados entre la empresa y la nueva área de almacenamiento no podrán cerrarse ni invadirse con materiales, debiendo mantener los mismos siempre en perfectas condiciones en todo momento.
f) Si alguna actuación de la empresa afectase a otro municipio deberá contar con la correspondiente autorización.
g) Deberá presentar la autorización de la Confederación Hidrográfica del Ebro para las obras que afectan a la zona de policía de aguas.
h) Estas condiciones deberán inscribirse en el Registro de la Propiedad. i) Las condiciones d) y h) tienen carácter suspensivo conforme al artículo 37.4 de la Ley
2/2006 y la autorización no adquirirá eficacia hasta tanto se cumplan las mismas.
25
4º.- Aprobar el convenio a suscribir con Siderúrgica de Tubo Soldado, S.A. que aparece como
Anexo a este Acuerdo. 5º.- La parcela nº 45 debe reponerse a su situación anterior en el plazo de 45 días. 6º.- Facultar al Sr. Alcalde en Funciones D. José Antonio Isasi Urrez a suscribir el mismo.
ANEXO
PRIMERA.- El AYUNTAMIENTO DE ALEGRÍA-DULANTZI aprueba el expediente para conceder a SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. una autorización del uso provisional de las siguientes parcelas:
Parcela 30 del Polígono 1 del Catastro de Rústica, con una superficie de 15.227 m2. Parcela 31 del Polígono 1 del Catastro de Rústica, con una superficie de 13.053 m2. Parcela 32 del Polígono 1 del Catastro de Rústica, con una superficie de 44.660 m2.
SEGUNDA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. se compromete a
presentar previamente a la autorización de usos provisionales la siguiente documentación: Proyecto de la Urbanización, visado por el Colegio correspondiente, que va a realizar en las
parcelas objeto de usos provisionales. TERCERA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A., antes del inicio de las
obras y una vez que tenga concedida la licencia de usos provisionales, deberá presentar un Aval por importe del 100% de lo que cueste restaurar las parcelas a su uso anterior, conforme al Proyecto Técnico presentado, es decir, 604.714,26 €.
CUARTA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A., en el plazo de 90 días
desde que pueda usar las nuevas parcelas para almacenamiento, deberá solucionar los problemas de ruidos que la empresa genera en horario nocturno, conforme al informe redactado por Acústica Aplicada, S.A.. En caso contrario el Ayuntamiento iniciará el expediente para prohibir la actividad durante el horario nocturno.
QUINTA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A., en el plazo de 30 días
desde que pueda usar las nuevas parcelas para almacenamiento, deberá retirar el depósito existente en la parcela situada al Sur de las vías, en la zona de San Pelayo, propiedad de RENFE, y en la parcela 53 del Polígono 1 de su propiedad, y acondicionarlo como suelo no urbanizable que es.
SEXTA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. deberá presentar en el plazo
de 3 meses un Proyecto de Urbanización de la parcela de la zona de confluencia con la carretera para que tenga un aspecto adecuado, debiendo ser ejecutado en el plazo de 6 meses.
SÉPTIMA.- SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. presentará un Aval por importe de
12.000 € para garantizar las obligaciones derivadas de las condiciones 5ª y 6ª de este convenio. El Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi podrá hacer uso del mismo para instar una ejecución subsidiaria en caso de incumplimiento por parte de la empresa.
OCTAVA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. en los supuestos de nuevas
contrataciones deberá contratar preferentemente a vecinos del municipio. NOVENA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. se compromete a exigir a
las empresas de transporte de tubos que únicamente se circule por el casco urbano hasta el cruce de la carretera de Erentxun (intersección de las calles Gasteiz Bidea y Atxako).
DÉCIMA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. realizará todo el tráfico de
camiones a través de la salida de su empresa, nunca a través del camino agrícola; el camino agrícola únicamente puede utilizarse para movimientos internos.
UNDÉCIMA.- La parcela 45 debe reponerse a su situación anterior en el plazo de 45 días. DUODÉCIMA.- En caso de incumplimiento de alguna condición por parte de la empresa, el
Ayuntamiento iniciará el expediente para anular la autorización de usos provisionales.
26
Sometida a votación se obtiene el siguiente resultado: A favor: 5 votos de los/as Concejales del PNV y EA. En contra: 1 voto del Concejal D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria. Abstenciones: 3 votos de los Concejales del PP, D. Zacarías Martín Alvez y D. Félix Fernández
de Pinedo Grajales.” El Sr. Alcalde en Funciones expone que en el Pleno celebrado el día 5 de julio pasado se
denegó los usos provisionales a Siderúrgica de Tubo Soldado, S.A. sobre diversas parcelas. Posteriormente Siderúrgica de Tubo Soldado, S.A. presentó un recurso contra este acuerdo; se estudió en la Comisión, se estimó y se dejaba sin efecto el acuerdo del Pleno anterior. Ahora se propone aprobar definitivamente el uso provisional por lo que se abre un turno para que cada Grupo realice su posicionamiento.
El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar manifiesta que la postura de su
Grupo desde siempre ha sido la abstención, porque entienden que había un conflicto de intereses tanto con Diputación como con el Gobierno Vasco; lo que ocurre en este momento es que existe un conflicto de intereses entre lo que puede ser legalmente aceptable y lo que moralmente se tiene que aprobar. Su posición en un principio siempre había sido la de que se deberían modificar las Normas Subsidiarias para dar cobertura legal a la ocupación de ese suelo por parte de STS, S.A..
El mismo Concejal continúa su exposición señalando que en la Comisión su Grupo presentó
una moción en la cual se pedía a todos los representantes políticos que apoyaran esa Modificación Puntual; y cuál fue su sorpresa cuando se habló de especulación, de pelotazo urbanístico, cuando su intención únicamente era dar una solución al tema de acopio de materiales y viendo también que peligraba el futuro de una serie de trabajadores, los cuales indirectamente se iban a ver afectados por esa situación que está atravesando STS, S.A.. Si STS, S.A. no podía hacer frente a los acopios no podía hacer frente a lo que son los contratos, por lo tanto estaba peligrando el tercer turno y por consiguiente estaban peligrando los contratos y la seguridad laboral de parte de la plantilla existente.
El mismo Concejal concluye su intervención señalando que su Grupo lo ha pensado mucho,
van a apoyar esta moción, pero no van a dejar de intentar presentar la moción para la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias, y esperan que un poco más adelante y con sensibilidad por parte de los Concejales sea aprobada. Ellos la retiran porque habiendo hecho un escrutinio de votos saben que la moción iba a salir rechazada y por tanto no la iban a poder presentar. Están esperando el momento propicio para presentarla en el Pleno; esperan y confían que la sensibilidad demostrada en este momento por parte del Partido Popular sea copiada por los compañeros del resto de los Grupos.
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales expone que sobre este tema de STS, S.A.
se está hablando desde hace unos meses, llevamos hablando desde el veinticinco de marzo de 2.008 en que se celebró el primer Pleno Extraordinario. Ahora parece que volvemos a aquel primer convenio que se aprobó, un convenio que en aquella época que tenían Grupo optaron por no apoyar. No apoyaron aquel convenio porque entre otras cosas sólo se hablaba de que la empresa contrataría preferentemente a gente del municipio, pero decir eso para una empresa es no decir nada; no se hablaba del contrato femenino ni de la permanencia de la empresa en el municipio. Se le da el suelo a una empresa pero no se le pide una permanencia. Hoy en día sabemos las situaciones que se viven, sabemos cómo funcionan las grandes empresas, cogen suelo pero ¿quién te dice que mañana no se vaya al país que está aquí al lado pasando el Ebro, España, y dejan a los trabajadores en la calle?.
El mismo Concejal continúa su intervención señalando que como ellos no podían apoyar aquel
convenio luego empezaron a venir los distintos informes, y se encuentran con un informe del Gobierno Vasco que daba la autorización para el suelo, pero esta autorización era para dieciocho meses, no más. No saben por qué razón el Equipo de Gobierno no volvió a solicitar un informe nuevo al Gobierno Vasco ampliando la utilización; luego nos encontramos con informes tanto de la Secretaria-Interventora del Ayuntamiento como de la Cuadrilla de Salvatierra y de la Diputación Foral de Álava que dicen que la ley prohíbe el uso provisional en suelo urbanizable. Tenían pensado hacer un resumen de todo lo que se había hablado, pero son muchas hojas y el tiempo de que se dispone es muy corto, así que no lo van a hacer.
27
El mismo Concejal finaliza su argumentación indicando que sin embargo lo que sí quieren es
comentar el primer informe del Gobierno Vasco, y es que viene con fecha de 5 de octubre de 2.007, cuando este tema se empezó a tratar el 25 de marzo de 2.008, son cinco meses antes. Desde esta representación, está claro, van a seguir manteniendo el voto, y es porque tienen un informe del Gobierno Vasco que no está muy claro, que habla de dieciocho meses, pero es que luego tenemos los otros tres informes que se basan en que la ley de suelo prohíbe el uso provisional. Ya han visto la realidad de este Zinegotzi con los representantes españoles que a la mínima van a salir para presentar una denuncia y por lo tanto él se va a tener que acoger a lo que diga la ley.
El Portavoz del PSE-EE D. José Ignacio Sáenz Iraizoz manifiesta que volvemos a vivir la
desagradable tensión con los trabajadores de STS, S.A. sobre su futuro; lo ha explicado parcialmente el compañero del PP y el compañero no adscrito. Hay tres informes jurídicos que dicen que eso no se puede hacer porque se incurre en lo no legal. Pero aquí volvemos a lo mismo, la gente del pueblo trabaja y vive para ello ¿cuál es la situación que ellos proponen?, es muy simple, hay dos; o la modificación de las Normas Subsidiarias y así evitamos el parche de los dieciocho meses o treinta y seis meses, o que el Alcalde firme un Decreto de Alcaldía, y problema solucionado.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria manifiesta que su Grupo siempre
ha mantenido la misma postura, desde un principio dijeron que prácticamente todos los informes que se habían pedido eran negativos, y que la decisión que se iba a tomar era ilegal; y por lo tanto decidieron desde un primer momento votar en contra porque no estaban dispuestos a prevaricar. Su postura sigue siendo la misma en este tema, sin embargo hoy van a hacer una salvedad y van a repartir su voto; un voto negativo por todo lo mal que se ha hecho tanto por parte de la empresa como por parte del Equipo de Gobierno, ese voto en contra lo han tenido siempre claro porque pensaban y siguen pesando que estaban prevaricando; y el otro voto va a ser una abstención, una abstención que va a ser a favor de todos los trabajadores que tienen esa inquietud por quedarse sin sus puestos de trabajo y porque ellos están interesados en que en Alegría-Dulantzi el empleo no se destruya sino que se cree. Lo que está claro es que no van a votar que sí, precisamente porque como ya ha explicado no están dispuestos a cometer una ilegalidad. Simplemente ha querido aclarar por qué van a repartir el voto de manera distinta.
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana manifiesta que su Grupo es consciente y siempre
lo ha sido de que STS, S.A. tiene un grave problema y que de no resolverse pudiera ponerse en riesgo su proyecto empresarial y como consecuencia también tendría graves repercusiones en sus trabajadores. Siempre han pensado que la autorización de usos provisionales para el acopio de tubería estaba ajustada a una necesidad importante de STS, S.A. pero coyuntural; insisten, pero coyuntural. Apoyaron en su día la autorización de usos provisionales, pero condicionada a la firma y cumplimiento de un convenio. Desde ese momento han exigido reiteradamente que el acuerdo del Pleno fuese respetado para poder contar con su apoyo. Ahora desde STS, S.A. se nos presenta un escrito en el que interpretan que se compromete a respetar y cumplir el convenio en todos sus términos, por lo cual desde Eusko Alkartasuna en este Ayuntamiento quieren dar una nueva oportunidad a la resolución de este grave problema. Desde este momento esperan que el nuevo convenio se cumpla y se haga cumplir; insisten, se cumpla y se haga cumplir.
El mismo Concejal continúa su exposición señalando que han dicho un nuevo convenio porque
se han incluido dos cláusulas adicionales al antiguo. Hay una cláusula décima que dice: “La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. realizará todo el tráfico de camiones a través de la salida de su empresa, nunca a través del camino agrícola; el camino agrícola únicamente puede utilizarse para movimientos internos”. Y hay otra cláusula nueva, que es la cláusula undécima, que dice: “La parcela 45 debe reponerse a su situación anterior en el plazo de 45 días”. Creen que se conoce el contenido del convenio antiguo, pero han creído conveniente que públicamente se conozcan esas dos nuevas cláusulas que se han incluido en el convenio.
El mismo Concejal continúa su argumentación manifestando que querían también hacer una
propuesta y es en relación al aval que se describe en la cláusula tercera, por un importe aproximado de 600.000 €, que debería mantenerse hasta la reposición de la parcela 45 a su estado original y a partir de ese momento, hechas las comprobaciones oportunas, ajustar el aval a la restauración de las parcelas 30, 31 y 32. También quieren insistir en que hay un punto en el convenio antiguo que todavía no se termina de cumplir, que es el movimiento de camiones por el casco urbano, y es algo que creen que se debe corregir. Por supuesto esperan que no ocurra como en la ocasión anterior y el nuevo convenio se firme antes de reiniciar las obras y se actúe ya ajustados a la situación nueva.
28
El mismo Concejal continúa su intervención señalando que para finalizar querían hacer un par de consideraciones. Una consideración en relación a STS, S.A. puesto que el escrito que nos han presentado acompaña también una propuesta de colaboración económica con el Ayuntamiento; y desde su Grupo querían decir a STS, S.A. que no era necesaria en este momento y que existiendo o no esa intención de colaborar con el Ayuntamiento no iba a suponer ni una modificación ni un condicionamiento del voto de su Grupo. Y una segunda consideración que querían hacer es que su postura se ha mantenido en el tiempo, ha sido un ejercicio de responsabilidad y desde luego no está para nada condicionada ni por el tono desafiante que interpretaron en el pasado Pleno ni por las palabras gruesas que también se dirigieron contra su Grupo en el pasado Pleno.
El Sr. Alcalde en Funciones D. José Antonio Isasi Urrez quería decir que como Partido
Nacionalista Vasco en este tema siempre han seguido la misma línea, que ha sido apoyar que en las parcelas que compró en su día STS, S.A. se pueda almacenar tubería. Efectivamente ha habido informes, la mayoría negativos, pero para ellos ha primado la gente del pueblo que está trabajando en la empresa. Por supuesto han tenido en cuenta el informe del Gobierno Vasco que era favorable. Y en esa línea van a seguir, y simplemente van a seguir en esa línea por coherencia, porque han seguido así desde el principio y porque así lo está demandando parte del pueblo. Decirles a los amigos socialistas que evidentemente quizá lo mejor sería modificar las Normas Subsidiarias, pero como bien saben la modificación de las Normas Subsidiarias puede tardar alrededor de un año, y él pregunta ¿y durante ese año qué?.
El Sr. Alcalde en Funciones finaliza su intervención manifestando que el Grupo Socialista
sugiere que se apruebe mediante un Decreto del Alcalde, seguimos sin mojarnos. Que sea el Alcalde el que dé el Decreto, el que dé la autorización, pero el Grupo Socialista se abstiene, se lava las manos; pero bueno ya están viendo todos los compañeros la política que están llevando. Ellos volverán a votar sí.
El Portavoz del PSE-EE D. José Ignacio Sáenz Iraizoz por alusiones expone que si uno no
sabe gestionar una cosa y no sabe hacerla que no culpe a los demás; hacer oposición a la oposición es lo más absurdo. Si las Normas Subsidiarias hubieran empezado a trabajarse en octubre cuando se planteó este problema no estaríamos aquí viviendo esta situación. Y su Usted no tiene la valentía, en este caso como Alcalde en Funciones, de hacer un Decreto, si Usted no quiere prevaricar, no obligue a los demás a prevaricar.
El Sr. Alcalde en Funciones pregunta al Concejal Socialista ¿por qué no vota “no”?, ¿por qué
se abstiene?. No quiere entrar en esta dinámica porque ya conocemos todos el juego del Grupo Socialista.
Por lo que se somete a votación la propuesta, obteniéndose el siguiente resultado: A favor: 5 votos de los/as Concejales/as del PNV, EA y PP. En contra: 2 votos de los Concejales D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria y D. Félix Fernández
de Pinedo Grajales. Abstenciones: 3 votos de los Concejales D. Zacarías Martín Alvez y PSE-EE, por lo que por
MAYORÍA, se acuerda: 1º.- Dejar sin efecto el acuerdo adoptado por la Corporación en sesión celebrada el día 5 de
junio de 2.008 por el que se denegaban los usos provisionales a Siderúrgica de Tubo Soldado, S.A. al estimar el recurso interpuesto por la empresa.
2º.- Desestimar la alegación presentada por D. Óscar Villanueva Juanes contra la autorización
de usos provisionales. 3º.- Aprobar definitivamente los usos provisionales conforme a lo establecido en los artículos 36
y 37 de la Ley 2/2007 de Suelo y Urbanismo, con las siguientes condiciones: a) Únicamente podrá destinarse a almacenamiento de tubería, estando prohibida cualquier
edificación. b) El plazo de autorización máximo de este uso será de 4 años, prorrogables por otros 2
años; pero de conformidad con lo que establece el artículo 37, el Ayuntamiento en cualquier momento podrá requerir a los propietarios del terreno el cese de los usos provisionales sin derecho a indemnización.
29
c) Los compromisos adquiridos por Siderúrgica del Tubo Soldado, S.A. como propietaria de las parcelas se trasladarán a los futuros adquirentes de cualquier derecho sobre la parcela.
d) Deberá presentar un Aval por importe de 604.714,26 € para asegurar que cuando cesen los usos provisionales vuelvan los terrenos a su característica de suelo no urbanizable.
e) Los caminos públicos ubicados entre la empresa y la nueva área de almacenamiento no podrán cerrarse ni invadirse con materiales, debiendo mantener los mismos siempre en perfectas condiciones en todo momento.
f) Si alguna actuación de la empresa afectase a otro municipio deberá contar con la correspondiente autorización.
g) Deberá presentar la autorización de la Confederación Hidrográfica del Ebro para las obras que afectan a la zona de policía de aguas.
h) Estas condiciones deberán inscribirse en el Registro de la Propiedad. i) Las condiciones d) y h) tienen carácter suspensivo conforme al artículo 37.4 de la Ley
2/2006 y la autorización no adquirirá eficacia hasta tanto se cumplan las mismas.
4º.- Aprobar el convenio a suscribir con Siderúrgica de Tubo Soldado, S.A. que aparece como Anexo a este Acuerdo.
5º.- La parcela nº 45 debe reponerse a su situación anterior en el plazo de 45 días. 6º.- Facultar al Sr. Alcalde en Funciones D. José Antonio Isasi Urrez a suscribir el mismo.
ANEXO
PRIMERA.- El AYUNTAMIENTO DE ALEGRÍA-DULANTZI aprueba el expediente para conceder a SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. una autorización del uso provisional de las siguientes parcelas:
Parcela 30 del Polígono 1 del Catastro de Rústica, con una superficie de 15.227 m2. Parcela 31 del Polígono 1 del Catastro de Rústica, con una superficie de 13.053 m2. Parcela 32 del Polígono 1 del Catastro de Rústica, con una superficie de 44.660 m2.
SEGUNDA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. se compromete a
presentar previamente a la autorización de usos provisionales la siguiente documentación: Proyecto de la Urbanización, visado por el Colegio correspondiente, que va a realizar en las
parcelas objeto de usos provisionales. TERCERA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A., antes del inicio de las
obras y una vez que tenga concedida la licencia de usos provisionales, deberá presentar un Aval por importe del 100% de lo que cueste restaurar las parcelas a su uso anterior, conforme al Proyecto Técnico presentado, es decir, 604.714,26 €.
CUARTA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A., en el plazo de 90 días
desde que pueda usar las nuevas parcelas para almacenamiento, deberá solucionar los problemas de ruidos que la empresa genera en horario nocturno, conforme al informe redactado por Acústica Aplicada, S.A.. En caso contrario el Ayuntamiento iniciará el expediente para prohibir la actividad durante el horario nocturno.
QUINTA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A., en el plazo de 30 días
desde que pueda usar las nuevas parcelas para almacenamiento, deberá retirar el depósito existente en la parcela situada al Sur de las vías, en la zona de San Pelayo, propiedad de RENFE, y en la parcela 53 del Polígono 1 de su propiedad, y acondicionarlo como suelo no urbanizable que es.
SEXTA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. deberá presentar en el plazo
de 3 meses un Proyecto de Urbanización de la parcela de la zona de confluencia con la carretera para que tenga un aspecto adecuado, debiendo ser ejecutado en el plazo de 6 meses.
SÉPTIMA.- SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. presentará un Aval por importe de
12.000 € para garantizar las obligaciones derivadas de las condiciones 5ª y 6ª de este convenio. El Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi podrá hacer uso del mismo para instar una ejecución subsidiaria en caso de incumplimiento por parte de la empresa.
OCTAVA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. en los supuestos de nuevas
contrataciones deberá contratar preferentemente a vecinos del municipio.
30
NOVENA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. se compromete a exigir a las empresas de transporte de tubos que únicamente se circule por el casco urbano hasta el cruce de la carretera de Erentxun (intersección de las calles Gasteiz Bidea y Atxako).
DÉCIMA.- La empresa SIDERÚRGICA DE TUBO SOLDADO, S.A. realizará todo el tráfico de
camiones a través de la salida de su empresa, nunca a través del camino agrícola; el camino agrícola únicamente puede utilizarse para movimientos internos.
UNDÉCIMA.- La parcela 45 debe reponerse a su situación anterior en el plazo de 45 días. DUODÉCIMA.- En caso de incumplimiento de alguna condición por parte de la empresa, el
Ayuntamiento iniciará el expediente para anular la autorización de usos provisionales. 13º.- OBRAS A SOLICITAR A ARABARRI PARA SU SUBVENCIÓN El Sr. Alcalde en Funciones expone que la propuesta de la Comisión es la siguiente: “El Sr. Alcalde pone en conocimiento de los/as asistentes que se había puesto en contacto con
el Arquitecto de ARABARRI y éste le había manifestado que únicamente se había solicitado el estudio para el Proyecto de Urbanización de la calle Fortaleza y que si se quieren presentar unas solicitudes se pueden hacer.
El Equipo de Gobierno propone solicitar las siguientes obras: Aceras de la calle Mayor y calle San Blas. Proyecto de Urbanización de la calle Fortaleza. Ejecución de la Urbanización de la calle Fortaleza. Proyecto de Urbanización de la calle Ibaiondo. Edificios Fuera de Ordenación. Anteproyecto de la Herriko Plaza.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria manifiesta que se debía levantar
la calle Mayor entera y hacerla de nuevo. El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana manifiesta que seria necesario modificar las
anchuras de las aceras y de esta forma la reforma de la calle Mayor sería más importante. El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria propone que se modifiquen los
adoquines de las calles Mayor y San Blas. El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana quiere saber quién ha encargado el Proyecto de
la calle Fortaleza. El Sr. Alcalde manifiesta que estuvo hablando en septiembre con el Arquitecto de las posibles
obras necesarias, pero nada más. El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana manifiesta que en la calle Ibaiondo primero habría
que actuar en los edificios fuera de ordenación y después realizar la urbanización. El anteproyecto de la Herriko Plaza le parece muy interesante, pero a la vez muy complejo, pues los elementos más representativos se encuentran en la plaza, por los restos arqueológicos existentes tanto arriba como en el subsuelo; el orden de actuación que su Grupo propone es el siguiente:
Actuación en la calle Mayor. Edificios Fuera de Ordenación. Anteproyecto de la Herriko Plaza.
El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar propone el siguiente orden: Edificios Fuera de Ordenación. Actuación en la calle Mayor. Anteproyecto de la Herriko Plaza.
Sometida a votación la propuesta se obtiene el siguiente resultado: A favor de la primera propuesta: 4 votos de los Concejales de EA, DTI/AIA y D. Félix Fernández
de Pinedo Grajales.
31
A favor de la segunda propuesta: 4 votos de los/as Concejales/as del PNV y PP. Al haberse producido un empate se realiza una segunda votación obteniéndose el mismo
resultado, y dado que la segunda opción ha sido votada por el Alcalde dicha propuesta obtiene la mayoría.
Por lo que por MAYORÍA se acuerda proponer al Pleno la adopción del siguiente acuerdo: 1º.- Solicitar a ARABARRI subvención para la ejecución de las siguientes obras: Edificios Fuera de Ordenación. Actuación en la calle Mayor. Anteproyecto de la Herriko Plaza.” El Sr. Alcalde en Funciones señala que la votación fue muy ajustada y como faltaban algunos
miembros de la Corporación van a dejar un turno para que los distintos Grupos expongan sus propuestas, y si hay una nueva propuesta se votará.
El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar expone que su Grupo estuvo
debatiendo el tema de las obras a solicitar a Arabarri para su subvención y en principio sí están de acuerdo con la propuesta que hizo el Grupo Independiente respecto a la actuación en la calle Mayor. Creen que la calle Mayor es un desastre, faltan adoquines, hay hormigón por todos los lados, se abren agujeros y no se vuelven a poner las cosas como Dios manda. Para que se entere un poco el público quería decir que a Arabarri no íbamos a presentarlo como arreglo de la calle Mayor porque sino no entraba, tenía que ser una actuación total de todo lo que es la calle.
El mismo Concejal continúa su exposición aclarando que sí que creen que es importante esa
actuación, pero ellos han defendido en la legislatura pasada como en esta legislatura, y es una de las cosas en las que están empeñados, que los edificios que están fuera de ordenación de la calle Ibaiondo sean derruidos; creen que la calle Ibaiondo es una calle un poco lúgubre al carecer de salidas a la calle, tanto a la calle Euskal Herria como a la calle Arrabal, y necesitamos para dar un poco de vida a esa calle que por fin se integre en el casco histórico porque en este momento es el patito feo del casco histórico. Una vez que hayamos actuado sobre esos edificios podemos empezar a actuar sobre el pavimentado de la calle Ibaiondo porque creen que debería ser igual que el pavimentado de la calle Mayor cuando se ponga adoquín, para hacer una delimitación de lo que es el casco histórico de lo que no es el casco histórico.
El mismo Concejal continúa su intervención manifestando que están de acuerdo en que la
actuación de los edificios fuera de ordenación es una actuación importante porque conlleva una expropiación y por tanto supone una indemnización. En la legislatura pasada por parte del Equipo de Gobierno se planteó, cree que fue en el último Pleno, que el edificio de la calle Euskal Herria que está fuera de ordenación pasase a estar dentro de ordenación, y debido al disgusto, porque creyeron que fue una encerrona, se retiró por parte del antiguo Alcalde. Creen que en este momento tienen también un problema entre comillas porque es un edificio propiedad de la madre del actual Alcalde.
Se le aclara que es propiedad del Alcalde, no de su madre. El mismo Concejal continúa su exposición señalando que es un problema en parte porque en
un principio en un edificio fuera de ordenación no puedes actuar, hay que limitarse a realizar obras de mantenimiento. Sí que creen que Arabarri tendría que apoyarnos para dar una salida a esas calles y también para hacer una indemnización como Dios manda a los propietarios de unos edificios que están fuera de ordenación. Tenemos una tasación del edificio que da a la calle Euskal Herria que se presentó el año pasado, pero es una tasación que está mal hecha desde el momento en que están tasando un bien que está fuera de ordenación como si fuera un bien que está dentro de ordenación; y eso no es correcto porque un bien que está fuera de ordenación no tiene el mismo valor que un bien que está dentro de ordenación, porque en un bien catalogado como dentro de ordenación puedes actuar, pero en un bien catalogado como fuera de ordenación no puedes actuar. Pedirían el apoyo por parte de esta Corporación para que la propuesta que ellos presentaron en Comisión fuera aceptada para dar por fin salida al tema de la calle Ibaiondo. La propuesta sería actuar en el siguiente orden:
Edificios Fuera de Ordenación. Actuación en la calle Mayor. Anteproyecto de la Herriko Plaza. El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales manifiesta que no sabe si hablar en plural o
en singular.
32
El Sr. Alcalde en Funciones le insta a que hable sin más. El mismo Concejal expone que después de todo lo que ha explicado el representante del
Partido Popular sobre los edificios fuera de ordenación ellos van a ser más simples. Ellos apuestan por la calle Mayor porque queramos o no es la zona más frecuentada por la gente, es la que más vida tiene en el pueblo, y ellos por eso consideran que la primera actuación debe ser la calle Mayor. Para ellos el orden a seguir sería el siguiente:
Actuación en la calle Mayor. Edificios Fuera de Ordenación. Anteproyecto de la Herriko Plaza. El Portavoz del PSE-EE D. José Ignacio Sáenz Iraizoz manifiesta que él como representante
de Arabarri en este punto se tiene que abstener por honestidad, él tiene que acatar lo que se decida en el Pleno. Su función como representante de Arabarri es defender los intereses de Alegría-Dulantzi y lo que salga aquí en Pleno, por lo tanto lo que los/as Concejales/as digan.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria señala que para empezar quería
corregir al Concejal del PP y recordarle que la propuesta que ha comentado es de EA, al César lo que es del César; ellos la apoyan al cien por cien, pero quien hizo la propuesta fue el Grupo de EA. Siguen pensando que la primera actuación que se debe hacer es la de la calle Mayor, la segunda la de los edificios fuera de ordenación y la tercera la del anteproyecto de la Herriko Plaza.
El mismo Concejal continúa su exposición manifestando que le extraña mucho la actitud del
representante de Arabarri, porque él puede ser el representante de Arabarri pero tiene un compañero y tienen un Grupo, y cree que tendrán algo que decir en todo esto. Piensa que cuando se le nombró representante de Arabarri, con los votos de su Grupo precisamente, no era para que mantuviera esta postura, piensa que todos tenemos algo que decir en estos temas y no que por ser representante de Arabarri se lave las manos y diga que va a acatar lo que aquí se acuerde, ¡claro que lo tendrá que acatar!, como va a acatar él lo de Euskal Fondoa. Pero algo tendrá que decir, ¡coño!, es que no entiende esta postura. Si ellos hubieran sabido que su postura iba a ser esta no hubiera tenido desde el principio sus votos, eso se lo asegura ahora; y si hubiera que volver a realizar aquella votación hoy en día no tendría sus votos, para que le quede bien claro. Esta postura a él no le gusta, ni a él ni a su Grupo; aquí cada uno tiene que ser consecuente con lo que tiene que hacer, y no decir que acatas y que vas a ir allí sólo a defender lo que le digan, eso no le vale.
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana expone que en la Comisión propusieron en
primer lugar actuar en la calle Mayor, pero no reducirlo a una mera reposición de las aceras existentes y eliminar el hormigón donde lo hay y poner losa de piedra, sino que hablaron de una actuación mucho más importante, dejando un carril central de rodadura para los vehículos y ampliando la anchura de las aceras de tal manera que en la medida de la posible se garantice la ley de accesibilidad. Y además porque es una obra que se puede considerar de actuación inmediata puesto que es relativamente sencilla para poder iniciarla en cualquier momento.
El mismo Concejal continúa su exposición señalando que en segundo lugar plantearon la
actuación sobre los edificios fuera de ordenación de la calle Ibaiondo. Y en tercer lugar hablaron de la plaza, pero más que en el sentido de un anteproyecto sería en el sentido de empezar con un concurso de ideas para que varios técnicos nos pongan sobre la mesa diferentes alternativas para poder realizar posteriormente un proyecto con la alternativa o la idea que más nos guste. Además hicieron referencia a este tema porque tenemos una plaza realmente hermosa en cuanto a dimensiones; tenemos una plaza con los edificios más representativos de nuestro pueblo. Y además también, aparte de lo que podemos ver ahora en la plaza, hay cosas que no se ven, que están debajo de la urbanización actual de la plaza, que son los restos arqueológicos de la antigua fortaleza y que nos podrían dar datos que desconocemos y que podrían incidir de manera importante en la redacción de ese posible futuro proyecto.
El Sr. Alcalde en Funciones expone que la postura de su Grupo es a favor de los edificios fuera
de ordenación. Entienden que este tema lleva muchos años coleando y creen que había que darle prioridad; también entienden que la actuación en la calle Mayor es prioritaria y están de acuerdo. Y efectivamente en Comisión no solamente se habló del tema de las aceras, y de hecho como se puede ver se habla de actuación, por lo tanto no sólo se ciñe al tema de las aceras. Respecto al anteproyecto de la Herriko Plaza no sabe si Arabarri lo subvencionará o no lo subvencionará y respecto al concurso de ideas le parece una buena idea. Simplemente comentar que votarán a favor de la propuesta del compañero del PP.
33
El Portavoz del PSE-EE D. José Antonio Sáenz Iraizoz por alusiones quería decir al compañero
de la DTI/AIA que a él un Grupo que dice una cosa y luego hace otra que le dé consejos le parece triste. Que no intente compararse con él ni cosas parecidas, el Concejal de la DTI/AIA le propuso una idea y él se la aceptó, una cosa es lo que dice el Grupo Socialista o su compañero y otra cosa es la actitud que tiene que mantener. En Comisión les ha dicho más de una vez que estaba abierto a sus sugerencias y no ha recibido ninguna. Una vez tuvo un rifi rafe con el Alcalde y la Secretaria, no sabe si se acordará, aclaró que su única función era representar los intereses del Ayuntamiento y ninguno de los compañeros le dijo que podía traer iniciativas; hubo silencio en la Comisión.
La Secretaria interviene para comentar que sigue insistiendo en que el representante de
Arabarri tiene que representar al Ayuntamiento, el acuerdo que adopte el Ayuntamiento; pero como miembro del Ayuntamiento puede participar, y no es que puede participar sino que debe participar como todo Concejal.
El mismo Concejal finaliza su intervención manifestando que mantiene la misma postura,
defenderá el acuerdo que adopten sus compañeros. Él ha expuesto su postura personal. El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria por alusiones señala que lo que
ha visto es que en el turno que corresponde al Partido Socialista su Portavoz ha expuesto su postura personal, pero no ha expuesto la postura de su Grupo; por eso a él le extraña, como ha comentado antes, que su Grupo no tenga nada que decir en todo esto. En cuanto a las sugerencias, el otro día en la Comisión en la que se trató este punto se hicieron sugerencias que son las que se han traído hoy al Pleno; a él no le parece una actitud correcta la que ha adoptado hoy. Piensa que no hay nada más que decir, a la vista está de todo el mundo.
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana quería comentar que su Grupo al menos en un
par de ocasiones sí que ha manifestado que querían que se pusiera sobre la mesa bien por parte del representante de Arabarri bien por parte del Alcalde las actuaciones a solicitar a Arabarri, porque los plazos van pasando, el dinero se va gastando y por esperar a uno o a otro al final nos vamos a quedar sin nada; esto es lo que han ido reivindicando. Les hubiera gustado que en la Comisión del otro día, en la que se trataba este punto, hubiera asistido el representante de Arabarri o por lo menos su compañero de Grupo.
Seguidamente se somete a votación la propuesta de EA, que propone el siguiente orden: Actuación en la calle Mayor. Edificios Fuera de Ordenación. Estudio de la actuación en la Herriko Plaza.
obteniéndose el siguiente resultado: A favor: 6 votos de los Concejales de EA, DTI/AIA , D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de
Arrilucea y D. Félix Fernández de Pinedo Grajales. En contra: 3 votos de los/as Concejales/as del PNV y PP. Abstenciones: 1 voto del Concejal D. José Ignacio Sáenz Iraizoz. Teniendo en cuenta la votación, no procede la votación de la propuesta presentada por el
Partido Popular. Por lo que, por MAYORÍA, se acuerda: 1º.- Solicitar a ARABARRI subvención para la ejecución de las siguientes obras: Actuación en la calle Mayor. Edificios Fuera de Ordenación. Estudio de la Actuación en la Herriko Plaza.
34
14º.- CONVENIO A SUSCRIBIR CON LOS AYUNTAMIENTOS COLINDANTES PARA EL USO DE LA ESCUELA DE EDUCACIÓN INFANTIL. El Sr. Alcalde en Funciones expone que la propuesta de la Comisión es la siguiente: “El Sr. Alcalde expone que todos los Grupos disponen del borrador del Convenio, cuya
propuesta es la siguiente:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
En el año 1.999 comenzó a funcionar la Escuela de Educación Infantil - Haur Eskola Eguzkilore, dentro del Colegio Público Dulantzi, con dos aulas, una para niños de 0 a 1 año y otra para niños de 1 a 2 años.
A lo largo de este periodo ha ido creciendo el número de alumnos que asisten a la Escuela, y
en el curso 2005-2006 fue necesario instalar dos prefabricados para poder dar cabida a todos los solicitantes. Aun así en el curso 2006-2007 ya hubo problemas para poder satisfacer toda la demanda de usuarios, lo que hizo que en el año 2.006 se comenzara con la redacción del Proyecto Básico de la Escuela de Educación Infantil cuyos trabajos finalizaron en el año 2.006.
Asimismo, en los convenios suscritos entre varias instituciones se acordó que dicha obra debía
estar financiada, por un lado, por la Diputación Foral de Álava y, por otro lado, por el Departamento de Educación del Gobierno Vasco.
También por parte de la Alcaldía de Alegría-Dulantzi se han estado manteniendo reuniones con
el Departamento de Agricultura del Gobierno Vasco para ver si es posible incluirlo en los programas de Desarrollo Rural del año 2.007.
Resultando que todos los Ayuntamientos de la zona de influencia de Alegría-Dulantzi están
interesados en que dicho Centro tenga el carácter de Comarcal y que los vecinos de los municipios de Elburgo, Iruraiz-Gauna, San Millán y Barrundia puedan asistir a dicho Centro.
ACUERDAN
Primero.- El Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi aporta la parcela cuya referencia catastral es
202-93-3, con una superficie de 1.056 m2, para la ubicación de la Haur Eskola Eguzkilore. Segundo.- Que en dicha parcela se va a construir la citada Escuela conforme al Proyecto
Básico redactado por el Estudio de Arquitectura Subinas Urrutia. Tercero.- Que el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi va a proceder a la licitación de la
construcción de la Escuela de Educación Infantil y de los proyectos técnicos necesarios para poder realizarla en un coste de 1.150.000 euros.
Cuarto.- El Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi se compromete a solicitar subvención para la
ejecución del citado proyecto a la Diputación Foral de Álava y al Gobierno Vasco, Departamentos de Educación y Agricultura.
Quinto.- Los Ayuntamientos de Alegría-Dulantzi, Elburgo, Iruraiz-Gauna, San Millán y Barrundia
se comprometen a financiar la parte del coste de la ejecución de la obra no subvencionada, siendo el criterio de aportación el del número de alumnos matriculaos de cada municipio en el curso 2007-2008.
Sexto.- Asimismo los Ayuntamientos citados se comprometen a financiar los futuros gastos que
genere el funcionamiento del Centro, los cuales se sufragarán en función del número de alumnos matriculados de cada municipio.”
A continuación se abre un turno para que cada Grupo exponga su posición. El Portavoz de EAE/ANV D. Félix Fernández de Pinedo Grajales pregunta si se ha hablado ya
con los Ayuntamientos. El Sr. Alcalde expone que primero se ha traído a la Comisión y luego se mandará a los
Ayuntamientos. El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar expone que no está de acuerdo
con el mismo, porque la Escuela de Educación Infantil debe ser propiedad del Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi.
35
El Portavoz de EAE/ANV D. Félix Fernández de Pinedo Grajales manifiesta que en el tema de la educación infantil lo mejor es que cada municipio tenga su propia Escuela Infantil.
El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea señala que su
posición es la misma que la del Portavoz del PP. En la anterior legislatura se le hizo ver al Equipo de Gobierno los problemas que hubo con otro edificio. Por lo que su Grupo quiere que la titularidad sea cien por cien de Alegría-Dulantzi, porque consideran que no se pueden hipotecar futuras actuaciones.
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana expone que esta es una condición que exige
MENDIKOI para subvencionar las obras. Ya que somos cabeza de comarca no les parece mal que la escuela tenga carácter comarcal, pero sí son conscientes de los problemas que se plantearon con el antiguo Consultorio Médico.
Después de un cambio de impresiones se acuerda: Que se consulte con MENDIKOI si existe algún inconveniente para eliminar la cláusula quinta
del convenio. Los/as señores/as asistentes, por MAYORÍA, con la abstención del Concejal de EAE/ANV,
acuerdan: 1º.- Informar favorablemente el convenio de colaboración entre los Ayuntamientos de Alegría-
Dulantzi, Elburgo, Iruraiz-Gauna, San Millán y Barrundia para la construcción y gestión de la Escuela de Educación Infantil - Haur Eskola Eguzkilore, con la exclusión de la cláusula quinta.
2º.- Que se remita el mismo al resto de los Ayuntamientos para su aprobación.” El Sr. Alcalde en Funciones señala que se ha incluido en este convenio el punto sexto que
dice: “Teniendo en cuenta que los Ayuntamientos no van a realizar ninguna aportación económica para la ejecución de las obras que se van a realizar, el edificio que se construya será de propiedad exclusiva del Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi”. Se ha remitido este convenio a los Ayuntamientos de Elburgo, Iruraiz-Gauna y San Millán y los tres lo han devuelto firmado y sin cambiar absolutamente nada del convenio.
El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar manifiesta que su Grupo se
alegra profundamente de que en este convenio se haya incluido el punto sexto por el cual el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi no se desprende de la titularidad del edificio; es una de las batallas que han mantenido y que ha durado mucho tiempo. Se pensaba en un principio que los Ayuntamientos no se iban a adherir al convenio porque iban a estar reticentes en cuanto a este tema de la titularidad; se pensaba que iban a comentar que ellos aportaban dinero por cada niño y tenían unos derechos o unos usufructos por algo que es propiedad de este Ayuntamiento. Ellos han defendido y defenderán siempre este tipo de propuestas, creen que el Ayuntamiento es el que se lo trabaja y el que se busca las subvenciones, se busca todo; por eso entienden que aunque tenga que dar cobertura a los Ayuntamientos colindantes tiene que ser titular de las propiedades. Simplemente decir que tienen que felicitarse todos los Grupos porque este convenio haya sido aprobado y haya sido aceptado por el resto de Ayuntamientos, y que la titularidad nunca salga de lo que es el pueblo de Alegría-Dulantzi.
El Concejal D. Félix Fernández del Pinedo Grajales expone que primero quería hacer unas
preguntas al representante del Equipo de Gobierno. En su intervención ha comentado que habían firmado tres Ayuntamientos pero son cuatro los Ayuntamientos con los que se va a suscribir el convenio y por eso quería saber si algún Ayuntamiento no ha firmado el convenio.
El Sr. Alcalde en Funciones señala que efectivamente son cuatro Ayuntamientos, se había
dejado el Ayuntamiento de Barrundia. El mismo Concejal continúa su intervención preguntando si con este convenio un niño o niña
de Dulantzi se puede quedar sin plaza y ocupar la plaza otro niño o niña de otro municipio. El Sr. Alcalde en Funciones aclara que están en las mismas condiciones, pero ahora la
guardería es amplia y grande. El mismo Concejal manifiesta que no obstante la guardería se puede llenar y se puede dar esa
circunstancia de que un niño de Barrundia venga aquí y uno de Dulantzi se quede sin plaza. El Sr. Alcalde en Funciones señala que se puede dar ese caso.
36
El mismo Concejal finaliza su intervención indicando que cuando se habló de esto, en aquella época habló como Grupo, y dijeron, ahora dice, que había que apostar por los centros de educación infantil que estén en los núcleos más cercanos de residencia, de la familia, y por eso piensan que había que apostar por centros como el que dispone Donemillaga en el pueblo de Narbaiza. Igual que entonces, él se va abstener.
El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea manifiesta que no
tiene mucho que decir porque el Grupo Popular ha planteado el tema muy bien, sobre todo el tema de la titularidad. La otra duda era si un niño de Alegría-Dulantzi se podía quedar sin plaza como en una ocasión pasó. También tenían una duda sobre esta guardería, el tema que ven es que no coincide al cien por cien con el mapa escolar, con los colegios que están adscritos al colegio de Alegría-Dulantzi, en concreto faltan niños del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz y de Barrundia.
El Sr. Alcalde en Funciones aclara que Barrundia está incluido, ha sido un error suyo. El mismo Concejal continúa su intervención manifestando que lo mejor hubiese sido que esos
pueblos que vienen al colegio de Alegría-Dulantzi también se hubieran adherido a este convenio, para que coincidieran las dos situaciones y de la guardería se diera el paso al Colegio Público.
El Sr. Alcalde en Funciones comenta que cree que en la Junta Intermunicipal sólo faltaría el
Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz. El mismo Concejal quería saber si al Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz no se le ha planteado el
tema o se nos ha olvidado. La Secretaria aclara que todo el mundo ha sido contrario a que el Ayuntamiento de Vitoria-
Gasteiz entre en el tema. El Sr. Alcalde en Funciones informa que de hecho tiene su guardería. Este convenio no se ha
presentado al Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz. El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria manifiesta que no tiene nada que
decir porque las dudas que tenían ya han sido despejadas. El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana quería decir simplemente que el convenio les
parece correcto. Los/as señores/as asistentes, por MAYORÍA, con la abstención del Concejal D. Félix Fernández
de Pinedo Grajales, acuerdan: 1º.- Aprobar el convenio de colaboración entre los Ayuntamientos de Alegría-Dulantzi, Elburgo,
Iruraiz-Gauna, San Millán y Barrundia para la construcción y gestión de la Escuela de Educación Infantil - Haur Eskola Eguzkilore, que figura como Anexo.
ANEXO
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
En el año 1.999 comenzó a funcionar la Escuela de Educación Infantil - Haur Eskola
Eguzkilore, dentro del Colegio Público Dulantzi, con dos aulas, una para niños de 0 a 1 año y otra para niños de 1 a 2 años.
A lo largo de este periodo ha ido creciendo el número de alumnos que asisten a la Escuela, y
en el curso 2005-2006 fue necesario instalar dos prefabricados para poder dar cabida a todos los solicitantes. Aun así en el curso 2006-2007 ya hubo problemas para poder satisfacer toda la demanda de usuarios, lo que hizo que en el año 2.006 se comenzara con la redacción del Proyecto Básico de la Escuela de Educación Infantil cuyos trabajos finalizaron en el año 2.006.
Asimismo, en los convenios suscritos entre varias instituciones se acordó que dicha obra debía
estar financiada, por un lado, por la Diputación Foral de Álava y, por otro lado, por el Departamento de Educación del Gobierno Vasco.
También por parte de la Alcaldía de Alegría-Dulantzi se han estado manteniendo reuniones con
el Departamento de Agricultura del Gobierno Vasco para ver si es posible incluirlo en los programas de Desarrollo Rural del año 2.007.
37
Resultando que todos los Ayuntamientos de la zona de influencia de Alegría-Dulantzi están
interesados en que dicho Centro tenga el carácter de Comarcal y que los vecinos de los municipios de Elburgo, Iruraiz-Gauna, San Millán y Barrundia, en los núcleos que vienen al Colegio Público, puedan asistir a dicho Centro.
ACUERDAN
Primero.- El Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi aporta la parcela cuya referencia catastral es
202-93-3, con una superficie de 1.056 m2, para la ubicación de la Haur Eskola Eguzkilore. Segundo.- Que en dicha parcela se va a construir la citada Escuela conforme al Proyecto
Básico redactado por el Estudio de Arquitectura Subinas Urrutia. Tercero.- Que el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi ha adjudicado a Construcciones Nervión,
S.L. la obra de “Construcción de la Escuela de Educación Infantil” y diversos Proyectos, en 1.053.891,07 €.
Cuarto.- El Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi cuenta con una subvención de la Diputación Foral
de Álava por importe de 600.000 €, en dos años, y ha solicitado subvención a los Departamentos de Educación y Agricultura del Gobierno Vasco.
Quinto.- El Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi se compromete a que todos los alumnos de los
municipios referenciados puedan asistir a la Escuela de Educación Infantil en igualdad de condiciones que los vecinos de Alegría-Dulantzi.
Asimismo los Ayuntamientos citados se comprometen a financiar los futuros gastos que genere
el funcionamiento del Centro, los cuales se sufragarán en función del número de alumnos matriculados de cada municipio.
Sexto.- Teniendo en cuenta que los Ayuntamientos no van a realizar ninguna aportación
económica para la ejecución de las obras que se van a realizar, el edificio que se construya será de propiedad exclusiva del Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi.
15º.- APROBACIÓN DE LA CUARTA CERTIFICACIÓN DE OBRAS DE LA CALLE SOLANDIA. Vista la 4ª Certificación de Obras confeccionada por la Dirección Facultativa de “Urbanización
de la calle Solandia”, por importe de 87.702,78 €, IVA incluido. Los/as señores/as asistentes, por MAYORÍA, con la abstención de los Concejales de EA,
DTI/AIA y D. Félix Fernández de Pinedo Grajales, acuerdan: 1º.- Aprobar la 4ª Certificación de Obras de “Urbanización de la calle Solandia”, por importe de
87.702,78 €, IVA incluido. 2º.- Remitir la misma a la Diputación Foral de Álava para que abone la subvención
correspondiente y la parte que corresponde a la Línea Foral de Financiación de Inversiones, Obras y Servicios.
16º.- APROBACIÓN DE LA CUARTA CERTIFICACION DE OBRAS DE LA ESCUELA DE EDUCACIÓN INFANTIL. Vista la 4ª Certificación de obras confeccionada por la Dirección Facultativa de “Escuela de
Educación Infantil”, por importe de 65.926,44 €, IVA incluido. Los/as señores/as asistentes, por UNANIMIDAD, acuerdan proponer al Pleno la adopción del
siguiente acuerdo: 1º.- Aprobar la 4ª Certificación de Obras de “Escuela de Educación Infantil”, por importe de
65.926,44 €, IVA incluido. 2º.- Remitir la misma a la Diputación Foral de Álava para que abone la subvención
correspondiente.
38
17º.- DECRETOS ADOPTADOS POR LA ALCALDÍA DESDE LA ÚLTIMA SESIÓN. El Sr. Alcalde en Funciones señala que él evidentemente como no es el Alcalde como todos
saben no va a poder contestar a muchas de las preguntas que le formulen; no sabe si la Secretaria les podrá contestar; él lo que sepa les contestará y evidentemente lo que no sepa quedará para el siguiente Pleno. También, si quieren, pueden dejar para el siguiente Pleno todos los Decretos, él lo que tiene claro es que contestará lo que sepa.
Se decide dejar este punto para el próximo Pleno. El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que a petición de la Presidencia se propone incluir en el
Orden del Día el PLAN PARCIAL AL-25 que hay que aprobarlo antes del día 20 de septiembre, porque a partir de esta fecha entra en vigor el Plan Madrazo con lo cual cambia mucho todo esto. Está informado favorablemente por los Técnicos municipales y se han presentado alegaciones que ya se estudiaron en la Comisión.
Se procede a votar la urgencia del Plan Parcial AL-25, obteniéndose el siguiente resultado: A favor: 8 votos de los/as Concejales/as del PNV, EA, PSE-EE, PP y D. Félix Fernández de
Pinedo Grajales. En contra: 2 votos de los Concejales de la DTI/AIA. Por lo que la urgencia es aprobada. El Sr. Alcalde en Funciones señala que este tema se ha visto en cinco minutos en una pequeña
Comisión que ha habido antes de empezar el Pleno. El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar quería hacer un matiz pequeñito
a lo que ha comentado el Sr. Alcalde en Funciones. No es que este tema lo hayan visto en cinco minutos en la Comisión sino que este tema viene de atrás, ha habido modificaciones y se han presentado las alegaciones.
El Sr. Alcalde en Funciones aclara que lo que se ha visto en cinco minutos es el plano con las
modificaciones. El mismo Concejal manifiesta que se ha visto que las modificaciones que se pidieron por parte
del Arquitecto municipal han sido correctas, lo dice para que no se piense que lo hacemos deprisa y corriendo.
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales manifiesta que aquí tenemos otro Plan
Parcial según las Normas y ya saben que ellos siempre se abstienen porque como dijeron en su día no está reconocido el tema del alquiler. Ahora el Equipo de Gobierno tiene prisa, parece que hay miedo al Plan que nos trae Madrazo, vamos a sellar todos los pisos tasados y todas las viviendas de protección. Les preocupa el planteamiento de las Normas Subsidiarias y de todos los Planes Parciales; ellos seguirán en su línea luchando por la vivienda en alquiler.
El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea manifiesta que este
tema ya se ha tratado y el Grupo Socialista después de escuchar todas las exposiciones que hicieron los afectados entiende que tiene que prevalecer el interés general sobre el particular y por lo tanto van a dar apoyo a la aprobación de este Plan Parcial.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria señala que la Agrupación
Independiente va a votar en contra de este Plan Parcial porque choca que haya habido tantas alegaciones a este Plan. Han visto que todos los propietarios de terreno han presentado alegaciones exceptuando a un propietario por motivos más que justificados. También quería comentar un poco lo que ha expuesto el Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales en relación a que ellos siempre se abstienen en los Planes Parciales, pero él tenía entendido que abstenerse según EAE/ANV es falta de criterio, por lo que ha leído por ahí; si ellos tienen una política de vivienda, que les gustaría a todos, lo más lógico es que voten que no y dejen de tener falta de criterio en temas urbanísticos porque entonces no vamos a hacer nada.
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana expone que su Grupo entiende que las
alegaciones presentadas son alegaciones a las Normas Subsidiarias propiamente dichas, no son alegaciones al Plan Parcial; que se podrán tramitar, pero llevan otra tramitación diferente, con lo cual no afectan para nada a la aprobación del Plan Parcial. Comentar también que si no se aprueban los Planes Parciales no tendremos suelo ni para construir viviendas de protección oficial ni a precio tasado, ni viviendas sociales ni nada.
39
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales por alusiones quería decir que respecto a lo que ha comentado la Agrupación Independiente de que les falta criterio, que igual falta de criterio es votar en contra de una encuesta de vivienda para saber la necesidad que hay en el municipio, y su Grupo votó en contra. ¿No sería mejor preguntar a la gente lo que necesita?, pues su Grupo dice que no.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria también por alusiones expone
que ahora está fuera de juego porque no sabe si falta de criterio es abstenerse o votar que no, quiere que se lo explique, porque cuando se abstienen es falta de criterio, cuando votan que no es falta de criterio; o sea si no votan lo que el Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales quiere es falta de criterio, ¿eso es lo que quiere decir?, pues está muy equivocado.
La propuesta de la Comisión es: “Visto que por Resolución de la Alcaldía de fecha 20 de Mayo de 2.008 se aprobó inicialmente
el Plan Parcial del Sector al-25 de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal con numerosas modificaciones.
Resultando que dicho acuerdo fue expuesto al público mediante la publicación en el Tablón de
Anuncias, en el Boletín oficial del Territorio Histórico de Álava de fecha 28 de Mayo de 2.008 y el periódico “DEIA” el día 28 de Mayo de 2.008.
Resultando que durante el periodo de exposición al público se han presentado las alegaciones
siguientes:
1ª ALEGACIÓN.- D. JESÚS Y D. JAVIER LÓPEZ DE ABERASTURI REMIRO: Solicitan que se excluya como cargas de urbanización el AA/AL-02-1, AA/AL-02-02 y AA/AL-02-
03 y a cambio se construya una pasarela peatonal que incluya el AL-24 y el AL-25. El informe del Técnico Municipal es negativo al tratarse de cargas impuestas por las Normas
Subsidiarias y que el Plan Parcial no pueden modificar. 2ª ALEGACIÓN.- D. ISMAEL SÁEZ DE VITERI, CECILIO BLAS ELORDUY SÁENZ DE BURUAGA, D. PABLO ORTIZ SÁENZ DE BURUAGA, Dª MAITE LÓPEZ DE MATURANA ARRATIBEL, Dª ANA Mª ORTIZ DE ZÁRATE ZUAZO, D. MANUEL ESTÉVEZ SÁNCHEZ Y LA AGRUPACIÓN DE INTERÉS URBANÍSTICO DEL SECTOR AL-25: Solicitan la exclusión de las cargas de urbanización AA/AL-02-1 y una nueva delimitación del
Sector que excluya esas zonas y a cambio se propone la construcción de una pasarela peatonal entre el AL-24 y el AL-25.
El informe del Técnico Municipal es negativo al eliminarse cargas impuestas por las Normas
Subsidiarias de Planeamiento Municipal y que el Plan Parcial no puede asumir. 3ª ALEGACIÓN.- D. MANUEL ESTÉVEZ SÁNCHEZ: Plantea una alegación que en su día presentó cuando se aprobaron las Normas Subsidiarias de
Planeamiento Municipal y que fue desestimada; sugiere una modificación de la unión a través de una pasarela peatonal eliminando las afecciones que tiene su parcela y si eso no es posible que se delimite un paseo de tres metros, afectándole lo mismo a la parcela de su propiedad.
Por parte del Técnico Municipal se informa negativamente dicha alegación; primero porque es
una alegación presentada en el proceso de elaboración de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal y que fue desestimada, y segundo que el Plan Parcial no puede modificar las cargas de urbanización del Sector.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria manifiesta que no le parece justo
que en una expropiación se les deba cargar a los propietarios del Sector y lo que cree que es necesario conseguir es que los informes de los Técnicos sean iguales para todos y no como pasa ahora que a los promotores se les faciliten las cosas, pero a los particulares no.
Resultando que los promotores han presentado un nuevo documento recogiendo las
modificaciones exigidas en la aprobación inicial, según consta en el informe emitido por el Técnico Municipal.
40
Por lo que de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 95 y 96 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco y en el artículo 22.2 c) de la Ley 7/1985 de Bases de Régimen Local.
Los/as señores/as asistentes, por MAYORÍA, con la abstención del Concejal D. Félix
Fernández de Pinedo Grajales y el voto en contra de los Concejales del Grupo DTI/AIA, acuerdan: 1º.- Desestimar las alegaciones presentadas por D. JESÚS Y D. JAVIER LÓPEZ DE
ABERASTURI REMIRO, D. ISMAEL SÁEZ DE VITERI, CECILIO BLAS ELORDUY SÁENZ DE BURUAGA, D. PABLO ORTIZ SÁENZ DE BURUAGA, Dª MAITE LÓPEZ DE MATURANA ARRATIBEL, Dª ANA Mª ORTIZ DE ZÁRATE ZUAZO, D. MANUEL ESTÉVEZ SÁNCHEZ Y LA AGRUPACIÓN DE INTERÉS URBANÍSTICO DEL SECTOR AL-25 ya que se refieren a la definición de las Normas Subsidiarias, y no al Plan Parcial.
2º.- Aprobar Provisionalmente el Plan Parcial AL-25 redactado por los Arquitectos Gómez
Puente, S.L., conforme al último texto presentado. 3º.- Notificar esta Resolución a los propietarios. 4º.- Remitir el expediente a la Diputación Foral de Álava para su aprobación definitiva.” Sometida a votación, se obtiene el siguiente resultado: A favor: 7 votos de los/as Concejales/as del PNV, EA, PSE-EE y PP. En contra: 2 votos de los Concejales de la DTI/AIA. Abstención: 1 voto del Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales. Por lo que por MAYORÍA se aprueba la propuesta. El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que la Presidencia propone otro punto fuera del Orden
del Día referente al “PLAN FORAL DE LA DIPUTACIÓN FORAL DE ÁLAVA”. Seguidamente se pasa a votar la urgencia, que se aprueba por UNANIMIDAD de los
asistentes. La Secretaria expone que la Diputación Foral de Álava ha sacado una nueva convocatoria de
un Plan complementario de inversiones y el plazo de presentación de solicitudes termina el día 7 de julio. Una de las propuestas de ese Plan dice que deben solicitarse primordialmente obras que estén subvencionadas ya en el Plan Foral. La información que le ha llegado al Alcalde, porque el Plan Foral oficialmente no está aprobado, es que las subvenciones para Alegría-Dulantzi este año estarían destinadas a las obras de la calle Nuestra Señora de Aiala y el campo de fútbol.
El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar manifiesta que vista la urgencia
de este tema ya que hay que presentarlo antes del día 7 de julio tenemos que darnos prisa, si no nos quedamos sin subvención. Querían hacer una explicación de su voto apoyando las obras de la calle Nuestra Señora de Aiala para que la gente también tenga conocimiento. En un principio el Ayuntamiento pidió al Plan Foral subvención para las obras de la calle Ortubitarte, calle de Nuestra Señora de Aiala y para las piscinas, cree recordar.
El Sr. Alcalde en Funciones aclara que en principio se pidió subvención para la zona deportiva,
que incluye piscinas y campo de fútbol. El mismo Concejal continúa su exposición indicando que la cubrición de las piscinas no ha
entrado en el Plan Foral porque la Diputación Foral de Álava va a abrir una subvención especial para lo que es el tema de las piscinas que va a ser en septiembre, por eso no entra el tema de las piscinas. Los técnicos de la Diputación han estimado que es mucho más urgente actuar sobre la calle Nuestra Señora de Aiala, el presupuesto de la obra cree que asciende a 700.000 € y nos dan 320.000 €. Hay bastantes mas posibilidades con el tema de puntos para que nos den la subvención para realizar las obras de la calle Nuestra Señora de Aiala que para el tema del campo de fútbol; con el campo de fútbol ya intentarán conseguir subvención por otros cauces. Como es responsabilidad de los Concejales intentar recoger todas las subvenciones, este Concejal está totalmente de acuerdo con la propuesta del Equipo de Gobierno. Lo han estado estudiando, lo han estado debatiendo y su Grupo va a apoyar la propuesta de la calle Nuestra Señora de Aiala.
41
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales manifiesta que como ya se ha comentado este punto lo han conocido todos hace unas horas, ¿tiempo para estudiarlo?, el tiempo que han estado en la Comisión hablando. Como creen que estaban todos de acuerdo en que sería la calle Nuestra Señora de Aiala ellos van a continuar también por esa línea.
El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea señala que hay
poco que decir porque la verdad es que el Concejal del Grupo Popular ha hecho una exposición buenísima, por lo que lo único que tienen que decir es que la única opción es la calle Nuestra Señora de Aiala.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria manifiesta que al final en este
tema siempre se impone la lógica porque no nos queda otra. Ya lo han visto en la Comisión y simplemente decir que adelante con el tema de Nuestra Señora de Aiala.
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana manifiesta que para su Grupo es un tema curioso
porque primero se adoptó un acuerdo de Pleno en enero en el que se fijaron una serie de prioridades y unas actuaciones a presentar al Plan Foral. Después en marzo y abril desde Alcaldía se mandaron una serie de escritos a Diputación modificando el orden de prioridades; ahora el Plan Foral da subvención a la última de las actuaciones, la que menos urgencia tenía para todos, y están en una situación en la que no entienden nada. Al final parece que todo esto ha ido dirigido bien por Diputación bien por quien sea y nos va a obligar a hacer una obra determinada cuando todos tenían claro que esa era la última de sus prioridades.
El Sr. Alcalde en Funciones expone que como se ha comentado vinieron los Técnicos de la
Diputación Foral de Álava, vieron las calles y el informe ha sido más favorable a que se realicen primero las obras de la calle Nuestra Señora de Aiala. Desde el Equipo de Gobierno pueden no estar de acuerdo con la prioridades que se han fijado, pero los Técnicos de Diputación han considerado que no debe ser así.
Por lo que por, MAYORÍA, con la abstención del Grupo EA, se acuerda: 1º.- Solicitar subvención dentro del Plan Especial de Inversiones para la obra “Reforma de la
calle Nuestra Señora de Aiala. El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales manifiesta que el 3 de marzo de 2.008,
todavía en aquella época eran EAE/ANV, presentaron una moción sobre la ESTACIÓN INTERMODAL QUE SE QUIERE CONSTRUÍR EN VITORIA-GASTEIZ.
En este momento abandona la Sesión el Concejal D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria. A continuación se pasa a votar la urgencia, obteniéndose el siguiente resultado: A favor: 6 votos de los/as Concejales/as del PNV, EA, DTI/AIA y D. Félix Fernández de Pinedo
Grajales. En contra: 3 votos de los Concejales del PSE-EE y PP. Por lo que por MAYORÍA se aprueba la urgencia. En este momento se reincorpora a la Sesión el Concejal D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria. El mismo Concejal da lectura a la moción: “A día de hoy, los autobuses interurbanos de Araba, entre lo que están los autobuses de línea
que pasa por Dulantzi y Eguileta, llegan a la estación de autobuses de Gasteiz, sita en la calle Los Herrán. Esta estación tiene muchas carencias en cuanto a espacio, limpieza y otras condiciones, pero tiene una cosa que la hace muy válida, y es que está situada en el centro de Gasteiz.
Esta estación de autobuses pretenden trasladarla a la que llaman ESTACIÓN INTERMODAL,
que tienen planificado construir en el Parque de Arriaga de Gasteiz, alejada del centro. Dicha estación intermodal, junto con el proyecto de soterramiento del tren actual, son dos de los grandes temas que se están planificando en al capital de Araba. En la intermodal se pretende que confluyan el TAV, el tren convencional, autobuses y tranvía. Su construcción supondrá la tala de más de 500 árboles del Parque de Arriaga, y además no es solo una estación: se pretende hacer un centro comercial y un hotel. Tiene una salida de conexión al Aeropuerto, va a tener el Palacio de Congresos al lado y, casualidad, se hace al lado de Eusko Jaurlaritza. Pero, en lo que afecta a los vecinos y vecinas de Dulantzi y Eguileta que usan el transporte público, tiene un inconveniente tremendo, y es que estará alejada del centro de Gasteiz.
42
Esta estación intermodal está más pensada para el turista o para los usuarios de alto standing que vengan en TAV, que para los dulantziarras y demás alaveses.
Por todo ello EAE/ANV de Dulantzi presenta, para su aprobación por el Pleno, la siguiente
propuesta: 1º.- Este Ayuntamiento de Dulantzi quiere reivindicar ante la Diputación Foral de Álava, el
Gobierno Vasco y, también, el Ayuntamiento de Gasteiz que en vez de gastar dinero en infraestructuras como el Tren de Alta Velocidad que son claramente discriminatoria (los y las dulantziarras van a pagar el TAV y no se van a beneficiar en nada de ello), se invierta dinero en gasto social, como por ejemplo transporte público (aunque sea deficitario).
2º.- Este Ayuntamiento de Dulantzi va a dar a conocer su opinión, y hacer saber a la Diputación
y al Gobierno Vasco, que infraestructuras como el TAV no van a traer nada bueno a los y las dulantziarras ni a ninguna persona de Euskal Herria, ya que van a gastar 10.000 millones de € y por otro lado se está dejando de lado el resto de población que no vive en las capitales, sin servicio público decente de autobuses y empujándolos al uso del coche particular.
3º.- El Ayuntamiento de Dulantzi hará seguimiento y las gestiones necesarias, para que las
líneas de autobuses que prestan servicio en el municipio de Dulantzi sean mejoradas en horarios y recorrido, y especialmente para que siga teniendo su salida y llegada o una parada en el centro de Vitoria, lo mismo en la ida que en la vuelta.
4º.- Este Ayuntamiento enviará lo acordado a los medios de comunicación y a las instituciones
mencionadas, para abrir el debate público sobre el transporte en los pueblos de Araba, y para conseguir que siga habiendo salida y llegada o parada en el centro de Gasteiz para los autobuses que dan servicio a los pueblos de Araba. También lo dará a conocer a los vecinos y vecinas de Dulantzi.”
El mismo Concejal quiere señalar que como él presenta esta moción y como hay aquí Grupos
que apoyan el TAV se han presentado cuatro puntos para que se voten los cuatro puntos por separado.
El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que en principio no se van a votar los cuatro puntos por
separado; se va a votar la moción completa porque así debe ser. El mismo Concejal pregunta a la Secretaria ¿si él presenta la moción y solicita que se vote
punto por punto no se puede?. La moción es suya y la puede presentar punto por punto. La Secretaria aclara que el Concejal puede presentar cuantas mociones quiera, en su derecho
está; pero cuando presenta una moción el voto de la moción es único. El mismo Concejal insiste ¿y no puede decir que se vote uno por uno?. La Secretaria aclara que serían cuatro mociones. Habría que votar cuatro mociones. El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar expone que ya que entramos en
esta vorágine de permitir mociones que han sido rechazadas en Comisión y según se comenta por parte del Alcalde para desenquistar esta situación van a entrar a debatir esta moción, va a decirle las cuatro verdades del barquero. Estamos hablando de que no queremos la estación intermodal, es la moción que nos está presentando, pero no nos está dando ningún tipo de alternativa a esta moción, ¿qué es lo que vamos a pretender?. La moción les está diciendo que lo que hay que intentar es que no se haga la estación intermodal y que se mejoren los servicios públicos tanto de Alegría-Dulantzi como de Eguileta; ¿y dónde vamos a ir?, vamos a ir a la misma estación de la calle Los Herran, una estación tercermundista, una estación que se hizo de forma provisional la cual sí que está en el centro de Vitoria-Gasteiz, pero es lo que es, una estación provisional.
El mismo Concejal continúa su exposición señalando que también dice la moción que se van a
talar 500 árboles, y esto es sencilla y claramente mentira. No sabe de dónde se ha sacado ese tipo de información, que le explique el Concejal no adscrito cuáles son los quinientos árboles que se van a talar en el Parque de Arriaga. Para su información la estación se va a construir en la parte en la que está el parking y se va a ver afectado entre un siete y un diez por ciento de lo que es el actual Parque de Arriaga. Hay que recordarle al Concejal que por la estación intermodal va a pasar el tranvía, porque uno de los compromisos que ha habido con el tema de la estación intermodal es que va a tener parada el tranvía para que se pueda acceder al resto de servicios de la ciudad. Que no venda motos diciendo que van a talar quinientos árboles porque no es cierto.
43
El mismo Concejal concluye su intervención diciéndole al Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales que haga el favor de presentar mociones realistas y no tonterías desde su punto de vista, como lo de que el Ayuntamiento de Alegría-Dulantzi se va a oponer a un proyecto de interés general; porque sino la próxima vez nos va a presentar una moción diciendo que un vecino de la calle Arrabal presenta una moción en contra de la parada de taxi que se va a poner en la otra punta de Alegría-Dulantzi. Hay que ser serios.
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana manifiesta que a su Grupo le parece un poco
prematuro abrir un debate sobre la repercusión que puede tener la estación intermodal en las líneas de autobuses que salen de Dulantzi y de Eguileta y que llegan a Gasteiz, pero consideran que es legítimo abrir ese debate. Pero porque alguien se imagine que pueda existir ese problema en el futro, que lo desconocen, pues ya de paso nos posicionemos en contra de la Y Vasca y de que Gasteiz haga una estación intermodal y de que además esté al lado de Eusko Jaurlaritza, les parece ya demasiado. Es que se mezcla todo.
El Sr. Alcalde en Funciones señala que su Grupo ya dijo en la anterior Comisión que no
estaban nada de acuerdo con esta moción. Evidentemente hablarán cuando llegue la hora del TAV, de la intermodal y de todo. El Partido Nacionalista Vasco está de acuerdo con las dos cosas. Se dice que la estación intermodal va a estar al lado del Gobierno Vasco, no les parece mal, entienden que está mejor ahí que al lado de la Herriko Tarberna por decir algo. Su Grupo sí está de acuerdo con el punto tercero, que dice: “El Ayuntamiento de Dulantzi hará seguimiento y las gestiones necesarias, para que las líneas de autobuses que prestan servicio en el municipio de Dulantzi sean mejoradas en horarios y recorrido, y especialmente para que siga teniendo su salida y llegada o una parada en el centro de Vitoria, lo mismo en la ida que en la vuelta”. Están totalmente de acuerdo en que las líneas sean mejoradas e intentarán desde el Ayuntamiento luchar para que haya una parada de ese autobús en el centro de Vitoria-Gasteiz, pero está claro que la estación de autobuses de la calle Los Herrán era provisional hace diez años, sigue provisional y es una verdadera chapuza. Su Grupo va a votar en contra de esta moción.
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales quería señalar que el Partido Popular como
un defensor que es del TAV le dice que no presentan alternativas, pero en el punto primero ya dicen que el dinero que les va a costar el TAV, y que los habitantes de los pueblos lo van a pagar, se invierta en gasto social, como por ejemplo en transporte público aunque sea deficitario. La estación de la calle Los Herran todos saben como se encuentra, al principio ya han comentado como estaba, las carencias que tenía, pero también no olvidemos que una cosa que viene bien a los habitantes de los dos núcleos que componen el municipio de Dulantzi es que los autobuses paren en el centro; la entrada que tenemos ahora en el centro de Gasteiz en un futuro no va a estar en el centro, va a estar fuera. Sin embargo defienden infraestructuras como el TAV que cuestan unos 10.000.000 €. Para terminar quería preguntar al representante del PNV si hay Herriko Taberna en Gasteiz.
El Portavoz del PNV D. José Antonio Isasi Urrez le contesta que lo desconoce. El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar quería comentar que su Grupo
cuando está preguntando cuáles son las alternativas está preguntado qué soluciones aporta el Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales a la situación existente en este momento en relación con la estación de autobuses, ¿dónde ubicaría la estación de autobuses?, porque ahí no puede estar. Esas son las alternativas qué piden.
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales expone que está bien que por lo menos el
representante del PP reconozca que hay un problema con la estación de autobuses cuando la quiten del centro. En el punto tercero ya han dicho que se haría un seguimiento por parte del municipio de Dulantzi para que sean mejoradas en horario y recorridos las líneas de autobuses que prestan servicio en el municipio de Dulantzi y especialmente para que sigan teniendo una salida y llegada a una parada en el centro de Vitoria-Gasteiz, lo mismo en la ida y en la vuelta.
Sometida a votación la propuesta, se obtiene el siguiente resultado: A favor: 1 voto del Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales. En contra: 7 votos de los/as Concejales/as del PNV, EA, PSE-EE y PP. Abstenciones: 2 votos de los Concejales de la DTI/AIA. Por lo que por MAYORÍA es rechazada.
44
A continuación el mismo Concejal expone que tiene otra moción de urgencia. El 16 de abril de 2.008 se presentó ante este Ayuntamiento una moción SOLICITANDO LA CREACIÓN DE UN PARQUE DE VIVIENDAS DE ALQUILER SOCIAL Y UN PLAN DE APOYO PARA EL ACCESO A LA VIVIENDA DE BIENESTAR SOCIAL.
Se pasa a votar la urgencia, obteniéndose el siguiente resultado: A favor: 7 votos de los/as Concejales/as del PNV, EA, DTI/AIA y D. Félix Fernández de Pinedo
Grajales. En contra: 3 votos de los Concejales del PSE-EE y PP. Por lo que por MAYORÍA se aprueba la urgencia. El mismo Concejal pasa a leer la moción: “Ante la necesidad de actuar sobre el derecho a una vivienda el representante de la izquierda
abertzale en el municipio de Dulantzi solicita que el Ayuntamiento de Dulantzi dé pasos necesarios para que los y las habitantes del municipio puedan opta por el alquiler social, por lo tanto solicita que se elabore un plan sobre le alquiler social Por lo aquí expuesto presentan la siguiente moción para su debate y posible aprobación.
El Ayuntamiento dará todos los pasos necesarios para crear un parque de viviendas de alquiler
social y creará un Plan de Apoyo para el Acceso a la Vivienda de Bienestar Social. Plan de Apoyo para el Acceso a la Vivienda de Bienestar Social. Consistirá en:
La creación de una bolsa de vivienda para el alquiler social. El Plan de Apoyo para el Acceso a la Vivienda será un programa de mediación del acceso a la
vivienda de alquiler del mercado privado. Estará dirigido a personas con ingresos mínimos que por sus características sociales tienen
dificultades para acceder directamente al mercado privado del alquiler. Dentro del plan estará el Programa de Cesión de Viviendas Desocupadas para Destinarlas al
Alquiler. Preverá la movilización del parque de viviendas vacías mediante un convenio con los
propietarios o que estos cedan su uso, lo que permite arrendarlos a precios moderados. Esto posibilita y garantiza que las personas o unidades convivenciales que tengan ingresos
mínimos dispongan de un servicio de mediación público para encontrar una vivienda de alquiler moderado en el mercado privado.
Ayudas a los pagos del alquiler destinada a arrendatarios con dificultades.” El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar señala que una vez más vivimos
una moción demente; él este tipo de mociones no las entiende. Está hablando de vivienda de alquiler social y que el Ayuntamiento tiene que dar los pasos para que se haga vivienda de alquiler social, pero es que no nos dice qué pasos tiene que dar, ¿qué tiene que hacer el Ayuntamiento comprar viviendas y luego las ponemos en alquiler?, ¿el Ayuntamiento se tiene que endeudar para luego dar unas viviendas de alquiler social?; es que eso no nos dice. No se le ocurre a nadie decir “mediante un convenio o una cesión de uso“, ¿pero es que estamos en un estado leninista en el cual las viviendas que estén vacías se van a expropiar para hacerlas viviendas de alquiler social?. Cuando se debatieron los presupuestos en vez de presentar una enmienda a la totalidad tenía que haber planteado que para ayudar a los pagos de viviendas de alquiler social había que destinar 50.000 €. Presenta mociones sin trabajarse las cosas, presenta cosas que son incongruentes.
El mismo Concejal finaliza su intervención señalando que se habla de una mediación con el
mercado privado, ¿cuál es la mediación que va a existir con el mercado privado?, ¿se va a obligar a los propietarios que tienen viviendas a sacarlas en alquiler por narices?, ¿cómo se va a hacer?, ¿se les va a coaccionar o de qué manera se va a hacer?. Se presentan mociones y no se explica cómo hay que hacer las cosas, cuando se presenta una moción hay que decir “se va a hacer esto de esta manera, de esta manera y de esta manera”, no decir “el Ayuntamiento hará”, “fulanito cogerá”, “menganito comerá”. Las mociones hay que presentarlas como Dios manda. El Concejal adscrito vive en una utopía y cree que esto es una democracia popular, y como se decía “una democracia popular es a una democracia como una camisa de fuerza es a una camisa”. Las cosas no son leninistas en este tema.
45
El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea expone que esta moción ya se rechazó en Comisión y la verdad es que en el tema de alquiler y en todos estos temas que ha planteado entrar en competencia con el propio Gobierno Vasco que ya tiene sus propios planes no le parece lógico; la próxima moción que le queda después de esta es plantear echarle a Madrazo para quitarle las competencias y le mandamos al paro. Cada vez que se le rechaza una moción a los seis meses la vuelve a sacar después de haber recibido un revolcón, sin propuestas nuevas, sin concretar. La verdad es que les está haciendo perder el tiempo de una forma ... “puntos suspensivos”.
El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria manifiesta que sólo quería indicar
que en esta moción aparecen cosas impensables, cosas que no se pueden ni siquiera plantear porque los Ayuntamientos al fin y al cabo son lo que son, tienen sus competencias y tienen sus recursos limitados. Piensa que ni siquiera un Ayuntamiento gobernado por la izquierda abertzale puede llevar a cabo este tipo de iniciativas; lo que pone en esa moción, no todo, pero sí la gran mayoría de la cosas, por mucho que votemos que sí no se van a poder llevar a cabo. En principio no tiene ningún sentido.
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana expone que en temas de vivienda en los cuales
el Concejal está muy sensibilizado creen que hay que empezar por el principio y el principio es hacer una encuesta, que sería evidentemente la propuesta que hizo en el pasado Pleno; y una vez obtenidos esos datos reales sobre demanda de vivienda, vistas esas necesidades, actuar en consecuencia. Desde luego con otros mecanismos, porque las viviendas sociales son competencia del Gobierno Vasco; la gestión de los alquileres de los particulares las hace también el Gobierno Vasco a través de otra sociedad que se llama Lokabide. Evidentemente esos mecanismos están ya creados y entienden que no les corresponde inventar nuevos; pero insisten, en temas de vivienda es prioritario conocer las necesidades reales y a partir de ahí planificar la política de vivienda.
El Portavoz del PNV D. José Antonio Isasi Urrez señala que los pasos que este Equipo de
Gobierno quiere dar para la creación de vivienda de alquiler, previo consenso con los aquí presentes, son reunirse con el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco para ver las posibilidades, necesidades, condiciones, etc ... de destinar un tanto por ciento de las viviendas de la parcela del Plan Parcial AL-27, destinada principalmente a viviendas de VPO y precios tasados, para el alquiler; y entienden que deberían estar gestionadas por dicho Departamento. Es evidente que este Equipo de Gobierno no va a promover la movilización del parque de viviendas vacías de particulares ni va a realizar ningún convenio con los propietarios para su gestión; y por supuesto y muy a pesar suyo este Ayuntamiento no tiene capacidad económica para ayudar a los pagos de alquiler destinados a arrendatarios con dificultades. Por lo tanto votarán en contra de la moción.
El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales quería comentar que aquí se plantea un
plan de apoyo para crear un parque de viviendas; por parte de EA se habla de Lokabide pero la verdad es que no está funcionando. Hay movimientos alternativos que lo dicen muy claro, al Gobierno Vasco no se le puede dejar gestionar este tema, somos los municipios los que nos tenemos que implicar en el tema del alquiler social. Tenemos que dar todas las opciones a los habitantes de Dulantzi y Eguileta.
El Portavoz de EA D. Ramón Agirre Quintana por alusiones quería comentar que el Concejal
dice que el Gobierno Vasco no puede gestionar el alquiler de los particulares, y él pregunta ¿y el Ayuntamiento de Dulantzi si?.
Sometida a votación la moción, se obtiene el siguiente resultado: A favor: 1 voto del Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales. En contra: 9 votos de los/as Concejales/as del PNV, EA, DTI/AIA, PSE-EE y PP. Por lo que por MAYORÍA es rechazada. A continuación el Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales expone que el día 29 de
mayo de 2.008 presentó ante este Ayuntamiento una moción sobre la situación que se había creado este último año por el acoso que estaba sufriendo el Grupo Municipal EAE/ANV con la encarcelación de Ino Galparsoro, cómo el Gobierno del PSE-EE mediante la fuerza cuando no lo consigue por mociones éticas utiliza a los jueces, y por eso presentan esta moción.
El Sr. Alcalde en Funciones quiere aclarar que su Grupo Municipal no va a votar a favor de la
urgencia porque ha sido una moción presentada en la anterior Comisión y rechazada; votaron a favor de las otras mociones porque se presentaron en abril y marzo, y como nos las está trayendo a todos los Plenos, para desbloquear la situación.
46
El mismo Concejal aclara que la moción es del 27 de mayo. Se pasa a votar la urgencia de la moción, obteniéndose el siguiente resultado: A favor: 5 votos de los Concejales de EA, DTI/AIA y D. Félix Fernández de Pinedo Grajales. En contra: 5 votos de los/as Concejales/as del PNV, PSE-EE y PP. Por lo que no se aprueba la urgencia. 18º.- RUEGOS Y PREGUNTAS El Sr. Alcalde en Funciones expone que irá tomando nota de las preguntas que le hagan, las
que sepa se las contestará y el resto tomará nota y en el siguiente Pleno las contestarán. El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria sugiere que si hay alguna
pregunta que merezca una respuesta más o menos inmediata en vez de esperar al siguiente Pleno que no se celebrará hasta septiembre, que el Equipo de Gobierno se comprometa a responderlas por escrito.
El Sr. Alcalde en Funciones señala que se compromete a contestar por escrito las preguntas
que sean consideradas de urgencia. El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales formula los siguientes ruegos y preguntas: En primer lugar quisiera realizar dos ruegos al Equipo de Gobierno: 1º.- En el Pleno pasado se le acusó de utilizar símbolos ilegales, cuando saben que en las
mociones que presenta particularmente vienen tres símbolos relacionados con el municipio. Quisiera brevemente explicar la relación de esos símbolos con el municipio para evitar que el representante del PP vaya corriendo a la guardia civil a poner una denuncia.
El Sr. Alcalde en Funciones señala que cree que no es el momento de explicaciones. Todos
sabemos cuáles son esos símbolos y quien no lo sepa que coja el diccionario y se entere. 2º.- Todos fuimos testigos en el anterior Pleno de cómo el representante del PP mostró una
gran falta de educación hacia esta institución y lo que representa, mostró unos modales y un vocabulario que rozó el insulto, pero lo peor fue la actitud del Alcalde que en ningún momento le cortó. Aquí convivimos distintas ideas aunque no compartamos lo que se dice. Quería preguntar al Alcalde cómo hubiera reaccionado si esos insultos hubieran venido de otro lado. Solicita que por respeto a las distintas ideologías aquí presentes el representante del PP se retracte de todos los insultos que oímos.
El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que él lo que le puede decir es que seguramente el
Alcalde se hubiera comportado igual con él que con otro Concejal. Cree que al final le comentó y le dijo públicamente al representante de Partido Popular que moderara su lenguaje, cree que estará recogido en el Acta. No obstante tiene la palabra el representante del Partido Popular.
El Portavoz del PP D. Rodrigo José García Sáenz de Cortazar no quiere hacer ninguna
declaración. El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales señala que el representante del PP no se
quiere retractar. También le quiere decir que este Concejal no es ningún cobarde que se escuda en un panfleto.
El Sr. Alcalde en Funciones le recuerda que en principio las preguntas tienen que se dirigidas
al Equipo de Gobierno no a los Concejales; se lo han dicho varias veces. El Concejal D. Félix Fernández de Pinedo Grajales quería saber si hay algo establecido por
EUDEL donde diga que los Concejales/as tienen que ver esos registros mutilados y si EUDEL ha notificado al Ayuntamiento la censura de información a los Concejales/as. También quería saber si los Concejales no tienen derecho a saber quién hace una entrada en el Ayuntamiento o adónde y a quién se dirige.
La Secretaria aclara que al final los datos son del personal, el Concejal tiene derecho a saber el
contenido. Los Concejales no tienen derecho a acceder a la totalidad de un tema, pero de un tema puede solicitar información.
47
El mismo Concejal pregunta ¿los Concejales no son parte del Ayuntamiento?. La Secretaria aclara que no son parte del Ayuntamiento ni el Equipo de Gobierno ni los
Concejales de la Oposición. El mismo Concejal pregunta ¿no tienen derecho a saber si un vecino presenta una queja o si
sale una carta hacia una institución?. La Secretaria informa que el Concejal puede ver las quejas, pero no tiene derecho a la
información de los datos personales del señor. El mismo Concejal pregunta ¿la actitud de guillotinar la documentación es alguna directriz que
ha mandado EUDEL?. La Secretaria aclara que hay que cumplir la ley de protección de datos, se está cambiando el
programa para obtener el registro de entrada y salida en el que únicamente desaparezcan los datos personales de las personas individuales, que son: el nombre, DNI y domicilio; ahora en la información que damos aparece el nombre, el DNI y el domicilio, y esos datos no se pueden dar. Se va a dar la entrada con la información relativa a las personas jurídicas, pero de las personas individuales no.
El mismo Concejal pregunta ¿de los libros de registro de entrada y salida se les está quitando
información?, no está hablando a nivel individual está hablando a nivel de Gobierno Vasco y Diputación.
La Secretaria aclara que ahora mismo no lo pueden hacer de otra manera, lo hacen de la forma
que pueden. En cuanto se haga la modificación del programa ya no se le dará la información guillotinada.
2ª.- El mismo Concejal señala que han visto que el 4 de abril de 2.008 el Alcalde solicita al
Departamento de Industria, Comercio y Turismo -Dirección de Minas- información sobre el tránsito de camiones cargados de escombros con destino a Laminoria y la preocupación del pozo existente cuya concesión está incluida en el suministro de agua del Consorcio de Aguas de la Llanada - Sierra de Elguea, con la finalidad de que el suministro de agua no se vea afectado por un posible relleno de la cantera con escombro; el Alcalde solicita información sobre si se ha actuado, si la autorización descrita está autorizada y en qué consiste. En la copia del informe que les pasó el Acalde sobre la contestación del Departamento de Minas al final del punto cuarto leen sobre los análisis del agua de la cantera tomada en la arqueta final de la toma de muestra sita en la última balsa que vierte al río Musitu, y en el punto sexto señala que como el Alcalde de Dulantzi habla de un pozo, pero no se señala su ubicación, el Técnico de Minas no puede dar una opinión sobre la afección al mismo. Querían saber si el pozo que señala el Sr. Alcalde se vio afectado o no y si se ha puesto en contacto con el Departamento de Minas para explicar la ubicación de dicho pozo.
El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que cree que lo que se contestó es que no había ningún
problema. No se ha vuelto a hacer nada más. 3ª.- En la Sesión Ordinaria celebrada el 8 de mayo del presente año se inició un expediente de
cesión al Departamento de Educación de la parcela donde va a ir ubicada la enseñanza secundaria. Han visto con fecha 12 de junio que se ha remitido al Departamento de Educación del Gobierno Vasco el acuerdo del inicio del expediente de cesión de los terrenos; el mismo día se envío a la Junta Administrativa de Dulantzi un comunicado informándole del inicio del expediente para ceder al Gobierno vasco los terrenos necesarios para ubicar el edificio destinado a la enseñanza secundaria. El escrito referido dice: “Teniendo en cuenta que parte de los terrenos a ceder son los que ocupa actualmente el campo de fútbol y que estos terrenos son de la Junta Administrativa de Dulantzi que fueron cedidos en virtud del convenio de 1 de julio de 1.997 se solicita que manifieste su conformidad con dicha cesión”. Quieren saber si la Junta Administrativa de Dulantzi ha dado su conformidad o no y si esto puede retrasar la construcción del edificio de la secundaria; y también si esta comunicación a la Junta Administrativa de Dulantzi no se tenía que haber realizado mucho antes.
El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que efectivamente esos terrenos son de la Junta
Administrativa de Dulantzi y hay que pedir permiso de una cosa que no es nuestra. El mismo Concejal pregunta ¿no se tenía que haber hecho antes y no a estas alturas?. El Sr. Alcalde en Funciones señala que a eso no le puede contestar.
48
4ª.- El otro día se inauguró el Consultorio Médico y estuvo presente el Consejero de Sanidad; el
Alcalde hizo un discurso solicitando el tema de pediatría, comparte lo que dijo y le quiere felicitar por la actuación que tuvo. Pero vieron que había una diferencia de cifras, mientras el Alcalde hablaba de 564 ó 594 niños basándose en el padrón, el Consejero de Sanidad hablaba de 167 niños; vieron como el Alcalde se basaba en el padrón y el Consejero de Sanidad se basaba en las tarjetas sanitarias. Hay mucha diferencia y como Sanidad se va a guiar por la tarjeta sanitaria quisieran que se le mande esa información al Consejero de Sanidad y también las declaraciones que salieron de este Ayuntamiento sobre el tema de urgencias y de ambulancias.
El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que cuando esté con él le transmitirá lo que ha dicho el
Concejal. Es verdad que cada uno decía cifras distintas, cree que el Consejero tira para su lado; ya explicó lo que piensa de la pediatría.
El mismo Concejal señala que le parece oportuno remitir esos datos y si se puede sería bueno
remitir también los datos de los municipios que utilizan el Centro de Salud. 5ª.- El día 5 de mayo del presente año este Ayuntamiento solicitó autorización para la captura
de la paloma columbia livia, según la solicitud estas palomas están causando graves problemas en los servicios del casco viejo y que de seguir aumentado podrían generar algún problema sanitario. En la contestación recibida por parte de Diputación se habla de la captura por medio de jaula-trampa y que la autorización será desde el mes de junio hasta el mes de septiembre de 2.008. Le gustaría recibir información por parte del Ayuntamiento de cuándo se va a efectuar dicha captura y el resultado de la misma. También quería saber si el Ayuntamiento dispone de estos medios que menciona la Diputación para efectuar la captura o lo va a tener que solicitar a otro municipio.
El Sr. Alcalde en Funciones le contesta que no tiene ni idea del tema. Le pregunta ¿lo dice
porque quiere ser voluntario para ir a cazar las palomas?. 6ª.- El pasado jueves 19 de junio el Grupo de Teatro Dulantzi hizo su primera representación
de una obra teatral, coincidió cuando tenían Comisión. Quisieran que el Ayuntamiento y el Departamento de Cultura cuente con este grupo de teatro que es del municipio para cuando se celebre el segundo certamen de teatro amateur, para que hablen con ellos, y si no quieren participar que por lo menos hagan algo en la inauguración o en la clausura. También quería aprovechar y felicitar a los componentes del Grupo de Teatro Dulantzi.
El Sr. Alcalde en Funciones informa que ya está hecho. Por parte del Equipo de Gobierno se
ha hablado con ellos y si ellos quieren harán algo en la clausura. 7ª.- En relación con el tema del sondeo de Cicujano, se estuvo hablando en el anterior Pleno
sobre la problemática que había sobre este sondeo, parece que había problemas con la red eléctrica, y querían saber si no se pueden utilizar otros medios, como equipos autónomos, para subsanar este problema. También querían saber qué pasa con Eguileta, si está o no dentro del Consorcio y si el sondeo de Cicujano llega hasta Eguileta; no debemos olvidar que el Ayuntamiento está cobrando el agua lo mismo a los vecinos de Dulantzi que de Eguileta. Consideran que si están dentro del Consorcio creen que el sondeo de Cirujano sí tiene que llegar hasta Eguileta.
El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que no tiene la respuesta. No sabe si el Presidente del
Consorcio quiere darle una respuesta. El Presidente del Consorcio de la Llanada - Sierra de Elguea D. Ángel José Díaz de Espada
Pérez de Arrilucea comenta que se le ha dicho ya por activa y por pasiva que Eguileta no está dentro del Consorcio.
El mismo Concejal pregunta ¿no piensa que Eguileta tiene que estar dentro del Consorcio?,
porque estamos hablando del municipio y el municipio está integrado por Dulantzi y Eguileta. El Presidente del Consorcio de la Llanada - Sierra de Elguea D. Ángel José Díaz de Espada
Pérez de Arrilucea informa que hasta hace poco los servicios de Eguileta los controlaba el Concejo, ahora los ha transferido y no está en el Consorcio; ¿estará en un futuro?, él se imagina que estará pero no sabe cuándo. Las prioridades tampoco las fija él.
49
El Portavoz del PSE-EE D. Ángel José Díaz de Espada Pérez de Arrilucea formula los siguientes ruegos y preguntas:
1ª.- En el parque Torrondoa lo que son los dos taludes que dan al río están sin segar, con una
hierba de bastante altura. Su pregunta es a qué obedece que no se siegue el talud cuando el resto del parque está segado; eso tiene un peligro, ahora no porque la hierba está verde pero si dentro de poco se agosta la hierba hay un peligro de incendio, por lo menos eso piensa.
El Sr. Alcalde en Funciones aclara que le contestará. 2ª.- En el último Pleno se personó un vecino de otro municipio que se consideraba agraviado
por el tema del Castro de Henayo, porque a uno de los expropiados se le había concedido permuta y a él no. Le gustaría conocer cómo se ha solucionado el tema de esa posibilidad de permuta.
El Sr. Alcalde en Funciones señala que este tema se trató en la Comisión; ya se le contestó. La Secretaria aclara que se dijo en Comisión que no había posibilidad de permuta porque el
Ayuntamiento no tiene terrenos. 3ª.- Se ha enterado en el receso que la UE-11 lleva sorteada hace mucho tiempo y todavía no
se ha iniciado el proceso de derribo de las viviendas y entienden que había que hacer una pregunta porque el tiempo transcurrido es demasiado. Ha oído, y ya casi se la va a contestar, que parece ser que van a empezar en julio, pero lo que sí tenemos que tener en cuenta para otra ocasión es que no se pueden sortear las viviendas cuando existen problemas de documentación sin resolver y crear unas expectativas que después generan a la gente ansiedad por ver que no empiezan las obras cuando ya se han sorteado; y aprender de esa situación, y al final te das cuenta que la prisa ha sido por un tema electoralista, nada más. Si es así quería que le confirmen si van a empezar las obras en el mes de julio.
El Sr. Alcalde en Funciones indica que sabe que el Alcalde habló con él y le dijo más o menos
lo que ha comentado el Concejal, pero fechas no sabe. La Secretaria aclara que en principio empiezan a demoler los edificios en julio y la construcción
en septiembre. El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que tenían también algún problema con el crédito de
financiación. Comparte su idea de que igual no hay que hacerlo así. 4ª.- Ha empezado a funcionar la página web del Ayuntamiento y a ellos lo que les ha creado
cierta inquietud es que se está anunciado la próxima construcción de un albergue de peregrinos y la información que tienen es que se están recibiendo cantidad de visitas y consultas. Entienden que esta obra ya se tenía que haber iniciado y la pregunta es si se tiene previsto iniciarla ya o para cuándo.
El Sr. Alcalde en Funciones informa que se tiene previsto iniciarla ya. El mismo Concejal pregunta ¿está adjudicada la obra?. El Sr. Alcalde en Funciones informa que no está adjudicada, está hecho el presupuesto. El Portavoz de la DTI/AIA D. Joseba Koldo Garitagoitia Odria manifiesta que su Grupo no va a
realizar ningún ruego ni pregunta, fundamentalmente por dos cosas, una por respeto al público aquí presente, porque cree que alguno de los presentes tiene ganas de realizar alguna pregunta y la verdad es que llevamos medio Pleno perdiendo el tiempo como quien dice en tonterías. Y otra de las razones es porque cree que la mayoría de ruegos y preguntas que aquí se hacen se pueden perfectamente realizar en Comisión e incluso resolver en Comisión y no se hace por lo que todos saben.
El Portavoz de EA D. Fco. Javier Iturre Sáez de Ocáriz formula los siguientes ruegos y
preguntas: 1ª.- Hoy mismo le ha trasladado un vecino de Alegría-Dulantzi una queja sobre la nueva parada
de autobuses; parece ser que la parada lleva varios días sin limpiar, lo que es la calle, lo que es el contorno. Lo dice para que se tenga en cuenta.
El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que se informará y si es así mañana se limpiará.
50
2ª.- Hace ya un tiempo comentó que con las obras que se están realizando en la travesía de Alegría-Dulantzi a la altura de la casa que fue de Simón Díaz de Espada se ocupaba parte de la calzada, y no había nadie que indicase del peligro. Y estos días ha vuelto a repetir la experiencia de ver como se estaba ocupando parte de la travesía y no había nadie que estuviese advirtiendo a los conductores y viandantes que se estaban realizando obras. Lo dice sobre todo porque hay una casa que impide la visibilidad cuando accedes desde Vitoria-Gasteiz y se puede producir un accidente.
El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que lo mirará e intentará subsanarlo. Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las veinte
horas cincuenta y nueve minutos, de lo que, yo, la Secretaria, certifico.
