SESION ORDINARIA No.041-2016 DEL 10 DE NOVIEMBRE, 2016 2016/actas... · del 10 de noviembre, 2016 2...

SESION ORDINARIA No.041-2016

DEL 10 DE NOVIEMBRE, 2016

1

Que celebra el Consejo de Administración de JAPDEVA en la Sala de Sesiones en Moin, con la siguiente asistencia:

Sr. Armando Foster Morgan Vicepresidente Dr. Eric Castro Vega Director

Sr. Delroy Barton Brown Director Sr. Luis Fdo. Del Barco Garrón Director Sra. Justa Romero Morales Directora Sr. Pablo Díaz Chaves Gerente General Sr. Jorge Soto Morera Gerente de Desarrollo

Sr. Marvin Jiménez León Auditor General Sra. Jill Salmon Small Asesora del Departamento Legal

Sra. Joyce Gayle Thompson Secretaria General La Sra. Ann Mc Kinley Meza, Presidenta Ejecutiva se encuentra atendiendo reunión en Casa Presidencial en San José en compañía del Sr. José Aponte Quirós-Gerente Portuario. La Sra. Magda Verónica Taylor Wa Chong, Directora, por motivo de su salud no está presente en la Sesión. OBSERVACIÓN : El Lic. Wilfredo Mena Tijerino-Director Administrativo se hace presente en la Sesión para la presentación de los Asuntos de la Gerencia Portuaria. Preside: Sr. Armando Foster Morgan Al ser las 09:00 horas inicia la sesión. ESPACIO ESPIRITUAL: (A cargo del Sr. Armando Foster Morgan) ARTICULO I APROBACIÓN DE ACTAS I-a Acta de la Sesión Ordinaria No.040-2016 celebrada el 03 de noviembre 2016

SR. ARMANDO FOSTER: Muy buenos días, señora Directora, Directores, vamos a dar inicio con la Sesión Ordinaria No. 041-2016 de hoy 10 de noviembre 2016. Iniciamos con el Artículo I-a) la revisión y aprobación del acta de la Sesión OrdinariaNo.040-2016, celebrada el 03 de noviembre del 2016. Alguna observación al acta de la Sesión Ordinaria No. 040-2016 celebrada el pasado 03 de Noviembre 2016. No hay observaciones. Al no haber observaciones al acta lo damos suficientemente discutida y vamos a someterlo a aprobación. Los que estamos de acuerdo en aprobar el acta de la Sesión Ordinaria No.040-2016 celebrada el 03 de noviembre 2016, favor indicarlo levantando la mano. Aprobado con cinco votos. MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN : Sr. Armando Foster Morgan-Vicepresidente, Director, Sra. Justa Romero Morales-Directora, Sr. Delroy Barton Brown-Director; Sr. Luis Fernando del Barco Garrón-Director, Dr. Eric Castro Vega-Director

ACUERDO No. 477-16 Se aprueba Acta de la Sesión Ordinaria No.040-2016 celebrada el 03

de noviembre 2016



2

ARTICULO II ASUNTOS DE TRÁMITE URGENTE II-a) CERTIFICACIÓN DEL CONSEJO DE GOBIERNO (CERT.307-16) SOBRE

EL ANÁLISIS DEL OFICIO PE-701-2016 DE LA APERTURA D E UN PROCEDIMIENTO ORDINARIO ADMINISTRATIVO CONTRA EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE JAPDEVA , CON RELACIÓN AL CASO DE LA EMPRESA MEYER´S TUG S.A. (ANTIGUA KTK PA NAMÁ)

SR. ARMANDO FOSTER . Tenemos la Certificación del Consejo de Gobierno (Cert.307-16) sobre el análisis del oficio PE-701-2016 de la apertura de un Procedimiento Ordinario Administrativo contra el Consejo de Administración de JAPDEVA, con relación al caso de la empresa Meyer´s Tug S.A. (antigua KTK Panamá) Voy a dar lectura al oficio PE-701-2016 “P.E.-701-2016

18 de octubre del 2016

Señores Consejo de Gobierno San José

Estimados señores y señoras:

Por este medio les saludo muy cordialmente y a la vez procedo hacer de su conocimiento, lo siguiente:

I. Mediante oficio No. 07914 de fecha 01 de agosto del 2014, la División de Contratación Administrativa, de la Contraloría General de la República concedió autorización para que JAPDEVA promoviera un procedimiento de contratación directa para el arrendamiento de un remolcador marino por espacio de seis meses.

II. Tal procedimiento fue promovido mediante la Contratación Directa No. 2015CD-0000014-01, siendo adjudicada la empresa KTK Panamá, S.A., de lo cual derivó el contrato de alquiler de un remolcador para servicio portuario, que fue aprobado internamente a los once días del mes de junio del 2015.

III. El plazo de seis meses acordado en el contrato en mención, de acuerdo con el dicho del Departamento Marino, en su calidad de Unidad solicitante y Administradora del Contrato, empezó a correr en fecha 10 de julio del 2015, por lo que vencía en fecha 10 de enero pasado.

IV. Mediante Acuerdo No. 010-16 correspondiente a la Sesión Ordinaria No. 001-2016 celebrada el 07 de enero del 2016, se aprueba la ampliación en un cincuenta por ciento (50%) del Contrato de Alquiler del Remolcador, con la empresa KTK Panamá, correspondiente a la Contratación Directa No. 2015CD-000014-01; del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, presentado mediante los oficios GP-011-2016, I-0005-2016 y D.M.-0664-2015.

V. El acuerdo expuesto en el punto anterior fue modificado a raíz de la presentación a Junta Directiva del oficio AL-0210-2016, en el cual se establece que la gestión a realizar, se encuentra dentro de los parámetros establecidos en la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento e indicando expresamente el numeral 201 del Reglamento como fundamento del acto administrativo.

VI. La empresa KTK PANAMA S.A., prestó a la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), sus servicios que consistieron en el arrendamiento



3

de un remolcador marino para servicios portuarios, mismos que fueron brindados entre el 11 de enero al 10 de abril del año dos dieciséis.

Según Acuerdo No. 108-16 (Artículo II-a de la Sesión Ordinaria No. 12-2016, celebrada el 31 de marzo del 2016), se le autorizó a esta Presidencia Ejecutiva, a realizar el pago de la contratación irregular a la empresa Meyer’s Tugs S.A. (antigua KTK Panamá S.A), en virtud de haber brindado servicios de arrendamiento de un remolcador marino para servicios portuarios, durante el período comprendido entre el 11 de enero al 10 de abril del año dos mil dieciséis

VII. Mediante resolución de las quince horas con treinta minutos del veinte de junio del dos mil dieciséis emanada de la Presidencia Ejecutiva, en cumplimiento con el Acuerdo de este Consejo de Administración, No. 108-16 (Artículo II-a de la Sesión Ordinaria No. 12-2016, celebrada el 31 de marzo del 2016), se formuló resolución a favor de la empresa Meyer’s Tugs S.A, mediante la cual se ordenó cancelar a título de indemnización la suma de $493.038,00 (cuatrocientos noventa y tres mil treinta y ocho dólares exactos), por los servicios que prestó a JAPDEVA, además se ordenó la realización de una investigación preliminar a efectos de establecer quienes serían los eventuales responsables de la contratación irregular a la empresa Meyer’s Tugs S.A. (antigua KTK Panamá S.A), para lo que se nombró a la Licda. Lidia Mora Zelada.

Posteriormente, mediante oficio P.E-376-2016, se remitió al Departamento Legal de JAPDEVA, copia de la resolución relacionada con la contratación irregular de la Empresa KTK PANAMA, en adelante Meyer’s Tugs S.A, para que se realice investigación preliminar sobre hechos supuestamente anómalos a efectos de establecer los presuntos responsables. Para lo que se nombró a la Licda. Lidia Mora Zelada, Abogada del Departamento Legal.

A su vez, la Licda. Mora, mediante oficio AL-496-2016 de fecha 21 de setiembre del año en curso, concluye que, “En el caso específico del Licenciado José Alonso Valverde Fonseca, en su condición de Jefe del Departamento Legal, se recomienda por todo lo expuesto anteriormente, y siendo que existe mérito suficiente, ordenar la Apertura de un Procedimiento Administrativo Disciplinario de índole laboral, en su contra, toda vez que la prueba documental recabada y analizada en el expediente administrativo, arroja elementos de juicio suficientes para formular el traslado de cargos o intimación en un Procedimiento Administrativo Disciplinario. Lo anterior respetando el principio de inocencia y del debido proceso.” Señala a su vez a otros presuntos implicados, sin embargo, luego de plantear esa tesis, procede sin mayor reparo a eximir de responsabilidad a estos, sin haber realizado el procedimiento administrativo correspondiente.

Es así como del mismo informe, se extrae que en el caso de mandos medios, los Gerentes de la Junta y los señores miembros del Consejo de Administración, (incluida esta servidora), se ha podido determinar que existen suficientes méritos para concluir que efectivamente son eventuales responsables de la Contratación Irregular que se investiga, puesto que han quedado debidamente identificados, con suficientes elementos de juicio en las actuaciones concatenadas que dieron como origen la contratación administrativa indicada, hechos que constituyen infracciones o faltas, a las normas vigentes.

De acuerdo con lo anterior, es criterio de esta Presidencia Ejecutiva que, es preciso iniciar un procedimiento administrativo disciplinario para buscar la verdad real de los hechos, siguiendo el debido proceso y otorgándole el derecho de defensa a los presuntos inculpados.

Correspondería al Consejo de Administración de JAPDEVA, como jerarca de la institución, investigar a los Gerentes y mandos medios involucrados. Sin embargo, solo podrá hacerlo, una vez que ese honorable Consejo de Gobierno dilucide la eventual responsabilidad de los miembros tanto del Consejo de Administración, la Junta Directiva y la Presidenta Ejecutiva, que les fue atribuida mediante informe AL-496-2016 de fecha 21 de setiembre del 2016, emitido por la Licda. Mora Zelada. En virtud de que basados en el artículo 1 Convencional no serán cubiertos por la Convención Colectiva para efectos de posibles sanciones administrativas como el Presidente Ejecutivo, sus Asistentes y Asesores, los Gerentes y sus Asistentes, Sub-Gerentes, Auditor y



4

Subauditor, por lo cual debe nombrárseles estrictamente por acuerdo del Consejo de Administración de JAPDEVA, el órgano director que lleve a cabo el debido proceso-sancionatorio.

Como la suscrita forma parte del Consejo de Administración, de la Junta de Administración, además en mi calidad de Presidenta Ejecutiva de JAPDEVA, entes que mediante informe AL-496-2016 de fecha 21 de setiembre del 2016, expuesto por la Licda. Mora Zelada, se les endilga algún tipo de responsabilidad, por ende, se estaría ante la incompetencia, para entrar a conocer los procedimientos administrativos-sancionatorios de los funcionarios anteriormente citados.

A su vez, también tal imposibilidad envolvería a los funcionarios que, si son cubiertos por la Convención Colectiva vigente, para lo cual dichos procedimientos deben llevarse a cabo por la Junta de Relaciones Laborales de JAPDEVA, siendo esta Junta el ente competente por Convención, para realizar los respectivos procedimientos, mediando como recomendación, una posible sanción. Pero que bien queda a facultad de esta Presidencia acoger tal recomendación o no, siendo así las cosas la Resolución Final del Procedimiento Administrativo- Sancionatorio es por designación en la Ley Orgánica de JAPDEVA y Convención Colectiva, resorte de esta Presidencia Ejecutiva.

De todo lo expuesto; tanto el Consejo de Administración de JAPDEVA, y esta Presidencia Ejecutiva, por las razones anteriormente señaladas, quedan a la espera de la resolución ante ese Consejo de Gobierno, suspendiéndose los Procedimientos Administrativos Sancionatorios internos.

Atentamente,

Licda. Ann Mc Kinley Meza Presidenta Ejecutiva CC. Consejo de Administración JAPDEVA Contraloría General de la Republica Auditoria Interna JAPDEVA

Tenemos en respuesta a este oficio la Certificación (CERT-307-16) del Consejo de Gobierno que certifica lo siguiente:

Don Pablo dará lectura al documento:



5



6



7



8

SR. ARMANDO FOSTER : En discusión Se realiza un receso de diez minutos Se reanuda la sesión. SR. ARMANDO FOSTER: Se da lectura a la propuesta: Los que están de acuerdo en aprobar la propuesta de acuerdo sírvanse levantar la mano. Aprobado con cinco votos.

MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN : Sr. Armando Foster Morgan-Vicepresidente, Director, Sra. Justa Romero Morales-Directora, Sr. Delroy Barton Brown-Director; Sr. Luis Fernando del Barco Garrón-Director, Dr. Eric Castro Vega-Director

ACUERDO NO. 478-16

Considerando:

I. Que Mediante resolución de las quince horas con treinta minutos del veinte de junio del dos mil dieciséis emanada de la Presidencia Ejecutiva, en cumplimiento con el Acuerdo de este Consejo de Administración, No. 108-16 (Artículo II-a de la Sesión Ordinaria No. 12-2016, celebrada el 31 de marzo del 2016) se ordenó la realización de una investigación preliminar a efectos de establecer quienes serían los eventuales responsables de la contratación irregular, para lo que se nombró a la Licda. Lidia Mora Zelada.

II. Que los resultados de la investigación preliminar, rendida por la Licda. Mora se comunicaron a la Presidencia Ejecutiva mediante oficio AL-496-2016 de fecha 21 de setiembre del año en curso.

III. Que la Presidencia Ejecutiva remitió al Consejo de Gobierno oficio P.E.-701-2016 con el fin que se pronunciara con respecto a la presunta responsabilidad de este Consejo de Administración en cuanto a los hechos a investigar.

IV. Que el Consejo de Gobierno en Sesión Ordinaria número ciento diecinueve celebrada el primero de noviembre del 2016, artículo quinto, acuerda: “Devolver el expediente administrativo a la señora Ann Mc Kinley Meza, Presidenta Ejecutiva de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, para que reinicie los procedimientos ordinarios administrativos suspendidos a lo interno de la Institución, con el fin de determinar la verdad real de los hechos y evaluar las posibles responsabilidades de las faltas cometidas en la contratación del arrendamiento descrito, todo esto con apego a las normas del debido proceso y resuelva como en forma corresponda. Lo anterior al considerar que conforme a la investigación preliminar efectuada por el Departamento Legal de JAPDEVA y a las disposiciones del artículo 211 de la Ley General de la Administración Pública, no se estima necesario la apertura de un Procedimiento Administrativo en contra de la Presidenta Ejecutiva y los miembros del Consejo de Administración de JAPDEVA en virtud de que del estudio jurídico no se desprende la existencia de una culpa o dolo que pueda eventualmente ser calificada de grave, dadas las circunstancias analizadas.



9

POR TANTO, SE ACUERDA:

1. Ordenar la apertura de un Procedimiento Administrativo Disciplinario Ordinario con el propósito de determinar la verdad real de los hechos en cuanto a la contratación irregular de los servicios de arrendamiento de un remolcador marino para servicios portuarios durante el período comprendido entre el 11 de enero y el 10 de abril del año dos mil dieciséis en contra del funcionario; Lic. José Alonso Valverde Fonseca, Jefe del Departamento Legal. El Órgano Instructor estará conformado por el Lic. Denny Douglas Leslie, Proveedor de la Administración de Desarrollo y la Licda. Yoseth Parrales Galera, Asesora de la Presidencia Ejecutiva, quien sustituye por motivo de incapacidad médica a la Licda. Selma Alarcón Fonseca.

2. En caso que, antes de la finalización del procedimiento disciplinario se reincorpore la

Licda. Alarcón Fonseca a sus funciones, deberá continuar con el proceso en la etapa en que se encuentre.

ACUERDO FIRME

ARTICULO III ASUNTOS DE LAS GERENCIAS . III-a) GG-PD-241-2016 CON EL ADJUNTO DRH-627-2016 REMITIDO POR LA

LICDA. ROSITA LEMONES PARA LA PRÓRROGA AL CONTRATO DE DEDICACIÓN EXCLUSIVA DEL LICENCIADO SALVADOR OROZC O, ABOGADO DEL DEPARTAMENTO LEGAL.

SR. ARMANDO FOSTER . Tenemos el oficio GG-PD-241-2016 con el adjunto DRH-627-2016 remitido por la Licda. Rosita Lemones para la prórroga al contrato de Dedicación Exclusiva del Licenciado Salvador Orozco, Abogado del Departamento Legal. En el uso de la palabra don Pablo: SR. PABLO DIAZ : Buenos días señora Directora, Directores, Gerentes, Auditor, Asesora Legal y secretaria, tienen ustedes nota de la Licda. Rosita Lemones DRH-627-2016 en donde lo remite a esta Gerencia General para la solicitud de prórroga al contrato de Dedicación Exclusiva a favor del Lic. Salvador Orozco Ramirez, Abogado del Departamento Legal e informa como antecedente que el contrato original tiene una vigencia de un año, plazo que finaliza el próximo 16 de noviembre del 2016. Se concluye que la revisión realizada por la Sección de Clasificación valoración de puestos es que el Lic. Orozco mantiene las mismas condiciones de las cuales se le aprobó inicialmente el incentivo, tiene ustedes la propuesta de acuerdo para el otorgamiento de esta Dedicación Exclusiva. SR. ARMANDO FOSTER: En discusión. SR. ERIC CASTRO: Cual es la diferencia, ya le habíamos aprobado este incentivo?



10

SR. PABLO DIAZ : Don Eric la diferencia es que con las nuevas aprobaciones de Dedicaciones estamos otorgándoles un plazo de vigencia a las mismas, este se le había asignado por un año y ya vence , está otra vez acá porque está pronta a vencer y si el Consejo lo considera pertinente se le extiende por otro año más. SR. ERIC CASTRO. Y ya pasó el año? SR. PABLO DIAZ : Si señor ya pasó el año SR. ARMANDO FOSTER . No habiendo más comentarios damos por suficientemente discutido el tema y vamos a proceder a dar lectura a la propuesta de acuerdo . Luego de la lectura. Los que estamos de acuerdo en aprobar esta propuesta favor indicarlo levantando la mano. Aprobado cinco votos. MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN : Sr. Armando Foster Morgan-Vicepresidente, Director, Sra. Justa Romero Morales-Directora, Sr. Delroy Barton Brown-Director; Sr. Luis Fernando del Barco Garrón-Director, Dr. Eric Castro Vega-Director

ACUERDO No. 479-16 CONSIDERANDO QUE:

1) Mediante el acuerdo N.047-16 (Artículo V-b de la Sesión Ordinaria N 06-2016, celebrada el 11 de Febrero del 2016) mediante el cual se aprueba el reconocimiento del incentivo de “Dedicación Exclusiva” al señor Salvador Orozco Ramirez durante el periodo de un año a partir de la fecha en que se emite la acción de personal correspondiente a su nombramiento en propiedad en la plaza código 1123-17 de la de ser aprobado por el Consejo de Administración, la prórroga regirá a partir del 16 de Noviembre del 2016 con una vigencia de un año.

2) Se recibió nota DRH-627-2016 donde se traslada la prórroga del contrato de Dedicación

Exclusiva del Lic. Salvador Orozco Ramirez, abogado del Departamento Legal. POR TANTO SE ACUERDA: De acuerdo a la naturaleza de las funciones que desempeña el Licenciado Salvador Orozco Ramirez en el Área de trabajo del Departamento Legal se aprueba el reconocimiento del incentivo de Dedicación Exclusiva en un porcentaje del 55 % sobre el salario base a partir del 16 de noviembre del 2016.

ACUERDO FIRME III-b) GP-692-2016, SE ADJUNTA OFICIO DIAF-410-2016, SOLI CITUD PARA

QUE SE AUTORICE A LA ADMINISTRACIÓN REALIZAR UN AJU STE EXTRAORDINARIO EN LA PROVISIÓN PARA CUENTAS INCOBRA BLES.



11

SR. ARMANDO FOSTER: Tenemos el oficio GP-692-2016, se adjunta oficio DIAF-410-2016, solicitud para que se autorice a la Administración realizar un ajuste extraordinario en la provisión para cuentas incobrables. En el uso de la palabra Don Wilfredo Mena. SR. WILFREDO MENA: Buenos días señora directora y directores, Don José Aponte –Gerente Portuario me ha solicitado por favor lo represente en este momento para los asuntos que conciernen a la Gerencia Portuaria, como usted muy bien lo señaló señor Presidente, el oficio GP-696-2016 se refiere a uno de los hallazgos que determinó la Auditoria Externa con los resultados en la revisión de los Estados Financieros de la Administración Portuaria al 31 de diciembre 2015. En este momento se determinó que no existe una política por escrito relativa a la rotación del inventario obsoleto y que la estimación para cuentas incobrables es relativamente baja en función de los montos registrados en las cuentas por cobrar que mantienen una antigüedad bastante significativa y un alto grado de probabilidad de que no logren recuperarse. En este momento la política para la provisión de cuentas incobrables es un uno por ciento y que fue autorizado por el Consejo de Administración hace ya cuatro a cinco años, es un uno por ciento mensual, y eso lleva una provisión en estos momentos de 221.0 millones de colones que tiene la Administración Portuaria. En opinión de la Auditoria General esa provisión es insuficiente dado que existe un saldo al descubierto de 193.5 millones de colones, conversando con los Auditores Externos ellos señalaban que las cuentas por cobrar en vía judicial y las cuentas por cobrar salarios pagados que tiene registrados la Administración Portuaria son bastante antiguos, algunos tienen diez años o más, hay algunos trabajadores que están fallecidos, hay otros que están pensionados. Hay unos montos que son sumadamente ridículos, hay unos montos que se puede intentar recuperar, en opinión de ellos la mayor parte de esas cuentas ni han tenido movimiento durante los diez últimos años o algunos de ellos, consideran que es poco probable que la Institución recupere esos montos de esas cuentas, por eso es que solicitan un reajuste extraordinario de esa provisión. En este sentido es que se plantea la solicitud, estamos solicitando que se autorice un incremento de 145.0 millones de colones para poder respaldar esas cuentas en el momento que tengamos que liquidarlas contra la provisión en incobrables, esa es la petición concreta respecto a esta nota. Por otro lado está el procedimiento administrativo de los inventarios que no existe una política escrita de rotación de los inventarios y los procedimientos administrativos internos en el Almacén de Suministros. En estos momentos muchos de esos procedimientos del Almacén de Suministros existen en una forma aislada mediante notas del Departamento Financiero, de la Dirección Administrativa incluso algunas recomendaciones de la Auditoria General, pero no hay un documento escrito en el que se reúnan todo ese tipo de recomendaciones, de observaciones u procedimientos. Por eso es que los Auditores Externos están solicitando que se de en forma escrita el procedimiento y las políticas para los inventarios, la propuesta la traemos está adjunta de las



12

políticas y procedimiento para la Administración para el registro y control de los inventarios de los Almacenes y Suministros. SR. ARMANDO FOSTER . En discusión. En el uso de la palabra el Dr. Eric Castro. SR. ERIC CASTRO. A mí me gustaría que me explicaran un poco más en español, porque una cosa es la provisión que es algo contable y otra cosa es la cantidad de dinero incobrable que no le veo mucha esperanza de recuperar. ¿Qué debería de hacer nosotros con estos recursos incobrables? Aparte de la provisión. SR. ARMANDO FOSTER. Si se hace la provisión es para poder proceder hacer el asiento contable y sanear esas cuentas. Don Wilfredo ayúdeme aclarar esto. SR. WILFREDO MENA . La Institución tiene en estos momentos provistos 221.0 millones de colones para respaldar las cuentas incobrables, esto es una política contable que se establece en todas las instituciones públicas, empresas, porque siempre por cuentas por cobrar sea por servicios o por salarios pagados de más, o sea en préstamos de estudios que es prácticamente nuestro caso, la técnica contable establece que se debe fijar una política para efectos de proveer o respaldar esa cuentas en caso de que no se realice su efectivo cobro. La Institución aprobó hace algunos años la política y aprobó la política en aquel momento de un uno por ciento sobre el monto de las cuentas por cobrar, que es un monto totalmente razonable en cualquier institución o empresa. Esa acumulación de un uno por ciento durante los diferentes años nos ha llevado a arribar a hoy a 221.0 millones de colones esa es la provisión que en estos momentos tiene la Institución para efectos de liquidar las cuentas incobrables sobre lo cual me voy a referir. Lo que se está solicitando, lo que dice la Auditoria Externa es que la Institución tiene en cuentas por cobrar 415.0 millones de colones, en el oficio DIAF410-.2016 al final hay un cuadro, en estos momentos tenemos 415.0 millones en cuentas por cobrar, en cuentas por cobrar en vía judicial 170.0 millones de colones, cuentas por cobrar exfuncionarios 71.9 millones de colones y cuentas por cobrar salarios pagados exceso 173.0 millones de colones, el pasado mes de octubre al cierre estos eran los datos. La gran mayoría de estas cuentas están en cobro judicial y tienen una antigüedad como lo señalé de alrededor de ocho a diez años. El procedimiento que normalmente se sigue es que una vez agotado todos los procesos de cobro judiciales sea que los Tribunales le den la razón a la Institución y la declaren las cuentas incobrables en favor de la Institución o sea que exista un fallo favorable a la Institución, lo que sucede en muchas de esas cuentas hay fallo favorable a la Institución , lo que sucede es que no se ha hecho la gestión correspondiente de embargo de bienes de persecuciones salariales y hay muchos que no tiene con qué responder , entonces desde el punto de vista de embargo de bienes o de salarios no hay posibilidades de cobro, incluso hay algunas empresa que cerraron hace mucho tiempo en donde hay sentencias favorables, pero no hay posibilidad de cobros. La práctica en este país es que se forme una sociedad anónima con diez mil colones de capital social , es un aspecto que Tributación Directa desde hace mucho tiempo está viendo pero a hoy no se ha resuelto este tema. Embargar una empresa que tiene un capital social de diez mil colones no vamos a conseguir nada, se podría solicitar la quiebra de la empresa, es otra posibilidad que se podría ver, pero como tal que la Institución recupere vía judicial algunas de esas cuentas de esa forma es prácticamente imposible. Entonces esto es lo que nos dice la



13

Auditoria Externa, la Institución tiene 221.0 millones de colones de provisión, pero tiene un total de cuentas por cobrar por 415.0 millones de colones, tienen un faltante, eso hay que ajustarlo. En estos momentos el Consejo de Administración no está autorizando que se liquiden as cuentas, hasta aquí eso no se está solicitando, eso tiene que ser producto de un informe del Departamento legal en que nos informe caso por caso de aquellas cuentas en cuál es el estado en los estrados judiciales de esas cuentas y que se recomienda, esto es un paso posterior, o sea tiene que venir un análisis por cada una de esas cuentas recomendando la liquidación de esas cuentas. Contablemente luego una vez que el Consejo de Administración lo conozca, si fuera del caso lo autoriza, esos montos se van a liquidar contra la provisión de cuentas incobrables, o sea son montos que la Institución ya no va a recuperar. ¿Por qué se recomienda este tipo de procedimiento, porque esta política de provisión de cuentas incobrables? Porque esto viene o altera la lectura de los Estados Financieros, la Institución el Activo circulante se refleja una cuenta por cobrar de 415.0 millones de colones y cualquier acreedor que o pueda recurrir la Institución por ejemplo para un c rédito va a interpretar que estos 415.0 millones de colones la Institución va a disponer de ello, cuando en la práctica casi que sería incierto, poco probable que eso se recupere. Los análisis financieros que puedan realizar en Instituciones acreedoras o incluso JAPDEVA como Consejo de Administración están un poco alterados en los Estados Financieros por eso es que la Auditoria Externa recomienda aumentar la provisión para cuentas por cobrar y el paso que sigue que el Departamento Legal presente un estudio de cada una de las cuentas para que diga si se puede o no, o por lo menos el estado en que se encuentran esas cuentas judiciales. ¿No sé si hay alguna consulta adicional? SR. ARMANDO FOSTER: En el uso de la palabra el Dr. Eric Castro. SR. ERIC CASTRO: Separemos las cosas, hay que hacer la provisión para votarla porque hay que hacerlo. El procedimiento es el que no me convence para nada, a esto hay que buscarle un tope, me gustaría saber sobre lo que están solicitando del Departamento Legal que les entreguen un informe acá como está constituido estos 415.0 millones de colones, porque escucho de ocho a diez años, casi que escucho la prescripción en muchos casos de estos. Esto no funciona y no va a funcionar nunca, tampoco lo van a arreglar, porque entre compañeros nunca se va a dar un embargo de una oficina hacia un compañero, esto se hace externamente, esto se le entrega la cartera de cuentas sin cobrar, se le vende la cartera de pleitos a un bufete de abogados y ellos ofrecen 250.0 millones y se encargan de ver que hacen, es la única manera, esto va ir en crecimiento, hay que ver el crecimiento en los últimos años o si desde que estamos conversando de esto se detuvo el problema o a crecido, porque si se mantiene seguiremos todos los años engrosando estos rubros. Si considero que se dé el plazo necesario y ocupen al Departamento Legal para rendir un in forme sobre esto, real, que se puede cobrar o no, que tiene para embargar, para que nosotros veamos que podemos recuperar y que no. SR. ARMANDO FOSTER : En el uso de la palabra la Licda. Jill Salmon. Y posteriormente a Don Marvin Jiménez.



14

SRA. JILL SALMON: Muchas gracias señor Presidente, es con respecto a lo que indica el Doctor Eric Castro, creo que es importante indicarles que en realidad no son los abogados, el Departamento Legal que llevan los procesos judiciales para cobros, la Administración Financiera dela Institución realizó un proceso de contratación de abogados para el cobro judicial, lo que hacemos por ser los llamados a analizar este tipo de procedimientos es supervisar. Distribuimos en colaboración con la parte Financiera las labores que nos encomiendan, los casos que nos trasladan y entre los abogados o los despachos judiciales que están contratados se reparte el trabajo y hacemos la supervisión y fiscalización de lo que hacen los abogados. Por otra parte el señor Director Administrativo Financiero le solicitó al Departamento Legal hacer un análisis y presentar un informe en cuanto a cómo va esos procesos judiciales que como les digo son llevados por abogados externos contratados para estos. SR. ERIC CASTRO: Cuánto le ha costado a la Institución las contrataciones de abogados externos? SRA. JILL SALMON: Muchas gracias señor Presidente, es con respecto a lo que indica el Doctor Eric Castro, creo que es importante indicarles que en realidad no son los abogados del Departamento Legal que llevan los procesos judiciales para cobros, la Administración Financiera de la Institución realizó un proceso de contratación de abogados para el cobro judicial, lo que hacemos, por ser los llamados a analizar este tipo de procedimientos, es supervisar. Distribuimos en colaboración con la parte Financiera las labores que nos encomiendan, los casos que nos trasladan y entre los abogados o los despachos jurídicos que están contratados se reparte el trabajo y hacemos la supervisión y fiscalización de lo que hacen los abogados. Por otra parte el señor Director Administrativo Financiero le solicitó al Departamento Legal hacer un análisis y presentar un informe en cuanto a cómo van esos procesos judiciales, que como les digo son llevados por abogados externos contratados para esto. SR. ERIC CASTRO: ¿Cuánto le ha costado a la Institución las contrataciones de abogados externos? SRA. JILL SALMON : La contratación se realiza de acuerdo con los casos que se presentan y se va pagando tal y como lo establece la normativa, ciertos porcentajes, sinceramente no podría decirle en estos momentos cuantos procesos y cuanto es o que se ha pagado hasta el momento, podría traer esa información para la próxima semana. También es importante recordarles, probablemente algunos de Ustedes no estaban acá cuando se dio ese proceso, realizamos una recisión del único contrato que teníamos hace unos años para este tema de cobro judicial, en ese caso el contrato era una cuota litis, eso es que se le pagaba al abogado una vez que resolvía y de acuerdo con lo que se había recuperado para la Institución. Como les indiqué, ese contrato se rescindió y ahora tenemos un contrato nuevo mediante el que se han ido asignando varios procesos a los abogados que tenemos contratados en estos momentos. Si desean para la otra semana les puedo traer la información sobre cuales casos se han asignado y cuanto se ha pagado hasta el momento con respecto a eso, pero si la asignación de los procesos se hace siguiendo instrucciones de la parte financiera de la Institución.



15

SR. MARVIN JIMENEZ : Como auditoria estamos realizando un estudio de cuentas por cobrar , hay muchos casos de más de diez años porque en su momento no se enviaron a cobro, y otros están prescritos, personas fallecidas, exempleados pensionados que no tiene bienes, hay varios casos y mucha falta de gestión de cobro. Hay casos casi irrecuperables porque ya están prescritos. El Departamento Legal tiene informe de algunos casos que están por informarnos, pero la mayoría de casos por cobrar están prescritos. SR. ARMANDO FOSTER : Lo que estamos observando acá, básicamente creo que lo de la provisión si procede, pero siento que la parte de las políticas y procedimientos sería conveniente tener un criterio de la Auditoria Interna, Departamento Legal, y tal vez del Departamento de Planificación. Les parece señores directores. SR. ERIC CASTRO: A mí me preocupa una cosa, no puedo hablar de cuentas por cobrar en vía judicial, habría que esperar el informe del Departamento Legal , y la investigación de la Auditoria Interna , a ex funcionarios, no sé cómo dejaron deudas pendientes a la Institución, por Becas, lo que preocupa en cuentas por cobrar de salarios pagados en exceso, o sea tiene que haber responsables de quien comete el error de pagar en exceso, no he visto aquí que se castigue a nadie por ese tema. Todavía anda en el aire los pagos de horas extraordinarias y todo esto al final va a engrosar el monto señalado. SR. ARMANDO FOSTER: La visión que manejo de esto es que hay casos que ya no hay nada que hacer, y hay que cerrar el tubo, es lo que nos corresponde hacer. SR. WILFREDO MENA: Quisiera aportar en cuanto a los casos por cobrar vía judicial , hay unos préstamos de estudio de la Beca Hernán Garrón, eso representa alrededor de los 200.0 millones de colones, un poco menos de los 200.0 millones de colones solo todos esos casos. Algunos casos es que los estudiantes no concluyeron con los estudios, de acuerdo con el Reglamento si no concluyen con los estudios y no presentan los informes hay que reintegrar, muchos de esos casos corresponden a la Beca Hernán Garrón. SR. ERIC CASTRO: Ahora si Usted me está preocupando, casi 200.0 millones de colones en Becas Hernán Garrón, o sea ¿cuantas personas no han terminado de estudiar? Porque las becas no son tan elevados, tiene que ser un numero grande. SR. WILFREDO MENA . Si hay bastante dinero, quizás estoy exagerando en los 200.0 millones de colones, no tengo los datos sumados pero si hay bastante, cada uno son alrededor de seis a ocho millones de colones, pueden ser alrededor de unos 20 a 30 personas. Había un caso de cuenta por cobrar de Distribuidora Yale, con los Stradler Carrier que se habían alquilado con opción de compra entre los años 2008 y 2009 tenemos esa cuenta por cobrar porque se les había dado cierto mantenimiento a los equipos y JAPDEVA tuvo que asumirlo, no aceptaron dar el mantenimiento de acuerdo con el contrato, se ejecutó la garantía de cumplimiento pero fue un proceso largo, hasta recientemente hace alrededor de unos dos meses se logró recuperar parte de la garantí de cumplimiento que fueron unos 30 mil dólares que fue lo único que se pudo recuperar, porque la garantí no daba para más y el resto de la cuenta hubo



16

que liquidar contra esta provisión, porque no hay manera y prácticamente YALE no existe con el mercado, son esas situaciones que se dan . Lo que son salarios pagados de más en muchos de estos casos, una gran mayoría no sé si alguno de los señores directores estaban acá en esa época, pero me parece que no, pero hay un pago que la Institución hizo basado con fundamento en el Artículo 33 (BIS) de la Convención Colectiva de Trabajo en el año 2007-2008. Hasta ahí, no estoy diciendo totalmente que son las sumas que están acá pero si una gran representación de esos montos es por esa situación y desde luego que si hay salarios pagados en exceso por errores de Planillas, por confecciones de Acción de personal tardías o sea hay una serie de procedimientos que si se dieron, pero eso es en el fondo la explicación de las mayores cuentas que tenemos.

SR. ARMANDO FOSTER : En el uso de la palabra don Marvin Jiménez.

SR. MARVIN JIMENEZ: En realidad esta provisión es para cumplir con Normas de Información Financiera (NIF), en el momento que haya que pagar alguna cuenta incobrable el Consejo de Administración tiene que tomar la decisión, no veo ningún problema porque eso va tener que venir después con un estudio previo de cada cuenta y porque eso va pasar r, creo que esto es para tramite de cumplir con NIF, NIIF y que la Auditoria Externa limpie las notas que salen en los informes financieros.

SR. ARMANDO FOSTER : En el uso de la palabra el Doctor Eric Castro.

SR. ERIC CASTRO: Hay que ser realistas, difícilmente tal vez cuando se otorga una beca a una persona de escasos recursos y se cree que se está haciendo un bien y al final sale mal, no podemos pretender…estoy hablando de casos incobrables de personas que dejó de estudiar y tienen que devolver la plata, hay que tomar una decisión política en la Junta Directiva y liquidar esas cuentas, por una cosa social hay que liquidarlas para empezar a limpiar ese estado.

Con respecto a lo de los trabajadores también tiene que ser una decisión política, así como se dejó de cobrar y se pasó a Legal, fue como patear la bola, también tiene que ser una decisión política, es incurrir en gastos externos a parte de lo que tenemos en servicios legales que al final de cuentas no vamos a poderlo cobrar ni siquiera después de liquidar a la gente que hay que liquidar, es también limpiar un poco ese panorama y olvidarnos de eso.

Lo que no acepto es que por un error administrativo a alguien se le pague de más y no se le cobre el exceso eso ni siquiera tiene que venir acá, en la Caja cuando yo trabajé si a usted se le pagaba de más la institución tenía un procedimiento que llegaba y les deducían del salario el equivalente a doce meses lo que les había pagado de más, eso es lo que no perdonaría, para comenzar a limpiar esto.

A los deudores externos limpiar lo que ya no se puede cobrar como el ejemplo que usted dio, y darle casería a lo que se pueda cobrar de personas que le debe a JAPDEVA el servicio, eso no lo podemos perdonar pero si podemos bajar un poco si liquidamos esos rubros importantes y bajar el monto del déficit que tienen ustedes, ese es mi criterio para no seguir con esto de que aparezca esto como un déficit sabemos que no vamos a recuperar la plata.

SR. ARMANDO FOSTER: Creo que lo que usted acota Doctor Eric es una recomendación a ejecutar a futuro, vamos a dar por agotada la discusión de este tema y vamos a proceder a la lectura de la propuesta de acuerdo. La lectura se da.



17

Los que estamos de acuerdo en esta propuesta favor indicarlo levantando la mano, se aprueba con 5 votos.


ACUERDO No. 480-16:

1. Con base en la nota GP-692-2016 de la Gerencia de la Administración Portuaria y nota DIAF-410-2016 de la Dirección Administrativa se autoriza a la Administración realizar un ajuste extraordinario en la provisión para cuentas incobrables por un monto de 145.0 millones de colones en el presente mes de noviembre 2016, arribando a un total de 375.2 millones de colones, lo que permitirá una cobertura del 90% de las cuentas por cobrar que se estima suficientemente razonable.

2. Se instruye a la Administración a enviar la propuesta de procedimientos para las políticas y procedimientos para la administración, registro del control del inventario, al Departamento Legal, Auditoria Interna y al Departamento de Planificación, para que emitan su criterio al respecto.

ACUERDO FIRME III-c) GP-685-2016- INFORME DEL CAPITÁN OLGER MORERA VISIT A

TÉCNICA REALIZADA A LA TERMINAL PORTUARIA EN PAÍSE S BAJOS –HOLANDA

SR. ARMANDO FOSTER : Tenemos el oficio GP-685-2016- Informe del Capitán Olger Morera visita técnica realizada a la Terminal Portuaria en Países Bajos –Holanda. Este informe lo damos por recibido. Están de acuerdo? Al respecto este informe SE DA POR RECIBIDO. III-d) OFICIO GP-696-2016 EN DONDE SE ADJUNTA NOTA DRH-59 9-2016 DEL

DEPARTAMENTO. DE RECURSOS HUMANOS QUE SE REFIERE A LA PROPUESTA PARA LA CREACIÓN DE UNA NUEVA NOMENCLATU RA DE PUESTO PARA EL PERSONAL DE VIGILANCIA DE LA INST ITUCIÓN.

SR. ARMANDO FOSTER : Tenemos el oficio GP-696-2016 en donde se adjunta nota DRH-599-2016 del Departamento. de Recursos Humanos que se refiere a la propuesta para la creación de una nueva nomenclatura de puesto para el personal de vigilancia de la Institución. Tienen el uso de la palabra Don Wilfredo Mena.



18

SR. WILFREDO MENA: En efecto en ocasiones anteriores se ha estado conversando. En conversaciones anteriores del asunto y la conveniencia de hacer las separaciones de los puestos de guardia y el Departamento se le encomendó ésta tarea al Departamento de Recursos Humanos y se plasma en el documento que se remite. Se acuerda a partir de la homologación de las clases de puestos de Japdeva, al Manual de Clases anchas de la Dirección del Servicio Civil cuando se clasificó al personal de vigilancia bajo las siguientes clases de puestos. Se separó Inspector de Servicio Civil 1 Inspector de Servicio Civil 2, tanto en la Administración Portuaria como en la Administración de desarrollo y parte de los guardas que están en la oficina de San José, en total son 139 puesto distribuidos en la Administración Portuaria la cantidad de 97 en la Administración Portuaria del Inspector del servicio Civil la cantidad de 20, en la Administración de Desarrollo 4 en la Oficina de San José para un total de 121 y los Inspectores de Servicio Civil la cantidad de 2, en la Administración Portuaria la cantidad de 15, en la Administración de Desarrollo 3 y no hay en la Administración en San José en total son 18 para un total de 139 puestos. La propuesta es crear las clases de puestos de Oficial de Seguridad Portuaria 1 y Oficial de Seguridad Portuaria 2. SR. ARMANDO FOSTER : En discusión. SR. WILFREDO MENA: Están los salarios en la segunda página y los salarios propuestos se mantienen, lo único es ahí es que es un cambio de nomenclatura. SR. ARMANDO FOSTER : En el uso de la palabra Don Pablo Díaz. SR. PABLO DÍAZ: Nada más quisiera recalcar del oficio del Departamento de Recursos Humanos el DRH-559-2016, que es importante y entre comillas lo siguiente. “Es importante recalcar que la responsabilidad del personal de vigilancia de la Institución no se circunscribe únicamente a la vigilancia y custodia de los activos de la Institución si no que son responsables de la aplicación de las normas del Código Internacional de Protección de Buques e Instalaciones Portuarias PBIP, vías propuestas por la Organización Marítima Internacional para la elaboración de planes de protección de las instalaciones portuarias entre otras disposiciones como el SOLA, no solamente vigilan sino que también están aplicando códigos y directrices internacionales que tienen que ver con instalaciones portuarias que le da esa característica diferente a cualquier otro responsable de vigilancia. Eso es lo que quería que se resaltara señor Presidente. SR. ARMANDO FOSTER: Al no haber más comentarios damos por suficientemente discutido el tema y vamos a proceder a dar lectura de la propuesta de acuerdo. La propuesta de acuerdo quedaría de la siguiente manera: En cumplimiento del procedimiento establecido y conforme a las indicaciones de la Presidencia Ejecutiva se remite nota DRH-599-2016 del Departamento de Recursos Humanos que se refiere a la propuesta para la creación de una nueva nomenclatura de puestos para el personal de vigilancia de la Institución.



19

A partir de la homologación de las clases de puestos de Japdeva, el manual de clases anchas de la Dirección de Servicio Civil de Japdeva durante la década de los 90 cuando se clasificó al personal de vigilancia bajo las siguientes clases de puestos: Inspector Servicio Civil I: Ejecución de actividades de inspección, promoción, educación, vigilancia entre otras, en las cuales debe comprobar la correcta aplicación de leyes, reglamentos disposiciones y normas referentes a un campo de actividades determinado.

Inspector Servicio Civil II: Coordinación, supervisión y control de actividades de supervisión en las cuales debe velar porque se compruebe la correcta aplicación de leyes, reglamentos y disposiciones y normas referentes a un campo de actividades determinado.

En total General 139 puestos. Los que están de acuerdo en aprobar la propuesta, favor indicarlo levantando la mano. Aprobado con cinco votos. MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN : Sr. Armando Foster Morgan-Vicepresidente, Director, Sra. Justa Romero Morales-Directora, Sr. Delroy Barton Brown-Director; Sr. Luis Fernando del Barco Garrón-Director, Dr. Eric Castro Vega-Director

ACUERDO No. 481-16

En cumplimiento del procedimiento establecido y conforme a las indicaciones de la Presidencia Ejecutiva se remite nota DRH-599-2016 del Depto. de Recursos Humanos que se refiere a la propuesta para la creación de una nueva nomenclatura de puesto para el personal de vigilancia de la Institución; a partir de la homologación de las clases de puestos de JAPDEVA al Manual de clases anchas de la Dirección del Servicio Civil de JAPDEVA durante la década de los noventa, cuando se clasifico al personal de vigilancia bajo las siguientes clases de puestos:

• Inspector Servicio Civil I: Ejecución de actividades de inspección, promoción, educación, vigilancia entre otras, en las cuales debe comprobar la correcta aplicación de leyes, reglamentos disposiciones y normas referentes a un campo de actividades determinado.

• Inspector Servicio Civil II : Coordinación, supervisión y control de actividades de supervisión en las cuales debe velar porque se compruebe la correcta aplicación de leyes, reglamentos y disposiciones y normas referentes a un campo de actividades determinado.

Puestos Afectados:

Puestos Administración Portuaria

Administración Desarrollo

Oficina San José

Total

Inspector Servicio Civil I 97 20 4 121 Inspector Servicio Civil II 15 3 0 18 Total 112 23 4 139

POR TANTO SE ACUERDA: Aprobar la Creación de las clases de puesto de OFICIAL DE SEGURIDAD PORTUARIA I y OFICIAL DE SEGURIDAD PORTUARIA II.

ACUERDO FIRME



20

III-e) OFICIO GP-707-2016 SOLICITUD DE MODIFICACIÓN DEL AC UERDO

N°466-2016, DEL VIAJE A CHINA PARA LA CAPACITACIÓN DEL CARTEL DE LICITACIÓN PÚBLICA N° 2015LN-000001-01 ME DIANTE EL CUAL SE ADQUIEREN 2 GRÚAS PORTACONTENEDORES POST PANAMAX. EN LUGAR DEL SR. JACKSON MCDONALD GIOVANN Y SE DESIGNE AL FUNCIONARIO JOSE REDONDO ARCE.

SR. ARMANDO FOSTER: Oficio GP-707-2016 solicitud de Modificación del acuerdo N°466-2016, del viaje a China para la capacitación del Cartel de Licitación Pública N° 2015LN-000001-01 mediante el cual se adquieren 2 grúas portacontenedores Post Panamax. En lugar del Sr. Jackson McDonald Giovanny se designe al funcionario Jose Redondo Arce. En el uso de la palabra Don Wilfredo SR. WILFREDO MENA: Lo que se propone es realizar una sustitución del acuerdo o una modificación del acuerdo anterior para sustituir en lugar del señor Jackson Mc Donald que es el que lleva la parte administrativa del Taller Mecánico en lugar de el señor Redondo Arce, eso es únicamente el cambio de que se la Gerencia.. SR. ARMANDO FOSTER: En discusión. Ninguna. Vamos a dar lectura a la propuesta de acuerdo Se da lectura Los que estamos de acuerdo en aprobar ésta propuesta favor levantar la mano. Aprobado con 5 votos. . MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN : Sr. Armando Foster Morgan-Vicepresidente, Director, Sra. Justa Romero Morales-Directora, Sr. Delroy Barton Brown-Director; Sr. Luis Fernando del Barco Garrón-Director, Dr. Eric Castro Vega-Director Acuerdo No. 482-16 Modificar el acuerdo N°466-16 de la Sesión Ordinari a N°40-2016 celebrada el 03 de noviembre 2016 AUTORIZACIÓN AL PERSONAL PARA LA CAPACITACIÓN A CHINA A LA FÁBRICA DE SANY PARA EL PROYECTO SEGÚN LICITACIÓN PÚBLICA Nº 2015LN-000001-01 CORRESPONDIENTE A LA ADQUISICIÓN DE DOS GRÚAS PORTACONTENEDORES.

En el cuadro del Grupo No.1 el nombre de un funcionario de la siguiente manera: Sustituir del listado del Grupo No. 1 al señor Jackson Mc Donald Geovanny y que se designe en su lugar al funcionario José Redondo Arce. En razón de que el señor Jackson Mc Donald es de la parte administrativa del Taller Mecánico y el señor Redondo Arce es Mecánico.

ACUERDO FIRME Los que estamos de acuerdo en aprobar ésta propuesta favor levantar la mano. Aprobado con 5 votos.



21

III-f) CONTINUACIÓN DE LA PRESENTACIÓN DEL OFICIO GD-654-2 016 EN CUMPLIMIENTO AL ACUERDO 449-16, PROPUESTA PARA LA OPERACIONALIDAD DEL CENTRO DE CUIDO DE LA GUARDERÍA DE JAPDEVA.

SR. ARMANDO FOSTER: La semana pasada iniciamos el conocimiento del análisis de la propuesta de la Guardería, vamos darle un espacio de espera a que lleguen las compañeras para que se nos haga la presentación de la propuesta, entre tanto deberíamos ir conociendo las mociones de los señores directores.

SR. ERIC CASTRO: La semana pasada le hice la consulta a don Jorge Soto de cómo la gente de Los Cocos que cómo obtenían la autorización para tener agua potable y electricidad, si se aplicara la mismas reglas que se le aplica a la gente de los Canales, entonces creo que don Jorge Soto tiene alguna información que quedamos para que tomemos alguna medida al respecto. SR. JORGE SOTO: Bueno, primero ya llegó la gente de Desarrollo para la presentación y con lo que dice don Eric la semana pasada realicé las averiguaciones, fui a la Comisión de Vivienda y pregunté que cómo adquirían la gente de la Segunda Etapa de Los Cocos el derecho para instalaciones para medidores de agua y luz eléctrica, y me dijeron que lo hacían de dos maneras, que los que estaban a derecho iban a la Comisión de Vivienda, solicitaban el uso de suelo, ellos hacían la revisión y que la gente que era adjudicataria y todavía seguía siendo dueña de los lotes, ellos le daban el uso el permiso o la autorización para que conectaran agua o luz a empleados de Japdeva. Les consulté cómo hacían en esos otros lotes donde alguna gente había vendido que alguna gente estaba apropiada de algunos lotes que no estaban autorizados y de áreas públicas y lo que me dijeron es que a lo que ellos conocen no llegaban a la Comisión de Vivienda, que se iban al ICE y al AYA y obtenían el derecho sin ninguna autorización, ni autorización de Japdeva, ni de la Comisión que lo hacían por otros medios que ustedes ya definitivamente conocen, o sea, lo hacían de una forma irregular pagando una mordida a los funcionarios del ICE y del AYA. Que eso para ellos era imposible darse cuenta, pero cuando ellos se daban cuenta era que tenían el agua, le decía a don Eric que talvez hacerle una moción la Comisión de Vivienda para que nos identifique esos casos irregulares de gente que no está adjudicataria y que están ocupando unas áreas inundadas y que están afectando algunas áreas comunales para que nos hagan una identificación de la gente y a ver quiénes son para mandar una solicitud al AYA y al ICE para preguntarles que cómo fue el permiso que se les dio sin autorización de uso de suelo de la Comisión y de Japdeva. SR. ERIC CATRO: Quiero acuerpar la propuesta que está haciendo don Jorge Soto, en el sentido de que veamos cuales son las personas que están de manera irregular con agua y luz y le mandemos una carta al ICE y al AYA, preguntándoles sobre esa irregularidad. SR. ARMANDO FOSTER: ¿Lo pueden anotar para poder dar lectura a la propuesta de acuerdo?. En el uso de la palabra don Luis Fernando del Barco. SR. LUIS FDO. DEL BARCO: Hay un acuerdo del año pasado de la ARESEP que es la que vino a regular todos éstos asuntos y a partir de octubre del año pasado se exige una serie, sin embargo se siguen dando los mismos problemas, el precario que hay en Las Brisas cuenta con agua y no tienen ni siquiera un levantamiento topográfico, vale la pena que mandemos una nota al respecto en lo que respecta a Los Cocos y ver cómo le damos seguimiento.



22

SR. ARMANDO FOSTER: Entre tanto se redacta la propuesta de acuerdo vamos a invitar a los compañeros de la Administración de Desarrollo para que presenten el proyecto de la Guardería. Hacen ingreso a la Sala de Sesiones las funcionarias: Gregoriana López, Sharon Jones Ch. SR. ARMANDO FOSTER: Les damos la bienvenida a las compañeras de Promoción a la Sra. Gregoriana y la Sra. Sharon, vamos a prestar atención a la presentación que nos traen en esta mañana.

SRA. SHARON JONES: Buenos días a todos, como expresamos la semana pasada, nosotros hicimos una exposición de como inició el tema de la Red de Cuido para JAPDEVA y como se tomó el acuerdo la sesión pasada de hacer un proceso para efectos de habilitar la infraestructura correspondiente a las condiciones que establece el programa de Red de Cuido de Desarrollo Infantil de niños, no vamos a volver al antecedentes en sí.

solo recordarles que había un acuerdo que tomó la Junta en el sentido de hacer todos los procedimientos conjuntamente con el FODESAF para efectos que se habilitara la Guardería de Los Cocos para cumplir con las especificaciones que establece el Programa Nacional de Red de Cuido, que nosotros durante el proceso cuando se inició a nivel de la Gerencia y de la Presidencia se le indicó a la Administración de Desarrollo que tenía que asumir la coordinación del proceso que tendría que ver con todo lo que es la habilitación a nivel de infraestructura de lo que es la Guardería y nosotros negociamos los 74.0 millones de colones para efectos de que esos recursos pudieran ser utilizados, una parte es de 54.0 millones para infraestructura y los otros 20.0 millones para el equipamiento de la Guardería que fueron entregados a JAPDEVA a través de transferencia presupuestaria y para eso se había suscrito un convenio.

El objetivo que nos establecimos cuando conjuntamente con el FODESAF para efectos de este proceso fue que cuando se acondicione la Guardería o Red de Cuido o Centro de Cuido en este caso , permitiría la atención de 100 niños de los cuales estaríamos atendiendo a los niños y niñas menores de 7 años que pertenezcan a familias en condición de pobreza y pobreza extrema, residentes de la Comunidad de los Cocos, Barrio San Juan, Barrio Quinto, Bario Limoncito, Barrio Cieneguita, Barrio los Lirios, Limón 2000, Pueblo Nuevo, Envaco, Ceibón, Juan Pablo Segundo, La Colina y alrededores de acuerdo a lo que establece la Ley 9220, La Red Nacional de Cuido y Desarrollo Infantil, y que además obviamente se mantendrán las condiciones para los trabajadores de JAPDEVA, en el sentido de que todos los hijos e hijas de los trabajadores de JAPDEVA en la edad de 1 a 6 años no cumplidos de acuerdo al artículo 133 de la Convención Colectiva de JAPDEVA Y SINTRAJAP, así como el artículo 3 del Reglamento de la Guardería Infantil podrían seguir siendo atendidos como provisorios dentro de la guardería que fue para eso que se creó.

Lo que se está haciendo en este momento es ampliar y remodelar la Guardería hoy de acuerdo al decretó 30186, normas para la habitación de Centros de Atención Integral para que constituyan la sede del Centro de Cuido y Desarrollo Infantil acá en Limón, y se están adquiriendo los muebles y utensilios necesarios para brindar el servicio, nosotros aquí tenemos unas fotos de lo que se está haciendo, ya comenzó la construcción , la tiene adjudicada la empresa constructora JOHER S.A, y están en el módulo No.2, en este momento que es el más pequeño porque tuvimos que arrancar porque ya se había adjudicado, tuvimos que hacer un arranque con ellos y ya ellos están haciendo las previsiones del caso haciendo la remodelación de la actual Guardería.

Antes de eso habíamos hecho una inversión inicial para efectos de hacerle mejoras al techo todo el techo se le cambio y la Administración Portuaria quedó en el compromiso de habilitar el



23

cielorraso de la Guardería, ese fue un compromiso que se tuvo el Ingeniero Gordon habló con ingeniería del Puerto y ellos tenían que haber dejado los recursos correspondientes para habilitar el techo. Lo que pasa es que ahora nos dicen que utilizaron los recursos para otra cosa, el mantenimiento de la Guardería es un tema que hay que ver quieran o no, dentro del mantenimiento que ya estaba establecido estaba el cielorraso, lo que se hizo fue excluir dentro de la contratación que nosotros teníamos todo lo que la Administración tenía previsto para la Guardería en eso estaba el cielorraso, se adjudicó las mejoras de los módulos, la habitación de paredes, el diseño de aula, para efecto de habilitar el cielorraso no se incluyó, porque se negoció entre las dos Administraciones que era lo que no debería incluirse dentro de la contratación.

SR. ERIC CASTRO: Cuánto era el monto?

SRA. GREGORIANA LOPEZ: Seis millones cuatrocientos.

SRA. SHARON JONES: Nosotros todavía tenemos un remanente de dos millones y estamos por hacer el procedimiento nosotros pero eso le toca al Puerto.

SR. JORGE SOTO: Nosotros cambiamos todo lo que es la cubierta, todo el techo y el Puerto asumía el cielorraso, porque con los 54.0 millones de colones no se cubría toda la reparación, está pendiente nada más. La Administración de Desarrollo hizo la cubierta está pendiente que la empresa entregue las instalaciones para que la Administración Portuaria haga el cielorraso.

SR. ERIC CASTRO: Esas ventanas no contemplaron la seguridad para los niños, la maya de seguridad.

SRA. SHARON JONES: Si está contemplada.

SR. ERIC CASTRO: Lo único que vi que le estaba diciendo a Don Jorge Soto que en el documento que me entregaron la semana pasada es que el área del comedor había quedado muy pequeño, o sea no había sido contemplado que sería para 100 niños.

SRA. GREGORIANA LOPEZ: Eso no se contempla para 100 niños de una vez, porque se hacen grupos dependiendo de la edad de los niños van proporcionalmente van ingresando a la alimentación, no se pueden poner niños de 0 a 2 años con niños grandes, ni de 4-6 años tampoco, por lo que se manejan por grupos, el área quedó adecuada conforme a la Ley y al decreto de la Red de Cuido.

SR. JORGE SOTO: Pasan almorzar por grupos según las edades no es que se tienen todos los cien almorzando en un mismo momento, ese proyecto de remodelación participó JAPDEVA Y FODESAF.

SR. ERIC CASTRO: Los niños llegan a desayunar algunos llegan a las 06:00 de la mañana y otros llegan a las 07:00 de la mañana y se les va dando desayuno a cómo van llegando, pero a la hora del almuerzo prácticamente a las 11:30 están almorzando.

SRA. GREGORIANA LOPEZ: El horario empieza a las 10:45 A.M, a esa hora van primero los pequeñitos y se termina a las 12:00 MEDIO DIA con los tres grupos.

SRA SHARON JONES: Como decía Don Jorge tal vez es importante aclarar lo que es el diseño y toda la estructuración de la propuesta de la Red de Cuido, nosotros lo que hicimos con la Arquitecta de JAPDEVA que fuera la contraparte, pero todo lo que es el diseño y las condicionantes y las regulaciones estrictísimas que tienen ellos porque fueron muy estrictos tuvimos que acomodarnos en función de lo que ellos tienen establecido.



24

Esto es lo que existe hoy y esto es lo que va a quedar, que son los diferentes módulos la planta de toda la estructura y después aquí estamos viendo cómo van a quedar las aulas, esto es a lo que se refería Gregoriana, dos aulas para prescolar, un aula para bebes, el comedor la cocina totalmente habilitado y áreas de bodega.

Los equipamientos son estándares, esto es un centro de cuido que ya existe, lo que es mobiliario es completamente diferente, el estándar de ellos es estándar, todos tienen que tener las mismas condicionantes y se van a ser las áreas para los niños con los tamaños correspondientes de los baños y para los lavatorios de los niños y el área para los bebés o los menores en éste caso. La Administración de Desarrollo hizo la primera y la segunda etapa, la primera fue ver el tema de la remodelación de la administración, o sea, del edificio que estamos en ejecución y terminamos ahora en Diciembre y la segunda fase es el equipamiento que ya se están comprando todos los activos que se hicieron los carteles y todo el proceso lo hizo doña Gregoriana para efectos de poder comprar todos los activos en función de los parámetros que ellos establecieron, la lista y todo lo dieron ellos. Ahora lo que sigue sería el año entrante que lo que sigue es que se haga el proceso de habilitación porque hay que convertir la Guardería y habilitarla dentro de la Red Nacional de Cuido como Centro Integral de Atención Infantil, eso se hace con el Ministerio de Salud que se le piden la habilitación, ellos tiene machotes de formularios y de procedimientos que tienen que hacer y paralelo a eso hacer el proceso para la gestión y administración de la Guardería. Habría que definir en éste caso, se le pide al IMAS que nos indiquen cual sería la estimación de recursos, ya el IMAS nos dio una estimación aproximada 157.000.000.00 (Ciento cincuenta y siete millones de colones), con una estimación de 131.000.00 (Ciento treinta y un mil colones) por cada niño para cubrir todos los costos que corresponde a ese proceso y paralelo a eso ya a partir de ahí habría que definir hacer el proceso si se va a adjudicar hacer el procedimiento cartelario para poder tener los términos de referencia para hacer la adjudicación. Los carteles inclusive son diseñados por ellos, dan los machotes del cartel para que nosotros vayamos sobre las bases que ellos ya tienen. Establece condiciones de personal y todo para hacer eso. Los requisitos que ellos plantean de cantidad de personas son las que observan.. SRA. GREGORIANA LÓPEZ: Eso en el caso de tener 100 niños, entonces necesitamos la coordinadora que debe ser una licenciada en pre escolar o una carrera a fin, puede ser una psicóloga, una en trabajo social o también puede ser una psicopedagoga. Dentro de las carreras a fin que ellos indican deben de haber cuatro.. SR. ERIC CASTRO: ¿No debería ser una Administradora Educativa? Porque tiene que saber administración, ahora, cualquier centro les exige que la Directora sea que tenga una especialidad o una Maestría en Administración Educativa, eso se lo digo porque estuve aquí en una actividad de la Lincoln y como que la que todo el mundo conoce como la Directora la tuvieron que pasar a un segundo plano y todavía no tienen una Directora porque tiene que ser Directora Administrativa. SRA. GREGORIANA LÓPEZ: Perfecto don Eric nosotros lo vamos a tomar en cuenta y lo vamos a consultar de nuevo, talvez haya variado, pero en el momento que nos dieron la documentación debe de ser una licenciada en educación pre escolar o a fin. SR. ERIC CASTRO: Perdón, le voy a hacer una aclaración nada más, si es una Guardería usted lo puede manejar con cuidadoras por decirlo así, ese es el término e inclusive en el Ministerio de



25

Trabajo hay un salario definido para eso, pero si usted habla de pre escolar, está hablando de educación ya no es FODESAF, sino que ya es el Ministerio de Educación y por ende éstos son los requisitos que tienen que cumplir. Por eso la diferencia, por eso si solamente es cuido, no requiere una directora administrativa, pero si ya mete educación entonces si lo requiere porque es el MEP. SRA. GREGORIANA LÓPEZ: En eso usted tiene razón, porque se deben aplicar los planes educativos, vamos a hacer la consulta respectiva. Cuatro maestras bachiller, no necesita licenciatura, puede ser bachiller en educación pre escolar o carrera a fin, cinco asistentes, una por cada maestra pero una más para los bebés, para el cuido de los bebés deben de haber dos asistentes. Esas con un año de experiencia es ese trabajo, una cocinera, una ayudante de cocina, una miscelánea, eso es lo que requiere según la estructura que ellos nos indican. SR. ERIC CASTRO: ¿Ahí está contemplada la seguridad? SRA. GREGORIANA LÓPEZ: No está contemplada la seguridad, la seguridad interna se compra un equipo de seguridad, entonces por eso es que no se contemplan guardas, se compra un monitoreo para eso. SRA. SHARON JONES: Nosotros lo que hicimos para eso fue sobre la base de esas consideraciones que nos dan ellos analizar cuáles podrían ser los escenarios que podríamos estar manejando, por ejemplo en el escenario actual esto es lo que tiene hoy la Guardería de JAPDEVA, tiene una directora y maestra que tiene un técnico en servicio civil con éste salario, tiene una niñera, una cocinera, una miscelánea y después de ahí serían los guardas que están trabajando en turnos para efectos de la Guardería. El estimado sobre la base de información que le dieron a doña Gregoriana son 49.000.000.00 (Cuarenta y nueve millones de colones) en salario que se estarían pagando por ese personal hoy bajo esas condiciones atendiendo a 18 niños. SR. ERIC CASTRO: Vamos a ubicarnos en el tiempo, con los trabajos que se están haciendo se va a poner un tipo de monitoreo y se va a eliminar las plazas para bajar los costos de la Institución. SRA. SHARON JONES: Podemos decir que es la situación actual, o sea, estamos con lo que tenemos, la guardería de hoy que se está gastando entre comillas, que está estimado, más una estimación con base e hizo otros gastos adicionales, que son los útiles, los seguros, las pinturas, mobiliario entre comillas, que digamos que estimado tenemos un gasto anual de 55.000.000.00 (Cincuenta y cinco millones de colones). Entonces si nosotros decidimos mantener la Guardería de Los Cocos, habilitar el centro y utilizar el personal asistente y además contratar el personal que nos piden que son nueve más, que sería, la maestra, la niñera, la ayudante de cocina y que no tenemos, mantener el personal que tenemos en salarios estaríamos pasando como 91.000.000.00 (Noventa y un millones de colones) contratando gente que tendríamos que tener sobre planillas también y cumplirles con todos los demás costos que esto corresponde.



26

Lo que realizamos es incrementar los gastos de uso y de materiales otros porque hay que incrementarlos, digamos que tendríamos un gasto superior a los 115.000.000.00 (Ciento quince millones de colones) entre salarios y materiales y otros sin considerar costos convencionales porque nosotros no hicimos esa estimación y digamos que a eso le quitaríamos el subsidio que nos da el IMAS por la cantidad de niños que estaríamos atendiendo. Ésta alimentación es un gasto estimado en unos 10.000.000.00 (Diez millones de colones) eso sería. Estamos reflejando un positivo pero no es tan cierto porque ese positivo no cubre todos los gastos convencionales adicionales que hay que sumarles. Si nosotros en el escenario decidimos sacar administración la Guardería manteniendo una persona que lo administre entonces estaríamos recibiendo el subsidio por digamos que son los 18 niños, estaríamos recibiendo un subsidio por 82 niños que cubre todo los costos, el personal, los servicios, la alimentación, lo que es el equipo de seguro, el mantenimiento y todo se cubre ahí. Ahí estaríamos recibiendo un ingreso de 128.000.000.00 (Ciento veintiocho millones de colones) por parte del IMAS Y Japdeva si en todos los casos cualquier que sea Japdeva tendría que subsidiar a los niños de Japdeva por supuesto entonces tendría que ser un aporte subsidio de Japdeva que sería alrededor de 28.000.000.00 (Veintiocho millones de colones) y si mantenemos un coordinado, digamos la coordinadora que ahora tenemos que eso había que definirlo también, el salario de esa persona sería como 88.000.000.00 (Ochenta y ocho millones de colones) del aporte de Japdeva. El total general de esa actividad sería de 167, donde 128 están entrando por subsidio del IMAS y nosotros estaríamos aportando un costo de 38.000.000.00 (Treinta y ocho millones aproximadamente) esa es la opción de, nosotros decimos bueno el modelo cambia completamente el centro infantil de cuido debe brindar la atención integral a 100 niños de conformidad con las normas de habilitación de centros de atención integral, al cambiar la modalidad de Centro Infantil de Cuido pase ser de sólo un beneficio para los hijos de los trabajadores a ser parte del desarrollo social a la comunidad, por tanto debe modificarse la movilidad de gestión de la administración. Los niños y niñas mediante simulación oportuna de educación, formación y valores que contribuyen al desarrollo de la inteligencia cognoscitiva aquí el tema es que ya no solamente vamos a cuidar los niños, vamos a darles desarrollo integral que es otro tema. Se les va a habilitar las destrezas, las actitudes positivas, se les va a analizar la parte cognoscitiva y emocional, o sea, los niños van a pasar completamente un cambio importante a nivel de su crecimiento y que nosotros además vamos a tener que atender las normas establecidas para el tema de centro infantil de cuidos que es el Decreto 36020, además el tema de la convención sobre los derechos de niños que hay que tenerlos en cuenta y aplicar la metodología de programa de estudio psico-materna infantil de educación pre escolar del MEP que eso vamos a tener que incluirlo también en el proceso. En el tema del escenario uno es que nosotros le estamos proponiendo aquí tenemos que contratar nueve personas más y asumir todos los demás costos que corresponden y vamos a tener un subsidio pero tenemos que incrementar gastos. En el escenario dos concesionamos, el escenario sube todos los costos a través del subsidio aportado por el IMAS y JAPDEVA. Japdeva supervisa la gestión de ese proceso, el mantenimiento debe darlo el concesionario y todos los demás costos los asume el concesionario.



27

Creemos que existe falta de experiencia en el tema de manejo integral y desarrollo integral de los niños para un servicio como éste y que los costos se reducen sustancialmente para Japdeva si asumimos el escenario No.2 y que sería para nosotros como el más recomendable en este momento. Doña Yalile nos dice que podríamos usar una alternativa que es una mixta pero esa alternativa no la henos analizado aunque en el escenario que estamos haciendo en cierta forma una alternativa mixta porque estaba manteniendo la supervisión por Japdeva y estamos haciendo la administración por otros sectores y eso se hace por 2 años para ver cómo funciona y en dado caso nos decía doña Yalile que a los dos años usted puede volver a concesionar el proceso y ahí podrían entrar algunas personas que son de la administración que están interesadas en participar pero que tendrían que estar fuera de Japdeva para poder participar en el proceso. Eso sería.

Sería una estructura que permite el desarrollo social, nosotros creemos que es una buena alternativa tanto para los niños como para los que están alrededor de las zonas que van hacer beneficiadas.

SR. ARMANDO FOSTER: en el uso de la palabra Don Delroy

SR. DELROY BARTON: Primero felicitarlas por esta nueva incursión en áreas diferentes a lo que se acostumbra, ¿Cuánto es el personal que aporta JAPDEVA hoy en día a la Guardería y cuánto nos cuesta?.

SRA. SHARON JONES: Estamos gastando hoy más de 55.0 millones de colones, en salarios 49.0 millones de colones estimados y solo tenemos 18 niños y tenemos directamente en la Guardería cuatro personas y los guardas van a estar como guardas, pero son cuatro personas directamente en tema de Guardería que es una maestra, una niñera, una cocinera y la miscelánea, básicamente.

SR. DELROY BARTON: Esta planteado un aporte de……

SRA .SHARON JONES: de 157.0 millones de colones

SR. DELROY BARTON: ¿P or niño?

SRA. SHARON JONES: Por niño ¢131 mil colones, aproximado.

SR. DELROY BARTON: ¿Cuántos millones son?

SRA. SHARON JONES: Son ¢128 millones si son 82 niños aproximadamente, eso varía y va cambiando cada año, depende los niños de JAPDEVA.

SR. DELROY BARTON: Un aporte de JAPDEVA por los hijos de JAPDEA y un aporte del IMAS, para los demás.

SR. ERIC CASTRO: Lo que planteo es que hay que sacar una contratación aparte, liberarnos nosotros de lo que es la Guardería el IMAS paga no por los que tenga JAPDEVA sino por los que tienen ellos, negociar nosotros dentro de la licitación, los niños nuestros con el concesionario, digamos son 18 niños, 10 niños son 1.300.000 .00 (un millón trescientos colones) o le ponemos un precio de alquiler al lugar que lo tendría que pagar la concesionaria, pero JAPDEVA tendría que pagar la mensualidad de esos niños, o le pedimos por el alquiler del lugar 10 niños, que sería un alquiler como de ¢1.300.000, y tendríamos que pagar nada más por 8 niños o por los que



28

hayan superior a 10 niños, entonces bajarían los costos, casi se podría hablar de llegar a 0, eso será lo ideal, o subimos un poco el alquiler, o subimos un poco el número de niños, esas son políticas de la Institución, pero sí creo que con lo que pague el IMAS nosotros podemos liberarnos de eso e inclusive negociar concon el arrendante que se incluya los niños de Japdeva sin ningún costo adicional , ya habría que entrar a negociar eso.

SR. ARMANDO FOSTER : En el uso de la palabra Don Jorge.

SR. JORGE SOTO: Se había preparado también un borrador de acuerdo, de un posible acuerdo, no se quiere que se los lea para inducir un poquito más. SR. ARMANDO FOSTER: Tengo como tres propuestas de acuerdo del mismo tema don Jorge, entonces, no sé si la que Usted tiene difiere de alguna de las que yo tengo. ¿Tenemos una propuesta de acuerdo un poco diferente de ese don Jorge? SR. PABLO DÍAZ: Creo que estamos en un momento muy importante en el tema de la definición de la Guardería y del manejo de ésta. Creo que parte de los análisis que tenemos que tener es que de una vez la Guardería pase a la Administración de Desarrollo y de una vez por todas zanjear la discusión con Recursos Humanos Portuarios, así como me lo planteaban la semana pasada que no pudieron ni tuvieron chance de poderse reunir con Recursos Humanos del Puerto, yo si llamé a la directora me dijo que prácticamente nunca la contactaron y que prácticamente en vísperas del Consejo que se le mandó la documentación y demás. Entonces, yo creo que si sería importante ante éstas decisiones el que también veamos esa posibilidad de que ante ésta nueva perspectiva de que la Institución ya no solamente está asumiendo que ese sería la primera decisión del Consejo de análisis es que ya no solamente está asumiendo a los niños de la Institución por el compromiso convencional; sino que se está abriendo a los diferentes niños de las áreas que en primera instancia sería Los Cocos y aledaños con una particularidad que si nos dijo doña Yalile y creo que también es otra de las discusiones que no veo claras es que si todos estos niños tienen que ser exclusivamente que puedan ser financiados por el IMAS, implica condición socio económica de pobreza y pobreza extrema. Entonces ya hay una caracterización importante de los niños y que el proyecto debería de tener, y la otra que lo haga efectivamente la Administración de Desarrollo, eso es la otra discusión que yo ante las dos recomendaciones me quedo con duda porque dicen que una media concesionada pero la que dice doña Yalile. Lo que nos habló Doña Yalile es que nosotros saquemos a licitación y que coordinemos la administración, eso fue lo que ella planteó, un mix en donde nosotros saquemos, coordinemos, pero que sea otro el que lo ejecute, que es diferente a lo que le escucho al Doctor de planteamiento de sacar a licitación y que sea un tercero quien administre absolutamente todo y nosotros negociamos con el concesionario el tema de los pagos de nuestros niños y mediante diferentes mecanismos. SR. ERIC CASTRO: Don Pablo para aclararle nada más, lo que entendí que dijo Yalile y si no que me contradigan, hay diferentes maneras, no se necesita un convenio entre JAPDEVA y el IMAS porque ya eso es una red de cuido, el IMAS o FODESAF aporta los recursos, ahora. ¿Cómo vamos a hacer la administración eso? lo decidimos nosotros acá, ok, hay diferentes opciones:



29

Primero: Que lo maneje JAPDEVA y dio ejemplo lo de la Municipalidad. Segundo, Que sea mixta que todavía ella no tiene experiencia en eso de que seamos mixtos. Tercero: Que se contrate a un tercero. Que esa es la experiencia que ellos han tenido que es la que mejor funciona, y puse de ejemplo la guardería de la Municipalidad que quiere echar para atrás y quiere hacer la contratación con un tercero. Ahora, lo que sí está planteando siento que dice que Desarrollo administre la Guardería, que aumentemos la Planilla que contratemos. SR. PABLO DÍAZ: No, algo importante, dentro de la Institución, tiene que ver un encargado del tema guardería, entonces de una vez por todas zanjear que ya la Administración de Desarrollo quien asume la responsabilidad del tema de la Guardería por un lado y por otro efectivamente tener los elementos de las opciones, porque si el otro elemento que hay que ver que esas opciones es el tema de la legalidad, de lo que implica la mixta o de los que implica un contrato a un tercero que sería importante zanjear eso para tener claridad cuáles son esas dos vías y que es lo que más nos conviene. Esa era la primera que tiene que ver alguien responsable dentro de la Institución que ya no sea la Administración Portuaria sacarle de una vez por todas eso a la Administración Portuaria y que se pase a la Administración de Desarrollo y ver en concreto efectivamente la propuesta en perspectiva de los aspectos legales, los financieros y la administración de la nueva propuesta de Guardería. SR. DELROY BARTON: De lo que está planteando acá nada más quisiera ver si tengo bien los números, ¿el costo para JAPDEVA actualmente son 49.000.000.00 (Cuarenta y nueve millones de colones) al año? SRA. SHARON JONES : Son 55.000.000.00 (cincuenta y cinco millones de colones) al año. SR. DELROY BARTON: ¡ Cincuenta y cinco millones al año para atender los 18 niños! Sin mantenimiento incluido Y resulta que tengo que sacar los números ahí, saldría costando caso 350.000.00 (Trescientos cincuenta mil colones) por niño por mes? SR. JORGE SOTO: Lo que pasa es que si lo sigue manejando JAPDEVA tendría que contratar 9 personas más de lo que tiene, o sea, seguiría como a 92.000.0000.00 (Noventa y dos millones de colones). SR. ERIC CASTRO: Se lo voy a plantear así, ¿cuántos son 82 niños que daría aporte el IMAS?. Si el IMAS nos paga por 82 niños 128.000.000.00 (Ciento veintiocho millones de colones) y nosotros JAPDEVA administrara la Guardería, llegaríamos casi que a 100.000.000.00 (Cien millones de colones) sin contemplar el mantenimiento los costos de operación, o sea, que nos vamos pensándolo bien nos ganaríamos 28.000.000.00 (Veintiocho millones de colones) y pero si al final con los pluses, las cargas y la gente nos vamos, nos comemos todo, es un buen negocio pero es un buen negocio en lo privado y les voy a decir porque. Como son niños, las madres depende también de la clase social de ellas, son muy incómodas, hay unas que porque pagan más, hay otras que por más pobres son incómodas, entonces la Dirección por eso tiene que ser una Administradora Educativa ¿porque? porque la dirección tiene que tomar medida al caso.



30

Si un niño se les cae y se golpea y llega con un ojo morado, la Guardería tiene que hacerse responsable de eso, a la madre no le interesa nada, poner el pecho y después si el niño llega y dice mami es que la niña me está pellizcando, entonces el Administrador tiene que tomar a veces decisiones que no deben. Mi señora tuvo que liquidar a dos personas en esta semana y liquidar significa pagar prestaciones pero es mejor pagar prestaciones que no esperarse hasta Diciembre que termine el curso, hay que tomar decisiones que sólo la función privada usted no puede hacer decisiones de ese tipo. Si me preocupa lo del espacio insisto sobre lo del comedor porque, porque una parte importante es de la relación es que no son sólo niños, hay actividades que se hacen dentro del recinto donde digamos mi señora a veces tiene un espacio como para 60 personas, pero ella tiene que recurrir a alquilar el Colegio de Microbiólogos que le queda cerca de la guardería ¿porque? Porque hay que interactuar a los padres dentro de eso, entonces a los padres también se le educa en todo esto y hay actividades como el Día del Padre, el Día de la Madre, que se hacen actividades comunes donde necesitan un espacio más grande. Talvez ustedes han visto el Auditorio o el Gimnasio que tiene la Carribean es un espacio amplio y como nada más para eso, se puede pensar en el futuro pero hay que pensarlo, claro hay que pensar no competir con las zonas verdes, porque las zonas verdes porque las zonas verdes son importantes también, pero si es muy difícil para una administración tomar esas decisiones que hay que tomarlas casi que de inmediato, hay que solucionarlas de inmediato para dar seguridad de que está dando un trabajo eficiente. Además de que si ustedes lo ven en la lista, la lista se queda muy pobre en el sentido de que usted necesita una psicopedagoga dentro de la estructura de la Guardería o por lo menos una contratación que en lo privado usted lo puede hacer por contratar los servicios de una especialista en esto para que estos casos específicos que se quiere, hay problemas de lenguaje entonces requiere un especialista en lenguaje que también se puede contratar igual que la nutricionista se contrata entonces usted baja costos, a final de año usted liquida, haga prestaciones para no tener toda la responsabilidad de las cargas, paga las prestaciones y recontrata a partir del año siguiente y ya usted empieza como de cero. Esa posibilidad le permite cambiar el personal que no le ha funcionado muy bien, y comenzar a mejorar el servicio, eso sólo privadamente se puede. SR. ARMANDO FOSTER: Al escuchar los argumentos presentados, considero que se hace necesario un análisis financiero o de la viabilidad financiera y legal, de los distintos escenarios que se nos plantean para la toma de una decisión final, me animaría a presentar una propuesta de acuerdo en ese sentido para que la Administración nos presente ese análisis y en base al mismo poder tomar la decisión. SR. ERIC CASTRO: Estoy de acuerdo, pero bueno, es que depende, si usted me dice que es lo que usted piensa para ver qué es lo que quiere, le veo interés en conseguir eso, pero si usted está pensando en que nosotros manejemos eso apague la luz y vámonos, estoy de acuerdo que hagamos el análisis financiero pero si a groso modo uno lo ve, por más negocio que sea, quedamos con ese cáncer nosotros ahí yo no me apunto en eso, aunque sea muy buen negocio yo no me apunto en eso.



31

SR. DELROY BARTON: Creo que a la par de ese análisis debemos ubicarnos dentro del proceso de la Institución actual, justamente la idea es cómo reacomodarnos en cuanto al personal que ya tenemos contratado, pero esto implica si lo asumimos que habría que aumentarlo, la otra opción es, si es un buen negocio, si es rentable, que interés tendrían los actuales de ser parte del negocio. Pero si hay que hacerle un análisis empresarial para poder ver las ventajas y desventajas. Siento que los elementos a analizar dentro del personal todo lo que es la alimentación, equipo de materiales y una carga increíble que es el costo de la seguridad, eso es lo más caro, pero que hay que verlo inclusive desde la perspectiva financiera si el costo por hijo de trabajador habría que aumentarlo quizás un poco, pero que a la larga representaría menos que los 55.000.000.00 (Cincuenta y cinco millones de colones) que nos está costando actualmente. Habría que hacer realmente un buen análisis financiero pensando en lo que a futuro tenemos que decidir que es la disminución de la carga de planilla institucional. SR. ERIC CASTRO: Don Barton pensé en diferente modelos, pensé en una sociedad Anónima Laboral (SAL), porque no tendría lógica que nosotros vayamos a dar en concesión a una sala y JAPDEVA siga sosteniendo esa gente ahí, estamos hablando que hay que liquidar, no es que vamos a pasar los guardas para otro lado, porque no tendría sentido y como es bueno, podría ser una SAL, lo que pasa es que las sales están satanizadas. Y convencerlos de hacer una Sociedad Anónima que les permita con los recursos que recibieron de la liquidación hacer cargo del costo de un mes de operación porque el IMAS paga un mes después. Además hay que dar un depósito por participar en la licitación que tampoco eso no son pesetas, bueno pensé en eso, viendo la gente que estaba ahí hay una cabeza nada más, y esa no se va a echar el saco al hombro sola, pensé en una Cooperativa, si nosotros invitáramos a profesionales en pre escolar, psicología y esos, nosotros podríamos venderle un paquete, pero igual nosotros queremos vender un paquete para quedarme en una Cooperativa y que ésta sea la encargada, tiene sus costos, tiene su tiempo para hacer, el púnico problema que tiene las Cooperativas de Autogestión es que no tienen el poder de decir bueno, las ganancias nos la vamos a dividir entre los dos y quedamos en contemplar esto que sería el personal y también tienen limitaciones para contratar externo o fuera del personal entonces las cosas se enredan. Tendría que ser una Cooperativa Educativa que ya tenga la experiencia de manejar eso, pero trate de encontrarle alguna otra opción y no le encontré opción viable al asunto, lo que si tengo claro es que Japdeva no puede manejar eso, iniciando que se podría ganar porque yo hable del criterio al principio que bueno podría ser un buen negocio y que en vez de sacar Japdeva pudiera tener ingresos en base al negocio que ese es el pensamiento lógico pero por más que pague el IMAS el riesgo es muy grande de que más bien se enrede uno sólo. SR. ARMANDO FOSTER: Creo que hemos discutido suficientemente este tema y vamos….Tenemos una intervención más. SR. JORGE SOTO: Para agregar algo, vea que éste proceso inicia desde el año 2013, hemos hecho esfuerzos, convenios, hemos tenido muchos atrasos porque cuando se deciden cosas de instituciones la burocracia es muy grande y el atraso es grande, estamos en el punto donde ya hay que tomar decisiones rápidas, se empezó a remodelar, hoy estuve en la remodelación y el señor me dijo que más o menos para el 15 de diciembre está lista, imagínese que todavía no se ha podido pasar a otras áreas porque en la administración de Japdeva no se han podido trasladar



32

los niños a otro sitio que todavía estamos con el convenio del Ministerio de Salud es la tardanza que tenemos como Institución para ejercer las cosas. Me parece excelente que talvez para la próxima semana podríamos presentar un informe financiero para que Ustedes tengan algo más claro para tomar la decisión pero si yo diría que la Junta Directiva tiene que tomar decisiones y en esto porque ya viene la remodelación , la terminan y la idea es hacer el concurso lo que ustedes vayan a considerar como manejamos para que esos trabajos que se hicieron de remodelación no se vayan a perder porque si no los utilizamos de inmediato ustedes saben lo que es cuando uno hace una construcción y dura de tres a seis meses se vuelve a deteriorar. La idea es que el ciclo tiene que ser muy rápido para que logremos el objetivo, vamos a preparar un informe para ver si lo podemos agendar para la próxima semana y no más tardar a 15 días. Otra es que si no tomamos decisiones en eso, FODESAF nos exige devolver los 74.000.000.00 (Setenta y cuatro millones de colones). Si no hacemos nada como Guardería o como Red de Cuido tenemos que devolver el dinero, si no logramos el objetivo de aparte de los niños de Japdeva involucrar a otros niños de pobreza o pobreza extrema si no hacemos eso tenemos que devolver los 74.000.000.00 (Setenta y cuatro millones de colones) a FODESAF. SR. ERIC CASTRO: Don Armando, creo que eso hay que definirlo ya, no creo que en la historia ustedes después de dar un paso imperante en pensar en la seguridad social y en ese montón de niños ahora vayamos a hacharnos para atrás y decir que no, yo creo que nosotros debemos de aprobar en convertir la Guardería en una Red de Cuido independientemente de cómo sea la administración primero que nada. Y segundo esperar ya a lo interno entre nosotros esperar. SR. ARMANDO FOSTER: Creo que esto es un tema de mucho fondo y coincidimos en muchas cosas, pero creo que hemos estado redundando también muchos conceptos, vamos a dar lectura la propuesta de acuerdo. En el oficio GD-654 tenemos dos propuestas, hoy surge una tercera propuesta, la propuesta de la Comisión de Promoción contempla la administración de la Red de Cuido por parte de Japdeva como la propuesta No. 1 y el otorgar en concesión la administración de la Red de Cuido como propuesta No. 2. Después de conocer lo criterios de doña Yalile, aparece una tercera propuesta que es una administración mixta, parte con responsabilidad de Japdeva y parte concesionado a un tercero, estaríamos presentando una propuesta de acuerdo para que la administración nos elabore un análisis de la viabilidad financiera y legal de cada una de estas tres propuestas para que nos sirva de insumo para la toma de decisión sobre el modelo de administración que se le estaría dando o que estaría aprobando para la Red de Cuido, no quiero hablar ni siquiera de Guardería ya sino es Red de Cuido. Ahora desde que recibimos la plata de FODESAF creo que ya se decidió eso una Red de Cuido no sé porque hay que volver sobre eso. SR. JORGE SOTO: A ver si coopero, tenemos acuerdos y hemos hecho el convenio con FODESAF, pero en todos los acuerdos no existe como una voluntad de Japdeva de convertir la Guardería en Red de Cuido que eso sería un acuerdo antes y después que diga así por ejemplo:



33

Que la Guardería Los Cocos propiedad de Japdeva deberá transformarse en un Centro de Cuido y Desarrollo Infantil y debe ser habilitada para su gestión dentro del programa Red Nacional de Cuido Desarrollo Infantil CECUDI ese sería uno. Y luego el otro acuerdo que nos piden es que hagamos el estudio. SR. ERIC CASTRO: Para que le agregue otro punto a lo de la guardería, es la soda si él llega a negociar, eso que pasó ahora puede pasar en cualquier momento y nosotros no vamos a … el hecho de que nadie quiera participar nos va poner una soga al pescuezo y lo de la Guardería ellos tienen que entender que aquí va haber una restructuración, que va haber una reducción del personal entre más recuperemos los recursos de los guardas, la electricidad, del agua, del mantenimiento a JAPDEVA a parte del personal, ya ellos tienen que entender que eso es ganancia para la Institución, yo estoy casi seguro siempre y cuando se le garantice que los chiquitos de ellos van hacer atendidos en la Guardería sin ningún costo para el trabajador.

Todos estos acuerdos que estamos hablando que se han refrendado por el sindicato para modificar dentro de la convención colectiva y refrendarlo ante el Ministerio de Trabajo, yo sé que van a estar de acuerdo entonces nada les va a costar cambiar

SR. ARMANDO FOSTER: La propuesta de acuerdo de la moción presentada por el Doctor Eric Castro, vamos a proceder a la lectura para someterla a aprobación, dice de la siguiente manera:

Solicitar a la Comisión de Vivienda un informe en donde identifiquen los lotes ubicados en la Segunda Etapa de Los Cocos que se encuentran ocupados irregularmente y que cuenten con los servicios básicos de luz y agua.

Una vez que cuenten con este listado remitirlo a la Administración de Desarrollo con copia a este Consejo de Administración.

Dicha Administración queda autorizada para remitirla a las instituciones públicas correspondientes advirtiendo tal situación de frente a las nuevas disposiciones emanadas por la ARESEP al respecto.

Estamos de acuerdo en aprobarlo, favor indicarlo levantado la mano, SE APRUEBA CON CINCO VOTOS.


ACUERDO No. 483-16

1. Solicitar a la Comisión de Vivienda un informe en donde identifiquen los lotes ubicados en la Segunda Etapa de Los Cocos que se encuentran ocupados irregularmente y que cuenten con los servicios básicos de luz y agua.

2. Una vez que cuenten con este listado remitirlo a la Administración de Desarrollo con copia a este Consejo de Administración.

3. Dicha Administración queda autorizada para remitirla a las instituciones públicas correspondientes advirtiendo tal situación de frente a las nuevas disposiciones emanadas por la ARESEP al respecto.



34

ACUERDO FIRME

ARTICULO IV MOCIONES DE LOS SEÑORES DIRECTORES. ARTICULO V ASUNTOS DE LA PRESIDENCIA EJECUTIVA V –a) SOLICITUD DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO P ARA

MODIFICAR LA FECHA DEL VIAJE A MÉXICO. SR. ARMANDO FOSTER : Tenemos en orden del día el punto V-a, la solicitud del Instituto Costarricense de Turismo para modificar la fecha de viaje, tenemos el oficio DPD-204-2016, enviado a la Gerencia General que dice:

“Vine firmado por el señor Enrique Toledo Elías, Gerente de Comercialización de esta empresa, presenta una modificación de fecha de viaje de la conminativa de JAPDEVA que estará viajando a Cancún, México, dado que la Administración Portuaria integral de Quintana Row, Tendrá durante las fechas propuestas inicialmente una Asamblea de accionistas, por lo que se les hace imposible atender a la delegación de JAPDEVA, están proponiendo como fecha alterna del 28 de noviembre al 2 de diciembre del 2016.

No hay nada que discutir, también hay una nota del Institutito Costarricense de Turismo, es dirigido a la Licenciada Ann Mc Kinley Meza, que dice:

“Conforme, se nos informó y considerando que es una disposición de la entidad auspiciadora del Instituto Costarricense de Turismo no tiene inconveniente en volver a modificar las fechas de salida de su viaje a Cancún para los días del 28 de noviembre al 2 de diciembre del 2016.

Deseo reiterarles que si bien es cierto, se les indicó que era necesario suscribir un convenio entre las partes, oficio DM-422-2016, del 20 de octubre 2016, a lo interno del Instituto Costarricense de Turismo hemos buscado una alternativa de solución que le permita atender el viaje y cumplir con las regulaciones internas.

Por lo que se acusa recibo del oficio de justificación donde señalan las condiciones y beneficios del viaje, el cual se da por recibido y aceptado para continuar con el trámite de los tiquetes de viaje”.

Con esta aclaración quisiéramos dar lectura a la propuesta de acuerdo que sería la siguiente: Se da la lectura

Los que estamos de acuerdo en aprobar esta apuesta por favor indicarlo, Se aprueba con cinco votos.




35


1. Que mediante acuerdo No.450-16 de este Consejo de Administración se modificó el acuerdo No. 383-16, referente a la visita técnica a Cancún, México, aprobada a la Presidente Ejecutiva estableciendo una nueva fecha y la autorización del Vice-Presidente para la suscripción de un convenio con el ICT para el otorgamiento de los tiquetes aéreos y cumplir con las tramites del ICT.

2. Que se recibió del Despacho del Ministerio de Instituto Costarricense de Turismo, Oficio DM-444-2016, en la cual indica que no se requiere de la suscripción de un convenio entre JAPDEVA y el ICT.

3. Que se recibe oficio DPD-204-2016, se solicita la modificación de fecha del viaje de Cancún, México de la comitiva de JAPDEVA. POR TANTO SE ACUERDA:

1.- Se acuerda modificar las fechas de viaje de la visita técnica a Cancún, México del 28 de noviembre al 02 de diciembre del 2016.

2.- No se requiere la suscripción de un convenio entre ICT y JAPDEVA para tal propuesta.

ACUERDO FIRME V-b) INVITACIÓN DEL DIRECTOR PROVINCIAL DE LA AUTORIDAD DE TURISMO

DE PANAMÁ AL GRUPO DE FUNCIONARIOS DE JAPDEVA QUE FORMAN PARTE DE "MAEDELEO YA LIMBO" PARA CELEBRAR LOS 113 AÑOS DE LA FUNDACIÓN DE LA PROVINCIA DE BOCAS DEL TORO, LOS DÍ AS 16 Y 17 DE NOVIEMBRE DEL PRESENTE.

SR. ARMANDO FOSTER : Tenemos una solicitud del grupo MAENDELEO para asistir a una actividad de la celebración de los 113 años de fundación de la provincia de Bocas del Toro, los días 16 y 17 de noviembre.

Solicitan un permiso para participar en este evento, vamos a dar lectura a la propuesta de acuerdo que diría de la siguiente manera:


1.- La Dirección Provincial de la Autoridad de Turismo de Panamá, presenta invitación para que el grupo MAENDELEO YA JIMBO, constituido por funcionarios y funcionarias de la Institución, puedan acompañarles en la celebración de los 113 años de la fundación de la Provincia de Bocas del Toro, que se celebrará en la ciudad de Bocas del Toro, Isla Colón, Panamá del 16 al 17 de noviembre del 2016.

2.- Los funcionarios y funcionarias que integran el grupo cultural MAENDELEO YA JIMBO, han podido representar a la Institución en diferentes actividades culturales, poniendo en alto no solamente a la Institución sino también a la cultura del país.



36

3.- Este tipo de eventos representan un espacio socio cultural importante, para promover además de nuestra representación, oportunidades para el intercambio de experiencias con otros países, que nos permitan identificar acciones que puedan mejorar nuestra gestión en el marco del desarrollo socioeconómico, a través de programas culturales.

4.- El grupo MAENDELEO YA JIMBO, financiará con sus propios medios, todos los gastos que deriven de esta actividad.

Se Acuerda:

1. Autorizar a las Gerencias de las Administraciones Portuaria y de Desarrollo, a aprobar el permiso con goce de salario a las siguientes funcionarias, todas integrantes del Grupo MAENDELEO YA JIMBO, para que participen en la celebración de los 113 años de la fundación de la Provincia de Bocas del Toro, que se celebrará en la ciudad de Bocas del Toro, Isla Colón, Panamá del 16 al 17 de noviembre del 2016. Administración de Desarrollo: Sra. Roselina Smith Barton Gerencia Sra. Luisa Nelson Banton Departamento de Promoción y Turismo Administración Portuaria: Sra. Sherald South South Intendencia de Limón Sra. Roxana Metchore Brown Supervisión Carga General Sra. Priscilla Castillo Rugama Presidencia Ejecutiva Sra. Lerline Moody Bernard Operadores

2. El permiso comprenderá del 15 al 18 de noviembre del 2016 inclusive.

3. Esta autorización se otorga, en tanto las funcionarias que participan cuenten con el permiso de sus respectivas Jefaturas inmediatas y no se afecte el servicio que brinda la Institución, aspecto que deberá evaluar cada Jefatura.

ACUERDO EN FIRME

V-c) SOLICITUD PARA COMUNICAR AL MINISTERIO DE PLANIFIC ACIÓN

NACIONAL Y POLÍTICA ECONÓMICA, QUE CUALQUIER INCREM ENTO EN EL COSTO DEL PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DEL PUESTO 5-7 EN EL PUERTO DE MOÍN QUE SUPERE EL MONTO DEL PRÉSTAMO, SE RÁ ASUMIDO POR JAPDEVA.

SR. ARMANDO FOSTER : Pasaríamos al punto V-c, solicitud para comunicar al Ministerio de Planificación nacional y Política Económica que cualquier incremento en el costo del proyecto de construcción del puesto 5-7 en el Puerto de Moín que supera el monto del préstamo será asumido por JAPDEVA.

Tenemos en este punto dos oficios, tenemos el oficio UE-009-16 de la Unidad Ejecutora Puesto 5-7 que dice lo siguiente:

“Estimados señores:



37

Con relación al tema de la cobertura de eventuales incrementos en los costos del proyecto 5-7, por encima del crédito gestionado con el Banco Centroamericano Integración Económica y a la solitud de MIDEPLAN para que JAPDEVA asuma esa eventual diferencia, considero muy respetuosamente que es normal que MIDEPLAN plantee este tipo de solicitud, pues existen dos circunstancias que podrían afectar el costo del proyecto en el tiempo:

1. El diseño se incluye en el crédito para ser ejecutado en el periodo de ejecución del proyecto, en este caso el costo de $296.000.00 (Doscientos noventa y seis mil dólares con 00/100) que se incluye para el diseño se refiere a una actualización de los diseños ya elaborados y a la presentación de la elaboración de los respectivos planos, tal como fue explicado en el oficio I-0711-2016 dirigido a la Licda. Karla Piedra. Es muy poco probable que en este hecho se dé un incremento en los costos, pues dentro de la programación realizada para la actualización del diseño se previó un plazo de tres meses para su elaboración. Este plazo no constituye una ruta crítica para iniciar la actividad de construcción del muelle propiamente. Este iniciaría nueve meses después de dada la orden de inicio y por lo tanto no es de esperar que la actualización del diseño tarde más de ese plazo como para que afecte el inicio de la construcción. Antes de las construcción del muelle esta previstas la ejecución de otras actividades como las labores de traslado de la Administración de Desarrollo, drogado del área del proyecto, traslado de la terminal fluvial, etc.

2. El segundo aspecto que podría afectar los costos del proyecto es la tardanza exagerada para a la aprobación de la Asamblea Legislativa, a este respecto debemos recordar que el proyecto ya fue conocido y respaldado por la Asamblea Legislativa cuando autorizó al Poder Ejecutivo obtener crédito para el financiamiento atraves de la Ley No. 9.127 del 15 de abril del año 2013 y ratificado por los decretos que declaran al proyecto de interés público No. 37.758 y la directriz No.09-H del 02 de julio del año 2014.

En razón de lo anterior esperamos que el proyecto tenga un trámite normal en la Asamblea Legislativa, pero no obstante con la finalidad de prever cualquier incremento en costos del mismo dentro de sus partidas se presentan los rubros de imprevistos por un monto de $3.276.000 y una partida para el escalamiento de costos por un monto de $3.685.000.00 (Tres millones seiscientos ochenta y cinco mil dólares con 00/100) para cubrir eventuales incrementos en sus costos.

Si se llegara a agotar el monto de esas partidas por razones de atrasos exagerados por la presencia de cualquier otra eventualidad es que MIDEPLAN requiere que JAPDEVA se comprometa a asumir las diferencias que se pudieran presentar, lo cual nos parece una posición razonable toda que el proyecto es de nuestro interés.

Atentamente,

Ingeniero Luis Vargas



38

SR. ARMANDO FOSTER: Tenemos el oficio GP-706-2016 DE LA Gerencia Portuaria que dice lo siguiente: “El Proyecto Construcción del puesto de atraque 5-7 de la Terminal Gastón Kogan Moín ha avanzado en los trámites requeridos ante las diferentes instancias en esta semana henos sostenido reunión con el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica donde se nos hizo una observación sobre el financiamiento para el desarrollo del proyecto. En ésta dirección se nos informó que dado el presupuesto queda ajustado al costo actual del proyecto, existe la posibilidad que durante el desarrollo del proyecto pueda suceder algún tipo de incremento que sobrepase el porcentaje establecido dentro del rubro imprevisto para el desarrollo del proyecto. Es importante tener presente que el proyecto del puesto 5-7 es un proyecto que conlleva dentro de los ítems a ejecutar, el de dragado captado de la dársena en la Terminal Gastón Kogan. La ejecución de éste dragado es determinante para el futuro de los servicios de la Terminar Gastón Kogan. De acuerdo con lo expresado durante la reunión sostenida con MIDEPLAN se requiere el compromiso institucional de cubrir los incrementos que puedan presentarse para completar el desarrollo del proyecto. Por tal razón es conveniente que autorice a la Presidencia Ejecutiva para suscribir el documento de compromiso mediante el cual Japdeva asume la responsabilidad de cubrir eventuales incrementos en el costo del proyecto construcción del puesto de atraque 5-7 de la Terminal Gastón Kogan.” SR. ERIC CASTRO: Pregunta, ¿Quién nos garantiza que va a aprobarse en l Asamblea Legislativa eso, y que pasa si no se aprueba con estos costos?. SR. ARMANDO FOSTER: Perdón, quien puede garantizar eso. SR. ERIC CASTRO: Estamos dejando una carta abierta donde dice que Japdeva se responsabiliza en cualquier excedente al costo independientemente del tiempo de atraso, es como firmar un cheque en blanco. SR. ARMADO FOSTER: Yo no lo veo así, si no hay aprobación no hay proyecto y si no hay proyecto en que asunto vamos a incurrir, su no hay proyecto no hay costo. SR. ERIC CASTRO: Ya hay aprobado un proyecto, ya está aprobado un proyecto inicial es sólo de una segunda parte. SR. ARMANDO FOSTER: No no estamos hablando del puesto 57. SR. ERIC CASTRO: Si estamos de acuerdo ya hay 55.000.000.00 (Cincuenta y cinco millones aprobados). SR. PABLO DÍAZ: Señor presidente y don Eric lo que se aprobó en la Asamblea Legislativa fue una autorización para que el Poder Ejecutivo pudiera hacer un crédito, fue lo único que se hizo nada más. Entonces ahora con esa autorización y por un monto el Poder Ejecutivo de ese entonces inicio conversaciones con el Banco Centroamericano de Integración Económica y



39

empezaron las negociaciones, se establecieron montos y se ha venido actualizando y es lo que se tiene hoy por hoy que ya con acuerdo con el Banco Centroamericano antes mencionado por el monto de $82.722.413.00 (Ochenta y dos millones setecientos veintidós mil cuatrocientos trece dólares) efectivamente que con ese crédito que es lo que dice don Luis con ese acuerdo con el BCIE y las autorizaciones de Ley que implican MIDEPLAN, CREDITO PÚBLICO, MINISTERIO DE HACIENDA Y BANCO CENTRAL se va con todo eso y se le presenta a la Asamblea Legislativa y ahora si ya el crédito concreto con el BCEI que implican los 82.000.000.00 (Ochenta y dos millones de colones) a partir de ahí empieza la discusión de la Asamblea Legislativa si le autoriza al Estado asumir ese crédito. Lo que está planeando don Luis que dentro del crédito hay un par de rubros de improviso pero por cualquier cosa MIDEPLAN plantea que si hay algún imprevisto que no estaba contemplado dentro del crédito y demás que Japdeva tiene que hacer ese respaldo. SR. ARMANDO FOSTER: La propuesta de acuerdo sería la siguiente: se da lectura Vamos a someter a votación la propuesta de acuerdo, los que estamos de acuerdo en aprobar la propuesta favor indicarlo levantado la mano. SE APRUEBA. Con cinco votos MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN : Sr. Armando Foster Morgan-Vicepresidente, Director, Sra. Justa Romero Morales-Directora, Sr. Delroy Barton Brown-Director; Sr. Luis Fernando del Barco Garrón-Director, Dr. Eric Castro Vega-Director

ACUERDO No. 487-16

CONSIDERANDO QUE:

1. Mediante Acuerdo No. 373-16 en su Artículo V-d correspondiente a la Sesión Ordinaria No.33-2016, celebrada el 08 de Setiembre del 2016, se autorizó a la Presidencia Ejecutiva a solicitar al Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, la aprobación final del proyecto de Construcción del Puesto 5-7 en el puerto de Moín, según lo dispuesto en las Normas Técnicas, Lineamientos y Procedimientos de Inversión Pública de MIDEPLAN.

2.- Mediante oficio P.E.-562-2016, del 13 de setiembre del 2016 respectivamente, la Presidencia Ejecutiva solicitó a MIDEPLAN la aprobación final del proyecto de Construcción del Puesto 5-7 en el puerto de Moín.

3.- Con oficio AI-084-16 dirigido a la Jefatura del Departamento de Planificación General, el Área de Inversiones solicita: 1. Actualizar la información del proyecto en el Banco de Proyectos de Inversión Pública

(BPIP), donde se ingrese el estudio de factibilidad y evaluación financiera y económica social en el sistema.

2. Diseño final del proyecto y su estado. 4.- Mediante oficio PG-081-2016, de fecha 10 de octubre del 2016, el Departamento de

Planificación General, presenta respuesta a las consultas formuladas por el Área de Inversiones.

5.- Posteriormente, el Área de Inversiones de MIDEPLAN, solicita al Departamento de Planificación General, entre otros puntos, indicar quien asumiría la diferencia, en caso de que el proyecto incremente su costo, por encima del monto del préstamo.

6.- El financiamiento prevé en el desglose de los componentes del préstamo, como parte del monto total del préstamo, rubros por escalamiento e imprevistos.



40

Se Acuerda:

1.- Autorizar a la Presidencia Ejecutiva, indicar al Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica, que cualquier incremento en el costo del proyecto que supere el monto del préstamo, será asumido por JAPDEVA.

ACUERDO FIRME

Vamos a votar la firmeza de los acuerdos, los que estamos de acuerdo en que queden firme todos los acuerdos tomados . SE APRUEBA LA FIRMEZA CON CINCO VOTOS. Observación: Luego de la votación de la firmeza de los acuerdos, se retira Doña Justa Romero de la Sala de Sesiones

SR. DELROY BARTON: Hubo una reacción de los navieros, sin relación al aviso de trabajos que se van a hacer en el muelle, ¿eso es para la colocación de los rieles? SR. PABLO DÍAZ: Sí señor, efectivamente en con respecto a esos trabajos de los rieles de las grúas porticas. SR. ARMANDO FOSTER: Seguimos con el punto V-d,

V-d) INFORME DEL VIAJE A URUGUAY DE LA SEÑORA PRESIDENTA EJECUTIVA.

(SRA. ANN MC KINLEY)) SR. ARMANDO FOSTER: Informe del viaje a Uruguay de la Sra. Presidenta Ejecutiva. , en los respectivos files viene ese informe de Uruguay, Montevideo entonces lo damos por recibido.

Hay un punto que es de la Presidencia Ejecutiva, sin embrago aparece en asuntos legales, es el punto VII-d, se retira doña Justa., que está dentro de los asuntos legales y en realidad es de la Presidencia, entonces lo estaríamos conociendo como el punto V-e.

V-e) RESOLUCION Nº C.ADM-XXX-2016 CONSEJO DE LA ADMINIST RACION PORTUARIA

Y DESARROLLO ECONOMICO DE LA VERTIENTE ATLANTICA. SAN JOSÉ, A LAS OCHO HORAS CON TREINTA Y DOS MINUTOS DEL TRES DE NO VIEMBRE DOS MIL DIECISÉIS. ESTE ÓRGANO CONOCE RECURSO DE APELA CION, INSTAURADO POR KARLA ÁVILA ABRAHAMS, EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN



41

DICTADA POR EL ÓRGANO DIRECTOR DEL PROCEDIMIENTO DE LAS 10:00 HORAS DEL 27 DE OCTUBRE DEL 2016, QUE SE LLEVA BAJO EL EXPEDIENTE 03-2016.

SR. ARMANDO FOSTER : Sería la Resolución del Consejo de Administración Portuaria y Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica sobre el recurso de apelación instaurando por Karla Avila Abrahams en contra de la resolución dictada por el órgano Director del procedimiento de las diez horas del 27 de octubre del 2016, expediente No. 03-2016.

RESOLUCION Nº C.ADM-xxx-2016 CONSEJO DE LA ADMINISTRACION PORTUARIA Y DESARROLLO ECONOMICO DE LA VERTIENTE ATLANTICA. San José, a las ocho horas con treinta y dos minutos del tres de noviembre dos mil dieciséis. Este Órgano conoce RECURSO DE APELACION , instaurado por KARLA ÁVILA ABRAHAMS, en contra de la resolución dictada por el órgano director del procedimiento de las 10:00 horas del 27 de octubre del 2016, que se lleva bajo el expediente 03-2016.

DR. ERIC CASTRO: Lo entregaron a nosotros?

SR. ARMANDO FOSTER : si señor y dice lo siguiente:

RESULTANDO

Primero: Que de acuerdo a los procedimientos establecidos se eleva ante este Consejo Administrativo, en su condición de órgano decisor, Recurso de Apelación, instaurado por KARLA ÁVILA ABRAHAMS, en contra de la resolución dictada por el órgano director del procedimiento de las 10:00 horas del 27 de octubre del 2016, que se lleva bajo el expediente 03-2016, visible a folios 39 al 44.

Segundo: Que mediante escrito recibido por el Departamento Legal de Japdeva en San Jose, el día 02 de noviembre del 2016 a las catorce horas con cincuenta y dos minutos, la señora, Karla Ávila Abrahams, interpuso Recurso de Apelación en contra de la resolución dictada por el órgano director del procedimiento de las 10:00 horas del 27 de octubre del 2016, que se lleva bajo el expediente 03-2016, visible a folios 39 al 44. Indicando lo siguiente:

1- Sobre la Nulidad: Que considera el órgano director del procedimiento que la nulidad

alegada no es de recibo, toda vez que de la lectura del artículo 7 de la Ley Orgánica de Japdeva se desprende que el Consejo de Administración es el órgano superior administrativo. Lo que es absolutamente cierto, pero esto no es lo que está en discusión. Pierde la perspectiva del asunto de su conocimiento disciplinario por haberse dictado por órgano incompetente.

2- Sobre la prescripción: La prescripción formulada la realicé al contestar el traslado de cargos que se sigue en mi contra, dentro de los plazos previstos para ejercer mi derecho de defensa la que hice mediante los recursos formulados de forma oportuna, razón por la



42

cual no hay espacio para darle atención como si fuese un incidente, que solo tiene lugar en el caso de haberlo hecho después de los plazos establecidos para los recursos. Por eso el artículo 307 del Código Procesal Civil habla de excepciones de fondo oponibles en cualquier estado del proceso y después de la contestación, que no son los casos en estudio. En nuestro caso la prescripción opuesta debe ser resuelta de forma interlocutoria y no con el dictado de la sentencia como sostiene ese órgano director, por no haberse planteado en los supuestos considerados por los artículos citados, que obligan a su resolución concomitantemente con la sentencia.

3- Se han realizado las diligencias útiles y necesarias para dictar la presente resolución.

CONSIDERANDO Primero: Sobre la Admisibilidad del Recurso: Que el recurso interpuesto se presentó en tiempo y forma por lo cual se declara admisible. Segundo: Sobre la Nulidad: De conformidad con el artículo 1° inciso d. de la Convención Colectiva, refiere a los casos en que no serán cubiertos por esta regulación convencional, en razón a la naturaleza de sus cargos y por depender directamente de la Presidencia Ejecutiva, los Jefes de Dirección, Jefes de División, Jefe del Departamento Legal, Jefe del Departamento de Prensa y Relaciones Publicas y Jefe del Departamento de Planificación, estarán sujetos, también a lo que establece el párrafo anterior , con la salvedad de que estos , únicamente estarán cubiertos por la Convención Colectiva en lo que se refiere a los beneficios económicos. Por exclusión al artículo 1 de la Convención Colectiva, debe entenderse que para los efectos de Procedimientos Administrativos-Sancionatorios, es de resorte del Consejo Administrativo ser el órgano competente para entrar a conocer y resolver la presente causa que nos ocupa, siendo que en el caso de la señora Karla Ávila, en su condición de Jefatura de la División de Financiero Contable, la tutela para un debido proceso que da el articulo 81 convencional y siguientes , no la cubre por su condición de Jefatura, toda vez que para los demás casos, es la misma Junta de Relaciones Laborales quien los entra a conocer y que como última instancia, es la Presidenta Ejecutiva quien dicte la resolución final, siendo que hasta este momento es que se ponen en conocimiento los hechos denunciados. Por el contrario es del criterio de este Consejo Administrativo, que siendo la Presidencia Ejecutiva parte de este Órgano, entre a conocer la causa de la señora Karla Ávila, en condición de órgano director y que posteriormente por formar parte de este Consejo, funja también como órgano decisor, estaríamos ante una posible pérdida de objetividad. Tercero: Sobre la prescripción: En los procesos ordinarios conforme lo que estipula el artículo 307 del Código Procesal Civil pueden interponerse alguna de las excepciones previas, sean cosa juzgada, transacción, prescripción y caducidad, en caso de no haber elementos probatorios suficientes y sea necesaria la recepción de la prueba, su análisis puede quedar para el dictado del fallo final, en el caso que nos ocupa. (Excepciones en el Derecho Procesal Civil- CIJUL)

POR TANTO



43

EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DESARROLLO ECONÓMICO DE LA

VERTIENTE ATLÁNTICA

RESULVE:

Con fundamento en lo antes expuesto, normativa citada, se rechaza el recurso de Apelación, interpuesto por Karla Ávila Abrahams, en contra de la resolución dictada por el órgano director del procedimiento de las 10:00 horas del 27 de octubre del 2016, que se lleva bajo el expediente 03-2016.2- Se declara sin lugar la Nulidad Interpuesta.3- Se mantiene lo resuelto en la resolución al Recurso de Revocatoria de las 10:00 horas del 27 de octubre del 2016, que se lleva bajo el expediente 03-2016, visible a folios 39 al 44, en relación al tema de la Prescripcion..4-Notificar la presente resolución al recurrente en el lugar señalado. Notifíquese.

SR. DELROY BARTON: ¿Puedo pedir traducción?

SRA. JILL SALMON: Voy a proceder a explicarles lo que se ha dado, este Consejo de Administración había ordenado el procedimiento administrativo disciplinario que se está conociendo en este momento.

Se había nombrado al Licenciado Roberto Soto, a la hora de hacer el traslado de cargos, existe la posibilidad de que se presente un recurso de revocatoria que es ante el mismo Órgano o uno de apelación que sería ante este Órgano que es el Órgano Decisor.

El tema es que se presentó el recurso de revocatoria y entre los aspectos que se recurrieron es que la persona que está siendo investigada considera que este Órgano no es el competente para hacer el procedimiento disciplinario, sino que debe ser la Presidencia Ejecutiva quien realice el proceso, eso entre otras cosas, parte de lo fundamental.

El recurso de revocatoria se resolvió en varios sentidos, algunos aspectos se declararon inadmisibles, puesto que el recurso de revocatoria fue presentado extemporáneamente, sin embargo, hay cosas que sí hay que analizar, por ejemplo la nulidad por el tema de que este Consejo no es, de acuerdo con ellos, el competente.

Eso se resolvió diciendo que el artículo 17 de la Ley Orgánica de JAPDEVA establece que el Consejo de Administración es el Órgano Administrativo Superior de la Administración, por lo que sí le compete esto.

Y También fue el tema de la prescripción lo que hizo el Órgano Instructor fue dejar el análisis del tema de la prescripción para el momento de la toma del acto final o la recomendación final una vez que analice las pruebas.

De acuerdo con lo anterior, lo que hizo el investigado al recibir la resolución, esta primera de las que les hablé, fue presentar un recurso de apelación que es lo que está conociendo en este momento este Órgano, y lo que se hace es precisamente lo que dice la resolución que es la propuesta se les acaba de leer, que es rechazarlo o declararlo sin lugar por cuanto se considera que no hay nulidad, que efectivamente este Consejo, y se acoge lo que dijo el Órgano Instructor, sí es competente, y que de lo contrario la Presidencia Ejecutiva que también forma parte de este Órgano, al ser un Órgano que instruya el proceso se considera que se estaría ante una posible pérdida de objetividad.



44

Es preciso que otra persona instruya tal como se hizo con el acuerdo que tomó este Consejo y que eleve la recomendación, y después, en cuanto al tema de la prescripción, igual se mantuvo lo que había resuelto para efectos de que esto se analice a la hora de realizar el acto final de recomendación después de recabada la prueba, eso es más o menos lo que se dijo.

SR. DELROY BARTON: Doña Karla Avila está en contra de la resolución.

SR. ERIC CASTRO: ¿Por qué está en contra?

SR. PABLO DIAZ: Comentarios fuera de audio.

Se da un receso de diez minutos.

Se reanuda la sesión, y se da lectura a la propuesta de acuerdo del artículo V-e)

SR. ARMANDO FOSTER : Vamos a dar lectura a la propuesta de acuerdo. Se procede a leer la propuesta. Los que estamos de acuerdo en aprobar esta resolución. Aprobado con cuatro votos

MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN : Sr. Armando Foster Morgan-Vicepresidente, Director, Sr. Delroy Barton Brown-Director; Sr. Luis Fernando del Barco Garrón-Director, Dr. Eric Castro Vega-Director

ACUERDO NO. 488-16

Considerando que:

I. Mediante Acuerdo del Consejo de Administración, N°. 396-16, Articulo VIII-a, de la Sesión Ordinaria N°. 035-2016, celebrada el 29 de septiemb re del 2016, se ordenó la apertura de un Procedimiento Administrativo Disciplinario Ordinario con el propósito de determinar la verdad real de los hechos denunciados, por supuesto acoso Laboral, en denuncia interpuesta por la funcionaria Kemly Hanson Loban en contra de la Licda. Karla Ávila Abrahams, el órgano instructor estar conformado por el Licdo. Roberto Soto Salazar, Abogado del Departamento Legal de la Institución.

II. Mediante oficio de fecha 25 de octubre del dos mil dieciséis al ser las quince horas con cincuenta y nueve minutos, la Licda Karla Ávila Abrahams, presenta recurso de Revocatoria con Nulidad concomitante y excepción de prescripción, en contra de la resolución inicial del traslado de cargos dictada a las ocho horas con cinco minutos del catorce de octubre del dos mil dieciséis, visible a folios 18 al 25, del expediente de marras.

III. Mediante oficio de fecha 02 de Noviembre del 2016, recibido en el Departamento Legal de San Jose, a las catorce horas con cincuenta y dos minutos, la señora Karla Ávila Abrahams, presenta Recurso de Apelación, en contra de la resolución dictada por el órgano director del procedimiento a las 10:00 horas del 27 de octubre del 2016.

IV. Que mediante resolución de las nueve horas con treinta minutos del día tres de noviembre del dos mil dieciséis, el Licenciado Roberto Soto Salazar, en su condición de órgano director del procedimiento en contra de la funcionaria Karla Ávila Abrahams, procede a emplazar a las partes ante este Consejo Administrativo en calidad de órgano decisor del procedimiento, Recurso de Apelación de conformidad con el artículo 349 inciso 2) de la Ley General de la Administración, para su resolución.




45

1. Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Karla Avila Abrahams en contra de la resolución dictada por el Órgano Director del procedimiento de las diez horas del 27 de octubre 2016, lo anterior en concordancia con la resolución que se transcribe a continuación:

RESOLUCION Nº C.ADM-xxx-2016 CONSEJO DE LA ADMINISTRACION PORTUARIA Y DESARROLLO ECONOMICO DE LA VERTIENTE ATLANTICA. San José, a las ocho horas con treinta y dos minutos del tres de noviembre dos mil dieciséis. Este Órgano conoce RECURSO DE APELACION , instaurado por KARLA ÁVILA ABRAHAMS, en contra de la resolución dictada por el órgano director del procedimiento de las 10:00 horas del 27 de octubre del 2016, que se lleva bajo el expediente 03-2016.

RESULTANDO

Primero: Que de acuerdo a los procedimientos establecidos se eleva ante este Consejo Administrativo, en su condición de órgano decisor, Recurso de Apelación, instaurado por KARLA ÁVILA ABRAHAMS, en contra de la resolución dictada por el órgano director del procedimiento de las 10:00 horas del 27 de octubre del 2016, que se lleva bajo el expediente 03-2016, visible a folios 39 al 44.

Segundo: Que mediante escrito recibido por el Departamento Legal de Japdeva en San Jose, el día 02 de noviembre del 2016 a las catorce horas con cincuenta y dos minutos, la señora, Karla Ávila Abrahams, interpuso Recurso de Apelación en contra de la resolución dictada por el órgano director del procedimiento de las 10:00 horas del 27 de octubre del 2016, que se lleva bajo el expediente 03-2016, visible a folios 39 al 44. Indicando lo siguiente:

1- Sobre la Nulidad: Que considera el órgano director del procedimiento que la nulidad

alegada no es de recibo, toda vez que de la lectura del artículo 7 de la Ley Orgánica de Japdeva se desprende que el Consejo de Administración es el órgano superior administrativo. Lo que es absolutamente cierto, pero esto no es lo que está en discusión. Pierde la perspectiva del asunto de su conocimiento disciplinario por haberse dictado por órgano incompetente.

2- Sobre la prescripción: La prescripción formulada la realicé al contestar el traslado de cargos que se sigue en mi contra, dentro de los plazos previstos para ejercer mi derecho de defensa la que hice mediante los recursos formulados de forma oportuna, razón por la cual no hay espacio para darle atención como si fuese un incidente, que solo tiene lugar en el caso de haberlo hecho después de los plazos establecidos para los recursos. Por eso el artículo 307 del Código Procesal Civil habla de excepciones de fondo oponibles en cualquier estado del proceso y después de la contestación, que no son los casos en estudio. En nuestro caso la prescripción opuesta debe ser resuelta de forma interlocutoria y no con el dictado de la sentencia como sostiene ese órgano director, por no haberse planteado en los supuestos considerados por los artículos citados, que obligan a su resolución concomitantemente con la sentencia.

3- Se han realizado las diligencias útiles y necesarias para dictar la presente resolución.

CONSIDERANDO



46

Primero: Sobre la Admisibilidad del Recurso: Que el recurso interpuesto se presentó en tiempo y forma por lo cual se declara admisible. Segundo: Sobre la Nulidad: De conformidad con el artículo 1° inciso d. de la Convención Colectiva, refiere a los casos en que no serán cubiertos por esta regulación convencional, en razón a la naturaleza de sus cargos y por depender directamente de la Presidencia Ejecutiva, los Jefes de Dirección, Jefes de División, Jefe del Departamento Legal, Jefe del Departamento de Prensa y Relaciones Publicas y Jefe del Departamento de Planificación, estarán sujetos, también a lo que establece el párrafo anterior , con la salvedad de que estos , únicamente estarán cubiertos por la Convención Colectiva en lo que se refiere a los beneficios económicos. Por exclusión al artículo 1 de la Convención Colectiva, debe entenderse que para los efectos de Procedimientos Administrativos-Sancionatorios, es de resorte del Consejo Administrativo ser el órgano competente para entrar a conocer y resolver la presente causa que nos ocupa, siendo que en el caso de la señora Karla Ávila, en su condición de Jefatura de la División de Financiero Contable, la tutela para un debido proceso que da el articulo 81 convencional y siguientes , no la cubre por su condición de Jefatura, toda vez que para los demás casos, es la misma Junta de Relaciones Laborales quien los entra a conocer y que como última instancia, es la Presidenta Ejecutiva quien dicte la resolución final, siendo que hasta este momento es que se ponen en conocimiento los hechos denunciados. Por el contrario es del criterio de este Consejo Administrativo, que siendo la Presidencia Ejecutiva parte de este Órgano, entre a conocer la causa de la señora Karla Ávila, en condición de órgano director y que posteriormente por formar parte de este Consejo, funja también como órgano decisor, estaríamos ante una posible pérdida de objetividad. Tercero: Sobre la prescripción: En los procesos ordinarios conforme lo que estipula el artículo 307 del Código Procesal Civil pueden interponerse alguna de las excepciones previas, sean cosa juzgada, transacción, prescripción y caducidad, en caso de no haber elementos probatorios suficientes y sea necesaria la recepción de la prueba, su análisis puede quedar para el dictado del fallo final, en el caso que nos ocupa. (Excepciones en el Derecho Procesal Civil- CIJUL)

POR TANTO

EL CONSEJO DE ADMINISTRACION PORTUARIA Y DESARROLLO ECONOMICO DE LA VERTIENTE ATLANTICA

RESULVE:

Con fundamento en lo antes expuesto, normativa citada, se rechaza el recurso de Apelación, interpuesto por Karla Ávila Abrahams, en contra de la resolución dictada por el órgano director del procedimiento de las 10:00 horas del 27 de octubre del 2016, que se lleva bajo el expediente 03-2016.2- Se declara sin lugar la Nulidad Interpuesta.3- Se mantiene lo resuelto en la resolución al Recurso de Revocatoria de las 10:00 horas del 27 de octubre del 2016, que se lleva bajo el expediente 03-2016, visible a folios 39 al 44, en relación al tema de la Prescripcion..4-Notificar la presente resolución al recurrente en el lugar señalado. Notifíquese.

Consejo de Administración

Órgano Decisor del Procedimiento



47

APROBADO POR UNANIMIDAD

Nota: La señora Justa Romero Morales- Directora no está presente en esta votación

ARTICULO VI ASUNTOS DE LA AUDITORIA GENERAL NO SE PRESENTARON ARTICULO VII ASUNTOS LEGALES VII-a) OFICIO AL-323-2016 PROYECTO DE RESOLUCIÓN A LOS REC URSOS

EXTRAORDINARIOS DE REVISIÓN INTERPUESTOS POR EL ING . JORGE SOTO MORERA, CONTRA LA RESOLUCIÓN NÚMERO PEL-485-20 16 DE LAS 10:00 HORAS DEL 4 DE AGOSTO DEL 2016, ASÍ COMO RECURSO ORDINARIO DE REVOCATORIA Y EXTRAORDINARIO DE REVISI ÓN EN SUBSIDIO CONTRA LA RESOLUCIÓN NÚMERO P.E.-638-2016, DICTADA A LAS NUEVE HORAS DEL 29 DE SETIEMBRE DEL 2016.

OBSERVACIÓN: A solicitud del Sr. Armando Foster- Vicepresidente quien preside la sesión, solicita a Don Jorge Soto retirarse dela Sal de Sesiones para analizar este tema. SR. ARMANDO FOSTER: Oficio AL-323-2016 Proyecto de Resolución a los recursos Extraordinarios de revisión interpuestos por el Ing. Jorge Soto Morera, contra la resolución número PEL-485-2016 de las 10:00 horas del 4 de agosto del 2016, así como recurso ordinario de revocatoria y extraordinario de revisión en subsidio contra la resolución número P.E.-638-2016, dictada a las nueve horas del 29 de setiembre del 2016. SRA. JILL SALMON: Este Consejo ya conoció un recurso de revocatoria por apelación de subsidio. Ahora don Jorge Soto presentó un recurso extraordinario de revisión que está establecido en el artículo 353 de la Ley General de la Administración Pública donde dice espesamente cuales son los casos en los cuales se puede presentar un recurso extraordinario. La conclusión de la resolución que ustedes tienen en sus manos es que en éste caso no se da ninguno de los supuestos del artículo 353 de la Ley General de la Administración Pública. Por lo tanto se rechaza el recurso extraordinario, eso es básicamente. SR. ARMANDO FOSTER: Damos por suficientemente discutido este asunto y pasaríamos a dar lectura a la propuesta de acuerdo. Acoger la resolución de las nueve horas y treinta minutos del dos de noviembre del dos mil dieciséis, que resuelve recurso extraordinario de revisión interpuesto por el Ingeniero Jorge Soto Morera contra la Resolución número PEL-485-2016 de las 10 :00 horas del 4 de agosto del año 2016, así como el recurso ordinario de revocatoria y extraordinario de revisión en subsidio contra la resolución PE.-638-2016, dictada a las nueve horas del 29 de setiembre del año en curso. Se aprueba con 4 votos. MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN : Sr. Armando Foster Morgan-Vicepresidente, Director, Sr. Delroy Barton Brown-Director; Sr. Luis Fernando del Barco Garrón-Director, Dr. Eric Castro Vega-Director



48

Acuerdo No. 489-16

Acoger la Resolución de las nueve horas y treinta minutos del dos de noviembre del dos mil dieciséis, que resuelve Recurso Extraordinario de revisión interpuesto por el Ingeniero Jorge Soto Morera contra la Resolución número PEL-485-2016 de las diez horas del 04 de agosto del año 2016, así como el Recurso Ordinario de Revocatoria y Extraordinario de revisión en subsidio contra la resolución P.E.-638-2016, dictada a las nueve horas del 29 de setiembre del año en curso.


VII-b) OFICIO AL-612-2016 SOLICITUD DEL FUNCIONARIO EDGAR ANGULO

LEIVA, PARA EL LEVANTAMIENTO DECENAL Y SU RESPECTIV A SEGREGACIÓN DEL LOTE NÚMERO 11 DE LA URBANIZACIÓN L OS COCOS.

SR. ARMANDO FOSTER : Tenemos el Oficio AL-612-2016 Solicitud del funcionario Edgar Angulo Leiva, para el levantamiento decenal y su respectiva segregación del lote número 11 de la Urbanización Los Cocos. No habiendo más discusión vamos a someter a aprobación la solicitud planteada, los que estamos de acuerdo sírvanse levantar la mano. Se aprueba con cuatro votos MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN : Sr. Armando Foster Morgan-Vicepresidente, Director, Sr. Delroy Barton Brown-Director; Sr. Luis Fernando del Barco Garrón-Director, Dr. Eric Castro Vega-Director

ACUERDO No. 490-16

Considerando:

I. Que mediante el Acuerdo Nº 232-2002 de la Sesión Ordinaria Nº 14-2002, celebrada por este Consejo de Administración en fecha 10 de abril del año 2002, fue adjudicado el lote Nº 11 de la Urbanización Los Cocos al funcionario Edgar Angulo Leiva.

II. Que la Comisión de Vivienda en Sesión Ordinaria Nº 017-16 celebrada el 30 de

setiembre del 2016 acuerda remitir al Departamento Legal el informe del Departamento de Ingeniería de la Administración de Desarrollo para efectos de proceder con los trámites de solicitud de levantamiento decenal, incluido el análisis del lote Nº 11.

III. Que el Departamento Legal mediante oficio AL-612-2016 recomienda la aprobación

del levantamiento de la limitación decenal del lote número 11, a favor del funcionario Sr. Edgar Angulo Leiva, cédula de identidad número 7-0072-0319, así como la respectiva segregación, por cuanto ha sido comprobado el cumplimiento de todos los requisitos establecidos por Ley.




49

1.- Aprobar el levantamiento de la limitación decenal del lote número 11, a favor del adjudicatario Sr. Edgar Angulo Leiva, cédula de identidad número 7-0072-0319.

2.- Aprobar la segregación del lote número 11, debido a que cumple con los requisitos de Ley. NOTIFÍQUESE.

APROBADO POR UNANIMIDAD VII-c) OFICIO AL-627-2016 SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE L A

LIMITACIÓN DECENAL Y QUE SE AUTORICE LA SEGREGACIÓN DEL LOTE NÚMEROS 192 DE LA URBANIZACIÓN LOS COCOS SEGUN DA ETAPA A NOMBRE DE SÁNCHEZ SOLANO RAFAEL.

SR. ARMANDO FOSTER: Igualmente tenemos la solicitud planteada en el Oficio AL-627-2016 solicitud de levantamiento de la limitación decenal y que se autorice la segregación del lote números 192 de la Urbanización Los Cocos Segunda Etapa a nombre de Sánchez Solano Rafael. En discusión, al no haber más discusión damos por suficiente discutido el tema y pasamos a la aprobación. Los que estamos de acuerdo en aprobar la solicitud favor indicarlo. Se aprueba con cuatro votos. MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN : Sr. Armando Foster Morgan-Vicepresidente, Director, Sr. Delroy Barton Brown-Director; Sr. Luis Fernando del Barco Garrón-Director, Dr. Eric Castro Vega-Director

ACUERDO NO. 491-16

Considerando:

I. Que mediante Acuerdo No. 232-2002 de la Sesión Ordinaria No. 14-2002, celebrada por este Consejo de Administración en fecha 10 de abril del año 2002 fue adjudicado en lote No. 192 de la Urbanización Los Cocos Al funcionario SANCHEZ SOLANO RAFAEL.

II. Que la secretaria de la Comisión de Vivienda por medio del oficio CV-099-2016 acuerda remitir al Departamento Legal la solicitud del adjudicatario a su vez el Departamento Legal remite dicha solicitud al Departamento de Ingeniería de la Administración de Desarrollo para efectos de proceder con los trámites de solicitud de levantamiento decenal, incluido el análisis del lote No 192.

III. Que el Departamento Legal mediante oficio AL-627-2016 recomienda la aprobación del levantamiento de la limitación decenal del lote número 192, a favor del funcionario SSANCHEZ SOLANO RAFAEL cédula de identidad número No. 7-051-933, así como la respectiva segregación, por cuanto ha sido comprobado el cumplimiento de todos los requisitos establecidos por Ley.

POR TANTO, SE ACUERDA :



50

1.- Aprobar el levantamiento de la limitación decenal del lote número 192 a favor del adjudicatario SANCHEZ SOLANO RAFAEL

2.- Aprobar la segregación del lote número 192, debido a que cumple con los requisitos de Ley. NOTIFIQUESE.


VII-d) RESOLUCION Nº C.ADM-xxx-2016 CONSEJO DE LA ADMINISTRACION

PORTUARIA Y DESARROLLO ECONOMICO DE LA VERTIENTE ATLANTICA. San José, a las ocho horas con treinta y dos minutos del tres de noviembre dos mil dieciséis. Este Órgano conoce RECURSO DE APELACION, instaurado por KARLA ÁVILA ABRAHAMS, en contra de la resolución dictada por el órgano director del procedimiento de las 10:00 horas del 27 de octubre del 2016, que se lleva bajo el expediente 03-2016.

NOTA: Este tema se vio en Asuntos de la Presidencia Ejecutiva como punto V-e) VII-e) OFICIO AL-637-2016-RECOMENDACIÓN FINAL DEL ÓRGANO

DIRECTOR DE PROCEDIMIENTO QUE INVESTIGÓ LA MOROSIDA D CON LA SEGURIDAD SOCIAL LA EMPRESA SERPORATLA- SERVICIO S PORTUARIOS DEL ATLÁNTICO S.A

SR. ARMANDO FOSTER: Pasamos conocer el Oficio AL-637-2016-Recomendación final del Órgano Director de Procedimiento que investigó la morosidad con la Seguridad Social la empresa Serporatla- Servicios Portuarios del Atlántico S.A SR. ERIC CASTRO: ¿Pero para eso no tiene que venir el abogado?

SRA. JILL SALMON: Efectivamente, está presente la Licenciada Jeannette Edwards para que haga la presentación.

SR. ARMANDO FOSTER: Vamos a invitar a la Licenciada Jeannette Edwards a la Sala para que nos haga la presentación respectiva.

SRA. JILL SALMON: Si lo tiene a bien pueden escuchar la exposición y si quieren lo pueden decidir la próxima semana por si tienen alguna duda.

Hace su ingreso: La Licenciada Jeannette Edwards a la Sala de Sesiones.

SR. ARMANDO FOSTER : Bienvenida Licenciada y sin más preámbulo damos atención a su presentación.



51

SRA. JEANNETTE EDWARDS : Buenas tardes, es un gusto estar con ustedes, estoy para servirles, más bien al contrario, me gustaría saber cuáles son las inquietudes que tienen, que puntualicen, no sé cuál es la dinámica que van a presentar con relación a lo del Órgano, la recomendación, porque es una recomendación final que se hace de la investigación que se hizo, entonces no sé si hay alguna pregunta puntualizada o cual es la estrategia que quieren manejar. Ustedes me indican

SR. ARMANDO FOSTER: Básicamente nos gustaría iniciar con la presentación y un resumen ejecutivo del proceso y porque se llegaron a esas conclusiones.

SRA. JEANNETTE EDWARDS : Para iniciar se cumple el acuerdo No.209-2016 de la Sesión Extraordinaria de la Junta Directiva, celebrada el 23 de mayo con relación a la apertura de abrir y nombrar un Órgano Director con relación a las denuncias que se venían presentado de SERPORATLAS.

Esa es la empresa estibadora, una de la concesionaria de estibadora que tiene JAPDEVA y que al principio aparentemente tenía incumplimientos con relación a una morosidad con la Caja Costarricense de Seguro Social con relación a las planillas del pago de los trabajadores, eso se relaciona con las cuotas obrero patronal.

Para iniciar con la investigación, se hizo previamente varias reuniones con las personas de la CCSS, les cuento que costó mucho, porque tal vez ustedes dicen, bueno, este acuerdo se tomó como desde junio que fue reportado, me lo entregaron a mí, pero fue muy difícil comunicarse al principio porque ellos normalmente los que están encargados de lo de las cuotas, ellos han estado en muchas capacitaciones, entonces se nos hizo difícil en realidad obtener la información que se requería y en algún momento que se obtuvo la información venía con muchos errores, en varias oportunidades tener que devolverla.

Dentro de lo que se investigó específicamente es sobre la morosidad de SERPORATLAS. Como todos conocemos que JAPDEVA tiene una Unidad Fiscalizadora de esas Estibadoras.

Esa unidad cuenta con un Reglamento que inclusive lo menciona el cartel de licitaciones, lo menciona el contrato y dice específicamente cuales son las funciones de esa Unidad Fiscalizadora.

Esa investigación se hizo a raíz de unas denuncias de CADESA propiamente de Johnny Fung, que él es otro dueño de unas de las empresas estibadoras y otra denuncia que el Licenciado Ronaldo Blear, el Secretario General de JAPDEVA le remitió a doña Ann, porque tenía quejas, hay algunos trabajadores de esa estibadora que son afiliados a SINTRAJAP.

Por medio de esas denuncias fue que se inició esta investigación, le presentaron al principio la información a la Unidad de Fiscalización, pero como pueden darse cuenta que le Unidad de Fiscalización es un Órgano que tiene toda la potestad de prevenir, hasta de sancionar, amonestar y decir “Bueno, si no cumple en tanto plazo, le vamos a poner un multa de equipos monto” y se hace de forma automática.

Sin embargo, en la parte gruesa de la investigación, me di cuenta que Unidad Fiscalizadora nunca hizo esos trámites, simplemente por las denuncias que hizo SINTRAJAP y realizó el señor Johnny Fung, que es el dueño de la empresa CADESA empezaron a ejecutar y hacer las investigaciones



52

En el Reglamento por ejemplo, habla de que todos los meses deben de estar aportándole a esa Unidad las planillas, todo lo que se refiere a que esté al día las pólizas, de riesgo de trabajo, las pólizas de civil y no hay un expediente que diga que efectivamente eso se vio.

Lo que quiero decir es que la Unidad Fiscalización ha sido como permisiva en esta situación, porque si no hubiera sido por CADESA y por SINTRAJAP, ¿Quién sabe qué hubiera pasado? Porque si pueden observar que aquí hay un monto elevado, de ciento y resto de millones.

No quiere decir que fue de ayer a un mes, ni a tres días, eso ha sido un monto que viene elevándose porque la CCSS no ha dejado de darles servicios a los trabajadores, lo menciono muy claro, que ese monto cada vez que el trabajador va a la CCSS se le ha dificultado un poco, porque les dicen que el patrono de él esta moroso, pero la Ley Constitutiva de la CCSS, no permite que se les del servicio, o sea, no puede evitar de que se les brinde el servicios, eso están en el artículo 31 de esa Ley, de manera que el servicio ellos se lo siguen brindando.

Entonces, lo que uno se pregunta es ¿Cómo ha una Unidad Fiscalizadora y tiene que venir personas ajenas a comunicarle que hay una morosidad? Me explico, entonces si la Unidad Fiscalizadora hubiera actuado de manera correcta de todos los meses, nadie tendría que venir a decirles la situación en la que se encuentra SERPORATLAS.

Sin embargo, dentro del cartel de licitaciones hay varios cuadros de acuerdo donde usted ubica la falta de la estibadora, en este caso SERPORATLAS. Soy una de las que me gusta cumplir el debido proceso.

En JAPDEVA se han caído muchos casos, por incumplimiento del debido proceso, son asuntos técnicos, por una situación minuciosa, insignificante que uno vea, se nos puede caer esto, lo que consideré fue aplicarle una sanción menos gravosa, inclusive pensando en JAPDEVA.

Porque si sacamos desde este momento prohibimos, recomiendo pueden que lo acojan y hago que incurran en un error en dejar que la empresa SERPORATLAS no de servicio ellos cuentan como con ciento y resto de empleados, personas que van a dejar percibir la misma empresa, pero a JAPDEVA se le puede hacer un problema en una demanda, eventualmente en un Contencioso, un Recurso de Amparo donde inclusive nos digan “Tienen que pagarle por los daños y perjuicios ocasionados por tales razones”, porque la empresa puede decir que a mí nunca me percibieron, nunca me multaron y lo que me aplicaron fue quitarle la concesión.

Manejando esa situación, consideré y pensé mucho en JAPDEVA, porque a JAPDEVA todo mundo la ve como la Institución donde le pueden sacar y ya una está cansada de ver esa situación.

Hay empleados que han botado aquí y aquí están otra vez, porque no pudimos probar en la corte con documentos que diga que JAPDEVA dio el debido proceso y un Órgano Director tiene mucho tecnicismo que no todo mundo sabe hacer un Órgano Director, no quiero decir que sé hacerlo, pero por lo menos una consultando y ya que se han hecho varios y una observa que nadie le mete ningún recurso, ni una demanda porque una se va a lo seguro.

Cuando a este señor de la empresa SERPORATLAS se le hizo el traslado de cargos, quiero decirles que él ni tan siquiera se presentó a la audiencia, nunca llegó a ver el expediente, porque en la calle es lo que una escucha, que él sabe que ha cometido errores y que él tiene que ir a hacer ese arreglo, que es que la CCSS le está cobrando más de la cuenta, pero nunca presentó un convenio, por lo menos hubiese venido a la audiencia, presenta un convenio de arreglo y una por lo menos suspende o no lo aplica, por lo menos lo que hace una es esperar a que la CCSS



53

nos notifique, bueno estamos bajo un arreglo, un convenio de arreglo de pago, sin embargo él no se presentó.

Al no tener información del lado de él, opté por manejar con lo que tenía en el expediente que es la parte de lo de la cuestión de la Unidad de Fiscalización, que iniciaron y luego lo que ustedes ya acogieron para iniciar el Órgano Director.

De manera que les pongo en la recomendación que esa es la sanción que considero menos perjudicial para JAPDEVA, en este caso pensando en JAPDEVA, porque sé que la Unidad de Fiscalización nunca los previno a ellos.

Hay un documento que sí se enviaron, pero nada más preguntándoles que están en condición de morosidad. En el mismo documento debieron de haber puesto que si está bajo un incumplimiento se les puede aplicar la siguiente sanción.

Cuando se hace un traslado de cargos, se tiene que por fuerza indicar cuál es la eventual sanción que puede ser impuesta, entonces al fijarme en la documentación en ese expediente, dije “es mejor echar para atrás, empezar con lo que inicialmente se debe, prevenirlo y se le aplica una sanción, si no la cumple sabemos que ya ahora no puede quitarse ni echarse para atrás y no puede decir que nunca me previnieron”.

Llegué a esa conclusión de aplicarle esa multa de acuerdo a cuadro No.01, que es considerándolo como falta leve, pero van a decir, pero como en un monto tan elevado va a ser leve.

Bueno, casualmente por esta situación que se dio, Unidad de Fiscalización nunca les trasladaron alguna información donde diga “A la fecha tal, tiene que pagar tanto, de lo contrario se les va a amonestar por la multa de tanto”, a esa conclusión llegué, no sé si tienen alguna pregunta más específica.

SR. ERIC CASTRO: Conclusión, hay que cambiar la Comisión.

SRA. JEANNETTE EDWARDS : No diría eso Doctor, eso lo dirán ustedes, porque más bien si ven que el documento que hago no hablo mucho de la Comisión, porque lo que hago es que documentalmente digo “presentaron tal cosa y al final digo, les correspondía por lo menos trasladarles y decirles si no cumplen con tanto se les va aplicar la multa de tanto”, nunca hicieron eso.

Si la Unidad de Fiscalización no está haciendo lo que indica el Reglamento, el Reglamento es muy claro, tienen un potestad hasta independiente, para ese Órgano de Fiscalización mensual, vea que eso es mensual, como se le pasó tanto tiempo y que otras personas ajenas a JAPDEVA vengan a poner la denuncia.

SR. ERIC CASTRO: Estamos de acuerdo, pero me refiero que hay que cambiarla porque si se está proponiendo la sanción mas ….

SRA. JEANNETTE EDWARDS : Una leve en ese sentido.

SR. ERIC CASTRO: Una falta leve y una multa, tienen quince días para cancelar, pero tenemos que ser parejos, tenemos que aplicar el reglamento, si la Comisión no aplica el reglamento, no solo para ellos, si no para las otras empresas, lo lógico es cambiar porque hay que comenzar a corregir pidiendo esos requisitos que mes a mes se tiene que llevar.



54

SRA. JEANNETTE EDWARDS : Lo que sé Doctor, es que en este caso tal vez no fui muy específica con eso porque la investigación no iba dirigida bajo esa dirección.

SR. ERIC CASTRO: Estoy claro con la recomendación suya, no podemos irnos a los tobillos, porque si nos vamos y cerramos nos podemos ver involucrados en una contrademanda, esto es una advertencia, cosa que sé que no la va a cumplir, porque usted dice que no sabe porque no ha llegado a un arreglo con la CCSS, pero lo que pasa es que para llegar a un arreglo con la CCSS tienen que llegar con un porcentaje significativo.

SRA. JEANNETTE EDWARDS : Por supuesto.

SR. ERIC CASTRO: Como un 40%- 60% de lo adeudado, entonces no va a poder llegar, pero sí hay que cumplir con todo lo que dice en reglamento a las sanciones para llegar a una liquidación del contrato.

Hay dos males, uno son ellos que no cumplen y otros somos nosotros que no exigimos, por eso digo las dos cosas, no es que tenga nada contra las personas de la Comisión, es que no está funcionando como comisión.

SRA. JEANNETTE EDWARDS : Lo que sucede es que para esos arreglos como dice la misma Ley constitutiva de la CCSS, de hecho, tiene que tener un monto, pero no tenemos por qué preocuparnos por eso, posteriormente de esta sanción él al continuar si la Unidad de Fiscalización le vuelve a prevenir y él no demuestra que ya ha hecho un arreglo, ahí sí tenemos la potestad de sacarlos, ahí sí hay justificación.

SR. ERIC CASTRO: ¿Cuántas amonestaciones de este tipo considera necesario o que diga el reglamento?

SRA. JEANNETTE EDWARDS : Lo que diga el reglamento en este caso, después de esta sanción que se le está aplicando, porque la multa es una sanción, no lo vean como una multa nada más, o sea, esa es una sanción inclusive habla de un funcionario judicial que es de cuatrocientos y resto.

Si él después de la notificación inclusive no ha cumplido ni con la multa, correcto, él tiene quince días para cumplir con la multa que se le está aplicando y de ahí mismo, se le debe de decir, pero no con esta multa si no que tendríamos que abrirle otro proceso a la estibadora para poder sacarlo, ahí ya él no puede alegar que no se le apercibió o no se le aplicó la multa que eventualmente dicen.

SR. ERIC CASTRO: Comentario fuera de audio.

SRA. JEANNETTE EDWARDS : Ahí hablan de unos meses, me parece que hay un artículo muy específico que habla que al tiempo, el mismo cuadro lo dice, en las faltas graves en el punto 2.2, dice “En el lapso de dos meses haya sido sancionado con amonestación por no haber presentado oportunamente tardíamente las pólizas de riesgo profesionales de sus trabajadores, las pólizas de responsabilidad civil, planillas de los trabajadores o de cualquier otras información que requerida por el Órgano de Control aunque haya estado al día en el pago de las mismas”

Él tiene que presentar a los dos meses, después de esta multa, la Unidad de Fiscalización tiene que volver a notificar y decirle “Demuestre que ya hizo un arreglo, si no ha hecho un arreglo ya no podemos hacer

SR. ARMANDO FOSTER: Don Pablo tiene el uso de la palabra y luego don Luis.



55

SR. PABLO DÍAZ: Buenas tardes doña Jeannette, sí quisiera, entendí la explicación del porque llegó falta leve e inclusive lo plantea usted muy bien porque la falta leve con respecto a atrasos por parte del concesionario la presentación de JAPDEVA y también los trabajadores tanto los asegurados como de la CCSS, se considera como una falta leve.

Pero también inmediatamente después además está dentro de los hechos comprobados, se llega a la conclusión que se ha incumplido de lo establecido en la suscripción del contrato de la concesión de la prestación de servicios de carga y descarga.

Ahí es donde sí me llamó la atención que con respecto a esta conclusión no haya podido también llegar, entendí el debido proceso, pero también a que hay un incumplimiento del contrato y eso sí en el cartel de licitación se establece cuales son causas de la terminación del contrato de la concesión y esta es una.

Pero no solamente eso sino también quisiera hacer la diferenciación entre las diferentes grados de las sanciones y esta no es un hecho cualquiera porque este concesionario por lo que deduzco del proceso de investigación es que este incumpliendo con una Ley de la República también, además del contrato de concesión, entonces es un hecho gravísimo en donde efectivamente reiteradamente por las dos situaciones planteadas por el oficio mismo de los personeros de la CCSS, en donde manifiestan que efectivamente esta moroso, es un patrón moroso e indistintamente del monto, podría ser ₡2.000.00 (Dos mil colones con 00/100) a cincuenta o el que tiene este caso.

La dimensión de la gravedad del incumplimiento, bueno, de la gravedad del hecho y que es un incumplimiento contractual, quisiera también que nos dimensionara eso porque sí es grave la situación, porque inclusive era una falta de mera constatación, está moroso, no está moroso y si tiene un arreglo de pago la CCSS lo tramita diferente, por lo tanto nosotros igual.

Pero si hay un incumplimiento a la Ley Orgánica de la Caja Costarricense de Seguro Social y también al cartel de licitación y por lo tanto al contrato, entonces me parece que eso no es una falta leve.

SRA. JEANNETTE EDWARDS : Como les dije anteriormente, cual fue la justificación mía de considerarlo como leve, por la situación que anteriormente no se dio con la Comisión de la Unidad de Fiscalización, me explico.

Esa multa viene, claro que si la Unidad de Fiscalización eventualmente ya hubiera hecho las cosas como se debe, tendríamos amplio y suficiente potestad para poder aplicar otro tipo de sanción, entonces donde es que ubico esa falta de la concesión en el cuadro No.01, porque específicamente en ninguna de las faltas, inclusive hablan en algunos dados de un salario base, igual en otros hablan de dos, pero hay que saber en cual cuadro ubicarlo.

En este caso lo ubico, porque estoy considerando que hasta ahora a él se le está previniendo y decirle “Bueno, está en una condición morosa, tiene el tiempo para arreglar su situación de manera que por estar en esa condición le estamos aplicando esta multa, pero posteriormente a los dos meses, si el no hecho y no ha demostrado que ha hecho un arreglo se le aplicaría otra que va de cuerdo porque ya se le aplicó una sanción como multa, ya sería la segunda vez, no es la primera que a él se le está amonestando.

SR. LUIS FDO. DEL BARCO: Me preocupa también un aspecto, todos los patronos la CCSS se han propuesto a hacer revisiones de las panillas que se presentan en el INS y compararlas con las que se presentan en la CCSS.



56

Las diferencias están generando planillas extraordinarias, veo que este problema se genera en una planilla extraordinaria por la información que usted nos da.

Supongo que el señor David Gourzong también en otro lado dice que le están cobrando de mas, eso es haber una discusión debe de haber un juicio o algo por el estilo.

SRA. JEANNETTE EDWARDS : Lo que sucede es que no lo demuestra, él solo lo dice, por ejemplo dice en una de las nota que van y vienen cuando se las dirigía a doña Ann, que él está haciendo un arreglo, pero no lo demuestra, que es una planilla extraordinaria, pero en la CCSS cuando uno fue y le reportaron el monto es exclusivamente por planilla dejadas de pagar de obrero patronal.

Él puede decir verbalmente porque inclusive habló que él tiene un contador que está haciendo un estudio, pero no llegó a nada, tan siquiera presentó un informe donde diga, vea el respaldo con el que la CCSS me está cobrando y vea el respaldo del contador, bajo esta situación uno debe de probar lo que uno dice.

SR. LUIS FDO. DEL BARCO: En hechos probados pone que el Señor Lacy le confiere un plazo de tres días a SEPORATLAS para que exprese su posición, esto por cuanto las planillas al 09 de febrero del 2016 presentan un saldo.

Veo después un saldo mayor ₡140.000.000.00 (Ciento cuarenta millones de colones con 00/100) y después ya sube ₡107.000.000.00 (Ciento siete millones de colones con 00/100) y después sube a ₡147.000.000.00 (Ciento cuarenta y siete millones de colones con 00/100) todo va subiendo con multas desde luego.

SRA. JEANNETTE EDWARDS : Lo que sucede es lo que expliqué anteriormente, la Ley Constitutiva de la CCSS, en su artículo 31, dice muy claro que no pueden dejar de darle servicios al trabajador, aunque el patrono está en condición de morosidad, el servicio a los trabajadores y a sus familiares haya llegado personas quebradas, hay incapacidades y lo que hacen es ir sumando los servicios a la empresa, entonces cuando se da cuenta si tenía ₡50.000.000.00 (Cincuenta millones de colones con 00/100) a él se le ha venido elevando de esa forma, no ha sido antojadiza, porque tiene todos los empleados de esa empresa que les han prestado el servicio, mujeres embarazadas, las esposas de los señores, todos esos servicios se cobran, por eso se ha inflado esa situación.

Aunque el señor Lacy como Encargado de la Unidad, si bien es cierto en algún momento le comunicó a SERPORATLAS infórmennos su condición, pero nunca le manifestó, que si no lo hace le vamos a interponer una multa de tanto o vea las consecuencias que eventualmente puede tener al continuar bajo esa condición.

SR. LUIS FDO. DEL BARCO: La parte del pago a la CCSS, que se genera por el rebajo directo al trabajador, si no se paga es sujeto rápidamente de un juicio, hay juicios establecidos con SERPORATLAS por parte de la CCSS?

SRA. JEANNETTE EDWARDS : En este momento pareciera que hace como quince o veintidós días la muchacha dijo que ya lo iban a pasar a cobro judicial, pero ya eso es un asunto de SERPORATLAS con la CCSS.

Lo que nos interesa es que él esté en una condición correcta con relación al pago de obrero patronal, inclusive se hablaba de que se le podía sacar así no más, cómo? Si en este momento él ya está contratado, es diferente a que vamos a iniciar una licitación y que el este participando una



57

automáticamente, está la Licenciada Jill que no me deja mentir, es un requisito que se debe cumplir, nadie puede contratar con ninguna institución si está en condición de morosidad.

En el caso de él no es que está siendo contratado, él ya está contratado con la Institución, él es unos de los concesionarios de las estibas

SRA. JEANNETTE EDWARDS : Él lo que esta es en una condición de morosidad y este proceso que se abrió casualmente fue para poder cumplir con el debido proceso más que todo, para que nada se nos caiga y que él no se quite y que eventualmente diga, bueno a mí nunca me previnieron, como me van a echar si primero me hubieran amonestado, me pudieron haber multado.

SR. LUIS FDO. DEL BARCO: La nota de don Gerardo Lacy no funge como una….

SRA. JEANNETTE EDWARDS : No porque él nada más le hace una pregunta ahí ni tan siquiera le previno decirle que no cumple, le vamos a interponer esta sanción.

SRA. JILL SALMON: Quizás es importante, pero lo que estaba diciendo la Licenciada Edwards en cuanto a la obligación que tienen los oferentes en las licitaciones o en las contrataciones del estado de cumplir con estar al día con la CCSS.

Pero, a parte también es una causal de incumplimiento contractual durante la ejecución del contrato no estar al día con la CCSS y esto es de suma importancia.

Quizás extraño esa parte que tiene que ver con ese incumpliento contractual y cuál es la dimensión que tiene a la hora de sancionarse, quizás esa es la parte que extrañaría de la resolución.

Sinceramente la resolución la conozco hasta hoy y es importante que se le dé un análisis para poder también hacer la recomendación de parte de este lado de la asesoría de Ustedes.

Esta es una recomendación que hace el Órgano de acuerdo con el análisis que ha realizado el expediente y por el procedimiento que ha llevado y la prueba que tienen en sus manos, pero sí habría que ver que matiz se le puede dar a ese tema propio del incumplimiento contractual que también está establecido como lo dijo don Pablo en una Ley de la República, que es la Ley de Protección al Trabajador que también vino a modificar la Ley Constitutiva de la CCSS, de frente a lo que dice el cartel en cuanto a la obligación que tiene el concesionario en este caso de cumplir con todas las leyes y disposiciones con el ordenamiento jurídico completo.

Me parece que esa es una parte que extraño para ver cómo le hacemos clic y que deberíamos de analizar a profundidad.

SR. ERIC CASTRO: Entiendo la intención de la Licenciada, porque hay que fundamentar cuando uno va a tomar una decisión administrativa, se tiene que fundamentar y la mejor manera es aplicando una sanción económica primeramente.

Ya que no se hizo, hagámoslo bien hecho, empecemos por la sanción, tendríamos que apartarnos de la recomendación del Órgano Director, porque tampoco estoy de acuerdo en calificarla como leve, entonces no como leve, usted ha cometido un error, lo está incumpliendo, se le va a aplicar una sanción como dice el reglamento de tanto y se le da dos meses de plazo para que presente la planillas y que presente estar al día con la Caja Costarricense de Seguro Social si no se rompe el contrato.



58

De una vez marcarle la cancha en ese sentido de que es lo que se va a hacer y no nos interesa cuanto le debe a la CCSS, lo que nos interesa es que venga un documento de la CCSS que diga que el patrono está al día.

SR. DELROY BARTON: Ahora con su interpretación doña Jill, hay un compromiso como concesionario que tiene que responder ante las Leyes de la República, ¿es suficiente atenuante el no haber cumplido nosotros como controladores, si eso es atenuante para disminuir el incumplimiento de una Ley Nacional.


SRA. JEANNETTE EDWARDS : Con lo que dijo la Licenciada y demás compañeros, sí, bueno, recuerden que eso es una mera recomendación que hace el Órgano, si quieren modificar y ampliar la parte sustantiva de la recomendación, perfectamente pueden hacerlo.

Si la falta la consideran un poco más elevada pues, pueden ponerlo, lo que pasa es que a veces no coincide con el tipo de sanción y la multa, entonces, tiene que fijarse en eso.

Inclusive lo menciono, en la parte que habla sobre el fondo del asunto, menciono que hay un incumplimiento contra actual, de hecho no se oculta, el problema es el procedimiento que se dio para iniciar y aplicarle una sanción, ese es el detalle, no que desconozco, ubicándome en el cuadro digo no debería de ser, pero viendo y teniendo las demás informaciones dije que en este caso, en vista que a él no se le amonestado, no se le previno, mejor en esta situación es aplicarle eso.

De todos modos esto en un transcurso de dos meses, si él sigue incurriendo en lo mismo, ya eso es una situación diferente.


SRA. JEANNETTE EDWARDS : Si paga mejor para la CCSS y para todo el país.

SRA. JILL SALMON: Lo que pasa y por eso es que solicito que podamos analizar esto más a fondo para una recomendación para ustedes.

Lo sucede Licenciada es que las causales de resolución contractual están establecidas en la Ley y Reglamento de Contratación Administrativa y en el caso de la resolución contractual indica en su artículo 204 del reglamento “Que la Administración podrá resolver unilateralmente los contratos por motivo de incumplimiento imputable al contratista”

Ahí está la sanción a imponer en temas de incumplimiento contractual, eso es lo que hay que analizar, si hay un incumplimiento contractual, ¿Cuál es la sanción que se debe de aplicar?

Me parece atendiendo todo lo que están diciendo es importante analizarlo, porque extraño esa parte de cómo se concatena un incumplimiento contractual, porque una cosa es un falta y otra cosa es un incumplimiento contractual con la aplicación de una sanción de falta leve, eso es lo que se extraña ahí y eso es lo que me parece que deberíamos de analizar.

SR. ERIC CASTRO: Estoy de acuerdo, pero no habría que darle un plazo o una nota.

SRA. JILL SALMON: En realidad lo que dice la norma no es que se dé un plazo para cumplir, porque si ya incumplió, lo que hay que hacer es precisamente lo que la Licenciada está haciendo en este momento, darles el debido proceso para después llegar a una conclusión.



59

SR. ARMANDO FOSTER: Me parece que hemos discutido ampliamente el tema y vamos a darlo por suficientemente discutido. Ante este panorama creo que la recomendación de la Licenciada Jill Salmon debería ser tomada en consideración y que lo más prudente seria dar por recibido el informe del Órgano y tomarnos un plazo perentorio para tomar la decisión final sobre este caso, para poder tomar una decisión definitoria la semana entrante.

¿Estamos de acuerdo? SE APRUEBA LA PROPUESTA. Muchas gracias Licenciada.

*La Licenciada Jeannette Edwards se retira de la Sala de Sesiones.

ACUERDO No. 492-16 1.- Dar por recibido el informe del Órgano Director presentado mediante Oficio AL-637-2016-

Recomendación final del Órgano Director de Procedimiento que investigó la morosidad con la Seguridad Social la empresa Serporatla- Servicios Portuarios del Atlántico S.A.

2.-El Consejo de Administración tomará un plazo perentorio para tomar la decisión final sobre este caso, para poder tomar una decisión definitiva la semana entrante.

APROBADO POR UNANIMIDAD ARTICULO VIII CORRESPONDENCIA VIII-a) OFICIO STJ-525-2016 DE SINTRAJAP SOLICITUD DE REV ISIÓN DE LA LEY

DE LA ARESEP Y SU REGLAMENTO SR. ARMANDO FOSTER : Veamos estas dos notas, para agotar la agenda compañeros, esto lo veo rápido, tenemos una nota del Sindicato de trabajadores de JAPDEVA y dice lo siguiente:

“Estimados señores:

En el Diario Oficial La Gaceta No. 205 el miércoles 26 de octubre del año en curso, salió publicado los montos que tendrán que cancelar a la autoridad reguladora de los servicios públicos (ARESEP) las instituciones reguladas por conceptos de canon y regulación para el año 2017.

En el caso de JAPDEVA según esta publicación no corresponderá cancelar la astronómica de ₡561.250.281.45 (Quinientos sesenta y un millones doscientos cincuenta mil doscientos ochenta y un colones con 00/100), según la normativa vigente nuestra Ley Orgánica en su artículos 29 y 30, establece que JAPDEVA establecerá las tarifas portuarias para cada servicio suministrado con el fin de proveer suficientes ingresos para atender sus obligaciones y planes de desarrollo.

Por años la ARESEP no ha cumplido con esta labor para la institución tan particular como la nuestra, pues en el 2003, hubo revisión y fijación de las nuevas tarifas en dólares y una gran mayoría se mantienen vigentes a hoy, cuando ha habido incremento en nuestros costos y operación la planilla hasta el 2012 de oficio hicieron la última revisión de una parte de las tarifas.

La ARESEP nunca ha definido con claridad, los criterios y objetivos irracionales para fijar sus propios canones, creemos que también la Contraloría general de la República antes de avalar el monto del canon debería de tomar en cuenta la posibilidad real de pagos según cada servicio regulado.



60

Nuestra pregunta es que nos informen que acciones va a tomar, porque ciertamente esta institución fue creada por Ley, pero no cumple sus funciones cabalmente cuando hay incrementos anuales por concepto de canon de regulación en forma totalmente desproporcional.

Como organización sindical solicitamos que revisen la Ley del ARESEP y sus Reglamento para que en futuros incrementos o ajustes tarifarios se apruebe y se cobre a todos los usuarios de nuestros muelles una tarifa por concepto denominado canon de regulación puesto que es muy peligroso que los próximos años cerremos en números rojos y siempre tendremos que cancelar el monto proporcional de canon.

Agradecemos su atención a la presente,

Atentamente.

Licenciado Ronaldo Blear Blear

SR. ERIC CASTRO: Primero, hay una parte que estoy de acuerdo y otra que no, una no es culpa del ARESEP no habernos aprobado u aumento en tarifas, ha sido culpa nuestra, para empezar por ahí.

Llevamos tres años tratando de enderezar las cosas y no hemos presentado todavía una nueva propuesta en el aumento de las tarifas, lo que no se es quien define el monto de lo que hay que pagarle al ARESEP, no sé si está estipulado por ley de acuerdo al presupuesto de JAPDEVA o qué? Porque sí es un elemento muy elevado que si pudiéramos pedirle a la Contraloría una revisión del monto, así como piden revisión de tarifa, también pedirles una revisión si la ley lo permitiera.

Además considero injusto, no se es lo mismo porque la cifra me parece muy a la multa que tenemos que pagarle al ARESEP.

SR. DELROY BARTON: Hay otra multa.

SR. ERIC CASTRO: Como de ₡500.000.000.00 (Quinientos millones de colones con 00/100) es la multa que les tenemos que pagar, nada mas eso, pero hay parte de responsabilidad nuestra también.

SR. ARMANDO FOSTER: Estamos de acuerdo, pero no sabemos si lo que está viendo el Sindicato, es la multa o es el canon.

SR. ERIC CASTRO: Creo que es la multa.

SR. ARMANDO FOSTER: Entonces además del costo del canon esta la multa.

SR. DELROY BARTON: Es que la multa subió porque nos opusimos a pagarlo.



61

SR. ERIC CASTRO: O sea, son ₡1.000.000.000.00 (Mil millones de colones con 00/100) el año entrante. Eso necesita más discusión don Foster, nada más de por recibida la nota por si quiere contestar, sí estamos preocupados.

SR. ARMANDO FOSTER: Diría que damos por recibida la nota y se la remitimos a la Presidencia Ejecutiva.

SR. ERIC CASTRO: Sí, porque hay que darle más discusión.

SR. ARMANDO FOSTER: Para que le dé el trámite respectivo. Quedamos en ese acuerdo de recibir la nota y remitírselo a la Presidencia Ejecutiva para que le dé él trámite respectivo.

ACUERDO No. 493-16 Trasladar el Oficio STJ-525-2016 de Sintrajap solicitud de revisión de la Ley de la ARESEP y su Reglamento a la Presidencia Ejecutiva para responder al SINTRAJAP.

APROBADO POR UNANIMIDAD.

VIII-b) NOTA DE LOS SEÑORES ELEODORO QUESADA Y MARÍA ISABEL LEÓN DE

LA COMISIÓN DE AGRICULTORES DE LA ZONA ATLÁNTICA-RE PRESENTAN A LOS AFECTADOS CON LA TITULACIÓN DE TIERRAS POR PA RTE DE INDER.

SR. ARMANDO FOSTER: Nota de los señores Eleodoro Quesada y María Isabel León de la Comisión de Agricultores de la zona Atlántica-Representan a los afectados con la titulación de tierras por parte de INDER. “Reciban un cordial saludo de parte de la Comisión de Agricultores de la zona Atlántica que representamos los afectados con la titulación de tierras por parte de INDER debido al traslape de planos entre MINAE, JAPDEVA e INDER.

Por lo que les solicitamos muy respetuosamente un acuerdo de la Junta Directiva de JAPDEVA para que se libere a los beneficiarios de asentamientos INDER de las parcelas que tienen traslape de planos con JAPDEVA, las cuales son Línea Vieja, Monte Rey, la Lucha, El Ceibo, Maná, Fortuna, El Millón y San Jorge.

Contarles que estos beneficiarios tienen muchos años de trabajar esas tierras sin respaldo jurídico y eso limita sus oportunidades, aclarar que estas tierras no pertenecen a JAPDEVA si no a INDER.

Agradecemos su pronto respuesta, ya que ellos han venido arrastrando esta situación por mucho tiempo y creemos que ya es hora de tomar una acción definitiva.

Nos despedimos deseándoles el mayor de los éxitos en sus labores”

Más bien esto debería de ser conocido por la Comisión de Ordenamiento Territorial, la resolución seria remitir esta nota al CEPOT para que le dé su respectivo trámite.

Acuerdo No.494-16



62

Trasladar Nota de los señores Eleodoro Quesada y María Isabel León de la Comisión de Agricultores de la zona Atlántica-Representantes a los afectados con la titulación de tierras por parte de INDER. A la Comisión de Ordenamiento Territorial, (CEPOT) para que le proporcione su respectivo trámite.


ARTICULO IX ASUNTOS VARIOS IX-a) NOTA DE SOLICITUD DE AUDIENCIA DEL SEÑOR WINSTON NORMAN –PRESIDENTE DE UNIA. SR. DELROY BARTON: Hay una nota que envió el Presidente de la UNAI solicitando una audiencia, dice:

“Señores Junta Directiva

Reciba un cordial saludo de la Junta de la U.N.I.A, por este medio solicito una audiencia urgente para conversar con ustedes sobre el decenio del pueblo afrodescendientes.

La Asamblea General Ordinaria de ONECA y los avances de la reconstrucción del Liberty Hall y la campaña Rebilt the Dream, entonces es para solicitar que para la próxima sesión podamos darle una audiencia a la UNIA”.

SR. ARMANDO FOSTER: Está solicitando una audiencia para la próxima sesión, en discusión compañeros.

SR. ERIC CASTRO: Se le puede dar a las 10:30 de la mañana.

SR. ARMANDO FOSTER: SE APRUEBA CON CUATRO VOTOS. Al respecto Se le concede audiencia para la próxima sesión ordinaria a las 10:30 de la mañana en la Sala de Sesiones en Moin. Al ser las trece horas con cincuenta y cinco minutos damos por cerrada la Sesión.

SESION ORDINARIA No.041-2016 DEL 10 DE NOVIEMBRE, 2016 2016/actas... · del 10 de noviembre, 2016 2...

Documents

Transcript of SESION ORDINARIA No.041-2016 DEL 10 DE NOVIEMBRE, 2016 2016/actas... · del 10 de noviembre, 2016 2...