COMPARACION DE LOS TESTS DE 2 Y 6 MINUTOS MARCHA EN AMPUTADOS TIBIALES Y

FEMORALES

Guirao Cano, Ll. , Samitier Pastor, B., Perez Mesquida, M. E., Costea, M.,

Reverón, G., Perucho, C., Del Carmen A., Pleguezuelos Cobo, E.

Servicio de RehabilitaciónHospital de Mataró

Habilidad para la deambulación es en los pacientes amputados de miembro inferior

Graham. A Clin Rehabil 2008

INTRODUCCIÓN

movilidad social y la independencia en las AVD

INTRODUCCIÓN

Movilidad Coste energético

TEST DE MARCHA Physiological Cost Index

VALORACIÓN DE LA MARCHA

INTRODUCCIÓN

Tests de marcha cuantitativas

distancia

velocidad

Capacidadfuncional

y de ejercicio

(Butland RJA, 1982) (Brooks D, 2001) (Deathe and Miller, 2005)

12-MWT 6-MWT 2-MWT

• información práctica• simplicidad

INTRODUCCIÓN

• Distancia 2-MWT

− correlación alta con 12-MWT (r=0.86) y 6MWT (r= 0.89) medidas similares de tolerancia al ejercicio en pacientes respiratorios

− correlación moderada-alta con medidas consumo oxigeno

− correlación con función física (SF-36) y uso protésico(Bernstein, 1994)(Butland, 1982) (Brooks, 2001)

• Distancia 6-MWT:

− Puede ser excesivo en pacientes amputados femorales y en fases tempranas de RHB(Brooks 2001)

INTRODUCCIÓN

PROGRAMA RHB AMPUTADOS• RAM• Entrenamiento cardiovascular• Equilibrio• Transferencias• Actividades vida diaria• Prevención caídas• Movilidad• Reintegración social

SEGUIMIENTO PAC. AMPUTADOObjetivos del pacienteValoración funcional

RAM, BMActividades vida diariaMarcha / movilidad

Extremidad inferior contralateralComplicaciones uso prótesis/muñónValoración protetización

Amputee mobility predictor (AMP)Functional Independence Measure (FIM)

2-minute walk testTimed Up and Go Test (TUG)Upper Extremity Ergometry

NationalGuideline Clearinghouse-2007. VA/DoD Clinical Practice guideline for rehabilitation of lower limb amputation

Velocidad de la marchaNo amputados: 83 m/minPacientes amputados tibiales por causa vascular: 45 m/minPacientes femorales vasculares: 36 m/min

A los 6 meses de ser protetizados

Boonstra AM, Prosthet Orthot In 1993

INTRODUCCIÓN

Métodos no complicados para la evaluación de la capacidad de marcha y el coste energético en pacientes con amputación transfemoral: velocidad de marcha confortable, la distancia de marcha referida y el Physiological Cost Index (PCI)

(MacGregor J, 1981) (Ensberg JR,1994) (Chin T, 1999) (Hagberg K, 2007)

INTRODUCCIÓN

OBJETIVOS

Determinar la correlación entre los tests de 2 y 6 minutos marcha:

• distancia recorrida,

• velocidad de marcha

• gasto energético

Determinar la correlación entre los tests de 2 y 6 minutos

marcha en amputados transfemorales y transtibiales.

Nivel de capacidad de marcha, actividad y uso protésico menor en pacientes con amputación transfemoral y transtibial bilateral. (Bhangu S, 2009)

ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Para el análisis de la concordancia de datos relacionados entre el test de 2

minutos marcha y el de 6 minutos marcha se ha estudiado:

• correlación d’Spearman

• gráficos de dispersión con ajuste de la recta de regresión

SPSS versión 15

Nivel de riesgo alfa fue de 0.05

Análisis descriptivo:• V. Categóricas: frecuencia absoluta y %• V. Cuantitativas: media ± SD

mediana[P25-P75 ]

Estudio transversal48 pacientes amputados controlados en nuestro hospital

Variables estudiadas:

– Edad, sexo, causa amputación – Nivel de amputación– Tiempo evolución amputación– 2 y 6 MWT– Physiological Cost Index (PCI)

METODOLOGÍA

METODOLOGÍA

Tests de 2- y 6-minutos marcha

• Distancia (m)• Velocidad media (m/min)• Frec. Cardiaca reposo y post-test• Sat.O2 (pulsioxímetro) reposo y post-

test

Frec.Card. Post – Frec.Card. PrePCI=

velocidad x 100

Physisiological Cost Index (PCI)

• Criterios de inclusión– Amputación tibial o femoral– Prótesis definitiva– Sin patología de base que contraindique WT

• Criterios de exclusión– Amputados bilaterales– Prótesis provisionales

METODOLOGÍA

39

(81`3 %)

9

(18´8%)

Edad (×±SD): 63´6 ± 13’8 años

Tiempo de evolución (×±SD): : 17,6 ± 11,8 años

Total: 48 p

RESULTADOS

20

(41´7%)

28

(58´3%)

Causas amputación:– Vasculares: 34 .......... 70’8%– Traumáticas: 10 ....... 20’8%– Tumoral: 3 ................. 6’3%– Otros: 1 ..................... 2’1%

RESULTADOS

Tibiales / femorales:

Comparables (sexo, edad, causa, tiempo

evolución)

RESULTADOS

• Tipo de pie protésico utilizado

64'6

18́810́4 6́3

0

5

1015

20

25

30

35

Tipo de pie 31 9 5 3

Sach Multiaxial Carbono Articulado

RESULTADOS

• Tipo de rodilla protésica utilizada

68´8

14´6

12´5

2´1

2´1

0 5 10 15 20 25 30

no

bloqueo

hidraulica

neumatica

electronica

Tipo rodilla 28 12 6 1 1

no bloqueo hidraulica neumatica electronica

RESULTADOS

• Ayudas técnicas marcha

39´6

2520´8

12´5

2´1

0

5

10

15

20

Ayudas marcha 19 12 10 6 1

ninguna 1 baston p 1 baston ingles 2 bastones in andador

RESULTADOS

28 28 28 27 27 28 28 270 0 0 1 1 0 0 1

65,1071 87,7857 ,5187 256,1852 ,6732 8,6071 43,8893 43,579466,0000 80,5000 ,4705 245,0000 ,6000 4,0000 40,2500 45,0000

66,00 65,00 ,14a 160,00a ,15a 1,00a 32,50 30,00a

12,91092 23,26396 ,24226 71,03468 ,30552 12,62373 11,65362 12,1794637,00 53,00 ,14 153,00 ,15 1,00 26,20 25,5092,00 140,00 1,08 380,00 1,46 64,00 70,00 63,30

VálidosPerdidos

N

MediaMedianaModaDesv. típ.MínimoMáximo

EDAD METROS2 PCI2 METROS6 PCI6

tiempo deamputación

en años VELWLK2 VELWLK6

20 20 20 18 18 20 20 180 0 0 2 2 0 0 2

61,7000 72,4250 ,7124 203,6667 1,0956 10,8000 36,2100 33,931764,5000 67,5000 ,5730 200,0000 ,7925 8,5000 33,7500 33,3300

65,00a 60,00 ,26a 55,00a ,31a 1,00 30,00 9,16a

15,13483 29,10373 ,41307 85,86926 ,91955 10,94772 14,55197 14,3194035,00 20,00 ,26 55,00 ,31 1,00 10,00 9,1684,00 130,00 1,67 355,00 4,14 45,00 65,00 59,16

VálidosPerdidos

N

MediaMedianaModaDesv. típ.MínimoMáximo

EDAD METROS2 PCI2 METROS6 PCI6

tiempo deamputación

en años VELWLK2 VELWLK6

TIBIALES

FEMORALES

RESULTADOS

28 28 28 27 27 28 28 270 0 0 1 1 0 0 1

65,1071 87,7857 ,5187 256,1852 ,6732 8,6071 43,8893 43,579466,0000 80,5000 ,4705 245,0000 ,6000 4,0000 40,2500 45,0000

66,00 65,00 ,14a 160,00a ,15a 1,00a 32,50 30,00a

12,91092 23,26396 ,24226 71,03468 ,30552 12,62373 11,65362 12,1794637,00 53,00 ,14 153,00 ,15 1,00 26,20 25,5092,00 140,00 1,08 380,00 1,46 64,00 70,00 63,30

VálidosPerdidos

N

MediaMedianaModaDesv. típ.MínimoMáximo

EDAD METROS2 PCI2 METROS6 PCI6

tiempo deamputación

en años VELWLK2 VELWLK6

20 20 20 18 18 20 20 180 0 0 2 2 0 0 2

61,7000 72,4250 ,7124 203,6667 1,0956 10,8000 36,2100 33,931764,5000 67,5000 ,5730 200,0000 ,7925 8,5000 33,7500 33,3300

65,00a 60,00 ,26a 55,00a ,31a 1,00 30,00 9,16a

15,13483 29,10373 ,41307 85,86926 ,91955 10,94772 14,55197 14,3194035,00 20,00 ,26 55,00 ,31 1,00 10,00 9,1684,00 130,00 1,67 355,00 4,14 45,00 65,00 59,16

VálidosPerdidos

N

MediaMedianaModaDesv. típ.MínimoMáximo

EDAD METROS2 PCI2 METROS6 PCI6

tiempo deamputación

en años VELWLK2 VELWLK6

TIBIALES

FEMORALES

p=0,05 p=0,05p=0,04 p=0,03

RESULTADOS

15,374 15,438 2,388 15,046 2,871 4,134 15,437 15,9903 3 3 3 3 3 3 3

,002 ,001 ,496 ,002 ,412 ,247 ,001 ,001

Chi-cuadradoglSig. asintót.

EDAD METROS2 PCI2 METROS6 PCI6

tiempo deamputación

en años VELWLK2 VELWLK6

31 71,1613 22,92029 4,11661 62,7541 79,5685 20,00 122,003 77,5000 21,86750 12,62521 23,1781 131,8219 52,25 90,259 101,6667 22,91288 7,63763 84,0543 119,2791 75,00 140,005 110,6000 17,93878 8,02247 88,3261 132,8739 80,00 125,00

48 81,3854 26,68133 3,85112 73,6380 89,1329 20,00 140,0031 ,6317 ,39837 ,07155 ,4856 ,7778 ,14 1,673 ,7267 ,16977 ,09802 ,3049 1,1484 ,53 ,849 ,4906 ,11581 ,03860 ,4015 ,5796 ,25 ,675 ,5188 ,17215 ,07699 ,3050 ,7326 ,34 ,76

48 ,5994 ,33468 ,04831 ,5022 ,6966 ,14 1,6729 205,2414 73,20258 13,59338 177,3966 233,0862 55,00 363,002 205,5000 91,21677 64,50000 -614,0502 1025,0502 141,00 270,009 287,2222 49,31475 16,43825 249,3156 325,1289 220,00 375,005 327,0000 59,64478 26,67396 252,9412 401,0588 225,00 380,00

45 235,1778 80,66944 12,02549 210,9420 259,4136 55,00 380,0029 ,8761 ,76336 ,14175 ,5858 1,1665 ,26 4,142 1,1765 ,50134 ,35450 -3,3278 5,6808 ,82 1,539 ,7502 ,34566 ,11522 ,4845 1,0159 ,15 1,245 ,6766 ,42858 ,19166 ,1445 1,2087 ,43 1,44

45 ,8421 ,65241 ,09726 ,6461 1,0381 ,15 4,1431 35,5774 11,47751 2,06142 31,3674 39,7874 10,00 61,003 38,7333 10,94090 6,31673 11,5546 65,9120 26,10 45,109 50,8333 11,45644 3,81881 42,0271 59,6395 37,50 70,005 55,3000 8,96939 4,01123 44,1630 66,4370 40,00 62,50

48 40,6896 13,35141 1,92711 36,8127 44,5664 10,00 70,0029 34,3946 12,45085 2,31206 29,6585 39,1306 9,16 60,502 34,2500 15,20280 10,75000 -102,3417 170,8417 23,50 45,009 49,9011 7,73392 2,57797 43,9563 55,8459 36,66 62,505 54,4720 9,92789 4,43989 42,1449 66,7991 37,50 63,30

45 39,7203 13,77401 2,05331 35,5821 43,8585 9,16 63,30

SachArticuladoMultiaxialFibracarbonoTotalSachArticuladoMultiaxialFibracarbonoTotalSachArticuladoMultiaxialFibracarbonoTotalSachArticuladoMultiaxialFibracarbonoTotalSachArticuladoMultiaxialFibracarbonoTotalSachArticuladoMultiaxialFibracarbonoTotal

Metros2

PCI2

Metros6

PCI6

VELWLK2

VELWLK6

N MediaDesviación

típica Error típico Límite inferiorLímite

superior

Intervalo de confianza parala media al 95%

Mínimo Máximo

Según pie protésico

RESULTADOS

RESULTADOS – Correlación 2-,6-MWT en amputados

RESULTADOS – Regresión lineal 2-,6-MWT en amputados

RESULTADOS – Correlación 2-,6-MWT en amputados tibiales

RESULTADOS – Regresión lineal 2-,6-MWT en amp. tibiales

RESULTADOS – Correlación 2-,6-MWT en amputados femorales

25,00 50,00 75,00 100,00 125,00

metros2

100,00

200,00

300,00

400,00

met

ros6

1metros6 = 3,52 + 2,78 * metros2R-cuadrado = 0,96

20,00 40,00 60,00

velwlk2

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

velw

lk6

1velwlk6 = 0,56 + 0,93 * velwlk2R-cuadrado = 0,96

0,50 1,00 1,50

pci2

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

pci6 1pci6 = -0,07 + 1,61 * pci2

R-cuadrado = 0,58

RESULTADOS – Regresión lineal 2-,6-MWT en amp. femorales

RESULTADOS

AMPUTADOS TIBIALES FEMORALES

m2-m6r=0.971 r=0.970 r=0.979

v2-v6r=0.952 r=0.935 r=0.979

PCI2-PCI6 r=0.594 r=0.581 r=0.564

Los pacientes con nivel tibial recorrieron mayor número de metros y a mayor velocidad en 2MWT y 6MWT que los pacientes femorales

Existen diferencias en los resultados del 2 y 6 MWT dependientes del tipo de pie protésico utilizado.

No observamos diferencias del PCI entre ambos grupos

CONCLUSIONES

CONCLUSIONES

Correlación muy fuerte en los resultados de distancia obtenidos por los tests de 2- y 6 MWT

Correlación muy fuerte en los resultados de velocidad obtenidos por los tests de 2- y 6 MWT

Correlación fuerte en los resultados del PCI como aproximación al gasto energético obtenidos por los tests de 2- y 6 MWT

Muchas gracias