Sentido y ¡unciones de la ¡acuitad de juzgaren la reflexión kantiana sobre la naturaleza

La filosofía crítica de Kant aparececomo la soluciónmás completaa la relación sujeto-naturaleza,entendidaésta como una relación deexperiencia.Concluida la tercera crítica, el sistema kantiano se haconvertidoen un sistemacompleto de experiencia,ideal que guíagranparte de su meditación. Nuestro propósito es situar la facultad dejuzgar en el lugar preciso y exacto del sistema, así como, una vezsituada,estudiar sus funcionesy características.Paraello tendremosque aclarar primero qué entendemospor sistema de la razón pura.

Kant entendíapor sistema <‘la unidad de diversos conocimientosbajo una idea”’, y por sistemade la razónpura «todo el conocimientofilosófico (tanto el verdaderocomo el aparente)de la razón pura enun encadenamientosistemático”2 Es decir, el sistema de la razónpura debe respondera todos los problemasque le planteeal sujetosu relación con el mundo, ya que la filosofía de Kant como filosofíatrascendentalno trata de los objetos, sino de nuestro conocimientode ellos’.

Porello entendemospor sistemade la razón pura lo que el mismoKant entendió frente a las injustificadas críticas de Fichte, a saber,la filosofía establecidaen la tríada crítica: «Las criticas constituyenel sistemamismo y no unapropedéuticaa la filosofía trascendental”~.

Desdeestepunto de vista, la filosofía crítica, entendidacomo la críticade todas las facultades del conocimiento, deviene doctrina, porquela filosofía trascendentalno puedeser otra cosaque crítica y sistema

K. r. Y., A 832.8 860.2 Ibid.

Cír. K. r. Y., A 12, B 25.Carta a Fichte, 7 agosto £799, AL, XII, 371.

68 Antonio Miguel López Molina

a la vez. El modelo sobre el cual se va a construir este sistemava aserla reflexión trascendental,la cual adquieresumáxima importanciaen la tercera crítica, ya que ésta es el resultado del estudio de lanaturaleza particular (besondereNatur) por la facultad de juzgarreflexionante (reflektierendeUrteilskraft). Solamentepor medio de lareflexión es posible integrar lo particular en el ámbito de lo general,de lo universal, de lo necesario,del sistema’.

Pero tal integraciónno es fácil, sino que suponeuna ardua tarea(schwereAufgabe)para el filósofo trascendental,que tiene que elevara un rango superior —sistema—, lo que de suyo sólo serían merasaproximaciones—agregado—,convirtiendoasí el agregadoen sistema6

Ha de integrarla naturalezaparticular,queestáregidapor leyesempí-ricas, las cuales son contingentespara nuestroentendimiento,en unsistemacompleto de experiencia~, ya que en último término la natu-ralezamismaes un sistema,cuyasleyesconcuerdanperfectamenteconnuestrasfacultadesde conocer:

«La naturalezaconcuerdapor fuerzano sólo, respectode susleyes trascendentales,con nuestro entendimiento,sino tambiénen sus leyes empíricascon la facultad de juzgar y su poderdepresentaciónde las mismasen una aprehensiónempírica de susformas por la imaginación, y ello en verdad al solo efecto de laexigencia,y en estecasosu finalidad formal respectode estaúl-tima concordancia(con la facultad de juzgar) puedeser demos-trada aún como necesaria”

El resultadode estaintegraciónes la solución kantianaa la trágicaescisión en que habíadejadoal hombreal terminar la segundacrítica.En efecto,el hombre, en cuanto ser que participa de la naturalezaytiende a la libertad, en cuantoser finito que aspira siemprea la tras-cendencia,en cuanto eterna posibilidad de unión de lo sensibley lo

Kant nos aclara en este texto el concepto de reflexión: «Reflektieren(Deberlegen)aber ist: gegebeneVorstellungenentwedermit andern,oder mitseinemErkenntnisvermdgenin Beziebungauf einen dadurcbmóglichenBegriffzu vergleicbenund zusammenzu halten». 1. Kants Werke,herausgegebenvonErnst Cassirer,Barid V, Berlín, 1914. Erste Einleitung in dic lCritík der Urteils-kraft, p. 192. En adelanteutilizaremos las siglas E. E. para citar estaobra.

Cfr. E.E., p. 227.7 Una de las formulacionesmás claras sobre la necesidadde un sistema

completo de experienciapodría ser ésta: «Dassdic Natur in ihren empirischenGesetzensich selbst so speuifiere, als es zu einer méglichen Erfahrung, alseínem Systemempirischer Erkenntnis, erforderlich ist, dieseFornx der Naturenthált cine logischeZweckmássigkeit,námlich ibrer Uebereinstimmungzu densubjektiven Bedingungender tlrteilskraft in Ansehung des móglichen Zusam-menhangsempirisclier Begriffe in dem Ganzeneiner Erfabrung» (E. E., p. 197).

RE., p. 213.

Sentidoy funcionesde la tacultad de juzgar.- - 69

suprasensible,necesitabala reconstrucciónde eseabismo(Kluft), por-que si no los estudiosanterioresdevendríancarentesde sentido.Lanecesidadde este tránsito (Ubergang) de lo sensiblea lo suprasen-sible aparecemagistralmenteformuladaen el siguentetexto:

«A pesarde que seha mantenidounafisura inmensaentreeldominiodel conceptodenaturaleza,comolo sensible,y el dominiodel conceptode libertad, como lo suprasensible,de suertequeno es posible ningún tránsito desdeel primero al segundo(esdecir, medianteel uso teóricode la razón),al igual quesi fuesenotros tantosmundosdistintos,el primero de los cualesno puedeejercer influjo sobreel segundo;sin embargo,éstesí debeejer-cer influjo sobre aquél, es decir, el conce~~tode libertad debehacerefectivo> en el mundode los sentidos,el fin propuestoporsus leyes, y la naturaleza,en consecuencia,tiene que poder serpensadade tal maneraque la regularidadde su forma seadecúesegúnleyesde libertad,paraque al menosseanposibleslos finesque en ella han de realizarse.En consecuencia,tiene que haberun fundamentode la unidad de lo suprasensible,queseencuentraen la basede la naturaleza,con aquello que el conceptode li-bertad contieneprácticamente,a partir de cuyo fundamentoelconcepto,aunqueni teóricani prácticamentellega a un conoci-miento del mismo, ni, en consecuencia,poseeun dominio espe-cífico; con todo haceposibleel tránsito desdeel modo de pensarsegúnlos principios del uno al modo de pensarsegúnlos prin-cipios del otro»~.

Tres son las conclusionesquepodemossacarde estebello pasajekantiano: 1) el ámbito de la libertad necesitaentrar en relaciónconel ámbito de la naturaleza,con el reino de lo sensible>por es aquíprecisamentedondepuede realizar el fin propuestopor sus leyes;2) las leyes de la naturalezadebenpensarsede tal modo que puedancoincidir con las leyes de la libertad, ya queéstassolamentepuedenserrealizadaspor aquéllas;3) comoexigenciade todo lo anteriortieneque existir un sustratode la naturalezaque hagaposible la unidadde lo sensibley lo suprasensibley, por ende,el tránsito del reino dela naturalezaal reino de la libertad.

Entendido así el problema, el filósofo trascendentaltiene comotareainmediatael estudiode esesustratode la naturaleza,objeto deuna nueva partede la filosofía, quehabíasido dividida previamenteen teórica y práctica,y cuyo resultadoserála constituciónde un sis-

9 KANT, 1., Kritik der Urteilslcraft (Kl]), Felix Meiner Verlag, Hamburg,1974, pp. XIX-XX.

70 Antonio Miguel López Molina

temacompletode experiencia,porquepara la filosofía trascendentalla unidadde la naturalezay la unidad de la experienciacoinciden10

1. LA FILOSOFÍA TEóRIcO-PRÁcTICA

La meditación kantiana, entendidacomo un sistema de tilosofíacrítico-trascendental,es el desarrollode un supuesto,cuyo esclareci-mientonosva a permitir una mejor comprensióndel sistema.Este su-puestono es otro queel exigido por la aplicacióndel métodotrascen-dental,a saber,las distintaspartesde la realidadcoincidenperfecta-mentecon nuestraforma de conocerlas,de modo que el sujeto estáespecialmentecapacitadopara, a través de sus facultades,poder co-nocer,estructurary construir la realidad.Por ello va a definir la filo-sofía como «el sistema a través del cual conocemoslas cosassegúnconceptos”.

Es el sujeto quien estructurala realidad, pero como la realidadestáescindidaen partesdiferentes,el sujetova a tenerdistintas facul-tades mediante las cualesva a manipular esa realidad diversificada.En esta dialéctica sujeto-mundovan a aparecertres facultadesmodé-ficas, que van a configurar las distintaspartesde la realidady, porende,las distintas partesde la filosofía. Estasfacultadesson el enten-dimiento (l’erstand), la razón (Vernunft) y la facultad de juzgar(Urteilskraft).

Sin embargo,esta triada de facultadessólo nos aparececomo unaexigencia intrínsecadel sistema,ya que en principio Kant sólo pensóen dos facultades—entendimientoy razón—,las cualesnos acercaríanal conocimiento de la realidadcompleta—sensibley suprasensible—,mediantelos conceptosde naturalezay libertad; y cuyo resultadoseríala constitución de la filosofía teórica y la filosofía práctica, únicaspartesen las que se puededividir el sistema completo de filosofía “.

Si unimos todas estas parejas de conceptosobtendremoslo si-guiente: 1) el entendimientomedianteel conceptode naturalezay losprincipios que se derivan de ella legisla en el ámbito de lo sensibley

lO Cfr. E. E., pp. 190-191.Cf r. K. r. Y., A 840, U 868. Asimismo, Kl], XI y XXI. «Die Naturbegrilfe,

welchedenGrundzu allem theoretischenErkenntnisa priori enthalten,beruhtenauf der Gesetzgebungdes Verstandes.Dar Freiheitsbegriff, dar den Grund zualíen sinnlich-unbedingtenpraktischen Vorscbriften a priori entliielt, berubteauf der Gesetzgebungdar Vernunft. Beide Verinógen also habenausser dem,dass sie dar logischenForm nachauf Prinzipien, welchen Ursprungssie auchsein mógen, angewandtwerden kénnen, iiberdem noch jedes seine cigene Ge-setzgebungdem Inhalte nach, úber die es keine andere(a priori) gibt, und diedaher die EinteilungderPhilosophiein dic theoretischeund praktischerechtfeT-tigt» (XXI).

Sentidoy funcionesde la facultad de juzgar. - - 71

tiene comoresultadola constituciónde la filosofía teórica;2) la razónmedianteel concepto de libertad y los principios que se derivan deella legisla en el ámbito de lo suprasensibley da como resultadolaconstitución de la filosofía práctica. De este modo vemos que se nosapareceen el sistemade la razónpuraun abismoinfranqueableentreel mundo sensibley el mundosuprasensible,entreel reino de la natu-ralezay el reino de la libertad, entreel entendimientoy la razóny, porúltimo, entre la filosofía teóricay la filosofía práctica.Esta es justa-mentela situacióndel sistemaantesdeaparecerla terceracrítica.

Sin embargo,el saber(Wissen)no se puedeagotaren esadualidad.Es necesariala reconstrucciónordenadoradel abismo. Esta recons-trucción tiene que provenir del espíritu (Gemid), el cual tiene queproporcionarla facultadapropiadaquehagaposiblela armoníaentreel entendimientoy la razón,por unaparte,y la naturalezay la libertad,por otra. Tal facultad va a ser la facultadde juzgar, la cual en su usológico hacía posible el paso del entendimientoa la razón, y que eneste ámbito va a adquirir una nueva dimensión, ya que no va a sersimplementeel entendimientoen cuantofacultad de dar reglas—fun.ción que ejerceen la KrV—, sino que va a ser una facultad autónoma—heautónoma,como gusta decir a Kant— con un dominio propio, asaber,el de la naturalezaparticular regida por leyes empíricas, lascualesson contingentespara la naturalezade nuestroentendimiento.

Se trata de unanaturaleza la cual no puede ser legislada por elentendimiento,ya que éste, como veremos más adelante,opera deforma determinante,y aprehendesólo lo general, lo regido por leyesuniversalesy necesarias.Pero resulta que existe todo un ámbito dela naturaleza—el de los seresorganizados—que escapaa tales leyes.Esteámbito sólo puedeseraprehendidopor el uso reflexionantede lafacultad de juzgar. Su resultadoserála constituciónde una filosofíaque perteneceal ámbito de la filosofía teórica en cuanto tiene porobjeto la naturaleza,pero que, puestoque sus juicios no son lógicosu objetivos, sino subjetivos —aunquecon pretensionesde universa-lidad—, constituyeunanueva esfera,que habría que colocarla entrela filosofía teórica (KrV) y la filosofía práctica (KpV). Esta nuevaesfera (Kritik der Urteilskraft) se podría calificar de filosofía teórico-práctica, y está construidasobreuna triple analogía que podríamosenunciar así:

1. La facultad de juzgar (Urteilskraft), al igual que la facultad deconocer(Rrkenntnisvermógen)o la facultadde desear(Begehrungsver-mógen>,poseesi no un dominio (Gebiet) propio para sus objetos,almenosun territorio (Boden),en el cual puedeella operarmedianteunprincipio queva aserno tantoconstitutivocuantoregulativo.

72 Antonio Miguel LópezMolina

2. Al igual queel entendimientoes legisladorparala facultad deconocery la razónes legisladoraparala facultadde desear,la facultadde juzgar tiene que ser legisladorapara una terceracapacidaddelespíritu que es el sentimiento de placer o displacer (GejiÁhí der Lustund tinlust), «puestodaslas facultadesdel almao capacidadespuedenreducirsea tres queno se dejandeducirya de unabasecomún,a saber:la facultad de conocer, el sentimiento de placer o displacer y la fa-cultad de desear” 12

3. Algo apuntadoya. Al igual que el entendimientotiene unosprincipios constitutivos —las categorías—mediante los cualeslegislasu dominio, a saber, la esferade la naturalezaen general; y la razónposeeunos principios regulativos—las ideas— mediantelos cualeslegisla la esferade la libertad; es necesariosuponer que la facultadde juzgar tengaun principio por medio del cual se puedadirigir ensuestudio de la naturalezaparticular. El funcionamientode esteprin-cipio va a ser la pieza clave en torno a la cual gire estanueva crítica,

13a la queel mismo autorva a calificar de teoría -.

2. ESTRUCTURA Y FUNCIONESDE LA FACULTAD DE JUZGAR

En su primera tematización,la facultad de juzgar nos aparecedefinida como «la capacidad de subsumir bajo reglas, -es decir, dedistinguir si algo cae o no bajo una regla dada”‘t Se trata única yexclusivamentede la aplicación prácticade entendimiento,mediantela cual el filósofo trascendentalpuedeestudiarla naturalezaen ge-neral, la naturalezaregidapor leyes trascendentales.Por ello, en estecaso, la facultad de juzgar no necesitaningún principio especial dereflexión, ya que lo único que tiene quehaceresesquematizara prioriy aplicar estosesquemasa toda síntesisempírica. Como veremosmásadelante,estamosante el uso determinantede la facultad de juzgarque coincidirá con el uso teórico de la razón o uso propio del enten-dimiento. Es decir, el uso medianteel cual construimosel juicio ló-gico, objetivo, de conocimiento.

Pero el entendimientoen su legislación trascendentalde la natu-raleza hace abstracciónde toda posible variedad de leyes empíricas,y existenbastantesrazonesparapensarque la naturalezaparticular,regida por esasleyes empíricas,encuentrasu fundamentoadecuadoen la facultad de juzgar, pero no en cuanto facultad lógica, propicia-

12 E. E., p. 187.13 «Es verstehtsich von selbst,dassifir die ljrteilskraft clarín kein besonderer

Tau sei, weil in Ansehung derselbendie Kritik statt dar Theorie dient» (KO,Vorrede, X).

14 K. r. V., A 132, B 171.

Sentidoy funcionesde la facultad de juzgar. - - 73

dora del esquematismo,sino como facultad reflexionantequebuscalogeneralpara lo particular. La formulación más clara de esta ambiva-lencia de la facultad de juzgar la expone Kant en el comienzo delparágrafo cuarto de la Introducción:

‘<La facultad de juzgar, en general,es la facultad de pensarlo particular como contenidoen lo universal. Si lo universal (laregla,el principio, la ley) es dado,entoncesla facultad de juzgar,que subsume lo particular bajo lo universal (incluso si, comofacultad trascendentalde juzgar, señalaa priori las condicionesconformea las cualesexclusivamentepuedesersubsumidobajoaquel universal),es determinante.Pero si sólo es dado lo par-ticular y la facultadde juzgar ha de encontrarel correspondienteuniversal, entonceséstaes meramentereflexionante»~

1. Facultadde juzgar determinante(bestimmendeUrteilskraft).Lo universal, en forma de regla, principio o ley, está dado, y la fa-cultad de juzgarlo únicoque tienequehaceres subsumirlo particularbajo aquél. Se trata de una operaciónabsolutamentemecánica,com-pletamentelógica. Sobreesteuso de la facultad de juzgar estáncons-truidas las dos críticas anteriores,tanto la filosofía teóricacuanto lafilosofía práctica. Su función consiste,pues,en subsumircasosparticu-laresbajo las leyesuniversales-trascendentales,quele hansido presen-tadas por el entendimiento.Lo más importantees que estasleyes leson presentadasa priori por él entendimiento,con lo cual la facultadde juzgar no tiene quebuscarpor sí misma una ley universalbajo lacual poder subsumir lo particular:

«La facultad de juzgar determinantebajo leyes universales-trascendentales,que da el entendimiento,es sólo subsumente.Laley le está prefijada a priori y, por consiguiente,no tiene nece-sidad,por su parte,de pensaren una ley para poder subordinarlo particular en la naturalezade lo universal” 16

Ahora bien, lo sorprendentees queestasleyes dadaspor el enten-dimiento a la facultad de juzgar coincidencon la posibilidad de unanaturalezaen general.En efecto,en las basesde la posibilidad de unaexperienciade la naturalezaencontramossiempre algo necesario.Estealgo necesarioson las leyes generalesde la naturaleza,sin las cuales

‘~ KO, XXV-VI. También en E. E., p. 191.- «Diese Voraussetzungist nun dastranszendentalaPrinzip darUrteilskraft. Denodieseist nicht blossein Vermógen,dasBesondereuntar dem Alígameinen (dessenBegrif1 gegabanist) zu subsumie-ran, sondern auchumgekehrt,zu dem Besonderendas Alígemeine ni finden.»

16 KO, XXVI.

74 Antonio Miguel López Molina

la naturalezaen general,como objeto de los sentidos,no podría saipensada.Puesbien, estasleyes tienenque descansaren las categoríasdel entendimiento, en cuanto éstas son aplicadas a las intuicionessensibles.

Según esto tenemosque, por una parte, existen unas leyes gene-mies de la naturaleza,y, por otra, unas leyes generalesque son lascategoríasdel entendimiento;y resulta que existe la feliz casualidad—para el filósofo trascendental—de que unas y otras coincidan.Conpalabras kantianas: «Las leyes generalesde la naturaleza descansanen las categorías,aplicadasa las condicionesformales de toda intui-ción posible paranosotros,en cuantoésta tambiénes dadaa priori>’ 17

Así, pues, con estasleyes la facultad de juzgar tiene una funciónexclusivamentelógica; lo único que tiene que haceres subsumircasosparticularesbajo esas leyes generales.Supongamosuna ley generalde la naturaleza—«todo cambio tiene su causa>’—; la facultad dejuzgar lo único que tiene que haceres indicar a priori la condición desubsunciónlegítima para tal lay. Tal condición seria la sucesiónda lasdeterminaciones de una y la misma cosa.

2. Facultad de juzgar reflexionante (rej’lel-ctierende Urteilskraft).Lo particular es dadoy sobre él se debeencontrarlo universal. Sumisión consisteen ascenderdesdelo particular de la naturalezaa logeneral,y tal ascensiónes necesariapara llegar a concluir el sistematotal da experiencia al cual aspira Kant. Se necesitaeste uso de lafacultad de juzgar porqueexisten «formas de la naturalezatan diver-sas y, por decirlo así, tantasmodificaciones de los conceptostrascen-dentalesde la naturaleza”,que las leyes que conciernena la naturalezaen generalno les afecta.Es decir, que existe,apartede la naturalezaengeneral,otras naturalezasespecíficamentedistintas que,aunquecon-cuerden en partecon la naturalezaen general —y con sus leyes gene-ralas—, estántambién regidaspor leyes empíricas~

Pues bien, al igual que existe una unidad da la naturaleza—laregidapor leyes generalesy la regidapor leyes particulaúes—es nece-sano también la unidad de un sistema de experiencia de la naturaleza.Este sistema dc la unidad de la experienciaexige la unidad de lasdistintas leyes de la naturaleza,de tal modo que hay que llegar a un

17 KO, XXXII. Las leyes universalesdcl entendimientoson al mismo tiempolas leyesunívérsalasde la naturaleza: “Ole állgemeinenGcsatzedasVerstandes,welche zuglcich Gesatze der Natur sind, sind derselben ebenso notwandig(obgleich ausSpontanaitátentspmungcn),nis dic Bewagungsgesctzedar Materia;und ibre Erzeugungsetztkeine ábsichtmit unserenErkenntnisvermégenvoraus,wail xvii- nur duj-ch diasalbenvon dem, was Erkanntnis dar Dinge (dar Natur)se’, zuerst aman Begriff erbalten, und sic dci- Natur, als Objakt unsarer Er-kanntrlis iiberhaupt,notwendig zukommen»(ibid.. XXXVIII-IXih

‘~ Cfr. KO, XXVI.

Sentido y funcionesde la facultad de juzgar. - - 75

sistemade leyes tal que,partiendode las más particulares,podamosllegar a las más universaleso generales.Semejanteunidad debe serpresupuestay aceptadanecesariamente,pues de otro modo unacone-xión generalde conocimientosempíricoscon un todo de la experienciano tendría lugar.

3. EL PRINCIPIO DE FINALIDAD

Por ello nuestra investigacióndebeir ahoradirigida a otra parteimportante del problema, a saber: ¿tendrála facultad de juzgar unprincipio trascendentalcon el cual dirigirse en su estudio de la natu-raleza particular, al igual que el entendimientotenía las categoríasen su estudiode la naturalezaen general?,y, por otra parte,¿coinci-dirán las leyes empíricasde esasnaturalezasparticularescon el prin-cipio de la facultadde juzgar,al igual quecoincidenlas leyesgeneralesde la naturalezacon las categoríasdel entendimiento?Puestoque es-tamosen un sistemade filosofía trascendental,si se da al primer casoes evidenteque se dará el segundo; es decir, debeapareceruna felizcoincidencia entre cómo son las naturalezasparticularesy el conoci-miento que nosotrospodemostener de ellas. Se nos impone, pues,la necesidadde un principio trascendental;y se nos impone de unadoble manera:

1. Por unaparte,la constatamosen el hecho de quepara la natu-raleza particular existen leyes que son contingentes(para la aprecia-ción de nuestro entendimiento) y empíricas, pero que por ser talesleyes tienenque serconsideradascomo necesariaspor un principio dela unidadde lo diverso, aunquetal principio nos sea desconocido‘%

2. Por otra parte, tal necesidadse nos apareceen la propia fa-cultad de juzgar queen suascensode lo particular de la naturalezaa

20

lo generalnecesitade un principio que le sirva de guía

Ahora bien, observemosque: a) tal principio no lo puedesacardela experiencia,porqueesaprincipio justamentedebefundar la unidadde todos los principios empíricos bajo principios igualmenteempí-ricos, pero más altos; h) no lo puede tomar de otra parte, pues en

‘9 CEr. KO, XXVII.20 «Dia reflektierendeUrteilskraft, dia von demBasondarenin dar Natur zum

Alígemeinenaufzusteigendie Oblieganbeitbat,bcdarfalsoemesPrinzips,welchessie nicht von dar Erfahrung entlahnen kann, weil es eben die Einbait aliarempiriscbenPrinzipien untar gleichfalls empirischan,aber bóharen Prinzipienund also die Méglichkait dar systamatischenUnterordnungderselbenuntereinan-darbegriindensoil» (Kl], XXVII).

76 Antonio Miguel López Molina

ese momento se convertiría en facultad de juzgar determinante, lacual toma del entendimiento las categoríasy las prescribea la natu-raleza; c) lo que sí puedehacer es buscarlo por analogíaa como lohacela facultad de juzgardeterminante,y entoncespodemospensarlodel siguiente modo: al igual que las leyes generalesde la naturalezatienen su baseen el entendimiento,el cual las prescribea la natura-leza,y mediantelas cualeslegislaésta,pensemoslas leyesparticulares-empíricastal como si (als ob) un entendimiento—aunqueno sea elnuestro—las hubiesedadoparanuestrafacultadde conocimiento,parade asemodo hacer posible un sistema de experienciasegún leyespar-ticulares de la naturaleza21 Pensamosque ésta és justamentela tesisque defiendeKant a lo largo de toda la Crítica de la facultad de juzgar.

No es que tengamosque admitir un tal entendimiento,sino que esa

idea sirve a la facultad de juzgar reflexionantepara su estudio de lanaturalezaparticular. Por ello, Kant va a decir que la facultad dejuzgar reflexionantees heaut¿noma,ya que prescribeuna ley no a lanaturaleza,sino a si misma 22 Este principio de la facultad de juzgaren su relación con las formas de las cosasde la naturalezabajo leyesempíricasva a ser llamado finalidad de la naturalezaen sudiversidad.Esto es, la naturalezaes representadamedianteesteconceptocomo síun entendimientoencerraselas basesde la unidad de lo diverso desus leyes empíricas.Según todo esto tenemosque:

1. La finalidad es única y exclusivamenteun particular conceptoa priori que tiene su origen en la facultad de juzgar reflexionante.

2. No es que los objetos de la naturalezatenganalgunafinalidad,sino que ésta me sirve para reflexionar sobredeterminadosproductosde ella 23

21 CIr. KO, XXVII-VIII.22 KO, XXVII. En E. E., pp. 205-206, dice: «DieseGesetzgebungmiisste man

aigentlich Ileautonomic nennen, da die Urteilskraft nicht dar Natur, noch darFreiheit, sondern lediglich ihr selbst das Gesetz gibt, und kein Vermógen ist,Begriffe von Objekten hervorzubringen,sondern nur mit denen, dic ihr andar-weitig gegeben sind, vorkommande Fálle zu vergíaichenund dic subjektiveBedingungendar Móglichkeit dieser Varbindung a priori anzugeben.”

~ «Diesean sich (nachalíen Verstandesbegriffen>zufálliga Gesetzinássigkeit,welche dic Urteilskraft (nur ihr sclbst zugunsten>von dar Natur prásuniicrtundan ihr voraussetzt,ist cinc formale Zwackmássigkeitdci- Natur, dic wir anihr schlechterdingsannehmen,wodurch aberwedercm theoretischesErkenntnisdar Natur, noch cm praktischesPrinzip dar Freiheitgcgriindet, gleichwohi aberdoch fui- dic Beurtailung und Nachforschungder Natur cm Prinzip gegebenwird, um zu besondcrnErfabrungandic alígemeineGesetzezu suchen, nachweichemwir sieanzusteilenhaben,um janesystamatischeVerknñplungherauszu-bringen, dic zu amar zusammenhiingendcnErfahrung notwandig ist, und díawir a priori anzunehmanUrsachehaben»(E. E., pp. 186-187).

Sentidoy funcionesde la facultad de juzgar.- - 77

3. Este conceptoes completamentedistinto al de la finalidadpráctica,ya provengadel arte humano (aprovechabilidad),ya de lamoral (fin final), pero es pensadapor analogíacon ésta.

En definitiva, por todo ello, «la facultad de juzgar debe, para supropio uso, aceptarcomo principio a priori que lo contingenteparalahumanainvestigaciónen las leyes particularesy empíricasde la natu-ralezaencierraunaunidaden el enlacede sudiversidadcon unaexpe-riencia posibleen sí, unidad que nosotrosno tenemosciertamentequefundar, pero pensabla,sin embargo,y conforme a una ley” 24

Recordemosque un principio trascendentales aquel «por el cualse representala condición universal a priori, bajo la cual solamentecosaspuedenvenir a serobjeto de nuestroconocimientoen general” 25•

En estesentido,el principio de la finalidad formal de la naturalezaesun principio trascendentalde la facultad de juzgar. Kant demuestraquees imposible unadeducciónpsicológicade tal principio, ya que lasmáximas que se basanen aquél, y por medio de las cualesnosotrosnosacercamosal conocimientode la naturalezaparticular,no nosdicenlo que ocurre en la naturaleza,sino cómo debemosnosotrosjuzgarlapara tenerun exacto conocimiento de ella.

Estas máximas de las que habla Kant aparecencomo sentenciasde la sabiduría metafísica (lex parsimoniae, lex continui in natura,principia praeter necessitatemnon sunt multiplicanda, etc.) y nuncacreadaspor la misma facultad de juzgar. Quizá la intelección másclara del principio de finalidad seacomprenderlocomo la ley de espe-cificación de la naturaleza,mediantela cual nos aparecela naturalezaarmónicamentedividida en géneros y especies,sin que haya nunca

26

problemasde confusión entre ellosAhora bien, de esteprincipio de finalidad, como categoríatrascen-

dental de la facultad de juzgar, podemoshacer dos usos:

- Un uso estético, subjetivo, formal, que no nos proporcionaningún conocimiento,sino que sólo nos sirve para expresarla ade-cuación o inadecuaciónde un objeto con nuestrafacultad de conocer,expresiónque se plasma en el sentimiento de placar o displacer queproduceen nuestroespíritu. La finalidad se nos aparececomo un ele-mento subjetivo que precedeal conocimiento de un objeto, pero queno formapartede él. Se dice de un objeto, final (zweckmássig),cuando«su representaciónestá inmediatamenteunida con el sentimiento de

24 KO, XXIII-IV.25 «Em transzandcntalePrinzip ist dasjenige,durch walcbes dia alígamaine

Bedingung a priori vorgastc¡It wird, untar dar allein Dinge Objekte unserarErkanntnisiiberhaupt werdan kdnnan»(KO, XXIX).

26 KO, XXXVI.

78 Antonio Migual López Molina

placer, y esta representaciónmisma es unarepresentaciónestéticadela finalidad’> 27 Por tanto, el juicio estéticono exige ningún conceptodel objeto, ni tampocolo produce,sino que lo único que hace es ex-presarla conformidad de un objeto con nuestrafacultad representa-tiva. En este sentido, Kant va a llamar a esta finalidad figurativa ospeciosay a la técnica de la naturaleza que dependede ella técnicaspectosa.

2. Un uso lógico, objetivo (finalidad objetiva) que puedepropor-cionarnosconocimiento.Nos sirve para nuestro conocimientode losseresorganizados,a cuya baseponemos nuestro concepto de fin, yjuzgamosesos productoscomo si formaran parte de una naturalezaintencional. El resultadoes el juicio teleológico,que es calificado porKant como «el juicio reflexionante en general”2$ y que tiene comomisión «dar las condiciones determinadasbajo las cualesalgo (porejemplo, un cuerpo organizado) debe ser juzgado según la idea denaturaleza>’29 En estesentido, la facultad de juzgar teleológicaperte-necepor derecho propio a la filosofía teórica, cuyo horizonte abrea una nueva perspectiva, puesto que amplia el concepto mismo deobjetividad.

Recapitulando:la facultad de juzgar en su uso reflexionantey me-diante-su--principiode finalidad haceposible el estudiode esEsustratode los conceptosda naturaleza,que quedabanfuera de la legislacióndel entendimientoy a los cualesno alcanzabala legislación de larazon. El estudio de tal sustrato es la solución al trágicoabismo quehabía en el hombre entre su razón teórica y su razón práctica, fielreflejo del existenteentre el reino de la naturalezay el reino de lalibertad.

ANTONIO MIGUEL LóPEZ MOLINA

27 KV, XLIII28 Cfr. E. E, p. 214.2~ KO, LII.