Sentido Gnoseologico de Los Juicios Sinteticos a Priori

8/22/2019 Sentido Gnoseologico de Los Juicios Sinteticos a Priori

1/26

SENTIDO GNOSEOLGICO DE LOS JUICIOS SINTTICOSA PRIORI

introduccin

Como es sabido, Kant parte de la Matemtica y de la Fsica comode dos ciencias indiscutibles. Ante ellas no se puede preguntar sison posibles, puesto que son reales, sino cmo son posibles. Porel contrario la Metafsica, que no ha recorrido el camino segurode la ciencia>, obliga a preguntar, ms radicalmente, sobre su mismaposibilidad. Y para Kant, preguntar por la realidad o posibilidad de

estas ciencias, es preguntar porcmo son posibles

enellas juicios

sintticos a priori. Hasta donde sean posibles estos juicios es posiblela ciencia, en tanto que conocimiento especulativo.

Pues bien: pretendemos analizar aqu la naturaleza de estos jui-cios sintticos a priori. Esto comporta, en principio, un doble trata-miento de la cuestin. Por un lado la aclaracin del planteamientomismo kantiano. Aclaracin que trata de responder a la siguiente y

a todas luces obvia cuestin: los juicios sintticos a priori son lanica posibilidad de que haya ciencia universal y necesaria? De he-cho no han faltado quienes han negado validez al planteamiento

kantiano> afirmando la imposibilidad de admitir estos juicios. Porconsiguiente, si, segn Kant, la posibilidad de estos juicios es a lavez la nica posibilidad de hacer ciencia, deberemos esclarecer, los

supuestos de este planteamieto.En segundo lugar, tratamos de entender lo que es una sntesis a

priori en si misma considerada. Por supuesto que este propsito

1 Vid. Marchal, 3.: El punto de partida de la metafsica. III, pgs. 136-138.G-edos, Madrid, 1958. Y tambin el librito de 3. Besteiro, Los juicios sintticosa priori desde el punto de vista lgico. Ediciones de La lectura, Madrid, 1927.


2/26

28 JOS M ARA BENAVENTE B A R R E D A

desborda con mucho los lmites de este trabajo, ya que se trata de

una cuestin central en el pensamiento crtico kantiano. Pero s nospermitir, cuando menos, plantear la problemtica que lleva apare-

jada, y ver cules son las cuestiones capitales que, a nuestro juicio,requeriran una exgesis suficiente para entender en toda su profun-didad la solucin kantiana. Es decir: en torno al problema de la sn-tesis a priori, se agrupan una serie de cuestiones, muchas de ellascomo sus supuestos necesarios. Determinar estas cuestiones, auncuando aqu no podamos hacer ms que esbozaras, justifica en bue-na medida nuestro inteto.

1. Sobre la necesidad de los juicios sintticos a prioripara la ciencia

a) El planteamiento inicial. Vamos, en primer lugar, a encua-drar el planteamiento kantiano dentro de unas consideraciones, decarcter muy general, sobre la naturaleza de la ciencia. Hablar dela ciencia, as, en abstracto, es una tarea arriesgada. El trminociencia> es equivoco, y , conscientes de ello, debemos asomarnos asu problemtica con suma cautela. Intentemos, por consiguiente,delimitar en lo posible el sentido en que aqu tomamos este trmino.

El panorama actual ele la Ciencia es complejsimo, y el ms mo-desto intento de sistematizacin, a fin de llegar a una frmula ms omenos vlida para cualquier ciencia, resulta inviable en este estu-

dio. Y sin embargo, llegar a un concepto de ciencia con validez ge-

neral, sera la nica posibilidad de que nuestras consideraciones enabstracto sobre la ciencia nos permitieran determinar hasta qu

punto son necesarios los juicios sintticos a priori.

Para las Ciencias actuales, de estructura matemtica, cuya validezse funda en la probabilidad estadstica, es muy posible que la cues-

tin de los juicios sintticos a priori carezca del menor sentido. Noes, por otra parte, nuestro tema. Porque el hecho es, aunque resulteparadjico, que Kant, si bien parti de dos ciencias matemticas>,no someti el estudio de sus fundamentos a un tratamiento mate-mtico. Los principios que Kant considera tienen un carcter general,que se remonta por encima de las posibles leyes reducibles a fr-mulas matemticas que pudieran deducirse de ellos. Y esta aparen-


3/26

SENTIDO ONOSEOLGICO D E L O S JUICIOS SINTTICOS A PRIORI 29

te paradoja lo es, sin lugar a ludas, para un terico actual de la

ciencia tiene su explicacin en el hecho de que Kant busca en suCrtica fundamentos conceptuales, tanto de la Matemtica como dela Fsica. En principio, pues, la Crtica se sita en un plano de con-sideraciones que tienen poco que ver con la ciencia>, en el sentido

de ciencia fsico-matemtica.La ciencia pura> que busca Kant es, pues, una ciencia concep-

tual- Y ello es as porque su Crtica tiene que ser vlida, a la vez,para fundamentar unas ciencias establecidas, y para ver hasta qu

punto es viable la Metafsica. Y la Metafsica es la ciencia concep-tual por excelencia. Por consiguiente, nuestras consideraciones engeneral sobre la ciencia, vienen, por lo pronto, limitadas a la cien-cia conceptual, es decir, a aquella ciencia que utiliza como mediofundamental cognoscitivo los conceptos delimitados porpalabras. Setrata del uso del lenguaje no-matemtico; todo lo preciso que sequiera, pero siempre sometido a la constitutiva imprecisin que tienetodo lenguaje cualitativo, respecto al cuantitativo, o lenguaje

matemtico.Veamos, por consiguiente, cules son las caractersticas funda-

mentales de la ciencia conceptual>. Se trata de unas consideracionesmuy generales, aunque suficientes pra nuestro propsito. La genera-lidad es precisa, por otra parte, para que, hechas las necesarias co-

rrecciones, tenga aplicabilidad a diferentes casos concretos.

En principio, el conocimiento cientfico, en su ms amplio sentido,se caracteriza por tener un objeto, cuya interna legalidad universalinteresa transcribir a un lenguaje conceptual. La ciencia tiene unobjeto


4/26

30 Jos MARA BENAVENTE BARPEDA

y. gn, se da completo a la intuicin. El tringulo y sus clases. Peroesto es fundamental los individuos contenidos bajo el concep-to Issceles, no aaden nada esencial al universal, He aqu unaciencia en donde empleando una terminologa tradicional el ob-

jeto formal y el material se identifican plenamente. Sin embar-go, en las ciencias que se ocupan de objetos reales, mltiples y di-versos, esto no sucede as. Esta multiplicidad constituye el objetomaterial de la ciencia. Pero la ciencia, para tener universalidad, debeconsiderar un aspecto coniun a esta multiplicidad individual, es decir,debe hacerse cargo de un aspecto universal. Con ejemplos elemen-tales: la Metafsica estudia el ser, la Antropologa estudia el hom-bre, la Patologa estuda el cncer, etc.; se podr luego concretarms el objeto cifindonos a una parcela menor de la realidadmltiple: pero el problema ser el mismo: determinar un aspectouniversal> de esa realidad. Porque, se puede hablar de el ser,el hombre, el cncer...? La ciencia, de un modo u otro, tieneque suponer esta universalidad. En unas ocasiones ser universali-dad esencial, en otras simplemente legal>, etc. Pero, en cualquiercaso, la universalidad, el hecho de que haya aspecto comn a mu-chos singulares, es la condicin bsica para comenzar la ciencia.

El objeto, en segundo lugar, debe delimitarse. Habr ocasionesfavorables en que se pueda definir, lo que significa un gran avanceen el objetivo de la ciencia, sobre todo si en esa definicin atinamoscon notas realmente constitutivas del objeto. La Matemtica, quetiene el objeto presente a la intuicin, puede comenzar definiendosu objeto. Si decimos, por ejemplo, que la circunferencia es unacurva cerrada y plana, cuyos puntos equidistan de uno llamado cen-tro, no tenemos an la ciencia de la circunferencia; no estamosen posesin de todo lo que an podamos ir descubriendo en ella.

Pero, indudablemente, esta definicin inicial facilita de un modo con-siderable la tarea. Por e contrario, si queremos hacer ciencia delhombre, partiendo de la definicin animal racional, nos encontra-mos ante un fabuloso repertorio de problemas. La delimitacin delobjeto, pues, ms que una definicin estricta, no es en muchasocasiones mas que un repertorio de cuestiones, una serie de pre-guntas, que acotan temticamente el campo de la investigacin. Y laprimera cuestin sobre todo cuando se trata de ciencias concep-tuales especulativas es la que se refiere a la universalidad misma


5/26

SENT IDO GNOSEOLGICO D E L O S JUICIOS SiNTTICOS A PRIORI 31

del objeto, ya sea ste una inicial definicin, ya sea un repertorio de

preguntas.La ciencia, por otra parte, no puede limitarse a definir su objeto.Al menos en el sentido de definicin o delimitacin inicial. Lo que sbusca es una idea, lo ms completa posible, de su objeto. Pero esaidea final es la tarea misma de la ciencia. Por lo tanto, la cienciadebe avanzar por adicin, completando poco a poco esta idea, enun progreso que, en el mejor de los casos cuando es efectivo pro-greso no se le ve trmino. La ciencia, pues, debe ir construyendosu idea del objeto poco a poco, en un lento progreso aditivo, que

pretende ir descubriendo notas constitutivas, aspectos necesariosde este objeto. En otras palabras: la ciencia tiene que ir haciendojuicios. En cada juicio expresamos un nuevo aspecto del objeto, detal modo que vamos, poco a poco, formndonos su idea global-

Ahora bien: este avance paulatino requiere que el objeto seaconsultable. El objeto tiene que clarse de algn modo, para que po-damos ir averiguando su interna constitucin. Y este que investigamos.Sea como fuere, pues, el objeto debe ser consultado. Y ello por-

que debemos avanzar en la ciencia de modo paulatino, por juicios.La trama de la ciencia, por lo tanto, son los juicios. Y en estos jui-cios, an, debemos distinguir dos clases principales: aquellos quese hacen directamente sobre el objeto, expresando sus determina-ciones o aspectos constitutivos; estos juicios primitivos, en los quese expresa la legalidad universal del objeto, son los principios enun amplio sentido de la ciencia. La aplicacin de estos principios


6/26

3 2 osfl M AR A B EN A V EN TE B A R 1 1 E D A

a casos concretos, o ms particulares, nos da otros juicios derivados

de los primeros> de un desigual valor cientfico. Y ello porque la apli-cacin de los principios tiene dos pasos: el primero consiste en sub-sumir el caso concreto en la regla universal o principio. Esta sub-sumcin es de otra ndole que la formacin o descubrimiento de prin-cipios. Pero es un juicio de hecho, puesto que debemos aplicar unconcepto a un caso concreto. El segundo y ltimo paso consiste enun juicio conclusivo, en el que se expresa estas subsumcin, y que,estrictamente hablando, es susceptible de extraerse mecnicamente.Esta estructura de juicios, en la ciencia, no es otra cosa que la es-

tructura del razonamiento deductivo, que, segn Kant, haba alcan-zado con Aristteles su forma definitiva. Por supuesto que, lo queconstituye la ciencia, estrictamente hablando, son los dos primerospasos: la formacin o descubrimiento de principios, y la aplicacinde estos principios a casos concretos.

Podra parecer, quiz, que esta estructura de la ciencia no es muyactual. Sin embargo, un ejemplo cualquiera puede bastar para de-mostrarnos que, este comportamiento, en gran parte formal de lamente humana, se aplica hablando muy en general a cualquier

pensar cientfico. Tomemos el caso de un diagnstico mdico. En estetipo de pensar cientfico, se aplica a un caso concreto una regla,poseida por el mdico como principio> cientfico: 1) Los sntomas Ason constitutivos de la enfermedad B. 2 ) Aplicacin al caso concreto:el enfermo C tiene los sntomas A. 3 ) El enfermo C tiene la enfer-medad B. En esquema, pues, este tipo de pensar es comn a cual-quier pensar cientfico- Como es claro los juicios, estrictamente ha-blando, son el 1) y el 2). Es decir, la adquisicin de reglas universa-les y su aplicacin. En unas ciencias predomina el inters por labsqueda de principios, mientras que en otras es su aplicacin lo

que fundamentalmente importa.De un modo fundamental, la ciencia, en cuanto pretensin de co-

nocimiento universal, se aplica al descubrimiento de reglas constitu-tivas de su objeto universal, de tal modo que sean despus aplica-bles. Al buscar estas reglas hay que estar seguros de que lo afirma-do en ellas pertenece al objeto necesariamente, esto es, que es algoconstitutivo del objeto; y, a la vez, que pertenece a todos los casossingulares contenidos bajo l, es decir, que es universalmente vlida.


7/26

SENT IDO GNoSEOLGICO D E L O S JUICIOS SINTTICOS A PRIORI 33

En principio, cuando los singulares contenidos bajo el objeto de

la ciencia son mltiples, tenemos que conseguir la regla por experien-cia, es decir, de modo inductivo. Y ello, como ya hemos hecho no-tar, porque el objeto universal es un aspecto comn a los singulares.Pero este aspecto comn est acotado inicialmente por una ciertadefinicin que no nos proporciona toda su constitucin. Que unanota que se da en algunos singulares pertenezca a todos es decir,al objeto> de la ciencia es algo que tenemos que extraer de laexperiencia. Tenemos que ir descubriendo en la experiencia, poco apoco, las notas constitutivas de nuestro objeto. Sin embargo, por

este procedimiento, nunca obtendremos estricta universalidad ni ne-cesidad, puesto que no nos consta as ms que la presencia de esasnotas en algunos de los singulares, pero no en todos, o, si se prefiereno en el objeto universal como tal.

Pues bien: a estos juicios, as obtenidos por experiencia, Kantlos denomina juicios sintticos a poteriori. Son sintticos porqueamplan nuestro conocimiento del objeto, frente a los juicios mera-mente analticos, que se limitan a explicar lo que ya est contenidoen el concepto. Los juicios de experiencia nos dice Kant, comotales, son todos sintticos. Sera efectivamente absurdo fundamentaren la experiencia un juicio analtico, pues no he de salir de miconcepto para formular un juicio y no necesito, para ello, por tanto,

testimonio alguno de la experiencia. La proposicin: un cuerpo esextenso, es una proposicin que subsiste a priori y no es juicioalguno de experiencia. Pues antes de ir a la experiencia tengo ya enel concepto todas las condiciones para mi juicio. - - En cambio, aun-que yo no incluya en el concepto de un cuerpo en general el predica-do de la pesantez, aquel concepto, sin embargo, seala, un objeto dela experiencia por medio de una parte de la misma, a la cual puedo

aadir an otras partes de esa misma experiencia como pertene-cientes a la primera. Y aade: Es, pues, en la experiencia en don-de se funda la posibilidad de la sntesis del predicado de la pesan-tez con el concepto de cuerpo, porque ambos conceptos, aun cuandoel uno no est contenido en el otro, sin embargo, como partes de untodo (a saber, la experiencia que es ella misma una unin sintticade las intuiciones) pertenecen uno a otro, si bien slo por modo con-tingente 2

2 GV., A-S, B-12 .

3


8/26

34 JOS MARIA BENAVENTE B A R R ED A

Tenemos, pues, dos modos fundamentales de establecer reglas: por

anlisis de conceptos, o por sntesis. En el primer caso nuestro co-nocimiento es rigurosamente necesario, puesto que es independientede experiencias parciales. Sin salir del concepto . . puedo sacar elpredicado por medio del principio de contradiccin, pudiendo asi-mismo tomar conciencia al mismo tiempo de la necesidad del juicio,cosa que la experiencia no podra ensearme ~. Estos juicios son,pues, a priori, universales y necesarios, Pero no hacen avanzar laciencia nos dir Kant por ser meramente explicativos: no ana-den al primitivo concepto nada que no estuviera ya contenido en l.Pero el concepto agota pronto sus posibilidades: el concepto, en elmejor de los casos, nos proporciona una definicin abstracta, par-

cial, del objeto. Si queremos recurrir a una


9/26

SENT IDO GNOSEOLGICO DE L O S JUICIOS SIN TTIC OS A PRIORI 35

conocer otro B, como enlazado con l, en qu me apoyo? Me-

diante qu es posible la sntesis> ya que aqu no tengo la ventaja devolverme hacia el campo de la experiencia para buscarlo? Y aadepoco despus: Cul es aqu la incgnita X, sobre la cual se apoyael entendimiento cuando cree encontrar fuera del concepto A unpredicado B extrao a aquel concepto y lo considera, sin embargo,enlazado con l? ~.

Este es, en sntesis, el planteamiento de Kant. Dentro de esteplanteamiento, que hemos procurado hacer en un contexto de sufi-ciente amplitud genrica> parecen ser necesarios los juicios sint-ticos a priori. Veamos ahora, en lo posible, los supuestos de esteplanteamiento.

b) Los supuestos bdsicos. En todo este enfoque del problema,subyacen una serie de ideas que conviene aclarar. Quiz sea la con-cepcin kantiana de la Ciencia inspirada en el ideal de la Mate-mtica y la Fsica el ltimo fundamento: la Ciencia es un conoci-miento universal y necesario que procede por sntesis. Sobre estabase que hemos procurado esclarecer en el punto anterior, lanica solucin posible para Kant es la sntesis a priori.

1.0) Para hacer una sntesis es precisa una presencia del objeto.Esta presencia la tenemos en la experiencia sensible. Pero esta pre-sencia mltiple no puede comunicarnos autntica universalidad ninecesidad. Al primitivo concepto de nuestro objeto cientfico no po-demos aadirle nuevos aspectos que enriquezcan su contenido esen-cial solamente con base en la experiencia. El hecho de que ese as-pecto se d en algunos o en muchos singulares, no permite inferirque sea algo esencial, constitutivo necesario. Por otra parte el pro-blema, como hemos visto, se plantea ya a nivel de objeto cientfico.

No se trata slo de las sntesis sucesivas, sino, de un modo general,de cualquier predicacin universal sobre la experiencia. El problema,pues bien patente en Kant por otro lado no es slo el de aumen-tar nuestra ciencia del objeto, sino el del objeto mismo de la cien-cia. Del modo ms amplio podra formularse as: Cmo podemos,con base en una experiencia mltiple, hacer una predicacin uni-versal y necesaria?


10/26

36 JOS MARA BENAVENTE B A R R ED A

2Y ) Es inviable, para Kant, que la presencia de un objeto mlliple

autorice una predicacin con estas condiciones imprescindibles deuniversalidad y necesidad. Y esto en dos sentidos claramente deter-minados: a) Porque de la experiencia no podemos extraer o abstraerlos conceptos. Y b) Porque la experiencia, pors sola, no permite que

prediquemos de ella un concepto que ya tengamos, por la sencillarazn de que solamente podemos tener una verificacin parcial desu realizacin.

3:) Si la presencia que nos comunica la experiencia sensible nobasta, se ofrece, en principio, otra va: que tengamos una experien-

cia de la esencia universal, objeto de nuestro estudio cientfico.Pero, al nivel en que se mueve Kant, no hay ms experiencia de louniversal que el concepto. Y ste, en el mejor de los casos, nosproporciona una definicin. Y la definicin slo contiene los elemen-tos o notas imprescindibles para empezar a pensar una realidad.Pero no todo el contenido esencial de sta. Por tanto, ante el con-cepto, nos encontramos en una situacin parecida a la que se nospresentaba en la experiencia sensible: en primer lugar, de un con-cepto no podemos sacar ms que lo que ya hay; es decir, slo po-demos hacer juicios analticos. No se trata de una experienciarica en contenido, de una experiencia esencial, sino> simplemente,de las pocas notas que constituyen la definicin. Y, como consecuen-cia de esto, tampoco podemos predicar un concepto de otro, puestoque la simple definicin no nos dice si las notas contenidas en elpredicado pertenecen esencialmente> al sujeto>.

4?) De todo esto debemos concluir: no hay ms experiencia quela sensible, si bien sta no nos proporciona universalidad ni necesi-dad; la experiencia que tenemos de lo universal se reduce al con-cepto. Por consiguiente, ni las sntesis que se basen en la experiencia,

ni las que se basen en puros conceptos que, rigurosamente hablan-do slo son sntesis en cuanto a la mera forma de juicio queadoptan, pero no en cuanto al contenido, que es analtico puedenbastar para fundar la ciencia. Mas el hecho de la ciencia reclamaotro tipo de sntesis, o sntesis a priori.

5 Sera muy importante una exdgesis suficiente del concepto, gnoseolgica-mente considerado. La Gnoseologa se ha ocupado, fundamentalmente, del jui-cio, dejando en parte a un lado la problemtica del concepto. No podemos abor-dar aqu el tema> pero s apuntar el problema.


11/26

SENT IDO ONOSEOLGICO bE L O S JUICIOS SINTTICOS A PRIORI 37

5.0) Kant, para solventar esta situacin aportica, tiene que en-

sayar un nuevo modo de entender las cosas: tiene que hacer surevolucin copernicana. Si los conceptos, que pretenden expresarlos aspectos constitutivos de lo real, no vienen posibilitados por laexperiencia, deberemos intentar el camino inverso: que sean los con-ceptos los que hagan posible la experiencia. El mismo Kant lo ex-presa en los siguientes trminos: e. - dos son los caminos por dondeuna conciencia necesaria de la experiencia con los conceptos de susobjetos puede ser pensada: o la experiencia hace posible estos con-ceptos o estos conceptos hacen posible la experiencia. Lo primero notiene lugar en lo que toca a las categoras. - - . Por consiguiente, sloresta lo segundo...: que las categoras, porel lado del entendimiento,contengan los fundamentos de la posibilidad de toda experiencia engeneral. Mas cmo hacen posible la experiencia y qu principios dela posibilidad de la misma proporcionan en su aplicacin a los fen-menos? (Erscheinungen)? Lo ensear el captulo siguiente del usotrascendental del juicio> ~

Kant se plantea aqu la posibilidad de que el entendimiento cons-tituya la objetividad. No se trata, por supuesto, de constituir lascosas (los objetos-cosas), sino la objetividad conocida. El conocimien-

to judicativo de la ciencia debe basarse en una objetividad. Pero laobjetividad , que las

condiciones formales mediante las cuales constituimos los objetosde la experiencia, son, a la vez, las que posibilitan un conocimientoa priori de estos objetos: precisamente porque sabemos las condi-ciones necesarias de su constitucin. De un modo resumido queprocuraremos ejemplificar en lo que sigue expone Kant el princi-pio de los juicios sintticos a priori: las condiciones de la posi-bilidad de la experiencia en general, son al mismo tiempo condicio-

6 KrV, B-166-167.


12/26

38 JOS MARA B EN A V EN TE B A R R E D A

nes de la posibilidad de los objetos de la experiencia y tienen por

ello validez objetiva en un juicio sinttico a priori~.

Veamos, pues, a la luz de este principio de solucin propuesto porKant, en qu consiste la sntesis a priori.

2. Naturaleza de la sntesis a priori

Por lo pronto, debe quedar en claro que la sntesis a priori, en

tanto que sntesis judicativa, es una de las clases de sntesis (Synthe-sis, Verbindung) que distingue Kant. Es, desde luego, la ms impor-tante, puesto que en ella se consuma el proceso de constitucin obje-tiva. Pero, si bien es cierto que ostenta la mayor jerarqua, supone,sin embargo, unas sntesis previas. Aunque puede no admitirse queen Kant exista una sntesis a nivel de la sensibilidad - - - - - -por ser todasntesis activa s es indudable que existe una sntesis de la ima-ginacin. Y es en esta sntesis de la imaginacin en la que pareceradicar, de un modo ms directo, la posibilidad de la definitiva sn-

tesis a priori.Hay textos, en efecto, en los que Kant parece mostrarse a favorde una triple sntesis, mientras que en otros se limita a las sntesisde la imaginacin y el entendimientot Analizaremos esquemtica-mente las distintas posibilidades, por lo que pueda este anlisis con-tribuir a esclarecer nuestro tema.

La sntesis en general es la accin mediante la cual nuestropensamiento (dinamismo cognoscente) asume y enlaza de diversasmaneras la pluralidad que se nos da a nivel de las intuiciones paraconstituir un conocimiento> ~. Teniendo toda accin sinttica esta

impronta dinmica y constitutiva, no parece que pueda hablarse desntesis a nivel de la sensibilidad. La problemtica inherente a unatal admisin la ha planteado claramente Rbade en estos trminos:


13/26

SENT IDO ONOSEOLGICO D E L O S JUICIOS SIN TTIC OS A PRIORI 39

De entrada nos encontramos con una especie de contradiccin en-

tre la calificacin de la sensibilidad por Kant como receptividadafirmacin reiterante en la KrV y la atribucin de una sntesisla de la aprehensin a dicha sensibilidad, siendo as que todasntesis implica espontaneidad. Ciertamente que la presencia en lasensibilidad de las formas a priori de espacio y tiempo implica, porfuerza, la aplicabilidad de una cierta espontaneidad a la facultadsubjetiva que detenta tales formas. Pero es una interferencia tan m-nima de la espontaneidad que parece no constituir dificultad algunapara que nuestro autor siga constantemente hablando de la recepti-vidad de la sensibilidad 10

Y esto, en efecto, parece ser as. Porque el espacio y el tiempo,en tanto que formas a priori de la sensibilidad, se limitan a mos-trarnos los objetos en su pluralidad, precisamente sin reducirlos ala unidad sinttica de la pluralidad que es, para Kant, la sntesis .Espacio y tiempo constituyen la objetividad porque nos proporcio-nan, precisamente a priori, la constitucin necesaria de cualquierobjeto de la intuicin: su tridimensionalidad espacial y su carctersucesivo. Esto posibilita que tengamos ciencia a priori de estos ob-

jetos, puesto que conocemos las lneas esenciales de su constitucin.

Pero se trata de intuiciones, no de conceptos. Por eso nunca hay unaefectiva sntesis de la pluralidad, ni siquiera cuando hacemosciencia matemtica, porque lo que conocemos no es un conceptoabstracto, que tenga bajo s a muchos singulares: lo que conocemoses el tringulo, la esfera, el cubo, etc...., pero el nico. Susrealizaciones concretas no aaden nada a la intuicin ideal. Portanto, a nivel de la sensibilidad, no podemos hablar de sntesis. Nisiquiera a nivel de la sensibilidad pura que sera la constmccinde conceptos matemticos en la intuicin pura. Espacio y tiempo

nos permiten constituir la objetividad de la ciencia matemtica, por-que son las condiciones gnoseolgicamente necesarias para que cap-temos objetos concretos. Pero a estos objetos, en cuanto tales, no

los reducen a unidad, sino que permiten que la pluralidad se con-serve intacta. A nivel de la sensibilidad, pues, hay juicios cientficoslos de la matemtica pura pero no sntesis en el sentido funda-

Op. Cit., pg. 1 3 4 .It KW., B-130-131.


14/26

40 jos MARA BENAVENTE B A R R ED A

mental de constitucin de la objetividad por reduccin de lo mlti-ple a una unidad. Al menos sta es, por el momento, nuestra modestaopinin.

El problema de la sntesis comienza para Kant precisamentecuando tiene que reducir la multiplicidad dada en la intuicin a unaunidad. Es decir, cuando ya no puede constituir la objetividad en laintuicin no les resta objetividad, o, si se pre-fiere, en trminos de Kant, realidad emprica: ah estn, aunqueno se pueda decir exactamente qu realidad tienen, cul es su exactaconstitucin- Pero las categoras no tienen la misma realidad emp-rica>. Parecen provenir exclusivamente del sujeto. Y, desde este pon-


15/26

SENT IDO cNoSEOLGIco D E L O S JUICIOS SINTTICOS A PRIORI 41

to de vista, existe una natural proclividad a concebirlas como dis-

posiciones subjetivas> para conocer.Determinar exactamente la naturaleza de las categoras en Kantes una tarea que excede con mucho los limites de este trabajo. Todolo ms podemos aspirar a pecisar algunos aspectos que nos permi-tan la aclaracin de la sntesis a priori. Y uno de los aspectos quese prestan ms a una falsa interpretacin de las categoras es el desu posible carcter subjetivo. Kant, al finalizar la analtica de losconceptos, en el pargrafo 27, se previene contra esta posible inter-pretacin: Si alguien quisiera proponer entre los dos nicos ca-minos citados un trmino medio, a saber: que no son ni principiosprimeros a priori, pensados en s mismos, de nuestro conocimiento,ni tampoco tomados de la experiencia, sino disposiciones subjetivaspara el pensar, sembradas en nosotros con nuestra existencia y dis-puestas por nuestro creador de tal suerte que su uso concuerdaexactamente con las leyes de la Naturaleza, por las cuales va hacin-dose la exeriencia (una especie de sistema de preformacin de larazn pura). - - en ese caso faltara a las categoras la necesidad, quepertenece esencialmente a su concepto. Pues, por ejemplo, el con-cepto de causa, que expresa la necesidad de una consecuencia bajo

la presuposicin de una condicin, sera falso, si no descansare msque en una caprichosa y subjetiva necesidad (einer beliebigen unseingepflanzten subjektiven Notwendigkeit), predispuesta en nosotros,de enlazar ciertas representaciones empricas segn una regla seme-

jante de relacin> 1 2

No se trata, pues, de una necesidad subjetiva. Tampoco sonconceptos tomados de la experiencia, sino primeros principios denuestro conocimiento pensados en s mismos (selbstgedachte erstePrinzipien a priori unserer Erkenntnis). Es decir: del mismo modo

que el espacio y el tiempo no son algo subjetivo, sino que son, tras-cendentalmente considerados, formas a priori, o condiciones impres-cindibles para conocer sensiblemente, Kant reclama para las catego-ras una cierta objetividad. Son tambin las condiciones imprescin-dibles para pensar> los objetos. El hecho de que Kant las denomine


16/26

42 JOS MARIA B EN A V EN TE B A R R ED A

exclusivamente subjetiva. En cierto sentido es verdad: como lo es

que el sujeto aporta a los objetos sensibles su carcter tridimen-sional y temporal. Pero slo en tanto que el sujeto no tiene msalternativa que conocer en esas coordenadas. Las categoras son tam-bin las condiciones necesarias de la objetividad en tanto que staes reducida a unidad sinttica. Como el sujeto tiene que pensar concategoras, las aporta. Pero no porque sean algo de su constitucin,pues entoces, como seala Kant, dejaramos reducido el apriorismo aun subjetivismo: . En principio algoque no es el objeto ni el sujeto (emprico), sino que est por encima

de ambos. En este punto, Hartmann, intenta precisar el pensamientode Kant, si bien desde unos supuestos que no son los kantianos. Supretensin es salvar del idealismo al planteamiento trascendental:La verdad es que el hecho del apriorismo en modo alguno implicael idealismo. El principio supremo de Kant, que formula llanamen-

te ese hecho, no est supeditado a la premisa de que el objeto tengasus principios en e sujeto. Menos justifica an la suposicin de queel objeto haya de tener enteramente sus races en un sujeto en ge-neral y provenir de l... slo la identidad de los principios puede

zanjar, sin suprimirla, la dualidad de sujeto y objeto; y para esoes indiferente que esos principios sean primordialmente los del ob-

jeto o los del sujeto o que estn neutralmente por encima de uno yotro. 14

Sin que pretendamos aqu entrar a determinar si es o no justala precisin hartmanniana, no deja de tener una conexin real con

3 Ibid.4 flartmann, N .: Grnndzge chiar Melaphysik dar Erkanntnis, W. de Gruyter,

Berlin, 1965, pgs. 155-156.


17/26

SENT IDO GNO5EOLGICO DE L O S juicos SINTTICOS A PRIORI 43

la objetividad que Kant reclama para las categoras. Sin despojar a

stas de todo posible subjetivismo> no se entendera como podranproporcionar un conocimiento vlido de la naturaleza, pues siemprecabria pensar que si slo son algo del sujeto emprico, por ms queste intente organizar con ellas el mundo, el mundo se escapara alintento, al tener una legalidad en s > . Lo que sucede es que el plan-teamiento gnoseolgico-trascendental de Kant es de una enorme mo-destia. Del mismo modo que no determina la naturaleza real delespacio y del tiempo, sino que se limita a determinar su carctergnoseolgico, como intuiciones puras de la sensibilidad, tampoco

pretende caracterizar la naturaleza de las categoras: stas son con-ceptos puros>, o formas puras del entendimi.ento. Son las condicio-nes necesarias para la aprehensin de lo mltiple en unidad.

Al llegar a este punto debemos aclarar la razn por la que hemosantepuesto estas consideraciones esquemticas sobre las categorascomo formas de sntesis, a la sntesis de la imaginacin. Parece queel proceso lgico debera anteponer un tratamiento de la sntesis dela imaginacin al que se refiere a la sntesis categorial. Sin embargo,como ha hecho notar Rbade, explicar el proceso de sntesis en esteorden sensibilidad, imaginacin, entendimiento . no es ms queun modo cmodo de explicamos el proceso gentico del conocimien-to objetivo. Pero, si lo tomamos en su rigurosa literalidad, puedeinducirnos a graves errores, que no son imputables a Kant. En reali-dad, el proceso u originacin de la sntesis es, al menos en ciertomodo, completamente inverso del que hemos venido exponiendo. Por-que, segn la exposicin que hemos hecho, la apercepcin trascen-dental sera el trmino de llegada del proceso de sntesis, algo queviene y slo puede venir despus de la sntesis categorial del enten-dimiento. Sin embargo, no es ste el pensamiento de Kant. Ms bien

es todo lo contrario: en el principio y origen de toda sntesis, sea elnivel que sea, ha de estar la apercepcin trascendental, que es lomismo que decir la unidad absolutamente supraemprica de la con-ciencia, como conciencia de un yo-sujeto dotado de perfecta unidade identidad. Slo esta unidad e identidad originaria y originante pue-de explicar que el dinamismo del sujeto sea un dinamismo esencial-mente unificador o sintetizante ~.

o p . Cit., pg. 145.


18/26

44 JOS MARA BENAVENTE B A R R EO A

En consecuencia, si el Yo pienso, o apercepcin trascendental, es

el principio de la sntesis, sta se ejerce mediante la aplicacin delas categoras en la sntesis judicativa. Y es esta aplicacin, que seejerce de hecho en el conocimiento, la que debe ser explicada porla sintesis de la imaginacin. Pero no en el sentido de que esta sn-tesis antecedas de algn modo a la aplicacin de la categora, sino

justamente en cuanto posibilita la aplicacin de sta Y esta posibi-litacin, rigutosamente hablando, es simultnea 1 6 En realidad estasimultaneidad se basa en el hecho de que las categoras no sonalgo posedo> por el sujeto, algo con lo que ste se encuentra, y

con lo que tiene que conocer el mundo. Las categoras operan en elsujeto o , si se prefiere: el sujeto opera con ellas antes de sudescubrimiento: justamente operan a priori, como el espacio y eltiempo operan en el conocimiento sensible. La reflexin trascendentalpuede> despus, determinar en qu sentido el espacio y el tiempoconstituyen la objetividad; y, del mismo modo, puede intentar la cla-rificacin del modo peculiar de operar las categoras, una vez descu-biertas stas. Y la primera dificultad para explicar de modo satis-factorio esta operatividad se presenta al comprobar el carcter he-terogneo de las categoras con respecto a las intuiciones empricas.Y es aqu en donde va a tener un peculiar sentido gnoseolgico lasntesis de la imaginacin.

Para subsun3ir un objeto baje un concepto tiene que haber unacierta homogeneidad. El concepto debe contener algo que nos per-mita relacionarlo con el objeto. As nos dice Kant el conceptoemprico de un plato tiene homogeneidad con el concepto puro geo-mtrico de crculo, pues que la redondez, pensada en ste, puedeintuirse en aquel> 1 7 La homogeneidad a que se refiere Kant es, porlo pronto, un cierto parecido entre el contenido dcl concepto y lointuido. Por supuesto que e l concepto puro de crculo no puede in-

t En una gnoseologia abstraccionista, genlica, como puede ser la misto-tlica, e l fantasma imaginativo antecede a la accin del intelecto agente. EnKant la sntesis de la imaginacin explica cl hecho del conocimiento, pero, enrigor, no el proceso.

1 7 KrV., B-176,


19/26

SENT IDO GNOSEOLGICO D E L O S JUlCIOS SINTTICOS A PRIORI 45

tuirse de un modo suficiente. Pero un plato puede, en principio, pro-

porcionar una intuicin aproximada. Podemos entonces referir elconcepto de crculo al pIalo en un juicio que diga: el plato escircular. Se trata aqu, no obstante, de un concepto geomtrico,que es intuijivo. Es decir, es un concepto que puede reducirse direc-tamente a la intuicin pura del espacio, y que, por tanto, tiene unahomogeneidad indudable con los objetos que se dan en esta intui-

cin pura, puesto que todos estn constituidos espacialmenle.Sin embargo, - - los conceptos puros del entendimiento, si los

comparamos con intuiciones empricas (y aun en general sensibles),

son enteramente heterogneos y no pueden jams ser hallados en in-

tuicin alguna. Cmo es, pues, posible la subsumcin de stas enaquellos y, por ende, la aplicacin (Anwendung) de la categora a losfenmenos (Erscheinungen), ya que nadie dir: esta categora, porejemplo, la causalidad, puede tambin ser intuida por los sentidosy est contenida en el fenmeno? ~.

Plantea Kant aqu la cuestin de la heterogeneidad (ungleichartig-keit> entre la categora y los fenmenos. Esta heterogeneidad, enprincipio, es la puramente formal que tiene un concepto respecto asus inferiores, sobre todo cuando estos son intuiciones empricas ~

Esta heterogeneidad formal es la que deriva del hecho de ser las ca-tegoras universales y necesarias y las intuiciones empricas mlti-ples y diversas. Cmo pueden sintetzarse tas categoras con esasintuiciones? Si la experiencia no puede fundar la oextraccin del concepto, tampoco podr fundar su aplicacin 20

Adems de esto las categoras se diversifican entre si por el tipode sntesis qu@ representan, por un cierto contenido inteligible.

1 8 KrV., A-13 7 - 1 3 8 , B-176-177. En el contexto est claro que los fenmenos (Erscheinungen) a que se

refiere Kant son intuiciones empricas o fcnmenos sin categorizar. Kant dis-tingue aunque no siempre ejerza de un modo explcito esta distincin- entre

fenmenos (Erscheinungen) y Phaenomena, o fenmenos pensados en la unidadde las categorias. Erseheinungen, sofern si ns Gegenstnde nach der Einheitder Rategorien gedacht werden, heiss Phaenomena. KW., A-248 -2 49 . Se trata,pues, aqu, de fenmenos en su sentido ms elemental y primal-jo de datossensibles, mltiples y diversos, presentados espaeio-temporalmente.

20 La doctrina kantiana del esquematismo es anloga, en muchos aspectos,a la aristotlico-escolstica del fantasma. E l fantasma sirve para abstraerde l l a idea. El esquema para aplicarla. Es un movimiento inverso, pero enel tondo se trata de una funcin muy parecida: conexionar los datos sensiblescon la consideracin intclcctuai y justificar la validez del concepto.


20/26

46 jos M ARIA BENAVENTE B A R R E D A

Pero este contenido no aparece intutivamente: no podemos intuir

la causalidad o la sustancialidad. Por supuesto que se trata de unmnimo contenido, que se refiere fundamentalmente a la forma deenlace lgico que la categora supone. As, por ejemplo, la sustan-cia nos dir Kant si eliminamos la determinacin sensible de la

permanencia, no significara nada ms que un algo que puede serpensado como sujeto (sin ser predicado de otra cosa)> 2~ Las cate-goras, pues, como formas puras de sntesis, actan de supuestos en

nuestros juicios. Pero carecen de contenido intuitivo. No podemosencontrarlas en los fenmenos.

Sin embargo las categoras actan, de hecho, como formas de sn-tesis. De algn modo tiene que haber un elemento que sirva deintermediario y que participe, por un lado, de la naturaleza peculiarde la categora, y por otro de la que es propia de las intuiciones em-pricas. Nos dice Kant al respecto: Es, pues, claro que tiene que

haber un tercer trmino que debe estar en homogeneidad por una

parte con la categora y por otra parte con el fenmeno y hacer posi-

ble la aplicacin dc la primera al ltimo. Esa representacin media-

nera ha de ser pura (sin nada emprico), y, sin embargo, por una

parte intelectual (intellektuell), y por otra, sensible (sinnlich). Tal es

el esquema trascendental (transzendentale Schema) 22 Por consi-guiente, el elemento sintetizante, aquel que va a posibilitar la sn-

tesis a priori mediante la aplicacin al fenmeno de una categoraen el sentido fundamental de constituir la objetividad no va aser otro que el esquema trascendental. Qu es un esquema trascen-

dental? Cmo funciona? Son estas dos difciles cuestiones. No obs-

tante debemos intentar una aclaracin, puesto que en este juego ca-tegora-esquema-intuicin, se encierra, en lo fundamental, la natura-

leza de la sntesis a priori.

Por lo pronto la existencia de los esquemas dado el supuesto deque tenemos conceptos universales y necesarios de la experiencia

no parece cuestionable. De lo que se trata es de establecer su natu-raleza y su modo de operar. Cuestiones, hasta cierto punto, ntima-mente relacionades.

Supuesta, pues, la existencia de unos esquemas que sirvan de en-lace, en qu consisten? El problema de Kant sigue siendo el de

2 1 KrV., A-147, B-186-187.22 KrV., A-138 . 8-177.


21/26

SENT IDO GNOSEOL CICO DE LOS JUICIOS SINTTICOS A PRIORi 47

equiparar la Analtica con la Esttica. Los conceptos basados en las

intuiciones puras son conceptos intuibles. O , si se prefiere, conceptosesquematizados por su misma naturaleza. Ahora de lo que se trataes de dotar a los conceptos puros, de algn modo, de contenido in-tuitivo, o, cuando menos, intuible. Para ello debe buscar algo quetenga, a la vez, caractersticas propias de la categora universal ynecesario y que sea, adems, susceptible de reducirse a intuicin.Este intermediario, para Kant, va a ser el tiempo. El concepto delentendimiento encierra unidad pura sinttica de lo mltiple en ge-neral. El tiempo, como condicin formal de lo mltiple del sentidointerno, por tanto, del encadenamiento de todas las representacio-nes, encierra un mltiple a priori en la intuicin pura. Ahora bien:una determinacin transcendental del tiempo es homognea con lacategora (que constituye la unidad de la misma), por cuanto es uni-versal y descansa en una regla a priori. Pero, por otra parte, es ho-mognea con el fenmeno, por cuanto el tiempo est contenido entoda representacin emprica de lo mltiple. Por eso una aplicacinde la categora a los fenmenos ser posible por medio de la deter-minacin trascendental del tiempo (transzendentale Zeitbestizn-mung), que, como esquema de los conceptos puros del entendimien-

to, sirve de trmino medio para subsumir los fenmenos en la ca-tegora.

El tiempo, pues, tiene para Kant las cualidades que requiere elesquema de un concepto puro. El concepto puro es una unidad desntesis. Cmo podemos sintetizar la multiplicidad de la intuicinen el concepto? Si encontrarnos algo que, a la vez, sintetice toda in-tuicin y tenga una absoluta universalidad. El tiempo, en cuanto for-ma a priori de cualquier intuicin (externa e interna) tiene esta uni-versalidad. Por lo tanto el tiempo ser la base para el esquematismo,

por cuanto determina la necesidad de que captemos cualquier conte-nido emprico en un marco temporal. Pero no se trata slo de quecaptemos los objetos sensiblemente en el tiempo: es que, adems,no podemos pensar fuera del tiempo. El Yo pienso capta tambinlos objetos en el tiempo. Como su pensar se ejerce segn unas ca-tegoras, estas se especificarn segn unas determinadas contrac-ciones o determinaciones temporales: las determinaciones tras-

23 KrV., A-138 -139 , 3-177-178 .


22/26

48 JOS M AR A B EN A V EN TE BARRaDA

cendentales del tiempo, que expresan condiciones para conocer en el

tiempo. Es decir, para pensar un objeto mediante una categora nonos basta con captarlo en el tiempo. Es p:eciso que entendamos sumodo peculiar de darse en el tiempo. Este modo peculiar es lo queconstituye una determinacin trascendental del tiempo. Marechal ex-pone la cuestin que nos ocupa en los siguientes trminos: Por unlado, en efecto, el tiempo se refiere inmediatamente al fenmenocomo la forma constitutiva de ste; por otro lado> el tiempo, formasuperior de la sensibilidad, es, por su parte, necesariamente deter-minado por la unidad a priori de la conciencia, por la unidad origi-naria de la apercepcin. Bajo este segundo aspecto, el tiempo ad-quiere una determinacin trascendental homognea a la categora.

Es decir, que a cada categora, considerada como funcin parcialde la unidad sinttica de la conciencia, corresponde inmediatamente

una determinacin a priori sufrida por la forma del tiempo, y quepor este intermediario se impone a los fenmenos> 24 Por consiguien-te, un esquema ser una determinacin trascendental del tiempo,una condicin formal y pura de la .sensibldad, que permita aplicarun concepto a los fenmenos, segn las condiciones universales quedetermine.

Sin embargo, esta nocin de esquema es an demasiado abstracta,y Kant debe aclararla. Para ello comienza distinguiendo el esquemade la simple imagen>. El esquema es en s mismo tan slo un pro-ducto de la imaginacin; pero ya que la sntesis de esta ltima tienepor objeto no una intuicin nica, sino la unidad en la determina-cin de la sensibilidad, hay, pues, que distinguir el esquema de laimagen 25 y una imagen, para Kant, es, por ejemplo, la representa-cin que yo puedo formarme del nmero cinco: cinco puntos, unodetrs de otro~. En cambio, si pienso el nmero mil, no me es tan

fcil formarme su imagen. (Por ejemplo, con puntos, como habaimaginado el nmero cinco). Pero lo que s tengo es el mtodo paraformar esta imagen, recuriiendo, y. gr, a una colocacin determi-nada de los puntos, de tal modo que pueda intuirlos. Este mtodopara formar una imagen es un esquema. A esa representacin de un

24 Marechal, O p. Ch., pg. 199 .25 KrV., A-140, 3-179 .26 Ibid.


23/26

SENT IDO ONOSEOLGICO DE L O S JUICIOS SINTTICOS A PRIORI 49

procedimiento universal de la imaginacin para proporcionar su ima-

gen a un concepto es a lo que yo llamo el esquema de ese concepto~.

No obstante, el concepto de esquema, aun teniendo una ciertaanaloga, no es lo mismo en las diversas clases de conceptos que dis-

tingue Kant en su anlisis. Por ejemplo, el concepto de perro, nosdice Kant, -. significa una regla segn la cual mi imaginacin puededibujar en general la figura de cierto cuadrpedo, sin estar limitadaa alguna particular figura que la experiencia me ofrece, o a la ima-gen posible que puedo exponer in concreto 28 A este nivel el esque-ma puede identificarse, en cierto modo, con lo que psicolgicamente

hablando se demonimara una imagen general. Se trata de un con-cepto emprico (empirisehen Begriff). Y en estos conceptos el esque-ma puede, en efecto, siendo una regla para proporcionar imgenes,ser l mismo una cierta imagen general o difusa. En este primer ni-vel, pues, la distincin entre esquema e imagen no es absoluta.

En los conceptos puros sensibles (reinen sinnlicl-zen Befriffen),(y. gr.: los de la geometra), no hay imgenes, dice Kant, sino esque-mas ~. Kant entiende que ello es por la falta de adecuacin que sedara entre el concepto y su imagen. Pero, de hecho, el esquema deltringulo, por ejemplo, aun cuando no pueda nunca expresarse enuna imagen suficiente, no deja por ello de tener un contenido generalintuitivo, que es, a la vez> la regla por la que yo puedo representar-me un objeto concreto. En conceptos como el tringulo, la circun-ferenca, etc., el esquema se basa en la intuicin pura, que, a la vez,constituye necesariamente a los objetos. El mtodo segn el cualconstruimos en la imaginacin un tringulo, es, a la vez, la regla uni-versal y la constitucin misma del tringulo. Por tanto, aunque noquepan imgenes adecuadas de los conceptos puros sensibles, elhecho es que estos se resuelven en la intuicin pura. Los esquemas

de estos conceptos no son imgenes, pero posibilitan su constitucin.Sin embargo, el esquematismo de los conceptos puros, no puede

reducirse directamente a una construccin en la intuicin pura, ymenos an a una imagen general. Al respecto dice Kant: ~el esque-ma de un concepto puro del entendimiento (reinen Verstandbegriffs)es algo que no puede serpuesto en imagen alguna; es slo la snte-

27 KrV., A-140, B-179- l8O.28 KrV., A-141 , 3 -180 .29 Ibid.

4


24/26

50 fos AlARIA BENAVENTE BARRERA

sis pura, conforme a una regla de la unidad, segn conceptos en ge-

neral y que expresa la categora; es un producto trascendental de laimaginacin, que se refiere a la determinacin del sentido interno engeneral, segn condiciones de su forma (el tiempo). - ~ El esquemade un concepto puro, pues, en cuanto producto trascendental de laimaginacin, nos tiene que proporcionar un mtodo para aplicarla categora segn determinaciones del tiempo. Pero ello sin recurrira imgenes en lo ms mnimo. Los esquemas son condiciones puraspara captar los fenmenos, aplicndoles, a la vez, determinada cate-gora. Cmo puede entenderse esta relacin de la categora con laintuicin sin el recurso a la imagen?

El Yo pienso, en cuanto que capta todos los fenmenos en eltiempo, y los piensa tambin en el tiempo, tiene que concretar elmodo de darse en el tiempo para pensarlos. Si se limitase a captarobjetos dados en el espacio y en el tiempo, los objetos desfilaranante el sujeto dice Marechal como


25/26

SENTIDO GNOSEOLGICo DE L O S juIcios SINTTICOS A PRIORI 51

podemos encontrar un fundamento suficiente para aplicar la cate-

gora esquematizada, porque ninguna intuicin emprica puede reali-zarla de un modo cabal. Por eso nos deca Kant que los esquemasde los conceptos puros no pueden ser puestos en una imagen. El datoemprico tiene que servir, slo, como una cierta ocasin o indiciopara la aplicacin del esquema. O, si se prefiere, para la puesta enmarcha del dinamismo del sujeto. Si la aplicacin de la categoraal fenmeno debe considerarse universal y necesaria, esto deberfundarse en el sujeto, nica y exclusivamente. El problema, en ciertomodo, sigue en pie. La doctrina del esquematismo no puede explicardel todo, desde el punto de vista ele los datos, la necesidad de la sn-tesis categorial. Por eso tiene que recurrir al sujeto, aunque el me-canismo queda en la oscuridad. Marechal nos dice al respecto: Lanecesidad lgica del esquematismo se demuestra; el cmo se nosescapa en buena parte, es, dice Kant, un arte escondido en las pro-fundidades del alma humana, cuyo secreto ser muy difcil arreba-tar a la naturaleza y revelarlo. (A , 141. E, 180-181). Es preciso ad-vertir que la teora de los esquemas no resuelve el problema de lainduccin cientfica. La ltima palabra de Kant acerca de este pro-blema se pronuncia en la Crtica del Juicio 32~

El fundamento de la sntesis es el esquema trascendental. El es-quema, sin ser imagen, pretende ser, a nivel de los conceptos puros,lo mismo que en los conceptos empricos y en los conceptos purossensibles: un mtodo para dotar de imagen a la categora, o al me-nos, de un cierto contenido intuitivo. El hecho de que este conteni-do intuitivo no sea ms que remedo insuficiente, completamente ina-

decuado del esquema, puede hacer pensar que impedira la aplica-cin de la categora a los fenmenos de un modo universal y necesa-rio. Esto sera as, sin embargo, si hubiera que ir buscando datos

empricos que nos asegurasen, de modo inductivo, que all se reali-zaba la categora, porque el esquema se haca intuitivo. Pero ya he-mos visto que la base inductiva no es suficiente. Lo que Kant pre-tende es que el esquema y con l la categora, por supuesto- cons-

32 O p . C h., pg. 2 0 5 , nota.


26/26

52 ios M AR A BENAVENTE B A R R E D A

tituyen la nica posibilidad de tener una experiencia de valor obje-

tivo. No se trata, pongamos por caso, de que por tener intuicionessucesivas de algo que permanece permanencia muy relativa en laintuicin le apliquemos el esquema de la sustanca. Se trata msbien de lo contrario: es el esquema de la sustancia, como determi-nacin trascendental del tiempo, el que nos permite captar lo quepermanece.

Esta, en efecto> parece ser la idea central de Kant. Pero, en nues-tro modesto entender, Kant ha forzado en cierto modo el paralelode la Analtica con la Esttica. En el nivel intuitivo de la Estticase cumple plenamente que las condiciones de la posibilidad de ob-

jetos son las condiciones de su cognoscibilidad, y viceversa. El espa-cio, y. gr., es, a la vez, condicin a priori de nuestras intuiciones yconstitutivo necesario de los cuerpos Los conceptos sensibles purosson, a la vez, sus propios esquemas? puesto que sus definicionesnos proporcionan, al tiempo, la regla de su construccin en la intui-cin pura. Ycomo se trata de objetos rigurosamente nicos, plena-mente dados, posibilitan la sntesis a priori, tanto en lo que se refierea su constitucin en tanto que objetos, como en lo que hace al avan-ce posterior de la Ciencia.

A nivel del pensamiento conceptual, sin embargo, no parece quela sntesis pueda realizarse de un modo tan ntido. Los esquemastienden a ser algo que realice una funcin similar a las intuicionespuras. De hecho se presentan como determinaciones trascendentalesde la intuicin pura del tiempo. Pero los objetos a que se refierenson ya una multiplicidad sensible, que debe ser sintetizada por una

categora. Su funcin, por lo tanto, en paralelo con la esttica, tieneque ser puesto que, segn Kant, hay efectivamente sntesis univer-sales y necesarias a nivel conceptual posibilitar la experiencia.

Han de ser el marco en que los objetos tienen que darse, ypor tanto lo que los constituye como objetos. Ello posibilita unir lacategora con los fenmenos, en tanto que esta categora esquema-tizada posibilita que los fenmenos se nos den como objetos. Peroen este caso la naturaleza de la sntesis queda en buena medida sonpalabras de Kant en las profundidades del alma humana.

Jos MARIA B E NAVE NT E BARREDA

Sentido Gnoseologico de Los Juicios Sinteticos a Priori

Documents

Transcript of Sentido Gnoseologico de Los Juicios Sinteticos a Priori