C/ LUIS SERGIO TRALCAL QUIDEL

INCENDIO

R.U.C. 06 00 91 20 23 – 6

R.I.T. 093/2010

____________________________/

Temuco, cuatro de agosto del año dos mil diez.

VISTO, OÍDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO

PRIMERO: Que, ante la Sala del Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Temuco

integrada por los Jueces Titulares María Georgina Gutiérrez Aravena, quien presidió,

Cecilia Subiabre Tapia y Juan Bladimiro Santana Soto, se llevó a efecto los días 26, 27,

28, 29 y 30 de Julio del año en curso, la audiencia de Juicio Oral de la Causa Rol único

0600912023-6, Rol Interno del Tribunal 93-2010, seguida en contra de LUIS SERGIO

TRALCAL QUIDEL, cédula nacional de identidad número 13.116.227-8, sin apodos,

obrero agrícola, soltero, de 34 años de edad, egresado de Técnico asistente jurídico,

nacido en esta comuna, el día 25 de Marzo del año 1976, domiciliado en Tres Cerros,

comuna de Padre Las Casas.

Sostuvo la acusación el Ministerio Público representado por la Fiscal Adjunto de

Nueva Imperial Vania Arancibia Rodríguez, asistida por la fiscal Jefe de esa ciudad

Claudia Turra Lagos; Además comparecieron al juicio a sostener sus respectivas

querellas, los abogados Valentín Vergara Schneider, en representación de las Forestales

Crecex S.A. y El Laurel, y el letrado Alexander Schneider Oyanedel, quien lo hizo por la

Intendencia Regional de la Araucanía. La defensa del acusado estuvo a cargo de los

abogados Pablo Ortega Manosalva, Sebastián Saavedra Cea y Juan Enrique Prieto

Urzúa. Todos con domicilio y forma de notificación registrados en el tribunal.

SEGUNDO: La acusación. Que, el Ministerio Público dedujo acusación en contra

del acusado, ya individualizado, imputándole la calidad de autor en los siguientes hechos:

“El día 25 de Diciembre de 2006, en horas de la noche, el acusado Luis Tralcal Quidel,

previo concierto y acompañado de Ernesto Chachallao Painemil y terceros, concurrieron

al fundo Las Praderas de la comuna de Chol Chol, de propiedad de Forestal Crecex S.S,

administrada por Forestal Mininco, para lo cual se trasladaron en la camioneta placa

patente UN 7084, facilitada y conducida por Painemil Parra. Al llegar al sector Malalche

Alto y tras descender de la camioneta, el imputado Tralcal Quidel y de los terceros, se

dirigieron al fundo Las Praderas y en dicho lugar procedieron a quemar un camión marca

Ford, placa patente LU 4664, con una torre, un trineumático y 0,74 hectáreas de terreno,

causando daños ascendentes a ciento cincuenta millones de pesos”.

Tales hechos constituirían, conforme el parecer jurídico del acusador estatal, el

delito de Incendio, previsto y sancionado en el artículo 477 N°1 del Código Penal,

atendido el importe de los daños ocasionados. Mismo que se encontraría en grado de

consumado. Expresó además que, al imputado le perjudicaría la circunstancia agravante

establecida en el artículo 12 N° 12 del Código Penal y le beneficiaría la minorante del

numeral 6° del artículo 11 del cuerpo legal ya citado. Finalmente solicitó se aplique al

1

acusado una pena de 5 años de presidio menor en su grado máximo, multa de 11

Unidades Tributarias Mensuales, más las accesorias legales y costas de la causa.-

Los querellantes Forestal Crecex S.A, Forestal El Laurel Ltda. y la Intendencia de

la Región de la Araucanía, se adhirieron oportunamente a la acusación interpuesta por el

Ministerio Público.

TERCERO: Alegatos del Ministerio Público: En el inicio reiteró el contenido

fáctico de la acusación fiscal, destacando que el delito se comete previo concierto,

adicionando que la investigación se vio reforzada por la retención que hicieron civiles de

la persona de Roberto Painemil, integrantes de una junta de vigilancia. Destacó que en el

vehículo en que se movilizó el acusado se encontraron armas y del mismo emanaba olor

a combustible. Indicó que existe declaración fiscal del acusado Roberto Painemil, en la

que reconoció el porte de armas, la identidad de quienes lo acompañaban y el lugar en

donde se compró el combustible. Lo que se hizo a continuación, fue comprobar, mediante

la investigación policial, los dichos del mismo. Destacó que incluso el bombero de una

estación de servicios, reconoció al acusado como una de las personas a las que el día de

los hechos le vendió combustible. Entiende que con la investigación se comprobó su

versión y conforme a ello se establece el delito y la participación del acusado. Añadió que

la intencionalidad del incendio se deduce del sitio del suceso, lo que se comprueba con la

quema de maquinaria pesada y la presencia de una botella con la tapa rota a fin de

esparcir el combustible. Manifestó que uno de los testigos apreció el momento del

incendio, lo que descarta una auto combustión. Finalmente solicitó la condena del

acusado en los términos aludidos en el auto de apertura.

En la clausura, estimó haber acreditado la teoría del caso que trasuntó. Para ello

dijo que se ha sostenido que el incendio es intencional y que en el cupo responsabilidad al

acusado. En cuanto a la intencionalidad del fuego, señaló que el señor Cuevas, fue quien

vio a seis u ocho personas que rodearon las máquinas, luego de lo cual salió fuego.

Además a ello, debe sumarse que en el sitio del suceso se encontró una botella y lo dicho

por el perito señor Ochoa, quien señaló que el incendio fue intencional y que existieron

dos focos. Agregando que también sustentó su opinión en que, se encontró una botella

apta para rociar. Además, a ello deben añadirse, lo dicho por la perito Patricia Ossandón,

quien señaló que se encontró en la botella sustancias derivadas de hidrocarburos, a los

que debe sumarse lo dicho por los señores Padilla y Aniñir, quienes observaron las

llamas, con ello, entiende que se tiene por acreditada la intencionalidad, no se trata de un

accidente, ni un caso fortuito. En cuanto a la participación precisó que, el día de los

hechos, se encontró a un vehículo en las proximidades del sitio del suceso, y en su

interior al señor Painemil, quien portaba armas, lo que es reconocido por el citado. De lo

por él mencionado, brota que tiene sentido que hayan ido a cumplir una misión, ya que

luego de que los sujetos van hacia el predio, Roberto Painemil sintió una explosión.

Adicionó que además la prueba rendida acredita las acciones previas ejecutadas por el

señor Painemil. De otro lado, estimó que los teléfonos y pericias relativas a ellos dan

cuenta que, las personas quienes eran sus usuarios estuvieron en la camioneta que

conducía el señor Painemil. Además, estimó, que es una circunstancia objetiva el hecho

de que éste fue encontrado en las cercanías del sitio del suceso. Precisó que la defensa

2

ha pretendido posicionar en condición de víctima al señor Painemil, pero no ha podido

explicar sus indicaciones y sostuvo que sus asertos no son lógicos.

Replicando, dijo que no es posible acoger la excepción de cosa juzgada, ya que

las sentencias poseen un efecto relativo, además no se trata de la misma prueba, ya que

en este juicio se contó con una nueva perito. Ello se suma a que, los testigos hicieron

otras menciones, en especial, aseveró fue más claro el señor Ochoa y otros funcionarios

policiales. Sostuvo, que es aplicable la triple identidad, requerida para configurar la

excepción de cosa juzgada, en materia penal, no obstante en este caso, la causa de

pedir, para estos efectos se reemplaza por la identidad de acción.

CUARTO: Alegaciones del querellante representante de Forestal Crecex S.A

y el Laurel Ltda. En el inicio destacó, al igual que el acusador estatal, la declaración fiscal

del señor Painemil, lo que permitió, mediante su comprobación, el establecimiento de los

hechos, el delito y la participación punible del acusado.

En la clausura, expuso que, se debía condenar al encartado, ya que el acusado se

sitúa en las cercanías del sitio del suceso. Acusó faltas a la lógica en la prueba de la

defensa. Así, por ejemplo dijo que no era necesario desplazarse a Chol Chol en búsqueda

de elementos que están presentes en Vilcún; además, el propio acusado, dijo haber

escuchado en la radio de Juan Antinao que era buscado por la justicia, no obstante este

último sostuvo que no escucha radio. Insistió que el acusado presenta cuatro versiones

anteriores disímiles, por lo que llamó a atender la prueba que es convergente, y ésta es

aquella presentada por el acusador estatal. Dijo que no es creíble que el señor Painemil

anduviera buscando una Machi a los pocos minutos de cometerse un incendio.

Igualmente no es verosímil que se haya ido a buscar una Machi, a un lugar en donde no

existen. Entiende que su primera declaración es la que debe considerarse, en ella se dijo

que ellos iban a cumplir con una misión, y dicha no era otra que quemar la maquinaria de

su representada.

En la réplica, señaló que la intencionalidad del incendio se encuentra acreditada,

en especial, por los dichos del señor Cuevas, quien es testigo presencial del incendio.

Insistió en que debe desecharse la excepción de cosa juzgada. Mencionó que las dudas

que ha tratado de incoar la defensa no son razonables.

QUINTO: Alegaciones del querellante representante de la Intendencia

Regional de la Araucanía. En el principio, ratificó lo manifestado por el acusador estatal,

indicando que los hechos son graves y que al acusado le correspondió participación

culpable en estos sucesos, por lo que entendió, debe ser condenado. Luego divagó sobre

la entidad de la prueba, manifestando que no es necesario que existan testigos

presenciales de los hechos para arribar a una decisión de condena.

En la clausura, indicó que la manera en que enfrentó el juicio la defensa otorga

elementos para condenar. Entiende que el acusado se sitúa en toda la trayectoria descrita

en la acusación. Manifiesta que, el señor Painemil ha vertido cuatro declaraciones sobre

estos hechos. Es más, el mismo erró en el número de personas que le hicieron dedo,

llamó la atención en que esas mismas personas hacían dedo con jabas de cerveza y que,

luego ellos mismos, hayan pagado las cervezas que bebieron en el camino. Entiende que,

en esta misma línea, no posee lógica que hayan dicho que andaba buscando una Machi,

3

si en verdad, había sido secuestrado. Además, hizo hincapié en que los datos de la

investigación, los aportó en su declaración el testigo Painemil. Indicó que Luis Tralcal

debe ser condenado porque su celular se encontró en el interior de la camioneta y éste se

cruza con el de Painemil y el de Chachallao. Culminó solicitando la condena del acusado,

ya que se ha demostrado por presunciones simplemente legales su participación. En la

réplica, mantuvo su petición de condena y señaló que las presunciones son un medio apto

para establecer el delito y la participación.

SEXTO: Defensa del acusado. En la apertura, destacó que con fecha 19 de Junio

del año 2009, una sentencia de este Tribunal, declaró que no se pudo establecer el origen

del fuego y con ello el delito, por los mismos hechos que hoy se atribuyen a su

representado. Indicó que, la prueba del acusador incluirá peritajes de otros peritajes, lo

que ciertamente, desvirtuará dichas probanzas. Puso énfasis en que, su representado se

encuentra en libertad, lo que demostraría la escasa entidad de los antecedentes que

pretenden hacer valer en contra del mismo. Invocó la excepción de previo y especial

pronunciamiento, de cosa juzgada, en el sentido de que, ya se ha acreditado en una

sentencia anterior que no ha existido delito. Invocó, para esos efectos los artículos 250,

265 y 374 letra g) del Código Procesal Penal, manifestando que no es posible

nuevamente dirigir acción penal en contra de su representado, por un hecho, que estima,

no es constitutivo de delito.

De otro lado, negó la participación de su defendido, al efecto señaló que, no

existen testigos ni huellas plantares de aquel en el sitio del suceso, el único antecedente

que se posee en su contra, es una declaración de una persona absuelta del delito de

incendio y que fue prestada sin la presencia de un abogado defensor, es más, la misma

fue desmentida por quien la emitió cuando contó con asesoría letrada.

En la clausura, mencionó que existen tres líneas que examinar. La primera si se

encuentra o no acreditada la existencia del hecho punible con dolo directo, en ese

sentido, señaló que la prueba rendida es la misma que aquella que se presentó en un

juicio anterior y que no logró su acreditación, estimando que para el caso, ocurre igual

circunstancia. Ello por cuanto, para avalar, el dolo especifico, se recurrió a pericias sobre

las mismas. Así, llamó la atención en aquello que concluye la señora Ojeda Bucarey,

quien no perició nada. De otro lado, en la botella encontrada no hay acelerante alguno;

menos se pudo establecer qué es lo que originó el fuego, conforme lo indicado por el

señor Ochoa. Este mismo oficial, dijo que tres días después de los hechos, tuvo que

informar un incendio espontáneo en la zona. Además, afirmó que, el señor Cuevas no ve

a nadie encender el fuego, ya que no identificó a persona alguna, en ese mismo sentido

Padilla y Aniñir, señalaron que les pareció que se trataba de una quema de aquellas

normales en el sector.

En cuanto a lo segundo, señaló que habría cosa juzgada, ya que no es exigible en

materia penal, la triple identidad requerida en sede civil; se trata de los mismos hechos

ventilados en un juicio anterior; Luego, refirió que Roberto Painemil presenta cuatro

versiones distintas, pero aquél no es el acusado, y por sus distintas versiones no se

puede condenar a su representado. Mencionó que es curioso que en el volante de la

camioneta se encontraran presencia de hidrocarburos, no obstante el conductor señor

Painemil, no los presentaba.

4

En cuanto a Juan Antinao y señora, dijo que ellos dijeron que no escuchaban radio

lo que es distinto a no tenerla; en cuanto a las Machis, dijo que a poca distancia de la

casa de Juan Antinao existe una.

El tercer elemento a considerar es que, no existe participación de su representado,

toda vez que se intentó acreditar aquello a través de los dichos del señor Painemil. Es

más, sostuvo, una declaración de culpabilidad se relaciona con la conducta del acusado y

no los actos de un tercero. Finalmente requirió la absolución de su patrocinado.

Replicando, señaló que el señor Ochoa, no posee la especialidad de un técnico de

bomberos. De otro lado, le parece curioso que una botella de plástico que estuvo

expuesta a un intenso calor, no se derritió. Además la perito Ojeda nada perició. Es más,

la perito-la señora Ossandón- que sí declaró, sostuvo que los alcanos encontrados en

dicha botella, están presentes en otra serie de elementos como chicha de manzana;

sostuvo que no es posible condenar a su representado por simples sospechas. Insistió en

que no está probada la intencionalidad. Es más, nadie sitúa a su representado en el lugar

de los hechos.

SEPTIMO: Ejercicio del derecho a declarar del acusado. Que, el acusado

renunció a su derecho a guardar silencio y prestó declaración al tenor del artículo 326 del

Nuevo Estatuto Procesal Penal manifestando que le pidió a Painemil que lo llevara a

Chol-Chol adonde una Machi. A la entrada de Temuco, en el paso nivel, antes de entrar al

puente Cautín, dos personas le pidieron que los lleven. Se fueron conversando con ellos,

quienes decían que habían estudiando en el liceo Industrial, compartieron experiencias,

ya que él estudió en ese mismo lugar. Luego bebieron cervezas, pararon tres o cuatro

veces, se hizo tarde. En la tercera parada Painemil se enojó, porque se le había hecho

tarde. Le dijo que se iba a bajar, así lo hizo, en el sector de Pica-Pica, y tomó camino a

Cullinco, fue a la casa de Antinao, a ese lugar llegó como a las 10:30 u 11:00 hrs. Al día

siguiente, luego del desayuno fueron donde una Machi, de nombre Rosa Tral, en la

mañana, pero no la encontraron. Iba a buscar dos remedios. Al mediodía se enteró de

que lo andaban buscando; luego de esos trámites regresó a su casa, cerca de las cinco

de la tarde llegó a su vivienda. Especificando dijo que se bajó antes del terminal, tomó un

minibús Temuco- Cajón y descendió pasado el by pass y luego se fue a su casa.

Consultado por el ministerio público dijo que el día que señaló, es el 25 de

Diciembre del año 2006; a Roberto Painemil, lo conoce porque es vecino de la tierra de su

padre, añadió que aquel día no se fueron en la camioneta del mismo sino que pidieron

una camioneta prestada, de color roja, doble cabina, de Ernesto Cheuque. Por el

transporte no le pagó en dinero, sólo cargaron bencina en una Copec, la de General

Mackenna. Luego se fueron camino a Chol-Chol, en el trayecto compraron cervezas en

Avenida Pedro de Valdivia. Las personas que llevaron se bajaron pasado Chol Chol. Dijo

que buscó una Machi, de ese lugar, por cuanto existen distintos tipos de ellas, de acuerdo

a su descendencia y para conocer que le decía otra Machi. Painemil se bajó a cargar

bencina, por un monto de alrededor de 20 ó 25 mil pesos. El se sentó adelante, de

copiloto. Cuando fue a casa de Antinao, pensó en quedarse o irse de acuerdo a lo que se

demorara. Luego de visitar a la Machi, fue a buscar remedios al cerro y en seguida de

ello se fue a su casa. Posterior a ese día 26 no volvió más a su domicilio, sabía que

5

estaba clandestino, y supo que hubo un incendio. Se enteró que el día 26 habían allanado

su residencia y encontraron unos libros de José Bengoa, otros de filosofía y una Canción

de amor de Nicaragua. Mencionó que estuvo prófugo por miedo a estar preso.

Consultado por el querellante Sr. Vergara Saavedra, expresó que a Temuco

llegaron cerca de las 18:00 hrs del día ya citado. Precisó que en la ruta a Chol- Chol, iban

compartiendo cervezas, y pararon varias veces. Respecto de las personas que llevaban,

dijo que ellas trabajaban en la construcción. Adicionó que a Painemil, lo dejó en una recta

oscura y luego fue a casa de Antinao, caminó 2 ó 3 Kilómetros. Supo que Painemil se

quedó un rato en el sector, escuchando música en forma fuerte.

Consultado por el querellante Sr. Schneider, dijo que un día antes, o dos, fue a

pedirle a Painemil el traslado. Su casa está a doscientos metros de la de Painemil, se ve

la camioneta del mismo. Dijo que Chachallao es su vecino y primo de Painemil. Ambos

decidieron llevar a las personas que le hicieron dedo. No ha hablado sobre lo que lo

acusan con Painemil. El día mencionado llevaba consigo un banano y una bolsa, no

transportaba alimento. Mencionó que no vió bidón alguno en la camioneta y leyó la

sentencia absolutoria de Painemil.

Consultado por su defensa indicó que desde el lugar en que se bajó al sitio del

incendio existen 15 kilómetros aproximadamente.

Consultado por el Tribunal dijo que se bajó con las dos personas desconocidas pero ellos

se fueron a una fiesta.

Hacia el final, en la oportunidad prevista en el inciso final del artículo 338 del Código

Procesal Penal, mantuvo silencio.

OCTAVO: Convenciones probatorias. Que, los intervinientes no pactaron

convenciones probatorias de las que haya de dejar constancia.

EN CUANTO A LA ACCION PENAL

NOVENO: Prueba para establecer el delito y la participación. Que, el órgano

persecutor para dar por probados los hechos de la acusación introdujo la prueba que a

continuación se expone, en lo sustancial. Debiendo hacerse constar que los querellantes

se adhirieron a la misma.

I.- Testimonial: Fueron escuchados los dichos de las siguientes personas:

1.-Jorge Moller Muñoz, Coronel de Carabineros, quien refirió que en diciembre del año

2006, prestaba servicios en esta zona. Dentro de ese contexto, estaba obligado a

constituirse por hechos relevantes. Por lo que fue al Fundo Las Praderas, en el lugar

había restos de un camión y un bosque quemados. El incendio, por evidencias del lugar,

fue intencional. Añadió que surgió un antecedente relevante que vinculaba a los hechos a

un sujeto que fue detenido por civiles, en las inmediaciones del lugar más o menos a la

hora en que el incendio se produjo. Sus captores lo detuvieron por abigeato; en el lugar

habían dos cartuchos de escopeta percutados en forma reciente. Luego fueron a Chol-

Chol, en el camino la fiscal se entrevistó con una joven, quien le refirió que la camioneta

en que se trasladaban los hechores, la había visto antes en el sector, pudiendo observar

el color del móvil y a su conductor. En el retén de Chol-Chol, se encontraba el detenido.

En dicho lugar es entrevistado por la fiscal, se trataba del señor Painemil, previo a ello se

le hizo lectura de derechos. Painemil dijo que estaba en su domicilio, ubicado en Vilcún,

6

en el sector de Tres Cerros, cuando fue requerido por un vecino, quien le expresó que

este había conseguido con otro vecino una camioneta, con la finalidad de cumplir una

misión. El detenido les mencionó a varias personas, entre ellas a Tralcal, con el que

viajaron el domingo en horas de la tarde, aproximadamente a las 15:00 hrs, previamente

echaron bencina y luego, en un bidón hicieron lo mismo. Luego pasaron a una botillería

del sector Pedro de Valdivia, donde tomaron unas cervezas; a continuación en un cruce

de un camino rural, se encontraron con otro grupo de personas, 5 ó 6, entre los cuales

estaba Chachallao Painemil. Adicionó que originalmente eran tres los que se encontraban

a bordo de la camioneta, es decir iba con ellos Héctor Llaitul, conocido también como “el

negro”. Escuchó decir que éste le dio algunas instrucciones y luego de ello se

desplazaron. Estando, en el lugar donde es detenido, el imputado dijo que el negro abrió

una mochila y repartió armas de fuego, Painemil se quedó en el lugar. No obstante, los

demás, caminaron hacia el Norte y transcurrido tres cuartos de hora sintió una detonación

y un destello de llamas, luego de ello es detenido. Precisó que la bencinera en que

cargaron está en la calle General Mackenna de esta ciudad. A Painemil, señaló el testigo,

lo vio en normal estado de temperancia y lo apreció físicamente en buen estado, adicionó

que un paramédico de Chol Chol, verificó su condición física. Se incorporó mediante su

relato evidencia material, consistente en una botella de plástico incolora y transparente,

respecto de la que, dijo, estaba en el lugar del incendió a no más de un metro de una

rueda y poseía restos de combustible; su tapa tiene un orificio de los característicos para

confeccionar bombas molotov. Además de ello, el deponente reconoció dos cartuchos

calibre 16, de escopeta, marca Tec, ambos fueron encontrados en el lugar en que se

detuvo a Painemil, es decir, en un costado de un camino vecinal.

En relación a los rastros del fuego en el sitio del suceso, dijo que se identificaba un

camión y una maquinaria quemados, una especie de grúa, todo ello estaba en un área

aproximada de mil metros cuadrados, había humo. Mencionó que estimó que el incendio

fue intencional, ya que estaba la principal evidencia que era una botella y por cuanto los

trabajadores del lugar así lo manifestaron. Es más, un vecino del sector vio a unos sujetos

en los sectores aledaños y los relacionó con los hechos. Además de ello, indicó que en el

lugar había una garita parcialmente dañada.

Consultado por el Sr. Schneider, dijo que los cartuchos se levantaron desde el

suelo del lugar en que fue detenido Painemil, a quien se le encontraron dos armas. Este

señaló que las armas se las pasaron Tralcal y Llaitul. Estas fueron levantadas desde la

cabina de la camioneta, una de ellas se encontraba, en el asiento al lado del conductor, y

la otra, en el piso de la parte delantera. Mencionó que, Painemil, en un set fotográfico

identificó a Héctor Llaitul y Sergio Tralcal. Añadió que el mismo fue detenido a 1500

metros del lugar del incendio, en línea recta, en el sector había cuatro casas cercanas.

Entiende que se hicieron diligencias tendientes a verificar el trayecto que hizo Painemil

aquel día.

Contraexaminado, señaló que en el lugar en donde se detuvo a Painemil no se

encontró escopeta alguna ni menos en la camioneta a que aludió. Precisó que hace tres

años declaró en juicio, y que la declaración de Roberto Painemil la leyó hace 15 días.

Indicó que en el lugar, existe una subida y a 30 ó 40 metros del camino estaban los

7

vehículos quemados y la botella estaba en el sector. Dijo que al mismo se le informó del

incendio y luego estando en el lugar, se le dio conocimiento de la existencia de un

detenido, quien lo fue después del siniestro. Aquél fue puesto a disposición de la fiscal

aproximadamente a las 08:00 hrs. Supo que existía un camino recto a partir de

información de lugareños, en especial, por dichos de una niña.

Consultado por el Tribunal, ratificó que los civiles que detuvieron a Painemil lo hicieron por

cuanto pensaron que estaba cometiendo un delito de abigeato, y luego se lo detiene por

las armas que estaban en el lugar.

2.- Jorge Zarate Aguilar, mencionó que trabajaba para Forestal Mininco S.A. en

diciembre del año 2006, administraba los predios. El predio Fundo Las Praderas es de

Forestal Crecex S.A. Aquel día, 25 de Diciembre del año citado, se le comunicó que

aconteció un incendio, producto de ello se trasladó al lugar. El incendio afectó a

maquinaria de una empresa de servicios, de Mario García o Forestal El Laurel; se quemó

un camión con torre y un trineumático, además de una hectárea de desechos de cosecha

y madera. El avaluó de lo dañado a la Forestal Crecex, lo estimó en dos millones de

pesos por los 50 metros de madera quemados. Mencionó que luego de estos hechos, la

empresa determinó que se resguardara más intensivamente el predio. Indicó, además que

brigadas de la empresa extinguieron el fuego.

Consultado por el querellante Sr. Vergara, dijo que llegó a las nueve de la mañana al sitio

del suceso, le avisaron de ello a las siete de la mañana, fue Jorge Reinao, a quien se lo

comunicó, a su vez, Carabineros. El predio queda a 12 kilómetros del Chol- Chol.

Consultado por el Sr. Schneider, dijo que la información que se le proporcionó fue

que el predio sufrió un atentado porque las condiciones del suelo, en especial del

desecho, hacia difícil que se hubiera provocado accidentalmente el incendio, además las

máquinas estaban paradas y se encontraban una al lado de la otra.

Contraexaminado por la defensa dijo que no recuerda quien le informó que el

incendio se hubiera producido por un atentado.

Consultado por el Tribunal, dijo que al momento del incendio no había personal de

vigilancia o seguridad. Adicionó que Jorge Reinao, cumplía labores de administración.

3.- Manuel Adán Aniñir Sepúlveda, quien dijo ser agricultor y que el 25 de diciembre del

año 2006, se encontraba en su casa, como a las 10, estaba durmiendo, llegó un vecino

del lugar-Rodrigo Fuentes- y le dijo que había una camioneta oculta. Se asustó, fue donde

José Belmar, éste señaló también que había visto una camioneta pasar por la forestal, y

que observó pasar unas personas por su casa. El no vió a esos sujetos, ya que estaba

acostado. Le dijo a Rodrigo Fuentes que vayan a ver esa camioneta, también fue a buscar

a su hijo Wladimir, se premunieron de algunos elementos, eran cinco personas incluyendo

a su vecino Belmar y el hijo del mismo, José Gabriel. Al ir al lugar una persona les silbó,

además llamaron a la junta de vigilancia y éstos llegaron al mismo tiempo. En el lugar, se

percató que salió una persona del lado izquierdo del móvil, éste era de color rojo, marca

Toyota. El sujeto le dijo que andaba buscando una machi, por eso, estaban allí. Eso le

causó dudas ya que en el sector no hay machis. Luego le dijo que andaban perdidos y

que estaban “en pana”. El hombre, les pidió irse, incluso le ofreció todo lo que había en la

camioneta. Llamaron a Carabineros. Percibió que cuando estaban con él, otra persona iba

huyendo, pero el sujeto que retenían les dijo que era un hombre ebrio. Luego llegó

8

Carabineros, le preguntaron qué estaba haciendo en el lugar y les dijo que en Temuco

había sido abordado por unos encapuchados que lo llevaron hacia ese lugar y que sólo

conducía el automóvil. Mencionó que los policías encontraron dos armas, ropas, cervezas

y botellas de chicha, en la camioneta. Posteriormente, trataron de seguir a la persona que

huyó, pero no la encontraron. Sabe que la camioneta no estaba con falla y que los

Carabineros la trasladaron a Chol Chol. Indicó que, cuando estaban con el hombre, sintió

algo que explotaba por el lado de las máquinas. Señaló que, entre el lugar en que estaba

la camioneta y el del incendio, existen dos kilómetros o un kilómetro y medio de distancia,

estimó que caminando el trayecto se cubre en una hora o media hora.

Consultado por el Sr. Schneider dijo que la camioneta se encontró en un bosque, para

llegar a ese lugar hay camino público, dicho móvil estaba como escondido con sus luces y

motor apagados. A la persona que bajó de la camioneta la apreció asustada cuando los

vio a ellos. Al otro día de estos hechos, se enteró de que hubo un incendio en el Fundo

Las Praderas.

Contraexaminado por la defensa, dijo que la Junta de Vigilancia la organiza

Carabineros, en ese tiempo no era parte de ella, su presidente era Damián Pacheco.

Reiteró que Carlos Pacheco condujo la camioneta desde el lugar en donde se encontraba

hasta el retén de Chol Chol. No sabe qué pasó con los elementos que vió en la

camioneta.

4.-José Gabriel Belmar Rivera dijo que el día 25 de Diciembre vio una camioneta que

llegó al lado de su casa, estaba acostado, luego vio que dos sujetos se bajaron de la

misma. Esto aconteció cerca de las nueve, poco después de que se oscureció. A las

personas las vio pasar hacia el Fundo Las Praderas. De su casa a ese lugar hay media

hora y minutos de a pie. Eran personas desconocidas. Luego como a la hora llegó su

vecino Manuel Aniñir y el joven Fuentes, a avisarle que había una camioneta detenida a

unos 500 metros de su domicilio. La fueron a ver, se trataba de una camioneta roja, doble

cabina, había una persona que, cuando los sintió les habló, seguramente pensando que

eran sus compañeros. Avisaron a la junta de vigilancia. Se acercaron al individuo, les dijo

que estaba en pana, lo que no creyeron, luego les dijo que lo habían llevado allí desde

Temuco bajo amenaza y que era de Padre Las Casas, eran como las 10 de la noche. Al

acercarse, sienten un ruido de otra persona, pero no la vieron. Llamaron a Carabineros,

los fueron a encontrar al camino público. El sujeto les dijo a Carabineros otras mentiras,

les mencionó que andaba buscando una Machi, pero en el sector no las hay. Incluso les

señaló que ellos lo ayudaron. Respecto de la otra persona, les dijo que era un curadito

que andaba con él. Los policías le encontraron dos armas de fuego cortas, ropa y hasta

un lazo. Mencionó que la camioneta estaba buena, la encendió el Sargento Padilla. A

continuación de lo anterior, se fueron por el Fundo Las Praderas hacia el retén de Chol

Chol y en un cruce vieron un fuego al costado del fundo, eran como las doce y que desde

la camioneta a las máquinas se demoran aproximadamente cuarenta minutos. Al otro día

supo que hubo un incendio en el fundo.

Examinado por el querellante Sr. Schneider, escuchó que el hombre no dijo nada

respecto de las armas y no mencionó que anduviera con más personas. La camioneta

estaba escondida, en una vuelta, estaba en posición de salir al camino. Indicó que a dicha

9

camioneta y a esa persona nunca antes los había visto. El camino que las personas

tomaron y que vio, es uno vecinal que conduce al fundo Las Praderas.

Contraexaminado por la defensa, dijo que forma parte de la junta de vigilancia, la

organiza Carabineros de Chol Chol y Nueva Imperial, en ese tiempo don Waldemar

Hormazabal era el Presidente. Juan Carlos Pacheco, fue quien condujo la camioneta

rumbo a Chol Chol.

5.- Efraín Alberto Cuevas Cuevas, dijo que en Diciembre del año 2006 trabajaba como

cuidador de máquinas en el Fundo Las Praderas de la comuna de Chol Chol. Su horario

de trabajo era desde las 18:00 hasta las 8:00 hrs. Tenía a su cargo siete torres, su

empleador era “Laurel”, cuyo dueño es García. El 25 de diciembre del año 2006, salió a

hacer su trabajo a las 18:00 hrs. hizo su recorrido, cerca de las once de la noche, se

encontró con seis u ocho personas al interior del Fundo a los que esquivó; quienes se

dirigieron hacia las máquinas que se incendiaron, los miró, estuvieron cerca de ellas cinco

minutos, y luego comenzaron a incendiarse. No hizo nada por temor. Vio explotar unas

máquinas y fuego en el camión. Saltó una quebrada y dio la vuelta por abajo. Llegó a su

casa como a la una de la mañana, contó lo sucedido y su hija Flor llamó a Carabineros y,

luego también a Bomberos. Posteriormente, se levantó y en conjunto con su familia –su

señora e hija- esperaron, en un puente, a los Policías; cuando estos arribaron, fue con

ellos hacia las máquinas que se estaban quemando. Pasaron a buscar a Flor, ya que ella

había visto una camioneta de color rojo antes de estos hechos, cuyos ocupantes le dijeron

que eran de la Municipalidad. Ella le contó que vio a dos personas, que le pidieron

permiso para pasar y bajar. Por su domicilio no pasaban muchos vehículos, sólo los que

trabajan en el sector. Dijo que su hija Flor también fue al retén de Chol Chol. Estimó que

desde donde se encontró la camioneta hasta las máquinas quemadas, existe una

distancia de media hora a pie.

Consultado por el Sr. Schneider, mencionó que no sabe cuántos días antes de

estos hechos su hija vio la camioneta, ni si ella reconoció a alguna persona.

Consultado por el Sr. Vergara, dijo que estuvo frente a las personas que vio cerca

de las máquinas. Ese día había poca luz, por lo que vio sólo bultos, pero no vio personas.

No observó de qué manera incendiaron las máquinas.

Contraexaminado por la defensa, mencionó que observó al grupo que se acercó a

las maquinas a unos cien metros, pero no distinguió a persona alguna, menos a Luis

Tralcal.

6.- Flor Cuevas Catripi: Dijo ser hija de Efraín Cuevas, sabe que el día 25 de Diciembre

del año 2006, su padre llegó como a las 12:30 horas de la noche y le dijo que se

incendiaron unas máquinas en el Fundo Las Praderas, con esa información llamó a

Carabineros. Más tarde, fue al retén de Chol Chol; con su madre fue a lugar en que se

encontraban las otras máquinas, posteriormente llegaron los Carabineros y Bomberos, su

padre se fue con los primeros. A continuación, como a las siete u ocho, la pasaron a

buscar para ir a reconocer una camioneta, ya que días antes ese vehículo pasó cerca del

mediodía por su casa. Se trataba de una camioneta, marca Toyota de color rojo y doble

cabina. Aquel día habló con el acompañante, le consultaron si ese camino llegaba al

Fundo Las Praderas y fueron hacia allá. La camioneta roja que vio en el retén era la

misma que había visto días antes. El chofer de la misma estaba en el retén el día 25. Dijo

10

que esto le constó porque cerca de su casa no pasaban camionetas, sólo recordó que vio

el móvil días antes del 25, pero no cuantos días. La testigo reconoció en una imagen, una

camioneta de color roja, con barandillas negras y la identificó como aquella que había

visto antes.

Consultada por el Sr. Schneider, precisando dijo que los sujetos que vio días antes

le preguntaron donde quedaba la Municipalidad y fueron al Fundo Las Praderas. Aseveró

haber estado cerca de la camioneta y de su chofer.

Consultada por el Sr. Vergara, dijo que el acompañante del conductor de la

camioneta se bajó de la misma para hacerles las preguntas y que el conductor de la

misma era el señor Painemil.

Contraexaminada dijo que al momento que sucedieron estos hechos tenía 19 años

y hoy 21, sus vecinos ni su familia tienen vehículos.

7.- Ignacio Yerson Verdugo Muñoz, quien mencionó que es capitán del Cuerpo de

Bomberos de Temuco, de la unidad de materiales peligrosos. Indicó que el 26 de

Diciembre del año 2006 concurrió al Fundo Las Praderas aproximadamente a las 06:30

hrs, ya que se le solicitó realizar un peritaje para identificar la presencia de hidrocarburos

a una persona y en un vehículo. Utilizó para dichos efectos, un detector TIF 8800ª.

Detectó presencia de dicho elemento en una polera de color celeste, un pasamontañas de

color negro y una camioneta de color roja, marca Toyota, en ella se realizó mediciones

más especificas y se constató que en el volante, asiento delantero y trasero había

presencia de hidrocarburo. El testigo reconoció, en imágenes, una camioneta de color

rojo, sus cubreasientos, una fotografía del Roberto Painemil Parra, pero no recuerda si

este fue o no periciado. Sólo indicó que la persona que fue objeto de su pericia era de

apellido Painemil. Precisó que, un pasamontañas de color negro arrojó positivo. En la

persona mencionada, aludió, no se detectó presencia de hidrocarburos o derivados de

éste. Se efectuaron las pruebas con dos equipos diferentes. Hacia el final de sus

indicaciones el testigo procede a efectuar lectura de un documento- el Ord 974/444/2006

de fecha 27 de Diciembre del año 2006- que contiene su informe, el que consigna la

información ya recogida con antelación.

Contraexaminado dijo que es correcto señalar que en el señor Painemil no existían

indicios de presencia de hidrocarburos. No le informó Carabineros quien fue la última

persona que manejó el vehículo.

Consultado por el Tribunal señaló que la máquina detecta presencia de

hidrocarburos, no arroja cuadros en cuanto a cifras, sólo detecta, no mide cantidades y se

trata de cualquier derivado del petróleo.

8.-Marcelo Hernán Romero Hernández, dijo ser atendedor de bomba, en el año 2006

trabajaba en la estación de servicios Copec de calle General Mackenna con Varas, aquel

día 25 de Diciembre estaba de turno, y como a las 19:00 o 19:30, tres sujetos cargaron

combustible, andaban en una camioneta, marca Toyota, doble cabina. Ellos cargaron

solos el combustible, le cancelaron diez mil pesos, le llamó la atención que no sabían

cargar el mismo. Se bajó a pagar el copiloto. Le vio el rostro al chofer y al copiloto, a la

tercera persona no la reconoció. Ellos llenaron un bidón y la diferencia la cargaron en una

camioneta. Al día siguiente llegaron Carabineros de civil a consultarle por la camioneta.

11

Apreció en la camioneta, en parte trasera cajas de cerveza y unas barras. Los

Carabineros le mostraron hartas fotos, en ellas reconoció a dos personas, se trataba del

chofer y al copiloto. El testigo, mirando la sala, no identificó al acusado. De otro lado, al

exhibírsele una fotografía de una camioneta de color rojo, la señaló como aquella en que

se transportaban los sujetos a que hizo alusión.

Consultado por los querellantes dijo que el bidón que apreció era uno de cinco

litros, lo sacaron de atrás de la camioneta, esa acción la ejecutó el copiloto. E indicó que

las cajas de cerveza eran de color amarillo, aptas para contener botellas de vidrio. No

recuerda los nombres de las personas a quienes reconoció en su momento. Con todo, en

una declaración de Enero del año 2007, se refirió a Roberto Painemil y Tralcal.

Contraexaminado no recuerda haber dicho a quienes correspondía esas fotos.

Consultado por el Tribunal, señaló que se le exhibieron fotos en blanco y negro en

una dependencia policial y que si bien reconoció a dos personas no sabía quiénes eran

dichos individuos.

9.- Mario Enrique García Muñoz, dijo ser empresario Forestal, una de sus empresas se

llama El Laurel, la que tiene desde el año 1991; el 26 de Diciembre del año 2006, recibió

un llamado telefónico que le indicaba que habían sufrido daños en su maquinaria que

estaba en el Fundo Las Praderas, con la que le prestaban servicios a Forestal Mininco.

Las máquinas que se quemaron fueron un Trineumático y un camión Ford, que tenían

montada otra máquina. La torre tenía un valor de 85 millones, el camión 14 millones, y el

trineumático, 43 millones. Producto de esto quedaron sin trabajo 12 personas y dejaron de

producir. Aseveró que en dichos faenas tenían de cuidador al señor Cuevas. Luego

reconoció tres imágenes de un camión y las demás maquinarias quemadas y una factura

relativa de compra de un trineumático y otra copia de una factura que contiene el valor de

la torre quemada, por 318.700 euros.

Consultado por el querellante Sr. Vergara, dijo que el señor Cuevas no tenía los

medios para contactarse con él. Además, indicó que llevaban un mes trabajando en el

lugar.

10.- Víctor Leonel Padilla Curiqueo, funcionario de Carabineros, quien dijo que el 25 de

Diciembre del año 2006 cerca de las 23:30 hrs, se le comunicó que en Malalche Alto

había una camioneta sospechosa. Concurrió al lugar, se dirigió a una persona que estaba

afuera de una camioneta roja, era el señor Roberto Painemil quien le dijo que lo habían

secuestraron en la comuna de Padre Las Casas y que lo retuvieron varias horas. Luego

mencionó que lo que andaba haciendo, era ubicar a una Machi, posteriormente le dijo que

estaba perdido. Le ordenó al cabo Zamora que revisara la camioneta y este encontró una

pistola y un revólver, no obstante la persona no le dio respuesta sobre aquello. Dijo que

en la parte posterior había tres celulares, maní, plátanos y unos lazos. Lo detuvo por porte

ilegal de arma. Posteriormente un joven de apellido Pacheco se ofreció para llevar la

camioneta, y se fueron por un camino que conduce al Fundo Praderas, observando un

cable de acero, en el suelo, que debía estar tensado, porque servía para el transporte de

rollizos, avanzaron y observaron que al costado Norte de la Forestal, se veía el fuego

bastante amplio. Arribaron al retén de Chol Chol y la central de comunicaciones de

Temuco, los llamó cerca de la 01:30 hrs, comunicándole que en sector Praderas se

estaban quemando unas máquinas. Con esa información fue al fundo, en el trayecto, en

12

un bajo, observaron a unas personas, era Efraín Cuevas, quien le dijo que entre seis u

ocho personas habían ido a quemar unas máquinas .La hija de él, Flor, les señaló que

había visto una camioneta roja en los días anteriores. Apreció que se estaba quemando

una torre, un camión y un trineumático. Posteriormente concurre al lugar la fiscal, en

conjunto con el comandante Moller y el comisario. Precisó que a ellos les indicó el lugar

en donde encontraron la camioneta y dos cartuchos de escopeta de color azul. Acto

seguido, se dirigieron al retén y levantó las actas respectivas. Dudó de lo dicho de

Painemil, ya que andaba con cuchillos y lazos nuevos, los que no son usados para

cometer delitos de abigeato, además que los lugareños no usan plátanos ni maní.

Reconoció el testigo dos cartuchos de color azul, los que dijo encontró en el suelo,

próximos a una camioneta.

Consultado por el querellante Sr. Schneider, dijo que desde el lugar en donde

encontró la camioneta hasta el Fundo, se accede a pie, son aproximadamente uno o dos

Kilómetros. Dijo saber que el señor Cuevas sintió miedo con el incendio y se alejó del

lugar. La camioneta estaba orientada para salir fácilmente del lugar, oculta en unas matas

de pica-pica, estimó aquello, ya que no estaba en el camino. Reseñó que dentro de la

camioneta ubicó ropa de cambio, al interior de unas mochilas. Mencionó que en el pick up

de la camioneta había una jaba de doce cervezas. La persona que vio al lado de la

camioneta estaba nerviosa, sin aliento etílico.

Contraexaminado dijo que cuando llega a la camioneta, unas seis personas

rodeaban al conductor de la misma.

Consultado por el Tribunal dijo que para ir a la camioneta la primera vez, va por el

camino público de Malalche Alto y luego regresó por otro, por razones de estrategias.

Respecto del fuego, dijo que en principio no le prestó mayor atención, creyó que era una

quema y además debía trasladar prontamente al detenido.

11.- Carlos Alberto Zamora Morales, funcionario de Carabineros de Chile, quien dijo que

el 25 de Diciembre del año 2006 trabajaba en el retén Chol Chol. A continuación de lo que

el testigo reconoció un cargador con munición de 9 mm y una pistola marca CZ, dichas

especies, señaló, estaban en el lado derecho de la camioneta roja, además en la guantera

se ubicó un revolver, atrás estaban las mochilas, celulares, ropa, maní y plátanos. En el

pick up, existían unas jabas con cervezas.

Los celulares, dos Nokia y uno siemens, fueron encontrados en una mochila que

estaba en el asiento trasero de una camioneta roja el día 25 de Diciembre del año 2006,

la que ubicaron producto de un llamado de una Junta de Vigilancia de Malalche Alto. El

deponente reconoció en una imagen una camioneta marca Toyota, doble cabina, de color

rojo, en donde aparece, en su parte posterior, unas jabas de cerveza de color amarillo.

Consultado por el querellante Sr. Schneider reconoció en imágenes, una camisa

de color celeste, un polera negra que ubicó en el interior de una de las dos mochilas y

unos gorros que fueron encontrados en otra de ellas. Mencionó que la camioneta estaba

en un camino vecinal, entremedio de unos arbustos conocidos como pica-pica.

Contraexaminado por la defensa, afirmó que era el acompañante del señor Padilla,

y mencionó que la camioneta la condujo una persona que estaba en el lugar hacia el retén

de Chol Chol, al parecer de apellido Terán. Regresaron por el interior del Fundo Las

13

Praderas y vio un cable de acero caído. Precisó que el llamado de la Junta de Vigilancia

lo reciben cerca de las 23:30 hrs y que la misma la organiza Carabineros. Añadió que

observó una quema, pero prefirieron seguir adelante para ir a dejar al detenido.

12.- Diego Rojas Daydi, funcionario de Carabineros de Chile, quien mencionó que

trabajó en la investigación de estos sucesos. Las diligencias que se llevaron adelante

apuntaban a verificar la efectividad de los dichos del imputado Painemil. Así por ejemplo,

se verificó el lugar donde estaba la bencinera que-el citado- mencionó en su declaración,

de la misma manera constató que existía una botillería en el camino de Pedro de Valdivia.

Indicó que los teléfonos pertenecían a Miguel Colilef, quien refirió que se lo pasó a su

cuñado Ernesto Chachallao. Además indicó que existía un teléfono que no tenía usuario

asociado, pero constataron que unas llamadas de un jardín infantil salían a ese número, y

que el niño que llamaba era hijo del imputado Tralcal. Mencionó que una pistola CZ,

estaba registrada a nombre de Mario Paz, el que fue ubicado en la ciudad Coronel,

mencionando que fue Carabinero y que empeñó el armamento cuando fue llamado a

retiro. El revólver, pertenecía a una persona de esta ciudad quien indicó que se la robaron

y que fue miembro de la Fuerza Aérea. Informó, además, a la fiscalía que las personas

que usaban los teléfonos correspondían a Painemil, al señor Tralcal y al señor Chachallao

y que las diligencias comprobaban el relato del señor Painemil.

Consultado por el querellante, señaló que se verificó el tráfico de llamadas con

autorización judicial y con el apoyo de las compañías, precisando además que existen

llamadas entre los teléfonos incautados. Precisó que las armas y los teléfonos eran de las

personas que los acompañaban, entre ellos Tralcal y Ernesto Chachallao. Indicó que el

cabo Aravena se constituyó en un jardín infantil y averiguó que el hijo del señor Tralcal

Quidel tenía registrado como “teléfono papá”, el celular que no estaba asociado a usuario

alguno.

Contraexaminado por la defensa mencionó que no tomó declaración al señor

Painemil, sólo tuvo a la vista el documento en que ella constaba, el revisó antes de

prestar esta declaración.

13.- Jorge Bravo Fuenzalida, mencionó que era funcionario de Carabineros en

Diciembre del año 2006, precisamente se desempeñaba como comisario de Padre Las

Casas; el 26 de diciembre del año 2009, recibió un llamado del señor Prefecto

Rivadeneira, en donde le comunica que debía entrar y registrar los domicilios de los

señores Tralcal y Cheuque, ubicados en tres cerros. En la mañana se ingresó al domicilio

del señor Painemil y Cheuque. Al domicilio del señor Painemil, ingresó personalmente,

encontró en el mismo, munición sin percutir, de calibre 5.56, la que sólo debería estar en

posesión de las fuerzas armadas. Estas se encontraban en un galpón. En la tarde de ese

día, nuevamente le ordenan allanar los domicilios de los señores Tralcal y Chachallao, en

el primero se encontró literatura referida a guerrillas en Colombia y Nicaragua y uno

acerca del Mossad. El deponente reconoció cuatro libros que se le exhibieron y que

corresponden a los siguiente títulos Tiro fijo, los sueños y las montañas; Komando

autonomoak; Mossad La historia secreta y Canción de amor para los hombres.

Consultado por los querellantes, dijo saber que el señor Tralcal fue detenido en

Santiago, el año pasado.

14

Contraexaminado por la defensa manifestó que es la segunda vez que declara por

estos hechos, la primera vez que lo hizo fue en el año 2008 y el imputado aquella vez era

el señor Painemil. Indicó que decidió incautar los libros, lo que hizo a partir de sus títulos,

para remitirlos al Ministerio Público.

14.- Cristián Monroy Mora, funcionario de Carabineros de Chile, quien mencionó que

los primeros días de Enero del año 2007, concurrió a la ciudad de Santiago para

entrevistar Miguel Antonio Colilef, cuñado de Ernesto Chachallao. Esta persona le

manifestó que el día 20 de marzo del año 2006 este ultimo, le solicitó que adquiriera un

celular, a lo que accedió. El teléfono 89957679 de la empresa Movistar. Se determinó que

ese teléfono se adquirió para el señor Chachallao.

15.- Alejandro Meza Hernández, funcionario de Carabineros de Chile, mencionó que en

el año 2006 prestaba servicios en esta ciudad. Dijo que el 26 de diciembre del año 2006,

concurrió al sitio del suceso, en horas de la mañana. Luego fue al retén Chol Chol y

facilitó un set fotográfico de sospechosos de diversos ilícitos para efectos de que el

imputado Painemil pudiera reconocer a gente que él ya había mencionado. Sabe que

reconoció a Luis Tralcal, y “al negro” que era Héctor Llaitul. Refirió que se encontraba en

la sala en que el imputado prestó declaración. Se le exhibieron alrededor de 35

fotografías. Dijo que Roberto Huañan Hueñil, aparece en un set, por cuanto un colega le

pidió que le consultara si lo conocía y por error quedó anotado en la hoja en que aparecía

el nombre de Luis Tralcal. Además de lo anterior, midió la distancia entre el sitio del

suceso y la camioneta que se encontró en el lugar. En vehículo existían 4200 metros, lo

caminó y se demoró 50 minutos. Aparte dijo que en el lugar había otros caminos, que no

los recorrió.

Consultado por los querellantes, mencionó que el señor Painemil iba acompañado

de un vecino Luis Tralcal, pero además en el trayecto siguió subiendo más gente al móvil,

cargaron combustible, “el negro” lideraba las acciones, llegaron al lugar y se bajaron estas

personas, acercándose luego una persona que le dijo que estaba lista la misión. Indicó

que Tralcal le dijo que tenía que cumplir una misión y que se encontró con su primo, el

señor Chachallao. Respecto de las armas dijo que no eran de él, pero dio muchas

versiones ya que dijo que lo secuestraron, posteriormente afirmó fue a donde una Machi y

que sólo condujo para Luis Tralcal.

Afirmó que, Painemil al ver las fotos de Tralcal y Llaitul los reconoció de inmediato.

Precisó que Painemil firmó su declaración y la prestó en forma voluntaria. Señaló que

escuchó decir a Painemil que salió en la camioneta con Tralcal y que su primo se subió en

Chol Chol. No dijo quienes se bajaron en el lugar y ni quien le señaló que estaba lista la

misión.

Contraexaminado mencionó que no había abogado defensor de Roberto Painemil

en la oficina en que aquel prestó declaración. Indicó que midió los kilómetros con el

cuenta kilómetros de un vehículo y que el punto de referencia desde donde partió lo

determinó a partir de lo dicho por Painemil.

Consultado por el Tribunal refirió que Painemil dijo haber escuchado una explosión

y un sujeto que estaba a su lado, al que no ubicaba, refirió “esta lista la misión, peñi”.

15

16.- Mauricio Vega Pérez, carabinero, manifestó que en el año 2006, formó parte del

equipo de investigación a cargo del Mayor Aguirre, que investigó los hechos, en donde

había prestado declaración el imputado Roberto Painemil quien señaló que le día 25 de

Diciembre del año 2006, condujo una camioneta de color rojo. En específico dijo que

concurrió al Servicentro Copec de calle General Mackenna, el día 26 de diciembre del año

2006, y se entrevistó con el Bombero Sr. Marcelo Romero, quien señaló que vio que tres

sujetos llegaron el día anterior en una camioneta. Le llamó la atención que unos litros de

bencina lo cargaron a un bidón. Luego fueron a un local de alcoholes ubicado en calle

Pedro de Valdivia, de nombre el Conquistador, pero la dependiente no reconoció a

persona alguna.

Al bombero se le exhibieron fotos y en ella identificó a Painemil como el conductor

y a Tralcal como el copiloto que se bajó, pagó con veinte mil pesos y cargó combustible,

eso lo hizo en un cien por ciento ya que ese día dijo concurrieron pocas personas.

Consultado por los querellantes mencionó que en el sitio del suceso se encontró

una boleta de color amarillo. Indicó que los antecedentes que lo llevan al Servicentro ya

indicado ha sido la declaración del señor Painemil.

Contraexaminado por la defensa, ignora quien levantó la boleta del sitio del

suceso, no obstante entiende que la misma la extrajeron de la camioneta.

17.-Carlos Ponce Salas, funcionario de Carabineros de Chile, quien refirió que en el año

2006, el equipo de investigación estaba a cargo del mayor Aguirre; ello por cuanto el

imputado señor Painemil, en su declaración mencionó al señor LLaitul y a Tralcal;

conforme a ello, fue a una estación de servicio, en donde, según el señor Painemil,

habían llenado un bidón con bencina. En el lugar se entrevistó con el bombero Marcelo

Romero Hernández, quien dijo que el día 25 de Diciembre le llamó la atención que la

persona que bajó no sabía cómo cargar combustible, este mismo reconoció al señor

Tracal como aquel que bajó y cargó combustible y además como conductor del mismo al

señor Painemil. Además, asistió a un local comercial de nombre “El Conquistador”,

ubicado en Pedro de Valdivia, pero la dependiente no reconoció a persona alguna.

Consultado por el querellante Sr. Schneider, dijo que el antecedente concreto para

llegar a ese Servicentro eran los dichos del señor Painemil. El bombero reconoció a estas

personas en un ciento por ciento.

Contraexaminado indicó que, el equipo al que perteneció se reunió por primera

vez, el 25 en la noche o el 26 en horas de la mañana del mes de diciembre del año 2006.

Refirió que en base a lo que declaró Painemil, el mando le encomendó diligencias

específicas. No presenció la declaración del mencionado. Su acompañante era el cabo

Vega.

18.- José Aravena Quintana: funcionario de Carabineros de Chile, dijo que participó en

la investigación de los hechos; así el 26 de Diciembre del año 2006,recabó los

antecedentes ya acumulados, tuvo acceso a la declaración del imputado señor Painemil y

el parte policial. En concreto debían ubicar el origen de tres teléfonos, para ello oficiaron a

compañía telefónicas y de la información emanada de la empresa Movistar, surgió que

uno de los usuarios era el imputado señor Painemil se trataba del número 92611522;

respecto del teléfono siemens, cuyo número era 89957679, aparecía asociado al señor

Colilef Trunci; en punto a las armas, dijo, se logró determinar que el dueño de una pistola

16

CZ, era el señor Mario Paz, quien vivía en Coronel, el que le mencionó que fue

Carabinero y que empeñó su arma para viajar desde Santiago a su lugar de origen, en la

suma de diez mil pesos, con un señor que le vendía quesos.

Añadió que supo cuál era el domicilio del señor Colilef, con todo, su empleadora

dijo que estuvo en servicio el día 25 de diciembre, ya que éste prestaba servicios de

mozo, en una casa del sector oriente de la capital nacional. Contactado el mismo

mencionó que compró un celular para su cuñado Ernesto Chachallao.

En cuanto al tercer móvil, lo ubicaron conforme el tráfico remitido por las

empresas, era el número 99450297, y se estableció que el usuario era Luis Sergio Tracal

Quidel. Ello se estableció, ya que desde un jardín infantil se efectuaban llamadas a este

número, y conforme la información allí recogida al número que llamaban era el del padre

de un niño de apellido Tralcal.

El testigo señaló que conforme la información del tráfico de llamadas, desde el

teléfono del señor Painemil se llamó a Ernesto Chachallao, en noviembre y diciembre del

año pasado. De igual forma, precisó que desde el teléfono de Sergio Tralcal Quidel

existían llamadas a Roberto Painemil, en agosto del año 2006. De la misma manera

consta que Ernesto Chachallao emitió llamadas a Sergio Tralcal Quidel. Dijo que además

tuvo a la vista un peritaje de la PDI, en donde queda claro que existen contactos entre los

tres teléfonos, es decir cada uno de ellos se tenía agendado recíprocamente.

Consultado por los querellantes señaló que la ubicación del jardín infantil lo obtuvo

ya que el número no era privado. Expresó que Ximena Molli era polola de Sergio Tralcal,

lo que comprobó por el flujo de llamadas. La relación sentimental constó por la

interceptación telefónica. Dijo que respecto de Erika Nahuelcheo, se determinó su

identidad ya que se extrajo del tráfico los teléfonos más usuales y luego se los ubicó en

las empresas respectivas.

Contraexaminado mencionó que el teléfono intervenido fue el de la polola del

señor Tralcal, ello aconteció en Enero del año 2007;

19.- Jorge Aguirre Hrepic, dijo que el año 2006, era comisario de la comisaría de Nueva

Imperial. Se constituyó en Chol Chol el día 26 de Diciembre del año 2006. Verificó que

existía maquinaria incinerada, dispuso la protección del sitio del suceso y dio las cuentas

de rigor, vio que el detenido tenía armamento y otros elementos. Recorrió el lugar en

donde se encontraba la camioneta de color rojo. Encontró dos vainas de escopeta en

donde se encontró el móvil. Volvió al retén Chol-Chol y se procedió a tomar declaración

voluntaria al detenido señor Painemil Parra, este refirió que el día anterior, lo ubicó el

señor Tralcal quien le dijo que iban a ir a cumplir una misión, lo pasó a buscar a las 18:00

hrs, compraron bencina a una bomba Copec, echaron bencina en un bidón, luego pasaron

a comprar cerveza, en Pedro de Valdivia, luego en el puente de Chol Chol se suben más

personas, entre ellos su primo Chachallao, siguen, “el negro” distribuyó las armas, lo

dejaron cuidando la camioneta, siente una explosión y lo detienen unas personas de la

Junta de Vigilancia. Indicó que, previo a su declaración se le leyeron sus derechos, la

tomó la fiscal Sra. Vania Arancibia. Tras su ello, se hicieron diligencias tendientes a

verificar los antecedentes aportados por Painemil, incluso la propiedad de los teléfonos y

de las armas. Le consta, ya que por algunos días estuvo a cargo del equipo investigador.

17

Indicó que pudo determinar la veracidad de los dichos del mencionado, ya que las

diligencias que se ejecutaron para esos fines. Así ellos fueron a una bomba de bencina y

el lugar en que compraron cerveza.

Consultado por los querellantes, manifestó que la esencia para desarrollar las

labores de investigación es el relato del señor Painemil. Carabineros se entera del

incendio a la medianoche y Painemil es detenido a poco de ello. Escuchó esta declaración

en la oficina del jefe de retén. Indicó que la última Machi del sector se llamaba Hilda.

Indicó, que Painemil dijo que los celulares no eran de él sino de los otros que andaban en

la camioneta. Precisó que originalmente iban en la camioneta tres personas, pero luego

se subieron más en el puente Chol Chol, allí se subieron “el cara de pelota”, “el mago”,

Chachallao, “el chicle”, entre otros. Dijo que en ocho años que lleva de comisario de

Nueva Imperial ninguna vez se ha tomado declaración a un imputado en presencia de un

abogado defensor. La defensoría penal pública más cercana es la Temuco. Le consta,

que aquel día la Fiscal Arancibia, llamó a la defensoría. El jefe de los funcionarios de

Carabineros ese día era el Comandante Moller. Precisó que aquel día estuvo presente en

la declaración del imputado porque era un procedimiento excepcional. Considera que es

imposible que se lo haya apremiado, en primer término le consta ya que estaba en el

lugar, y las dependencias de dichas oficinas son muy estrechas. Refirió que aquel día no

existía un médico. Físicamente apreció en buenas condiciones al detenido. No conoce

causas en Fiscalía Militar por apremios que se le hayan causado al detenido. Precisando

dijo recordar que escuchó que “el negro” le habría entregado las armas cuando detuvieron

la camioneta, las sacó de una mochila. Le consta que el detenido le es entregado en

buenas condiciones a Gendarmería por lo que le informó el personal a su cargo y por

cuanto el tribunal de Garantía no le requirió ningún informe respecto de las condiciones de

salud del detenido.

Contraexaminado, dijo que las vainas las descubre en una segunda ocasión. Ellas

estaban percutadas. A las once de la mañana declaró Painemil, entiende que lo

detuvieron a las 12:00 hrs del día anterior, quedando bajo el cuidado del personal de Chol

Chol; esa noche fue además personal de la Sip, quienes acudieron por el procedimiento

de las maquinarias. Dijo que, el imputado, no fue visto por un médico, cuando estaba en

Chol Chol. Con todo, en Imperial tampoco es observado por un facultativo. Dijo que

siempre le ha leído los derechos a un imputado por encontrarse obligado por ley.

Consultado por el Tribunal mencionó que las denuncias las recibieron pasadas la

medianoche, Painemil estaba detenido por abigeato, pero en verdad, lo fue por sus

dichos. Reiteró que el detenido escuchó una explosión, según lo que indicó en su

declaración, con todo en esa parte de sus indicaciones no se hicieron investigaciones,

refiere que el señor Cuevas también la habría escuchado.

II.- Pericial: Se oyeron las explicaciones de los siguientes profesionales:

1.-Miguel Ochoa Videla, perito en criminalística, quien expuso que efectuó un peritaje

fotográfico del sitio del suceso, el Nº 727-2006. Mencionó que el día 26 de Diciembre del

año 2006, se constituyó en el fundo Las Praderas, aproximadamente a las siete de la

mañana con treinta y cinco minutos. Posteriormente el testigo reconoció diversas

fotografías en las que se apreció un sector rural, en donde emanaba humo desde el suelo,

se visualizó maderas apiladas y maquinaria dañada. Se mostró, en imágenes, un camión

18

con una grúa y un trineumático, quemados, ellos estaban en el sector alto del predio.

Respecto del segundo, se identifica un daño total y en gran parte de su estructura

un color negro, producto de la ignición. Refirió que se levantaron muestras de ambas

especies. Indicó que el camión marca Ford, era el que tenía un mayor daño en su cabina,

estaba completamente consumida por la acción del fuego. Del mismo se levantaron tres

muestras. Adicionó que, en el lugar, se encontró una botella de plástico, en un sector no

quemado, con un líquido en su interior, además de ello, en su tapa de color azul, tenía un

orificio. Indicó que se levantó del lugar una muestra de tierra. De igual manera se

mostraron imágenes de una camioneta de color rojo, placa NU 7084, Toyota, de doble

cabina, en su pick up existían unas botellas de cerveza de vidrio. En su interior, en el piso,

había abundante tierra. Señaló que se hicieron pruebas para levantar huellas de sus

vidrios y espejo, no obstante ello, no sirvieron como medio identificatorio. Posteriormente,

se fijaron las vestimentas del señor Painemil, quien vestía bototos con abundante tierra.

Adicionalmente, se fijaron dos mochilas con diversas vestimentas en su interior

entre ellas chaquetas, jeans, camisas, poleras, lentes de sol, gorros, ropa interior de

varón, pañuelos y calcetines. En una de las camisas existía un pasaje de 22 de Diciembre

del año 2006 de Jet Sur, del trayecto Rancagua-Temuco. Apuntó que fijó dos cartuchos,

marca Tec, uno de ellos percutido, una pistola y un revolver marca Taurus, calibre

38.Posteriormente, mencionó, el día 28 de Diciembre del año 2006, fijó un incendio

provocado por la quema de desechos y que afectó a 0,72 hectáreas. Precisó que los

contenedores de la cerveza, que se ubicaban en el pick up de la camioneta fueron

examinados, pero no arrojaron resultado positivo para huellas.

Consultado por el acusador, dijo que el incendio fue intencional lo que fundamentó

en que el fuego se produjo de noche, la maquinaria no estaba en uso, además por la

distancia que existía entre uno otro móvil, es decir si uno hubiera hecho ignición el otro no

se hubiera visto afectado. Lo que sugiere que existieron dos focos de fuego. Además, por

la existencia de una botella de plástico, con combustible, y perforada a fin de efectuar un

roce de su contenido y provocar combustión. El perito reconoció una botella plástica,

como la que se encontraba presente en el sitio del suceso y dos cartuchos de calibre 16 y

una pistola marca CZ;

Consultado por el querellante Sr. Schneider, dijo que el líquido, que se encontraba la

interior de la botella a que se refirió, impresionaba como combustible. Mencionó que no

pudo determinar que fue lo que dio el calor suficiente para encender el fuego,

pudiendo ser un encendedor o un fósforo pero no se pudo establecer,

científicamente qué es lo que era.

Consultado por el querellante Sr. Vergara, dijo que el combustible en general, es

utilizado para acelerar la combustión.

Contraexaminado mencionó que declaró en un juicio por estos hechos con

antelación y mencionó que tuvo que tomar el plástico de una botella, lo que impregnó sus

manos.

2.- Patricia Ossandon Tapia, perito bioquímico, quien declaró sobre el peritaje 783-2007,

del Laboratorio de Criminalística de Carabineros de Chile de Santiago, el que contiene 81

fotografías, y mencionó que perició chaquetas, pantalones, poleras, camisas y un par de

19

zapatos marca Cat, en total 39 elementos. Sólo detectó sustancias químicas orgánicas del

tipo hidrocarburos en un par de calcetines de color gris, un pañuelo de color rojo y blanco,

en un pantalón de color verde, marca arizona y una botella, pero no pudo precisar a qué

fracción de la destilación del petróleo corresponden, es decir no es posible

discriminar si corresponde a un hidrocarburo derivado del petróleo, tipo gasolina

diesel o kerosene, u otro tipo de hidrocarburo o a otra sustancia químicas orgánica .

En cuanto a las tierras, mencionó, no fueron cotejadas por carecer de instrumentos aptos

a dicho efecto. La perito reconoció una botella de color plástico deformada, su tapa

perforada, con contenido que impresionaba como kerosene o bencina, en ella constató la

presencia de hidrocarburo, pero no pudo determinar a qué fracción del petróleo

corresponde, es decir, si es derivado de la gasolina, kerosene, diesel o de otras

sustancias químicas orgánicas del tipo hidrocarburo. Señaló que la pericia se inició el 5 de

marzo del año de 2007 y concluyó el 2 de Abril del mismo año. Refirió que influyeron

diversos factores en su resultado, como la forma de recogimiento de la muestra, el tiempo

transcurrido a la fecha de la pericia, ya que los hidrocarburos son volátiles, y la manera de

su transporte también incide en aquello. Aseveró que en el tiempo transcurrido desde el

levantamiento de la muestra hasta la fecha de la pericia, es posible que se hayan

evaporado las sustancias químicas presentes en dicho contenedor. Dijo que el xileno

forma parte de un componente aromático que se integra a la gasolina. La perito reconoció

el peritaje como aquel que confeccionó.

Contraexaminada por la defensa dijo que con antelación no expuso este peritaje, y

que los alcanos y alquenos pueden derivar de una serie de elementos, entre las cuales

citó otras sustancias químicas orgánicas, la que se pueden vincular a vegetales y que una

manzana posee alcano y alquenos; además señaló que una chicha de manzana, debería

tener alcanos y alquenos y alcohol etílico. Manifestó que un vaso con bencina se evapora

a lo largo del tiempo, dependiendo de la temperatura y condiciones ambientales, y si una

botella de plástico se empapa con esa misma sustancia, también debe evaporarse en un

tiempo corto. Así, si un plástico tuvo bencina el año 2006, en la actualidad, dicho

elemento, debería estar evaporado ya que el plástico es un material poroso. Indicó que el

hidrocarburo explosiona a una temperatura inferior a 100 grados y una botella de plástico

se derrite a menos de 60 grados.

3.- Víctor Yamett Molina, funcionario de la PDI, quien señaló que perició tres aparatos

telefónicos celulares, el objetivo era extraer la información de ellos y hacer un cruce con

dichos elementos. Dijo haber trabajado en los siguientes teléfonos:

a)Nokia 1220, cuyo número es 92611522, para el análisis se centró en la información

relacionada con los hechos y con los otros teléfonos, así en el archivo de mensajería

existía un mensaje de saludo de una persona de sexo femenino, de nombre Angélica,

quien saludaba a Roberto; en la agenda el número 89957679 aparecía como CHjileno

b)Nokia 3395, cuyo número es 9450297, en este existía una llamada saliente del día 24

de Diciembre del año 2006 hacia el número 89957679 y en la agenda telefónica de este

aparato se encontró registrado como ENE el número 89957679; luego en esta misma

agenda aparece como MAGOS el número 56 89957679; también, aparecía bajo el

nombre Ricadín, el número 92611522;

20

c)Siemens B-71, cuyo número es 89957679, existía llamada saliente hacia el número

99450297, que como llamada saliente no aparecía individualizado sino solo registrado;

como llamada entrante existía el N° 92611522, este estaba asignado a un nombre, el que

era Roberto Painemil; desde la mensajería de correo, existe un mensaje de Iveth a

Ernesto; desde la agenda telefónica el mismo número telefónico se encuentra

autoasignado como Ernesto como 89957679 y como Roberto Painemil el número

92611522;

Consultado por el ministerio público, dijo que los aparatos fueron encontrados en

una camioneta. Adicionó que los tres aparatos tenían en comunicación entre sí, lo

concluye por las llamadas salientes y recibidas, por las agendas y por la mensajería.

Señaló que cuando se envía un mensaje a otra persona, en general, se consignan los

nombres, en relación con 92611522 su tenedor era Roberto; el siemens llama a una

persona no identificada en su agenda pero llama al Nokia 3395. El testigo reconoce tres

teléfonos, señaló que el Nokia 1220, número 92611522 en su interior tenía un papel que

decía Rosa Cayunao Tralcal con un número de teléfono; también el Nokia 3395 y el

siemens B-71;

Consultado por los querellantes expresó que en cuanto a los tenedores de los

móviles se puede establecer que el siemens correspondía a Ernesto Chachallao; el Nokia

1220 a Roberto Painemil y el Nokia 3395 aparece Luis Tralcal. Precisó que el periodo de

tiempo que analizó es de sólo un mes antes de los hechos, ya que los aparatos no

almacenan información superior a aquel tiempo, son modelos obsoletos, en todo caso dijo

que el periodo analizado corresponde al año 2006.

Contraexaminado por la defensa, señaló que la información que esos teléfonos

tenían era poca; pero lo analizado es ínfimo en relación a la información que pudieron

haber contenido.

4.- Daniel Hidalgo Salazar, perito planimetrico de Carabineros de Chile, quien se refirió al

informe 728-2006. Señaló que el día 26 de diciembre del año 2006, se constituyó en el

sector Malalche Bajo, de la comuna de Chol-Chol su objetivo era confeccionar un plano

del sitio del suceso, en una primera lámina identificó un camión, una máquina montado

sobre el mismo y un trineumático. Dijo que a 2,40 metros de las ruedas traseras del

camión se encontró una botella plástica, en cuyo interior, se mantenía un liquido que

impresionaba como combustible. Su tapa, de color azul, estaba perforada. En una

segunda, tercera y cuarta láminas se apreciaron las maquinarias dañadas con su detalle.

Contraexaminado dijo que se constituyó en el sitio del suceso en horas de la

mañana del día 26 de diciembre del año 2006 y que entre el camión y el trineumático

existían 10,15 metros. Refirió que la botella estaba en el lugar cuando realizó su peritaje,

la encontró él, con el Capitán Ochoa y demás personal que lo secundaba.

5.- Jorge Oñate Stuardo, perito planimétrico de Carabineros de Chile, quien refirió

que el día 31 de Enero del año 2008, se le solicitó el peritaje 098-2008, el objetivo era fijar

el sitio en donde se encontró la maquinaria. Fue al lugar el siete de Febrero del año 2008,

recorrió cuatro mil dos metros en un vehículo, aquello lo midió con el odómetro; la

distancia referida lo es desde donde se encontraba la camioneta y aquel donde se situaba

la maquinaria dañada. En línea recta no sabe qué distancia existe entre esos puntos, pero

21

la estima en dos kilómetros. Dijo que en el lugar existe camino público hasta el cerco de la

forestal.

Contraexaminado señaló, que el terreno no es plano, existe una especie de cerro.

Es un camino que sube y baja. Añadió que cuando concurrió no había vegetación,

ya que estaba talado. Al interior de la forestal, el camino tiene más curvas.

6.- Gisela Ojeda Bucarey, perito bioquímico quien declaró sobre su informe de análisis

1555-2009, el que consistió la interpretación de los resultados y conclusiones del informe

783-2007, realizado por la bioquímico Patricia Ossandón Tapia. Dijo que la no detección

de hidrocarburos en 36 evidencias se pudo deber a que ellos son compuesto químicos

muy volátiles, por ello en las prendas en que no se detectaron pueden no haberse fijado y

su presencia depende de las condiciones de temperatura, embalaje y tiempo transcurrido

entre que se toma la muestra y aquella en que se analiza. Respecto de las cuatro

evidencias en que se detecta la presencia de hidrocarburos, esos compuestos son

derivados del petróleo, pero no se puede terminar a que fracción del petróleo pertenecen,

es decir no se pueden determinar si provienen de la gasolina, kerosene o petróleo diesel.

Consultada por la fiscalía se refirió a la composición química de los derivados del

petróleo. Los factores que pueden influir en su detección, se encuentran relacionados con

la temperatura de mantención, condiciones de embalaje, el tiempo transcurrido desde que

se toma la muestra y aquel en que se produce el peritaje. Interpretó que se encontraron

hidrocarburos derivados del petróleo pero no se pudo determinar si provienen de la

gasolina, kerosene o diesel. Lo encontrado en la botella, está asociado al xileno, que es

un compuesto aromático presente en la gasolina, la que es un derivado del petróleo, pero

ignora su concentración porque no hizo el peritaje químico, ya sólo tuvo acceso a un

peritaje ya elaborado.

Consultada por los querellantes admitió que no hizo el peritaje, y es por ello que la

información que brinda se refiere a hipótesis técnicas. Dijo que los hidrocarburos

expuestos a altas temperaturas son volátiles, es decir, se evaporan. Los alquenos y

alcanos son hidrocarburos, pero no se pudo determinar, en las prendas en que se

detectó, a que fracción del petróleo pertenecen. Afirmó que los alquenos y alcanos, son

hidrocarburos que pueden derivar de otros elementos, por ello no se pudo determinar a

qué fracción del destilado del petróleo pertenecían.

Contraexaminada por la defensa señaló que el libro de química forense que

consultó es de una autora argentina, pero no recuerda el nombre, menos el nombre de las

páginas de internet. Dijo que no tuvo acceso a la evidencia química. Sólo interpretó el

resultado de unas conclusiones. Adicionó que un plástico se deforma a una temperatura

superior a los 100 grados.

III.- Documental: Se incorporó mediante lectura resumida los siguientes instrumentos:

1.- Ordinario Nº974/444/2006 del Comandante del Cuerpo de Bomberos de Temuco.

2.- Certificado de inscripción y anotaciones vigentes en el registro de vehículos

motorizados de camión placa patente LU 4664-4.

3.- Copia autorizada de factura Nº0025071 de cargador de troncos marca Bell.

4.- Copia autorizada de avalúo de dos torres de madereo emanada de Koller Forsttechnik

de fecha 11 de Noviembre del año 2003.

5.- Informe Técnico Telefónico 9-92611522 de Policía de investigaciones.

22

6.- Informe Técnico Telefónico 9-89957679 de Policía de investigaciones.

7.- Informe Técnico Telefónico 9-9450297 de Policía de investigaciones.

8.- Documento enviado por Empresa telefónica Movistar de fecha 08 de Enero de 2007

SG/MOV/Nº024/2007.

9.- Informe Pericial del sitio del suceso Nº727-2006.

10.- Informe pericial planimétrico Nº728-2006.

11.- Informe pericial de análisis Nº783-2007.

12.- Oficio Nº1614 de Telefónica Chile, suscrito por don Raúl Montero López de fecha 06

de noviembre de 2007.

13.- Oficio SG/MOV/ Nº152/2007 de la Empresa Movistar.

14.- Informe Planimétrico del sitio del suceso Nº098-2008.

15.- Copia autorizada de guía telefónica IX Región 2006, página Nº79.

16.- Certificado de matrimonio de Miguel Antonio Colilef Trunci.

17.- Certificado de nacimiento de Adelaida del Carmen Chachallao Painemil.

18.- Certificado de nacimiento de Ernesto Gabriel Chachallao Painemil.

19.- Ordinario Nº873, de Francisco Ljubetic Romero, Fiscal Regional, Ministerio Público de

la Araucanía.

20.- Extracto de Filiación y antecedentes del acusado Luis Sergio Tralcal Quidel.

21.- Certificado de inscripción y anotaciones vigentes en el registro de vehículos

motorizados de la camioneta placa patente NU.7084.

22.- Trafico de llamados correspondientes a teléfono celular número 99450297.

23.- Informe pericial de análisis N°1555-2009.

24.- Cuatro libros denominados Tiro fijo, los sueños y las montañas; Komando

autonomoak; Mossad, La historia secreta y Canción de amor para los hombres.

IV.- Otros medios de prueba:

1.- Dos fotografías que ilustran vehículos consumidos por la acción del fuego y camioneta

utilizada para la perpetración del delito correspondientes a Informe Nº148 de la Sección

de encargo y búsqueda de vehículos motorizados.

2.- Set de 87 fotografías correspondientes al informe pericial de sitio del suceso Nº727-

2006.

3.- Set de 81 fotografías correspondientes a informe pericial de análisis Nº783-2007.

V.- Prueba material : Introdujo el persecutor mediante su exhibición los siguientes

elementos.

1.- Una pistola, marca CZ, serie NºR2786.

2.- Un cargador con 14 cartuchos, 9 mm.

3.- Dos cartuchos calibre 16, marca tec.

4.- Una botella de plástico incolora y transparente.

5.- Tres teléfonos Celulares, dos marca nokia y uno marca Siemens.

DECIMO: Prueba de la querellante: Los querellantes se valieron de la misma prueba

producida por el acusador.

DECIMO PRIMERO: Prueba de la defensa: La defensa incorporó los testimonios de las

siguientes personas y el documento que a continuación se señalará:

23

a) Prueba testimonial: 1.- Juan Antinao Colipi: quien manifestó que la familia Tralcal le

solicitó que se presentará como testigo, ellos son sus conocidos; dijo que Luis Tralcal

estuvo en su casa el día 25 de Diciembre del año 2006. Ese día llegó en la noche,

mientras él estaba con su familia, sintió los perros y era Luis, lo invitó a pasar, tomaron

mate, bebieron cerveza y se acostaron como a la una. Al otro día, se levantaron como

siempre, no recuerda a qué hora. En seguida, fueron donde una machi, ya que él le dijo

que andaba buscando una Machi de Peuchén Alto, lugar que está a una hora de su casa,

se dirigieron a pie, pero ella no estaba. Luego fueron a buscar remedios al cerro, trupa y

huallo. Le consta aquello porque tiene una hija enferma y siempre anda en búsqueda de

remedios. Recuerda que era un día feriado, ya que su hija mayor se preocupa de hacer el

árbol de pascua y de tener regalos. El testigo identificó al acusado como Luis Tralcal, a

quien se refirió en su testimonio y dijo que, aproximadamente, éste llegó a las 10:30 u

11:00hrs de la tarde, del día ya citado, comieron carne, su señora lo atendió.

Contraexaminado por el acusador, dijo que la madre de Luis Tralcal estaba

enferma y él también, sentía mareos. Luis, se fue de su casa diez para las doce del día 26

de Diciembre del año 2006, ese día no se enteraron de nada ya que no leen diarios ni

escuchan radio. Indicó que lo conoce desde años. Mencionó que no fue a declarar a la

fiscalía, pero ignora los motivos. Indicó que su hija siempre deja las fechas anotadas en

una tarjeta, todas las navidades, por eso recuerda que fue el año 2006. Adicionó que

Peuchen Alto queda como a ochocientos metros de su casa. Indicó que conoce a Tralcal

hace 8 años aproximadamente, no es pariente, sí amigo.

Consultado por los querellantes, dijo que ese día no lo vio con celular, al parecer

llegó a su casa haciendo dedo. Indicó que su domicilio está a 12 kilómetros de Chol Chol

hacia la costa, yendo hacia el Norte. Indicó que Tralcal vive en Vilcún, en una comunidad,

no recuerda cuando demora en micro. Dijo que se puede demorar en recorrer ochocientos

metros una hora. Agregó que una sola vez fueron a buscar a la Machi; Tralcal ha estado 3

ó 4 veces en su casa. Dijo que el Fundo Las Praderas está hacia el sur de su comunidad

que es la de Cullinco Alto. Aseveró que, no conoce Malalche y que vive hace 50 años en

Cullinco. Precisó que Luis Tralcal durmió en el dormitorio de su hijo. Señaló que en la

noche no hay micro desde Chol Chol a su casa, la última pasa a las cinco de la tarde.

Mencionó que la trupa sirve para fletar el cuerpo, es una hoja de planta, que se da en la

montaña. El huallo, es una planta grande. La última vez que fue a la casa de Sergio fue

para un Nguillatún, no recuerda la fecha pero se transportó en micro, como siempre. Su

hija mayor, le comentó que hubo un incendio en Chol Chol, no sabe cuando se lo dijo, ella

lo escuchó en la radio.

Consultado por el Tribunal dijo que la Machi que buscaban se llama Rosa Prauma.

2.- Marta Llanca Millape quien aseveró que Sergio es amigo de su marido, lo

identificó en la sala. Lo conoce por esa condición. La última vez que lo vio fue el 25 de

Diciembre, en la noche, no recuerda el año ni la hora. Sabe que fue ese día, ya que aquel

día se celebra la navidad, le consta porque los niños se lo recuerdan por los regalos. No

se acuerda cuantos años atrás aconteció esto. No sabe que andaba haciendo Sergio, no

conversó con él; por el contrario, éste sólo lo hizo con su marido. Sí reconoce que le sirvió

comida. Se quedó sólo esa noche en su casa, luego de que le sirvió, ellos siguieron

conversando, pasadas las doce, supone, se acostó en la pieza donde duerme uno de sus

24

hijos. Señaló que ellos salieron luego del desayuno, dijeron que iban a donde una Machi,

llegaron no sabe a qué hora, y volvieron a salir, a buscar un remedio.

Contraexaminada por la Fiscalía, señaló que Tralcal llegó sólo. En su casa estaba

ella, sus hijos y su suegra, quien en ese tiempo estaba viva. Vino a declarar porque su

marido le dijo que acompañaran a la familia que conocen. No declaró en la Fiscalía.

Recuerda estos hechos, por eso vino. Vio normal a Sergio Tralcal. Antes de ello este los

había ido a invitar a un nguillatún. La machi vive en Piuchen Alto, no sabe a qué distancia,

pero no está lejos, sólo a una hora. No conoce el sector de Malalche.

Contraexaminada por los querellantes, dijo que tenían un celular en su casa, no

sabe si Sergio llamó o no a su casa para avisar que llegaba, fue una sorpresa verlo. No se

fijó si llegó con bolsos. Dijo que les sirvió comida a ellos, todos comieron. No sabe si

Tralcal llegó con celular. Indicó que ellos fueron a buscar remedios a un cerro que está

distante de su casa, ignora el nombre de dichos elementos. Dijo que su marido le

comentó que Tralcal tenía enferma una familia y el mismo. Luis Tralcal, se fue en la tarde

del día siguiente, en todo caso salieron después del almuerzo a buscar remedios. No

sabe a qué hora les sirvió la comida, ya que en el campo no se tiene hora fija, ella se sirve

cuando está lista. Luego de buscar remedio Tralcal no volvió a su casa. Según, lo que le

dijo su marido, no encontraron a la Machi.

Consultada por el Tribunal dijo que su marido se llama Juan Antinao, y su casa está cerca

del camino.

3.- Roberto Painemil Parra, dijo que estos hechos pasaron hace 4 años

aproximadamente. Unos días antes del 25 de Diciembre del año 2006, llegó a su casa su

vecino Sergio Tralcal, quien le pidió un flete para ir a Chol Chol a buscar una Machi y

remedios. Le dijo que sí. Y el 25 de Diciembre le hizo el flete con una camioneta prestada;

entrando a Temuco, cerca del puente, por un paso bajo nivel, le hicieron dedo dos

personas, las llevaron, ellos llevaban dos jabas de cervezas y entraron a esta ciudad por

el puente Cautín, fueron a la Copec, pasó a cargar bencina, su vecino le pasó 20 ó 25 mil

pesos, se bajó y cargó combustible. Salieron por calle San Martín y llegaron a Pedro de

Valdivia, en esa parte ellos pasaron a comprar cervezas y otras cosas, a un almacén o

botillería y siguieron a Chol Chol. En el camino fueron parando para tomar cerveza. Eso lo

hicieron tres o cuatro veces. Luego se hizo tarde, ya que de su casa salieron como a las

siete y media, pero no se fijó bien la hora, sólo miran el sol. En Chol-chol ya estaba de

noche, le representó esto a su vecino, las dos personas estaban curadas, uno de ellos se

enojó, él también se molestó, había una curva y su vecino, le dijo que lo dejé por allí, se

bajaron las otras personas y Sergio. Pero el quedó escuchando la radio en el lugar,

pasaron unos minutos y apareció un grupo de personas, no los vió, llegaron y subieron y

le dijeron “vamos”, perdió el sentido, lo amenazaron, lo llevaron a una parte, no sabe

adónde, era un grupo de encapuchados, le decían que tenía que estar allí, no opuso

resistencia. Sólo hizo lo que le decían, luego llegó otro grupo de personas y esos le

preguntaron que hacía en el lugar, trató de decirle lo que le pasó, y ellos le dijeron que

“andaba robando”; ellos trajinaron su camioneta, lo alumbraron con una linterna, andaban

con escopetas y rozones, le decían que se haga a un lado de la camioneta. De repente

dijeron: “aquí hay armas”, pero no eran de él. Luego llamaron a Carabineros, trató de

25

decirles lo que le había pasado, pero ellos conversaron con los de la junta de vigilancia, le

dijeron que andaba robando y que se tirara al suelo y le pusieron un arma en su cabeza;

luego lo llevaron en la patrulla a una comisaría o retén, escuchaba que eran como las dos

de la mañana de parte de los policías, posteriormente llegaron otros carabineros y le

dijeron “así es que tú eres el que anda incendiando” y lo encerraron, no le hicieron caso.

En la mañana, lo interrogaron, y les dijo lo que ha mencionado, pero ellos le señalaron

que así no iban a conversar, tenía miedo, creyó que le iban a pegar, le sacaron los

zapatos, lo hicieron caminar, le pegaron, le dieron rodillazos, lo palmetearon, lo

encerraron en el baño y le seguían preguntando con quien más andaba y les siguió

señalando que andaba buscando una Machi. Luego de castigarlo, le hablaban bien, y le

indicaron que diga la verdad y a continuación lo llevaron a otra parte, no eran carabineros,

eran civiles, le dijeron que hicieran un trato, si nombraba dos o tres personas, pero al

único que mencionó fue a su vecino Sergio. Con el miedo no aguantó más, nombró a su

padre y hermano, pero no lo aceptaron, igual nombró a un primo, le dijeron nómbrate a un

tal “negro”. Manifestó que hizo lo que ellos le dijeron, porque no quería seguir encerrado,

en seguida le expresaron que iba a pasar a una sala, pero si no decía lo que ellos

querían, lo amenazaron con encerrarlo de nuevo. Pasó a una sala en donde había una

señora, que era la fiscal, estaba también otro fiscal que era Moya, le seguían diciendo que

no estaba cooperando, ya que le habían encontrado armas en la casa; lo tenían rodeado,

le mostraron fotos de un tal “negro”, y le agarraron el dedo y le indicaron que tenía que

firmar, luego de ello lo encerraron, andaba con los pies descalzos. Le parece que a la una

lo llevaron a un Tribunal, para una formalización y luego lo trasladaron a la cárcel.

Señaló que en la sala habían cuatro o cinco personas, un carabinero y otros de

civil, la fiscal estaba y también el fiscal Moya. No sabe cuánto tiempo estuvo sin zapatos

en una especie de ripio, fue harto rato, luego le pasaron zapatos que no eran de él.

Mencionó que el fiscal Moya le decía que le encontraron armas y que no estaba

cooperando con la justicia, pero no le indicaron sus derechos, luego supo que los tenía,

pero en ese momento, los Carabineros le decían que no tenía ningún derecho. No vio

ningún abogado, estaban los fiscales y los civiles y un carabinero. Adicionó que el primo

que nombró fue Ernesto Chachallao. Vio a su abogado recién cuando lo llevaron al

tribunal y allí recién le manifestaron que iba a pasar a hablar una defensora, ella le dijo

que era Lucy Catalán, quien le preguntó si había declarado. Indicó que no supo de la

camioneta luego de que lo agarraron los Carabineros.

Contraexaminado por el Ministerio Público, señaló que prestó declaración en el

Tribunal de Garantía y en el retén de Chol Chol, pero no le informaron sus derechos. Dijo

que el día 25 de Diciembre salió con su vecino, pasó a la Copec, fue con el mismo y con

otras dos personas desconocidas; luego se dirigió a una botillería, pero él no se bajó de la

camioneta, los otros compraron. Mencionó que cerca del Molino se subieron dos personas

desconocidas que le hicieron dedo. Señaló que manejó la camioneta hasta pasado Chol

Chol, y luego no sabe hasta donde, porque lo llevaron unos encapuchados. Apuntó que

cuando llegan los de la Junta de Vigilancia, le dijeron que saliera de la camioneta, no

recuerda haber escuchado nada. Sergio Tralcal se bajó antes de que lo abordaran los

encapuchados, 3 ó 5 minutos antes o más. Indicó que le señaló a su defensora que lo

habían golpeado y torcido los brazos antes de ser formalizado, ella pidió que se declarara

26

ilegal su detención. Precisó que el paramédico de la cárcel vio sus lesiones, pero este le

tenía mala, le dijo “no tenís nada hueón”. Al testigo se le contrastó con una declaración

que prestó ante la fiscal Vania Arancibia el día 26 de Diciembre del año 2006, en la que

habría manifestado que no era su deseo que le leyeran sus derechos, y que Sergio

Tralcal, le dijo que tenían que ir a cumplir una misión; además adicionó que este último, lo

pasó a buscar con otro sujeto llamado el “negro” quien llevaba varias mochilas grandes;

además que en el servicentro compraron un bidón grande; igualmente que, tomó una

cervezas en un local de Pedro de Valdivia; se subieron, para realizar la misión, cinco

personas entre ellas Ernesto Chachallao, “El Chicle” , “ El mago” y el “cara de pelota”; que

escuchó una explosión y que “el pelota” le dijo que ese era la misión. Luego, se le

contrasta con una declaración prestada ante el Juzgado de Garantía de Nueva Imperial,

con fecha 18 de Febrero del año 2008, sobre cuando perdió de vista a Sergio Tralcal.

Consultado por el querellante Sr. Schneider, mencionó que conoce a Luis Tralcal

desde niño, ya que son colindantes. Antes de esa vez no había ido a Chol Chol, dijo que

la camioneta se la pidió a Sonia Cheuque, pero es del hermano de ella. No recuerda

cuando le cobró a Tralcal, si diez mil pesos o la sola bencina. Ignora porque estas

personas no bajaron las jabas de cervezas que llevaban. Esas personas desconocidas

conversaban con Tralcal, dijeron que iban a una fiesta. El Copec es de auto servicio, en

ese lugar el cargó la camioneta. Dijo que tiene celular, y ese día lo portaba en el bolsillo.

Sergio le indicaba el camino. Cuando Tralcal bajó de la camioneta estaba de noche, y era

pasado Chol Chol. Mencionó que se detuvo porque empezó a buscar sintonía en la radio,

y que a las personas encapuchadas que se subieron no las contó, estas llevaban armas,

lo sabe porque le pusieron una en su cuerpo. Dijo que lo detuvieron el día 25 de

Diciembre del año 2006 y que firmó una declaración en el Retén del Chol Chol, pero

además firmó muchos otros papeles, obligado por las circunstancias. Aquel día no

pensaba alojar fuera y estimaba que iba a volver con Tralcal. No vio si este se fue junto a

las personas desconocidas. Indicó que cuando llegan los de la Junta de Vigilancia, no

sabe qué hicieron los encapuchados, ya que era de noche. Hacia el final de este

contraexamen el testigo fue contrastado con una declaración judicial efectuada en el

juzgado de garantía de Nueva Imperial, el 18 de Febrero del año 2008 en donde

mencionó que los desconocidos también le daban ordenes para detenerse, porque le

decían “para eso te pagamos socito”; además de que los tres lo habrían llevado a ese

lugar, entre otras afirmaciones.

Consultado por el querellante Sr. Vergara, mencionó que no cargaron un bidón con

bencina y que Sergio no precisó donde tenía que bajarse ni donde vivía la Machi. Este le

indicó, luego de bajarse, que diera la vuelta y volviera, pero no alcanzó a ejecutar esto

último. Las personas encapuchadas le pusieron una pistola en la cabeza y le dijeron

“vamos”, pero no sabe adónde lo transportaron, era un camino. Supo que en su domicilio

se le encontraron armas. Sostuvo que dijo en el anterior juicio dijo que Luis Tralcal se bajó

antes de dar la vuelta.

b) Introdujo mediante lectura resumida la sentencia emanada de este Tribunal,

con fecha 19 de junio del año 2008, en Rit 74-2008, Ruc 0600912023-6, respecto la cual

solicitó considerar especialmente lo señalado en sus consideraciones segunda(vinculada

27

al contenido factico de la acusación deducida), décimo sexta (sobre valoración de la

confesión extrajudicial del señor Painemil), décimo séptima ( relativo a que se no logró

acreditar el delito de incendio) y en lo relativo a su parte resolutiva, los numeral 4° y 5°, en

que se absuelve a los acusados de ser autores de un delito de incendio. A su turno, el

acusador estatal, solicitó se tenga especialmente presente las consideraciones séptimo

(vinculada a los dichos del señor Painemil Parra), décimo primera y décimo quinta, y

respecto de la parte resolutiva, el numeral primero que condena al señor Roberto Painemil

como autor del delito de Porte ilegal de arma de fuego.

DECIMO SEGUNDO: De la duda razonable. Que el nuevo sistema procesal

penal instaurado en nuestro país, introdujo uno completamente inédito en cuanto al

estándar de convicción que el Tribunal sentenciador debe alcanzar para dar lugar a una

condena, lo que normativamente se encuentra recogido en el artículo 340 del Código

Procesal Penal. Que, no obstante, la dicha consagración positiva, el legislador no ha

definido lo que debe entenderse por aquello, es decir, se trata de un concepto de

contenido jurídico indeterminado, cuyo cuerpo ha sido paulatinamente llenado por la

jurisprudencia y la doctrina. Es así como Mauricio Duce y Cristián Riego, en Proceso

Penal, Editorial Jurídica- en impresión- (materiales curso de valoración de la prueba y

redacción de la sentencia en el nuevo proceso penal, Facultad de Derecho, Universidad

Diego Portales, clase dos, estándar de convicción) señalan que: “surge la necesidad de

distinguir operativamente lo que constituye una duda razonable respecto de aquellas otras

dudas que no alcanzan el estándar. En el caso de las primeras, pues se trata de dudas

que por su importancia y su magnitud impiden la decisión de condena y dan lugar a

una absolución (el subrayado es nuestro). En el segundo caso se trata de dudas que

resultan aceptables para el sistema y que, en consecuencia, no impiden una decisión

condenatoria”. Más adelante, los autores indicados precisan en op.cit: “En este intento de

construir una aproximación practica al estándar de duda razonable pensamos que es

posible exigir ciertos elementos específicos para considerarla como tal. En primer lugar,

debe tratarse de una duda articulada, esto es, que a diferencia de los meros cabos

sueltos, exista una explicación de la acusación y mostrar cómo todos ellos en conjunto

construyen una duda relevante. Muchas veces esta articulación constituirá una versión

alternativa que les dé sentido. Si esta historia alcanza un margen de credibilidad, aunque

sea bajo pero que aparece como relevante, entonces puede constituir una duda

razonable”.

DECIMO TERCERO: Que, implícito en lo anterior subyace la idea, a nuestro

juicio, sobre cuanto los jueces están dispuestos-y con ellos el sistema- a tolerar alguna

forma de error o margen del mismo, vinculado con la posibilidad –incluso estadística- de

condenar a personas que son inocentes, es un estándar, donde esta consideración puede

ser marginal y, asumida como un costo del sistema. Cuando el concepto-o a lo menos la

idea- de duda razonable se torna más flexible, la posibilidad de que existan dudas

razonables que sean asumidas como un costo del sistema, lleva aparejado la noción de

que aún existiendo ella, es posible condenar. No obstante una segunda mirada de

aquello, es decir en una visión más restrictiva, el surgimiento de duda razonable, obliga

indefectiblemente a la absolución, por cuanto, ello parece más conveniente que el costo

de condenar a alguien que en verdad no es culpable.

28

Tal cual quedó asentado con precedencia, los jueces no se vinculan, con este

concepto de duda razonable, al modo regla, sino entendiendo ella como un concepto que

permite la actuación de la convicción del juzgador, en la que necesariamente intervienen

las visiones que con antelación inmediata se expusieron y que en la visión de estos

jueces se vincula con la estricta necesidad de que la prueba de cargo resulte

completamente libre de dudas del tipo que ya quedan sentadas, no actuar en este

sentido, implica un atentado en contra de elementos fundamentales del estado

constitucional de derecho, que supone el sometimiento-tal cual el constitucionalismo-del

poder al derecho, y en cuya afirmación le corresponde a los jueces un papel primordial.

En este mismo sentido, debe tenerse en cuenta que el derecho penal y más

concretamente la aplicación de una pena de esta índole, es la última herramienta con que

cuenta el estado para el sometimiento ciudadano y debe naturalmente aplicarse con las

restricciones que le son propias, ello bajo el riesgo de que, de lo contrario, toda conducta

sea vista como delito, lo que ciertamente reduciría los espacios de libertad y la libertad

misma, valores que por cierto estamos llamados a preservar.

DECIMO CUARTO: Que, vinculado con lo anterior, entienden estos jueces que,

cuando el ministerio público, decide, en uso de sus facultades privativas otorgadas por

la Constitución y la ley, deducir acusación fiscal en contra de un ciudadano, en el texto de

la misma fija su pretensión procesal fáctica, de manera que visto así aquello, contrae a

cambio la obligación de probar los hechos que propone como ciertos, en todos y

cada uno de sus aspectos, es decir, el acusador estatal al fijar su perspectiva fáctica en

el libelo acusatorio, adquiere, en virtud del principio de congruencia un compromiso

probatorio tendiente a demostrar los hechos y ello, resulta de vital importancia técnica, por

cuanto además, posibilita la defensa del acusado. Así, lo que razonablemente debe

esperar una persona imputada -amparado por la presunción de inocencia- es que se

demuestre completamente el hecho por el cual fue acusado, y que la prueba que consiga

dicha finalidad, luego permita a los juzgadores reproducir los hechos en una sentencia.

Ligado con lo anterior, se encuentra la convicción de estos juzgadores, relativa a la

circunstancia que el derecho penal, busca castigar actos concretos de la acción humana

que atentan en contra de intereses socialmente protegidos, siendo así, resulta primordial,

que efectivamente, en el juicio, se establezca la acción que se imputa al encartado.

DECIMO QUINTO: Como se estableció a la hora de dar a conocer el veredicto

absolutorio recaído en estos antecedentes, el acusador estatal y los querellantes, no

lograron establecer, más allá de toda duda razonable, que los hechos hayan acaecido de

la manera en que apareció descrito en la acusación ni menos, la actividad concreta que

habría desplegado el acusado, ni menos aún cual o cuales fueron las causas por la que

se produjo el fuego que dañó la maquinaria y desechos de madera provenientes de la

extracción forestal. Ello es importante, ya que la acreditación del delito de marras, implica

la demostración que en los hechos, concurre el verbo rector del tipo que es “incendiar” el

que, en opinión de Politoff, Matus y Ramírez, en Lecciones de Derecho Penal Chileno,

parte especial, segunda edición, Editorial Jurídica de Chile, pág. 473, debe entenderse en

su “sentido natural, es decir, como la acción de prender fuego a algo que no debería

quemarse, como lo define el diccionario de la RAE”. Es decir, resulta sustancial que se

29

compruebe, en consecuencia, cómo el autor, llevó adelante dicha acción, circunstancia

que, con la prueba rendida, no es posible de tener por acreditada. De esta misma, y como

consecuencia de ello, es que ha resultado de vital importancia, acreditar como se

prendió el fuego, es decir, la causa que lo originó, ya que ello es trascendente a la luz

de lo que afirman los autores citados, en op.cit.supra pág. 473, “en todas la figuras de

incendio sólo se establece la punibilidad a título doloso (directo o eventual), excluyéndose

siempre las hipótesis culposas en lo que concierne al incendio propiamente tal”. Lo que es

natural a la luz, de que un incendio causado por motivos accidentales, naturales o

fortuitos, queda excluido, en principio del castigo penal. Por lo que necesariamente, es

base, para la acreditación del tipo penal en referencia, el establecimiento de la causa del

fuego, lo que por cierto la prueba de cargo rendida no estableció.

DECIMO SEXTO: Consideración general sobre la prueba rendida en juicio por

el Ministerio público. La prueba del persecutor penal, consistió básicamente en prueba

indirecta o indiciaria, desde que es un hecho notorio, que ningún testigo presenció los

actos que desembocaron en el origen del fuego ni menos aún, ninguna prueba estableció

qué acciones concretas desarrolló el día de los hechos el acusado. Dentro de ese

contexto de cosas, lo que buscó el acusador estatal, es tener por ciertos los dichos de un

tercero, Roberto Painemil, que estuvo en compañía del acusado el día de estos

acontecimientos. No obstante, ello, desde luego, en dicha convicción subyace la idea de

que el señor Painemil, es una persona confiable y creíble, es más que la versión

extrajudicial, que el mismo otorga frente a un grupo de policías y representantes del

Ministerio Público, el día 26 de Diciembre del año 2006, es la que se ha debido tener por

cierta, no obstante ello, como igualmente se mencionará, es un hecho establecido, que el

citado declarante, otorgó diversas versiones sobre lo sucedido (la citada, una judicial

ante el juzgado de Garantía de Nueva Imperial, otra en el juicio seguida en su contra y

aquella prestada en este juicio) como imputado, antes y luego como testigo, es decir, sus

indicaciones de lo acontecido el día 25 de Diciembre varían conforme el lugar en que la

presta y el tiempo en las emite, ello sin duda establece que sus dichos no son

confiables, de manera ella que, aparece en que sólo mérito, no resulta posible establecer

la dinámica de los hechos y la participación de terceros, ya que un obrar jurisdiccional en

dicho sentido, implicaría la admisión de prueba que no cumplen los estándares necesarios

de verosimilitud y confiabilidad mínimas para establecer los hechos y la culpabilidad del

acusado. La valoración que sigue trasuntará necesariamente las visiones antes descritas

y en especial, como la prueba rendida, no estableció, el hecho, en especial en cómo se

habría cometido el delito y la participación del acusado.

DECIMO SEPTIMO: Valoración de la prueba testimonial del acusador.

a.- En cuanto a los dichos de los oficiales policiales señores Jorge Moller Muñoz y Jorge

Aguirre Hrepic. En punto, a las indicaciones de estos declarantes, debemos manifestar

que ellas corresponden a afirmaciones de testigos de oídas, es decir, se trata de

deponentes que escucharon indicaciones de un tercero en un contexto ajeno al juicio, es

decir, se trata de información que no ha sido procesada mediante los mecanismo de

depuración que ofrecen las herramientas del examen y del contraexamen, propias del

proceso penal. Por lo que, desde esta perspectiva, sus indicaciones-por si mismas- no

resultan, un medio eficaz para tener por verdadero aquello que escucharon decir

30

extrajudicialmente de Roberto Painemil, el día 26 de Diciembre del año 2009. Por lo

demás, es necesario patentar que, en el evento de que las indicaciones vertidas por

Roberto Painemil hubieren resultado efectivas, cuestión que no se logró establecer, de

igual manera cabe considerar que, de las manifestaciones del mismo ningún indicio de

autoría emana hacia el acusado, ni menos aún relativo a como se originó el fuego que

consumió la maquinaria de propiedad de Forestal El Laurel Ltda. Ello habida

consideración a que, conforme emana de los relatos, que efectuaron los deponentes de

marras, el señor Roberto Painemil, si bien se sitúa en las proximidades del Fundo Las

Praderas, el mismo, no acudió en conjunto con las demás personas que supuestamente

lo acompañaban, al lugar en que se encontraba la maquinaria afectada, de modo este que

ignora que acciones, en concreto, desplegaron aquellos individuos que si lo hicieron. Es

decir, desconoce de qué forma se origina el fuego que da lugar al incendio, ello es

coherente, con la circunstancia de que se encuentra acreditado que el mismo fue

encontrado en una camioneta de color rojo el día de estos sucesos, misma que conforme

a lo dicho por el perito Jorge Oñate Stuardo, se ubicaba a 4,2 Kilómetros del lugar en

donde se produjo el incendio, es decir a una distancia bastante considerable. De esta

manera no resulta posible a través de estas afirmaciones extraer elementos de juicio que,

lleven fundadamente, a establecer el hecho delictivo y la participación culpable y penado

por la ley que se ha pretendido del acusado.

b.- En relación con los dichos del señor Jorge Zarate Aguilar, las indicaciones de este

testigo que impresionó como veraz a estos sentenciadores, resultan de poca entidad y

trascendencia probatoria toda vez que sus precisiones se encuentran referidas sólo a la

entidad de las pérdidas que sufrieron los propietarios de las maquinarias destruidas y a la

forma en que tomó conocimiento de los sucesos, pero, como es de toda evidencia, sus

dichos manifiestamente nada aportan en concreto, salvo especulaciones, relativas al

origen del fuego y posterior incendio. Así, el mismo trasunta una explicación de orden

personal y no técnica de porqué entiende que el siniestro se produjo de manera

intencional y no accidental, con todo, estos jueces entienden que el mismo carece de la

experticia necesaria para dicha determinación de causa, toda vez, que las máximas de la

experiencia indican que el motivo de la ignición se debe demostrar de una manera más

idónea que una simple conjetura, es más, lo usual, es que la causa de un incendio se

encuentre asociada a un informe del departamento técnico emanado del Cuerpo de

Bomberos respectivo. En este mismo sentido se contó con los asertos de Mario Enrique

García Muñoz, las indicaciones de este testigo sólo han sido conducentes a fin de

establecer la cuantía del daño económico asociado al siniestro acaecido el día 25 de

Diciembre del año 2006, empero, sus precisiones nada importante presentan para otros

fines. De manera ella que la relevancia de estas indicaciones resultan del todo

menguadas en el marco de la identificación de medios de prueba conducentes a

establecer las circunstancias principales de estos acontecimientos.

c.- En torno a las indicaciones de Manuel Adán Aniñir Sepúlveda y José Gabriel

Belmar Rivera. Las manifestaciones de los testigos que anteceden, aunque verosímiles,

menos aún aportan elementos que permitan determinar el origen del fuego que provocó el

incendio y la participación punible que se le ha atribuido al acusado de estos

31

antecedentes. Ello ya que estas personas sólo dan cuenta de un inusitado procedimiento

de retención de un ciudadano, al que estimaron sospechoso de un delito de abigeato, es

este el motivo por cual, salen de sus hogares y van hacia una camioneta que se

encontraba en las inmediaciones de sus domicilios, es decir, sus acciones estaban

motivadas por la defensa de sus bienes, en especial de sus animales y no por la

prevención de un incendio o la captura de su autor. Esto es tan así que, al retenido, no lo

aprecian, ejecutar ninguna acción delictiva ni menos aún lo ven en compañía del acusado.

Es decir, es imposible extraer a partir de estas precisiones elementos que permitan

atribuir responsabilidad penal al acusado, ello toda vez que, es indubitado que no lo

observan materializar acciones vinculadas con prender fuego a objeto alguno, de mejor

manera, no lo ven en el lugar en que se produjo el incendio, ya que ellos y el señor

Painemil, estaban a más de cuatro kilómetros del sitio del suceso. De otro lado, tampoco

aportan datos certeros de la existencia, en forma paralela a la retención que

materializaron en la persona del señor Painemil, de un incendio, salvo en aquello dicho

por el señor Aniñir, quien precisó, sintió una explosión, lo que ciertamente, introdujo una

información que puede vincularse con el origen del fuego, pero que no resultó aclarada

por el resto de la prueba. Es más, los deponentes citados, fueron explícitos y contestes y

precisaron que del incendio se enteran el día siguiente. Con ello resulta lógico, concluir

que ninguna información respecto del origen, modalidades y causas del siniestro

entregaron al Tribunal mediante sus locuciones ni menos, como se dijo, de la participación

en el mismo del encartado.

d.- En punto a las indicaciones de Efraín Alberto Cuevas Cuevas, diremos que los

asertos de este deponente, siguen en la misma línea de las anteriores, es decir, no

aportan elementos que permitan adquirir la convicción de que los hechos acontecieron de

la manera en que aparecen consignados en la acusación del Ministerio Público. Ello por

cuanto, en primer término, si algunos de los testigos, presentados por la parte acusadora

en juicio, estuvo en una posición de privilegio para identificar la causa del incendio y, a

aquellas personas que lo habrían cometido, es precisamente el testigo de marras. Con

todo, fue enfático, categórico y verosímil, en dos aspectos fundamentales, el primero, que

si bien se encuentra el día 25 diciembre del año 2005, cerca de la once de la noche, con

un grupo de seis u ocho personas, no le fue posible distinguir la identidad de ninguno de

ellos, así el mismo fue gráfico al indicar que sólo distinguió “unos bultos”, refiriendo con

ello, que en verdad no advirtió a persona determinada alguna ni menos, expresamente al

acusado Luis Tralcal. En lo segundo, ya que indicó que, pese a haber observado a las

personas, de la manera en que queda dicha, no percibió cómo se produjo el incendio de

la maquinaria, es decir, no apreció qué actos ejecutaron dichas personas relacionados

con el incendio, lo único que refiere con claridad es que sintió una explosión y luego

observó que el fuego abrazó las máquinas, lo que ciertamente resulta por completo

insuficiente para establecer cuál fue la causa que originó el fuego y si aquel fue

intencional o no, porqué lo único que objetivamente visualiza es que varias personas se

acercan a los elementos ya citados, no obstante ello, no observó que acciones

desarrollaron, ni menos si los visualizó portando elementos idóneos para provocar la

ignición. Además, debe tenerse en cuenta que sus percepciones se encontraban

32

alteradas, desde que la presencia de los sujetos que observó, pero no identificó, le

infundió un profundo miedo, que le hizo huir del lugar.

e.- En relación a la testigo Flor Cuevas Catripi, es posible señalar que sus asertos,

ratifican lo dicho por su padre, el señor Efraín Cuevas, en tanto, se confirma que

momentos antes de arribar el mismo a su domicilio el día 25 de diciembre del año 2006,

se percató que unas máquinas que se encontraban bajo su cuidado se estaban

incendiando, lo que motivó que se hicieran los llamados de rigor tanto a Carabineros de

Chile, como al cuerpo de Bomberos. De otro lado, introduce información vinculada con

que con antelación al día de estos hechos pudo observar, en la inmediaciones de su

domicilio, la camioneta roja, marca Toyota, doble cabina, que se ubicó a más de cuatro

kilómetros del sitio de la ignición, en horas de la noche del día 25 de Diciembre del año

2006.Añadiendo que advirtió, que en ese entonces, la misma era conducida por Roberto

Painemil. Ahora, estas referencias, parecen a estos jueces, que en modo alguno, poseen

el mérito, para vincular al acusado, con los hechos, desde que no se observa el lazo

lógico que permita concluir, a partir de dicha información conocida, la autoría del acusado

en relación con un incendio que la testigo no observó y respecto del cual desconoce todo

otro antecedente. De la misma manera, que dicha camioneta y sus ocupantes hayan

estado cerca o en el interior del Fundo Las Praderas, días antes a estos sucesos, no

necesariamente significa algo distinto de aquello, es decir, no resulta posible, conectar

esa sola circunstancia con los hechos acaecidos el día 25 de diciembre del año 2006. Lo

anterior, no es factible, ya que ello significa un salto lógico insostenible, pues sustentar

que el hecho de haber sido vista, días antes, la camioneta y su conductor cerca o en, el

Fundo en donde se produjo el incendio, implique que el mismo móvil se haya utilizado

para perpetrar el delito y transportar a los hechores y los elementos para su comisión, son

premisas que no se conectan en punto alguno.

f.- En torno a los dichos de Ignacio Yerson Verdugo Muñoz y respecto al documento

denominado Ordinario Nº974/444/2006 del Comandante del Cuerpo de Bomberos de

Temuco de fecha 27 de diciembre de año 2006. Podemos, en primer término, señalar

que, las indicaciones del deponente, han resultado un tanto confusas, desde la

perspectiva de la naturaleza jurídica de las mismas, ya que si bien es presentado como

testigo, en sus manifestaciones se detectó más bien la ejecución de una pericia, ya que el

mismo se valió de un instrumento técnico, el que debido a su formación como Bombero,

está en condiciones de manejar e interpretar, nos referimos al TIF 8800A. Ello, sin duda y,

desde luego planteó un problema de interpretación de sus precisiones, con todo, los

resultados de sus acciones no resultan trascendentes para los efectos perseguidos por el

persecutor, cual es acreditar la existencia de un delito de incendio y la participación

punible, que en ellos, le habría cabido al acusado. Lo anterior debido a que, lo que

detectó el citado instrumento que, interpretó el testigo, es la presencia de hidrocarburos

en unas prendas de vestir, en los cubre asientos y en el volante de una camioneta, con

todo no queda demostrado que dichos hidrocarburos provengan del petróleo. Menos aún,

en qué concentración se encontraban y que data poseían, no pudiendo descartarse que

hayan estado presentes en una fecha anterior al día 25 de Diciembre del año 2006.

Ahora, en punto a la detección de hidrocarburos en el volante de la camioneta, lo cierto es

33

que dicha evidencia fue manipulada por terceros, es decir, el señor Roberto Painemil, no

resultó ser su último conductor, con ello, es probable que quien trasladó dicho móvil hasta

el lugar en que fue revisado haya poseído en sus manos restos de hidrocarburos. Lo que

es coherente, con el hecho, que, a este último no se le detectó, en sus prendas de vestir,

presencia de hidrocarburos. Por último diremos que estas mismas menciones se hacen

valer para el documento que contenía el informe y al que se ha hecho alusión más arriba.

g.- En relación con las indicaciones de Marcelo Hernán Romero Hernández, diremos

que el testigo referido, en forma espontánea y sincera, narró la observación de un hecho

cotidiano, al que se enfrentan los conductores de vehículos, cual es el cargar combustible.

En dicha acción no se avizora nada extraño, incluso, el propio acusado reconoce esta

circunstancia. Ahora, aquello relativo a que los ocupantes del móvil cargaran una parte del

combustible en un bidón, no resulta ser un elemento de gran trascendencia, desde que

incluso dicho bidón de combustible no se encontró, el día de los hechos, en el sitio del

suceso ni menos aún en la camioneta en que se transportaban los señores Tralcal y

Painemil. Tampoco existen, elementos sólidos que permitan establecer que el fuego que

terminó con la maquinaria que resultó destruida se haya originado por la combustión

provocada a partir de bencina, de manera esta que la indicaciones del declarante sólo

sirven para comprobar una circunstancia indubitada, empero no necesariamente

vinculada con la causa del siniestro y con la participación, en los mismos, del encartado.

h.- En punto a las indicaciones de Víctor Leonel Padilla Curiqueo, funcionario de

Carabineros de Chile, manifestaremos que las precisiones del deponente sólo acreditan

circunstancias conocidas-que el señor Painemil Parra fue detenido el día 25 de diciembre

del año 2006, a 4.2 kilómetros del lugar del incendio- y no cuestionadas por la defensa

letrada del acusado señor Tralcal, ello por cuanto el funcionario policial, describe el

procedimiento que adoptaron el día de lo hechos luego de que, se les comunica la

existencia de una persona que se encontraba en actitud sospechosa en el sector de

Malalche Alto. Empero, sus expresiones son evidentemente inconducentes, a la hora de

ponerlas en perspectiva de lo que se ha pretendido probar en juicio, es decir un delito de

incendio, en cuya comisión habría participado el acusado de marras, ello es de perogrullo

desde que es indesmentible que el declarante no apreció cual fue el origen del incendio,

ni menos aún el incendio propiamente tal, esto es trascendente, ya que, incluso admite

haber observado fuego cuando regresaban a su retén de origen, con todo, estimó que

dichas llamas se podían deber a una quema forestal, normal dentro del lugar en que

presta servicios. Además, dejó entrever con ello, que sus esfuerzos estaban concentrados

en el traslado del detenido a la unidad policial. Prueba de ello es que, cuando arriba a

dicho recinto, ninguna actividad despliega vinculada con el fuego observado y sólo se

entera de que se trata de un incendio cuando recibe, aproximadamente a las 01:30 hrs.

del día 26 de Diciembre del año 2006, un llamado desde la central de comunicaciones de

esta ciudad. Esta circunstancia descarta que el mismo haya estado presente al momento

de originarse la ignición y con ello resultado lógico que el mismo no estuvo en posición de

identificar cual es su causa, ni menos quienes, eventualmente, participaron de una acción

intencional de quema de especies ajenas.

De otro lado, que el mismo haya detectado una serie de especies en el interior de

una camioneta de color rojo, como los fueron diversas ropas de vestir, contenedores de

34

cervezas y armas, nada aportan a lo sustancial, y se tornan circunstancias

intrascendentes para los efectos del juicio ya celebrado. Es importante destacar que, a

diferencia de lo que señaló el testigo, su superior el mayor señor Jorge Aguirre, indicó que

el señor Painemil fue detenido por abigeato y no por Porte ilegal de armas como explicó el

suboficial, lo que denota una importante contradicción entre las propias pruebas de cargo,

circunstancias que ciertamente atenta en contra del mérito de la declaración vertida.

i.- En cuanto a las indicaciones de Carlos Alberto Zamora Morales, funcionario de

Carabineros de Chile, precisaremos que ellas se insertan en la misma línea de lo

aseverado por el señor Padilla, y no hacen más que corroborar que el día 25 de diciembre

del año 2006, acudieron al sector Malalche Alto, en donde se encontró una camioneta

marca Toyota de doble cabina, las diferentes especies que se encontraban en su interior y

que se procedió a la detención del señor Painemil Parra. Con todo, como es claro, esta

circunstancia nada acredita respecto de los hechos materia del juicio, el testigo nada

observa relativo a los sucesos consignados en la acusación fiscal, ni menos aún sitúan en

el lugar de los mismos al acusado, de forma ella que sus manifestaciones, carecen de la

entidad y contenido que permita considerarlas un elemento trascendente y pertinente para

el establecimiento de los hechos pretendidos por el acusador estatal.

j.- En punto a lo dicho por Diego Rojas Daydi, referiremos que, en lo relevante, las

indicaciones del deponente sólo se encaminan a acreditar a quienes pertenecían o eran

los usuarios de los teléfonos celulares que se encontraron al interior de la camioneta

marca Toyota de color rojo el día 25 de diciembre del año 2006, así se supo que los

mismos estaban vinculados con el señor Tralcal, Painemil y Chachallao. No obstante, esta

circunstancia nada cardinal acredita, más allá de que, las citadas personas solían ser o

fueron usuarios de dichos teléfonos móviles. De otro lado, en cuanto a la determinación

del origen del armamento encontrado en el citado móvil, sólo indica que dichas armas

estaban en posesión de quien o quienes no eran sus dueños, lo que manifiestamente no

guarda vinculación alguna con el delito enjuiciado. Además, los acontecimientos

vinculados con que, a la camioneta citada, el día 25 de diciembre del año 2006 se le haya

cargado combustible en una bencinera de calle General Mackenna de esta ciudad y que

verificado una compra de cervezas en el camino a Chol Chol, específicamente, en la

avenida Pedro de Valdivia, es un hecho admitido por el propio acusado, sin que ello, por

sí mismo-ni con otras vinculaciones-, permita relacionar esos sucesos con la autoría que

se le imputa, por lo que desde esta visión, los dichos de este deponente, resultan

igualmente inconducentes. Es más, diremos que el mero hecho que el acusado haya sido

visto con el señor Painemil, el día de estos acontecimientos, no es prueba de la causa del

incendio ni de participación en el mismo; no se aprecia la manera lógica en que se pueda

vincular ambos antecedentes de manera de obtener que surja un hecho nuevo que se

sustente por sí mismo.

k.- En cuanto a lo aseverado por Jorge Bravo Fuenzalida, apuntaremos que las

indicaciones de este declarante, no aportan probatoriamente al establecimiento de los

sucesos, por cuanto las diligencias por él desarrolladas, no tienen vinculación con los

hechos discutidos en juicio, es más, es de perogrullo que no es posible –bajo ningún

respecto-atribuir ilícito alguno a una personas por aquello que lee, ello forma parte de un

35

derecho constitucional expresamente reconocido por nuestra carta política cual es la

libertad de pensamiento.

l.- En lo que guarda relación con el deponente Alejandro Meza Hernández, diremos que,

sus indicaciones resultaron del todo redundantes y sobreabundantes, ya que, el mismo no

hace sino reiterar lo que en declaración extrajudicial habría dicho el señor Painemil Parra,

cuando se encontraba detenido, información que en forma detallada introdujo el testigo

señor Moller y fue reiterada, en la sustancia, por el señor Aguirre, en consecuencia, en

aquello nada aportan sus dichos, debiendo considerarse que, en todo caso, que el señor

Painemil haya vertido dicha declaración no demuestra que la misma sea verdadera. De

otro lado, el testigo establece al igual que lo hizo el perito señor Oñate Stuardo, que

Roberto Painemil, fue detenido a gran distancia del lugar en que se produjo el fuego que

ocasionó daño, lo que demuestra que en efecto, el mencionado, ninguna participación

tuvo en el mismo y que menos aún observó lo acontecido en el lugar del siniestro. Por

otra parte, la circunstancia, relativa a que haya reconocido a los señores Tralcal y al señor

Llaitul, en un set fotográfico, menos aún es prueba de estos hechos y de la participación

del Luis Tralcal, desde que ha quedado establecido que conocía a este último por ser su

vecino y por cuanto el día de los acontecimiento estuvieron a bordo del mismo móvil.

m.- En cuanto a los dichos de Mauricio Vega Pérez y Carlos Ponce Salas, diremos que

los asertos de estos policías sólo revelan la efectividad de un hecho indubitado, no

incluido en la acusación, cual es que el día 25 de Diciembre del año 2006, en horas de la

tarde, la camioneta que conducía Roberto Painemil y en cuyo interior se encontraba Luis

Tracal, cargó combustible en una estación de servicios de esta ciudad, luego de lo que se

dirigieron a la comuna de Chol Chol, no sin antes adquirir cervezas en la Avenida Pedro

de Valdivia de esta ciudad. Pero, como se desprende manifiestamente de ello, no es

posible extraer otro hecho desconocido, es decir a partir de estas indicaciones no es

factible determinar que los mencionados hayan encendido un fuego que luego quemó

diversas maquinarias el día 25 de Diciembre del año 2006, ya que ello, es claro, importa

una deducción indebida, máxime que las conductas que acreditan los dichos antes

referidos resultan ser del todo lícitas.

n.- En cuando a las indicaciones de José Aravena Quintana y Cristián Monroy Mora,

ambos funcionarios de Carabineros de Chile, mencionaremos que estos testigos sólo dan

cuenta de la práctica de diligencias vinculadas con el establecimiento de los posibles

usuarios de tres teléfonos móviles ubicados al interior de una camioneta de color rojo,

marca Toyota, el día 25 de Diciembre del año 2006. No obstante, en primer término,

debemos indicar que, no necesariamente que un teléfono y número telefónico aparezca

asociado a una persona o registrado en una Compañía, en aquellos casos en que son de

prepago, establece necesariamente su usuario actual. Es manifiesto, que dichos aparatos

son de fácil transacción y por lo tanto su circulación es muy fluida. Además, en el evento

de que efectivamente coincidan los usuarios actuales, con lo originales, de esa sola

circunstancia, conforme a las averiguaciones efectuadas sólo cabe concluir que existían,

entre dichos números comunicaciones recíprocas, pero en modo alguno en que

consistían dichas conversaciones. De forma ella que, si lo que se pretendió acreditar

por esta vía es que, el hecho anterior, es indiciario, de concierto previo para delinquir,

estimamos, por las razones anotadas, que a dicha conclusión no es posible arribar, sobre

36

base tan precaria como la anotada. De otro lado ninguna novedad representa que en el

móvil señalado, se haya encontrado los teléfonos del señor Painemil y Tralcal, desde que

ellos se transportaron en la camioneta en que fueron encontrados. Asimismo constó que

los citados pertenecen a una misma comunidad, existiendo lazos de parentesco, entre

Roberto Painemil y Ernesto Cachallo Painemil, con ello, nada fuera de la normalidad

cotidiana, representa que hayan existido comunicaciones recíprocas.

DECIMO OCTAVO: Valoración de la prueba pericial.

a) En primer término, nos referiremos a las explicaciones de Miguel Ochoa Videla, perito

en Criminalística del Laboratorio de Carabineros de Chile, quien expuso que efectuó un

informe pericial sobre el sitio del suceso, el Nº 727-2006 de fecha 23 de Abril del año

2006. Las indicaciones de este experto, mismas que se apoyaron con la exhibición de 87

fotografías, detallaron en forma extensa y minuciosa el sitio en que se produjo el fuego, el

daño ocasionado por el mismo, la maquinaria destruida por su acción, lo que ciertamente

permitió a estos juzgadores apreciar la magnitud del deterioro ocasionado por la ignición.

De la misma manera, se pudo constatar, mediante las imágenes, las características de

una camioneta de color rojo, placa patente UN 7084, las ropas y otros elementos que en

ella se encontraron, tanto en su cabina como en su pick up. Ahora, como es fácil de

concluir, pese a la claridad de las imágenes exhibidas mediante su mérito no es posible

deducir ninguna otra circunstancia relevante, desde que la prueba, por cierto, no es apta

para acreditar participación ni menos aun forma de comisión del hecho. Lo cierto es que

además, el perito si bien deslizó como convicción que el incendio se produjo en forma

intencional, no obstante ello, a la hora de justificar sus dichos sólo divagó en su

fundamentación, no aportando elemento científico alguno-debidamente acreditado-que

permita entender, a la luz de los conocimientos científicamente aprobados, que el mismo

aconteció de una manera intencional, toda vez que en sus expresiones, es concluyente a

la hora de señalar que “no pudo determinar que fue lo que dio el calor suficiente para

encender el fuego”. Luego, si ello es de esa manera, es evidente que no pudo acreditar

qué fue aquello que originó las llamas. Circunstancia del todo relevante, a la luz de delito

endilgado al acusado ya que dice relación con la causa el mismo. A lo anterior debe

sumarse que, respecto de una botella de plástico deformada, ubicada en el sitio del

suceso- en un lugar no quemado- no fue factible acreditar que la misma haya contenido

específicamente bencina o algún otro acelerante conocidamente apto para iniciar el fuego.

De la misma manera, es dable dejar sentado que, el perito si bien entendemos, tiene la

especialidad de criminalista, no obstante nada se probó en punto a si el mismo es un

experto en detección de causas de incendio. Esto, es especialmente relevante, por

cuanto, conforme lo indican las máximas de la experiencia, lo usual, es precisamente que

quienes establezcan, en nuestro país, las causas de un incendio sean aquellos

profesionales que forman parte de los departamentos técnicos de Bomberos, quienes

evidentemente, se encuentran en una posición de privilegio para desarrollar dicha labor,

de manera que las indicaciones del perito en comento, no han parecido concluyentes en

punto a la intencionalidad que observa en el origen del incendio de marras, desde que sus

razones no han parecido a estos juzgadores lo suficientemente técnicas e idóneas para

los fines antes referidos. Por lo demás, es posible desde luego patentar que el mero

37

hecho de que dichas máquinas no hayan estado en uso, no impide que se produzca un

siniestro de incendio, en lo cotidiano, es posible recoger experiencias internacionales y

nacionales de vehículos motorizados que han combustionado, pese a encontrarse con el

motor apagado, producto de fallas del tipo eléctrico, hecho que, por cierto, sirve para

descartar una de sus argumentaciones. De otro lado, estimamos que nada impide que el

fuego se haya iniciado en una de las máquinas y que producto de la acción del viento se

hayan propagado las llamas, a la otra especie incinerada. En este punto, es posible

manifestar, que si bien el perito indicó la existencia de dos focos del fuego, no fundamenta

con rigor indubitado, sus afirmaciones, es más ninguna prueba desplegó en pos de

acreditar sus manifestaciones. En las condiciones anotadas, como se ha venido

indicando, estos sentenciadores estiman que sus indicaciones no resultan suficientes para

establecer que el fuego se haya iniciado intencionalmente y cual fue causa precisa. Ello,

considerando además que en el contenido de su informe escrito- el cual fue incorporado,

por el propio acusador- no se consigna mención alguna sobre los tipos de incendio e

intencionalidad del mismo, es sólo, en consecuencia, luego de varios años más tarde, en

el juicio de marras, en que el perito hace mención de aquello, debiendo considerarse que

el mismo fue citado al juicio para exponer lo que efectuó en su peritaje y las conclusiones

del mismo, pero no elementos que no se encuentren incluidos en aquél y que parecen ser

parte de un conocimiento posterior.

b.-En cuanto a lo indicado por Patricia Ossandon Tapia, perito bioquímico, quien declaró

sobre el peritaje 783-2007, del Laboratorio de Criminalística de Carabineros de Chile de

Santiago, de fecha 13 de Abril del año 2007. Las conclusiones de la profesional en

referencia aparecen, a juicio de estos sentenciadores claras, especialmente técnicas y

confiables. En primer término cabe mencionar que la misma detectó la presencia de

hidrocarburos en un par de calcetines de color gris, un pañuelo de color rojo y blanco, en

un pantalón de color verde, marca arizona y en una botella. Ahora bien, de los elementos

descritos la que mayor relevancia posee, para estos efectos, es la botella antes

mencionada, ya que la misma fue encontrada en el sitio del suceso, con todo, y pese a

que varios de los testigos e incluso el perito Ochoa, dijo percibir, en ella un olor

característico al combustible, la conclusión científica de la prueba química a que fue

sometido dicho elemento y que no fue desvirtuada, ha sido que si bien se detectó en la

misma presencia de una mezcla de hidrocarburos, no es fue posible determinar si

ellos derivan del petróleo. Con ello no es factible, sin infringir, los conocimientos

científicamente aprobados, concluir que la botella que se encontró en el sitio del suceso

haya mantenido en su interior restos de gasolina, kerosene o petróleo diesel,

precisamente por cuanto examinada que fue la misma, los resultados no acreditaron

aquello. Esto es importante, por cuanto, manifiestamente reafirman las dudas patentadas

con antelación, en relación a cómo se origina el fuego que luego daña las maquinarias

forestales, cuestión que la prueba del Ministerio Público no fue capaz de establecer. Ello

por cuanto, como el indubitado peritaje lo establece, los hidrocarburos detectados en la

citada botella, pueden provenir igualmente de otra sustancia química orgánica.

c.- Víctor Yamett Molina, perito de la Policía de Investigaciones de Chile, las

indicaciones de este perito contenidas en tres informes técnicos respecto los números

telefónicos 9-92611522, 9-89957679 y 9-9450297, al igual que los asertos del testigo José

38

Aravena, estuvieron encaminados a comprobar quienes eran los usuarios de los teléfonos

que se encontraron en la camioneta Toyota, de color rojo, doble cabina, el día 25 de

Diciembre del año 2006.De igual manera, sus precisiones, establecen que entre dichos

teléfonos existían llamadas recíprocas, pero entienden estos jueces que existiendo

libertad para ello en nuestra República, aquello no constituye indicio alguno de

participación punible, ni menos aún de ejecución de actos delictuosos. A lo único que

conducen, estas afirmaciones, es a presumir que los señores Painemil, Tralcal y

Chachallao, se comunicaban entre sí, pero esa mera circunstancia objetiva, dista, como

ya se manifestó, de ser un acto contrario a derecho, ni menos del cual se extraiga que,

dichas personas se concertaron para la ejecución de un ilícito. A ello debe añadirse, el

hecho de que los números telefónicos son elementos de carácter público, salvo aquellos

que se contratan bajo la modalidad de privados, de esa manera cualquier persona puede

emitir una llamada a otro número telefónico, sin que ello implique, algo más que ese mero

hecho. De la misma manera, es destacable que lo que se pesquisa, con estas

aseveraciones, es un tráfico de llamadas, más no el contenido. Lo que es de relevancia,

puesto que sólo con esto último, entendemos, podrían haberse establecido circunstancias

diversas, como lo es una planificación previa encaminada a cometer un ilícito, lo que por

cierto con la prueba en referencia no se consiguió. Nada distinto de lo anterior se deduce

de los documentos confeccionados por el perito señor Jamett, ya en ellos se limita a

extraer de los teléfonos móviles, cuyos números y modelos describió en la audiencia, las

llamadas salientes, entrantes, la agenda telefónica y la mensajería de texto, por lo que

resulta sobreabundante emitir una valoración por separado de dichos antecedentes

documentales, en el entendido que la ponderación que ha precedido incluye estos

antecedentes.

d.- En cuanto a los peritos planimétricos Daniel Hidalgo Salazar, y Jorge Oñate

Stuardo, ambos funcionarios de Carabineros de Chile, quienes se refirieron

respectivamente a los informes 728-2006 y 098-2008. Sus ilustraciones, fueron útiles para

conocer los detalles de la maquinaria dañada por la acción del fuego el día de los hechos

y las distancias a que se encontraban una de otra y que corresponde a 1,80 metros

(conforme se indica en el peritaje respectivo), es decir el camión que sustentaba la torre

se encontraba a escasa distancia del trineumático. De otro lado, el perito señor Oñate,

explicó un plano general de ubicación y acceso hacia Fundo Las Praderas, pero

especialmente fijó en 4,2 kilómetros, la distancia a que se encontraba la camioneta roja,

en que fue detenido el señor Painemil, el día de los hechos, del lugar en que se produjo el

incendio. Como se entenderá la información arrimada al juicio, si bien ilustrativa, sólo se

refiere a aspectos secundarios y no principales de los hechos.

e.- Gisela Ojeda Bucarey, perito bioquímico quien declaró sobre su informe de análisis

1555-2009, el que consistió en la interpretación de los resultados y conclusiones del

informe 783-2007, realizado por la bioquímico Patricio Ossandón Tapia. La prueba

pericial que antecede deberá ser desestimada por las siguientes consideraciones.

e.1) Por cuanto la perito citada no efectúa un peritaje propiamente tal, ya que no es

sustentable sostener que lo periciado haya sido el peritaje que pretendió explicitar;

39

e.2) Sus indicaciones sólo están encaminadas a interpretar los resultados y conclusiones

de un peritaje ya realizado, cuestión que parece competer a estos jueces y que por ello

resulta impertinente que sea un tercero, distinto a los mencionados, quien sustituya la

labor valorativa de estos juzgadores.

Igualmente, es dable destacar, que a fin de objetivizar sus indicaciones, fue

preguntada por la defensa respecto de su base bibliográfica, con todo, la misma no

recordaba ni los autores ni el nombre de los libros y páginas de internet a las cuales

recurrió, lo que ciertamente, habla de una manifiesta falta de cuidado profesional.

e.3) Conforme se dijo con antelación, la profesional citada no tuvo a la vista las 39

prendas de vestir que sí perició la señora Ossandón en su peritaje 783-2007 y teniendo

presente que menos aún llevó adelante operaciones técnicas en ellos ni análisis químicas

de dichas especies, es que, resulta manifiesto que el valor de esta prueba cede en

relación con aquel que se ha asignado a aquella suscrita por la señora Ossandón.

DECIMO NOVENO: Estimación probatoria de la prueba documental de

cargo: La valoración de la instrumental introducida al juicio es la que sigue:

a) Certificado de inscripción y anotaciones vigentes en el registro de vehículos

motorizados de camión placa patente LU.4664-4, modelo Cargo 2425, color blanco, año

1995, el que aparece como de propiedad de Transportes García y Compañía Ltda. El

citado documento, sólo establece la circunstancia indubitada de la que da cuenta, pero es

irrelevante para otros efectos de mayor trascendencia procesal probatoria.

b) En punto al oficio Nº1614 de Telefónica Chile, suscrito por Raúl Montero López de

fecha 06 de noviembre de 2007, respecto del cual se introdujo aquella información que

dice relación con que, desde el número de teléfono 45-612650, el día 26 de Diciembre

pasado se emitieron llamadas al número 748445 a las 09:11:15, con una duración de 69

segundos y al 0985005829, a las 09:51:35 con una extensión de 12 segundos; a la copia

copia autorizada de guía telefónica IX Región año 2006, página Nº79, en ella se

aprecia en la cuarta columna que los teléfonos del Ministerio Público, de la ciudad de

Nueva Imperial son 612650 y 613470 y al Ordinario Nº873, de Francisco Ljubetic

Romero, Fiscal Regional del Ministerio Publico de la Araucanía, de fecha 30 de Octubre

del año 2006, en el que se remite información de la Defensoría Penal Pública de esta

región a los fiscales jefes de la misma, manifestándose que para la zona 4, que incluye

competencia sobre las comuna de Nueva Imperial, los teléfonos disponibles para la

abogado Lucy Catalán Mardones son, de naturaleza fija, los siguientes 45-748445,45

748439 y móvil el 81587958. Todo lo anterior, sólo establece que el día 26 de Diciembre

del año 2006, desde un teléfono del Ministerio Público de Nueva Imperial, se generaron

llamadas a los teléfonos fijos y móvil, registrados como disponibles para la abogada doña

Lucy Catalán Mardones. Con todo, esta es una información- la emanada de estos tres

documentos- innecesaria e irrelevante, mirada ello desde la perspectiva de lo que debió

acreditar el acusador estatal, ya que sobre dichas llamadas la defensa letrada del

acusado no formuló controversia, lo que es coherente, con la circunstancia de que, el

señor Painemil, quien se encontraba detenido el día 26 del mes y año ya citado, no es

imputado en estos antecedentes, sino testigo. Desde este derrotero entonces, los

documentos antes referidos resultan por completos inconducentes e para los efectos de

acreditar el núcleo fáctico de la acusación que motivó el juicio.

40

c)En punto a los certificados, de matrimonio de Miguel Antonio Colilef Trunci, en el que

aparece contrayendo nupcias con doña Adelaida Chachallao Painemil; de nacimiento de

Adelaida del Carmen y de Ernesto Gabriel, ambos, Chachallao Painemil, en el que se

consigna que descienden de José Fermín Chachallao Millalén y de Ignacia Painemil

Hueco o Huecho, es posible señalar que los citados instrumentos oficiales emanados del

Registro Civil de nuestro país, sólo trasuntan la filiación y vínculo de matrimonio de

personas extrañas al juicio. De otro lado, si bien, es efectivo que, Ernesto Chachallo es

cuñado de Miguel Colilef (conforme emana de esos antecedentes), esta circunstancia

nada extraordinario demuestra que se vincule con los hechos, salvo el hecho ya

establecido, en orden a que, Miguel Colilef habría adquirido un teléfono celular para su

cuñado, mismo que luego, fue encontrado al interior de una camioneta de color rojo el día

25 de Diciembre del año 2006. Al respecto, cabe puntualizar, conforme lo indican las

máximas de la experiencia que, los teléfonos celulares son bienes de fácil transacción y

utilización, de esta manera es posible que no siempre el usuario registrado en la

compañía coincida con la persona que efectivamente lo utilice. Lo que ciertamente

apareja la convicción que, no necesariamente, por el mero hecho de que uno de los

teléfonos que se encontraron en el citado móvil haya sido utilizado por Ernesto

Chachallao, ello demuestre que el mismo se haya concertado con terceros desconocidos,

o con el acusado, con el objeto de delinquir, particularmente de causar un incendio, ya

que ninguna prueba en ese sentido fue allegada al juicio, de manera que estos

antecedentes documentales serán desechados.

d) Extracto de Filiación y antecedentes del acusado Luis Sergio Tralcal Quidel, en el

que se consigna que el mencionado no posee anotaciones prontuariales pretéritas.

Documento, que no se vincula con los hechos que han sido objeto del juicio, desde dicha

perspectiva la información en el contenido ninguna relevancia posee, por lo que no cabe

sino desestimarlo.

e) Certificado de inscripción y anotaciones vigentes en el registro de vehículos

motorizados de la camioneta placa patente NU.7084, marca Toyota, año 1996, color rojo

y en el que aparece consignado su propietario Ernesto Ricardo Cheuque Aedo. El citado

documento ninguna circunstancia de trascendencia patentó, ya que la propiedad de la

citada camioneta no fue motivo de controversia, de manera ella, que el mismo resulta

absolutamente inconducente, a la luz de los hechos que se intentaron demostrar. Por el

contrario, resulta que confirma lo dicho por el acusado.

f) Cuatro libros denominados “Tiro fijo”, Los sueños y las montañas de Arturo Alape;

“Komando autonomoak” de Sasiaren Arantzakada; “Mossad”, La historia secreta de

Gordon Thomas y “Canción de amor para los hombres” de Omar Cabezas. Todos

elementos documentales, que ninguna relación guardan con los hechos materia de estos

antecedentes, es más no parece de, una simple vista de los mismos, que se trate de

manuales dedicados a precisar la forma en que se deben cometer ilícitos, por lo demás

entendemos que su adquisición, tenencia y lectura de los mismos no se encuentra

prohibida en nuestra República, siendo de esta manera, no es posible atribuirle mérito

probatorio alguno, desde que nada demuestran más allá, de su contenido no vinculado

con estos sucesos.

41

g) En cuanto a los Oficios, SG/MOV/Nº024/2007, de fecha 08 de Enero de 2007, de la

Empresa telefónica Movistar, en el se precisa que el número de teléfono 09 26111522,

aparece registrado en la citada compañía a nombre de Roberto Painemil Parra. No

obstante ello, se lee en el mismo, que como se trata de un teléfono prepago no se

posee certeza de quienes sean los usuarios del móvil, además de ello se adjunta al

oficio el tráfico de llamadas de dicho número y otros para el periodo 25 de Octubre del

año 2006 al 31 de Diciembre del mismos año; SG/MOV/Nº152/2007, de fecha 24 de

enero del año 2007, de la Empresa Movistar, en el que se consigna que el señor Roberto

Painemil, es cliente de la citada empresa, y que mantiene el número móvil 09-2611522,

bajo la modalidad de prepago y documento, de varias carillas que contiene el tráfico de

llamados correspondientes a teléfono celular número 99450297. Lo que se establece,

con lo instrumental en referencia, es tan sólo punto ya asentado, y al cual se hizo

referencia a la hora de analizar las explicaciones del perito señor Yamett y los asertos del

testigo señor Aravena, es decir, demuestra, de un lado, el número de teléfono móvil

asociado al señor Painemil Parra, y el tráfico de llamadas que este mantenía; como

asimismo, de otro, el intercambio de llamadas del número de teléfono móvil 99450297,

que se asoció a Luis Tralcal, instituyendo diversas vinculaciones entre dichos números

telefónicos, lo que por cierto, como se dijo, no posee la aptitud necesaria para entender

por esa sola circunstancias, es decir, que por comunicarse telefónicamente haya

mediado, entre ellos y otras personas desconocidas, un concierto para quemar las

maquinarias antes referidas; lo que se ha probado, en verdad, es la existencia de

llamadas telefónicas entre números que aparecieron asociados, no obstante ello, como es

consabido, no siempre es posible que coincida el número que se registra en una

compañía de teléfonos con el verdadero usuario. Por último, manifestar que, en todo

caso, además la prueba resulta por completo inepta, si se considera que, lo que se tiene

es un tráfico de llamadas, más no el contenido de las mismas.

h) Copias autorizadas de factura emanada de Koller Fortsttechnik, en donde se precisa

el monto a pagar por dos torres de madereo y de factura Nº0025071, emanada de Latin

equipment, respecto un cargador de troncos marca Bell por la suma de $ 51.059.096;

dichos documentos sólo acreditan el valor económico de las especies consumidas por el

fuego el día 25 de Diciembre del año 2010, no obstante ello, son por completo irrelevantes

para acreditar otros tópicos de relevancia probatoria.

i) En cuanto a los informes periciales, Nºs 727-2006 del sitio del suceso, 728-200615 y

098-2008, planimétricos sobre sitio del suceso; 783-2007 de análisis químico y 1555-2009

de análisis pericial, señalaremos que, si bien, los peritajes anteriores, fueron introducidos

al juicio, habiéndose ya valorado, con antelación, los dichos de los peritos que los

suscribieron, no resulta necesario un nuevo pronunciamiento del Tribunal en relación con

estos mismos, desde que, es evidente, que la prueba propiamente tal, es la declaración

del perito en juicio y no el soporte material que la contiene, salvo las excepciones en que

la propia ley dispensa la presencia personal del profesional a cargo de la experticia, cuyo

no es el caso. Un obrar distinto, implicaría valorar doblemente un mismo medio probatorio.

VIGESIMO: Apreciación probatoria de los otros medios de prueba,

presentados por el acusador: Que, el ministerio público introdujo una serie de imágenes

42

en apoyo de su pretensión de condena, respecto de las que se efectúa la ponderación

probatoria que a continuación se manifiesta:

a.- Un set de 2 fotografías que ilustran vehículos y maquinarias forestales consumidos por

la acción del fuego, correspondientes a Informe Nº148 de la Sección de Encargo y

Búsqueda de vehículos motorizados. Estás imágenes sólo dan cuenta de la naturaleza,

características y extensión del daño causado a la maquinaria forestal que fue afectada por

el fuego el día 25 de Diciembre del año 2006, empero nada explican sobre otros tópicos

más relevantes, vinculados con los hechos que pretendió acreditar el acusador, con ello,

forzoso es mencionar que el valor probatorio de las misma resulta absolutamente

insignificante, desde que ninguna circunstancia relevante, de aquellas controvertidas,

establece.

b.- Set de 87 fotografías correspondientes al informe pericial de sitio del suceso Nº727-

2006, la valoración de estas imágenes ya fue proporcionada más arriba a propósito de la

asignación de merito probatorio, a la probanza de la cual son parte, es decir el peritaje,

sobre el sitio del suceso del funcionario de Carabineros de Chile Miguel Ochoa, al

respecto cabe indicar que las imágenes dan cuenta del sitio en que se produjo el siniestro,

los bienes afectados, una camioneta de color rojo, diversas prendas de vestir, el

levantamiento de evidencia y muestras para remitirlas al laboratorio y el incendio de

desechos forestales que se produjo el día 28 de Diciembre del año 2006.Como de lo

anterior se desprende, las fijaciones fotográficas sólo dan cuenta de la situación en que se

encontraba el sitio del suceso, ubicado al interior del Fundo Las Praderas, de la comuna

de Chol Chol y de las diversas actividades de orden investigativas que desarrolló personal

del Laboratorio de Criminalística de Carabineros de Chile, en el mismo. Como resulta de

fácil deducción, las imágenes antes dichas no contribuyen de ninguna manera para los

efectos de acreditar el origen del fuego, su intencionalidad y la participación del acusado

en los hechos; sólo son útiles para dimensionar el lugar en que se produjo la ignición y los

daños ocasionados con ocasión de lo mismo.

c.- Set de 81 fotografías correspondientes a informe pericial de análisis Nº783-2007 y

que forman parte del informe pericial de análisis químico llevado adelante por la señora

Ossandón Tapia. Estas imágenes no fueron íntegramente exhibidas en la audiencia,

toda vez que en la práctica se tornó imposible ya que la perito aludida declaró bajo la

modalidad de video conferencia, con todo, las imágenes se encuentran referidas en su

mayor parte a ropas de vestir y otros elementos como una botella de plástico deformado.

Como es del todo consabido, dichas fotografías apoyan el peritaje químico efectuado, en

tanto dan cuenta de las especies que fueron peritadas, no obstante, no es posible

asignarles otro mérito probatorio que el que queda manifestado, desde que ninguna otra

conexión con los hechos controvertidos poseen.

VIGESIMO PRIMERO: Valoración de la prueba material.

a) Que, en relación a la pistola marca CZ, un cargador con 14 cartuchos, 9 mm y dos

cartuchos calibre 16, marca tec, serán desestimados desde que dichas especies no se

encuentran vinculadas con estos sucesos, es más, no guardan ninguna pertinencia con el

delito atribuido al acusado. Además de ello y si bien, las citadas especies fueron

encontradas, al interior del móvil que condujo el acusado el día de estos sucesos, no es

43

posible avizorar qué relación pueda establecerse entre las mismas y el origen del fuego.

Por lo demás, en punto a los cartuchos, estos parecen como elementos absolutamente

inconexos con los sucesos, desde que, el día de los hechos ningún testigo detectó la

presencia de una escopeta en poder del acusado.

b) Por otra parte, en relación a la botella de plástico incolora, transparente y

deformada, ninguna trascendencia probatoria posee, ya que no fue determinado

científicamente que, en su interior, haya existido algún tipo de acelerante que haya

propiciado el inicio del fuego. Siendo de dicha forma, no es posible aseverar que la misma

sea un indicio que posea la precisión necesaria para relacionarla con la causa del

incendio, ya que no se ha demostrado la aptitud objetiva de la misma para provocarlo.

c)Por último respecto de tres teléfonos, dos marca nokia y uno marca Siemens,

reproducimos lo ya manifestado a la hora de analizar las explicaciones del señor Yamett y

del testigo Aravena, reiterando que el sólo hecho que un determinado número telefónico y

celular, aparezca asociado con el nombre de una persona, entendemos, no es muestra

necesaria, tal como la propia compañía Movistar, señala en uno de los documentos antes

analizado, de que dicho propietario original, sea el usuario actual, ello máxime si se

considera que se trata de teléfonos móviles, de prepago. Por lo demás y, a mayor

abundamiento, como ya también quedó sentado, que hayan existido llamadas entrantes y

salientes, reciprocas desde los números asignados a estas especies, sólo demuestra

comunicación, más no el contenido de la misma. Lo que queremos patentar, es que no es

posible construir a partir de ese solo hecho un indicio de tal entidad que permita aseverar

que el acusado y terceros, se concertaban para cometer un delito, ya que ello implicaría

un salto lógico imposible de sostener válidamente.

VIGESIMO SEGUNDO: Valoración de la prueba de la defensa. Que, en cuanto

a lo señalado por el señor Juan Antinao y doña Marta Llanca Millape, es dable indicar

que el mérito de sus indicaciones reside en acreditar que en efecto, en una hora

indeterminada de la noche del día 25 de Diciembre del año 2006, el señor Luis Tralcal

Quidel, concurrió a la residencia familiar de los deponente citados, ubicada en Cullinco

Alto. Ahora, es evidente que la imprecisión de sus dichos, en cuanto al horario, impide

una determinación precisa de aquello, con todo no ha parecido a estos jueces que, sus

expresiones puedan ser desatendidas en lo relativo a aquel punto. Ello por cuanto fueron

especialmente espontáneos y fiables, en relación con el punto ya señalado, no

observándose motivos fundados que impidan estimar ausencia de credibilidad en sus

menciones. Además, es necesario puntualizar, que complementando aquello, es Juan

Antinao quien señaló que al día siguiente, es decir, el día 26 de diciembre del año 2006,

acompañó al acusado en búsqueda de una Machi, en el sector y que luego, se dedicaron

a recolectar, algunas hierbas medicinales, circunstancia que parcialmente conoció la

señora Llanca Millape. Hecho el anterior, que menos ha resultado desvirtuado con otra

prueba, no existiendo menos aún elementos que permitan establecer, con fundamento,

que aquello, resulta de una convicción falaz de los deponentes. En este punto cabe

precisar, que se ha tenido en vista en la valoración que ha antecedido, que los hechos

relatados tienen que ver con sucesos acaecidos hace ya más de tres años, por lo que

resulta atendible la indeterminación de elementos adicionales y específicos. De otro lado

en cuanto a los dichos del señor Painemil Parra, reiteraremos aquello, que se dejó

44

acuñado con precedencia, ya que aún cuando ha prestado declaración judicial en este

juicio, con pleno respeto de sus derechos y garantías, sus manifestaciones no resultan

fiables, ni confiables, ya que es un hecho indubitado, que el mismo ha prestado sobre

estos hechos a los menos tres declaraciones anteriores, a saber extrajudicialmente el día

26 de Diciembre del año 2006, el 18 de Febrero del año 2008 ante el Juzgado de

Garantía de Nueva Imperial y en Junio de ese mismo año en juicio, ante este órgano

jurisdiccional en Rit 74-2008. Pareciendo a estos jueces, que en todas ellas aporta hechos

o circunstancias que varían, es decir, su versión de los sucesos no ha sido sostenida ni

coherente en el tiempo, lo que naturalmente lo transforma en un deponente cuyas

manifestaciones no resultan confiables y cuya credibilidad, así vistas las cosas, es por

completo menguada. Ello quedó evidenciado del ejercicio llevado adelante por el

Ministerio Público y querellantes, al contrastarlo con sus indicaciones anteriores, en las

que se demostró notorias contradicciones incluso, respecto de declaraciones prestadas

judicialmente. Con ello, es posible indicar que se trata de un testigo que no señala la

verdad, por lo tanto sus indicaciones no son confiables, y constituyen una base precaria,

para que en su sólo mérito se proceda a una decisión jurisdiccional. De sus dichos-

prestados en este juicio- y en base a la prueba de cargo, sólo es posible concluir que el

día 25 de Diciembre del año 2006 estuvo en compañía de Luis Tralcal, con el cual se

dirigió, en horas de la tarde de ese mismo día, manejando un camioneta de color rojo,

hasta la comuna de Chol Chol, no sin antes cargar combustible en una bencinera de esta

ciudad y adquirir cervezas en un expendio ubicado en la Avenida Pedro de Valdivia de

esta comuna. En dicho trayecto se subieron a dicho móvil personas desconocidas que se

bajaron junto a Luis Tralcal, en el camino que une esta ciudad con Chol Chol, siendo

detenido con posterioridad a aquello, por personal de Carabineros de Chile, en el sector

de Malalche Alto a 4,2 Kilómetros del lugar en que se produjo el fuego que dañó

maquinaria forestal. En cuanto a las demás circunstancias que agrega, no existe certeza

de su ocurrencia a partir de la prueba de cargo rendida, es más sobre ellas, en efecto

existe duda razonable de su ocurrencia. De lo anterior, se deduce, ineludiblemente que

sus indicaciones no resultan idóneas para establecer el delito, desde que nada observó

relativo a aquello, ni menos la participación del acusado, en tanto, ignora la actividad que

desarrolló el imputado, luego de bajarse del móvil, que aquel día conducía.

En cuanto a la documental de la defensa diremos que conforme la sentencia

acompañada, es un documento elaborado en base a prueba rendida en un juicio diverso

al presente, las valoraciones y conclusiones a las que se arriba en el instrumento, no

resultan oponibles a este, desde que en primer término se trata de otros acusados y de

otros delitos –a más del incendio-, por lo que dicho documento, en concreto, sólo es

prueba de haberse efectuado el juicio que señala y que en el resultó condenado Roberto

Painemil Parra por el delito de porte ilegal de arma de fuego, no obstante haber sido

absuelto- en conjunto con un tercero- del delito de incendio, por estimar que no se logró

acreditar el ilícito referido.

VIGESIMO TERCERO: Hechos. Que, este Tribunal del Juicio Oral en lo Penal,

apreciando con libertad la prueba ofrecida durante el desarrollo de la audiencia

respectiva, la que sin contradecir los principios de la lógica, las máximas de la experiencia

45

y los conocimientos científicamente afianzados adquirió la convicción, más allá de toda

duda razonable que el día 25 de Diciembre de 2006, en horas de la noche, resultaron

destruidos por la acción del fuego un camión marca Ford, con una torre y un trineumático

marca Bell, además de 0,74 hectáreas de desechos de madera, hechos que tuvieron

lugar en el fundo Las Praderas de la comuna de Chol Chol, de propiedad de Forestal

Crecex S.A.

VIGÉSIMO CUARTO: Calificación jurídica. Que, el hecho establecido anteriormente,

conforme a la valoración de la prueba rendida en juicio, que ha precedido, no es

constitutivo del delito de incendio, establecido en el N°1 del artículo 477 del Código

Penal. Ello por cuanto, la conducta prohibida legalmente consiste en, conforme lo

afirma Mario Garrido Montt, en Derecho Penal, tomo IV, parte especial, Editorial

Jurídica de Chile, pág. 400: “provocar la combustión de algo”. Ello por de pronto y

cómo lo refiere el autor citado, en op.cit. pág. 402, requiere de parte del agente dolor

directo, estimando al dolo eventual, como insuficiente, salvo excepciones.

Lo anterior plantea a, juicio de estos sentenciadores, la necesidad lógica y esencial

de que se establezca mediante la prueba de cargo, cómo se provocó la combustión de

aquello que resultó dañado por el fuego, es decir, cual ha sido su causa, lo que permite

entender su origen y establecer, en consecuencia, que ello corresponde a un delito de

incendio y no sólo a un incendio fortuito o accidental. Ciertamente, lo anterior, no fue

logrado por la prueba introducida por el acusador estatal en el juicio, ya que si bien allegó

al mismo probanzas, ninguna de ellas logró establecer, lo requerido, consecuencialmente

conforme se dijo no se ha acreditado el tipo penal invocado. Asimismo la prueba indiciaria

no ha cumplido con los requisitos de gravedad, precisión, concordancia y exactitud

necesarias para establecer a partir de aquello demostrado, que los hechos son resultado

de la acción directa, intencional y querida del acusado, a quien, por lo demás ningún

testigo observó en el sitio del suceso, siendo de esa manera nadie lo visualizó ejecutando

ninguna acción delictiva concreta.

VIGESIMO QUINTO: En este mismo orden de ideas, es dable señalar, que sólo se

ha alcanzado establecer, aquello ya fijado. No obstante ello, evidentemente la acusación

incluía otros tópicos no demostrados, así pretendía la existencia de concierto del acusado

con Ernesto Chachallao y terceros (por completo desconocidos a tal punto que no se

individualizan en la acusación), circunstancia fáctica que en modo alguno logró

establecer, ya que ello implica necesariamente una prueba de mayor entidad, que aquella

rendida, de manera de establecer la necesaria intención delictiva del grupo. En cambio,

en estos antecedentes, se ignora en qué forma y bajo que términos los mencionados

habrían convenido la ejecución de un delito, debiendo considerarse que menos aún

ningún testigo ubica en la camioneta que conducía el señor Roberto Painemil al señor

Chachallao, con lo que tenemos que a su respecto no existe prueba que lo vincule con

estos sucesos, lo que constituye otra razón para estimar que la proposición fáctica ya

mencionada no resultó probada.

Se sostuvo además, que el acusado estuvo en el Fundo Las Praderas el día de los

hechos, con todo, como ya se ha explicitado, en este aspecto debemos ser rotundos,

ninguna prueba se presentó para aquello, lo que ciertamente ha impedido visualizar la

46

acción o acciones concretas que este habría ejecutado, lo que es trascendente a la luz de

que el derecho penal, sanciona acciones concretas.

VIGESIMO SEXTO: De otro lado, reiteramos, en este punto que no es tan lógico, a

partir de la prueba del acusador sostener que el incendio fue causado en forma

intencional, ya que en dicho aspecto ninguna prueba concreta e idónea se ha rendido.

Así, en ese sentido, el perito Miguel Ochoa, si bien opinó sobre aquello, ninguna

prueba técnica o científica llevó adelante, de la que se desprenda aquello, es más, sus

expresiones parecieron a estos sentenciadores, sólo especulaciones, que por lo demás

no aparecen consignadas en su informe pericial. Adicionalmente diremos que, de las

máximas de la experiencia, surgen casos concretos que obran en contra de lo que

manifestó el perito, de lo cual ya se dio cuenta al analizar sus indicaciones. De otro lado,

en cuanto a la botella de plástico encontrada en el sitio del suceso, diremos que en la

misma ninguna huella del acusado se detectó y por lo demás su contenido resultó

indeterminado, en el sentido de que no se logró establecer que la misma haya contenido

bencina, diesel o Kerosene, ya que los hidrocarburos detectados en ella pueden provenir

de otras sustancias químicas orgánicas, distintas a los anteriores. Con lo anterior, el

Tribunal no ha contado, en consecuencia de prueba suficiente para establecer qué fue

aquello que originó el fuego, es decir, cómo se produjo la ignición, cuestión del todo

trascendente y fundamental para estos efectos.

VIGESIMO SEPTIMO: Que, con lo anterior, cabe concluir que conforme, al

acusado le beneficia la presunción de inocencia, misma que, la prueba presentada por el

acusador no ha logrado derribar, conforme no logró acreditar el delito de incendio ni

menos la participación que le endilgó al mismo en estos hechos, es que se deberá

absolver al acusado del cargo que le fuere atribuido.

EN CUANTO A LA EXCEPCION DE COSA JUZGADA

VIGESIMO OCTAVO: Que, la defensa letrada del acusado, opuso al inicio de la

audiencia del juicio, la excepción de cosa juzgada, por entender que el juicio de marras no

es sino una repetición del juicio llevado adelante en contra de los señores Llaitul y

Painemil. Citó, al efecto el artículo 265 del Código Procesal Penal, mencionando que una

sentencia, de este mismo Tribunal, absolvió a los co imputados, ya señalados, lo que

entendió, es aplicable a otros partícipes, sosteniendo que el estado no puede reiterar una

acusación que ha sido desestimada, por estimarse inexistente el delito de que se trata. De

igual forma aludió al articulo 250 letra a) del Código Procesal Penal y 374 del mismo

Código, en el sentido de que si su representado resulta condenado, ello se opondrá a una

sentencia dictada ya hace tres años, la que goza de la autoridad de cosa juzgada.

VIGESIMO NOVENO: Que, tanto el ministerio público, como los abogados

querellantes solicitaron el rechazo de la excepción interpuesta por no concurrir al respecto

la triple identidad de parte, objeto y causa, requerida para hacerla procedente, mencionó

que en concreto en la causa citada –aquella anterior-no se enjuició al señor Luis Tralcal,

sino a Roberto Painemil y otras personas. Adicionaron, igualmente, que la garantía que

establece el artículo 1 del Código Procesal Penal, lo es para que una persona no sea

perseguida por el mismo hecho dos veces, pero para el caso, se trata una persona contra

la cual no se ha llevado a cabo juicio alguno.

47

TRIGÉSIMO: Que el objeto de la cosa juzgada en estas materias se vincula, con

que lo que sostiene Alberto Binder, quien en Introducción al Proceso Penal, Buenos Aires,

2002, pág. 172, manifiesta que la misma “es una derivación de principio ne bis in idem, y

que se traduce en la imposibilidad de revisar una sentencia firme en contra del imputado”;

De otro lado, este instituto jurídico procesal, emana igualmente, de pactos internacionales

ratificados por Chile, así lo establece el artículo 8.4 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, y además el artículo 14.7 del Pacto Internacional de Derecho Civiles

y Políticos.

TRIGESIMO PRIMERO: Con todo, en materia penal, conforme lo indica la

doctrina, es necesario para reconocer su procedencia la concurrencia de, a lo menos, dos

requisitos copulativos, el primero identidad de persona, es decir, que se dirija

nuevamente acción en contra del mismo imputado y, además que, exista identidad de

hechos, es decir, que los hechos objeto del proceso penal anterior deban ser los mismos

de aquel nuevo.

TRIGESIMO SEGUNDO: Que, en este sentido, es fácil de advertir, conforme al

tenor de la sentencia dictada por este Tribunal, en causa Rit 74-2008, que el Ministerio

Público, conforme emana de su consideración segunda letra b), no libró acusación en

contra del acusado de marras, sino en contra de los señores Painemil y Llaitul. Ahora, si

bien el señor Luis Tralcal aparece mencionado, lo cierto es que la acción penal no se ha

dirigido en su contra. Con ello, es dable, tener por sentado que en los hechos no

concurre el primero de los requisitos anotados, es decir la identidad de persona. De

esta manera no es posible considerar que, para el caso, por los mismos hechos se esté

dirigiendo nuevamente acción en contra del mismo imputado. Siendo de esta manera, y

tratándose de requisitos copulativos, la excepción interpuesta no podrá prosperar y

deberá ser desestimada en definitiva.

TRIGESIMO TERCERO: Que, atento a la circunstancia de haberse acreditado, la

destrucción de maquinaria por acción del fuego, de lo cual trasunta que existió un motivo

plausible para litigar de parte de los acusadores, se les eximirá del pago de las costas de

la causa.

Por estas consideraciones y lo dispuesto además en los artículos 1, 14 N°1, 15

N°1, y 477 Nº 1 del Código Penal; artículos 1, 2, 3, 45, 46, 47, 48, 264 letra c), 265, 295,

296, 297, 309, 314, 319, 323, 325 y siguientes 339 al 346, 347, 348 y 468 del Código

Procesal Penal; SE DECLARA:

EN CUANTO A LA EXCEPCION INTERPUESTA:

I.- Que, se rechaza, sin costas, la excepción de cosa juzgada interpuesta por la

defensa del acusado de estos antecedentes.

EN CUANTO A LA ACCIÓN PENAL:

II.- Que, SE ABSUELVE, a LUIS SERGIO TRALCAL QUIDEL, ya individualizado,

de la acusación formulada por el Ministerio Público, en virtud de la cual se lo pretendía

autor del delito consumado de INCENDIO, ilícito previsto y sancionado en el numeral 1°

del artículo 477 del Código Penal, el que se intentó cometido el día 25 de Diciembre del

año 2006, al interior del Fundo Las Praderas, de la comuna de Chol Chol.

48

III. Que, no se condena en costas al Ministerio Público y a los querellantes,

por haber tenido motivo plausible para litigar, conforme quedo expresado en la

consideración trigésimo tercera anterior.

Se previene que el Juez Juan Bladimiro Santana Soto, fue de parecer de

condenar en costas al Ministerio Público y a la Intendencia Regional de la

Araucanía, por entender que, resultaron completamente vencidos, desde que no se logró

acreditar ni el delito, ni menos aún, la participación del acusado de estos antecedentes. Y,

eximir de la mismas, a los demás querellantes, por considerar que conforme el daño

sufrido por la acción del fuego, tuvieron motivo plausible para litigar.

Ejecutoriada que sea la presente resolución dese cumplimiento a lo dispuesto en

el artículo 468 del Código Procesal Penal.

Devuélvase la prueba documental y otros medios de prueba, a los intervinientes

que la hayan aportado.

Regístrese, comuníquese en su oportunidad al Juzgado de Garantía de Nueva

Imperial.

Remítase formato digital de esta sentencia definitiva por la Unidad de

Administración de Causas a los correos electrónicos que los intervinientes hayan

registrado en el Tribunal.

Redactada por el Juez Titular Juan Bladimiro Santana Soto.

R.U.C. 06 00 91 20 23 - 6

R.I.T. 093/2010

CÓDIGO DELITO: 00855

Pronunciada por la Primera Sala del Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Temuco

integrada por los Jueces Titulares MARIA GEORGINA GUTIERREZ ARAVENA, quien

presidió, CECILIA SUBIABRE TAPIA y JUAN BLADIMIRO SANTANA SOTO.

49