Señor (a):

Click here to load reader

  • date post

    12-Feb-2017
  • Category

    Documents

  • view

    231
  • download

    2

Embed Size (px)

Transcript of Señor (a):

  • 9. CALLE PONIENTE ENTRE 83 Y 85 AVENIDA NORTE NMERO 8169, COLONIA ESCALN TEL. 2244-4200 y 2244-4224

    PRIMER TRIBUNAL EN EL MUNDO CERTIFICADO BAJO LA NORMA ISO 9001: POR LA ASOCIACIN ESPAOLA

    DE NORMALIZACION Y CERTIFICACIN AENOR

    Tribunal de Apelaciones de los

    Impuestos Internos y de Aduanas

    Inc. A1412009TM

    BUNAL DE APELACIONES DE LOS IMPUESTOS INTERNOS Y DE ADUANAS: San Salvador, a

    las once horas dos minutos del da veintinueve de septiembre del ao dos mil quince.

    VISTOS en apelacin la Resolucin con referencia N 872/14/DJCA/DPJ/36 emitida

    por la Direccin General de Aduanas, a las once horas diez minutos del da siete de noviembre del

    ao dos mil catorce, a nombre de la sociedad --------------------, que puede abreviarse ----------------

    ----, mediante la cual se resolvi: 1) Determinar a cargo de la referida apelante social, en

    concepto de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestacin de Servicios, la

    cantidad de UN MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO DLARES DE LOS ESTADOS

    UNIDOS DE AMRICA CON VEINTIOCHO CENTAVOS DE DLAR DE LOS ESTADOS

    UNIDOS DE AMRICA ($1,454.28), y en concepto de Derechos Arancelarios a la Importacin,

    la cantidad de ONCE MIL CIENTO OCHENTA Y SEIS DLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS

    DE AMRICA CON DOCE CENTAVOS DE DLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMRICA

    ($11,186.12); y 2) Sancionar a la citada sociedad apelante, por la comisin de infraccin

    tributaria tipificada en el artculo 8 letra a) de la Ley Especial para Sancionar Infracciones

    Aduaneras, con multa tributaria del 300%, por la cantidad de TREINTA Y SIETE MIL

    NOVECIENTOS VEINTIN DLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMRICA CON

    VEINTE CENTAVOS DE DLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMRICA ($37,921.20),

    conforme a lo prescrito en el artculo 10 de la referida Ley Especial.

    Y CONSIDERANDO:

    I.- Que el licenciado --------------------, en carcter de Apoderado General Judicial de la

    sociedad --------------------, que puede abreviarse --------------------, al interponer Recurso de

    Apelacin expres no estar de acuerdo con la Resolucin con referencia N

    872/14/DJCA/DPJ/36, por las razones siguientes:

  • 2

    1.- Que para contar con una certeza de la clasificacin arancelaria que ha estado

    usando mi representada para el producto PEPTONUM LINFAR en los aos 2011 y 2012, se propone

    que, el Departamento Arancelario de la Direccin General de Aduanas establece que, la clasificacin

    correcta, es: 2106.90.79 del 10% que dista an ms de las propuestas por ambas partes, es decir:

    usuario y funcionario sancionador (MS ADELANTE PROBAR) igual cabe mencionar, En qu

    momento la DGA desvirta la prueba documental de los certificados de anlisis del producto

    PEPTONUM LINFAR? En qu momento se prueba que los certificados de anlisis son

    contradictorios con las muestras aportadas para un primer anlisis y posteriormente una opinin o

    dictamen arancelario? Cabe aclarar que la base de datos de informacin en cuanto al producto en

    mencin, nunca haba sido solicitada su clasificacin previamente a un acto de importacin, ms

    bien se cuenta con prueba fehaciente de que un contador Vista realiz cambio arancelario al

    producto en dirimencia en aos anteriores a la fiscalizacin del proceso que hoy nos ocupa;

    2.- Que en la prueba de alegato pertinente al proceso que hoy nos ocupa, hice

    consideraciones arancelarias, que sigo sosteniendo en esta etapa recursiva ya que considero a

    travs de mi experiencia laboral aduanera, pero que deben de ser las vitales para resolver en

    buena lid y a favor de mi representada, la dirimencia certera y concreta de que se nos est

    aplicando sin cometer Abusos de Poder del que ostenta la funcin de imponer sanciones. La

    competencia, es un requisito en el que el acto administrativo para ser vlido ha de ser dictado por

    autoridad competente, acto que sera aceptado si no se hubiera dictado un cambio por parte de un

    funcionario aduanero; con esta explicacin, lo que quiero demostrar, es que al AUDITOR FISCAL

    ASIGNADO interviniente le hizo falta ir a la atribucin conferida por mandato de Ley, ya que el

    excesivo celo con el que emite su informe, lo vuelve en un desmerusado (sic) acto que rebasa el

    lmite de lo correcto, y en la que no puede en el uso de sus funciones y competencia, administrar

    en exceso una facultad que no le ha sido acordado. En otras palabras, el funcionario respecto a la

    justificacin del supuesto arancelario en el que tom como verdadera y exacta la clasificacin

    arancelaria con las que sanciona, tuvo que haber tomado en cuenta no la adecuacin, sino que el

    motivo de hecho que le diera el sostn de que no cometera un VICIO que consistiera en una

    actuacin arbitraria y antojadiza, ya que por imperio de ley tampoco le es facultado, AUDITAR

    PARCIALMENTE, o utilizar intencionalmente un resultado a favor. La verdad que busca el

    funcionario pblico, no debe de llegar a considerarse como una accin de abuso de poder, ya que

    no le es permitido por el principio de legalidad el falsear la verdad y por ende obtener un resultado

    determinado contrario a la aplicacin legal. El basarse en un DICTAMEN que no notifica, lo hace

    caer en un falso supuesto para producir un acto administrativo sancionador, en el que se comporta

    en un abuso de poder que conduce a la anulabilidad del acto sancionador, todo por no contener la

    veracidad del hecho atribuido desde su origen de importacin.

  • 3

    3.- Los vicios en la base legal sancionadora, acarrea que la base legal de un acto

    administrativo debe de estar constituido de los presupuestos veraces y de fundamentos de derecho

    del acto sancionador, la sola falta de uno de sus derechos lo vuelve ilegal. Con la ausencia de la

    base legal, lo que ocurre posteriormente al hecho recurrido, es que se interpreta que un funcionario

    ha emitido un acto sancionador erradamente por no haber considerado la norma jurdica

    procedimental y ms por su conocimiento de AUDITOR FISCAL.

    4. - Los controles que se ejercen sobre los actos administrativos, tienen como finalidad el

    evitar que se violente el principio de Legalidad.

    5. - La nocin de inters pblico es un concepto jurdico, no slo cuando la ley lo utiliza

    expresamente, sino tambin cuando la ley configura una actividad como discrecional,

    encomendando al funcionario interviniente la misin de apreciar lo que conviene al inters pblico,

    sin menoscabarlo en su economa. Esa actuacin discrecional del Funcionario Pblico es de

    naturaleza tcnica y, su funcin, en esta materia aduanal, consiste en dar en la solucin de cada

    caso con conocimientos tcnicos objetivos reales, ES DECIR UNA AUDITORA FISCAL TOTAL

    interpretando jurdicamente lo que la nocin de inters pblico significa. Mientras ms

    indeterminada aparezca esa nocin, mayor es la responsabilidad tcnica de la Administracin el de

    demostrar lo exacto de su accionar, porque en ltima instancia, el inters pblico es la expresin

    comn de los intereses privados y la importancia del inters pblico hace de la supremaca que lo

    pblico que se tiene sobre lo privado, no puede ser distinto, sino que debe ser general. La

    discrecionalidad tcnica aduanera en estos momentos de crisis econmicas, no tiene nada de

    discrecional, pues no deja nada a la libertad del rgano que acta, sino que somete sus decisiones

    al uso y obediencia de las normas tcnicas que rigen la materia, y que en el caso que nos ocupa el

    AUDITOR FISCAL en el informe que emite, levant la sancin con una clasificacin

    CONTRADICTORIA entre los mismos funcionarios de aduana.

    6. - No se debe de olvidar a que el AUDITOR FISCAL, en su accionar aduanero, debe ser

    totalmente apegado y establecido de las reglas de un procedimiento que forme la voluntad de que

    se agotaron todas las instancias pertinentes para sancionar, es decir, para el caso en concreto, La

    solicitud arancelaria practicada posteriormente a la sancin, nos da la certeza a todos los

    involucrados y a mi representada, que el funcionario de aduana interviniente, no agot su acto

    sancionador expresamente, pero lo que a contrario al ordenamiento jurdico esencial de sancionar

    en algo real y que por la caracterstica de su cargo, no le da la potestad de sancionar

  • 4

    unilateralmente sin agotar todos los extremos posibles. De haberlo hecho de esa forma, todas las

    resoluciones vertidas no tendran la calidad de ser NULIDADES ABSOLUTAS..

    II.- Que la Direccin General de Aduanas, habiendo tenido a la vista las razones en que la

    apelante social apoya su impugnacin, procedi a rendir informe justificando su actuacin en los

    trminos siguientes:

    EL INCISO DETERMINADO DISTA DEL PROPUESTO POR AMBAS PARTES.

    Del desarrollo de todo el procedimiento que inici con Auto de Designacin No. 48, de

    fecha 3 de diciembre del ao 2012 y culmin con la Resolucin objeto de impugnacin se tiene la

    existencia dentro del procedimiento de 3 incisos arancelarios propuestos para las mercancas

    importadas en las 17 declaraciones auditadas; uno, el declarado al momento de la importacin; el

    segundo propuesto por el Auditor en su informe de fiscalizacin y confirmado por esta Autoridad en

    la Resolucin recurrida; y un tercero, propuesto por la Recurrente en su escrito de pruebas y

    alegatos. ()

    respecto al inciso arancelario 3004.