Semiótica de la imagen en Arqueología:

el caso de los ‘Escutiformes’

Dr. Alvaro R. MartelDra. Silvia E. GiraudoInstituto de Arqueología y Museo, FCNeIML, UNT. ISES, CONICET.Facultad de Ciencias Naturales e IML, UNT.

Semiótica peirciana

Arqueología Pragmática

Cultura Material propiedades semióticas

Hacia una semioarqueología de la imagen…

participante activoen las prácticas sociales

(constituye y es constituido)

ObjetivaciónMaterialización

Varios subcampos semióticos productivos para la Arqueología:

- semiótica objetual- semiótica del espacio- semiótica arquitectónica- semiótica de la imagen

Conceptos claves en semiótica de la imagen

Imagen material visual = objeto del mundo exterior

imagen mental

imagen perceptual

¡ medio físico !

Expresa un marco ideológico = valores y creencias que sustentan las prácticas sociales

Soporte discursivo frecuente en sociedades ágrafas

De escutiforme a hacha personificada

Arte rupestre en el NOA amplia distribución en tiempo y espacio

En el Tardío (s. X - XV)

temática acotada

variabilidad en cánones y patrones de diseño

distribución extensa del motivo escutiforme

J. B. Ambrosetti (1895) escutiforme C. Aschero (2000) similitud formal con ciertos tipos de hachas

I. Montt y G. Pimentel (2009) hacha personificada

Distribución NOA (puna, valles y quebradas) y norte de Chile (cuenca Loa – Salado, Salar de Atacama)

Distribución del motivo de hacha personificada

Las Juntas o Cerro de Las Cuevas Pintadas se encuentra en la articulación entre el sector meridional del Valle de Lerma y el

Valle Calchaquí sur.

Nuestro objeto de estudio

Siglos X-XV en los Andes Centro-Sur:

Crisis ambiental: frecuentes y prolongadas sequías

Reorganizaciones y cambios sociales,políticos y económicos

Fuerte incremento demográfico

Poblados en lugares de alta visibilidad ydifícil acceso = Arquitectura defensiva

Intensificación de la producción agrícola

Fuerte interacción intra e interregionale intensificación del tráfico caravanero

Modelo sociopolítico = sociedades corporativas

Contextualización arqueológica

Análisis semiótico

• En nuestro panel, se trata de figuras relativamente simétricas sobre un eje vertical, con dos extremos superiores aguzados, a izquierda y derecha –más resaltados en las dos figuras centrales que en las restantes-, y un borde inferior redondeado hasta formar casi un semicírculo. El otro eje que completa la disposición espacial de las figuras escutiformes es el horizontal, de donde se concluye que ambos ejes forman una cruz.

• En otros sitios donde aparecen los escutiformes, los contornos pueden no presentar las características descriptas: los extremos superiores no están tan marcados o el contorno inferior se presenta rectilíneo; sin embargo, el rasgo común –o sema nuclear- a todos es el estrechamiento de la “cintura” (doble escotadura mesial).

Descripción formal

Clasificación peirceana

• Según su carácter presentativo:• Cualisigno: Atractores plásticos: contorno, binaridad cromática, antropomorfización • Sinsigno: Atractor existencial: personaje dotado de atributos de poder• Legisigno: Atractor simbólico: hacha (Emblema de poder = uso restringido)

Análisis semiótico

Análisis semiótico

Según su carácter representativoSólo una convención social fuertemente naturalizada puede

hacer que los enunciatarios admitan un hacha como “ropaje” de una figura humana

Símbolo

Según su carácter interpretativo

Argumento

Silogismo:

- Los objetos de uso restringido o de escasa recurrencia suelen estar asociados a personas o grupos que ostentan un rango o jerarquía dentro de la comunidad. - Este tipo de hachas (como objetos físicos) aparece muy rara vez en el registro arqueológico.- La representación antropomorfizada de estas hachas debe haber simbolizado algún tipo de poder o autoridad.

Análisis semiótico

Hacha personificada = hipersigno

Legisignoicónico

remáticoLegisignoindicialdicente

Cualisgnos icónicos remáticos

Hacia una hipótesis interpretativa

Lamentablemente, la arqueología no dispone en la actualidad de datos suficientes, provenientes de otras semióticas, que permitan describir con certeza los atractores simbólicos a los que estas figuras remiten y que habrían formado parte de un sistema sobre cuya articulación no hay aún evidencia concluyente; sin embargo:

•La fuerte codificación de ciertos rasgos,

•La escasa recurrencia de este tipo de hachas en el registro arqueológico,

•Que el panel se encuentre en un sitio de evidente carácter ritual,

•La clara definición de la estructura-sostén de los atractores,

•La alta densidad significativa

Son evidencias suficientes como para suponer su carácter de emblema, asociado de forma más o menos directa con el poder.

“El poder que los emblemas otorgarían a sus portadores no

emanaría de las dificultades que enfrentaba el común de

las personas para conseguirlos, sino de la adhesión de la

comunidad a la visión del mundo y a las jerarquías en ellos

implicadas. Dentro de la lógica corporativa, esta adhesión

depende fundamentalmente de la subordinación –efectiva

o simbólica– de las autoridades al interés colectivo.”

(Nielsen 2007)

Hacia una hipótesis interpretativa

Sobre la base de este argumento, la personificación del hacha en

la representación rupestre puede entenderse como un proceso

de síntesis gráfica cuyo resultado es la configuración de un signo

que reproduce la forma en que se relacionan ciertos objetos y

sujetos para conformar un rol determinado al interior de una

comunidad.

A modo de conclusión…