SIGLO XX = CORRUPCION SIGLO XXI =

CORRUPCION “A LO GRANDE” Jim

Wesberry

FRAUDE Y CORRUPCIONConceptos y Métodos para Controlar

SEMINARIO TALLER DE DIRECTORES FINANCIEROS

FACULTAD LATINOAMERICANA DE CIENCIAS SOCIALES FLACSO SEDE ECUADOR

porJim

Wesberry

Quito13 diciembre

2013

En nuestro planeta, de corrupción Cada día hay una nueva erupción

Eventos sobre Corrup$ionen últimas 3 semanas

• 25-29 Noviembre

– V Conferencia de los Estados partes de las Naciones Unidas contra la Corrupción, Panamá - más de 1.200 personas de 139 Estados;

• 3 Diciembre

– Índice de Percepción de la Corrupción 2013, presentado por Transparencia Internacional – 177 paises;

• 9 Diciembre

– Día Internacional contra la Corrupción

Corrup$ión• La Corrup$ión es un hongo de la

cleptocracia gubernamental y de la codicia empresarial, que crece en la obscuridad.

• En las primeras décadas del siglo veintiuno, el cleptohongo de la corrupción crece desenfrenadamente sobre toda la superficie del planeta.

Corrup$ión• Todos los que se desempeñan como

funcionarios o directivos de los sectores privado o púbico, deben preparase para resistir las ofertas, oportunidades y tentaciones que inevitablemente se les ofrecerá en su entidad y en su vida.

Corrup$ión• Al enfrentarse con los corruptos en

negocios, gobiernos y demás organizaciones, el ciudadano valiente probablemente arriesgará su futuro, la seguridad de su familia y quizás su vida.

Dios a Moisés en el Monte Sinaí después de haberle dado los Diez Mandamientos

• “No admitirás falso rumor. • No te pondrás de acuerdo con el malvado para ser testigo falso.

• No seguirás a la mayoría para hacer mal, ni responderás en un litigio inclinándote a la mayoría para hacer agravios. Tampoco favorecerás al pobre en su causa…

• No violarás el derecho del pobre en su pleito. De la mentira te alejarás, y no matarás al inocente y justo, porque yo no justificaré al malvado.

• No recibirás soborno, porque el soborno ciega a los que ven y pervierte las palabras de los justos.”

- Exodo 23: 1-3, 6-8 citado por Juez John T. Noonan, Jr. en su libro Bribes (Sobornos)

Avances tecnologicos exigen profundizar lucha anticorrupción

• la cibertecnología con la digitalización, • la maniobrabilidad de la información, • el almacenamiento ilimitado, • el procesamiento y envío electrónico de la

información a la velocidad de la luz, • la criptografía avanzada que garantiza el

secreto de los datos

La corrupción de hoy es:

• más frecuente, • más veloz, • más cuantiosa, • más astuta, • menos visible, • menos rastreable y • más distribuida geográficamente.

La Corrupción a menudo cuenta con:

…la participación de mayores y más numerosos grupos y miembros corruptos y de mejores y sofisticados equipos,

…que se mueven y roban más y y en cuantías mayores,

…los que, una vez lavados de su corrupción original, se invierten en empresas y propiedades,

…que semejan idénticas a aquellas de origen honesto.

La corrupción fulgurante

del Siglo XXI ha eclipsado, ha oscurecido

la corrupción del Siglo XX.

Muchos medran de ella y progresan a su sombra.

Siglo XXI = Corrupcion “a lo Grande”

Como miden su progreso los corruptos?

1. Obtienen dinero y comodidades.2. Escalan posiciones sociales.3. Adquieren poder.4. Se convierten en benefactores.5. Obtienen reconocimiento y

popularidad.

CORRUPCION

…es el ejercicio indebido del poder o atribuciónes

en beneficio personal o de terceros.

FRAUDE…es una forma de

corrupción, generalmente

caracterizada por el engaño, la distorsión de los hechos o la falsedad.

Caldo de cultivo de la corrupción

Ecuación de Klitgaard

C = M + D – T

M = MonopolioD = Discrecionalidad

T = Transparencia

MONOPOLIO

Cuando uno o más, concertados, imponen irresistiblemente su voluntad o condiciones

a los demás.

DISCRECIONALIDAD

Cuando el titular de una facultad puede,

a su voluntad, interpretarla y

aplicarla o no a un caso concreto.

MENOS TRANSPARENCIA

Cuando se rodea las decisiones, los actos y contratos con un velo que oculte o impida

verlos total o parcialmente.

Fraude

El Triangulo del Fraude

Presión Una presión sobre las finanzas individuales

no compartible a menudo lleva a caer en la tentación. Dicha presión puede aparecer a partir de múltiples situaciones: mantener un nivel de vida superior a los ingresos, juego, vicios, deudas, enfermedades, objetivos laborales inalcanzables (ejemplo: cuotas de ventas). El sujeto no puede compartir esta presión, no la comenta a amigos ni a compañeros de trabajo, uas veces por vergüenza y otras veces porque mantenerla oculta evita sospechas sobre sus próximos pasos.

Oportunidad

Con la presión empujando, la racionalización justificando el individuo necesita aún algo más, es decir necesita una oportunidad real o imaginada. Una característica fundamental del fraude es que, a diferencia del crimen callejero en el que el delincuente anuncia su intención, en el fraude el individuo intenta mantener el delito oculto. Para eso encuentra su oportunidad mediante la identificación de una debilidad en el sistema de control interno.

Racionalización La persona pasa por un proceso de

auto convencimiento a partir del cual no se ve a sí mismo como un delincuente. Este proceso se llama racionalización de la conducta. Por ejemplo: – pretender que lo sustraído es un

préstamo, a devolver cuando las cosas mejoren,

– mis jefes lo hacen, – me lo deben o me lo merezco porque doy

todo por la entidad

Departamentos más comunes en los que trabajan los defraudadores

• contabilidad, • operaciones, • ventas, • alta dirección/dirección ejecutiva, • servicio al cliente y • compras.

Estas seis áreas laborales representaron 77% de los casos reportados.

- Reporte a las Naciones de la ACFE 2012

Caracteristicas del Defraudador* (en Mexico)

• Edad entre 25 y 35 años (56%) • Sexo masculino (85%) • De uno a tres años de antigüedad en la empresa

(43%) • Ocupa un puesto de mando medio

(gerente/jefe/supervisor) u operativo (empleado) 86%

• Aparenta vida estable, con una educación escolar por arriba de la media nacional.

• No parece tener conflictos psicológicos y suele prodigar un trato agradable.

• Tiene conocimiento detallado de cómo opera su organización y de cuáles son sus principales fallas de control interno.

Manual de Seguridad: http://www.manualdeseguridad.com.mx

Caracteristicas del Defraudador* (en Perú)

“Los responsables, en su mayoría, fueron empleados hombres, con una antigüedad en la empresa de hasta 5 años, graduados universitarios entre 24 y 40 de edad. A pesar de ello, muchas de las empresas víctimas carecen de un plan comprensivo de prevención y detección de fraudes.”

*Informe del Fraude en Peru 2012 por KPMG

28

1980– 2011Jim Wesberry

Fraudes ContablesNotables

29

Piramide Madoff Inversionistas pierden

$21.2 Mil Millones

Los 10 Más Grandes Fraudes Contables

Your Text Here

#1

30

Lehman Brothers$50 Mil Millones obtenidos en calidad de prestamos y registrados como “Ventas”

Los 10 Más Grandes Fraudes Contables #2

31

Enron Inversionistas pierden $74 Mil Millones

Los 10 Más Grandes Fraudes Contables

#3

32

HealthSouthFraude Contable de $2.7 Mil Millones

Los 10 Más Grandes Fraudes Contables #4

33

WorldComFraude Contable de $11 Mil Millones

Los 10 Más Grandes Fraudes Contables #5

34

Tyco Ejecutivos Roban $120 Mil Millones,

Inflan las ganancias en mas de $500 Millones

Los 10 Más Grandes Fraudes Contables

#6

35

Satyam

Fraude de Un Mil Millones de dolares

Los 10 Más Grandes Escandalos Contables

#7

36

AIGPrestamos Registrados como Ingresos

$1.7 Millones

Los 10 Más Grandes Fraudes Contables

#8

37

Waste Management Falsas Ganancias de $1.9 Mil Millones

Los 10 Más Grandes Fraudes Contables #9

38

Freddie Mac - $5 Billion In Mistated Earnings10 of 11 First Slide Previous Slide

                                                                                  

Freddie MacGanancias infladas $5 Mil Millones

Los 10 Más Grandes Fraudes Contables

#10

Algunos Casos de Fraude

entre 1980 y 2011

Si usted tiene tiempo revise las seis ayudas siguientes

(53 casos)

40

Company Year Audit Firm Country NotesNugan Hand Bank 1980 Australia

ZZZZ Best 1986 United StatesPonzi schemerun by Barry Minkow

Barlow Clowes 1988 United Kingdom

Gilts management service. £110 million missing

MiniScribe 1989 United States

Polly Peck 1990 United Kingdom

Bank of Credit and Commerce International

1991 United Kingdom

Phar-Mor 1992 Coopers & Lybrand United States

mail fraud, wire fraud, bank fraud, and transportation of funds obtained by theft or fraud

Informix Corporation

1996 Ernst & Young United States

Sybase 1997 Ernst & Young United States

41

Cendant 1998 Ernst & Young United States

Waste Management, Inc.

1999 Arthur Andersen United States Financial mistatements

MicroStrategy 2000 PricewaterhouseCoopers

United States Michael Saylor

Unify Corporation

2000 Deloitte & Touche United States

Computer Associates

2000 KPMG United States Sanjay Kumar

Lernout & Hauspie

2000 KPMG Belgium

Fictitious transactions in Korea and improper accounting methodologies elsewhere

Xerox 2000 KPMG United States Falsifying financial results

One.Tel 2001 Ernst & Young Australia

Enron 2001 Arthur Andersen United StatesJeffrey Skilling,Kenneth Lay,Andrew Fastow

Adelphia 2002 Deloitte & Touche

United States John Rigas

42

AOL 2002 Ernst & Young United States Inflated sales

Bristol-Myers Squibb

2002 PricewaterhouseCoopers

United States Inflated revenues

CMS Energy 2002 Arthur Andersen United States Round trip trades

Duke Energy 2002 Deloitte & Touche United States Round trip

trades

Dynegy 2002 Arthur Andersen United States Round trip trades

El Paso Corporation

2002 Deloitte & Touche United States Round trip

trades

Freddie Mac 2002 PricewaterhouseCoopers

United States Understated earnings

Global Crossing 2002 Arthur Andersen BermudaNetwork capacity swaps to inflate revenues

Halliburton 2002 Arthur Andersen United StatesImproper booking of cost overruns

Homestore.com 2002 PricewaterhouseCoopers United States Improper

booking of sales

43

ImClone Systems 2002 KPMG United States Samuel D. Wak

sal

Kmart 2002 PricewaterhouseCoopers

United StatesMisleading accounting practices

Merck & Co. 2002 Pricewaterhouse Coopers United States

Recorded co-payments that were not collected

Merrill Lynch 2002 Deloitte & Touche United States Conflict of

interest

Mirant 2002 KPMG United StatesOverstated assets and liabilities

Nicor 2002 Arthur Andersen United States

Overstated assets, understated liabilities

Peregrine Systems

2002 KPMG United States Overstated sales

Qwest Communications

20021999, 2000, 2001 Arthur Andersen 2002 October KPMG

United States Inflated revenues

Reliant Energy 2002 Deloitte & Touche United States Round trip

trades

Sunbeam 2002 Arthur Andersen United States

44

Tyco International 2002 PricewaterhouseCoopers

BermudaImproper accounting,Dennis Kozlowski

WorldCom 2002 Arthur Andersen United StatesOverstated cash flows,Bernard Ebbers

Royal Ahold 2003 Deloitte & Touche United StatesInflating promotional allowances

Parmalat 2003 Grant Thornton SpA Italy

Falsified accounting documents,Calisto Tanzi

HealthSouth Corporation

2003 Ernst & Young United States Richard M. Scrushy

Nortel 2003 Deloitte & Touche Canada

Distributed ill advised corporate bonuses to top 43 managers

Chiquita Brands International

2004 Ernst & Young United States Illegal payments

AIG 2004 PricewaterhouseCoopers

United StatesAccounting of structured financial deals

Bernard L. Madoff Investment Securities LLC

2008 Friehling & Horowitz

United States Massive Ponzi scheme.[40]

Anglo Irish Bank 2008 Ernst & Young Ireland Anglo Irish Bank hidden loans controversy

45

Satyam Computer Services2009 PricewaterhouseCoopers

India Falsified accounts

Lehman Brothers 2010 Ernst & Young

United States

Failure to disclose Repo 105transactions to investors

Sino-Forest Corporation 2011 Ernst & Young

Canada-China

Olympus Corporation 2011 Ernst & Young Japan

tobashi using acquisitions

QUE HACER ENFRENTAR LA CORRUPCION

–Prevención–Detección–Reacción–Corrección

PREVENCION

• Principios y valores éticos y morales

• Medidas administrativas

PREVENCION: Principiosy valores éticos y morales

Los integrantes de la organización requieren

•INTEGRIDAD•HONRADEZ•VERACIDAD

Camina con integridad Haz lo que es correcto Habla la verdad de tu corazón Guárdate de la maledicencia de tu lengua No causes daño al prójimo No hables mal de tus semejantes Cumple tu palabra... aun que te cueste Haz el bien sin esperar recompensa No aceptes sobornos Menosprecia a los hombres viles Honra a los que sirven a Dios

por David Rey de Israel y Judá en traducción libre del autor

DETECCIÓN INICIAL DE FRAUDES

PrevenciónMedidas administrativas

• Evaluaciones frecuentes de riesgo de fraude en toda la organización.

• Establecimiento y aplicación de un código de conducta que enfatice en la honestidad y su vinculación con los valores organizacionales.

• Indagación a fondo de casos y personas cuando hay grandes cambios, sobre todo en compra y/o fusión de empresas, adquisiciones y contrataciones importantes

• Diseño y concientización de un plan de seguridad, complementario e/o integrado al tradicional plan de capacitación en seguridad para los empleados.

Programa Integral de Administración de Riesgos de Fraude*

La implantación de mecanismos de prevención del fraude posibilita reducir el riesgo hasta en un 80%, lo que lleva a una disminución significativa de los costos.

*Reporte sobre Fraude Ocupacional y Abuso 2008 de la Asociación de Examinadores de Fraudes Certificados (ACFE)

Detección

• Establecimiento de líneas telefónicas de denuncia anónima (líneas de alertas tempranas), mecanismos de reporte de incidentes y avisos de alerta en buzones físicos o en los sistemas informatizados, que garanticen la confidencialidad de las personas denunciantes.

• Aplicación de un plan de auditorías sorpresivas y monitoreaos preventivos.

• Ejecución de análisis forenses computacionales en los medios informatizados y de comunicaciones electrónicas para detectar y preservar evidencias digitales.

• Revisión sistemática de señales de alerta temprana (“Banderas Rojas“).

Detección de esquemas de fraude

La detección inicial de un esquema fraudulento es a menudo el momento más importante en el proceso de investigación

se deben tomar decisiones con rapidez para obtener pruebas, mitigar las pérdidas y ejecutar la mejor estrategia de investigación disponible…analizar los medios por los que las organizaciones detectan fraudes nos permite conocer la eficacia de los controles y de otras medidas anti-fraude. 

Indicios del Fraude (Banderas Rojas)*

• Enriquecimiento repentino. • Solicitudes frecuentes de préstamos a la 

entidad o a compañeros de trabajo.

• Llamadas telefónicas constantes por parte de acreedores. • Situaciones conocidas de embargo. • Falta de constancia y cuidado en las labores cotidianas. • Ausencias inexplicables al trabajo. • Atrazo crónico al trabajo. • Negativa a tomar vacaciones. • Apuestas frecuentes dentro y/o fuera de la oficina. • Consumo excesivo de bebidas alcoholicas. • Adicción a drogas prohibidas. • Problemas domésticos y personales frecuentes. • Relaciones con personas de dudosa reputación.

* Adaptación del Manual de Seguridad: http://www.manualdeseguridad.com.mx

Técnicas básicas para investigar un fraude

• Examen de registros y archivos públicos.

• Entrevistas con informantes y otras fuentes.

• Análisis de evidencias físicas y electrónicas.

• Vigilancia, rastreo del dinero, análisis financiero y auditoría forense.

Informe del Fraude en Peru 2012por KPMG

• 63% de los ejecutivos de las principales firmas nacionales y filiales extranjeras fueron víctimas de fraude durante los últimos 15 meses.

• En el 15% de los casos los daños económicos superaron los US$ 500 mil.

Impacto de las líneas de denuncia*

• La presencia o ausencia de líneas de denuncia (líneas de alerta temprana) impacta en el modo como los fraudes son descubiertos.

• Las organizaciones que tienen implementado algún tipo de línea de denuncia muestren probabilidades mucho más altas de detección de fraudes mediante avisos (51%) que las organizaciones sin líneas de denuncia (35%).

• Más del 11% de los fraudes ocurridos en organizaciones sin líneas de denuncia fueron identificados por accidente, mientras que menos de 3% de los casos fueron detectados por accidente en organizaciones con líneas de denuncia.

*Reporte sobre Fraude Ocupacional y Abuso 2008 de la Asociación de Examinadores de Fraudes Certificados (ACFE)

Los Fraudes se incrementan en epocas de crisis

Los incentivos para que los individuos cometan fraudes se incrementan cuando las personas tienen mayores presiones para obtener ingresos adicionales

Los Fraudes se incrementan en epocas de crisis

La racionalización de ciertas conductas suelen tener mayor incidencia, como por ejemplo, justificar el uso indebido de cuentas de cheques bajo la premisa de: – “no me lo estoy robando es sólo un

préstamo” o – “no me están pagando lo

suficiente”

Los Fraudes se incrementan en epocas de crisis

La vulnerabilidad está relacionada con el debilitamiento de las capacidades de control:

• Reducir el número de personal que realiza labores de monitoreo y verificación de procesos,

• Reducir las auditorías internas,• Descuidar el mantenimiento de equipo de vigilancia,• Relajar los controles de entradas y salidas de

mercancía,• Concentrar en pocas personas funciones vitales de

control como autorizaciones de pagos y emisión de cheques o transferencias bancarias,

• Cancelar programas de capacitación en materia de ética

Reacción

• Investigaciones internas exhaustivas incluso cuando sea pertinente la auditoría forense.

• Aplicación de medidas disciplinarias ejemplares.

• El ilícito que no se sanciona oportunamente genera impunidad.

• Divulgación del fraude cometido y de las sanciones aplicadas para que en la organización se sepa que estas conductas se atienden y se es implacable con ellas.

• Ejecución de acciones de mejoras.

Medidas para reducir los riesgos*

• Liderazgo al más alto nivel, inversión adecuada en recursos y determinación diaria en el campo para combatir los sobornos.

• Fomento de políticas anticorrupción más fuertes con los gobiernos locales.

• Cláusulas contractuales y políticas explícitas, fuertes y formales; evaluación de riesgos, diligencia debida en la investigación y en los procedimientos informativos, así como incremento de la capacidad investigativa interna.

• En caso necesario, contratación de investigadores externos para atención de problemas complejos y para capacitación de investigadores internos.

• Promoción de una cultura de denuncia y rendición de cuentas respecto a posibles violaciones del ordenamiento juridico y de las políticas corporativas.

*Traducción libre del Informe de Control Risks y Economist Intelligence Unit

Corrección

• Información de resultados de investigaciones a organismos de regulación y control.

• Resarcimiento del daño causado. • Identificación de las causas de riesgo para

eliminarlas. • Sanciones a los miembros de la alta dirección

por cuya acción u omisión se fallo en la prevención o detección del fraude.

• Retroalimentación a las personas responsables de los procesos identificados como débiles para mejorar los mecanismos de control interno y protección.

Encuesta de Control Risks y Economist Intelligence Unit

a 300 compañías internacionales

• Más del 50% consideran que las dádivas y sobornos a terceros son las mayores preocupaciones respecto a la corrupción. Esto contrasta con el 29% de soborno directo a funcionarios.

• A pesar de que la mitad considera alta la probabilidad de una investigación importante por corrupción dentro de dos años:– 64% no tiene procedimientos establecidos para

evaluaciones de riesgos por corrupción; – 91% no realiza capacitación especializada contra la

corrupción en países de alto riesgo; – 50% no tiene procedimientos normalizados de debida

diligencia en la búsqueda de socios de negocios; – 67% señala que las investigaciones son más complejas

debido a las leyes de protección de datos locales.

"Más vale prevenir que lamentar“ (ejemplo)

• Sólo un 10% de fraudes es detectado en una empresa, lo que es igual a un 10.00%

• Solo un 10% de los detectados es reportado, ahora se tiene 01.00%

• Sólo un 10% de los reportados es denunciado, y tenemos entonces un 00.10%

• Sólo un 10% de los denunciados es sentenciado, con lo que el resultado de la efectividad es de un 00.01%

! VIVA LA IMPUNIDAD !

Muchas Gracias!

Jim Wesberry