MANEJO Y RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN EN ODONTOLOGÍASEMINARIO 3 CLÍNICA INTEGRAL DEL ADULTOJAVIER MARTÍNEZ BRAVO2016

Caso clínico

Paciente de 46 años, diabético con buen control metabólico consulta por la posibilidad de rehabilitación con implantes dentales dado que otro dentista le dijo que estaba contraindicado por su enfermedad.

Pregunta Clínica

P: Diabético compensado I: Implantes dentales C: **El objetivo de la búsqueda no es la comparación entre

tratamientos, por lo que no aplica. O: Oseointegración

“En un paciente diabético compensado sometido a cirugía de implantes la oseointegración es exitosa”.

Búsqueda en Pubmed:

6 Resultados sin usar filtros.

1 Resultado al filtrar por Randomized Controlled Trials y Systematic Reviews

Búsqueda por términos MeSH

Diabetes Mellitus Dental Implants Osseointegration Hemoglobin A, Glycosylated

Al utilizar términos MeSH la primera búsqueda se reduce a 4 artículos

Al filtrar por Randomized Controlled Trial y Systematic Reviews se encuentran 2 artículos.La diferencia con la búsqueda sin términos MeSH probablemente se deba al cambio de “Glycemic control” por “Hemoglobin A, Glycosylated”.

Búsqueda en Clinical Queries

Se selecciona este artículo dado que es una revisión sistemática.

Resultado

“A successful dental implant osseointegration can be accomplished in subjects with diabetes with good metabolic control (serum glycemic level and hemoglobin A1c in normal range) in a similar manner as in subjects without diabetes.”

Crítica del artículo

“Urrutia Gerard, PRISMA declaration: A proposal to improve the publication of systematic reviews and meta-analyses, Med Clin (Barc). 2010;135(11):507–511”

Nos entrega una lista de chequeo para criticar artículos de alto nivel de evidencia.

Puntos no logrados: No indica protocolo de revisión al

que se pueda acceder, ni la información del registro.

No describe métodos para evaluar riesgo de sesgo.

No utiliza ningún método estadístico para el análisis de los resultados puesto que no es un metaanálisis.

No discute limitaciones de los estudios, resultados, y de la revisión.

No se explicitan las fuentes de financiación de la revisión sistemática.

“Sólo se incluyen ítems para los que hubiera evidencia de una relación entre su omisión y el riesgo de sesgo, o bien que existiera amplio consenso acerca de su necesidad para evaluar la fiabilidad de una revisión”

Conclusiones

Al ser una revisión sistemática es un estudio de alta evidencia científica, que si bien no cuenta con métodos para evaluar el riesgo de sesgo de la investigación, no utiliza métodos estadísticos para evaluar los resultados, ni discute las limitaciones del estudio, cumple con gran parte de los criterios a evaluar según PRISMA como son un correcto resumen, justificación y objetivos de la investigación, criterios de eligibilidad, selección y exclusión de los estudios, resumen de la evidencia encontrada y conclusiones en base a la misma.

Es posible tomar una decisión clínica a partir de la evidencia.

Anexo

Link del artículo en internet: https://www.researchgate.net/profile/Fawad_Javed2/publication/

38082483_Impact_of_diabetes_mellitus_and_glycemic_control_on_the_osseointegration_of_dental_implants_A_systematic_literature_review/links/09e415011a1648fa25000000.pdf