Sebastián Felipe Farias Torres Javier Marina del Río · 2011. 1. 6. · Comparación funcional...

UNIVERSIDAD DE CHILE FACULTAD DE MEDICINA ESCUELA DE KINESIOLOGÍA

Comparación funcional entre injertos Hueso-Tendón

Patelar- Hueso y Tendón Semitendinoso-Gracilis en la

reconstrucción del Ligamento Cruzado Anterior de

Rodilla; estudio transversal realizado en el Hospital

Clínico de la Universidad de Chile.

Sebastián Felipe Farias Torres

Javier Marina del Río

2005

Comparación funcional entre injertos Hueso-Tendón

Patelar- Hueso y Tendón Semitendinoso-Gracilis en la

reconstrucción del Ligamento Cruzado Anterior de

Rodilla; estudio transversal realizado en el Hospital

Clínico de la Universidad de Chile.

Tesis Entregada a la

UNIVERSIDAD DE CHILE En cumplimiento parcial de los requisitos

para optar al grado de LICENCIADO EN KINESIOLOGIA

FACULTAD DE MEDICINA

por

Sebastián Felipe Farías Torres Javier Marina del Río

2005 DIRECTOR DE TESIS: Dr. Jaime Catalán G. PATROCINANTE DE TESIS: Profesor Licenciado en Ciencias con mención en Biología, Magíster en Ciencias con mención en Genética Sra. Sylvia Ortiz Zúñiga

A nuestra familia, carrera y compañeros, que con esfuerzo y amistad podremos lograr

nuestros objetivos y ser un motor para cambiar al mundo.

Javier y Sebastián

AGRADECIMIENTOS

Queremos agradecer a todas aquellas personas que participaron y colaboraron en nuestra

investigación.

Dr. Jaime Catalán por su tiempo y apoyo, y por haber adquirido la responsabilidad de ser

nuestro tutor en este largo proyecto.

Al Klgo. Ronny Silvestre por dejarnos hacer uso de su laboratorio para nuestras

mediciones.

A nuestras compañeras Daniela y Natalia por su ayuda a la hora de necesitar pacientes.

Al Klgo. Jaime Leppe por ayudar a concretar la idea de esta tesis.

Al Klgo. Marcelo Cano por dedicarnos su tiempo para revisar nuestra tesis.

A Marcela da Costa por su apoyo incondicional y ayuda en la realización de esta

investigación.

ÍNDICE Página

Resumen i Abstract ii Abreviaturas iii Introducción 1

- Planteamiento del Problema 3 - Pregunta de Investigación 3 - Justificación 3

Objetivo e Hipótesis 4

- Objetivo General 4 - Objetivos Específicos 4 - Hipótesis 5 - Variables 5

Marco Teórico 7 - I. Anatomía de Rodilla y LCA 7 - II. Importancia LCA 8 - III. Mecánica de los LCA 8 - IV. Reconstrucción del LCA 9 - V. Propiocepción y Alteraciones de Funcionalidad 10 - VI. Evaluación de la Rodilla 11 Materiales y Método 13

- Diseño de Investigación 13 - Población 13 - Selección de Muestra 14 - Instrumento de Recolección de Datos 14 - Procedimientos 15 - Análisis Estadístico 16

Resultados 17 Conclusión 38 Discusión 39 Proyecciones 41 Bibliografía 42 Anexo 1 50

Anexo 2 58 Anexo 3 61 Anexo 4 63 Anexo 5 64 Anexo 6 67 Anexo 7 71 Anexo 8 72

LISTA DE TABLAS

Tabla I Puntajes escala IKDC 64 Tabla II Puntajes escala Lysholm 64 Tabla III Puntaje Escala Visual Análoga 65 Tabla IV Puntajes Tegner para nivel de Actividad 66 Tabla V EVA en reposo 67 Tabla VI EVA post ejercicio 67 Tabla VII EVA durante el día 67 Tabla VII IKDC 68 Tabla IX Lysholm 69 Tabla X Tegner (pre) 69 Tabla XI Tegner (post) 70 Tabla XII Estadístico descriptiva EVA 71 Tabla XIII Estadístico descriptiva IKDC 71 Tabla XIV Estadístico descriptiva Tegner 71 Tabla XV Estadístico descriptiva Lysholm 71 Tabla XVI Estadísticos de contraste Grupo: 6 meses 72 Tabla XVII Estadísticos de contraste Grupo: 9 meses 72 Tabla XVIII Estadísticos de contraste Grupo: 12 meses 73

LISTA DE FIGURAS

Figura 1 EVA en reposo. Pacientes de 6 meses de Evolución 18 Figura 2 EVA post ejercicio. Pacientes de 6 meses de Evolución 19 Figura 3 EVA durante el día. Pacientes de 6 meses de Evolución 20 Figura 4 EVA reposo. Pacientes de 9 meses de Evolución 21 Figura 5 EVA post ejercicio. Pacientes de 9 meses de Evolución 22 Figura 6 EVA durante el día. Pacientes de 9 meses de Evolución 23 Figura 7 EVA post ejercicio. Pacientes de 12 meses de Evolución 24 Figura 8 EVA durante el día. Pacientes de 12 meses de Evolución 25 Figura 9 IKDC. Pacientes de 6 meses de Evolución 26 Figura 10 Puntaje IKDC. Paciente de 9 meses de Evolución 27 Figura 11 Puntaje IKDC. Paciente de 12 meses de Evolución 28 Figura 12 Puntaje Escala Lysholm. Paciente de 6 meses de Evolución 29 Figura 13 Puntaje Escala Lysholm. Paciente de 9 meses de Evolución 30 Figura 14 Puntaje Escala Lysholm. Paciente de 12 meses de Evolución 31 Figura 15 Puntaje Escala Tegner pre lesión. Paciente de 6 meses 32 Figura 16 Puntaje Escala Tegner post Reconstrucción. Paciente de 6 meses 33 Figura 17 Puntaje Escala Tegner pre lesión. Paciente de 9 meses 34 Figura 18 Puntaje Escala Tegner post reconstrucción. Paciente de 9 meses 35 Figura 19 Puntaje Escala Tegner pre lesión. Paciente de 12 meses 36 Figura 20 Puntaje Escala Tegner post Reconstrucción. Paciente de 12 meses 37

i

RESUMEN

Las rupturas del Ligamento Cruzado Anterior (LCA) son tratadas actualmente mediante

la reconstrucción del LCA principalmente con dos tipos de injertos: Hueso- Tendón

Patelar- Hueso (HTH) y Tendón Semitendinoso con Gracilis (ST-g). No existe evidencia

consistente entre cual de estas técnicas entrega una mejor funcionalidad en estos

pacientes. El objetivo del presente estudio es comparar la funcionalidad entre injerto

HTH y ST-g. La muestra fue de 37 pacientes de sexo masculino entre 20 y 40 años del

Hospital Clínico de la Universidad de Chile con 6, 9 y 12 meses post- cirugía por cada

tipo de injerto. Se les aplicará el formulario IKDC (Formulario de Evaluación Subjetiva

de Rodilla), la escala Lysholm de Rodilla, la escala Tegner de nivel de Actividad y la

Escala visual Análoga.

El análisis estadístico se realizó a través de la Prueba no paramétrica U de Mann-

Whitney, con un nivel de significancia menor a 0.05.

Los resultados mostraron que no existe diferencia significativa en ninguno de los

parámetros evaluados, salvo en los evaluados mediante la escala Lysholm en pacientes

de 9 meses, logrando el injerto ST-G mejores resultados que el injerto HTH, con una

significancia de P = 0.002.

ii

ABSTRACT

The Anterior Cruciate Ligament rupture (LCA) are actually treated by the

reconstruction of the LCA mainly with two types of grafts: Bone Patella Tendon Bone

(HTH) and Hamstring Tendon, (ST-g). Consistent evidence does not exist between both

techniques that may tell us that one of them give a better functionality in these patients.

The objective of the present study is to compare the functionality between graft HTH

and ST-g. The sample was of 37 patients of masculine sex between 20 and 40 years old

of the Clinical Hospital of the University of Chile with 6, 9 and 12 months post- surgery

by each type of graft. Form IKDC will be applied to them (Form of Subjective

Evaluation of Knee), the scale Lysholm of Knee, the Tegner Activity Score and

Analogous visual scale.

The statistical analysis was made with a nonparametric Test, the Mann-Whitney U test,

with a level of significance smaller to 0.05.

The results showed that significant difference in any of the evaluated parameters does

not exist, except for the Lysholm scale in patients of 9 months, obtaining graft ST-G

better results than graft HTH, with a significance of P = 0.002.

iii

ABREVIATURAS

AVD: Actividades de la vida diaria

EVA: Escala visual análoga.

St-G: Semitendinoso- Gracilis

HTH: Huesto- Tendon Patelar- Hueso.

IKDC: International Knee Documentation Commitee.

Km: Kilómetros

LCA: Ligamento cruzado anterior.

LCP: Ligamento cruzado posterior

Lig.: Ligamentos

Ptos: Puntos

1

INTRODUCCIÓN

El normal funcionamiento de la rodilla depende en gran medida de la indemnidad de su

Ligamento Cruzado Anterior (LCA), el cual es fundamental tanto en la estabilidad de

la extensión de rodilla como en la estabilidad dinámica de ésta, contribuyendo además al

equilibrio estático y dinámico en la bipedestación y la marcha (Ahmed y cols, 1992.,

Haimes y cols, 1994., Shoemaker y cols, 1993., Webster y cols, 2001) debido a su rol

propioceptivo (Beard y cols, 1994., Corrigan y cols, 1992., Di Fabio y cols, 1992). Es

por esto que la rotura del LCA es considerada como una de las principales causas de

alteración del normal funcionamiento de la rodilla (Daniel, 1993), apareciendo

mecanismos compensatorios que muchas veces terminan dañando otras estructuras de la

rodilla o al LCA mismo (Terry y cols, 1993). Teniendo esto en mente, la principal

razón para la reconstrucción del LCA es la historia natural de la ruptura completa del

LCA sin tratamiento: una sintomatología de inestabilidad progresiva, que lleva a un

daño recurrente, daño del menisco y cartílago articular y osteoartrosis en muchos casos

(Andersson y cols, 1991., Arnold y cols, 1991., Feagin y Curl, 1976., McDaniel, 1980.,

Noyes y cols, 1980., Daniel y cols., 1994).

En la actualidad existen 2 grandes categorías para la elección de injertos en la

reconstrucción del LCA: injerto hueso tendón hueso autógeno envolviendo el tercio

central del ligamento Patelar (HTH) o un injerto autógeno envolviendo el tendón de la

Pata de Ganso; semitendinoso con o sin el Gracilis (Hamstring Tendón o ST-g) (Cyril y

Douglas, 1997., Feagin y Crul, 1976).

2

Las comparaciones directas o indirectas entre los injertos de HTH versus injertos de ST-

g no mostraron diferencia significativa en cuanto a efectividad en adultos (Herrington y

cols., 2005). Solo se observa que el injerto HTH presenta una leve, pero mayor fuerza

muscular, en un promedio de dos años (Aglietti y cols., 1994., Marder y cols,. 1991),

tres años (Hillard-Sembell y cols., 1996., Karlson y cols., 1994., Otero y cols., 1993) y

cinco años (Anderson y cols., 2001., Daniel y cols., 1994., Ferreti y cols., 1991) después

de la reconstrucción.

El presente estudio esta dirigido a pacientes con ruptura de LCA de rodilla con el

objetivo de evaluar la funcionalidad, comparando entre los dos tipos de injerto: HTH y

ST-g.

3

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

El cambio en el estilo de vida de la población ha llevado a un aumento en la incidencia

de daño de las articulaciones, donde la ruptura o rotura del LCA se ha convertido en uno

de los más importantes. Hay estimaciones de que la prevalencia de daño del LCA es de

1 en 3000 (Fu y cols., 1999). Otras estimaciones indican cerca de 30 rupturas por cada

100.000 habitantes, con 100.000 nuevos casos de daño al LCA por año (Bachs y

Boonos, 2001). En la actualidad no existe consenso sobre que tipo de injerto es el más

adecuado para la reconstrucción del LCA, ya que las comparaciones entre ambos

injertos no han mostrado diferencias significativas en cuanto a la funcionalidad

(Herrington y Cols., 2005).

Pregunta de investigación

¿Existe diferencia funcional entre los dos tipos de injertos en la reconstrucción

del LCA en pacientes adultos, del Hospital Clínico Universidad de Chile entre 6, 9 y 12

meses desde la operación?

Justificación

No existe consistencia entre las distintas investigaciones sobre la funcionalidad de los

pacientes luego de la reconstrucción del LCA. Mientras que algunos autores (Bjerhed, L

y cols., 2003., Jensen, M, 2002) plantean que no existirían diferencias entre los dos tipos

de injertos, otros mostraban que el injerto HTH presentaba una mayor alteración en la

funcionalidad en comparación con los injertos ST-g (Anderson y cols., 2001., Beard y

cols., 1994., Feller y cols., 2001, Webster y cols., 2001).

4

Por otro lado, estudios como estos no han sido realizados en Chile, por lo que no se tiene

evidencia contundente para decidir cual tipo de injerto entrega mejor resultado

funcional.

OBJETIVOS E HIPÓTESIS

Objetivo general

Comparar la efectividad, en cuanto a la funcionalidad, entre reconstrucción del

LCA de rodilla mediante injertos con HTH y ST-g en pacientes entre 6, 9 y 12 meses de

operados en el Hospital Clínico de la Universidad de Chile.

Objetivos específicos

Evaluar la funcionalidad subjetiva en pacientes entre 6, 9 y 12 meses de

evolución, operados por reconstrucción del LCA rodilla con injerto de HTH.

Evaluar la funcionalidad en pacientes entre 6, 9 y 12 meses de evolución,

operados por reconstrucción del LCA rodilla con injerto de ST-g.

Comparar el nivel de actividad entre los pacientes operados con estos dos tipos

de injertos, con una data de 6, 9 y 12 meses de evolución desde la reconstrucción del

LCA.

Comparar la intensidad del dolor entre los pacientes operados mediante injertos

HTH y ST-g, con una data de 6, 9 y 12 meses de evolución desde la reconstrucción.

5

Hipótesis

H1: La reconstrucción del LCA de rodilla con injertos HTH presenta menor

funcionalidad que la reconstrucción del LCA de rodilla con injerto ST-g en pacientes de

6, 9 y 12 meses de evolución operados en el Hospital Clínico de la Universidad de

Chile.

H2: La reconstrucción del LCA de rodilla con injertos HTH presenta mayor

dolor que la reconstrucción del LCA de rodilla con injerto ST-g en pacientes de 6, 9 y

12 meses de evolución operados en el Hospital Clínico de la Universidad de Chile.

Variables

Tipo de injerto

Definición conceptual: Tejido autólogo utilizado en la reconstrucción del LCA.

Definición operacional: según el tipo de injerto colocado, ya sea HTH (tendón

rotuliano) o ST-g (tendón de la pata de ganso).

Estado funcional

Definición conceptual: Combinación entre síntomas, actividades deportivas,

funcionamiento y satisfacción del paciente.

Definición operacional: Puntuación obtenida mediante la aplicación del Formulario para

la Evaluación Subjetiva de la Rodilla, extraído del International Knee Documentation

Committee (IKDC) y Lysholm Knee Scale.

6

Dolor

Definición conceptual: Experiencia sensorial y emocional desagradable, asociada con

una lesión presente o potencial o descrita en términos de la misma. (IASP, 2005).

Definición operacional: mediante Escala Visual Análoga, medida en tres situaciones al

momento de la evaluación: en reposo, luego de ejercicio o máximo nivel de actividad

logrado por el paciente y durante el día.

Nivel de actividad

Definición conceptual: nivel de participación que presenta el paciente antes de la lesión

en sus actividades.

Definición operacional: Resultados obtenidos mediante la escala de nivel de actividad

de Tegner.

Variables desconcertantes:

• Adhesión del paciente al protocolo de tratamiento del hospital.

• Tipo de Protocolo kinésico.

• Tipo de técnica quirúrgica para la implantación de los injertos.

• Nivel de actividad física.

7

MARCO TEÓRICO

I. ANATOMIA DE RODILLA Y LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR.

Rodilla

La rodilla es una articulación de tipo ginglimo o troclear, que une el fémur a la tibia y a

la rótula. Las articulaciones de este tipo se caracterizan por ser articulaciones con solo

un grado de libertad, en otras palabras la rodilla realiza movimientos en un solo plano,

como una bisagra, el cual es un movimiento de flexo-extensión. Pero como caso

especial, la rodilla presenta un segundo grado de libertad, que es la rotación sobre el eje

longitudinal de la pierna, la cual solo aparece cuando la rodilla está flexionada (Kapandji,

A. 1998).

Ligamento Cruzado Anterior

Se inserta a distal en la cara anterointerna de la espina tibial por anterior de los

meniscos, desde aquí el ligamento se dirige en forma oblicua hacia arriba, atrás y afuera

para terminar en la parte posterior de la cara profunda del cóndilo externo, siguiendo una

línea de inserción vertical. Se describen tres haces; Haz anterointerno, que es el más

largo y el más expuesto a los traumatismos; Haz posteroexterno, que esta oculto por el

anterior y es el que resiste a las rupturas parciales; y un haz intermedio (Testut,

L.;Latarjet, A. 2000., Rouvière, H.; Delmas, A. 1999).

8

II. IMPORTANCIA DEL LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR

El LCA es el estabilizador primario para resistir la traslación anterior de la tibia sobre el

fémur y controla la hiperextensión de rodilla, secundariamente estabiliza las rotaciones y

los movimientos de varo y valgo (Delfín, 2003). Asegura el contacto entre las

superficies articulares, asegurando la estabilidad anteroposterior y permitiendo el

movimiento normal de la rodilla, esto porque el Lig. Cruzado solicita el deslizamiento

de la tibia en sentido contrario del rodamiento permitiendo que la articulación se

movilice en su rango completo, que va de los 0º (extensión) a los 160º (Máxima

Flexión), ya que si solo rodara la articulación para llegar a la máxima flexión tendría que

luxarse.

III. MECANICA DE LOS LIGAMENTOS CRUZADO ANTERIOR

Desde el punto de vista de la mecánica de los ligamentos cruzados entre a los 25º y 40º

de flexión se encontrarían igualmente tensos, tanto el LCA como el LCP (posición de

reposo de la rodilla), y que entre los 90 y 120º el LCA estaría relajado, excepto por sus

fibras anterosuperiores las cuales se encontrarían en tensión. En extensión e

hiperextensión todas las fibras del LCA están tensas, de hecho esto explica porque el

LCA es uno de los frenos para la hiperextensión de rodilla. Esto explicaría además el

mecanismo de lesión del ligamento más frecuente, una desaceleración brusca que

implica una hiperextensión brusca o un deslizamiento a posterior del fémur sobre la

tibia, asociado a valgo y rotación externa (Trees y cols. 2005).

9

IV. RECONSTRUCCIÓN DEL LCA

En la última década se ha observado un aumentado de los injertos de ST-g en desmedro

de los injertos de HTH, esto se debe a las desventajas o efectos secundarios que

presentarían los injertos HTH, debido a una incidencia importante de daño al aparato

extensor de rodilla, al potencial dolor anterior de rodilla (Rubistein y cols., 1994), las

fracturas y crepitaciones de patela y a una contracción infrapatelar. (Beard y cols.,

1994., Corrigan y cols, 1992., Jonson y cols., 1984., O’Brien y cols., 1991., Sachs y

cols., 1989); mientras que el injerto ST-g solo incidiría en una debilidad de los

músculos que se insertan en la Pata de Ganso (Marder y cols., 1991).

Injertos HTH y ST-g

El injerto HTH se comenzó a utiliza por primera vez en 1963, el tejido se obtiene de la

porción media del tendón patelar mediante una incisión en la cara antero-inferior de la

rodilla. Este tendón posee un ancho que va desde 9 a los 11 mm, dependiendo del ancho

original del tendón.

El injerto ST-g se toma del tendón del Semitendinoso y Gracilis, obteniéndose un

injerto de 4 hebras, el cual presenta el doble de resistencia que el LCA normal (Brown,

C. y Sklar, J., 1998).

Mediante una técnica de artroscopia se realizan los túneles tanto en el fémur como en la

tibia, la ubicación de estos túneles es crucial para lograr la isometricidad del injerto,

evitando así posibles tensiones excesivas o pellizcamientos del injerto.

La fijación de los injertos depende del tipo de injerto seleccionado, condiciones de éste

y del lugar de inserción. El método de fijación recomendado es la fijación con tornillos

biodegradables o con tornillos interferenciales.

10

V. PROPIOCEPCION y ALTERACIONES DE FUNCIONALIDAD

La propiocepción hace referencia a la capacidad del cuerpo de detectar el movimiento y

posición de las articulaciones, y está compuesto por una serie de receptores nerviosos

que están en los músculos, articulaciones y ligamentos (Tarantino, F. 2004). Además la

propiocepción incluye la detección de la velocidad y fuerza del movimiento. (Saavedra,

P. y cols., 2003), consta de tres componentes: provisión de conciencia de posición

articular estática, conciencia cinestésica (movimiento y aceleración) y la respuesta

refleja y regulación del tono muscular. La propiocepción depende de estímulos

sensoriales, como los son los visuales, auditivo, vestibular, receptores cutáneos

articulares y musculares. En la rodilla la propiocepción estaría determinada

principalmente por nociceptores y mecanorreceptores articulares como Ruffini, Pacini

(presentes en LCA, LCP y meniscos), Órgano tendinoso de Golgi y husos musculares

además de terminaciones nerviosas libres (superficie articular). (Tarantino, F. 2004 y

Saavedra, P. y cols. 2003). En otras palabras se puede decir que los propioceptores

forman parte de un mecanismo de control en la ejecución del movimiento, ya que

además estarían involucrados en la correcta co-contracción muscular para la ejecución

de los movimientos. Este mecanismo es afectado al realizar la reconstrucción del LCA,

ya que muchos de los mecanorreceptores originales y las conexiones nerviosas no son

restauradas. Esto trae como consecuencia una alteración sensorial y motora derivada de

ésta, como es la inhibición muscular del bíceps femoral, semitendinoso y

semimembranoso.

Por otro lado, el tipo de injerto es un aspecto importante en la funcionalidad alcanzada

luego de la operación, se observó que el injerto HTH afecta el aparato extensor de

11

rodilla (Aglietti y cols., 1994., Marder y cols,. 1991), en cambio el injerto ST-g presenta

menores efectos secundarios producto de la toma del injerto.

Estas alteraciones terminarán repercutiendo sobre la evolución del paciente, afectando su

funcionalidad y la realización de sus actividades cotidianas.

VI. EVALUACIÓN DE LA RODILLA

Como método de evaluación para la recolección de datos se utilizaron los distintos tests

que se describen a continuación.

Formulario IKDC

Con el objeto de estandarizar las evaluaciones de rodilla, se crea en 1987 el Comité

Internacional de Documentación de Rodilla (International Knee Documentation

Committee- IKDC). Se creó una serie de formularios destinados a la evaluación de

distintos aspectos relacionados con la evaluación de lesiones de rodilla. El formulario

de evaluación subjetiva de la Rodilla (anexo 1), que es el que se utilizó en la medición,

fue introducido el año 2000 y validado por Irrgang (Irrgang y cols., 2001), este

formulario clasifica funcionalmente a los sujetos de acuerdo a una escala de rango entre

0 y 100, respecto a una evaluación subjetiva de los síntomas, actividades deportivas y

funcionamiento del individuo.

Escala Lysholm de Rodilla

Creada y validada por Lysholm en 1982 (Lysholm y Gillquist, 1982), es una escala de

evaluación funcional en lesiones ligamentarias de rodilla post cirugía, la cual se divide

en 8 ítems, entregando puntajes del orden de 0-100. (Anexo 2).

12

Escala Tegner de nivel de Actividad.

Creada por Tegner, fue validada por este mismo junto a Lysholm (Tegner y Lysholm.,

1985) en 1985. Esta escala surge como un complemento para la escala de Lysholm

(anexo 3), centrándose en los mayores niveles de actividad que presenta el individuo

antes y después de la lesión. Esta escala clasifica al individuo en 10 niveles, donde el

nivel 10 es la realización de Deportes competitivos (Fútbol, Rugby a nivel profesional) y

el nivel 0 se refiere a recibir pensión por enfermedad o incapacidad por algún problema

en la rodilla.

Escala visual análoga

Existen diversas formas de evaluar la intensidad del dolor, una de ellas es la Escala

Visual Análoga (Jensen y cols., 2002), que consiste en una línea o rectángulo horizontal

de 10 centímetros de largo, con un degradé de color rojo al blanco donde el extremo

izquierdo se le asignará el valor de 0 (sin dolor), con un color blanco y el extremo

derecho se le asignará el valor de 10 (máximo dolor experimentado), llegando al rojo

intenso. Por el reverso se encuentra dividida en 10 partes iguales con el objetivo de

categorizar la respuesta del paciente (Anexo 4). La EVA proporciona una simple y

efectiva forma de evaluar la intensidad del dolor, con la limitante de no medir otras

dimensiones del dolor, y necesitar de un cierto grado de comprensión y colaboración por

parte del paciente. Presenta una buena correlación con las escalas descriptivas (Tripp, D

y cols., 2003), buena sensibilidad y confiabilidad, siendo fácilmente reproducible.

13

MATERIAL Y METODO

Diseño de investigación

El estudio corresponde a un diseño de investigación de tipo no experimental, descriptivo

y transversal.

Población

Población total:

Corresponde a adultos de sexo masculino con edades entre 20 y 40 años que fueron

sometidos a reconstrucción del LCA con una data de 6, 9 y 12 meses en el Hospital

Clínico de la Universidad de Chile, que correspondieron a la cantidad de 71 pacientes.

Criterios inclusión:

- Pacientes sometidos a reconstrucción LCA mediante injertos HTH o ST-g.

- Pacientes con una evolución de 6 a 12 meses desde la reconstrucción.

Criterios exclusión:

- Paciente con patología psiquiátrica grave.

- Paciente con otra alteración en extremidad inferior.

Fractura o esguince de extremidad inferior cercano al momento de

evaluación.

- Paciente reoperado del LCA.

- Paciente que no haya seguido el protocolo de rehabilitación.

- Paciente con lesión neurovascular.

- Paciente operado por otro tipo de injerto.

- Paciente analfabeto.

14

Selección de muestra

Corresponde a un muestreo no probabilístico, por conveniencia, donde se tomó la lista

de la población total, para luego contactarlos por vía telefónica. Se logró contactar y

obtener la cooperación de 37 pacientes que cumplían con los criterios de la

investigación, y luego se les dividió en 2 grupos:

Grupo HTH: aquellos que fueron sometidos a reconstrucción del LCA mediante injerto

de HTH.

Grupo ST-g: aquellos que fueron sometidos a reconstrucción del LCA mediante injerto

de ST-g.

El estudio se realizó con una muestra de 16 pacientes operados mediante el injerto HTH

y 21 pacientes operados mediante el injerto ST-g.

Instrumento de recolección de datos

• International Knee Documentation Committee (IKDC) Form, formulario para la

evaluacion subjetiva de rodilla.

• Escala Lysholm de Rodilla.

• Escala Tegner de Nivel de Actividad.

• Escala Visual Análoga para la evaluación dolor.

15

Procedimiento

La obtención de datos se realizó en una entrevista con el paciente, la cual se dividió en 2

etapas:

Primero se le hizo entrega del formulario de evaluación subjetiva del IKDC, la escala

Lysholm y la escala Tegner. Se le explicó en que consistía cada uno de ellos, con el fin

de obtener el máximo entendimiento de éstas al momento de su completación.

Almomento de la completación de los formularios, el investigador se mantuvo cerca del

paciente con el fin de responder a las inquietudes sobre los conceptos referidos en los

formularios.

La segunda etapa consistió en entregarle al paciente la Escala Visual Análoga,

presentándole el lado con el degradé y preguntándole sobre la intensidad del dolor en

las tres situaciones descritas: en reposo, posterior al ejercicio o a su máximo nivel de

actividad y una estimación del dolor durante el día. Se anota el número del reverso de la

escala indicado por el paciente.

16

ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Para el análisis estadístico se utilizó U de Mann-Whitney (prueba no paramétrica) con

el fin de comparar dos muestras independientes, aplicándose un nivel de significación

de 0.05. Para el análisis estadístico se recurrirá al programa SPSS, versión 11.0 para

Windows.

17

RESULTADOS

Análisis Descriptivo

Los datos obtenidos al medir las variables se agruparon mediante el uso de tablas (anexo

5) de asociación entre los dos grupos (HTH y ST-g) según cada variable. Las variables

consideradas fueron medidas en base a los resultados obtenidos mediante los siguientes

instrumentos de recolección:

• IKDC

• Lysholm

• Tegner

• EVA en reposo

• EVA post ejercicio

• EVA durante el día

Para una mejor visualización de los resultados se presentan los siguientes gráficos,

cuyas tablas de frecuencias y estadísticos descriptivos se encuentran en el Anexo 6 y

7:

18

De los pacientes operados mediante el injerto HTH con seis meses de evolución, que

respondieron al instrumento de medición de la Escala Visual Análoga en reposo, tres

pacientes obtuvieron una intensidad de dolor 0, mientras que un solo paciente mostró un

dolor de intensidad 1. En cambio, cinco pacientes operados mediante el injerto ST-g con

seis meses de evolución, presentaron una intensidad de dolor 0 y solo uno presento un

dolor de intensidad 3. (Fig. 1).

Reposo

3,001,00,00

Frec

uenc

ia

6

5

4

3

2

1

0

Grupo

Hth

Stg

Fig. 1. EVA en reposo. Pacientes de 6 meses de Evolución.

19

De los pacientes operados mediante el injerto HTH con seis meses de evolución, que

respondieron al instrumento de medición de la Escala Visual Análoga post ejercicio,

solo un paciente obtuvo una intensidad de dolor 2, mientras que dos pacientes mostraron

un dolor de intensidad 3 y un paciente un dolor de intensidad 4. En cambio, solo un

pacientes operado con el injerto ST-g con seis meses de evolución, presentó una

intensidad de dolor 0, un paciente mostró una intensidad de dolor 1, tres mostraron un

dolor de intensidad 3 y uno un dolor de intensidad 5 (Fig.2).

Post

5,004,003,002,00,00

Frec

uenc

ia

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

,5

0,0

Grupo

Hth

Stg

Fig. 2. EVA post ejercicio. Pacientes de 6 meses de Evolución.

20

De los pacientes operados mediante el injerto HTH de seis meses de evolución, que

respondieron al instrumento de medición de la Escala Visual Análoga durante el día, dos

pacientes obtuvieron una intensidad de dolor 1 y dos un dolor de intensidad 2. Por otra

parte, de los pacientes operados mediante el injerto ST-g de seis meses de evolución,

dos pacientes obtuvieron un nivel de intensidad de dolor 0, uno de 1, uno de 2, uno de 3

y por último uno con intensidad de dolor 4. (Fig. 3).

Fig. 3. EVA durante el día. Pacientes de 6 meses de Evolución

21

De los pacientes operados mediante el injerto HTH de nueve meses de evolución que

respondieron al instrumento de medición de la Escala Visual Análoga en reposo, cinco

presentaron un dolor de intensidad 0, solo uno presento una intensidad de dolor 1 y tres

un dolor de intensidad 1. Por otra parte, de los pacientes operados mediante la técnica

ST-g de nueve meses de evolución, seis pacientes obtuvieron un nivel de intensidad de

dolor 0 y solo uno presento una intensidad de dolor 1 (Fig. 4)

Reposo

3,001,00,00

Frec

uenc

ia

7

6

5

4

3

2

1

0

Grupo

Hth

Stg

Fig. 4. EVA reposo. Pacientes de 9 meses de Evolución

22


respondieron al instrumento de medición de la Escala Visual Análoga post ejercicio, dos

presentaron un dolor de intensidad 1, solo un paciente presentó un dolor de intensidad 2,

tres una intensidad de dolor de 3 y solo uno un dolor de intensidad de 4. Por otra parte,

de los pacientes operados mediante la técnica ST-g de nueve meses de evolución, un

paciente presentó un dolor de intensidad 0, dos pacientes presentaron una intensidad de

dolor 1, tres pacientes presentaron una intensidad de dolor 2 y solo uno una intensidad

de dolor 3 (Fig. 5).

Post

4,003,002,001,00,00

Frec

uenc

ia

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

,5

0,0

Grupo

Hth

Stg

Fig. 5. EVA post ejercicio. Pacientes de 9 meses de Evolución

23


respondieron al instrumento de medición de la Escala Visual Análoga durante el día,

cuatro pacientes presentaron una intensidad de dolor 0, solo un paciente una intensidad

de dolor 1 y dos pacientes una intensidad de dolor 2. Por otra parte, de los pacientes

operados con el injerto ST-g de nueve meses de evolución, dos pacientes presentaron un

dolor de intensidad 0, cuatro presentaron un dolor de intensidad 1 y solo un paciente una

intensidad de dolor 3 (Fig. 6).


24

De los pacientes operados mediante el injerto HTH de doce meses de evolución que

respondieron al instrumento de medición de la Escala Visual Análoga en reposo durante

el día, ninguno presentó dolor, al igual que los pacientes operados mediante el injerto

ST-g.

Por el contrario, de los pacientes operados mediante el injerto HTH de doce meses de

evolución que respondieron al instrumento de medición de la Escala Visual Análoga

post ejercicio, dos pacientes presentaron un dolor de intensidad 0, dos presentaron un

dolor de intensidad 1 y solo uno presentó un dolor de intensidad 2. Por otra parte, de los

pacientes operados mediante el injerto ST-g de doce meses de evolución, dos pacientes

presentaron un dolor de intensidad 1 y cuatro refirieron un dolor de intensidad 2 (Fig. 7).

Post

2,001,00,00

Frec

uenc

ia

5

4

3

2

1

0

Grupo

Hth

Stg

Fig. 7. EVA post ejercicio. Pacientes de 12 meses de Evolución

25

De los pacientes operados mediante el injerto HTH de doce meses de evolución, que

respondieron al instrumento de medición de la Escala Visual Análoga durante el día,

cuatro pacientes refirieron un dolor de intensidad 0 y uno solo refirió un dolor de

intensidad 1. Por otra parte, de los pacientes operados mediante la técnica ST-g de doce

meses de evolución, solo un paciente presentó un dolor de intensidad 0, cuatro un dolor

de intensidad 1 y solo un paciente refirió un dolor de intensidad 2 (Fig. 8).


26

De los pacientes operados mediante el injerto HTH de seis meses de evolución, que

respondieron al instrumento de medición IKDC, un solo paciente obtuvo un puntaje

entre 64,24 y 69,92 mientras que tres obtuvieron un puntaje entre 69,92 y 75,6. Por otra

parte, de los pacientes operados mediante la técnica ST-g de seis meses de evolución,

que respondieron al instrumento de medición IKDC, dos pacientes obtuvieron puntajes

entre 52,87 y 58,55, un paciente obtuvo un puntaje entre 58,55 y 64,24, otro paciente

obtuvo un puntaje entre 64,24 y 69,92 y dos pacientes obtuvieron puntajes entre 69,92 y

75,6. (Fig. 9).

0

1

2

3

4

52,87 -58.55

58,55 -64.24

64,24 -69,92

69,92 -75,6

Puntaje

Frec

uenc

ia

HTHST-g

Fig. 9. Puntaje IKDC. Pacientes de 6 meses de Evolución.

27

De los pacientes operados mediante el injerto HTH de nueve meses de evolución, que

respondieron al instrumento de medición IKDC, dos pacientes obtuvieron puntajes entre

66,67 y 70,4, un paciente obtuvo resultados entre 70,4 y 74,14, otro entre 74,4 y 77,87 y

tres pacientes obtuvieron puntajes entre 77,87 y 81,6. Por otra parte, de los pacientes

operados mediante la técnica ST-g de nueve meses de evolución, que respondieron al

instrumento de medición IKDC, solo un paciente obtuvo puntajes entre 70,4 y 74,14, dos

pacientes obtuvieron puntajes entre 74,4 y 77,87 mientras que los otros cuatro

obtuvieron puntajes entre 77,87 y 81,6 (Fig. 10).

0

1

2

3

4

5

66,67 -70.4

70.4 -74,14

74,4 -77,87

77,87 -81,6

Puntaje

Frec

uenc

ia

HTHST-g

Fig. 10. Puntaje IKDC. Paciente de 9 meses de Evolución

28

De los pacientes operados mediante el injerto HTH de doce meses de evolución, que

respondieron al instrumento de medición IKDC, solo un paciente obtuvo puntajes entre

77,87 y 84,48, tres obtuvieron puntajes entre 84,48 y 91,09 mientras que solo uno

obtuvo un puntaje entre 91,09 y 97,7. Por otra parte, de los pacientes operados mediante

la técnica ST-g de doce meses de evolución, que respondieron al instrumento de

medición IKDC, un paciente obtuvo puntaje entre 71,26 y 77,87, otro obtuvo puntaje

entre 77,87 y 84,48, dos pacientes obtuvieron puntajes entre 84,48 y 91,09 mientras que

los otros cuatro obtuvieron puntajes entre 91,09 y 97,7 (Fig. 11).

Fig. 11. Puntaje IKDC. Paciente de 12 meses de Evolución

0

1

2

3

4

5

71,26 -77,87

77,87 -84,48

84,48 -91,09

91,09 -97,7

Puntaje

Frec

uenc

ia

HTHST-g

29

Según la escala Lysholm los pacientes operados mediante el injerto HTH de seis meses

de evolución, solo un paciente obtuvo puntajes entre 57 y 65,75, uno obtuvo entre 73, 5

y 81, 75 y dos obtuvieron puntajes entre 81,75 y 90. Por otra parte, de los pacientes

operados mediante la técnica ST-g de seis meses de evolución, dos pacientes obtuvieron

puntajes entre 57 y 65,75, otro obtuvo puntaje entre 73, 5 y 81, 75, y tres pacientes

obtuvieron puntajes entre 84,48 y 91,09 mientras que los otros cuatro obtuvieron

puntajes entre 81,75 y 90 (Fig. 12).

0

1

2

3

4

57 - 65,25 65,25 - 73,5 73,5 - 81,75 81,75 - 90

Puntaje

Frec

uenc

ia

HTHST-g

Fig. 12. Puntaje Escala Lysholm. Paciente de 6 meses de Evolución

30

Según la escala Lysholm los pacientes operados mediante el injerto HTH de nueve

meses de evolución, tres pacientes obtuvieron puntajes entre 60 y 70, un paciente entre

70 y 80, un paciente entre 80 y 90 y otro entre 90 y 100. Por otra parte, de los pacientes

operados mediante la técnica ST-g de nueve meses de evolución, los 7 pacientes

obtuvieron puntajes entre 90 y 100. (Fig. 13).

0

1

2

3

4

5

6

7

8

60 - 70 70 - 80 80 - 90 90 - 100

Puntaje

Frec

uenc

ia

HTHST-g


31

Según la escala Lysholm los pacientes operados mediante el injerto HTH de doce meses

de evolución, dos pacientes obtuvieron puntajes entre 80 y 85, otro paciente entre 85 y

90 y dos pacientes entre 95 y 100. Por otra parte, los 8 pacientes operados mediante la

técnica ST-g de doce meses de evolución, obtuvieron puntajes entre 95 y 100. (Fig.

14).

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

80 - 85 85 - 90 90- 95 95 100

Puntaje

Frec

uenc

ia

HTHST-g


32

Los resultados obtenidos mediante la escala Tegner, previo a la lesión en pacientes de 6

meses de evolución, para el grupo HTH son de tres pacientes dentro del rango de 7 a 7,5

y un paciente dentro del rango de 8,5 a 9, mientras que en el grupo ST-g cinco pacientes

están dentro de los rangos de 7 a 7,5 y solo un paciente dentro de los rangos de 8,5 a 9.

(Fig. 15)

0

1

2

3

4

5

6

7 - 7,5 7,5 - 8 8 - 8,5 8,5 - 9

Pre Lesión

Frec

uenc

ia

HTHST-g

Fig. 15. Puntaje Escala Tegner pre lesión. Paciente de 6 meses

33

Los resultados obtenidos mediante la escala Tegner, posterior a la reconstrucción en

pacientes de 6 meses de evolución, para el grupo HTH son de dos pacientes dentro de

los rangos de 4 a 4,25 y dos pacientes dentro del rango de 4.75 a 5, mientras que en el

grupo ST-g cuatro pacientes están dentro de los rangos de 4 a 4,25 y dos pacientes

dentro de los rangos de 4.75 a 5. (Fig. 16)

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

4 - 4,25 4,25 - 4,5 4,5 - 4,75 4,75 - 5Post Reconstrucción

Frec

uenc

ia

HTHST-g

Fig. 16. Puntaje Escala Tegner post Reconstrucción. Paciente de 6 meses

34


meses de evolución, para el grupo HTH son de tres pacientes dentro de los rangos de 4 a

5,25, tres pacientes dentro del rango de 6,5 a 7,75 y un paciente dentro del rango de 7,75

a 9, mientras que en el grupo ST-g un paciente esta dentro del rango entre 5,25 a 6,6,

cinco pacientes están dentro de los rangos de 6,5 a 7,75 y solo un paciente dentro de los

rangos de 7,75 a 9. (Fig. 17).

0

1

2

3

4

5

6

4 - 5,25 5,25 - 6,5 6,5 - 7,75 7,75 - 9

Pre Lesión

Frec

uenc

ia

HTHST-g


35



los rangos de 2 a 3.75 y cinco pacientes dentro del rango de 3.75 a 5,5, mientras que en

el grupo ST-g seis pacientes están dentro de los rangos de 3.75 a 5,5 y un paciente

dentro de los rangos de 7,25 a 9. (Fig. 18).

0

1

2

3

4

5

6

7

2 - 3,75 3,75 - 5,5 5,5 - 7,25 7,25 - 9

Post Reconstrucción

Frec

uenc

ia

HTHST-g

Fig. 18. Puntaje Escala Tegner post reconstrucción. Paciente de 9 meses

36


meses de evolución, para el grupo HTH son de dos pacientes dentro de los rangos de 5 a

6,25, un paciente dentro del rango de 6,25 a 7,5 y dos pacientes dentro del rango de 8,75

a 10, mientras que en el grupo ST-g un paciente esta dentro del rango entre 5 a 6,25,

seis pacientes están dentro de los rangos de 6,25 a 7,5 y solo un paciente dentro de los

rangos de 7,5 a 8,75. (Fig. 19).

0

1

2

3

4

5

6

7

5 - 6,25 6,25 - 7,5 7,5 - 8,75 8,75 - 10

Pre Lesión

Frec

uenc

ia

HTHST-g


37



los rangos de 5 a 5,5, un paciente dentro de los rangos de 6 a 6,5 y dos pacientes dentro

del rango de 6,5 a 7, mientras que en el grupo ST-g cinco pacientes están dentro de los

rangos de 5 a 5,5, un paciente dentro del rango de 6 a 6,5 y un paciente dentro del

rangos de 6,5 a 7. (Fig. 20).

0

1

2

3

4

5

6

5 - 5,5 5,5 - 6 6 - 6,5 6,5 - 7Post Reconstrucción

Frec

uenc

ia

HTHST-g

Fig. 20. Puntaje Escala Tegner post Reconstrucción. Paciente de 12 meses

38

CONCLUSIÓN

El análisis estadístico a través de la U de Mann-Whitney arrojó como resultado (Anexo

8 ) :

• En el grupo de 6 meses no se registran diferencias significativas en ninguna de

las variables.

• En el grupo de 9 meses se registró una diferencia significativa en la variable

obtenida mediante la escala de Lysholm únicamente (P = 0.002), lo que

demuestra que en este grupo, para esta variable mediante este instrumento, el

grupo ST-g logra una funcionalidad mayor a la fecha que el grupo HTH.

• En el grupo de 12 meses no se registraron diferencias significativas en ninguna

de las variables.

39

DISCUSIÓN

A pesar de que cada vez son más utilizados los injertos del tipo ST-g en desmedro de los

HTH (Rubistein y cols., 1994), creemos que la decisión del protocolo deberá pasar por

una decisión médica basada en la clínica y condición del paciente más que el de una

mejor funcionalidad a corto y mediano plazo, ya que por los resultados de este estudio

no hay una diferencia significativa como para concluir que un injerto es mejor que el

otro en cuanto a su funcionalidad, nivel de actividad post lesión y evaluación subjetiva

del dolor, por lo cual las hipótesis planteadas son rechazadas.

Al comparar el nivel de actividad según la escala Tegner se observó una concordancia

de nuestros resultados al de otros estudios (Marder y cols. 1991, Webster y cols. 2001),

en donde no se obtuvo una diferencia significativa entre ambos tipos de injertos.

Al considerar la evaluación de funcionalidad mediante dos escalas, Lysholm e IKDC

éstas no mostraron una diferencia significativa entre ambos tipos de injertos. El hecho

que el grupo de 9 meses de evolución, en donde la evaluación de funcionalidad según la

escala de Lysholm tuvo una diferencia significativa, mostrando que el Grupo ST-g logró

una funcionalidad mayor que el grupo HTH, no es indicativo de que el injerto ST-g

presentara mejor funcionalidad que el injerto HTH en toda la muestra. Además, los

resultados obtenidos por la escala IKDC no mostraron diferencias significativas, lo que

concuerda con la literatura (Beard y cols. 2001).

Es importante señalar que la mayoría de los pacientes involucrados en el estudio, según

la escala de Tegner, realizaban actividades deportivas. Es sabido que los deportistas

presentan tiempos de recuperación más cortos que los no deportistas, sin embargo, este

hecho no seria de gran influencia considerando que ambos grupos están

40

mayoritariamente constituidos por sujetos deportistas, por lo que los resultados entre

ambos grupos son comparables.

Todos los pacientes involucrados en el estudio debían asistir a rehabilitación, con fin de

que presentaran la mayor homogeneidad posible en cuanto a su recuperación. Si bien no

se contempló que tipo protocolo kinésico fue seguido por los pacientes, el cual es

diferente para cada paciente dependiendo de sus características y evolución, esta

influencia esta minimizada al considerar que el objetivo del estudio fue comparar la

efectividad de los tipos de injertos en la reconstrucción del LCA y no la mejoría de los

pacientes en relación a protocolos kinésicos.

Al momento de realizar la entrevista se pudo haber incurrido en un sesgo, al guiar al

paciente en la completación de los formularios, sin embargo este sesgo se redujo al solo

entregar información sobre los conceptos planteados para una mejor comprensión, sin

influir sobre las respuestas de los pacientes.

41

PROYECCIONES

El presente estudio entrega información que podría contemplarse al momento de decidir

que tipo de injerto utilizar en la reconstrucción del LCA, así como para la realización de

futuros estudios de comparación entre estos tipos de injertos, para lo cual proponemos

un estudio con una mayor muestra donde se incluyan otras variables de importancia,

tales como la estabilidad de rodilla, propiocepción, fuerza y resistencia muscular, rango

de movimiento, etc., además de realizarse un seguimiento del paciente por un tiempo

definido en cuanto al protocolo kinésico y la adhesión del paciente a éste, con el fin de

aportar evidencias para la elaboración de un protocolo kinésico más específico para el

manejo de los pacientes con ruptura del LCA.

42

Bibliografía

1) Aglietti, P.; Buzzi, R.; Zaccherotti, G.; De Biase, P. 1994. Patellar tendon versus

doubled semitendinosus and gracilis tendons for anterior cruciate ligament

reconstruction. Am. J. Sports Med., 22: 211-217.

2) Ahmed, A. M.; Burke, D. L.; Duncan, N. A.; Chan, K. H. 1992. Ligament tension

pattern in the flexed knee in combined passive anterior translation and axial rotation. J.

Orthop. Res., 10: 854-867.

3) Anderson, A. F.; Snyder, R. B.; Lipscomb, A. B., Sr.1994. Anterior cruciate ligament

reconstruction using the semitendinosus and gracilis tendons augmented by the Losee

iliotibial band tenodesis. A long-term study. Am. J. Sports Med., 22: 620-626.

4) Anderson, A. F.; Snyder, R. B.; Lipscomb, A. B., Sr.2001. Anterior cruciate ligament

reconstruction. Am. J. Sports Med, 29:272-9.

5) Andersson, C.; Odensten, M.; Gillquist, J. 1991. Knee function after surgical or

nonsurgical treatment of acute rupture of the anterior cruciate ligament: a randomized

study with a long-term follow-up period. Clin. Orthop., 264: 255-263.

6) Arnold, J. A.; Coker, T. P.; Heaton, L. M.; Park, J. P.; Harris, W. D.1979. Natural

history of anterior cruciate tears. Am. J. Sports Med., 7: 305-313.

7) Bachs, B.; Boonos C.2001. Anterior cruciate ligament reconstruction. Assoc. Operat.

Room Nurses J, 74:152-60.

43

8) Beard, D. J.; Kyberd, P. J.; O'Connor, J. J.; Fergusson, C. M.; Dodd, C. A. F. 1994.

Reflex hamstring contraction latency in anterior cruciate ligament deficiency. J. Orthop.

Res., 12: 219-228.

9) Bear D.J.; Anderson, J; Davies, S.; Price, A.; Dodd, C. 2001. Hamstring versus patella

tendon for anterior cruciate ligament reconstruction: a rondomised controlled trial. The

Knee, 8; 45-50.

10) Bjerhed, L.; Kartus, J.; Sernet, N.; Köhler, K.; Karlsson, J. 2003. Patellar tendon or

semitendinosus tendon autografts for anterior cruciate ligament reconstruction?. A

prospective randomized study with a two-year follow-up. Am. J. Sports Med., 31(1); 19-

25.

11) Brown, C.; Sklar, J., 1998. Endoscopic ACL reconstruction using quadruple hamstring

tendons. Techniques in Orthopaedics 13:281-298

12) Clancy, W. G., Jr.; Nelson, D. A.; Reider, B.; Narechania, R. G. 1982. Anterior cruciate

ligament reconstruction using one-third of the patellar ligament, augmented by extra-

articular tendon transfers. J. Bone and Joint Surg., 64-A: 352-359.

13) Corrigan, J. P.; Cashman, W. F.; and Brady, M. P. 1992. Proprioception in the cruciate

deficient knee. J. Bone and Joint Surg., 74-B(2): 247-250.

14) Cyril, B. F.; Douglas, W. J. 1997. Current concepts review. The science of

reconstruction of anterior cruciate ligament. J. Bone and Joint Surg. Am., 79; 1556-76.

44

15) Daniel, D. M. 1993. Selecting patients for LCA surgery. In The Anterior Cruciate

Ligament. Current and Future Concepts, pp. 251-258. Edited by D. W. Jackson, S. P.

Arnoczky, S. L-Y. Woo, C. B. Frank, and T. M. Simon. New York, Raven Press.

16) Daniel, D. M.; Stone, M. L.; Dobson, B. E.; Fithian, D. C.; Rossman, D. J.; Kaufman, K.

1994. Fate of the LCA-injured patient. A prospective outcome study. Am. J. Sports

Med., 22: 632-644.

17) Delfin, V. 2003. Kinesiólogia aplicada a la lesion deportiva. Impresos universitaria S.A.

Primera Edición.

18) Di Fabio, R. P.; Graf, B.; Badke, M. B.; Breunig, A.; Jensen, K. 1992. Effect of knee

joint laxity on long-loop postural reflexes: evidence for a human capsular-hamstring

reflex. Exper. Brain Res., 90: 189-200.

19) Feagin, J. A., Jr., Curl, W. W. 1976. Isolated tear of the anterior cruciate ligament: 5-

year follow-up study. Am. J. Sports Med., 4: 95-100.

20) Feller, J.; Webster, K.; Gavin, B. 2001. Farly post-operative morbidity following

anterior cruciate ligament reconstruction: patellar tendon versus hamstring graft.Knee

Surg. Sports Traumatol. Arthrose, 9: 260-6.

21) Ferretti, A.; Conteduca, F.; De Carli, A.; Fontana, M.; Mariani, P. P. 1991.

Osteoarthritis of the knee after LCA reconstruction. Internat. Orthop., 15: 367-371.

45

22) Fu, F.; Bennett, C.; Lattermann, C.; Ma, B. 1999. Current Trends in anterior Cruciate

Ligament Reconstruction: Part 1: Biology and Biomechanics of Reconstruction.

Am. J. Sports Med., 27: 821 – 830.

23) Haimes, J. L.; Wroble, R. R.; Grood, E. S.; Noyes, F. R. 1994. Role of the medial

structures in the intact and anterior cruciate ligament-deficient knee. Limits of motion in

the human knee. Am. J. Sports Med., 22: 402-409.

24) Herrington, L.; Wrapson, C.; Matthews, M.; Matthews, H. 2005. Anterior Cruciate

Ligament reconstruction, hamstring versus bone- patella tendon- bone grafts: a

systematic literature review of outcome from surgery. The Knee. 12; 41-50.

25) Hillard-Sembell, D.; Daniel, D. M.; Stone, M. L.; Dobson, B. E.; Fithian, D. C. 1996.

Combined injuries of the anterior cruciate and medial collateral ligaments of the knee.

Effect of treatment on stability and function of the joint. J. Bone and Joint Surg., 78-A:

169-176, Feb.

26) International Association for the Study of Pain (IASP). Pain Terminology. [en linea].

http://www.iasp-pain.org/terms-p.html [consulta 12 mayo 2005].

27) Irrgang, J.; Anderson, A.; Boland, A.; Harner, C.; Kurosaka, M.; Neymet, P.; Richmond,

J. 2001. Development and Validation of the International Knee Documentation

Committee Subjetive Knee Form. Am. J. Sports Med. 29: 600-613.

http://www.iasp-pain.org/terms-p.html

46

28) Janson, K.; Linko, E.; Sandelin, J.; Harilainen, A. 2003. A prospective randomised

Study of Patellar versus Hamstring Autografts for Anterior Cruciate Ligament

Reconstruction. Am. J. Sports Med., 31:12-8.

29) Jensen, M.; Chen, C.; Brugger, A. 2002. Post surgical pain outcome assessment. Pain,

99:101-109.

30) Johnson, R. J.; Eriksson, E.; Haggmark, T.; Pope, M. H. 1994. Five- to ten-year follow-

up evaluation after reconstruction of the anterior cruciate ligament. Clin. Orthop., 183:

122-140.

31) Kapandji, A. 1998. Fisiología articular miembro inferior. Editorial médica

panamericana. Quinta Edición.

32) Karlson, J. A.; Steiner, M. E.; Brown, C. H.; Johnston, J. 1994. Anterior cruciate

ligament reconstruction using gracilis and semitendinosus tendons. Comparison of

through-the-condyle and over-the-top graft placements. Am. J. Sports Med., 22: 659-

666.

33) Lysholm, J.; Gillquist, J. 1982. Evaluation of knee ligament surgery result with especial

emphasis on use of scoring scale. Am. J. Sport Med. 10: 150-154.

34) McDaniel, W. J., Jr., Dameron, T. B., Jr. 1980. Untreated ruptures of the anterior

cruciate ligament. A follow-up study. J. Bone and Joint Surg., 62-A: 696-705.

47

35) Marder, R. A.; Raskind, J. R.; Carroll, M. 1991. Prospective evaluation of

arthroscopically assisted anterior cruciate ligament reconstruction. Patellar tendon

versus semitendinosus and gracilis tendons. Am. J. Sports Med., 19: 478-484.

36) Noyes, F. R.; Bassett, R. W.; Grood, E. S.; Butler, D. L. 1980. Arthroscopy in acute

traumatic hemarthrosis of the knee. Incidence of anterior cruciate tears and other

injuries. J. Bone and Joint Surg., 62-A: 687-695, 757.

37) O'Brien, S. J.; Warren, R. F.; Pavlov, H.; Panariello, R.; Wickiewicz, T. L. 1991.

Reconstruction of the chronically insufficient anterior cruciate ligament with the central

third of the patellar ligament. J. Bone and Joint Surg., 73-A: 278-286.

38) Otero, A. L., Hutcheson, L. 1993. A comparison of the doubled semitendinosus/gracilis

and central third of the patellar tendon autografts in arthroscopic anterior cruciate

ligament reconstruction. Arthroscopy, 9: 143-148.

39) Rouvière, H.; Delmas, A. 1999. Anatomía humana descriptiva, topográfica y funcional.

Editorial Masson. Tomo tres, décima edición.

40) Rubinstein, R. A., Jr.; Shelbourne, K. D.; VanMeter, C. D.; McCarroll, J. C.; Rettig, A.

C. 1994. Isolated autogenous bone-patellar tendon-bone graft site morbidity. Am. J.

Sports Med., 22: 324-327.

41) Saavedra, P.; Coronado, R.; Chávez, D.; Díez, M.; León, S.; Granados, R.; Perez, R.;

González, R.; Escudero, M. 2003. Relación entre fuerza muscular y propiocepción de

48

rodilla en sujetos asintomáticos. Revista Mexicana de Medicina Física y Rehabilitación.

15: 17-23.

42) Sachs, R. A.; Daniel, D. M.; Stone, M. L.; Garfein, R. F. 1989. Patellofemoral problems

after anterior cruciate ligament reconstruction. Am. J. Sports Med., 17: 760-765.

43) Shoemaker, S. C.; Adams, D.; Daniel, D. M.; and Woo, S. L. 1993. Quadriceps/anterior

cruciate graft interaction. An in vitro study of joint kinematics and anterior cruciate

ligament graft tension. Clin. Orthop., 294: 379-390.

44) Tarantino, F. 2004. Propiocepción: introducción teórica. E-fisioterapia. [en linea],

http://www.efisioterapia.net/articulos/leer92.php. [consulta 25 abril 2005).

45) Tegner, Y., Lysholm, J. 1985. Rating systems in the evaluation of knee ligament

injuries. Clin. Orthop., 198: 43-49.

46) Testut, L.;Latarjet, A. 2000. Compendio de anatomía descriptiva. Editorial Masson.

47) Terry, G. C.; Norwood, L. A.; Hughston, J. C.; Caldwell, K. M. 1993. How iliotibial

tract injuries of the knee combine with acute anterior cruciate ligament tears to influence

abnormal anterior tibial displacement. Am. J. Sports Med., 21: 55-60.

48) Trees, A; Dixon, J.; Howe, T.; White, L. 2005. Exercise for treating isolated anterior

cruciate ligament injuries in adults. Cochrane Database Syst Rev. Oct

19;(4):CD005316.

http://www.efisioterapia.net/articulos/leer92.php

49

49) Tripp, D.; Stanish, W.; Reardont, G.; Coady, C; Sullivan, M. 2003. Comparing

postoperative pain experiences of the adolescent and adult athlete after anterior cruciate

ligament surgery. J Athletic Training. 38 (2): 145-157.

50) Wascher, D. C.; Markolf, K. L.; Shapiro, M. S.; Finerman, G. 1993. Direct in vitro

measurement of forces in the cruciate ligaments. Part I: The effect of multiplane loading

in the intact knee. J. Bone and Joint Surg., 75-A: 377-386.

51) Webster, K.; Feller, J.; Hameister, K. 2001. Bone tunnel enlargement following anterior

cruciate ligament reconstruction: a randomised comparison of hamstring and patellar

tendon grafts whit 2-year follow-up. Knee Sports Traumatol. Arthrosc, 9: 86-91.

50

ANEXO 1

FORMULARIO PARA LA EVALUACIÓN SUBJETIVA DE LA RODILLA

Su Nombre Completo

Fecha de Hoy / / / Fecha de la Lesión / / /

Día Mes Año Día Mes Año

SÍNTOMAS*:

*Evalúe sus síntomas al nivel más alto de actividad al cual usted piensa que podría

funcional sin síntomas significativos, aunque usted realmente no esté haciendo

actividades a este nivel.

1. ¿Cuál es el nivel más alto de actividad que usted puede hacer sin tener dolor

significativo en la rodilla?

Actividades muy agotadoras, tales como saltar o girar, como en el juego de

baloncesto o fútbol

Actividades agotadoras, tales como trabajo físico pesado, esquiar o jugar tenis

Actividades moderadas, tales como trabajo físico moderado, correr o trotar

Actividades livianas, tales como caminar, hacer trabajos en la casa o en el patio

(jardín)

No puedo hacer ninguna de las actividades indicadas arriba, debido a dolor en la

rodilla

51

2. Durante las últimas 4 semanas, o desde que ocurrió su lesión, ¿cuán frecuentemente

ha tenido usted dolor?

Marque una casilla en la escala indicada abajo, que comienza en 0 (Nunca) y aumenta

progresivamente a 10 (Constantemente)

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Nunca Constantemente

3. Si usted tiene dolor, ¿cuán fuerte es el dolor?

Marque una casilla en la escala indicada abajo, que comienza en 0 (Ningún dolor) y

aumenta progresivamente a 10 (El peor dolor imaginable)

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Ningun Dolor El peor dolor Imaginable

4. Durante las últimas 4 semanas, o desde que ocurrió su lesión, ¿cuán tiesa

(entumecida) o hinchada estaba su rodilla?

Nada

Levemente

Moderadamente

Mucho

Muchísimo

5. ¿Cuál es el nivel más alto de actividad que usted puede hacer sin que la rodilla se le

hinche significativamente?

52

Actividades muy agotadoras, tales como saltar o girar, como en el juego de baloncesto

o fútbol



Actividades livianas, tales como caminar, hacer trabajos en la casa o trabajos en el

patio (jardín)

No puedo hacer ninguna de las actividades indicadas arriba, debido a hinchazón en la

rodilla

6. Durante las últimas 4 semanas, o desde que ocurrió su lesión, ¿se le ha bloqueado o se

le ha trabado temporalmente la rodilla?

Sí No

7. ¿Cuál es el nivel más alto de actividad que usted puede hacer sin que la rodilla le

falle?


o fútbol




patio (jardín)

No puedo hacer ninguna de las actividades indicadas arriba, debido a que la rodilla me

falla

53

ACTIVIDADES DEPORTIVAS:

8 .¿Cuál es el nivel más alto de actividad que usted puede hacer rutinariamente?


o fútbol




patio (jardín)

No puedo hacer ninguna de las actividades indicadas arriba, debido a la rodilla

9. Debido a su rodilla, ¿qué nivel de actividad tiene usted?, para:

Ninguna Dificultad Dificultad Sumamente No puedo

Dificultad Mínima Moderada Difícil Hacerlo

a. Subir escaleras

b. Bajar escaleras

c. Arrodillarse sobre la parte

delantera de la rodilla

d. Agacharse

e. Sentarse con la rodilla

doblada (sentarse

normalmente)

f. Levantarse de una silla

g. Correr hacia adelante en

dirección recta

54

h. Saltar y caer sobre

la pierna afectada

i. Parar y comenzar rápidamente

a caminar [o a correr, si usted

es un(a) atleta]

FUNCIONAMIENTO:

10. ¿Cómo calificaría usted el funcionamiento de su rodilla, usando una escala de 0 a 10,

donde 10 es funcionamiento normal y excelente, y donde 0 es la incapacidad de realizar

ninguna de sus actividades diarias usuales, que podrían incluir deportes?

FUNCIONAMIENTO ANTES DE QUE TUVIERA LA LESIÓN EN LA RODILLA:

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

No podía realizar mis Sin limitación en las

actividades diarias actividades diarias

FUNCIONAMIENTO ACTUAL DE LA RODILLA:

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

No podía realizar mis Sin limitación en las

actividades diarias actividades diarias

55

Instrucciones para Calcular los Puntos

del Formulario para la Evaluación Subjetiva de la Rodilla

Se investigaron varios métodos para calcular los puntos del Formulario para la

Evaluación Subjetiva de la Rodilla. Los resultados indicaron que la suma de los puntos

de cada tema funcionaba tan bien como métodos más complejos para calcular los

puntos.

Los puntos de las respuestas a cada tema se calculan usando un método de

números ordinales, en forma tal que se da 1 punto a las respuestas que representan el

nivel más bajo de funcionamiento o el nivel más alto de los síntomas. Por ejemplo, en el

tema 1, que está relacionado con el nivel más alto de actividad sin tener dolor

significativo en la rodilla, se asigna 1 punto a la respuesta "No puedo hacer ninguna de

las actividades indicadas arriba, debido a dolor en la rodilla", y se asignan 5 puntos a la

respuesta "Actividades muy agotadoras, tales como saltar o girar, como en el juego de

baloncesto o fútbol". En el tema 2, que está relacionado con la frecuencia del dolor

durante las últimas 4 semanas, a la respuesta "Constantemente" se le asigna 1 punto y a

la respuesta "Nunca" se le asignan 11 puntos.

Los puntos del Formulario para la Evaluación Subjetiva de la Rodilla se calculan

al sumar los puntos de los temas individuales, y luego se transforman los puntos a una

escala que va del 0 al 100. Nota: La respuesta al punto 10 "Funcionamiento Antes de

que Tuviera la Lesión en la Rodilla" no se suma al total de los puntos. Los pasos para

56

calcular los puntos del Formulario para la Evaluación Subjetiva de la Rodilla son los

siguientes:

1. Asigne puntos a la respuesta que la persona ha dado para cada tema, en forma tal que

el número de puntos más bajo representa el nivel más bajo de funcionamiento o el nivel

más alto de los síntomas.

2. Calcule los puntos brutos, sumando las respuestas a todos los temas, excepto la

respuesta al punto 10 "Funcionamiento Antes de que Tuviera la Lesión en la Rodilla".

3. Transforme los puntos brutos a una escala de 0 a 100, en la forma siguiente:

Puntos de IKDC = (Puntos Brutos - Número de Puntos más Bajo Posible) x 100

---------------------------------------------------------------------

Gama de Puntos

En donde el número de puntos más bajo posible es 18 y la gama de puntos posibles es

87. Por lo tanto, si la suma de los puntos de los 18 temas es 60, entonces los Puntos de

IKDC se calcularían en la forma siguiente:

Puntos de IKDC = [(60 – 18)/87] x 100

Puntos de IKDC = 48,3

Los puntos transformados se interpretan como una medida de la habilidad para

funcionar, en forma que los puntos más altos representan niveles más altos de

funcionamiento y niveles más bajos de los síntomas. Se interpreta que 100 puntos

significan que no hay limitación en las actividades de la vida diaria o actividades

deportivas, y la ausencia de síntomas.

57

Los Puntos de IKDC todavía se pueden calcular si faltan datos, con tal de que se

responda a por lo menos el 90% de los temas (esto es, que se hayan proporcionado

respuestas a un mínimo de 16 temas). Para calcular los puntos brutos cuando faltan

datos, el (los) punto(s) que falta(n) debe(n) sustituirse por el promedio de puntos de los

temas que sí se han contestado. Una vez que se hayan calculado los puntos brutos, se

transforman a los Puntos de IKDC, según se describe arriba.

58

ANEXO 2

Lysholm Knee Scale

Claudicación (5 ptos.)

No (5)

Poco o periódicamente (3)

Constante y severo (0)

Bloqueo (15 ptos.)

No se bloquea (15)

No se bloquea pero se engancha (10)

Bloqueo Ocasional (6)

Bloqueo Frecuente (3)

Bloqueada (0)

Dolor (25 Ptos.)

No (25)

Suave durante el ejercicio (20)

Marcado durante el ejercicio (15)

Marcado después de caminar < 2 Km. (10)

Marcado después de caminar > 2 Km. (5)

Constante (0)

59

Subir Escaleras (10 Ptos.)

Sin problemas (10)

Levemente mal (5)

Un paso a la vez (2)

Imposible (0)

Soporte (5 Ptos)

No usa (5)

Usa bastón (2)

No puede descargar peso (0)

Inestabilidad (25 Ptos.)

No se presenta (25)

Raro, durante deporte (20)

Frecuente, durante deporte (15)

Ocasionalmente, durante AVD (10)

Frecuente, durante AVD (5)

En cada paso (0)

Inflamación (10 Ptos.)

No (10)

En ejercicio atlético (5)

En ejercicio común y AVD (2)

Constante (0)

60

Squatt (5 Ptos.)

Sin problemas (5)

Levemente alterado (4)

No más allá de 90º (2)

No puede (0)

61

ANEXO 3

ESCALA TEGNER DE NIVEL DE ACTIVIDAD

Por favor indique en los espacios abajo, el más alto nivel de actividad el cual usted realizaba antes de la lesión, y cual es el nivel de actividad más alto que usted realiza actualmente. Antes de la Lesión ________ Actualmente_________ Nivel 10 Deportes competitivos como fútbol, rugby, fútbol americano (a

nivel profesional) Nivel 9 Deportes competitivos como fútbol, rugby, jockey, lucha,

gimnasia, básquetbol (divisiones inferiores) Nivel 8 Deportes competitivos como raquetbol, squash o badminton,

deportes atléticos (saltar, correr, etc.), ski Nivel 7 Deportes competitivos como tenis, correr, handball

Deportes recreacionales como fútbol, rugby, básquetbol, squash, raquetball, correr

Nivel 6 Deportes recreacionales como tenis, badminton, handball, raquetball, ski, trote al menos 5 veces a la semana

Nivel 5 Trabajos pesados (construcción, etc.) Deportes competitivos como icicleta, cross-country ski Deportes recreacionales como trotar en terrenos poco parejos al menos dos veces a la semana

Nivel 4 Trabajos moderados (conductor de camión, etc.) Nivel 3 Trabajos livianos (enfermera, etc.) Nivel 2 Caminar en terrenos poco parejos, pero imposible cargar algo en

la espalda o ir de excursión Nivel 1 Trabajos sedentarios (secretaria, etc.) Nivel 0 Pensión de discapacidad por problemas en la rodilla,

discapacitado por enfermedad. Y Tegner and J Lysholm. Rating Systems in the Evaluation of Knee Ligament Injuries. Clinical Orthopedics and Related Research. Vol. 198: 43-49, 1985.

62

Historia Quirúrgica ¿ Se ha sometido a otra operación a la rodilla aparte de la realizada actualmente? Si No Si respondió si: ¿ Qué procedimiento fue realizado? ¿ Cuándo fue realizada esa operación? ¿ Quién realizó la cirugía?

63

ANEXO 4

E.V.A. ( Escala visual análoga )

64

ANEXO 5

Tabla I

Puntajes escala IKDC

Paciente 6 meses Paciente 9 meses Paciente 12 meses Grupo HTH

Grupo ST-g

Grupo HTH

Grupo ST-g

Grupo HTH

Grupo ST-g

72,41 75,6 80,84 81,6 97,7 97.7 71,26 73,17 78,16 81,6 85,05 96,55 71,26 65,51 78,04 78,16 85,05 95,12 65,85 59,78 77,01 78,16 84,7 94,25

55,84 72,4 77,01 83,9 90,2 52,87 70,01 74,71 87,35 66,67 72,41 82,7 71,26

Tabla II

Puntajes escala Lysholm

Paciente 6 meses Pacientes 9 meses Pacientes 12 meses Grupo HTH

Grupo ST-g

Grupo HTH

Grupo ST-g

Grupo HTH

Grupo ST-g

89 90 95 100 100 100 82 83 91 100 98 100 80 82 89 99 89 100 62 77 72 95 80 100

63 67 95 80 100 57 62 95 99 60 94 95

65

Tabla III

Puntaje Escala Visual Análoga

Paciente 6 meses Grupo HTH Grupo ST-g

EVA EVA EVA EVA EVA EVA reposo post ejercicio Durante el día Reposo post ejercicio Durante el día

1 3 2 3 5 4 0 4 1 0 3 3 0 3 2 0 3 2 0 2 1 0 3 0

0 2 1 0 0 0

Paciente 9 meses Grupo HTH Grupo ST-g

EVA EVA EVA EVA EVA EVA reposo post ejercicio Durante el día Reposo post ejercicio Durante el día

3 4 2 1 2 3 1 3 2 0 3 1 0 3 1 0 2 1 0 3 0 0 2 1 0 2 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0

Paciente 12 meses

Grupo HTH Grupo ST-g EVA EVA EVA EVA EVA EVA

reposo post ejercicio Durante el día Reposo post ejercicio Durante el día 0 2 0 0 2 2 0 1 1 0 2 1 0 1 0 0 2 1 0 0 0 0 2 1 0 0 0 0 1 1

0 1 0 0 0 0 0 0 0

66

Tabla IV

Puntajes Tegner para nivel de Actividad

Paciente 6 meses Paciente 9 meses Paciente 12 meses Grupo HTH Grupo ST-g Grupo HTH Grupo ST-g Grupo HTH Grupo ST-g Pre Post Pre Post Pre Post Pre Post Pre Post Pre Post 9 5 9 4 9 4 9 9 10 7 8 7 7 5 7 5 9 2 7 5 9 5 7 7 7 4 7 5 7 5 7 5 7 7 7 6 7 4 7 4 7 5 7 5 6 6 7 5 7 4 7 5 7 5 6 5 7 5 7 4 5 5 7 5 7 5 4 2 6 5 7 5 5 5

67

ANEXO 6

Tablas de Frecuencia

Tabla V. EVA en reposo

Tabla VI. EVA post ejercicio

Grupo Frecuencia Porcentaje Porcentaje

válido Porcentaje acumulado

Hth Válidos ,00 2 12,5 12,5 12,5 1,00 4 25,0 25,0 37,5 2,00 3 18,8 18,8 56,3 3,00 5 31,3 31,3 87,5 4,00 2 12,5 12,5 100,0 Total 16 100,0 100,0

Stg Válidos ,00 2 10,5 10,5 10,5 1,00 4 21,1 21,1 31,6 2,00 8 42,1 42,1 73,7 3,00 4 21,1 21,1 94,7 5,00 1 5,3 5,3 100,0 Total 19 100,0 100,0

Tabla VII. EVA durante el día



Hth Válidos ,00 8 50,0 50,0 50,0 1,00 4 25,0 25,0 75,0 2,00 4 25,0 25,0 100,0 Total 16 100,0 100,0

Stg Válidos ,00 5 26,3 26,3 26,3 1,00 9 47,4 47,4 73,7 2,00 2 10,5 10,5 84,2 3,00 2 10,5 10,5 94,7 4,00 1 5,3 5,3 100,0 Total 19 100,0 100,0



Hth Válidos ,00 13 81,3 81,3 81,3 1,00 2 12,5 12,5 93,8 3,00 1 6,3 6,3 100,0 Total 16 100,0 100,0

Stg Válidos ,00 17 89,5 89,5 89,5 1,00 1 5,3 5,3 94,7 3,00 1 5,3 5,3 100,0 Total 19 100,0 100,0

68

Tabla VIII. IKDC

Tipo Frecuencia Porcentaje Porcentaje


St-g Válidos 52,9 1 4,8 4,8 4,8 55,8 1 4,8 4,8 9,5 59,8 1 4,8 4,8 14,3 65,5 1 4,8 4,8 19,0 71,3 1 4,8 4,8 23,8 72,4 1 4,8 4,8 28,6 73,2 1 4,8 4,8 33,3 74,7 1 4,8 4,8 38,1 75,6 1 4,8 4,8 42,9 77,0 1 4,8 4,8 47,6 78,2 2 9,5 9,5 57,1 81,6 2 9,5 9,5 66,7 82,7 1 4,8 4,8 71,4 87,4 1 4,8 4,8 76,2 90,2 1 4,8 4,8 81,0 94,3 1 4,8 4,8 85,7 95,1 1 4,8 4,8 90,5 96,6 1 4,8 4,8 95,2 97,7 1 4,8 4,8 100,0 Total 21 100,0 100,0

HTH Válidos 65,9 1 6,3 6,3 6,3 66,7 1 6,3 6,3 12,5 70,0 1 6,3 6,3 18,8 71,3 2 12,5 12,5 31,3 72,4 1 6,3 6,3 37,5 72,4 1 6,3 6,3 43,8 77,0 1 6,3 6,3 50,0 78,0 1 6,3 6,3 56,3 78,2 1 6,3 6,3 62,5 80,5 1 6,3 6,3 68,8 83,9 1 6,3 6,3 75,0 84,7 1 6,3 6,3 81,3 85,1 2 12,5 12,5 93,8 97,7 1 6,3 6,3 100,0 Total 16 100,0 100,0

69

Tabla IX. Lysholm



57,0 1 4,8 4,8 4,8 63,0 1 4,8 4,8 9,5 67,0 1 4,8 4,8 14,3 77,0 1 4,8 4,8 19,0 82,0 1 4,8 4,8 23,8 83,0 1 4,8 4,8 28,6 90,0 1 4,8 4,8 33,3 94,0 1 4,8 4,8 38,1 95,0 4 19,0 19,0 57,1 99,0 2 9,5 9,5 66,7 100,0 7 33,3 33,3 100,0

St-g Válidos

Total 21 100,0 100,0 HTH Válidos 60,0 1 6,3 6,3 6,3

62,0 2 12,5 12,5 18,8 67,0 1 6,3 6,3 25,0 72,0 1 6,3 6,3 31,3 80,0 3 18,8 18,8 50,0 82,0 1 6,3 6,3 56,3 89,0 3 18,8 18,8 75,0 91,0 1 6,3 6,3 81,3 95,0 1 6,3 6,3 87,5 98,0 1 6,3 6,3 93,8 100,0 1 6,3 6,3 100,0

Total 16 100,0 100,0

Tabla X. Tegner (pre)



5,0 1 4,8 4,8 4,8 6,0 1 4,8 4,8 9,5 7,0 16 76,2 76,2 85,7 8,0 1 4,8 4,8 90,5 9,0 2 9,5 9,5 100,0

St-g Válidos

Total 21 100,0 100,0 HTH Válidos 4,0 1 6,3 6,3 6,3

5,0 1 6,3 6,3 12,5 6,0 2 12,5 12,5 25,0 7,0 7 43,8 43,8 68,8 9,0 4 25,0 25,0 93,8

10,0 1 6,3 6,3 100,0

Total 16 100,0 100,0

70

Tabla XI. Tegner (post)



St-g Válidos 4,0 4 19,0 19,0 19,0 5,0 13 61,9 61,9 81,0 6,0 1 4,8 4,8 85,7 7,0 2 9,5 9,5 95,2 9,0 1 4,8 4,8 100,0 Total 21 100,0 100,0 HTH Válidos 2,0 2 12,5 12,5 12,5 4,0 3 18,8 18,8 31,3 5,0 8 50,0 50,0 81,3 6,0 1 6,3 6,3 87,5 7,0 2 12,5 12,5 100,0 Total 16 100,0 100,0

71

ANEXO 7

Tabla XII. Estadístico descriptiva EVA

Tipo EVA reposo Mediana Moda Recuento Media

St-g 0 0 21 0,19047619 HTH 0 0 16 0,3125

Tipo EVA Post ejercicio Mediana Moda Recuento Media

St-g 2 2 21 1,76190476 HTH 2 3 16 2,0625

Tipo EVA durante el día Mediana Moda Recuento Media

St-g 1 1 21 1,0952381 HTH 0,5 0 16 0,75

Tabla XIII. Estadístico descriptiva IKDC

Tipo IKDC Mediana Moda Recuento Media

St-g 78,16 78,16 21 78,1690476 HTH 77,525 71,26 16 77,496875

Tabla XIV. Estadístico descriptiva Tegner

Tipo Tegner (pre) Tegner (post) Mediana Moda Recuento Media Mediana Moda Recuento Media

St-g 7 7 21 7,0952381 5 5 21 5,23809524 HTH 7 7 16 7,25 5 5 16 4,75

Tabla XV. Estadístico descriptiva Lysholm

Tipo Lysholm Mediana Moda Recuento Media

St-g 95 100 21 90,047619 HTH 81 80 16 81

72

ANEXO 8

Tabla XVI

Estadísticos de contraste Grupo: 6 meses

Tabla XVII


Estadísticos de contrasteb,c

8,000 11,500 11,000 10,000 11,500 10,500 12,00029,000 32,500 32,000 31,000 32,500 31,500 22,000

-,855 -,107 -,306 -,500 -,152 -,342 ,000,392 ,915 ,759 ,617 ,879 ,732 1,000

,476a

,914a

,914a

,762a

,914a

,762a

1,000a

U de Mann-WhitneyW de WilcoxonZSig. asintót. (bilateral)Sig. exacta [2*(Sig.unilateral)]

IKDC Lysholm tegner (pre) Tegner (post) EVA reposo EVA Post ej EVA promedio

No corregidos para los empates.a.

Variable de agrupación: Tipob.

Sub-grupo = 6 mesesc.


14,500 2,500 23,500 12,000 20,500 14,000 20,00042,500 30,500 51,500 40,000 48,500 42,000 48,000-1,286 -2,846 -,142 -2,004 -,713 -1,388 -,614

,198 ,004 ,887 ,045 ,476 ,165 ,539

,209a

,002a

,902a

,128a

,620a

,209a

,620a






73

Tabla XVIII



15,500 10,500 18,000 15,500 20,000 14,000 11,00030,500 25,500 54,000 51,500 35,000 29,000 26,000

-,661 -1,465 -,319 -,729 ,000 -,931 -1,481,509 ,143 ,750 ,466 1,000 ,352 ,139

,524a

,171a

,833a

,524a

1,000a

,435a

,222a






Sebastián Felipe Farias Torres Javier Marina del Río · 2011. 1. 6. · Comparación funcional...

Documents

Transcript of Sebastián Felipe Farias Torres Javier Marina del Río · 2011. 1. 6. · Comparación funcional...