1

ROLES EN EL DEBATE

En un debate competitivo, cada equipo debe estructurarse en funcin de distintos roles

que deben ser asignados a los oradores que lo conforman. De este modo, cada expositor debe

cumplir de satisfactoriamente el encargo que le ha sido asignado.

En este orden de ideas, cada debatiente debe ceirse lo ms rigurosamente posible a la

ejecucin de su rol, en dos sentidos: i. Cumpliendo apropiadamente la funcin encomendada para

el debate, dentro de los lmites que comprende el rol asignado; y ii. Evitar escapar de dichos

lmites, incorporndose en el cumplimiento de un rol distinto del que debe ser ejecutado.

Dicho lo anterior, cabe sealar que los principales roles en un debate son: i. Introductor; ii.

Argumentador; iii. Contraargumentador; y iv. Cierre. Excepcionalmente, se agrega el rol de

interpelador, cuando es cumplido por alguien distinto de los oradores enunciados previamente.

1.- Introductor.

El introductor es el orador que inicia el debate. Es la persona que traza en su discurso la

estrategia de su equipo, las definiciones que resultan indispensables para comprender la tesis en

discusin, que enuncia de forma sinttica pero clara los movimientos argumentativos que sern

expuestos en la fase de argumentacin, en orden a defender el punto de vista que representan en

la disputa.

En este sentido, las actividades esenciales que realiza el introductor son las siguientes:

a) Enunciar el tema y postura de su equipo: desde una perspectiva retrica, es indispensable

que el introductor manifieste al auditorio cul es el asunto que se discute y cul es la postura que

asume su equipo en esa oportunidad. Por muy obvio que resulte, es necesario que el introductor

y, en general, todos los oradores de un equipo seale con claridad cul es la postura defendida.

b) Definir los elementos centrales de la tesis: ahora, desde un enfoque dialctico, se requiere

por parte del introductor que clarifique los trminos esenciales de la diferencia de opinin que da

motivo al debate. En trminos sencillos, la definicin que hace el introductor es un rayado de

cancha; es decir, acota el mbito de discusin, a fin de evitar la ampliacin1 o tergiversacin de los

argumentos de su equipo.

Desde la teora pragma-dialctica de la argumentacin, se entiende que las partes se valen

de actos de habla declarativos de uso, pues, su propsito es facilitar o incrementar la

1 SCHOPENHAUER, Arthur. El arte de tener razn expuesta en 38 estratagemas, traduccin de Dionisio

Garzn, ao 2011, Editorial Edaf Chile, pgina 41.

2

comprensin del oyente respecto de otros actos de habla, indicndole cmo deben ser

interpretados2.

c) Enunciar los argumentos de su equipo: es fundamental que el introductor anticipe al

auditorio cules sern los argumentos a desarrollar por el argumentador. As, el primer orador

debe enunciar de forma breve y concentrada la estrategia argumentativa que avanzar el

argumentador.

d) Mencionar las fuentes de informacin para el debate: el introductor debe sustentar los

discursos del introductor y contraargumentador. Por esta razn es que el primer orador debe

indicar las fuentes bibliogrficas que se emplearn en las exposiciones de los oradores que lo

sucedern, a fin de respaldar con estudios fidedignos, que gocen de una amplia aceptacin en la

comunidad que estudia una determinada ciencia o desarrolla cierta disciplina los discursos de su

equipo.

Ahora, desde la literatura de la argumentacin, es posible recoger la postura de van

Eemeren a propsito de lo que l denomina en su programa de investigacin pragma-dialctico

la etapa de confrontacin en el procedimiento de resolucin de una diferencia de opinin por

medio de una discusin crtica, que vendra a ser lo que conocemos como introduccin. El autor

expresa lo siguiente:

El objetivo dialctico de las partes es lograr claridad sobre cuestiones especficas que

estn en juego en la diferencia de opinin y sobre las posiciones que cada una de las partes asume

dentro de esa diferencia de opinin. Visto retricamente, con un enfoque en la bsqueda de la

eficacia, cada parte tendr como objetivo la confrontacin directa, de la manera que les resulte

ms favorable desde su propia perspectiva. Esto significa que cada parte intentar conseguir una

definicin de la diferencia de opinin que favorezca a los asuntos que esta parte quiera discutir, y

a la posicin que a esta parte le gustara asumir. Para los participantes en el discurso que actuarn

como protagonistas, esto significa que, en cada paso que dan en la fase de la confrontacin,

intentarn llegar a una articulacin de los puntos de vista que deban ser discutidos y que, a su vez,

estn de acuerdo con los intereses que representan. Para los participantes que se enfrentan, esto

significa que, a cada paso, en la etapa de la confrontacin, podrn avanzar en la forma que

consideren ms adecuada respecto a sus dudas crticas (fundamentales)3 .

2VAN EEMEREN, Frans; GROOTENDORST, Rob. Argumentacin, Comunicacin y Falacias. Segunda edicin, ao

2006, Ediciones Universidad Catlica de Chile, pg. 60. 3 VAN EEMEREN, Frans. Maniobras Estratgicas en el Discurso Argumentativo. Primera edicin, ao 2012,

Editorial Plaza y Valds, pg. 86.

3

2.- Argumentador.

El orador que cumple el rol de argumentador debe desarrollar la estrategia argumentativa

ofrecida por el introductor. Desde una perspectiva toulmiana, el argumentador brinda

informacin, esclarece la base en que se sustenta la postura de su equipo, garantiza y respalda las

razones entregadas para alcanzar la persuasin de su auditorio. Se ha dicho que un argumento

slido, una afirmacin bien fundamentada y firmemente respaldada, es el que resiste la crtica

[]4. Un argumento debe ser slido, previniendo en lo posible eventuales refutaciones.

Ahora, el argumentador, junto con avanzar movimientos argumentativos en favor de su

equipo, debe tener en consideracin lo siguiente:

a) Conocer en profundidad el tema debatido: es fundamental para el argumentador haber

investigado previamente el tema que defender. No basta solamente que el orador disponga de la

informacin que expondr durante su discurso, sino que debe estar preparado para las

interpelaciones que formule el equipo contrario. La preparacin investigativa del argumentador

es, en s, un respaldo a su actividad, puesto que debe estar en condiciones de desarrollar los

argumentos y de responder a los puntos de informacin que le sean requeridos. Por eso, cabe

tener presente que la memoria del orador nunca ha sido para aprenderse al pie de la letra los

discursos. De hecho, hacerlo as ha sido siempre mala oratoria. La seal de maestra en la oratoria

ha sido siempre hablar elocuentemente ex tempore [] para actuar improvisadamente en el

debate ante interrupciones y preguntas5.

b) Estructurar los argumentos: sobre este aspecto es recomendable tomar nota de la

investigacin pragma-dialctica, en lo tocante a las estructuras de la argumentacin. Van

Eemeren y Grootendorst enuncian los siguientes modelos:

a) Argumentacin nica: es aquella en que el protagonista ha avanzado una

argumentacin nica como necesaria y suficiente, y el antagonista ha aceptado la

argumentacin como necesaria y suficiente.

Los autores ejemplifican al tenor del siguiente caso: el usuario del lenguaje 1

sostiene el punto de vista afirmativo las mujeres poseen una lgica propia. Frente a eso,

el usuario del lenguaje 2 arroja dudas sobre este punto. En orden a sostener su punto, el

usuario del lenguaje 1 aduce como razn que las mujeres resuelven los rompecabezas de

una forma bastante diferentes a los hombres6.

4 TOULMIN, Stephen. Los usos de la argumentacin, primera edicin, ao 2007, Editorial Pennsula,

Barcelona, pgina 29. 5 VALENZUELA, Rodrigo. Retrica. Un ensayo sobre tres dimensiones de la argumentacin, Editorial Jurdica

de Chile, ao 2009, pgina 165. 6 VAN EEMEREN, FRANS; GROOTENDORST, ROB. Los Actos de Habla en las Discusiones Argumentativas. Primera

edicin, Ediciones Universidad Diego Portales, ao 2013, pg. 201.

4

b) Argumentacin compleja: se entiende que es un conjunto de que deriva de la combinacin

de argumentaciones nicas7. sta, como sealamos ms arriba, se subdivide en:

i. Argumentacin mltiple: es el conjunto de argumentaciones que constituyen el

compuesto argumentativo, en que todos los argumentos son individualmente

suficientes, pero ninguno de ellos es por s mismo necesario8. Se entiende, en

consecuencia, que cada argumentacin se halla separada e independiente de la que la

acompaa, de manera que basta con que una de ellas sea efectivamente avanzada,

pues, en principio, no importa qu argumentacin se escoja.

Cabe destacar que la argumentacin mltiple puede usarse tambin por motivos

retricos. La profusin de argumentos hace que la defensa parezca ms fuete. As, el

hablante da la impresin de haber tomado en cuenta todas las objeciones posibles a

su punto de vista9

Van Eemeren y Grootendorst ejemplifican de la siguiente manera: frente al punto

de vista l estaba violando la ley, se sostienen los siguientes argumentos: 1) l iba

por el lado incorrecto de la carretera; 2) l no tena luces; 3) l avanz con el semforo

en rojo10.

ii. Argumentacin compuesta: en este caso las argumentaciones son individualmente

necesarias y slo suficientes en conjunto. Ac nos encontramos con dos variantes:

coordinada y subordinada.

Argumentacin compuesta coordinada: esta estructura argumentativa se

caracteriza por el hecho de que todas las argumentaciones principales son de

estatus equivalente11; todos los argumentos estn directamente relacionados con

el punto de vista12.

Se entiende que el antagonista slo estar convencido, suponemos,

cuando el protagonista tenga xito en proveer evidencia para apoyar todas sus

afirmaciones argumentativas para satisfaccin del antagonista; remover las dudas

acerca de slo una de sus afirmaciones no ser suficiente13.

As, por ejemplo, frente al punto de vista este libro no tiene cualidades

literarias, se avanzan las siguientes afirmaciones: 1) el estilo es defectivo; 2) los

dilogos suenan artificiales; 3) la trama no contiene sorpresas; 4) poco se deja a la

imaginacin14.

7 VAN EEMEREN, FRANS; GROOTENDORST, ROB. Argumentacin, Comunicacin y Falacias. Segunda edicin,

Ediciones Universidad Catlica de Chile, ao 2006, pg. 95. 8 Actos de Habla [], pg. 201.

9 Argumentacin, Comunicacin y Falacias, pg. 96.

10 Actos de Habla [], pg. 202.

11 Ibidem.

12 Argumentacin, Comunicacin y Falacias, pg. 98.

13 Actos de Habla [], 203.

14 Op. Cit., pg. 202.

5

Argumentacin compuesta subordinada: en este caso, el primer argumento se

relaciona directamente con el punto de vista y el segundo, con el primer

argumento, que ahora funciona como un punto de vista subordinado, y as

sucesivamente15.

Una argumentacin de este tipo surge cuando la persona que argumenta

supone que una argumentacin nica no ser aceptada de inmediato, ya que ella

misma necesita de defensa. En este caso, la defensa de la argumentacin conduce

a una serie, ms o menos larga, de argumentaciones nicas ligadas

verticalmente16.

Toda argumentacin avanzada por el protagonista puede, en principio,

ser desafiada por el antagonista y, por ende, dar lugar a una nueva discusin o

subdiscusin, a partir de las cuales todava otras nuevas discusiones pueden surgir,

y as sucesivamente17.

Consideremos el siguiente ejemplo: se sostiene el punto de vista las

mujeres poseen una lgica propia. De cara a este punto, el protagonista ofrece la

argumentacin las mujeres resuelven rompecabezas de una forma bastante

distinta a los hombres. Sin embargo, el antagonista arroja dudas sobre este punto,

por lo que el protagonista, a fin de defender el argumento ofrecido (que ha

adquirido el estatus de sub-punto de vista), sostiene que las mujeres resuelven

rompecabezas de una forma distinta a la de los hombres pues ellas empiezan por

varios lugares a la vez, mientras que los hombres comienzan por uno solo18.

3.- Contraargumentador.

El contraargumentador es la persona encargada de la refutacin de la estrategia

argumentativa avanzada por el equipo contrario; es quien asume la deteccin de errores de

debate y la comisin de falacias por parte de la bancada opositora.

No cabe duda que una parte esencial del debate se construye sobre la base de la

contraargumentacin: la refutacin propiamente tal. La introduccin y la argumentacin, si se

puede decir, preparan el camino al orador que debe contraargumentar. La labor de este expositor

apunta a desmantelar la estructura argumentativa del equipo contrario, a detectar las falacias que

debilitan la fuerza lgica de los argumentos contrarios y, no menos importante, a evidenciar los

errores estratgicos en que haya incurrido el equipo contendor.

En consecuencia, forman parte de la actividad del contraargumentador las siguientes:

15

Argumentacin, Comunicacin y Falacias, pg. 98. 16

Op. Cit., pg. 103. 17

Actos de Habla [], 204. 18

Ibidem.

6

a) Denunciar errores estratgicos: el contraargumentador debe detectar y poner de

manifiesto los desaciertos en que haya incurrido el equipo opositor: errores u omisiones de

definicin, falta de credibilidad en las fuentes de informacin, falta de cumplimiento en los roles

de debate, entre otros.

b) Deteccin de falacias: una forma de debilitar la fuerza de los argumentos del equipo

contrario pero no la principal es la enunciacin de las falacias en que ha incurrido la

contraparte. Cabe recordar que las falacias son aquellos razonamientos que, aunque incorrectos,

son psicolgicamente persuasivos19-20. El propsito es dejar en evidencia que la contraparte

intencional o imprudentemente ha incurrido en errores argumentativos tendientes a persuadir,

por una va contrara a la razonabilidad, al auditorio.

La razn por la que se estudian extensos catlogos de falacias es que los oradores deben

estar precavidos: la familiaridad con ellos y su comprensin impedir que seamos engaados por

ellos. Estar prevenidos es estar armados de antemano21.

c) Refutacin de argumentos: sobre este punto slo cabe sealar que el contraargumentador

es el encargado de derribar la estrategia argumentativa avanzada por el equipo contrario. Para

ello, debe evidenciar las inconsistencias, contradicciones y debilidades de la argumentacin que

sirve de fundamento para la defensa del equipo contrario.

4.- Cierre.

Es la persona encargada de sintetizar el debate, tanto la de su equipo como la de la

bancada opositora.

Trataremos las funciones que le ataen al orador de cierre desde dos dimensiones: desde

un enfoque retrico-aristotlico y un aspecto pragma-dialctico ampliado:

a) Desde la ptica de Aristteles, es conveniente destacar que el filsofo instaba a que, en el

eplogo del discurso, se refrescara la memoria sobre lo que se ha dicho.

As, el estagirita deca que algunos recomiendan, errneamente, que todo eso es

adecuado hacerlo en los proemios, pues para resultar ms fciles de comprender, exhortan a

decir las cosas muchas veces. Si bien es cierto que en ese punto del discurso se debe presentar

la cuestin, para que no se oculte sobre qu se juzga, en el eplogo deben resumirse los puntos

esenciales en los que se ha basado la demostracin. Su comienzo ser que se ha cumplido lo

19

COPI, Irving. Introduccin a la lgica, traduccin de Nstor Alberto Mguez, vigsimo primera edicin, Editorial Universitaria de Buenos Aires, ao 1980, pgina 81. 20

Segn Charles Hamblin, el tratamiento que da Copi a las falacias es el denominado tratamiento lgico-estndar. Para un estudio de las falacias se sugieren, dentro de la literatura especializada, las investigaciones de Luis Vega Ren y Frans van Eemeren. 21

COPI, Irving. Op. Cit., pg. 82.

7

prometido, de suerte que hay que sealar lo que se ha dicho y por qu, y se habla haciendo

una comparacin con los argumentos del contrario [] Para el final del discurso es apropiada la

falta de conjunciones, para que sea un eplogo y no un razonamiento: He hablado, habis

escuchado, aqu lo tenis, juzgad22.

b) Ahora veamos lo que puede ofrecer la teora pragma-dialctica ampliada, pues, la

conclusin de un debate se asemeja a la denominada etapa de conclusin en el

procedimiento de resolucin de una diferencia de opinin. As:

El procedimiento de resolucin de diferencias de opinin tendr que concluir con una

respuesta a la pregunta de si la disputa ha sido resuelta23.

Puede ocurrir que la disputa se resuelva en favor del protagonista, por lo que le

antagonista retracta las dudas que arroj sobre el punto de vista. Tambin puede ocurrir que el

protagonista retracte su punto de vista, resolvindose la disputa en favor del antagonista.

Finalmente, puede que la disputa no se resuelva, pero que la discusin se termine24.

En la etapa de la conclusin, por ltimo, el objetivo dialctico de las partes es establecer

el resultado alcanzado a travs del procedimiento crtico y determinar si el protagonista podr

mantener su punto de vista, a pesar de las crticas formuladas por el antagonista, o si,

alternativamente, el antagonista podr mantener su posicin de duda respecto a dicho punto de

vista, a pesar de las alegaciones formuladas por el protagonista. Visto retricamente, cada parte

afirmar que su propia posicin ha salido victoriosa, y su maniobra estratgica se disear en

consecuencia. Esto significa que los protagonistas harn todo lo posible para dejar en claro que el

punto de vista defendido puede mantenerse, mientras los antagonistas tratarn de probar lo

contrario, ya que los protagonistas no han tenido xito en la eliminacin de todas las dudas

crticas. Al igual que en todas las otras etapas de la discusin, en estos esfuerzos, ambas partes

deben asegurarse que la bsqueda de la meta retrica de ser eficaz pueda conciliarse con las

exigencias dialcticas de razonabilidad inherentes a la etapa de la conclusin25.

5.- Interpelador.

El interpelador es la persona llamada a requerir informacin por parte del expositor que

est llevando a cabo su exposicin. Este rol puede ser cumplido de dos formas: por todos los

miembros de un equipo, o bien, por una persona determinada, distinta de los cuatro roles

revisados precedentemente.

22

ARISTTELES. Op. Cit., pgs. 315-316. 23

Los Actos de Habla [], pg. 193 24

Op. Cit., pg. 195. 25

Maniobras Estratgicas [], pgs. 87-88.

8

El interpelador lo que hace es solicitar al orador del equipo contrario la aclaracin,

correccin o incorporacin de informacin contenida en el discurso que se expone. Sin embargo,

puede ocurrir que el interpelador, en vez de requerir informacin, evidencie algn error en que

est incurriendo el expositor de la bancada opositora, as como tambin puede poner de relieve la

comisin de alguna falacia argumentativa. Finalmente, algunos interpeladores emplean esta

facultad con el objeto de desestabilizar el discurso del contrincante, realizando preguntas que

pueden resultar completamente inatinentes al tema central del discurso del orador contrario.

Entonces, del interpelador se espera:

a) Capacidad de previsin: el interpelador debe ser capaz de anticipar los argumentos y

fundamentos que entregar el equipo contrario, con el propsito de preparar las preguntas o

requerimientos de informacin que formular al orador de turno.

b) Oportunidad y rapidez26: el interpelador debe estar atento al discurso del expositor

contrario; debe ser preciso al momento de formular la interpelacin o punto de informacin,

esperando la oportunidad para plantear su intervencin. Por otro lado, se exige que el

interpelador sea conciso, breve y rpido, pues lo habitual es que slo se cuente con un tiempo

limitado para plantear el requerimiento.

c) Estrategia: el interpelador debe planear a qu apuntar la interpelacin. Si la informacin

que entrega el expositor contrario es difusa, lo correcto sera solicitar la aclaracin o incorporacin

de nueva informacin. Si el orador de la bancada opositora est incurriendo en errores

manifiestos, el interpelador, mediante su intervencin, har patente dicha situacin al jurado y al

pblico en general, en orden a demostrar la falta de lgica y argumentacin en el discurso del

opositor. Por ltimo, si el discurso del contrincante resulta ser una exposicin preparada y

correcta una suerte de alocucin infalible, ser necesario que el punto de informacin que

formule el interpelador est orientado a desviar el tema, desconcentrando al orador contrario,

perdiendo el hilo conductor de su discurso.

26

VALENZUELA, Rodrigo. Op. Cit., pgina 146. La oportunidad y rapidez se reflejan en la estatua de Kairos, esculpida en la entrada del estadio de Olympia. Con pies alados, barba en la cara y calvo en la cabeza, se dice que el orador debe estar atento, perceptivo y listo para responder en el instante preciso a la oportunidad fugaz. Y lo mismo para el interpelador, quien debe sentir el momento adecuado para intervenir en el discurso contrario.