RICOS Y POBRES IGUALDAD Y DESIGUALDAD · 2019. 10. 24. · pobres; es la llamada opción total de...

RICOS Y POBRESIGUALDAD Y DESIGUALDAD

LEONARDOPOLO

C U A D E R N O S

EMPRESA Y HUMANISMOI N S T I T U T O

11

INDICE

1. La familia humana.2. De la familia a la sociedad civil. 3. Justicia conmutativa y distributiva.4. La descentralización. 5. La comunicación.6. Conocimiento y trabajo.

Interpretaciones históricas del trabajo

Crisis de la sociedad industrial

La institucionalización social del saber

NOTA BIOGRAFICA

NOTAS

LEONARDO POLO RICOS Y POBRES. IGUALDAD Y DESIGUALDAD

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

1. La familia humana.

El subtítulo de esta conferencia obedece aque, por lo común, se estima que riqueza ypobreza son conceptos opuestos correlativos.Según tal parecer, dado un nivel no excesiva-mente bajo de recursos, no habría ni pobres niricos si todos tuviesen lo mismo. Vistas las cosasasí, la solución de los problemas que conllevala distinción entre riqueza y pobreza es laigualdad. Pero, como dice el título de unacomedia española, quizá lo mejor sería que nohubiera ni pobres ni ricos, sino todo lo con-trario. Ahora bien, para lograr ese objetivo(por el momento, paradójico) la igualdad nosirve. Dicho de otro modo, la tesis que voy asostener es ésta: la igualdad no es una soluciónpara el problema de la pobreza porquetampoco lo es para el problema que plantea lariqueza; ambos problemas han de resolverse ala vez y globalmente en atención a queriqueza y pobreza no son opuestas, sino quecada una tiene un contrario que no es la otra.

La aclaración de la tesis que acabo deenunciar es el cometido de esta primerasección; algunas de las consecuencias que sesiguen de ella se exponen en las seccionessiguientes.

El asunto se agrava al entrar en escena lajusticia: se considera que el que haya ricos ypobres no es justo. Naturalmente, los pobresserían los que sufren esa injusticia; para unos,en forma de opresión, de despojo o expro-piación; es la denuncia marxista. En cambio,otros sostienen que los pobres lo son por supropia culpa; es la acusación liberal: el pobrees el perezoso. La pereza es un vicio muy gravea la que se enfrenta la laboriosidad, la apli-cación austera, diligente, vigilante de la capa-cidad humana, desencantada de los halagos deeste mundo y empeñada en dominarlo. Comoes sabido, Max Weber sostiene que el capita-lismo deriva del espíritu calvinista. El éxito eneste mundo es una garantía del éxito en elotro, vinculada al esfuerzo y al desprecio haciael mero sobrevivir sensual, al cual sucumbe, encambio, la pobreza, forma de injusticia que sefunda en la inercia carente de ambiciones. Poreso, el enriquecerse se enfoca como señal depredestinación. Algunos teólogos actuales lehan dado la vuelta a este planteamiento, yafirman que prácticamente los ricos están con-denados, pues el reino de Dios se reserva a lospobres; es la llamada opción total de lospobres. Pero se trata de unos pobres muypeculiares, enredados en una tarea de autore-dención bastante parecida en su intención a lacalvinista.


345

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

En suma, la pobreza y la riqueza tienen quever con la injusticia en tanto que ser pobre esinjusto; por culpa propia (postura calvinista y,secundariamente, liberal), o por culpa deestructuras impuestas por los productores dela injusticia: los que ya son ricos (posturasupuestamente contraria).

Es evidente que las ideologías sociales,incluso las inquietudes de ciertos teólogos,entienden el problema de la pobreza y lariqueza desde un punto de vista común:admiten que los dos términos son correlativos.Ese punto de vista es superficial; empezaremosa notario si consideramos el siguiente enun-ciado: sólo son injusticias aquellas desigual-dades que no son ventajosas para todos. Estaes la expresión de Rolls, uno de los teóricos dela actual orientación socialista hacia el indivi-dualismo. Como se sabe, el liberalismo havuelto por sus fueros, sobre todo porque haacertado a poner de manifiesto algunas dis-funciones prácticas inherentes al socialismo. Lafórmula de Rolls parece describir un óptimo enel sentido de Pareto, pues especula sobre unasituación tal que su modificación no sería ven-tajosa para todos. Desde este planteamiento lajusticia consistiría en aquellas desigualdadesque son ventajosas para todos, y la injusticiaen aquellas desigualdades que no lo son. Con

esto se rompe la apariencia de correlación y sesustituye por una consideración holística quees primaria y de la cual depende la correlación,cuyo sentido es homeostático.

El inconveniente de la fórmula citada eséste: el “para todos”, es decir, su significadoholístico, es estático (por eso es paretiana). Elóptimo es una situación hipotética (por eso nocabe descartar exactamente que en unasituación real no sea preferible un cambio sóloventajoso para unos cuantos a costa de losdemás). Pero, de todos modos, tiene el méritode destacar un hecho cierto, a saber, que ladesigualdad funcional está de acuerdo con lanaturaleza humana. Si el núcleo de la pobrezaestriba en la no utilización de las propiasenergías, si consiste en el desempleo de lascapacidades humanas, entonces la igualdad esun objetivo erróneo. No hace falta ser liberalpara verlo: el ejercicio justo de las capacidadeshumanas tiene como condición pri-maria queesas capacidades se utilicen a fondo, que noqueden inéditas. Por tanto, es claro tambiénque la búsqueda de la igualdad funcionalempobrece (es injusta). Para ser igualeshabríamos de reducirnos a átomos aislados, apuros individuos; en ese caso, cada uno es untodo no perfectible. El individualismo radicales el igualitarismo radical; y al contrario: el


445

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

igualitarismo radical no se puede sostener sinoen forma de individualismo radical. Pero latesis individualista estricta ignora el desarrollode las capacidades humanas y forja un tipoimaginario que sustituye al hombre real. Laimagen del hombre perfecto en soledad esfalsa en todos los sentidos. Primero, porque noes cierto que existan individuos humanos com-pletamente aislados. Segundo, porque para elhombre la soledad es mala, la más empobre-cedora de las situaciones que pueden acae-cerle. La figura de Robinson Crusoe es unaficción. Además, Robinson Crusoe presuponeuna vida social anterior.

De las relaciones humanas surge la desi-gualdad, y al revés. En su forma más elementalla desigualdad humana es funcional. En lapráctica el hombre es social en términos dedivisión del trabajo.

No se trata de una situación hipotética. Sinmás, el hombre se proyecta socialmente enfunciones distintas.

Estado social humano y desigualdad son lomismo: no cabe hombre social sin desigualdad,porque no cabe sociedad sin división deltrabajo (otra cuestión son las remuneraciones;repito: es otra cuestión). Si la distinción estásituada en el seno mismo del carácter social delhombre y si ese carácter es natural, queda

demostrada la tesis de que la desigualdad esventajosa para todos en términos dinámicosprecisamente (no homeostáticos ni en hipó-tesis), o bien que es posible formular unóptimo dinámico de acuerdo con el cual laexpresión “ni pobres ni ricos, sino todo lo con-trario” deja de ser una paradoja.

Paralelamente, la igualdad equivale al indi-vidualismo radical, el cual se corresponde,como es obvio, con el colectivismo radical. Laconsideración colectiva uniforme de lasociedad y la consideración de cada hombrecomo un individuo aislado se reclaman. Es elfamoso binomio individuo-Estado cuya base esla teoría del origen contractual de la sociedad.Esta teoría es un mero equívoco. El hombre essocial por naturaleza. Sin sociedad no hay posi-bilidad de vínculo contractual.

Ahora conviene mostrar que la división deltrabajo es tan primaria como la sociedadmisma, es decir, que no cabe sociedad sindivisión del trabajo, o bien, que la división deltrabajo no acontece históricamente a partir deuna situación social anterior en la que no exis-tiese. Por eso mismo, la división del trabajo noestá llamada a desaparecer en una culmi-nación de la historia. Frente a las conjeturasfantásticas sobre el origen de la sociedad yfrente al irrealismo de la utopía, se ha de sos-


545

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

tener que la división del trabajo no es una fasehistórica antecedida o seguida por otras fasesen que no se dé, y que cualquier atenuación deella, en vez de conducir a la humanidad haciamás altas cotas, deprime el ejercicio de suscapacidades.

Para centrar la cuestión voy a referirme aMarx.. Marx sostiene que el origen de ladivisión del trabajo no coincide con el de lasociedad humana, sino que acontece en la his-toria. En este punto acepta algunas ideas deun antropólogo cultural que se llama Lewis H.Morgan. Según Morgan, en su primera fase lasociedad humana tiene la forma de horda:promiscuidad, comunidad de hijos, labilidadestructural, de asentamiento y técnica, agru-pamientos dispersos. Esta sería la situación pri-mitiva, y sólo en el curso de la consolidación delas transacciones, y de acuerdo con una evo-lución de las relaciones de producción, apare-cería y progresivamente se complicaría ladivisión del trabajo. Tal explicación es suma-mente rudimentaria. El planteamiento actualdel problema concede especial atención a ladiferencia del hombre respecto de los pri-mates. Desde el punto de vista evolucionista loque ha de explicarse es la diferencia entre elproceso de hominización y el proceso que sedetiene en los primates superiores, o que lleva

al mono. Pues bien, la diferencia estriba en lamonogamia, esto es, en la aparición de lafamilia, en la estabilización de los lazos de unmacho y una hembra en torno al cuidado de laprole. Como es claro, la estabilidad del nexofamiliar no es la horda. La horda es justamenteel modo de agrupación de los monos, que esincompatible con el proceso de hominización.

Así pues, la familia monogámica y la homi-nización son solidarios. La sociedad familiar nosólo es natural al hombre, sino que sin ella elhombre no puede llegar a existir. Una ciertaforma de sociedad está ligada al origen delfenómeno humano mismo; por un lado, hayque decir que el hombre desde su humanidadconstituye la familia (es una relación de causaa efecto); por otro lado, si no se constituye lafamilia, un primate no alcanza a ser hombre(es una relación estructural). Este plantea-miento refuerza, como es claro, lo que laiglesia católica ha sostenido siempre, a saber,que la familia es la institución social básica,que es de derecho natural y el matrimoniomonogámico. También es claro que la organi-zación familiar da lugar a la división deltrabajo en su forma más primaria.

Algunos biólogos americanos1 sostienenque la reproducción de los primates puedeseguir dos estrategias: una que se aproxima a


645

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

lo que llaman estrategia R2. La otra sedenomina estrategia K3. La estrategia cercanaa R predomina en el primate que se queda enmono; la estrategia K es la que conduce a lahominización. La estrategia R está caracte-rizada por la ausencia de relación estable delmacho con la hembra, o sea, por la inexistenciade la familia. Es la horda (o un banco depeces). En cambio, la estrategia K está basadaen la estabilidad de las relaciones familiares.Como ya he indicado, estos biólogos no cons-truyen una argumentación con las categoríasde causa y efecto, sino, más bien, una argu-mentación de tipo sistemático, es decir, for-mulan una idea central que es muy potentepara coordinar datos: por ejemplo, la diferen-ciación entre las funciones de las extremidadesinferiores y superiores (el bipedismo), evoluti-vamente sólo es explicable en los primates vin-culado a la función de agente nutricio de laprole, lo que implica que, a su vez, la hembrase dedica al cuidado próximo de la prole. Esdecir, cuando el macho se hace recolectoradopta la posición bípeda y esto por una razónmuy sencilla: necesita las manos para recoger yllevar el alimento a su familia. Esta dedicaciónestable del macho a la satisfacción de las nece-sidades del grupo familiar lleva consigo la

monogamia. Si no es así (estrategia R), lahembra no tiene más remedio que buscar porsu propia cuenta su alimento y el de su hijo, elcual ha de acompañarla en su correteo más omenos arbóreo. El traqueteo que este deam-bular supone, produciría en el niño lesionescerebrales irreparables (en rigor, es incompa-tible con el cráneo infantil humano y, portanto, también en su desarrollo cerebral), yrequeriría una habilidad refleja para agarrarseal cuerpo peludo de la madre (rasgos ausentesen la especie humana). En estas condiciones elbipedismo, hecho anatómico fundamental enla hominización, es irrelevante o imposible.También lo es el largo crecimiento humano. Elhombre necesita mucho tiempo para podervalerse por sí mismo lo que, por otro lado,permite un aprendizaje acumulable. El pro-greso está estrictamente relacionado con elcuidado de la prole, porque sólo en un ser quepara llegar a valerse necesita muchos años devida extrauterina es posible la adquisición dela cultura. En la ilustración biológica de estaidea hay abundantes aspectos (por ejemplo, eldimorfismo sexual humano, etc.) que voy aomitir. Todos ellos pueden relacionarse con lamonogamia en orden a la procreación y laeducación de la prole.


745

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

Con esto se refuta (desde una perspectivatambién evolucionista) la postura de Morgan-Marx, puesto que no cabe sostener que elhombre llegue a serlo si se comporta social-mente como un mono.

La familia puede definirse como formasocial inherente a la hominización. La divisiónprimaria del trabajo es la consecuenciadinámica de la estructura familiar. La familiadesarrolla funciones de colaboración que sedistinguen en virtud de una subsituación quees la infancia humana. Esa subsituaciónrequiere cuidado y formación: es un vectortemporal ascendente que distingue las fun-ciones de colaboración entre el padre y lamadre según un criterio de proximidad. Lafunción de cuidado más próxima es, por lomismo, incapaz del acopio de recursos para lasubsistencia y sólo es posible si el otromiembro se ocupa de ello. Por tanto, decir queel matrimonio monógamo es la estructurabásica de la sociedad inherente a la homini-zación, es lo mismo que decir que la divisióndel trabajo es natural al hombre social.

Con esto no se excluyen tipos de conductahumanos que se aproximan a la estrategia R,pero precisamente son estos tipos los quesurgen en el transcurso de la historia, no en suinicio.

Resumiendo lo dicho hasta el momento, si loque llaman los biólogos proceso de homini-zación es inseparable de la estrategia K, (desdeel punto de vista del filósofo, la estrategia Kno es una explicación suficiente -ontológicadelhombre; se trata de una correlación queesclarece el proceso en que la intervencióndirecta de Dios crea el alma humana. Supuestala evolución, no parece que la creación delalma incida en la estrategia del simio),también es claro que la división del trabajoestá vinculada al hombre desde su origen. Loimportante es que se pueden describir consuficiente detalle dos maneras netamentediferentes de convivir: un modo de convivirque, como hemos indicado, lleva al mono; otromodo de convivir que es propio del hombre (uhominizante).

Desde el punto de vista de la riqueza y lapobreza, que es el que interesa aquí, convieneobservar que en la desigualdad funcional de lafamilia, todos son pobres y todos son ricos. Lamujer que se dedica a cuidar del hijo sin tomarparte en la tarea recolectora del hombre,depende de él en el sentido de que ella nopuede cumplir su función si el hombre nocumple la suya. Pero, a su vez, el hombre nopodría trabajar si no ha sido educado de talmodo que no haya adquirido un saber


845

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

práctico. El homo faber no pude surgir sin serobjeto en su infancia de ese cuidado que secorresponde con la hiperformalizacióncerebral, imposible en el caso de la conductaarborícola y recolectora de la hembra, y sin ladiferenciación de las manos. Por tanto, la dedi-cación de la madre es un factor requerido porla maduración del hombre. Es evidente que elhijo depende de la madre y que la madre y elhijo dependen del padre, pero esa depen-dencia, por otra parte, pone enteramente alpadre a su servicio. Claro está también que conel peso de la edad el padre llega a ser depen-diente (el padre viejo tendrá que ser cuidadopor el hijo hecho adulto), lo cual indica que larelación entre las generaciones se establece enla forma de intercambios de dependencia queno significan en modo alguno ruptura decomunicación, de colaboración. Ahora se com-prende que la injusticia consistente en aquellasdesigualdades que no son ventajosas paratodos, aparece cuando se olvidan o se desapro-vechan las desigualdades que son ventajosaspara todos; aquí “para todos” indica que sonventajosas para el hombre en cuanto tal. Si laestructura básica de la división del trabajo semantiene, el hombre puede progresar sin quehaya ricos ni pobres, sino todo lo contrario. Sise destruyen las funciones de colaboración queimplican dependencia y, por lo tanto, desi-

gualdad, se destruye la familia. La valoraciónde esas relaciones de dependencia y de cola-boración como ofensivas o lesivas, deriva delprurito de autonomía del individualismo.Según ese prurito cada uno debe ser autosufi-ciente. Pero un marido autosuficiente es unindividuo que entiende que a la madre y alhijo los alimenta el Estado, o una instituciónde beneficencia, no él, porque él se dedica a losuyo. Si, a su vez, la mujer también quiere serautosuficiente, descuida a sus hijos. Y si el niñotambién se considera autosuficiente, se aíslade sus padres. El resultado de ello es la aproxi-mación a la horda: la separación conyugal, laquiebra de las relaciones paterno-filiales, lasbandas de niños contestatarios, etc.

Estas cosas están sucediendo en los últimostiempos debido a la invasión del ámbitofamiliar por los criterios de igualdad funcionalimperantes en la sociedad civil. Se ha debi-litado la percepción del valor comunitario dela distinción de funciones vivida como colabo-ración; hoy se percibe más bien lo que tiene dedependencia. Pero si se parte de la disgre-gación de intereses, la dependencia es unfactor negativo y las distintas actividades sonamenazadas por la denegación de concurso.Dicha amenaza es tanto mayor cuanto másintensa es la interdependencia. En lo que a la


945

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

familia respecta, malo es que el marido o lamujer se desentiendan de sus tareas (malo esel divorcio, el aborto, etc.). Pero el engaño másprofundo es la autosuficiencia del joven: si segeneraliza, se produce inexorablemente undescenso de civilización y de cultura. Un niñoautosuficiente es un vector temporal de creci-miento anulado. Dicha anulación deja comoresiduo una juventud desocupada, que vive ala deriva, refractaria a la disciplina moral eintelectual, y cuyos rasgos psicológicos, cen-trados en una afectividad masiva, dan lugar aagrupamientos vacíos de estrategia humani-zante.

2. De la familia a la sociedad civil.

Sentada la tesis acerca de la irrelevancia dela igualdad para la solución de los problemasque plantean la riqueza y la pobreza, hemosde pasar ahora del orden familiar al de lasociedad civil y económica, que es más ampliaque la familia. También en ella se da la divisióndel trabajo, e incluso con mayor complejidadque en la familia. Con todo, la familia es lasociedad fundamental, por cuanto que el cre-cimiento del hijo, el cuidado de la madre y elacopio de recursos a cargo del padre son fun-ciones básicas. Así lo entiende también el libro

de Gilder. Riqueza y pobreza. El autor pareceestar de acuerdo con los biólogos que consi-deran la familia como estrategia evolutiva, sibien el libro trata la cuestión en otro nivel. Aldeterminar las causas de la pobreza de losnegros en Norteamérica, Gilder señala que seproduce en aquellos niveles de renta en quelas ayudas familiares son más que competitivascon el trabajo. En estos niveles los hombresnegros trabajan con menos ardor que losblancos, lo cual “no se debe a indolencia, sinoa que estos hombres carecen de la motivaciónque dan las exigencias familiares y de la fuerzaque proporciona el apoyo de la esposa”. “Lasfamilias a cargo de una mujer son cosa comúnentre los negros pobres”. Por eso se arguyeque “el mejor modo de ayuda es ayudar a susmadres (...) se alega que las mujeres negrassufren una doble discriminación, a la vezracista y sexista. Pero en tanto se mantengaeste argumento, la pobreza negra persistiráinevitablemente...”. Incluso los sociólogosfeministas coinciden en que el efecto de inde-pendencia que producen los altos ingresos dela mujeres una causa importante de la rupturafamiliar entre los hombres de todas las razas yniveles de educación. Los psicólogos señalanque el padre es imprescindible para la edu-cación del hijo porque la educación paterna esinnovadora: la madre cuando cuida al hijo no


1045

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

juega con él; pero el padre sí. El juego es unmodo de plantear problemas al que el niñoresponde con iniciativa. Gilder sigue diciendoque es preciso tener más en cuenta la agresi-vidad, la competitividad y los deseos detriunfar del hombre. “Estas cualidades hansido siempre el mejor capital de los hombresde clase baja en su lucha por prosperar”. Elintento de resolver los problemas de alimen-tación, de acopio de recursos de la mujer, porparte de instituciones sociales, suplanta lafunción del padre. Las correlaciones son muyclaras: la mujer se independiza del hombrecuando no necesita de él para subsistir, y elloacontece, en términos globales, sobre todo enlas clases pobres, cuando son subsidiadas. Elsubsidio es una manera de extender laigualdad social, de remediar las injusticias quese producen por escaseces; pero, a la larga, noresuelve el problema, sino que lo agrava.

En suma, el progresar está vinculado al man-tenimiento de la estructura familiar entera.Una manera de atentar contra ella es intentarsuplir la función aprovisionante del hombre, yno porque las mujeres trabajen, sino mediantesubsidio, es decir, por suplencia estatal, la cual,a su vez, está fundada en la ideología iguali-taria. Pero este procedimiento, en el fondo, noremedia nada, sino que condena al pobre a ser

pobre siempre. Esta idea de Gilder es unaprueba a contrario de que la sociedad familiarimplica la división del trabajo. Como la familiaes una institución social natural y primaria, laintervención estatal es arbitraria y artificial.Con ella se fomenta la crisis familiar y el empo-brecimiento. Una familia pobre subsidiada,aunque resulte incómodo aceptarlo, no puededejar de ser pobre porque su dinámica fun-cional se paraliza al debilitarse su propiaestructura.

Sin duda, las desigualdades se convierten eninjustas cuando no son ventajosas para todos,es decir, cuando la necesidad de dividir eltrabajo no va acompañada por la colabo-ración. También es indudable que la divisióndel trabajo da lugar con frecuencia a rupturassociales, a escisiones. Ello acontece sobre todoen el ámbito de la sociedad civil. Entonces sepercibe la desigualdad como carente de justifi-cación. Sin embargo, ni siquiera entonces laigualdad funcional es una solución (en rigor,tampoco es posible). Asimismo, es entoncescuando aparecen la riqueza y la pobreza comorelativos opuestos. En una familia normal nohay ni pobres ni ricos, sino todo lo contrario,como decía el título de aquella obra que men-cioné. Ni la mujer es rica, ni el hijo es rico, ni lo


1145

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

es el padre. Pero, a la vez, ninguno es pobre,sino que todos colaboran.

Por tanto, lo correcto es sostener: Primero,que la división del trabajo es exigida por lahumanidad en su origen y en su progreso his-tórico. Segundo, que su justificación está en lacoordinación y en la colaboración. Tercero,que la división del trabajo, cuyo primer ámbitoes la familia, se extiende desde ella a lasociedad civil. Cuarto, que en esa extensiónpuede hacerse problemática.

Quinto, que esa problematicidad sugierecomo solución el igualitarismo. Ahora bien, siel igualitarismo se introduce en la familia, ladestruye. Sexto, por consiguiente es másatinado tratar de averiguar de qué modo cabelograr la colaboración en la extensión de ladivisión del trabajo a la sociedad civil, quetratar de implantar una homogeneidad que esilusoria y anti-funcional, sobre todo en elplano básico de la familia. En especial hay quetener en cuenta que la crisis de la función edu-cadora de los padres da lugar a una juventudsin impulso, y, por tanto, a una previsibledegradación del futuro.

Así pues, el asunto del que vamos a ocu-parnos es el siguiente: ¿de qué manera las rela-ciones sociales en general pueden basarse enla cooperación?. La dificultad del asunto

estriba en que, aunque la familia es la formaprimaria de sociedad, la división del trabajo enla sociedad civil parece ser de otra índole: sussujetos son, por lo común, los agentes provee-dores de la familia. Por eso, en principio, talesrelaciones parecen requerir la existencia deexcedentes y carencias correlativas, esto es, unrégimen de intercambios de productos en quelas asociaciones apenas cuentan. Pero en losintercambios de cosas el criterio de justicia esla igualdad -justicia conmutativa-. Además, eltrueque no es la colaboración, el poner encomún, sino una operación formalmente tran-sitiva consumada en su misma reciprocidad,una combinatoria compensada en formahomeostática, y cuyo conectivo es el dinero. Deaquí arranca la distinción entre valor decambio y valor de uso: el uso es externo alcambio, el cual, a su vez, se consolida en virtuddel precio. Claro es, por otra parte, que ladivisión del trabajo en la sociedad civil da lugara asociaciones que agrupan a los especiali-zados en tareas semejantes (por ejemplo, lossindicatos). Pero estas asociaciones no ase-guran la colaboración, pues se dedican a laprotección de intereses o de privilegios adqui-ridos. Las relaciones de colaboración, cuyo pro-totipo es la familia, han de buscarse estu-diando el carácter central que tiene la comuni-cación en la sociedad humana. El lenguaje, no


1245

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

el dinero, es el conectivo social que aseguraque la división del trabajo no derive hacia ladivisión entre los seres humanos.

PREGUNTAS

– Riqueza y pobreza dependen de gananciasdesiguales, lo que puede y, a veces, debe serrevisado.

R: Estoy hablando de la desigualdad en susentido elemental que no consiste en que unosganen más y otros menos (desigualdad discu-tible), sino en la dedicación a tareas diferentes.Esa desigualdad es la división del trabajo o defunciones que se justifican por su complemen-tariedad; por otra parte, es exigida por la natu-raleza del hombre, pues sin división del trabajosólo son posibles los monos. La desigualdad aque me refiero se contrapone, por ejemplo, allema de la Revolución francesa (igualdad, fra-ternidad, libertad). Es un lema incoherenteporque si hay igualdad, no hay fraternidad ytampoco maternidad ni paternidad, etc. Laigualdad tampoco produce libertad, sino quepara mantenerse necesita grupos de presión.Los hombres no deben distinguirse en ricos ypobres, pero sí por sus funciones. Si la nociónde igualdad se postula en general, la desi-gualdad aparece como un valor negativo,retrógrado. Eso es falso; lo retrógrado es laigualdad, porque la igualdad es el atomismo.

– Ante Dios todos los hombres son iguales.

R: Esto es otra cuestión. Dios no haceacepción de personas, pero sí juzga según lasobras. Todos somos hijos de Dios y el quecumple las funciones que nosotros conside-ramos más humildes, posiblemente es másamado por Dios que el que realiza otras demás importancia según nuestros puntos devista. Por eso dije en otra ocasión que convienehacer una oda a la croqueta. Dios juega concriterios distintos de los nuestros; nosotros dis-tinguimos a los hombres por su trabajo y esti-mamos que hay trabajos que justificanmayores sueldos o que implican mayor cate-goría social.

– Podría evitarse la palabra “desigualdad”,que es demasiado polémica y sociológica-mente no muy exacta, relativa.

R: De acuerdo. He empleado el término desi-gualdad, pero podemos hablar de diferencias.El término desigualdad es matemático, abs-tracto. La división del trabajo no es desi-gualdad de trabajo, sino diferencia de tra-bajos. ¿Es inferior la función de la madre a ladel padre?. No: ambas se vinculan por el ser-vicio a los hijos.


1345

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

3. Justicia conmutativa y distributiva.

Las líneas que considero básicas para laexposición de la riqueza y la pobreza con vistasa la superación de los problemas que planteasu correlación dialéctica, están inscritas en lapropia naturaleza humana. Es de ley naturalque el hombre desarrolle diversas actividadesen colaboración. El hombre es naturalmentesocial y en la sociedad se da originariamente ladivisión del trabajo. La palabra división, aligual que el término desigualdad, que utilicésiguiendo a Rolls, expresa la distribución deltrabajo como una asunción no exclusiva, perosí predominante, de funciones distintas poragentes distintos. Como argumento a favor deeste planteamiento utilicé algunas ideas debiólogos evolucionistas que intentan explicarel proceso de hominización. La estrategia quelleva al mono desconoce la familia y, por tanto,la especialización de funciones. En cambio, laestrategia humanizante consiste, justamente,en que el macho se encarga de la hembra y dela cría y, de este modo, se vincula a ellos demanera estable. Ello permite explicar sistemá-ticamente una serie de caracteres anatómicosy fisiológicos propios del hombre, así como laposibilidad del largo proceso de educación quese requiere tras su prematuro nacimiento. Conesto desechamos el planteamiento según el

cual la división del trabajo es un aconteci-miento que aparece a lo largo de la historiahumana, pero no en su base. Por lo mismo,dicho planteamiento propugna como finalidadde la historia, o como sociedad más perfecta,la superación de la división del trabajo.

La pretensión de superar la división deltrabajo es tan errónea como la tesis en tornoal origen. La hominización es incompatible conla horda.

A su vez, de la educación depende el pro-greso histórico. Cuanto mayor es el número deconocimientos y el avance técnico, más tiemponecesita el hombre para educarse, es decir,para ponerse en condiciones de viabilidad yeficacia social. Por tanto, en definitiva, el pro-greso histórico viene a continuar y a complicarla estrategia primordial. La diferenciación fun-cional en aras del cuidado educacional muyprolongado de la generación siguiente exigela institución familiar como base.

En esa situación no hay ni ricos ni pobres,sino todo lo contrario. El niño es pobre en uncierto sentido; si se le deja sólo, se muere, etc.,porque carece de capacidad para lograrrecursos materiales, y su viabilidad es precaria,pero eso mismo es condición para crecer yalcanzar un alto nivel de rendimiento a travésdel cuidado y de la educación. Si el niño estu-


1445

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

viese ya especificado, si fuera capaz de valersepor sí mismo al poco tiempo de nacer, su edu-cación sería muy escasa y el progreso nulo; estoes lo que ocurre en las especies animales en lasque, salvo mutaciones genéticas, apenas haycambio. La especie humana, sin necesidad demutaciones genéticas. progresa.

El progreso histórico es una proyección de ladivisión del trabajo en asociaciones humanasmás amplias que la familia, su prolongación enformas más complejas, más netas también, quesuponen una dedicación más especializada delos miembros familiares adultos. La sociedadcivil está también fundamentada en la divisióndel trabajo y expresa su acentuamiento.

También en este punto el análisis marxistaestá equivocado: no es verdad que haya unareducción de clases (si se entiende por claseuna categoría social que refleja la división deltrabajo; el conjunto de individuos definido poruna función particular y homogénea dentro delas estructuras de producción que se dan encada momento histórico). No hay reducción declases ni se da, históricamente, la oposiciónextrema entre dos de ellas: capitalistas y prole-tarios, después de la cual vendría la sociedadsin clases. Para Marx la sociedad sin clasessupera la especialización del trabajo (la clasecapitalista, como consecuencia de las anti-

nomias propias de la acumulación de capitalfijo, desaparecerá y será seguida por unahumanidad genérica cuyos miembros no sediversificarán por sus funciones y serán capacesde todas). Pues bien, ocurre justamente alrevés: a medida que avanza la historia mástipos de trabajo hay. Así, la sociedad actual esel escenario de una sectorialización cada vezmayor (Helmut Schelsky), en la que los intentosde organización según clases fracasan;estamos en plena crisis sindical, por ejemplo,porque cada vez es más difícil coordinar losintereses de los obreros según la idea deunidad de clase.

Esta idea es recogida hoy por muchos soció-logos, incluso marxistas (en sentido genérico).No solamente no se ha producido la simplifi-cación de la sociedad, sino que, al revés, haacontecido su complejización. La división deltrabajo no se ha atenuado. Agrupar el trabajobajo una rúbrica común (el proletariado)exclusivamente por oposición al capitalismo,comporta confundir oficios diferentes.

En cualquier caso, la proyección agigantadade la especialización fuera de la familia, en loque se denomina sociedad civil, con todas susventajas, plantea el gran problema de la cola-boración. Hay que organizar la división deltrabajo de manera que se mantenga la unidad


1545

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

de fines; si no se mantiene, aparece la opo-sición de los grupos humanos (llámense claseso como se quiera): la especialización deltrabajo acompañada de la división social.Ahora bien, si la sociedad civil es la proyecciónagigantada de la división del trabajo trans-formada en especialización, es claro que exigela permuta. De aquí concluyen algunos que lared de intercambios es la estructura misma dela sociedad. Asimismo, en la red de inter-cambios se puede producir la diferencia entrericos y pobres. Si a uno le dan poco por lo queproduce, es decir, si en los intercambios no rigela regla de igualdad que se llama justicia con-mutativa (tanto das, tanto recibes a cambio; elvalor de lo que das tiene que ser igual al valorde lo que recibes), la pobreza y la riqueza sehacen situaciones correlativas. Por lo mismo,sería preciso evitar los enriquecimientos exce-sivos. Habría que asegurar la justicia conmu-tativa en todos los casos y restablecerlasiempre que se conculque.

A mi modo de ver, este planteamiento esmuy corto. Es decir, si efectivamente lasociedad consiste en la relación entre los pro-ductores especializados o, con otras palabras,si el conectivo de las especializaciones socialessuperiores a las familiares, es el intercambio,pretender que éste no dé lugar a enriqueci-

mientos y empobrecimientos (asegurar la jus-ticia conmutativa en general) es una vanaesperanza. Si nos atenemos al planteamiento,nos encontramos con un problema insoluble:siempre habrá ricos y pobres y no hay manerade evitarlo. ¿Por qué?. Porque no se puedeestablecer con exactitud la justicia conmu-tativa en general. Esto es muy claro: basta unasituación de monopolio, o una mayor capa-cidad de resistencia de unos cuantos, parasituar a otros en la necesidad de pagar lo quese pida. Pero la dificultad es todavía mayor,por lo cual tratar de ponerle remedio induce amedidas forzadas.

Insisto. Si el elemento conectivo es exclusiva-mente el intercambio, entonces la riqueza y lapobreza son inevitables. Aquella situaciónfamiliar, en la que, decíamos, no hay ni ricos nipobres, sino todo lo contrario, se transformaen otra situación en la que hay, sin remedio,pobres y ricos, precisamente por fiarlo todo ala igualdad en los trueques. Hay que decirahora que la justicia conmutativa no es toda lajusticia. Si lo confiamos todo a ella, apostamospor una igualdad completa que es quimérica:¿es verdad, pongamos, que un kg. de pan valetanto como una décima de res?, ¿es verdadque un paquete de cigarrillos vale el doble queun kilo de pan?: ¿quién puede saberlo?. Si


1645

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

alguien alegara el criterio de escasez relativa,se remitiría al monopolio. Pero, además, laescasez es muy variable, con lo que la igualdaden el intercambio es cuestión de azar o deastucia: por ejemplo, que alguien haya tenidola previsión de hacer un acopio de ciertosbienes; puede entonces demorar la venta de supropio producto y provocar su escasez. Aquí senota una clara desigualdad: coyunturas, mayoro menor talento para el cálculo, etc.

En suma, a mi modo de ver la noción de jus-ticia conmutativa, es decir, la igualdad (?) en eldar y recibir cosas, no asegura la justicia social;el intercambio de productos es muy ventajoso,pero no asegura que no haya ricos y pobres yque los pobres no sean siempre pobres; másbien al revés, hay tantas quiebras en los inter-cambios, provocadas o naturales, que las situa-ciones de pobreza y riqueza tienden a acen-tuarse (aunque cambien los sujetos de una aotra situación). Adam Smith hizo notar que sinintercambio la división del trabajo social esimposible. Sin embargo, la esencia de las cone-xiones sociales entre los productores especiali-zados rebasa la compraventa. Si existe la posi-bilidad de establecer un criterio de igualdadsegún la justicia conmutativa se da en el niveldel intercambio. Pero hay conexiones socialessuperiores, y también más estrechas e intensas.

Por esta razón, el sistema de colaboración, elencuentro para fines comunes (convieneemplear la expresión clásica “bien común”), nose limita a la justicia conmutativa.

Intentaré aclarar este último aserto. Elexamen de las relaciones familiares ponía demanifiesto la existencia de una división de fun-ciones que están al servicio del niño. Si apli-camos la noción marxiana de expropiación alas relaciones familiares, resultaría que elpadre es expropiado al entregar lo queproduce a los otros miembros de la familia. Porlo mismo, si la expropiación acontece en la his-toria, al principio no existe organizaciónfamiliar y al final se da la sociedad sin clases.Por eso sostengo que el liberalismo y el mar-xismo, el atomismo individualista y el colecti-vismo, no son antitéticos, sino que parten desupuestos comunes. Tales supuestos significanuna errónea interpretación de la naturalezasocial del hombre. El error es un recorte, unalimitación que consiste en ver en la dinámicade las relaciones humanas un objetivo únicoque es el trueque al servicio de las necesidadeso el egoísmo del individuo. Se intenta hacercompatibles la autosuficiencia y la subvenciónde necesidades que se logra en mayor escalacon la especialización (el hombre politécnicode Marx supone la paralización de la capitali-


1745

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

zación). Es cierto que sin intercambios los exce-dentes a que da lugar la división del trabajosocial no tendrían sentido. Si lo que a uno lesobra, justamente porque se ha especializadoen hacer eso, no lo puede cambiar por lo quele sobra al otro, que también se ha especia-lizado, la división del trabajo sería inútil. Perola cooperación de los agentes sociales especia-lizados no estriba en el intercambio, y es unerror de Smith el no haberlo señalado. Sin coo-peración reina el egoísmo y las relacionessociales tienden a ser un juego de suma cero(para que unos ganen otros tienen queperder). Es patente que las relaciones fami-liares no son un juego de suma cero. Así,aunque el hombre entregue toda su gananciaa la mujer para el sustento suyo y del hijo, ellono significa una pérdida para él, porque deesta manera también gana: gana humanidad,destina su esfuerzo a su fin más propio, a loque justifica su hacer. Y esto es la justicia másprofunda: no la justicia conmutativa, sino lajusticia distributiva. Cumplir la propia tareacomo un deber es la forma básica de justicia.Hacer lo que se hace como y porque se debeinviste al hacer de su justificación primordial:la tarea realizada es un encargo, cuya enco-mienda se identifica con la propia capacidad.Hacerse cargo de un encargo señala la dig-nidad, el mérito en virtud del cual el ejercicio

de la actividad no es caprichoso y contingente,sino oportuno, beneficioso e insoslayable -debido-. El hombre no puede renunciar a estacalificación de su actuar.

Así pues, conviene decir que la justicia distri-butiva garantiza lo que se suele llamar el biencomún, esto es, que el juego de los esfuerzoshumanos en la sociedad sea un bien paratodos. Esta garantía es más profunda que elnivel de los intercambios y previa a él (es elvalor intrínseco de la acción). Ciertamente, elintercambio es una condición de posibilidad dela división del trabajo social, y también escierto que implica una mutua ventaja (si no lahubiese en principio, no habría intercambio),pero no es la culminación de la conexión social.Tratar de resolver los problemas sociales, porejemplo, la diferencia entre ricos y pobres,limitándose a asegurar la igualdad (porejemplo, mediante redistribuciones de renta),es pura miopía.

Veamos qué significa la política de redistri-bución de renta. Supuesta una quiebra de lajusticia conmutativa, es decir, el enriqueci-miento de unos y el empobrecimiento corre-lativo de otros, una instancia distinta, que seríael Estado, procede a una compensación. Lacompensación se logra quitando a unoscuantos la parte excesiva de sus ganancias y


1845

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

dándosela a otros. De esta manera el Estado seerige en el remediador de la falta de justiciaporque restablece la igualdad social. Pero ase-gurar la igualdad social de esta forma tienesentido en la misma medida en que es inevi-table el desequilibrio del sistema de contraprestaciones entendido como conectivo de ladivisión del trabajo. Ahora bien, como hayconectivos más fuertes, el asunto no está todoahí. Además, la masa de impuestos requeridapor la redistribución aumenta de tal maneraque viene a ser determinante de la actividadeconómica e invade todas las áreas sociales.Ello indica una clara contradicción del intentoestatalista de poner remedio a los fallos de jus-ticia conmutativa que se aprecian en las dife-rencias de renta: por un lado, no se abandonala postura que entiende el intercambio comoel principal conectivo social; por otro lado,dicho conectivo se sustituye y se debilita con lapolítica de redistribución. Hay una alternanciatemporal: el que se ha enriquecido en untiempo, es expropiado en otro momento porel Estado. Dicha alternancia tiene sentido enalgunos casos o en alguna medida, pero nisirve para todos los casos ni es la única medida.Más aún, con ella se logra, a lo más, un equi-librio estático y casi siempre una regresión,pues si los enriquecimientos y empobreci-mientos relativos producidos en los inter-

cambios se remedian mediante una compen-sación sobreañadida, se hace más caro elrégimen funcional de la sociedad y no seañade nada.

El modelo familiar es ajeno a este tipo deequilibrios, pues contiene un vector temporalde progreso que justifica la diferenciación defunciones: precisamente, la educación de laprole. Tener hijos y educarlos es ir a más. Encambio, acudir a la redistribución como com-pensación del mal funcionamiento de la jus-ticia conmutativa en su plano mismo, requiereun factor complementario que es un lastre, yconduce a la paralización social. La crítica quehacen los fried-manianos, esos liberales que sehan dado cuenta de que actualmente haydemasiado Estado, es una crítica certera, perono va acompañada, tal como ellos la pro-ponen, de una averiguación suficiente acercade aquellos ámbitos de cooperación que sondistintos de] puro intercambiar. El intervencio-nismo estatal frena la economía, emplea unaenorme burocracia, es muy caro y no ataca elproblema en su núcleo. A mi modo de ver, lopeor del intervencionismo estatal es la buro-cracia, anticuado e ineficaz sistema de control.Si el sistema nervioso humano, que es el con-trolador del organismo, funcionara como unaburocracia, gastaría gran parte de la energía


1945

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

que el hombre consigue al nutrirse, y seríaantifuncional para el cuerpo; justamente, elvalor de un sistema de control es inseparablede la energía que gasta. La experienciademuestra que empecinarse en resolver el pro-blema social en términos de igualdad da lugara sistemas de control carísimos que empo-brecen y estropean la base funcional de que senutren. En suma, el modelo socialista implicaun excesivo gasto de energía humana impro-ductiva. Y como ha de justificarla, multiplicalos reajustes sin necesidad, introduciendo así eldesconcierto en la conciencia ciudadana.

Por tanto, la crítica de los liberales al Estadointervencionista está justificada desde el puntode vista de un funcionamiento eficaz. La buro-cracia estatal del socialismo es un peso muerto.El auge de este modelo proviene de la teoríadel equilibrio general de Keynes. Pero no essino una cierta interpretación de ella. Elaumento de las funciones del Estado, que losliberales consideran perturbadora de las leyesque regulan el mercado, es consecuencia deuna glosa socialdemócrata de Keynes que des-dibuja su intención. La teoría general deKeynes supone que no todo lo que se ahorrase invierte, es decir, que una gran parte delahorro es improductiva, o que no hay sufi-ciente espíritu empresarial para garantizar el

pleno empleo y la satisfacción de las necesi-dades de la gente. Si es así, parece convenientepromover una mayor demanda, lo que se con-sigue a través del aumento de la capacidad degasto de la mayoría. Así pues, se trata deincentivar el empleo productivo de ese ahorroque no se transforma automáticamente eninversión. Esta es la clave del modelo deKeynes, muy distinta de la idea de igualdad:algo así como una psicología de los ricos.Keynes pretende la reactivación de la ofertapartiendo de que el único activador posible dela oferta es la demanda: si aumentamos lademanda, favorecemos la oferta. La demandaes un señuelo con el que se evita que, al pro-ducirse desigualdades en los intercambios, unagran parte de lo acumulado se saque del cir-cuito económico. Aumentar la capacidad degasto de la población disminuye la tendenciaal atesoramiento no productivo de la riqueza.El objetivo es el relanzamiento de la economíahasta un alto nivel de equilibrio, evitando quelos agentes especializados que se enriquecense salgan del circuito comprando cosas que notienen nada que ver con la continuidad de losintercambios; por ejemplo, antigüedades. Endefinitiva, para Keynes el Estado es un espo-leador del inversor, pero no en directo, sinohaciendo más fácil su tarea. ¿Cuándo es más


2045

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

fácil?. Cuando se puede ganar más; ¿cuándo sepuede ganar más?. Cuando hay más demanda.

El acierto de Keynes depende de que seaverdad que los especializados en invertir sedesentienden de esa misma función, es decir,de que ser rico signifique ser atesorador, loque equivale a empobrecer el sistema de inter-cambios. Pero el remedio que se propugnalleva a suscitar lo que podríamos llamar empre-sarios por conveniencia, no por vocación. Esetipo de gentes, en los que el afán de riesgo esmuy limitado, han sido los verdaderos promo-tores de la sociedad de consumo. Tambiénpodrían llamarse espías de los signos dedemanda (prácticas de marketing). Y es que,en efecto, del planteamiento de Keynes se des-prende que el amor al riesgo es casi inexis-tente. Como tampoco el riesgo atrae a la buro-cracia socialista, tanto el empresario keyne-siano como el político socialdemócrata sonincapaces de promover la dignidad humana:están aquejados de inautenticidad, su acti-vidad está íntimamente desasistida, olvida lajusticia distributiva. En rigor, la justicia distri-butiva impulsa a atreverse: en el caso delempresario, a no esperar a tener compradorgarantizado para producir, a confiar en laoferta. Según la justicia distributiva, la clave dela economía es la oferta, no la demanda. Por el

contrario, Keynes dice que la oferta nogarantiza la demanda porque la capacidad deoferta del hombre es muy limitada, de maneraque si al empresario no se le da de antemanola demanda, si no se elimina el miedo al riesgo,no es posible conseguir la activación eco-nómica. La tesis opuesta, que ya formuló JuanBautista Say a mediados del siglo pasado,señala el factor que anima las relaciones deintercambio, el conectivo, vigoroso de ladivisión del trabajo.

Todavía hemos de preguntar si Keynes tienerazón. Si la tiene, hay que decir que hay pobresporque hay poca dispuesta a producir, a pro-mover trabajo. La razón de la pobreza es lafalta de iniciativa, llámese privada o como sequiera, en definitiva: iniciativa humana.Traslademos la cuestión al nivel familiar pri-mitivo: si el recolector pensara: este racimo deplátanos es muy grande y el camino hasta casamuy largo; por tanto, mejor es comérselos aquíy cargar con pocos para no gastar mis energías,es evidente que la mujer y el niño estarían malatendidos. Además, si el macho recolectorfuera tan perezoso terminaría organizandoese equivalente de la horda que es la pandilla:el recolector en huelga se iría de juerga conotros tan desmoralizados como él. Esto es, enrigor, lo que dice Keynes: el que se enriquece


2145

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

se comporta como un mono porque deja deproducir. Algunos concluyen que para evitarcomportamientos semejantes hay que prohibirenriquecerse. Otros piensan que estos fallos sepueden evitar con un aumento del incentivo.Pero estas argumentaciones son forzadas,puesto que suponen que el hombre no tieneningún interés en ofrecer el fruto de su trabajoa sus semejantes, o que su tendencia natural esel pandillismo. Con este planteamiento searruina el sentido de la vida económica y seanulan las soluciones propuestas (también laburocracia socialista sería una pandilla). Hayque probar que tiene razón Say y no Keynes.Sólo porque nuestro sentido de la vinculaciónsocial no es tan fuerte como el familiar, ydebería serio porque en otro caso la familiaacaba disolviéndose, no nos arriesgamos a laoferta antes de que exista demanda. La ofertaes auténtica si acepta el riesgo de no seraceptada. De acuerdo con esta doble acep-tación la oferta conecta con la demanda. Si haygente emprendedora, se enriquecen losdemás. O dicho con términos más directos, elque no haya ni ricos ni pobres depende delempresario. El escaso espíritu empresarial es larenuncia al bien común (si no aceptamos queel bien común consiste en la primacía de lademanda, la tesis pesimista de Keynes). Elhombre está hecho para dar más que para

pedir. Cierto que la naturaleza humana estávulnerada en lo que respecta a su orientaciónal fin. El mono, cuenta Kipling, es el animalmás despreciado de la selva porque es elanimal inconstante y frívolo por excelencia. Noes un animal que juegue. El juego es una acti-vidad con reglas (en sus niveles más altos eljuego es sapiencial); el mono, en cambio,cuando no es urgido por necesidades inme-diatas, despliega una serie de conatos abor-tados, se diluye en un divagar incoherente.También la divagatoria marca el discurrir vitaldel hombre herido en su capacidad de fines,como se muestra en los falsos promotoressociales que son ricos en yates, visitantes deMiami, sordos a los requerimientos oficiales deuna burocracia corrompida e incapaz de ase-gurarles una inversión sin riesgo de pérdidas.Claro es que el keynesianismo presupone unmercado ya maduro cuyo fortalecimiento escuestión de grado. Si el mercado interior esdébil, hay que añadir dificultades suplemen-tarias que explican en gran parte ese genera-lizado sentimiento de impotencia que lleva ala inoperancia de los gobernantes y al exiliodel escaso capital que se consigue con la expor-tación de materias primas. Pero ello mismoobliga a trabajar mejor, en primer lugar, al quese encarga de promover trabajo, al que tiene


2245

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

que darlo. Es preciso en ese sentido un amplioesfuerzo de capacitación.

Utilizando otra vez ideas de Gilder,intentaré ilustrar el significado del riesgo.Riesgo no significa audacia loca ni arbitrismopolítico ni terrorismo revolucionario. Quieredecir no aceptar la prioridad del mercado, sinodarse cuenta de que la oferta es anterior a lademanda y estar dispuesto a suscitar mercado.

Al parecer, es frecuente en las preculturasuna institución en la cual se muestra que elponer la oferta antes que la demanda no es uninvento moderno. La cosa consiste en que, con-tando con su familia, un individuo se dedicadurante algún tiempo a acumular alimentos.Cuando ha reunido una cantidad suficiente,organiza un banquete al que invita a los otrosmiembros del grupo. Se sobreentiende que esomismo lo harán otros; en todo caso, hacerlomerece honor y el omitirlo descalifica social-mente. Como se ve, la institución cumple unafunción de oferta a la espera de una conductasemejante futura de los invitados: ahí está elriesgo. Si todos responden, se consigue unagran ventaja, a saber, satisfacer de modogeneral esa necesidad, muy importante y queaparece con variantes en todas las culturas, devivir tiempos de fiesta, de encontrarse ensituación de riqueza compartida por otorga-

miento. Es obvio que la fiesta no debe confun-dirse con la juerga, que es superficial, mientrasque la fiesta afirma al hombre en su existencia.

Asimismo, esta institución, que es todo locontrario de un juego de suma cero, y quepuede anularse si hay demasiada gente quefalla (lo que en España llamamos gorrón), es elantecedente del empresario, tal como puededarse en una fase de poca tecnología.

Podemos decir que la figura del empresarioestá ya presente de algún modo en cuanto haysociedad civil, aunque sea muy primitiva. ¿Quémueve a esto?. ¿Cómo explican los antropó-logos esta figura?. Su aparición no es resultadode un cálculo interesado, sino del afán dehonor, de la emulación, del querer todos lomismo pero por superación, a diferencia deligualitarismo homogéneo. En rigor, el tiempode fiesta es el más alto, y estos hombres se loprocuran como pueden. F. de Closets señalaque los socialistas keynesianos han inventadoel adagio “tomad y recibiréis”, y viven como sise pudiera cumplir. Otra sentencia dice “dad yse os dará”. Esta sentencia no es segura en elorden humano. Así, si abundan los astutos, losindividuos que se creen listos porque vivencomo parásitos sin sufrir ninguna sanción, fallala sentencia citada, y el que acepta ser ofe-rente ha corrido un riesgo y ha fracasado. Sin


2345

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

embargo, toda iniciativa humana, en el fondo,es iniciativa de dar: no es primaria la iniciativade recibir. Lo mismo es tener iniciativa que dary lo mismo es ser el término de la iniciativa querecibir. Por tanto, para que la prioridad del darsobre el recibir no tuviera lugar, sería menesterque la conducta humana dirigida a los demásfuera tan sólo reactiva y no una verdadera ini-ciativa. Pero en tal caso nadie recibiría nada.de aquí se concluye que se debe fomentar lainiciativa si se aspira a la justicia distributiva.Me parece que la renuncia del hispano a la ini-ciativa se debe por decirlo rápidamente, almiedo al ridículo (a hacer “el primo”). Elhispano está bastante convencido de que siemprende la iniciativa de dar, le van a tomar elpelo; por eso está poco dispuesto a correrriesgos en la vida civil. Cabe señalar que en laforma precultural de regalar no hace falta eldinero, porque el intercambio es directo y nose precisa una medida de valor abstracta, quepermita comparaciones de valor entre muchascosas (el dinero es el medio de gene-ralizar lostrueques). Con el dinero aparece la posibilidadde averiguar qué es lo que al otro le gusta más,o sea, de dar teniendo en cuenta las prefe-rencias de los otros. El oferente primitivo nopuede seleccionar porque dispone de pocascosas. Una importante diferencia entre la ini-ciativa privada y la estatal reside en esto. La

iniciativa estatal es anónima y, por eso, el sub-sidio no se da de acuerdo con las expectativaspersonales, sino en bloque. No mide tampococon acierto lo que necesita cada uno. Encambio, lo que se llama regalo (por ejemplo, elregalo de la fiesta de Navidad) es una formamás elástica de ejercer la iniciativa donante.

Un regalo se agradece tanto por su valoreconómico como por el interés que se hapuesto en las propias preferencias. Quizá esteejemplo sirva para advertir que también unempresario moderno tiene la posibilidad degraduar su oferta de acuerdo con una plura-lidad de preferencias. El empresario no cumpleesa función cuando se convierte en operantemasivo. Por eso la gran empresa se parece alEstado y ambos coinciden en una amplia buro-cratización. Comprobamos de nuevo que laoposición liberalismo-socialismo es aparente:ambos parten de un supuesto común y ter-minan coincidiendo en la organización buro-crática.

La pequeña empresa es una alternativamejor. Para erigirla en la clave de la dinámicasocial se requiere que existan las condicionesobjetivas de terminar con la burocracia. Ponerfin a la burocracia equivale a establecer uncontrol horizontal; no un control superpuesto,que separa la iniciativa de oferta de la


2445

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

demanda y obliga a la suscitación keynesianade la demanda, así como a la mediación buro-crática. Nótese que la función de control esotro conectivo.

¿Cómo se puede conseguir que el elementode control esté en el nivel de la oferta, demanera que incida directamente en los inter-cambios y los conectivos sociales no se multi-pliquen por una necesidad artificial?. Segúnalgunos autores, esto se puede conseguir através de la informática. Es lo que propone,entre otros, J. Naisbitt. La manera de ejercerun control social horizontal, que es casi unautocontrol, consiste en aprovechar las virtua-lidades de la informática. También así, segúnNaisbitt, se modificaría el papel de la banca. Labanca puede llegar a ser otro sistema decontrol caro, conservador. No parece conve-niente que el capitalismo financiero controleal empresario industrial, pues dicho controllleva consigo una subordinación poco eficaz.

En suma, la informática permitiría unaamplia reorganización de la sociedad convistas al fomento de ese conectivo que busca elbien común en el mismo nivel de los inter-cambios. Se trata de una fórmula social clara-mente distinta de las burocracias.Naturalmente, la informática puede ser mono-polizada por los actuales procedimientos de

control, lo que daría lugar a una quiebra de lalibertad sumamente grave, todavía mayor quela que hoy padece la humanidad. Conviene noolvidar que la iniciativa de dar implica libertad;más aún, el hombre no es libre, estrictamente,hasta que da. Una libertad que rehusa laoferta es una libertad negativa, condicionadapor la petición de garantías. Quien emplea afondo su libertad, corre el riesgo de la nocorrespondencia; ese es el riesgo peculiar de lasociedad de hombres libres: los otros puedennegarse a que la iniciativa renazca en ellos. Enla familia es el riesgo del matrimonio, de lapaternidad. Si se piensa que hay que disponerde un orden (cultural, legal), que, por ejemplo,asegure la fidelidad del marido o de la mujer,se mira a reforzar la libertad debilitada. Pero,en definitiva, la fidelidad conyugal corre acargo de la iniciativa de cada uno. Sin duda, lainfidelidad en este orden de cosas es contrariaa la ley natural y el poder legislativo no escompetente para sancionarla o para legitimarsituaciones opuestas a ella. Pero el hombre nocumple la ley natural como el animal. Tambiénel padre ha de aceptar el riesgo de incumpli-miento de los objetivos educativos por partedel hijo; si no, el hijo sería una mera prolon-gación de su progenitor; pretenderlo es elpaternalismo. Ser padre es ser suscitador delibertades.


2545

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

Si el riesgo es inherente a la libertad, el afánde seguridad implica una pérdida de libertad.El hombre libre ama el riesgo, no por sí mismo(no juega a la ruleta rusa), sino porque larecompensa del riesgo es enorme y no puedeser suplida por éxitos automáticos.

La libertad en el tiempo es arriesgadaporque la iniciativa dona] necesita madu-ración: es una iniciativa creciente, en modoalguno prolongada de modo inercial. Aquí elriesgo aparece en la forma de elección entre elcrecimiento y los bienes inmediatamente alalcance. Por eso también es propio de lalibertad jugar a largo plazo. Los objetivos acorto plazo son señal de que el riesgo seesquiva. Pero con ello también se recorta elvalor de los objetivos. En la familia es claro.Tener hijos viene a ser una inversión a largoplazo porque para que el hijo esté en condi-ciones de corresponder hacen falta muchosaños.

Me parece que la clave del asunto quedaexpuesta. Claro es que ante este plantea-miento siempre cabe preguntar por dónde ypor quién empieza. Con otras palabras ¿esviable una actividad donal en un medio socialque la desconoce, empobrecido por falta deiniciativa?. Es decir, el riesgo resulta muy apa-rente cuando los reflejos condicionados de la

gente son contrarios a dar; en ese ámbito,emprender una iniciativa generosa es excesiva-mente chocante. La respuesta es la mismanoción de justicia distributiva: lo que decide esla dignidad de la acción en cuanto tal. Inclusosi el fracaso es demasiado previsible, esta con-sideración es irrenunciable. Además, el olvidode] dar no es lo predominante.

4. La descentralización.

Si un empresario invierte con riesgo, no sepuede decir que sea un rico -ni un pobre-. Unempresario que exige las condiciones keyne-sianas, sí lo es; pero un empresario activo, queacepte las consecuencias de la primacía de laoferta respecto de la demanda, es un hombrede recursos, pero los sabe emplear, de maneraque cuantos más medios tenga mejor paratodos. Desde este punto de vista, ciertos com-plejos de culpabilidad no están justificados ydeben desecharse. El empresario, envuelto aveces en las críticas al capitalismo, se siente sinrespaldo moral: mera confusión. Del empre-sario que sólo lo es a medias, o a cuartas, quepide una demanda asegurada, cabe hacer unacalificación moral negativa; pero es mejordecir que, en rigor, no es un empresario. Por lodemás, estas situaciones son comprensibles y


2645

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

tampoco son novedosas, porque en buenaparte dependen del pasado, de costumbres ousos que crean un estado de opinión. De todolo dicho lo que puede sacarse es un proyecto:se trata de pasar de Keynes a Say, tarea que enmuchos medios profesionales, no sólo losempresariales, es larga y puede verse difi-cultada por diversos factores.

Para llevar adelante este proyecto, esoportuna la renovación periódica de loscuadros empresariales. El proceso económicoestá empíricamente condicionado por la tec-nología. La adaptación a los cambios tecnoló-gicos aconseja la renovación generacional delos empresarios; porque los que, en virtud dela división del trabajo, están especializados enun modelo tecnológico, no comprenden elsiguiente y hay que dar entrada a otros.Incluso si ¡a tecnología permaneciera cons-tante sería conveniente dicha renovación paraevitar la decadencia peculiar de las estirpesdirigentes. Además, el éxito prolongado de untipo de oferta económica consolida unademanda estereotipada. A mi modo de ver, larenovación de las empresas es lo más aprove-chable del ideal de la competencia. La compe-tencia dentro de un sistema establecido oestático es una pugna en torno al mercado.Pero si competencia significa el ser sustituido

por la generación siguiente, por gente másjoven con mayor capacidad de lucha y másentusiasmo, el mercado se renueva. Tal susti-tución no comporta la ruina de los antiguosempresarios; es, simplemente, una remode-lación de minorías dirigentes. También escierto que el cambio de empresarios ha de serrápido en los países de alto nivel tecnológico,lo que no parece compatible con las grandesempresas. Por lo común, las grandes empresasestán deter-minadas por técnicas anticuadas, ymuy burocratizadas. la burocracia no es sólocosa del Estado. En Occidente, y debido a lainfluencia del planteamiento de Keynes, sehan desarrollado durante las últimas décadastres grandes formas de burocracia: la buro-cracia estatal, la sindical y la empresarial. Esnecesaria una política de descentralización enlas tres instituciones. Ese monstruo que es elEstado Leviatán ha dado de sí todo lo quepodía; ya no hay ningún país capaz deaguantar un Estado así. Pero también los sindi-catos se han convertido en burocracias actual-mente en crisis; los grandes sindicatos exigentambién una descentralización, porque, comoya he dicho, las diferencias debidas a la espe-cialización del trabajo se han acentuado. Unsindicato global es un centralismo justificadotan sólo por la gran empresa. Pero a lasempresas también les conviene la descentrali-


2745

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

zación, precisamente porque de otro modoson inhábiles para la competencia en eltiempo. Las grandes empresas son muypesadas y su cambio difícil, se adaptan mal a lacoyuntura y en sus momentos de crisis han deser subsidiadas para evitar un paro masivo. Sila gran empresa sigue siendo el eje de la eco-nomía, el futuro se cierra. Para despegarse deella hace falta la renovación de empresarios.Los núcleos empresariales californianos, deFlorida y Texas, los tres Estados que hantomado las riendas de la economía en losEstados Unidos, y los italianos, están creandopequeñas empresas, o bien, una coordinaciónhorizontal (algo así como una estructurafederal) que representa también un alto gradode descentralización. Incluso las multi-nacio-nales, consideradas por algunos como un casoextremo de gigantismo capitalista, están des-cubriendo ya su afinidad con la desconcen-tración. Otro de los problemas que plantea laburocracia es la diferencia entre el momentode emisión de la orden y el momento de eje-cución. En las grandes administraciones esadiferencia aumenta y compromete la oportu-nidad de la orden. Al menos ha de concederseque la informática atenúa este problema.

También la individualización de la responsa-bilidad contribuye a la descentralización. La

actual teoría de costes desarrollada enAlemania se propone calcularlo de forma ana-lítica. La idea es asignar a cada agente, y en elmenor lapso de tiempo, el coste que su modode actuar representa. En la medida en que estose consigue, se “motiva” a los trabajadores, seles hace ver la importancia de su conducta enla tarea común. Por muy productivos y ofe-rentes que seamos los seres humanos, haysiempre una contrapartida en toda obrahumana. Como el hombre no es Dios, todaobra humana implica un coste, y es muy inte-resante no atribuirlo a los agentes en general,sino a cada uno. Es otra manera de descentra-lizar. Para poner un ejemplo elemental, sepuede precisar lo que cuesta a una compañíade transporte aéreo que un piloto retrase eldespegue. Desde luego conviene saberloporque, si hay competencia, una compañíapoco seria en la salida de sus vuelos pierdedinero. Ningún modo de conducta es indife-rente desde este punto de vista. La capacidadde oferta de todos los agentes sociales debecrecer. Para ello se precisa que cada unoconozca sus responsabilidades. Una sociedadde hombres libres no puede basarse en la igno-rancia del propio costo, la cual lleva a la des-moralización. Es éste un aspecto más de lo quepuede significar una economía basada en laoferta, en la cual no se puede decir que haya


2845

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

ricos y pobres, pues permite la ampliación deaquellas características que veíamos en lafamilia.

Organizar la división del trabajo de unmodo correcto en un nivel superior al familiar,requiere un conectivo. Normalmente, como yahe dicho, el conectivo se pone en el inter-cambio, porque es patente que sin inter-cambio la división del trabajo no es posible.

Pero por sí solo el intercambio no asegura lacooperación social en un grado suficiente.Paralelamente, la eliminación de la separaciónentre ricos y pobres no se puede hacerbasándose sólo en la noción de igualdad o enla justicia conmutativa. En rigor, la igualdad noes un objetivo humano. Postular que, o pro-gresamos todos lo mismo (lo cual es imposible)y hacia la igualdad, o nadie tiene derecho aprogresar, es, como dice Nietzsche, fundarlasociedad en la envidia; el que no es envidiosoprefiere la diferencia, siempre que no dé lugara la escisión o a la atomización egoísta.

Si nos fijáramos sólamente en el intercambioy lo fiáramos todo al ideal de justicia conmu-tativa, nos moveríamos en un orden utópico oirreal y, al recurrir a procedimientos forzadosque pronto manifiestan su inoperancia, oscila-ríamos sin salir del planteamiento, Por lopronto, ignorando el carácter oferente de la

actividad del empresario, adoptaríamos lapostura que rechaza la primacía de la oferta yla concede a la demanda, lo que equivale aarbitrar un remedio extrínseco para lasupuesta renuncia ante riesgo por parte de ¡osempresarios. La interpretación socialista deKeynes aprovecha su valoración de lademanda para reafirmar su convicción de quelo más importante es la redistribución: quitarde un bolsillo para llenar otro, porque al socia-lismo histórico le pone nervioso que alguientenga más que otro. Los socialistas, última-mente, están abandonando parcialmente aKeynes. El mismo PSOE considera el keynesia-nismo socialista poco pragmático, a pesar de laobsesión estatal y centralista del socialismoeuropeo, porque hoy ya es claro que sin ini-ciativa empresarial no es posible salir delatasco. Esto es aceptar al Keynes de la acti-vación de la oferta, que es el más clásico, preo-cupado por una situación de depresión. Perocomo, por otra parte, no se renuncia al esta-tismo económico, que implica presupuestosdeficitarios, y como aumentar la demanda pro-vocaría una fuerte inflación (lo que lleva a unapolítica monetarista de signo liberal), las osci-laciones aludidas vienen a ser un barullo, unamezcla incoherente que desmoraliza a losagentes sociales.


2945

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

Frente a todo esto, propongo que el empre-sario debe tomara su cargo el rechazar lavalidez del diagnóstico de Keynes. Si no lohace, se falsifica como empresario. ¿Cómo secrean puestos de trabajo?. Levantandoempresas. ¿Se levantan empresas condemanda asegurada, o no?. Si es con demandaasegurada, keynesianismo; si no, oferta conriesgo. El empresario que, dentro de unoslímites prudentes, acepta el riesgo me parecepreferible aunque sea sólo por estética.Además, funcionar con la demanda aseguradaes ilusorio en un país no desarrollado, ycuando es posible da lugar a la sociedad deconsumo, es decir, a la exageración de las nece-sidades materiales con detrimento del espíritu.Desde el punto de vista de un socialista prag-mático, la sociedad de consumo es un idealúltimo: sin necesidad de eliminar el mercado yde acudir a la planificación central (al modosoviético) es posible administrar la abundanciaya, y cabe presentar un socialismo apartadodel marxismo. Pero la sociedad de consumopertenece al pasado. Así pues, no se trata sólode estética. Desde el punto de vista de un pro-motor vivir sin riesgo es vivir como un viejo; elviejo no puede aceptar muchos riesgos porquesabe que no puede hacerles frente. En cambio,el proteccionismo estatal es contrario a lo queser empresario significa realmente. No es sólo

una cuestión de matiz, porque la diferencia enel orden de las consecuencias prácticas es muygrande. optar por la libre empresa, pero con lademanda asegurada, es una especie demixtura que encierra un equívoco sofista. Es loque algunos entienden por economía social demercado. Social, desde el punto de vista delempresario, quiere decir que la demanda estáasegurada. Desde el punto de vista del políticosocialdemócrata es la justificación de la buro-cracia estatal, y desde la perspectiva sindical esuna coartada para la representación y defensade los trabajadores que se atribuye oficiosa-mente a sí mismo.

El acuerdo entre las grandes burocraciassiempre me ha parecido artificioso. Si no fuerajugar con trampa, daría resultado, pero haytrampa: precisamente el común burocratismo.En la época de las grandes empresas comosólidos y estables pilares de la sociedad indus-trial, el keynesianismo tenía una posible justifi-cación funcional empírica (no teórica). Pero lasinsuficiencias de un mal planteamiento teníanque aparecer. No podemos seguir mante-niendo una visión que era válida en los años 50y 60 (quizá, por inercia, en los años 70); enestos momentos, en los Estados Unidos hayvarios millones de empresas creadas despuésde esas décadas, que no tienen nada que ver


3045

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

con el convencional gigantismo empresarialamericano. En Europa parecía la gran soluciónel que los empresarios se sienten a dialogar enuna misma mesa con los dirigentes sindicales ypolíticos. En ese diálogo los sindicatos jueganel papel de asegurar el aumento de demanda.Los sindicatos se atribuyen el éxito en la ele-vación de los salarios, es decir, el aumento dela capacidad de compra: proclaman que sonconquistas suyas. Es una carta trucada, ya queesa es la función que según el planteamientode Keynes les corresponde. El empresario, deacuerdo con una estrecha racionalidad eco-nómica, propone cuál puede ser el aumentosalarial, es decir, el grado de seguridad en lademanda que elimina el riesgo: en definitiva,el empresario está de acuerdo con los sindi-catos (se garantizan series productivas homo-géneas: otro truco). Aquí ya no se habla delucha de clases, sino de concierto económico ysocial. El Estado asegura los términos de eseacuerdo con su sistema impositivo, su protec-cionismo, etc. (se autojustifica como buro-cracia: el truco sigue). De esa manera se hafuncionado, por ejemplo, en Bélgica.Actualmente, Bélgica es uno de los países deEuropa cuya organización es más proble-mática, entre otras cosas, porque esa fórmuladescansa entera sobre la gran empresa cuyosgarantes son, a la vez, sus parásitos. Por eso el

tinglado es muy rígido y se disloca en cuantolas consideraciones marginalistas se hacensentir. Sin embargo, Bélgica está situada en loque la teoría de espacios económicos llama elcentro, que en Europa es el eje de] Rhin, pro-longado hasta Milán, en Italia, y se intenta unramal hasta Lyon, en Francia. Desde queInglaterra se incorporó al mercado común sueconomía ha descendido hacia el sur de la isla.En Italia el límite del mezzogiorno ha subidodesde Nápoles hasta Roma.4 Si se acepta queel centro es Norteamérica, América del sursería un mercado siempre deprimido. Por otraparte, la creciente importancia del suroeste delos EE.UU. abre interesantes perspectivas parael norte de México. Otro espacio importante esel océano Pacífico.

De todos modos ya no se puede poner elacento en la gran empresa. La informáticapuede acentuar la desconcentración y modi-ficar la llamada teoría de espacios económicos,porque el transporte e intercambio de la infor-mación es distinto del de las mercancías. Peroel gigantismo centralizado es hoy muy fuerteen la elaboración de las noticias, de cuyadifusión se encargan los llamados mass media.Esta denominación es expresiva: la infor-mación que se recibe de los periódicos o de latelevisión es homogénea en exceso, sesgada


3145

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

por la influencia de ideologías obtusas, sinvalor formativo por su carga emocional queinhibe el intelecto. Es, en suma, una ofertasuperficial y sofística, un adoctrinamiento paraun consumismo ajado, última baza del Estadoprovidencia.

El verdadero empresario antepone la ofertaa la demanda. Si es así, el modelo keynesianono se critica: se abandona simplemente,porque el modo de asegurar la inversión per-manente viene dado por la definición deempresario. No se discute si o hasta qué puntola demanda tira de la oferta, o si hay que dis-tinguir entre ahorro atesorador y productivo,o es mejor resaltar que la tasa de ahorro se vecomprometida por el exceso de demanda(consumo). El rechazo de las grandes buro-cracias se debe a que la descentralización escoherente con la conducta empresarialauténtica. Las observaciones sobre los bancosobedecen a lo mismo. No discuto la bancacomo tal; resalto que los bancos se han metidoen el juego keynesiano y han querido ser losárbitros de la situación, es decir, han prac-ticado una política crediticia selectiva que nofavorece la inversión permanente, La conti-nuidad de la inversión requiere la sustituciónde generaciones. Si los bancos estuvieranatentos a esto y no discriminaran los créditos a

favor de las empresas, pequeñas o grandes, yainstaladas, servirían mejora la oferta conriesgo. Los errores que la banca ha cometido alprestara Latinoamérica no se deben al riesgo,sino a un error de cálculo inducido por unaumento de depósitos (petrodólares) y unacontracción económica correlativa. Se pensabaque el modelo keynesiano era exportable. Alfinal se ha visto que la demanda de dicho con-tinente era inelástica: por tanto, no se hancreado mercados internos. Sin mercadointerno el keynesianismo se viene abajo y loscréditos dan lugar a un endeudamiento impa-rable. Los deudores, por su parte, cometieronel error de confiar en la exportación dematerias primas como procedimiento de pagoy al emplear los créditos en obras de infraes-tructura descuidaron el sector agrícola, provo-caron el traslado masivo de población a las ciu-dades sin oferta de trabajo correspondiente. Eldiagnóstico es éste: déficit de oferta, infrautili-zación de la capacidad humana, dislocamientode la población. La banca reaccionó al fracasocon la elevación del tipo de interés, oferta muyespecial que es un modo de atraer capital; estodio lugar a la alta cotización del dólar. La sumade estos dos hechos hace más difícil el pago delos créditos, a la vez que el valor de lasmaterias primas y del petróleo desciende y rea-parece el proteccionismo norteamericano.


3245

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

La verdad es que estos cálculos (oferta ydemanda controladas por el valor del dinero;tasa de inflación admisible; límites del inter-vencionismo estatal. equilibrio presupuestario,etc.) se mueven dentro de las coordenadas quehe descrito; son cuestiones de ciencia eco-nómica más o menos discutibles, cuya legiti-midad no se niega. Lo que intento resaltar esque la actividad económica es propia delhombre, es decir, que han de estudiarse lospresupuestos antropológicos de lo económico,no vaya a ser que finjamos una figura de homooeconomicus separada de la integridadhumana, postulada ad hoc, o de acuerdo conlos límites del método de una “ciencia”.Suscitar la demanda de un modo artificialdesemboca en la sociedad de consumo;enfocar el desarrollo con vistas a esa meta eshumanamente desolador. Crear oferta sig-nifica, en cambio, controlar la demanda; si laproducción cuenta con la demanda asegurada,las grandes series se encauzan hacia las chu-cherías y la economía se convierte en una acti-vidad humana trivial. Es ilusorio tratar de esta-blecer la paz social sobre la base de la desmo-ralización del hombre, de la transformacióndel ciudadano en consumidor. Asimismo, elponer la iniciativa empresarial al servicio delconsumo como una línea que se puede pro-longar sin fin, desvirtúa la función de la

empresa. La empresa no puede aceptar esejuego, tiene que renunciar a ese tipo deganancias. Si el subdesarrollo es consecuenciade una oferta débil, hay que denunciar laomisión de la justicia distributiva por parte delas minorías dirigentes de país. El intento deimitar a la gran empresa es un anacronismo.Los norteamericanos han asimilado la lección.Ya antes de Reagan han puesto en marcha unamplio proceso de creación de empresasmedias o pequeñas. Naturalmente esasempresas se han encontrado con un problemade créditos, pero lo han sabido resolvermediante un tipo de iniciativas crediticias,inventadas sobre la marcha, que ponen elahorro en relación directa con los sujetos de laoferta empresarial. Los problemas de mercadoque tales empresas se encuentran se deben asu escasa capacidad publicitaria. La gran con-centración que persiste en la publicidad semuestra incoherente con la nueva organi-zación empresarial. El inconveniente se superacon una disminución de la homogeneidad de]mercado, lo que permite un control de lademanda que, al ser plural, pone un límite a lasociedad de consumo. Como ya he dicho, al irtras la demanda, la oferta es caprichosa, y sehace trivial (volviendo al modelo familiar,vendría a ser como si el padre atendiera atodas las veleidades del hijo). También he


3345

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

dicho que el consumismo es una consecuenciade las funciones que los sindicatos se atribuyen(precisamente porque no hay suficiente inte-gración en la misma empresa de susmiembros). La sustitución de la gran empresacentralizada disminuye la necesidad deamparo sindical

5. La comunicación.

La división del trabajo, como conjunto deactividades diferentes, necesita una conexiónque por lo pronto, es el intercambio. Desdeluego, el intercambio es imprescindible (si elpanadero no puede cambiar el pan por otracosa, ¿para qué especializarse en hacer pan?).Pero, como he señalado, no es cierto que todose juegue en este nivel. Paralelamente, no meparece justificado el ideal de igualdad ytampoco, por cierto, la diferencia entre pobresy ricos entendida como correlación. Sinembargo, si sólo se atiende al intercambio,dicha diferencia no se puede evitar. Ahorabien, la división del trabajo está presidida porotra conexión que se descubre siempre que seacepte que la oferta es anterior a la demanda,o que la sociedad sólo es posible si el hombreda antes de recibir.

A mi modo de ver, eso es lo que justifica serempresario. La función no es sólo económica.También es empresario el recolector familiarque he citado, o el profesor que se atreve asalirse de los límites de un programa conven-cional, o el inventor, o el párroco que ofrece laBuena Nueva. En general, el que asume unriesgo es empresario, siempre que el riesgo secorra al dar algo. Por lo mismo, me parece queun obrero, si está bien integrado en la empresay no simplemente amparado por el sindicato,es un empresario. El análisis de costos a quealudí es un modo de promover la conductaempresarial. Entender al hombre como ofe-rente antes que receptor es coherente con sucarácter de persona. La persona refuerzadesde arriba el intercambio de bienes. Lasciencias económicas no deben desconocer estedato ni siquiera por razones de método,porque sin relaciones personales lo económicono existe. Pero hay todavía otro conectivo dela división del trabajo que cabe llamar básico.Tal conectivo es inherente a la técnica, es decir,al hacer humano que transforma la materia. Lomás característico de los instrumentos técnicoses que constituyen un plexo. Un instrumentoaislado es imposible: no es ningún instru-mento; un instrumento siempre indica otro. Laactividad práctica del hombre produce medios,y los medios sirven si hay otros. Los medios


3445

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

siempre son intermedios, medios entre sí,porque están destinados a un fin superior queno puede ser más que el hombre (y, a travésdel hombre, Dios). Todo lo que el hombre hacetiene valor media] porque el carácter de fincorresponde a la persona. Es evidente que lointermedial sustenta los intercambios.

Si lo que producen unos no guardara inter-conexión medial con lo que producen otros, ladivisión del trabajo sería absurda; más aún, elhombre no trabajaría. La producción humanase caracteriza, precisamente, por la interde-pendencia; por tanto, la división del trabajo esuna diferenciación, pero no una ruptura,porque todas las cosas que el hombre hace soninter-remitentes.

Hacer martillos no tiene sentido si no sehacen también clavos, porque el martillo espara clavar; pero el clavo y el martillo notienen sentido si no hay algo que clavar, porejemplo, piezas de madera para hacer unamesa; a su vez, una mesa no tiene sentido si nosirve para algo. Lo característico del medio esque sirve. Nada sirve para sí mismo, sino queestá en conexión con aquello para lo que sirve.La cultura humana es el orden de la pluralidadde los medios, que por serio se reclaman entresí. Siguiendo a Heidegger, llamo plexo total(Ganzheit) a las conexiones de las cosas que

son susceptibles de uso. El que no sabe para loque sirve un medio no entiende su ser demedio. La comprensión del medio estriba en suuso. Si no se sabe usar, el medio quedareducido a cosa mostrenca.

También cabe decirlo así: los medios sonmedios si son disponibles, y si no se conocen entanto que disponibles, no se conocen comomedios ni son disponibles. En tanto que dispo-nibles los medios son organizables y el modode ser correspondiente en el hombre es su con-ducta práctica. No es admisible una conductapráctica organizada sin relación a medios,porque ¡a conducta práctica a nivel humano esorganizadora de medios y organizada en ellos.Por eso la división del trabajo es posible, antetodo, por el modo de ser de los medios, y noprimariamente por los intercambios, ya que elintercambio también lo supone. Si lo que haceuno no conecta en remitencia con lo que haceotro, no hay intercambio. Tampoco la ofertasería efectiva.

Intentaré describir brevemente la relaciónentre oferta y medios. La comprensión de losmedios es formal, es decir, el medio se com-prende según su forma de usarlo (los clavos seclavan por la punta y no al revés), precisa-mente, porque los medios son originariamenteaportaciones humanas racionales: ser


3545

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

aportado indica la oferta de la persona. Poreso la comprensión del medio no es inicial-mente social (sino un tipo de monopolio).Ahora bien, como el medio entra en el plexoque soporta la división del trabajo, su com-prensión se extiende. Por eso, es correcto decirque la sociedad civil se constituye en la mismamedida en que muchos seres humanosentienden los medios que forman un plexo. Siuna persona no entiende, o no sabe usar, seexcluye a si misma, o es excluida, de las rela-ciones sociales constituidas por dicha com-plexión. Por tanto, la sociedad civil exige laparticipación en la oferta, la cual es comu-nicada. La comunicación es el conectivo socialgeneral que hace a los medios comprensiblesen su conexión.

La estructura de los medios (remitir unos alos otros, y sólo ser conocidos así) indica clara-mente una complexión típica que es el len-guaje. El medio por excelencia es la palabra.Cada conexión entre instrumentos materialeses un caso, una particularización, a la que ellenguaje es aplicable. Lo mismo que el dineroes el medio que permite la generalización delos intercambios, el lenguaje es el conectivogeneral de los plexos mediales en cuanto com-prensibles. Este es el significado primario de lapalabra griega hermenéutica, que se suele tra-

ducir por interpretación. Hermenéutica, engriego, no significa exactamente eso, sinoaquella articulación de la razón según la cualse entiende una cosa con otra: no se entiendeen sí misma, sino en tanto que esa cosa remitea otra. Este modo de entender es imprescin-dible para la razón práctica. Por tanto, lomismo da decir que los medios constituyen unplexo, que decir que el ser del medio es herme-néutico.

El valor de la informática para el fortaleci-miento de una nueva sociedad de mayor den-sidad humana, reside en su capacidad deaumentar la comunicación y la comprensión delas relaciones prácticas.

Las consideraciones precedentes abren unainteresante cuestión: el conocimiento es unfactor integrante de la vida social; por consi-guiente, debemos preguntar si dicho factorpuede aumentar su influjo en un futuro nodemasiado lejano. Desde luego, la civilizaciónoccidental muestra con claridad el proyecto devincular su dinámica histórica al incrementodel saber. Dicho proyecto se ha plasmado enforma institucional. las Universidades y otroscentros especializados se dedican al cultivo delsaber y a la investigación. Sus logros sedifunden ampliamente mediante una polifa-cética labor editorial. Tal vez la situación sea lo


3645

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

suficientemente madura para orientarse haciauna general compenetración del conocimientoy el trabajo.

6. Conocimiento y trabajo.

Se afirma con frecuencia que está próximauna nueva sociedad. Incluso el tránsito haciaella se ha iniciado ya, de manera que nuestropresente es inestable o cambiante porque losmodelos imperantes hasta hoy se resisten adesaparecer y, a la vez, se agrietan, semuestran incapaces de permanencia. A lanueva sociedad algunos la llaman postindus-trial; otros autores hablan de sociedad delconocimiento. Ambas denominaciones pre-tenden referirse al mismo asunto. Según esto,la sociedad postindustrial sería la sociedad delconocimiento.

Si se acepta que el conocimiento es ¡a másalta dimensión del ser humano, la supremaforma de vida, y ésta es una tesis clásica, lasociedad del conocimiento sería una sociedadsumamente perfecta. En rigor, la sociedad espromovida por las energías humanas y cons-tituye, por tanto, un ámbito en que los frutosde esas energías se condensan, refluyen sobrelos seres humanos y acogen a las nuevas gene-raciones. Se trata de un flujo de doble

dirección según el cual los hombres hacen lasociedad y la sociedad enmarca a susmiembros. Por consiguiente, el concepto desociedad del conocimiento es polifacético y susignificado ha de declararse contestando a lassiguientes preguntas: ¿en qué instituciones sesocializa el conocimiento?. ¿A qué instru-mentos se incorpora con mayor nitidez?. ¿Dequé modo el conocimiento se integra en laacción humana?. ¿Cómo determina las rela-ciones sociales?. La primera pregunta alude ala Universidad y a los centros de investigación.La segunda formula la cuestión de la llamadainteligencia artificial. la tercera señala laconexión entre conocimiento y trabajo. Lacuarta atiende a la organización, a la presenciaconfigurante del conocimiento en las rela-ciones sociales y al importante tema de ladecisión.5

Aunque la respuesta a las preguntas formu-ladas encierra agudas dificultades, quieroinsistir en las ventajas de principio que unasociedad del conocimiento supone respecto deotras formas sociales. A mi modo de ver, esaventaja estriba fundamentalmente en la digni-ficación del trabajo humano. Cuánto mástenga que ver el trabajo humano con el saber,cuantos más elementos cognoscitivos seinserten y configuren las actividades produc-


3745

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

tivas, más se humaniza y se libera de su cargamaterialista, y mejor se desarrolla la esencia dela economía y su carácter progresivo, ya que laeconomía avanza en la medida en que seaproxima y se adecúa a la naturaleza delhombre.

Interpretaciones históricas del trabajo

La gran ventaja que la sociedad del conoci-miento lleva consigo, a mi modo de ver, esésta: elevar las actividades económicas hastaun nivel suficientemente humano, lo cual sólose puede conseguir en la medida en que lasdimensiones más altas del hombre formanparte del funcionamiento económico. Si noforman parte de él, el sistema de producciónes un mero soporte de la expansión de la vidaque permanece cerrado a ella. Recordemos,por ejemplo, cómo planteaban los griegos lasrelaciones entre el perfeccionamiento humanoy el trabajo, cuál era la estructura de la polisen la perspectiva clásica.

Para Aristóteles las actividades productivasen rigor son propias de esclavos. El esclavo nose define como un ser maltratado, sino comoaquel ser que propiamente no es humanoporque no es capaz de perfeccionarse. Elesclavo es el ente humano en régimen de cons-

tante inmadurez fijado en un grado no supe-rable por él de humanidad. Las actividadeseconómicas corresponden al esclavo. Alhombre libre, no, porque debe dedicarse a loque le perfecciona, y quedamos en que la purasatisfacción de las necesidades básicas no per-fecciona al hombre de ninguna manera,

El perfeccionamiento humano es extraeco-nómico. Todo aquello que el hombre es capazde alcanzar en su vida, la teleología humana,es sobrante respecto del puro subvenir necesi-dades constantes; por eso precisamente esextraeconómico: no es trabajo ni comunica conel trabajo. Hasta el punto de que, como hanadvertido historiadores de aquella época, noes que los griegos no conocieran, sobre todo,en el período alejandrino, la técnica, o nohubieran podido progresar en este terreno: loque pasa es que no quisieron: no era un pro-yecto de futuro para ellos. La incorporación demás saber al trabajo no les interesaba. El saberera un asunto autárquico; a él le correspondíala dirección de vida, pero en tanto que la vidahumana es espiritual. Por eso la distinciónentre el nivel sensible y el racional, en Platónllega a ser casi un ruptura, que Aristóteles pre-tende soldar en el plano constitucional: perosiempre se mantiene en el plano operativo. Lo


3845

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

espiritual humano no tiene que ver con eltrabajo.

Ese planteamiento, poco a poco, se ha modi-ficado. El cambio más neto del planteamientoclásico es lo que se llama la revolución indus-trial. Sin embargo, este cambio alberga undesequilibrio.

El desequilibrio del capitalismo consiste enlo siguiente: ha cambiado el planteamientoanterior, porque, si no, el incremento de laactividad productiva es imposible. La exclusiónde lo humano espiritual del campo económico,ya no es completa: no siendo ya la actividadeconómica una mera actividad material,llevada a cabo por esclavos, seres humanosimperfectos y no perfeccionables; siendo asíque ha cambiado profundamente la situación,sin embargo la economía se concibe por granparte de los agentes económicos como unaactividad sin ninguna relevancia espiritual.

Hay un patente desequilibrio en el capita-lismo; cuando estalle aparecen las contradic-ciones de que habla Daniel Bell. Ese desequi-librio se puede describir simplemente así: capi-talizar, constituir capital es una actividad deíndole espiritual. No se puede capitalizar sinun elevado ethos, sin una guía moral, hasta elpunto de que la capitalización se hace sobre elmodelo de la adquisición de virtudes. La capi-

talización es una forma de realimentación, unincremento del punto de partida, es decir, unateleologización, un crecimiento. La base de laeconomía progresiva, que es la capitalización,es afín a lo espiritual, y, sin embargo, su des-pliegue, es decir, el proceso económico pro-ductivo, no lo es. Desde aquí surgen dos tiposhumanos: seres éticos, que son los capitalistas,y seres no éticos, que son los agentes econó-micos. Que no sean éticos quiere decir:externos a la ética, lo que no significa sinoimposibilidad de perfeccionarse en su acti-vidad. Claro es que esto puede dar lugar a unaacusación, que es exclusivamente ideológica,producto de una indignación moral malemplazada y mal formulada. La verdad es queen la sociedad industrial el trabajo es pura-mente reiterativo. La sociedad industrial, en lamedida en que culmina en sus propios tér-minos, desmoraliza a todos; porque busca lasolución de su desequilibrio en el granconsumo; y el gran consumo es la consagraciónde la imperfección humana. ¿Qué es másimperfecto: trabajar en una cadena de pro-ducción o atiborrarse de trivialidades en eltiempo libre?. Igual da. De manera que hay unerror de principio, salvo que se acepte unaantropología materialista. La antropologíagriega no es materialista. Lo que pasa es quedistingue lo material de lo espiritual y no los


3945

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

une bien en el orden dinámico. pero unasociedad industrial distingue lo que en ella esrealmente valioso, de lo que acontece en lagran cadena de la producción planificada almodo de Taylor, en la que cada uno hace loque le toca hacer en su momento, pero nosabe nada del producto total porque se tratade actividades parciales y automáticas; y laprueba es que el hombre es reemplazable porel autómata, con lo que se cumple la obser-vación de Aristóteles según la cual si los telaresfuncionaran solos, no harían falta esclavos.

Crisis de la sociedad industrial

Eso es la sociedad industrial dicho de unamanera rápida. Insisto en el desequilibrio quele es propio. Ese desequilibrio ha dado lugardespués a contradicciones, es decir, ha hechoque la cultura, que en esta situación es másradical que el trabajo, contenga una negacióndel trabajo y se desvincule de toda ética: unacultura del hombre masa que es una sub-cultura, una contracultura o una cultura de lainmediación. Una cultura de la pura inme-diación, del “me gusta o no me gusta”, es ladegradación de la cultura. Se ha producidouna ruptura verdaderamente notable. Resultaque la cultura se desentiende del trabajo. Por

otra parte, hay un problema de asignación derecursos que el sistema económico no puederesolver; se trata de conseguir una situación debienestar generalizado que se ha de admi-nistrar desde una instancia distinta de la eco-nomía. Asía parece el Estado del bienestar, y lapolítica se disocia y entra en colisión con laracionalidad económica. La situación no puedeser más penosa, aunque como estamos todavíabastante instalados en ella nos parezcanormal. En los apartados anteriores se con-tiene una rectificación de esta apariencia.

Me parece imposible extraer del funciona-miento de la sociedad industrial una antropo-logía de altos vuelos. En cambio, la sociedaddel conocimiento, entendida como sociedaden que los ingredientes humanos que formanparte del funcionamiento social son mejores,permite sostener que el ser humano no puedeser reducido a la situación de simple anima-lidad.

Esta es la gran oportunidad (los problemasson más bien oportunidades, como dicen lospsicólogos). Comenzamos a estar en condi-ciones, no de cambiar al hombre -la esencia delhombre-, sino de cambiar el sentido humanode la economía, de acercarnos a un modeloeconómico cuya causa ejemplar, cuyo para-digma, sea el hombre mismo. Por otra parte,


4045

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

sólo en la medida en que ello se logre está jus-tificado conceder importancia a la economía.La economía no puede tener ningún prestigio,si es lo que los griegos decían, o está tan des-compensada como en la sociedad industrial. Yla protesta marxista es inútil, porque el valortrabajo es un mero postulado, lo mismo que laequivalencia de teoría y praxis, si se relega loespiritual a la condición de superestructura. Eltrabajo tiene valor si integra elementoshumanos de máximo nivel, En otro caso, tienemás valor la máquina. Salvo que el hombrepueda con la máquina, esto es, salvo que lacantidad de humanidad que se ejerza al usarlasea más que la cantidad de humanidad que seha empleado para hacerla, el trabajo no es másque la tecnología. Si no es más que la tecno-logía, sino menos, la idea del valor del trabajono es la clave del progreso.

La institucionalización social del saber

Digamos unas pocas palabras sobre elestatuto social del conocimiento. En tanto queel saber versa sobre temas, cabe comparar laenseñanza y la investigación con las activi-dades que los lectores de una biblioteca desa-rrollan.

Para poner de relieve el problema que elloplantea me serviré de un texto de Borges, quees bastante irónico. Es un texto que habla deuna biblioteca en que se contiene todo elsaber. Lo malo de esa biblioteca estriba en quees impracticable; la biblioteca existe pero nopuede ser manejada, precisamente por serinfinita. Allí está todo, ¿pero el hombre puedeconocerlo todo?. De manera que esa bibliotecaplantea un problema de adecuación, porque alparecer no es una biblioteca hecha a escalahumana. Si no estuviera hecha a escala de inte-ligencia individual, quizá pudiera arbitrarsealgún procedimiento colectivo para medirsecon esa biblioteca. Y esa es la organizaciónsocial del conocimiento: si uno no puede, sólomediante una comunidad de lectores la masade conocimientos existentes puede ser asi-milada por el ser humano. Ahora bien, si nopuede ser abarcada por uno, tendrá que serloen forma de división del trabajo intelectual. Loque significa, a su vez, que es posible cons-tituir, a partir de su estudio por segmentos,una síntesis, un doble aprendido de labiblioteca. Sin embargo, lo característico de labiblioteca es que, tal como se maneja, no nosda su propio criterio de organización, puestoque en ella los volúmenes aparecen acumu-lados de acuerdo con criterios extrínsecos, y noestá garantizado, ni nadie es capaz de averi-


4145

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

guarlo, si hay un sistema de saber que seacorrelativo o responda bien a la organizaciónen estantes en que la biblioteca se presenta allector. Hay un cierto carácter acumulativo queno garantiza la organización o la estructurainterna. Por esto la biblioteca total es Babel, esdecir, caótica. No está garantizado que el saberobtenido de ella sea unitario, no sabemos suvalor de sistema (usando la palabra “sistema”de una manera puramente indicativa), porquedesde el punto de vista práctico somos inca-paces de unificar el contenido objetivo de labiblioteca, ya que no la podemos manejarentera. Al recurrir a la organización social delsaber se vuelve a plantear la misma cuestión.Nos encontramos ante una situación un pocoextraña, de perplejidad. ¿Somos capaces de serfieles a la estructura profunda de labiblioteca?. ¿Y qué estructura pondríamos sino la conocemos más que en parte o porpartes?. Es el problema de las especializa-ciones. Sabemos cada vez más, pero cada vezmás especializado y las tipificaciones que seintentan ocultan una disgregación que llegahasta la atomización. La misma taxonomía sehace prácticamente inútil, no proporciona unbuen criterio de coordinación, sino que selimita a reflejar la dispersión.

Es claro que el paso a una sociedad del cono-cimiento es imposible si el problema de ladivisión del saber no se afronta. Los saberesespecializados son incapaces de encarar lo quesuele llamarse la complejidad. Estamos en unaépoca compleja en que todo depende de todo(complejidad significa interdependencia). Perosi lo complejo se enfoca desde las especializa-ciones, sólo se ve en partes, y ello comportaque se hace ingobernable. Es éste uno de losfactores determinantes de nuestro presente,que cabe describir del siguiente modo: la con-fluencia de inspiraciones separadas, incomuni-cadas por las especializaciones, produce unaconjunción dinámica no coordinada y da lugara los llamados efectos perversos (contrarios alos intentados) y a resultantes nulas. De elloemana un temple psicológico inseguro y desa-lentado.

Si todo problema debe verse como unaoportunidad, el que ahora consideramosdesemboca en la tarea interdisciplinar. Sólo elconocimiento interdisciplinar permite que laesperanza de una sociedad del conocimientosea una esperanza real, cierta, y no un pro-yecto que depare únicamente nuevas frustra-ciones.

El lema interdisciplinar es una modalidad dela complementariedad de competencia y cola-


4245

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

boración a que aludía José María Basagoiti. Nose trata de una propuesta vaga, o de unanueva ilusión. Trataré de mostrar su exactosentido sentando la siguiente tesis: no cabeverdadero conocimiento teórico, ni tampocopráctico sin referencia. Tanto la teoría como lapráctica se anulan si incurren en autorefe-rencia, es decir, si versan tautológicamentesobre lo mismo (sobre sí mismos). Ilustraré latesis con algunos ejemplos. Ante todo, esto secomprueba, como ya he dicho, en el plano ins-trumental: un martillo remite al clavo, no a sí.Usar el martillo es martillear otra cosa. La hete-roreferencia es constitutiva de lo que se llamamedio. Un medio autoreferido no es un medioni se conoce como tal. Las referencias entre losmedios constituyen un plexo, una totalidad derelaciones.

Otro ejemplo: en la página 154 de la ediciónespañola de un curioso libro titulado El ven-dedor al minuto se dice: “Las personas no tra-bajan para nadie salvo para sí mismas”. Estasentencia puede entenderse de dos maneras:autoreferencialmente, la frase se destruye,puesto que significa la negación de la persona(que es sustituida por un mero sí mismo). Esuna expresión de egoísmo. Pero la sentenciapuede entenderse en sentido heterorefe-rencial: la persona trabaja para sí en tanto que

el trabajo la perfecciona. La persona es el finde la acción que ejecuta, por cuanto que laacción la ennoblece. El trabajo es heterorefe-rencial en el orden de los medios, tantoporque su resultado ingresa en un plexo, comoporque es un acto personal perfectivo delagente.

Lo mismo ha de decirse de los actos volun-tarios. Desde luego, si el conocimiento fueraautoreferente, cerradamente reflexivo, lavoluntad sería imposible, porque la voluntadva precedida por la inteligencia y los actosvoluntarios apuntan constitutiva mente a lootro. En el plano social tienen especial impor-tancia los actos decisorios que referidos a otrosson órdenes. En la sociedad industrial el cono-cimiento de los directivos versa directamentesobre la producción y en función de ella seocupa de la organización del trabajo.Correlativamente, las decisiones de los direc-tivos usan el conocimiento de que disponen enorden al ajuste de la producción con la infor-mación de mercado. Esto lleva consigo que eltrabajador no participe de esta última infor-mación, y que ignore, por lo tanto, los motivosa que obedecen las decisiones de los directivos.La dificultad más aguda de este peculiar aisla-miento consiste en que, tanto el trabajo comolas decisiones en la dirección, funcionan en


4345

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

tiempo real, lo que puede ser afectado por elaislamiento aludido. Una de las oportunidadesque la sociedad del conocimiento ofrece a lasempresas es la desaparición de esta anomalía.Trabajar con el conocimiento aproxima lasdecisiones de los agentes económicos al planodirectivo.

NOTA BIOGRAFICA

Leonardo Polo Barrena es licenciado enDerecho y doctor en Filosofía, catedrático deHistoria de la Filosofía y director del departa-mento de Historia de la Filosofía de laUniversidad de Navarra. Entre sus publica-

ciones recientes se puede destacar el Curso deTeoría del Conocimiento.

Es también miembro del Comité Directivodel Seminario Permanente “Empresa yHumanismo”, y un filósofo preocupado desdehace años por temas de Economía yOrganización, a los que ha dedicado algunaspublicaciones, entre ellas, el Cuaderno número2 de esta serie.

El presente Cuaderno reúne los textos dedos conferencias, una pronunciada en el CursoElectivo sobre Factores humanos de laEmpresa, y otra en la II Reunión Internacionaldel Seminario Permanente “Empresa yHumanismo”.


4445

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

1. El sentido global de la cuestión puedeverse en C. Owen Lovejoy: The Origin of Man.Revista Science 211, pp. 341-3 50. RichardPassingham ha desarrollado investigaciones decampo entre los monos desde esta idea.

2. El cuidado de la prole es escaso. El éxitode la especie se confía estadísticamente alnúmero de embriones.

3. Predomina el cuidado de la prole. Los etó-logos la llaman nidificación.

4. Esta teoría de los espacios económicos esdiscutible. Una nueva formulación acorde conla telemática es relevante para el futuro de lapenínsula ibérica; quizá también para Américadel sur.

5. Algunas observaciones sobre estas pre-guntas están formuladas en el apartadoanterior.


4545

CU

AD

ER

NO

S E

MP

RE

SA

Y H

UM

AN

IS

MO

Nº

11

RICOS Y POBRES IGUALDAD Y DESIGUALDAD · 2019. 10. 24. · pobres; es la llamada opción total de...

Documents

Transcript of RICOS Y POBRES IGUALDAD Y DESIGUALDAD · 2019. 10. 24. · pobres; es la llamada opción total de...