Revista de Bioética y Derecho & Perspectivas...

* Esther Farnós Amorós. Profesora visitante de derecho civil, Universitat Pompeu Fabra. Correo electrónico:[email protected]

Revista de Bioética y Derecho & Perspectivas Bioéticas www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887

BIOÉTICAENLOSTRIBUNALES

La reproducción asistida ante el Tribunal Europeo deDerechosHumanos:DeEvansc.ReinoUnidoaParrilloc.Italia

AssistedreproductivetechnologiesbeforedeEuropeanCourtofHumanRights:FromEvansv.TheUnitedKingdomtoParrillov.Italy

ESTHERFARNÓSAMORÓS*

OBSERVATORIDEBIOÈTICAIDRETDELAUNIVERSITATDEBARCELONA

LaRevistadeBioéticayDerechosecreóen2004ainiciativadelObservatoriodeBioéticayDerecho(OBD),conelsoportedelMásterenBioéticayDerechode laUniversidaddeBarcelona:www.bioeticayderecho.ub.edu/master.En2016 larevistaPerspectivasBioéticasdelProgramadeBioéticadelaFacultadLatinoamericanadeCienciasSociales(FLACSO)sehafusionadoconlaRevistadeBioéticayDerecho.

Estaesunarevistaelectrónicadeaccesoabierto,loquesignificaquetodoelcontenidoesdelibreaccesosincostealgunoparaelusuarioosu institución.Losusuariospueden leer,descargar,copiar,distribuir, imprimiroenlazar los textoscompletosdelosartículosenestarevistasinpedirpermisopreviodeleditorodelautor,siemprequenomedielucroendichasoperacionesysiemprequesecitenlasfuentes.EstoestádeacuerdoconladefiniciónBOAIdeaccesoabierto.

RevBioyDer.2016;36:93‐111

www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887

| 94

Resumen1

Peseaque lamayoríadeordenamientos europeos regulan las técnicasde reproducciónasistida, ellono

reduceladiversidadexistenteentrelosestadosmiembrosporloquerespectaacuestionesespecialmente

sensibles, tales como las condiciones de acceso estas técnicas; el uso del diagnóstico genético

preimplantacionalparaevitarqueunhijoseaportadordeunadeterminadaenfermedadgenética;elrecurso

atécnicasheterólogasocongametosdonados;losefectosquedebenotorgarsealosacuerdosdegestación

por sustitución celebrados en el extranjero; o el destino de los embriones sobrantes de un ciclo de

fecundación “in vitro”. Las diferentes respuestas a estas cuestiones dan cuenta de la variedad de

aproximacionesdelosestadosenlamateria.Estadiversidadsehavistofomentada,enelmomentoactual

porelmalllamado“turismoreproductivo”,unfenómenoque,comoseanalizacríticamenteenestetrabajo,

sehavistoavaladoporelpropioTEDH.

Palabras clave: reproducción asistida; vida privada y familiar; margen de apreciación; turismo

reproductivo.

Abstract1

AlthoughmostoftheEuropeanlegalsystemsregulateassistedreproductivetechnologies,diversityamong

member states regarding highly sensitive questions remains (e.g., conditions for access to certain

treatments;useofPreimplantationGeneticDiagnosisinordertoavoidachildren’sgeneticdisease;resource

toheterologoustechnologieswithdonatedgametes;effectsofinternationalsurrogacyarrangements;orthe

final destiny of cryopreserved embryos resulting from an “in vitro” fertilization cycle). The different

approachestothesequestionshighlightthecontrastingprevalentvaluesendorsedbyEuropeancountries.

TheEuropeanCourtofHumanRightscase‐lawshowsthatinaglobalizedcontextthemaintenanceofthese

divergencespromotesprocreativetourism.Inthefollowingpages,thiscase‐lawisunderscrutiny,inorder

tostresstheconsequencesofthedifferentmemberstatespoliciesonassistedreproductivetechnologies.

Keywords:assistedreproductivetechnologies;privateandfamilylife;marginofappreciation;procreative

tourism.

1 Este trabajo se enmarca en losproyectos “Libertad reproductiva y formaciónde relaciones familiares” (MINECO,

DER2014‐55573‐R), IP: JosepFerrerRiba(UPF);y“Presenteyfuturode laReproducciónAsistidaenelDerechode

FamiliadelsigloXXIenEspañayAméricaLatina(especialreferenciaaArgentina,ChileyMéxico).Aspectosjurídicos,

socialesyéticos”(UAM‐SantanderconAméricaLatina,CEAL‐AL/2015‐02),IP:PilarBenaventeMoreda(UAM).Algunos

de sus contenidos han sido analizados en el trabajo preliminar “La reproducción asistida ante el Tribunal de

Estrasburgo:margendeapreciaciónv.necesidaddearmonización”,enBENAVENTEMOREDA,P./FARNÓSAMORÓS,

E.(Dirs.),TreintaañosdereproducciónasistidaenEspaña:unamiradainterdisciplinariaaunfenómenoglobalyactual

(Estudiodoctrinal),BoletíndelMinisteriodeJusticia,Núm.2179,Juniode2015,pp.175‐201[Online].

LareproducciónasistidaanteelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:DeEvansc.ReinoUnidoaParrilloc.Italia‐EstherFarnósAmorós


| 95

1.Introducción

En estas páginas se presentan las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos

Humanos (TEDH) que han tenido por objeto cuestiones relacionadas con las técnicas de

reproducciónasistida(TRA).Setratadeunajurisprudenciamuyrecientequedestacaporla

diversidaddelostemastratadosyporunnexocomún:suscomunesimplicacionesbioéticas.

PeseaquelamayoríadeordenamientoseuropeosregulanlasTRA,ellonoreducela

diversidad existente entre los estados miembros por lo que respecta a cuestiones

especialmente sensibles, tales como las condiciones de acceso a las TRA; el uso del

diagnósticogenéticopreimplantacional(DGP)paraevitarqueunhijoseaportadordeuna

determinadaenfermedadgenética;elrecursoaTRAheterólogasocongametosdonados;los

efectosquedebenotorgarsea los acuerdosde gestaciónpor sustitución celebradosenel

extranjero;oeldestinodelosembrionessobrantesdeunciclodefecundación“invitro”(FIV).

Lasdiferentesrespuestasaestascuestionesdancuentadelavariedaddeaproximacionesde

losestadosalasTRA.Estadiversidadsehavistofomentada,enelmomentoactualporelmal

llamado “turismo reproductivo”2, un fenómenoque, como se analiza críticamente en este

trabajo,sehavistoavaladoporelpropioTEDH.

Acontinuaciónseanalizanbrevemente losnuevecasosresueltosporelTEDHentre

2006y2015,destacandoladoctrinaquepuedeextraersedelosmismosyquepuedeorientar

enlaresolucióndefuturoscasosyeneldiseñodepolíticasenmateriadeTRA.Ladiscutida

cuestión de si existe un derecho fundamental a procrear se deja, conscientemente, sin

respuesta,puestoquelapresuntavulneracióndelasdecisionesprocreativassevinculaala

vulneracióndederechos fundamentalestalescomoelderechoa la intimidad3.Porello,se

partedelrecursofrecuentedelTEDHalderechoalavidaprivadayfamiliar,reconocidoenel

art. 8 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades

Fundamentales (CEDH),paravalorarel alcancedepresuntasvulneracionesdedecisiones

2 La European Society forHuman Reproduction and Embriology (ESHRE) se muestra especialmente crítica con la

terminología “turismo reproductivo” y propone, en su lugar, “Cross Border Reproductive Care” (“cuidados

reproductivos transfronterizos”), puestoque consideraque la primera banaliza las razonespor qué los individuos

accedenalasTRA:SHENFIELD,F.,DeMOUZON,J.,PENNINGS,G.,FERRARETTI,A.P.,NYBOEANDERSEN,A,DeWERT,

G.,GOOSSENS,V.,TheESHRETaskforceonCrossBorderReproductiveCare, “Crossborderreproductivecare insix

Europeancountries”,HumanReproduction2010,Vol.25(6),pp.1361‐1368.

3Sobreelparticular,vid.ALKORTAIDIAKEZ,I.,“Nuevoslímitesdelderechoaprocrear”,DerechoPrivadoyConstitución

20/2006,pp.9‐61,enpp.18‐20ymimonografíaConsentimientoalareproducciónasistida.Crisisdeparejaydisposición

deembriones,Atelier,Barcelona,2011,pp.45‐50.



| 96

procreativasporpartedelosestados.Estederechoabarca,comoevidencianloscasosquese

analizanacontinuación,unámbitomuchomásamplioqueelderechoalaintimidad,puesto

quecomprendelaesferaenquecadaunopuederealizarlibrementesupersonalidad,incluido

el derecho a desarrollar relaciones con otras personas y con elmundo exterior. Se trata,

además,deunderechonegativoque,comotal,impidequeterceros(incluidoslosestados)

interfieran en su ejercicio individual, por lo que no implica, necesariamente, que estos

tercerosdebanfacilitarsuejercicioalosindividuos4.Ahorabien,comoalgunosdeloscasos

analizados ponen de manifiesto, las razones del rechazo deben ser abiertamente

especificadas.

2. Evans c. Reino Unido: ruptura del proyecto parental ydisposicióndeembriones

Evansc.ReinoUnido (asunto6339/05, Sec. 4ª7.3.2006, conf5.GranSala10.4.2007)

tienesusorígenesenunconflictoentredosexconvivientes,enrelaciónconeldestinode

variosembrionesquefueroncreadoscongametosdeambosdurantesurelacióndepareja.

Dichos embriones tuvieron que ser crioconservados porque durante el proceso de

reproducción asistida a la mujer le fueron diagnosticados tumores cancerígenos que

determinaronque le fueranextirpadosambosovariosconcarácterurgente. Sinembargo,

antesdequelosembrionespudieranserleimplantados,larelaciónfinalizó.Enestemomento

lamujer solicitó que los embriones creados con sus óvulos le fueran implantados, con el

argumentodequeconstituíansu“últimaoportunidaddetenerunhijogenético”.Elhombre,

porsuparte,seopusoalapeticióndelamujer,conelargumentodequenopodíaserforzado

aprocrear.

Anteesteconflictodederechos,elTEDHdeclaraqueelcasoafectaelderechoalrespeto

de la vida privadade la solicitante (art. 8 CEDH), un concepto amplio que comprende la

decisióndeserpadreyladenoserlo(§57).Siambasdecisionesformanpartedelderechoal

respetode lavidaprivada, ¿cómoresuelveelTEDHunconflictoque, conacierto,ha sido

calificado de “caso difícil”6? En su resolución, el TEDH tiene en cuenta una aproximación

4 CASADEVALL, J., El Conveni europeu de drets humans, el Tribunal d’Estrasburg i la seva jurisprudència, Bosch,

Barcelona,2007,pp.126yss.

5Confirmado.

6Ademásdelosvotosparticularesdelosjuecesdelasec.4ªdelTEDH,TrajayMijović,queasíloponendemanifiesto,

vid.BOMHOFF,J.,ZUCCA,L.,“ThetragedyofMs.Evans:ConflictsandInconmesurabilityofRights,Evansv.theUnited



| 97

formalistaa lacuestión,apartirdelanálisisde laHumanFertilisationandEmbriologyAct

británicade1990(HFEA),cuyoAnexo3resultabaaplicablealcasoypermitía,enlosmismos

términosquehoyprevélaHFEA(2008),quecualquierparterevocarasuconsentimientoal

tratamientoencualquiermomentoprevioalaimplantacióndelosembriones7.Conscientede

que el uso de la FIV suscita problemas éticos ymorales y que, por tanto, las cuestiones

planteadasenelcasoafectanaáreassensiblesenlasquenoexisteunclaroconsensoentre

los estados miembros, tales como el estatus del embrión, el TEDH considera que debe

garantizarsealosestadosunampliomargendeapreciaciónenestamateria(§62).Apesarde

queelTEDHempatiza con la recurrentey entiende, además,queelParlamentobritánico

podíahaberllegadoaunbalancedistinto,concluyequeellegisladornosobrepasóelmargen

deapreciacióngarantizadoporelart.8CEDH(§68).Estaaproximaciónnohaestadoexenta

decríticas,dadassusclarasimplicacionesenmateriadegénero8.

3. Dickson c. Reino Unido: privación de libertad y acceso areproducciónasistida

Dicksonc.ReinoUnido(asunto44362/04,Sec.4ª18.4.2006,rev.9GranSala4.12.2007)

tieneorigenenlasolicitud,formuladaporunaciudadanabritánica,deinseminaciónartificial

conespermadesumaridorecluso.Laparejahabíacontraídomatrimonioenlacárcelen2001

y,deformasimilaraloqueplanteabalaSra.Evansenelcasoanterior,larecurrentetambién

consideraba que la técnica solicitada constituía su última oportunidad de tener hijos

genéticos,puestoqueyatenía44añosysumaridotodavíadebíacumplircondenadurante

años.

Ante la negativa de las autoridades británicas de acceder a la petición, la esposa

recurrióalTEDH,cuyaSec.4ªconfirmólospronunciamientosdelasautoridadesnacionales,

Kingdom,FourthSectionJudgementof7March2006,ApplicationNo.6339/05”,EuropeanConstitutionalLawReview

2/2006,pp.424‐442.

7Énfasisañadido.

8ApartirdeEvansvariosautoreshandestacadolasconsecuenciasespecialmentenegativasparalasmujeresquetienen

lasnormasquepermitenacualquieradelaspartesdelproyectoparentalrevocarelconsentimientoalaFIVantesdela

implantacióndelosembriones:vid.LIND,C.,“EvansvUnitedKingdom–judgementsofSolomon:power,genderand

procreation”,ChildandFamilyLawQuarterly2006,Vol.18(4),pp.576‐592;ySHELDON,S.,“EvansvAmicusHealthcare;

HadleyvMidlandFertilityServices–Revealingcracksinthe‘twinpillars?’”,ChildandFamilyLawQuarterly2004,Vol.

16(4),pp.437‐452,enpp.450‐452.

9Revocado.



| 98

al entender que denegar el acceso a la inseminación artificial en el caso planteado era

coherenteconelart.8CEDH,puestoquelasolicitudsedirigíaapermitiralgo(tenerhijos

mediante el recurso a TRA) que no está reconocido como un derecho general (§30).

Asimismo,elTEDHconsiderólamedidajustificadaenlostérminosdelart.8.2,paraproteger

elbienestardelmenorquepudieranacer(§34).

LaGranSala,encambio,consideraqueladecisióndelasautoridadesbritánicasvulnera

elart.8CEDH,puestoqueunavezunestadopermiteengeneralelusodelasTRA,lanegativa

alaccesoalainseminaciónartificialafectalavidaprivadayfamiliardelossolicitantes,que

incorpora el derecho al respeto por su decisión de ser padres genéticos (§66). Es

precisamenteestaafectacióndeunderechohumano loquepermitealTEDHrestringirel

margendeapreciacióngarantizadoaunestado(§78).Lacuestiónquesurgetraslalectura

del caso es la de si la doctrina puede extenderse Dickson a otros casos, aunque la

particularidaddesuscircunstanciasdificultainferirdelmismounadoctrinageneral10.

4. S.H. y otros c. Austria: acceso a reproducción asistida congametosdonados

S.H.yotrosc.Austria(asunto57813/00,Sec.1ª1.4.2010,rev.GranSala3.11.2011)pone

especialmente de manifiesto las consecuencias de las distintas regulaciones de los

ordenamientosdelosestadosmiembrosenmateriadereproducciónasistida.Enelcasose

discutíasilaLey275/1992,laFortpflanzungsmedizingesetz,queregulalasTRAenAustriae

impide el acceso a esperma y a óvulos donados para la práctica de FIV, era conforme al

Convenio11.Setratabadelasúnicastécnicasquepermitíanalasdosparejasrecurrentestener

hijos genéticamente relacionados, por lo que éstas consideraban que la ley nacional

vulneraba susderechosal respetoa lavidaprivada (art.8CEDH)ya la igualdad (art.14

CEDH).

LaSec.1ªcondenóaAustria,argumentandoque“elderechodeunaparejaaconcebir

unhijoyahacerusodelasTRAparaconseguirloformapartedelart.8CEDH,puestoquese

tratadeunaelecciónqueesclaramenteunaexpresióndelavidaprivadayfamiliar”,porlo

10Sobreladificultaddeextraerconclusionesgeneralesdelosllamados“casosdifíciles”,meremitoalaspalabrasdel

JuezRolfe,enlaresolucióndelcasoinglésWinterbottomv.Wright(1842)10M&W109,116,Eng.Rep.402,406,enel

cualvinoadecirque“loscasosdifícilescreanmalderecho”:“(…)Hardcases,ithasfrequentlybeenobserved,areapt

tointroducebadlaw.(…)”.

11AmbasprohibicionesseencuentranenlasSec.3(1)y3(2)delacitadaLey.



| 99

que“lasdiferentesaproximacionesdelosestadoscontratantesnoconviertenenaceptable

cualquier solución adoptada por el legislador” (§69). La inclusión, en el art. 8 CEDH, del

derechode losdemandantesa lautilizacióndelasTRAeraunaspectoindiscutidoqueno

implicabaningunaobligaciónacargodelestadoenelsentidodepermitiroregularlascitadas

TRA.Ahorabien,deoptarporlaregulación,elestadodebíaevitarincurrirendiscriminación,

por lo que al carecer la prohibición de la ley austriaca de una justificación objetiva y

razonable,laSec.1ªentendióqueenelcasosehabíaproducidounaviolacióndelart.14CEDH

consideradoconjuntamenteconelart.8CEDH(§§74‐75,85y96).

Enunaaproximacióndistintaalacuestión,laGranSalaconsideraquedebeotorgarse

unampliomargendeapreciaciónalosestadosporloquerespectaaladonacióndegametos,

porloqueenestamateriasonadmisiblestantolaspolíticasrestrictivascomolaspermisivas.

Apartirdeestaaproximaciónsumamenterespetuosaconelmargendeapreciacióndelos

estados, el TEDH acaba adoptando la perspectiva de quienes conciben el “turismo

reproductivo”comouna“válvuladeseguridadmoral”12.Asíresultadelasiguienteafirmación

delpropioTEDH:“laleyaustriacanoprohíbeiralextranjeroenbuscadetratamientocontra

la infertilidadquecomprendatécnicasdereproducciónasistidanopermitidasenAustria”

(§114).Estaaproximaciónharecibidocríticasseveras.Seargumentaquelaprohibiciónde

ciertastécnicasanivelinternofomentael“turismoreproductivo”y,conello,seconvierteen

una respuesta poco sensata a la vista de la realidad social actual13; deja sin resolver la

verdaderacuestiónqueplantealaprohibiciónquecontienelalegislaciónaustriaca(ladela

interferenciaen lasvidasprivadasde los recurrentes)14; imponeunacargaexcesivaa los

individuos infértiles, que además asume que el “turismo reproductivo” nunca es

problemático;ydesconsiderasupoderparapromoverladiscriminaciónelitistadentrodeun

país15.Estascríticasseencuadrandentrodelasmásgeneralesformuladasencontradeeste

fenómeno,entantoquefomentalaexplotacióndeciudadanosdepaísesmenosdesarrollados

por nacionales depaísesmás ricos16. Asimismo, aunque el TEDHhadejado claro que los

12 La expresión original es de PENNINGS, G., “Legal harmonization and reproductive tourism in Europe”,Human

Reproduction2004,Vol.19(12),pp.2689‐2694,enp.2694:“Reproductivetourismshouldbeseenasasafetyvalvethat

avoidsmoral conflict, and as such, contributes to a peaceful coexistence of different ethical and religious views in

Europe.”.

13COHEN,I.G.,“S.H.andOthersv.Austriaandcircumventiontourism”,25ReproductiveBioMedicineOnline660,2012.

14 Van HOOF, W., PENNINGS, G., “Extraterritorial Laws for Cross‐Border Reproductive Care: The Issue of Legal

Diversity”,19EuropeanJournalofHealthLaw187,2012,enp.199.

15JACKSON,E.,“S.H.andOthersv.Austria”,25ReproductiveBioMedicineOnline663,2012.

16STORROW,R.F.,“Thepluralismproblemincross‐borderreproductivecare”,HumanReproduction2010,Vol.25(12),

pp.2939.2943,enp.2941.



| 100

estadosnotienenunaobligación,bajoelConvenio,depermitirlasTRAengeneral,enesta

sentenciasehavistounavulneracióndelaprohibicióndediscriminación(art.14CEDH),en

cuanto el estado austriaco prohíbe ciertas formas de FIV pero no otras, sin justificar la

diferenciadetrato17.

En el fondo de la decisión late una preocupación por los posibles efectos de una

sentencia condenatoria, en especial cuando, junto con Austria, otros estados europeos

tambiénprohíbenelrecursoalasTRAcongametosdonados,enespecialconóvulos(esel

casodeSuiza,NoruegayAlemania).EnAlemania,dondeademásseprevéunapenaparael

facultativo que practique una técnica que implique la donación ovárica, los principales

argumentosque se invocanpara justificar la prohibiciónde la donación deóvulos son la

fragmentaciónde lamaternidady lasdificultadesqueplanteaparaelnacidoa lahorade

conocer sus orígenes, lo que puede afectar seriamente su desarrollo psicológico18. Sin

embargo, esta prohibición se encuentra seriamente cuestionada desde el punto de vista

constitucional19.Enúltimotérmino,S.H.yotrosc.Austriaconstituyeunclaroejemplodelas

aproximaciones pragmáticas al “turismo reproductivo”, para tolerar así legislaciones

nacionalesrestrictivas20.

5. Costa y Pavan c. Italia: acceso a Diagnóstico GenéticoPreimplantacional

CostayPavanc.Italia(asunto54270/10,Sec.2ª28.8.2012)tienemuchospuntosen

comúnconS.H.yotrosc.Austria,conladiferenciadequeenelcasoelTEDHsíconsideróque

laprohibicióndelatécnicaencuestiónexcedíadelmargendeapreciacióndelestado.ElTEDH

llegóaestaconclusióntrasemplearunargumentoquenohabíautilizadoenningunodelos

casosanteriores.

Elcasoafectabaaunaparejaheterosexualitalianacuyosdosmiembrosdescubrieron

que eran portadores sanos demucoviscidosis (fibrosis quística) tras el nacimiento de su

17MURPHY,T.,CUINN,G.O.,“WorksinProgress:NewTechnologiesandtheEuropeanCourtofHumanRights”,Human

RightsLawReviewVol.10(4),2010,pp.601‐638,enpp.621‐622.

18ROMEOCASABONA,CM,PASLACK,R.,SIMON,J.W.,“ReproductiveMedicineandtheLaw:EggDonationinGermany,

SpainandotherEuropeancountries”,RevDerGenH38/2013,pp.15‐42.

19ROMEOCASABONA,PASLACK,SIMON,cit.,p.23.

20VanBEERS,B.,“IsEurope‘GivingintoBabyMarkets?’ReproductivetourisminEuropeandtheGradualErosionof

ExistingLegalLimitstoReproductiveMarkets”,MedicalLawReviewVol.23(1),2014,pp.103‐134,enp.122.



| 101

primerhijo,quienseencontrabaafectadoporestaenfermedadgenética.Laúnicaposibilidad

deevitardichaenfermedadaun segundohijo era recurrir alDGP.ElDGPesuna técnica

instrumentalquepermitemodificarloscaracteresgenéticosdelembriónque,unavezcreado

medianteFIVygenéticamenteseleccionado,esimplantadoalamujer.Estatécnica,queestá

permitida en algunos estados miembros si se dirige al diagnóstico de enfermedades

genéticas, tales como la hemofilia, o para la detección de otras alteraciones que puedan

comprometerlaviabilidaddelembrión21,enItaliasolosepermitealasparejasquesatisfacen

loscriteriosobjetivosdeaccesoalasTRA,esdecir,parejasestérilesoinfértiles(art.1y4.1

Legge19febbraio2004,n.40).LaprohibicióndelDGPenelrestodecasos,quesonlamayoría,

lleva al absurdo de que la única posibilidad real de no tener un hijo afectado por la

enfermedad sea practicar un aborto una vez iniciada la concepción de forma natural y

diagnosticado,víaexamenprenatal,queelfetoesportadordelaenfermedad.

Aljuiciodeproporcionalidaddelaprohibiciónnacional,elTEDHañadeenestecasoun

juiciodecoherenciaexternadelaprohibicióndelDGPenlaleyitaliana(§69),queseponeen

relaciónconlanormaqueconsiente,enparidaddecondiciones,lainterrupciónvoluntaria

delembarazo.Conello,lajurisprudenciadelTEDHsemueveunpasoadelante,puestoque

paravalorarelejerciciodiscrecionaldellegisladornacionalutilizaelcriteriodelacoherencia

externa de la prohibición que contiene la ley italiana enmateria de DGP, y la analiza en

términossistemáticosenrelaciónconlalicituddelainterrupciónvoluntariadelembarazo

encondicionesanálogas.MientrasqueenS.H.yotrosc.Austriaelobjetodeanálisisera la

compatibilidaddelaprohibicióndedonacióndegametosconelart.8CEDH,enCostayPavan

eralapropianormativaitaliana,deloqueseextraelafaltadeproporcionalidaddelamedida

y, en consecuencia, la existencia de una interferencia indebida en la vida privada de los

recurrentes22.

DadoqueelDGPeralaúnicaopciónqueasegurabaalaparejarecurrentetenerunhijo

libre de la enfermedad, el TEDH considera que el ordenamiento jurídico italiano es

21EselcasodeEspaña,deacuerdoconelart.12.1LTRHA:“Loscentrosdebidamenteautorizadospodránpracticar

técnicasdediagnósticopreimplantacionalpara: a) Ladetecciónde enfermedadeshereditarias graves, de aparición

precozyno susceptiblesde tratamiento curativoposnatal conarregloa los conocimientos científicosactuales, con

objetodellevaracabolaselecciónembrionariadelospreembrionesnoafectosparasutransferencia;b)Ladetección

deotrasalteracionesquepuedancomprometerlaviabilidaddelpreembrión.(…)”.

22Vid.PENASA,S.,“TheItalianregulationonAssistedReproductiveTechnologiesfacingtheEuropeanCourtofHuman

Rights:thecaseofCostaandPavanv.Italy”,RevDerGenH37/2012,pp.155‐180;yd’AMICO,M.,“L’inconstituzionalità

deldivietoassolutodellac.d.fecondazioneeterologa”,RivistadiBioDiritto2/2014,pp.13‐35,p.31.



| 102

incoherente (§57)23 y conduceauna interferenciadesproporcionadaen la vidaprivaday

familiardelosrecurrentes(§64)24,puestoqueexisteunderechoalaccesoalasTRAyalDGP

“para concebir un hijo que no se encuentre afectado por una enfermedad genética en

particular”(§58).ApesardequeelTEDHadmitequeelDGPplanteacuestionesmoralesy

éticas serias, en este caso excepcional considera que la decisión del Gobierno italiano de

prohibirloendeterminadascircunstanciasexcededelmargendeapreciacióndelestadoy,

portanto,noescapadelcontroldelTribunal(§61).

6.Knecht c.Rumanía: custodia necesaria de embrionespor elestado

Knecht c. Rumanía (asunto 10048/10, Sec. 3ª 2.10.2012) tiene origen en una

investigacióncriminalcontraloscentrosqueactuabansinlicenciaenaquelpaís,entreellos

elcentroalqueacudiólarecurrenteparasometerseaunprocesodefecundación“invitro”

conembrionessobrantesquefueroncrioconservados.Enelmarcodeestainvestigaciónlas

autoridadesnacionalesdecidieronponerlosembrionesbajolacustodiadeunainstitución

estatalmientraselcentrodepositarionoselosentregabaparatrasladarlosaotrocentro.La

recurrentealegabaqueestadecisiónvulnerabasuderechoalavidaprivadayfamiliar(art.8

CEDH).

Elcasoeselquepresentaun interésmenordeentre losanalizadoseneste trabajo,

puesto que la petición de la recurrente acabó quedando sin objeto, ya que podría seguir

haciendo uso de los embriones en el futuro. El TEDH considera que la decisión de las

autoridadesnacionalesseencontrabajustificadalegalmenteyperseguíaunfinlegítimocomo

laprevencióndelcrimen,laproteccióndelasaludylamoralylosderechosylibertadesde

terceros,enuncampotansensiblecomoeldelasTRA(§57).

23“Eltribunalnopuedesinohacernotarquelalegislaciónitalianaesincoherenteenesteárea.Porunlado,prohíbela

implantacióndeembrionesquenoesténafectadosporlaenfermedaddequelosrecurrentessonportadoressanos,

mientrasqueporelotropermitealosrecurrentesabortarunfetoafectadoporestamismaenfermedad”:trad.dela

autora,delaversióneninglésdisponibleenlabasededatosdelTEDH(HUDOC).

24 “En consideracióna la incoherencia en la legislación italiana, descrita supra, en relación conelDGP, el tribunal

consideraquelainterferenciaconelderechodelosrecurrentesasuvidaprivadayfamiliareradesproporcionada.En

consecuencia,enestecasohaexistidounaviolacióndelartículo8delConvenio”:trad.delaautora,delaversiónen

inglésdisponibleenlabasededatosdelTEDH(HUDOC).



| 103

7.Mennesson yLabassee c.Francia yParadiso yCampanelli c.Italia: eficacia de acuerdos de gestación por sustitucióncelebradosenelextranjero

MennessonyLabasseec.Francia (asuntos65192/11y65941/11,Sec.5ª26.6.2014)

versan sobre los efectos de los acuerdos de gestación por sustitución celebrados por

ciudadanos de estados miembros que prohíben o no reconocen estos acuerdos, en

ordenamientosquesílosreconocenlegalmenteodefacto.Enambossediscutíaelestatus

legal de tres menores gestadas con fines comerciales por una mujer en los estados

norteamericanosdeCaliforniayMinnesota,enamboscasosconóvulosdonadosyesperma

delhombredelaparejacomitente.TrassunacimientoenEE.UU.,lasniñasviajaronaFrancia

consuspadrescomitentesodeintención,unhombreyunamujerdeciudadaníafrancesaque

habían recurridoa la gestaciónpor sustituciónenel extranjeroporque lamujerno tenía

capacidadparagestarylagestaciónporsustituciónseencontrabaprohibidaenFrancia.Los

órganos administrativos y judiciales franceses impidieron la ejecución de los acuerdos

californianosquedeclarabanpadreslegalesdelasniñasalospadrescomitentes,apelandoal

ordenpúblicointernacionalfrancésyalprincipiodeindisponibilidaddelcuerpohumano.

Sin embargo, el TEDH considera que la negativa del estado francés a reconocer la

filiación de losmenores a favor de sus padres comitentes es contraria al derecho de los

menoresalrespetoporsuvidaprivada(art.8CEDH),quevinculaalaidentidad.Laafectación

en la identidadde losmenoresporpartedel estado francés, que se traduce en extremos

aparentementetanremotoscomolossucesorioses,segúnelTribunal,contrariaasuinterés

superior,alexcederdelampliomargendeapreciacióndequegozanlosestadosenmaterias

tansensiblesyfaltasdeconsensocomoésta.Porello,elTribunalcondenaaFranciaalpago

de5.000eurosenconceptodeldañomoralcausadoacadaunadelasmenoresimplicadas

(noasuspadres,cuyoderechoalavidaprivadayfamiliarnofuevulnerado),queyatenían

14y13añoscuandosedictósentencia.

Amímododever,unodelosextremosmáscontrovertidosdeambosfallosesqueel

TEDHsubrayaelvínculobiológicoexistenteentreelpadrecomitenteylasmenores,loquele

permitevincularpaternidadbiológicaconidentidady,porende,convidaprivada:“Elanálisis

quesehallevadoacabotieneuninterésespecialenuncasocomoelpresente,enqueunode

los padres comitentes también es el padre biológico. Dada la importancia del elemento

biológicocomocomponentedelaidentidad(…)nopuedeconsiderarseeninterésdelmenor

privarledeunarelaciónlegaldeestanaturalezacuandolarealidadbiológicadelarelación

hasidoestablecidaypadreehijopretendensuplenoreconocimiento.Estarelaciónnosolo



| 104

nofuereconocidacuandosesolicitólatranscripcióndeloscertificadosdenacimiento,sino

quetampocosellevóacaboningúnreconocimientoformalporlavíadeladeclaraciónde

filiaciónodelaadopción,(…)”(§100)25.Dadaslasconsecuenciasdeestasrestriccionesenla

identidad y en el derecho a la vida privada de las menores, cuyo superior interés debe

prevalecer,elTEDHconsideraqueelestadofrancéssuperósumargendeapreciación(§§100‐

101).

ElTEDHsetuvoquepronunciardenuevosobrelacuestiónpocosmesesdespuésen

Paradiso y Campanelli c. Italia (asunto 25358/12, Sec. 2ª 27.1.2015), un caso más

controvertido,acasomásdramático,conunasconnotacionesmuyespecialesqueloalejande

MennessonyLabasse.Elcasoafectaaunaparejacasadaitalianaque,trassometersesinéxito

avariosprocedimientosdeFIVensupaís,celebróunacuerdocomercialdegestaciónpor

sustituciónconunaagenciarusa,paraaccederaunagestantealacuallefueronimplantados

embriones creados mediante esperma y óvulos donados. Como consecuencia de dicho

tratamiento,el27defebrerode2011nacióunniño.UnavezlaparejaregresóaItaliaconel

bebé,acreditadalarenunciadelamadregestantealmenoryconelcertificadodenacimiento

expedidoporlasautoridadesrusas,lasautoridadesitalianassenegaronaotorgarefectosa

dichocertificado, al considerarquecontravenía laprohibicióndeaccesoa la fecundación

heterólogaqueconteníaentonces la legislaciónitaliana26y lanormativasobreadopción27.

Aunquelasautoridadesitalianasnoiniciaronaccionespenalescontralaparejaporalteración

delafiliación,loquehubieracomportadolaimposibilidaddeadoptaroacogeraotromenor

enel futuro,enoctubrede2011,casiochomesesdespuésdesunacimiento,elmenorfue

puestobajolaguardadelosserviciossocialesitalianosydesdeesemomentoseimpidiótodo

25Trad.delaautora,delaversióneninglésdelcasoMennesson,disponibleenlabasededatosdelTEDH(HUDOC).En

elmismosentido,vid.§§79‐80delcasoLabassee.

26Vid.art.4.3delaLegge19febbraio2004,n.40:“Èvietatoilricorsoatecnichediprocreazionemedicalmenteassistita

ditipoeterologo”.Laprohibiciónfuedeclaradainconstitucionalpor lasentencianº162delTribunalConstitucional

italiano,de9deabrilde2014,accesibledesdelapáginadelTCitaliano:http://www.cortecostituzionale.it/default.do.

Traslaaplicacióndelostestdeproporcionalidadyrazonabilidad,elTCitalianoconcluyóque,alaluzdelafinalidadde

la citada ley, especificado en su art. 1.1 (“favorecer la solución de los problemas reproductivos derivados de la

esterilidadolainfertilidadhumana”),laprohibiciónabsolutadeaccesoalasTRAheterólogasintroduceunelemento

evidentedeirrazonabilidad,puestoquecomporta lanegativaabsolutadelderechoatenerhijos, loqueincideenel

derechoalasalud(FJ13).AfavordelasentenciaydelanecesidaddequedépasoaunanuevaleysobreTRA,vid.

d’AMICO,cit.,pp.13‐35.

27Enestepunto, ladecisióndelasautoridadesitalianasparecereprochara laparejarecurrenteque,peseahaber

obtenidolaidoneidadparaadoptaren2006,decidierarecurriralagestaciónporsustituciónenelextranjero,loqueles

llevóadudardesucapacidadafectivayeducativa(§22).



| 105

contacto entre éste y la pareja comitente. En enero de 2013, y todavía sin su identidad

determinadaenItalia,elmenorfueacogidoporunafamilia,conelfindeseradoptado.

ElTEDHconsideraquesehaproducidounavulneraciónenlavidaprivadayfamiliar

(art. 8 CEDH), puesto que los recurrentes pasaron con el menor las primeras etapas

importantesdesuvidayduranteestebreveperíododecasiochomesesactuaroncomosus

padres(§69).Laposicióndelasautoridadesnacionales,quenodudaronenponerlobajola

guardadelosserviciossocialesenfatizandolaausenciadevínculosgenéticosentreésteylos

dosmiembrosdelaparejacomitente,seconsideradesproporcionada(§86).Enestepunto,

considero especialmente relevante, por los efectos que puede tener para otros estados

miembros, la afirmacióndel tribunal según la cual “(…) la referencia al ordenpúblico no

puede convertirse en una carta blanca que justifique cualquier medida, puesto que la

obligacióndetomarenconsideraciónelinteréssuperiordelmenorincumbealestadocon

independenciadelanaturalezadelvínculoparental,genéticoodeotrotipo(…)”(§80)28.Este

pronunciamiento se traduce en una condena a Italia al pago de 20.000 euros a la pareja

comitenteporeldañomoralcausado.Elúltimoincisodelfundamentotranscrito,resaltado

eneltexto,tieneuninterésespecial,puestoqueelTEDHpareceprescindirdelanecesaria

conexióngenéticaentreelnacidoyalgunodelosmiembrosdelaparejacomitente,queel

mismoTribunalsíparecíaexigirenlosdoscasosfranceses.

Más allá de la reparación pecuniaria ordenada por el TEDH, las consecuencias de

ParadisoyCampanellic. Italia sonespecialmentedramáticas.Así,a lavistade laedaddel

menor,queteníacasicuatroañoscuandoelTEDHsepronunciósobreelcaso,ladecisiónde

lasautoridadesnacionalesdeponerlobajolaguardadelosserviciossocialesapocosmeses

de su nacimiento deviene irreversible, en especial teniendo en cuenta su situación de

acogimientopreadoptivoque concluiría enuna adopción. Pese aque tanto enMennesson

comoenLabasseeyenParadisolasoluciónalcanzadaporelTEDHrespectodeunosmenores

quefuerongestadosmedianteelrecursoaunagestanteenelextranjeroparecequeeslaque

másprotegeelinteréssuperiordelosmenores,lasdistintascircunstanciasdecadacaso,que

28FragmentotraducidoporlaautoradelaversiónenfrancésdisponibleenlabasededatosdelTEDH(HUDOC).Esta

afirmacióncontrasta con la conclusióndelvotodisidente formuladode formaconjuntapordosde los juecesde la

sección,duramentecríticaconloqueconsideraqueesunalimitaciónalmargendeapreciacióndelosestados,puesto

queentiendequesilamínimaexistenciadevidafamiliarconelmenoressuficienteparareconocerunvínculoentre

ésteylaparejacomitente,lalibertaddelosestadosdenoreconocerefectosjurídicosalosacuerdosdegestaciónpor

sustitución,enlalíneainiciadaenloscasosMennessonyLabassee,sereduceacero(vid.§15delaopinióndisidente).



| 106

en el caso italiano están muy marcadas por una actuación previa de las autoridades

nacionales,explicansudistintofinal.

Casoscomolosanalizadosenesteapartadoevidencianqueelanálisis“expost”delos

acuerdosdegestaciónporsustituciónporpartedelosjuecesnacionalesy,enúltimotérmino,

porelTEDHsoloconducenasolucionesdeurgenciaque,comotales,soninsatisfactorias29.

8. Parrillo c. Italia: donación de embriones con fines deinvestigación

Parrilloc.Italia(asunto46470/11,GranSala27.8.2015)tieneorigenenlasolicitudde

unaciudadanaitalianadedonaralainvestigaciónlosembrionescreadosconsusgametosy

losdesudifuntocompañero.LaSra.ParrilloysuparejahabíanaccedidoalaFIVenuncentro

italianoen2002,aresultasdelocualcincoembrionesfueroncrioconservados.Sinembargo,

ennoviembrede2003,antesdequetuvieralugarlatransferenciaembrionaria,elcompañero

delarecurrentefalleciódurantelaguerradeIraqcomoconsecuenciadeunbombardeo.Poco

tiempodespuésdeestoshechos,yavigente laLegge19 febbraio2004,n.40, larecurrente

expresósuvoluntaddedonarlosembrionesalainvestigación.Sedalacircunstanciaqueesta

opción,permitidabajolalegislaciónanterior,seencuentraprohibidaenItaliaporelart.13

de lamencionada ley. Según la recurrente, la denegación de la solicitud por parte de las

autoridadesitalianasvulnerabasuderechoalavidaprivada(art.8CEDH),suderechoalgoce

pacíficodesusposesiones(art.1delProtocoloNº1CEDH)ysulibertaddeexpresión(art.10

CEDH),delacuallainvestigacióncientíficaconstituía,ensuopinión,unaspectofundamental.

ElTEDH,pordieciséisvotoscontrauno,declaraquesibienenelcasoestáenjuegoel

derechoalavidaprivadadelarecurrente,pueslosembrioneshabíansidocreadosconsus

gametosy formabanpartede su identidad (§§149,152,158y159), la faltade consenso

europeo sobre una cuestión tan sensible determina que Italia haya actuado dentro de su

margendeapreciación(§169).Comoencasosanteriores,elTEDHevitapronunciarsesobre

ladelicadacuestióndel iniciode lavidahumana30yconcluyeque laprohibiciónde la ley

italianaesnecesariaenunasociedaddemocrática(§197).Paraelloconsiderarelevanteque

29SobrelasituaciónenEspañatraslasentenciadelaSala1ªdelTSde6defebrerode2014(RJ2014\833)yelauto

confirmatorio de su Pleno, de 2 de febrero de 2015 (JUR 2015\45930), vid. mi trabajo “Filiación derivada de

reproducciónasistida:voluntadybiología”,AnuariodeDerechoCivil2015,fasc.I,pp.6‐59,enpp.30‐48.

30ElTEDHsoloadmitequelosembrionesnoson“posesiones”enelsentidodelart.1delProtocoloNª1,porloquelo

considerainaplicableenelcaso.



| 107

elcasosedesmarcadeotrosresueltosendistintosentido(enespecialCostayPavanc.Italia),

puesto que al no implicar una futura paternidad o maternidad no afecta un aspecto

especialmenteimportantedelaexistenciaeidentidaddelarecurrente(§174).

Ahorabien,dadoquetanimportantepuedeserparaunindividuoladecisióndetener

hijosonotenerlos,comoladedestinarsumaterialgenéticoaunouotrofin,elargumento

realmentedepesopararesolverelcaso,sobreelqueelTEDHpasadepuntillas,deberíahaber

sidoeldelposibleconsentimientoexpresadoenvidaporeldifunto.ElTribunalselimitaa

afirmarque“(…)nohaypruebaquecertifiquequesucompañero,queteníaelmismointerés

que la recurrente en los embriones en elmomento de la fertilización, hubiera tomado la

misma decisión (…)” (§196)31. Asimismo, a la vista del reciente caso Costa y Pavan, que

también afectaba a Italia, sorprende, como el voto particular del Juez Sajó se encarga de

destacar,queelTEDHnotengaencuentalasincoherenciasinternasdelanormativaitaliana

que,deunlado,impidedonarlosembrionesconfinesdeinvestigacióny,delotro,permite

abortar dentro del plazo legal o investigar con células embrionarias importadas del

extranjero(§19).Unaúltimaincoherencia,nomenosimportante,queelTEDHpasaporalto

peroqueelmismovotoparticulardenuncia,esqueladecisiónnotieneencuentaquecuando

larecurrenteaccedióalasTRAladonacióndeembrionesconfinesdeinvestigaciónestaba

permitidaenItalia(§§2,11y12).Sinembargo,quizáslomáspreocupantesinosabstraemos

delcasoconcretoesque,enlalíneainiciadaconS.H.yotrosc.AustriayseguidaenMennesson

yLabasseec.Francia,elTEDHacabaavalandolaopcióndel“turismoreproductivo”.Así,para

elTEDHparecetenerpesoelhechodequealgunosestadoshanaprobado legislaciónque

prohíbeexpresamentelainvestigaciónconcélulasembrionarias,mientrasqueotros–entre

los que se encuentran Eslovaquia, Alemania, Austria e Italia‐ “permiten este tipo de

investigación solo si se sometea condicionesestrictas,que requierenporejemploque se

protejalasaluddelembriónoquelainvestigaciónselleveacaboconcélulasimportadasdel

extranjero”(§178)32.

QuizáslareferenciadelTEDHalafaltadepruebasobrelavoluntaddelaotrapartedel

proyectoparentalylaadmisióndequeladecisióndelarecurrentededonarlosembrionesa

investigaciónformapartedesuvidaprivadasonlosúnicosmotivosparaseroptimistaante

unpronunciamientoqueconsideroexcesivamentegenerosoconelmargendeapreciaciónde

Italia.Enúltimotérmino,niconstabalavoluntaddelaparejadelarecurrenteencontradela

donacióndelosembrionesconfinesdeinvestigación,nisepretendíasudonaciónconfines

31Trad.delaautora,delaversióneninglésdisponibleenlabasededatosdelTEDH(HUDOC).

32Trad.delaautora,delaversióneninglésdisponibleenlabasededatosdelTEDH(HUDOC).Énfasisañadido.



| 108

reproductivos,loquepodríaafectarelderechoa“noserpadre”queelTEDHreconocióen

Evans.Ladecisióndelasautoridadesitalianasconducealresultadodetenerquemantener

los embriones crioconservados con carácter indefinido para, finalmente, destruirlos, una

soluciónquenoprotegeningúninterésnianivelparticularnigeneral.Conello,seconstata

elproblemaquegeneralainexistenciadenormassupletoriassobreeldestinodeloscadavez

másembrionessobrantesdeprocesosdeFIV33.

9.Reflexionesfinales:efectoscolateralesdelrecurso(frecuente)almargendeapreciación

DelanálisisdeloscasosresueltosporelTEDHenmateriadereproducciónasistidase

infiere que el ámbito de aplicación del art. 8 CEDH ha ido evolucionando de un derecho

negativoaprocrearsinlainterferenciadeterceros,aunderechopositivodeaccesoalasTRA.

Elderechoaserpadregenético,queelTEDHderivódelart.8CEDHenDicksonc.ReinoUnido,

diopasóalderechoalrespetodelasdecisionesdeserynoserpadreenEvansc.ReinoUnido

y,mástarde,enS.Hyotrosc.Austria,alderechoatenerunhijoyahacerusodelasTRAcon

estefin.Másrecientemente,enCostayPavanc.ItaliaelTEDHentendióqueelderechode

unospadresatenerunhijosanoydeutilizarelDGPconestefintambiénestáprotegidopor

elart.8.

Sinembargo,apesardequedeestosdesarrollosjurisprudencialespuedededucirseque

laspolíticasrestrictivasenmateriadeTRAsoncadavezmásincompatiblesconelart.8,la

interpretaciónprogresivadelTribunalhaconducidoaapreciarunavulneracióndelart.8en

casosexcepcionales.Enlamayoríadeocasiones,laafectacióndelderechoreconocidoenel

art. 8 se ha considerado “necesaria en una sociedad democrática”. En esta aproximación

casuística,elTEDHotorgaa losestadosmiembrosunampliomargendeapreciaciónpara

evaluarsiexisteunanecesidaddemocrática.Ladiversidadexistenteentrelosordenamientos

europeosenmateriadereproducciónasistida,unidaalmargendeapreciaciónpermitidopor

elTEDH,nossitúa,unavezmás,anteunámbitodecontrastadamoralidadenquelosintereses

dearmonizaciónnocasanbienconlosderechosindividualesdelosestadosasuidentidad

nacional. El principal riesgo que presenta la tendencia respetuosa de las diferencias

existentesentrelosestadosmiembroseselincrementodel“turismoreproductivo”ydelos

problemasasociadosalmismo.

33Vid.mimonografíaConsentimientoalareproducciónasistida…,cit.,enespecialpp.150yss.



| 109

En un contexto globalizado, en que el “turismo reproductivo” ya permite evitar las

legislacionesrestrictivas,esnecesarioreflexionarsobreelpapelmeramentesimbólicoque

puedenacabarteniendomuchasdelaslegislacionesnacionalessobrereproducciónasistida.

Latoleranciahaciaestefenómeno,delaquelajurisprudenciadelTEDHconstituyeunbuen

ejemplo,noesuna soluciónaceptable si tenemosencuenta los riesgosdediscriminación

elitista,explotaciónybajacalidaddeltratamientoqueel“turismoreproductivo”amenudo

lleva aparejados, en especial cuando son los ciudadanos de países desarrollados los que

acceden almismo en paísesmenos desarrollados. En último término, las aproximaciones

pragmáticasalacuestión,queoptanpormantenerlaspolíticasinternasrestrictivasdelas

TRAporqueel“turismoreproductivo”yapermiteaccederalasmismasanivelexterno,están

basadasenunaneutralidadmoralyenuna“doblemoral”intolerablesdesdeelpuntodevista

bioético,puestoquepresentanefectoscolateralesnegativosclaros,comolamercantilización

deunsectorqueporsusparticularidadesnopuededejarseal“librecomercio”,yevitaun

debate público que resulta básico enmaterias que tienen una dimensión política y ética

clara34. Presentar lahuidade legislaciones restrictivas comounhecho consumadoquees

consecuencia inevitable del “turismo reproductivo” es un grave error. Esta aproximación

pragmática,queelTEDHhamantenidorespectodecasosrelacionadosconelaccesoa las

TRAcongametosdonados(S.H.yotrosc.Austria),lagestaciónporsustitución(Mennessony

Labasseec.Francia)oladonacióndeembrionesconfinesdeinvestigación(CostayPavanc.

Italia) puede, en el futuro, extenderse a otros casos sobre los cuales existediversidadde

aproximaciones, talescomoelanonimatodeldonantedegametosoel caráctergratuitoo

comercialdeladonación.Circunstanciascomoestassonlasquemotivanquecadavezmás

ciudadanos de la Unión viajen a otros países para someterse a las TRA y evadir así las

legislacionesrestrictivasdesuspaísesdeorigen35.Frentealaposibilidaddeponerlímitesal

“turismoreproductivo”queentrenenconflictoconlosderechosfundamentales,seimpone

lanecesidaddeaprobardirectricesgeneraleseinstrumentosinternacionalesquegaranticen

queelaccesoalasTRAtienelugarenunascondicionesmínimasdesaludeigualdad36.Yello,

apesardequelaarmonizaciónenesteámbitonodejedeserunnobleideal.

34Vid.,sobrelacuestión,elexcelentetrabajodeVanBEERS,cit.,pp.103‐134.

35LaESHREveenestefenómenounanuevamodalidadde“desobedienciacivil”.Segúnunestudiopublicadoen2010

las restricciones legales son las razones más aducidas por los ciudadanos alemanes (80,2%), noruegos (71,6%),

italianos(70,6%)yfranceses(64,5%):SHENFIELDetal.,cit.

36 Vid. PENASA, S., “Converging by procedures: Assisted reproductive technology regulationwithin the European

Union”,MedicalLawInternational12(3‐4),2013,pp.300‐327,enpp.323y325.



| 110

10.Referenciasbibliográficas

1. ALKORTA IDIAKEZ, I., “Nuevos límites del derecho a procrear”, Derecho Privado y

Constitución20/2006,pp.9‐61.

2. D’AMICO,M.,“L’inconstituzionalitàdeldivietoassolutodellac.d.fecondazioneeterologa”,

RivistadiBioDiritto2/2014,pp.13‐35.

3. VANBEERS,B.,“IsEurope‘GivingintoBabyMarkets?’ReproductivetourisminEurope

andtheGradualErosionofExistingLegalLimitstoReproductiveMarkets”,MedicalLaw

ReviewVol.23(1),2014,pp.103‐134.

4. BOMHOFF, J.,ZUCCA,L., “ThetragedyofMs.Evans:ConflictsandInconmesurabilityof

Rights, Evans v. the United Kingdom, Fourth Section Judgement of 7 March 2006,

ApplicationNo.6339/05”,EuropeanConstitutionalLawReview2/2006,pp.424‐442.

5. CASADEVALL, J.,ElConvenieuropeudedretshumans,elTribunald’Estrasburg i laseva

jurisprudència,Bosch,Barcelona,2007.

6. COHEN, I.G., “S.H. and Others v. Austria and circumvention tourism”, 25Reproductive

BioMedicineOnline660,2012.

7. FARNÓSAMORÓS,E.,“LareproducciónasistidaanteelTribunaldeEstrasburgo:margen

deapreciaciónv.necesidaddearmonización”,enBenaventeMoreda,P./FarnósAmorós,

E.(Dirs.),TreintaañosdereproducciónasistidaenEspaña:unamiradainterdisciplinariaa

un fenómenoglobalyactual (Estudiodoctrinal),BoletíndelMinisteriode Justicia,Núm.

2179,Juniode2015,pp.175‐201[Online].

8. FARNÓSAMORÓS,E.,“Filiaciónderivadadereproducciónasistida:voluntadybiología”,

AnuariodeDerechoCivil2015,fasc.I,pp.6‐59.

9. FARNÓS AMORÓS, E., Consentimiento a la reproducción asistida. Crisis de pareja y

disposicióndeembriones,Atelier,Barcelona,2011.

10. VANHOOF,W.,PENNINGS,G.,“ExtraterritorialLawsforCross‐BorderReproductiveCare:

TheIssueofLegalDiversity”,19EuropeanJournalofHealthLaw187,2012.

11. JACKSON,E.,“S.H.andOthersv.Austria”,25ReproductiveBioMedicineOnline663,2012.

12. LIND, C., “Evans v United Kingdom – judgements of Solomon: power, gender and

procreation”,ChildandFamilyLawQuarterly2006,Vol.18(4),pp.576‐592.

13. MURPHY,T.,CUINN,G.O.,“WorksinProgress:NewTechnologiesandtheEuropeanCourt

ofHumanRights”,HumanRightsLawReviewVol.10(4),2010,pp.601‐638.



| 111

14. PENASA, S., “Converging by procedures: Assisted reproductive technology regulation

withintheEuropeanUnion”,MedicalLawInternational12(3‐4),2013,pp.300‐327.

15. PENASA, S., “The Italian regulation on Assisted Reproductive Technologies facing the

EuropeanCourtofHumanRights: thecaseofCostaandPavanv. Italy”,RevDerGenH

37/2012,pp.155‐180.

16. PENNINGS, G., “Legal harmonization and reproductive tourism in Europe”, Human

Reproduction2004,Vol.19(12),pp.2689‐2694.

17. ROMEOCASABONA,CM,Paslack,R.,Simon, J.W., “ReproductiveMedicineandtheLaw:

EggDonationinGermany,SpainandotherEuropeancountries”,RevDerGenH38/2013,

pp.15‐42.

18. SHELDON,S.,“EvansvAmicusHealthcare;HadleyvMidlandFertilityServices–Revealing

cracksinthe‘twinpillars?’”,ChildandFamilyLawQuarterly2004,Vol.16(4),pp.437‐452.

19. SHENFIELD,F.,DeMOUZON,J.,PENNINGS,G.,FERRARETTI,A.P.,NYBOEANDERSEN,A,

DeWERT,G.,GOOSSENS,V.,TheESHRETaskforceonCrossBorderReproductiveCare,

“CrossborderreproductivecareinsixEuropeancountries”,HumanReproduction2010,

Vol.25(6),pp.1361‐1368.

20. STORROW, R.F., “The pluralism problem in cross‐border reproductive care”, Human

Reproduction2010,Vol.25(12),pp.2939.2943.

Fechaderecepción:20dediciembrede2015

Fechadeaceptación:17deenerode2016

Revista de Bioética y Derecho & Perspectivas...

Documents

Transcript of Revista de Bioética y Derecho & Perspectivas...