Retos de la expansión de las ciudades mexicanas La Ciudad Compacta como Motor de Desarrollo...

Retos de la expansión de las ciudades mexicanas

La Ciudad Compacta como Motor de Desarrollo Integral Municipal

Económico, Sustentable y Competitivo

Sara Topelson Subsecretaría de Desarrollo Urbano y

Ordenación del Territorio9º Foro Internacional desde lo Local

México urbano

50% de la población mundial vive en ciudades

76.8% de la población en México vive en localidades mayores de 2,500 habitantes

41.2 millones de personas viven en

11 zonas metropolitanas de más de 1 millon de

habitantes

13.8 millones vive en 22 ciudades de

500,000 a 1 millon de habitantes

135 ciudades de más de 50,000 habitantes

•Autorización de desarrollos habitacionales cada vez más alejados de las zonas urbanas

•Continua modificación anárquica de los planes y programas de desarrollo urbano vigentes

•Escasa evaluación de las consecuencias de autorizaciones de urbanización y expansión

•Falta de contención de la mancha urbana

•Escasez de vivienda accesible = asentamientos irregulares en zonas no aptas para el desarrollo urbano o zonas de riesgo

•Uso único- exclusivamente vivienda

•Escasa conectividad y transporte público

Dispersión urbana

Los Cabos

Culiacán

CRECIMIENTO SOSTENIDO: La construcción masiva de viviendas ha provocado la expansión de la

ciudad

1991-2006

16 años6 millones de créditos

2007-2012

5 años 7 meses

6.7 millones de créditos

6.7 millones de familias han tenido acceso a un credito de vivienda en el actual sexenio

Elaboración: SEDESOL 2012

S E D E S O L S E D E S O L S E D E S O L







15.71%

Lejanía de Conjuntos Habitacionales

ZM SAN LUIS POTOSI- SOLEDAD DE GRACIANO SÁNCHEZ

Pérdida de densidad1980- 235 hab/ha2010- 70 hab/ha

La mujer en la urbanización•En México, 1 de cada 4 hogares (24.6%) tienen a una mujer

como jefa de familia. •La mujer ES líder en la toma de decisiones comunitarias, en

planeación urbana y los aspectos sociales.

Un urbanismo de calidad contribuye a reducir las desigualdades:

Prioridad al peatón, accesibilidad a comercios y servicios de proximidad, transporte público,

parques, guarderías y centros comunitarios de cercanía

Facilita la vida cotidiana

Reduce las distancias y tiempos de traslados

Brinda movilidad de calidad a hombres y mujeres

Mejor calidad de vida para toda la población

PMD

US

Secretaría de Desarrollo Urbano

Zonificación PrimariaSEDESOL/19-Dic-2011

Propuesta 1%

1

Uso de Suelo Urbano 44,602.82 22.54%CP. Cancún 34,671.32 17.52%CP. Pto. Morelos 5,738.27 2.90%CP. Leona Vicario 3,919.26 1.98%CP. Central Vallarta 273.97 0.14%

6

Zona de Relevancia Ecológica 8,639.97

4.37%Area Natural Protegida

4,257.19

Cuerpos de Agua4,382.78

Ecopark Conos de Aproximacion al Aeropuerto Sistema de parques Municipales

Humedales Costeros

TOTAL 197,882.03 100.00%

EJEMPLO: CASO CANCÚN

PMD

US

Secretaría de Desarrollo Urbano

Disminuye 8 mil has el Suelo Urbano

Zonificación Primaria

SEDESOL/19-Dic-2011

PUBLICACION/13-Feb-2012 ULTIMA/04-Abril-2012

Propuesta 1% Propuesta 2

(Publicación)% Propuesta

Actual%

1

Uso de Suelo Urbano 44,602.82 22.54% 40,165.05 20.30% 36,275,38 18.33%

CP. Cancún 34,671.32 17.52% 32,990.83 16.67% 31,253.75 15.79%CP. Pto. Morelos 5,738.27 2.90% 5,738.27 2.90% 3,791.31 1.92%CP. Leona Vicario 3,919.26 1.98% 1,161.98 0.59% 987.11 0.50%

CP. Central Vallarta 273.97 0.14% 273.97 0.14% 243.21 0.12%

6

Zona de Relevancia Ecológica 8,639.97

4.37%

9,749.82

4.93%

15,145,48

7.65%

Area Natural Protegida4,257.19 4,675.16 4,675.16

Cuerpos de Agua4,382.78 3,964.78 3,964.78

Ecopark 107.52 107.52

Conos de Aproximacion al Aeropuerto

1,002.361,002.36

Sistema de parques Municipales

2,328,12

Humedales Costeros 3,067.54

TOTAL197,882.03 100.00%

197,882.03 100.00% 197,882.03 100.00%

Características de la Ciudad Compacta

• Compacta• Densa• Policéntrica• Mezcla de usos compatibles• Privilegia el transporte público y la movilidad no motorizada• Cuenta con espacios públicos• Instalaciones educativas, de salud, deportivas y recreativas• Fuentes de trabajo• Sistemas alternativos de energía• Recuperación, tratamiento y reciclaje de agua y de residuos sólidos• No ocupa zonas de riesgo• Respeta la capacidad del territorio• Procura la inclusión y cohesión social, la planeación participativa y la

gobernanza• Fortalece la cultura urbana• Enfoque sistémico: calidad de vida, productividad, competitividad,

inclusión y sustentabilidad ambiental.

2001199131mil ha.

1981197116mil ha.

196119514mil ha.

200547mil ha.

CALGARY: Ciudad con un rápido crecimiento

% de Diferencia

Costo vialidades -36%

Agua y drenaje -54%

Estación de Bomberos

-46%

Total -33%

Comparación del Costo de Inversión

Comparación del Costo de

operación*% de Diferenci

a

Operación de vialidades

-18%

Agua y drenaje -55%

Bomberos -18%

Total -14%101,000 ha

76,000 ha

Tendencia DirecciónRecomendada

Hallazgos clave para Calgary• Más área de tierra (ha) = más costos lineales de

infrestructura ($/km)

• Mejor sistema de transporte por el mismo costo

Consecuencias• El Consejo (Cabildo) de Calgary aprobó un plan de

crecimiento más compacto. (Dirección Recomendada)• Cambio de paradigma: como evaluamos y aprobamos las

decisiones en materia de desarrollo urbano.• Potenciar el uso de la infraestructura y servicios existentes

Ciudad Compacta

Cd. Competitiva

Cd. Sustentable

Mejor calidad de Vida

Menores costos municipales

Mayor desarrollo económico

Estudio de Implicaciones de los Modelos de crecimiento en el costo de infraestructura: Caso Los Cabos

Evaluación de dos Escenarios

Visión Tendencial

•Alta densidad •Baja densidad

•Uso mixto del suelo •Mono uso de suelo•Bajo porcentaje de vacios urbanos

•Marginación y segregación social• Cohesión e inclusión social

•Pocas alternativas en vivienda

•Alto consumo de recursos y energía

•Prioridad al automóvil

•Altos tiempos de traslado

•Alto porcentaje de vacios urbanos

•Mayores costos de operación y mantenimiento

•Diversidad en tipologías de vivienda•Consumo eficiente de recursos y energía•Prioridad al peatón y al ciclista

•Bajos tiempos de traslado•Menores costos de operación y mantenimiento

Escenario Tendencial Los Cabos

Jul.2012

•Baja densidad

•Mono uso de suelo

•Marginación y segregación social

•Pocas alternativas en vivienda

•Alto consumo de recursos y energía

•Prioridad al automóvil

•Altos tiempos de traslado

•Alto porcentaje de vacios urbanos

•Mayores costos de operación y mantenimiento

Tendencial al 2040

Población = 606,751 habitantes

Superficie = 28,946 Hectáreas

Densidad Bruta = 21 Hab /ha.

Escenario Visión Los Cabos

Jul.2012Jul.2012

•Alta densidad

•Uso mixto del suelo

•Bajo porcentaje de vacios urbanos

• Cohesión e inclusión social

•Diversidad en tipologías de vivienda

•Consumo eficiente de recursos y energía

•Prioridad al peatón y al ciclista

•Bajos tiempos de traslado

•Menores costos de operación y mantenimiento

Visión al 2040

Población = 606,751 habitantes

Superficie = 15,727 Hectáreas

Densidad Bruta = 39 Hab /ha.

Indicadores

INFRAESTRUCTURA

EQUIPAMIENTO

Costos de Construcción Los Cabos

38%

Escenario Tendencial Escenario VisiónCosto de Construcción Costo de Construcción %

Vialidades $194,709,715,200.00 $64,213,430,400.00 $130,496,284,800.00 67

Transporte público $3,972,500,000.00 -$3,972,500,000.00

Agua $9,160,393,096.80 $2,966,120,942.40 $6,194,272,154.40 68

Drenaje $15,363,168,474.90 $4,974,569,898.20 $10,388,598,576.70 68

Energía eléctrica $199,562,919.26 $91,097,364.30 $108,465,554.96 54

Alumbrado público $3,543,944,000.00 $1,561,680,000.00 $1,982,264,000.00 56

Educación $3,772,331,584.00 $2,433,940,664.00 $1,338,390,920.00 35

Servicios urbanos $7,025,050,000.00 $4,626,350,000.00 $2,398,700,000.00 34

Salud $411,366,000.00 $190,587,000.00 $220,779,000.00 54

Recreación $72,299,500,000.00 $103,849,200,000.00 -$31,549,700,000.00 -44$306,485,031,274.96 $188,879,476,268.90 $117,605,555,006.06 38

Diferencia

Infrae

struc

tura

Equi

pami

ento

2013-2040

Costo de Mantenimiento Los Cabos

Escenario Tendencial Escenario VisiónCosto de Mantenimiento Costo de Mantenimiento %

Vialidades $3,138,103.50 $1,016,113.00 $2,121,990.50 68

Transporte público

Agua $2,290,098,274.20 $741,530,235.60 $1,548,568,038.60 68

Drenaje $3,840,769,703.70 $1,243,635,216.60 $2,597,134,487.10 68

Energía eléctrica

Alumbrado público $460,925,005.82 $172,707,752.88 $288,217,252.94 63

Educación

Servicios urbanos

Salud

Recreación $1,195,523,000.00 $968,538,200.00 $226,984,800.00 19

$7,790,454,087.22 $3,127,427,518.08 $4,663,026,569.14 60

Diferencia

Infra

estru

ctur

aEq

uipa

mie

nto

60%2013-2040

Hallazgos clave

- 38%

-67%

56 km BRT

De vialidades

Costo de construcción

• En el escenario Visión se utiliza un 45% menos de superficie : ahorro de 13, 219 hectáreas

• La diferencia entre los costos de construcción de ambos escenarios es del 31% :111 mil millones de pesos al 2040.

• En su mantenimiento y operación existe un ahorro del 60% : 4,663 millones de pesos al 2040.

- 63%

15 M2/Hab-60%MantenimientoEn TOTAL

Mantenimientode AlumbradoPúblico

De área verde

24

Manifiesta: • Repensar y replantear la forma de desarrollar nuestras ciudades es

impostergable • Es necesario actualizar nuestro marco jurídico institucional en

materia urbana; contar con una agenda urbana nacional que considere el desarrollo urbano, su gestión y operación a largo plazo

• Resulta prioritario contar con una oferta legal de suelo acorde al crecimiento poblacional y a la actual disponibilidad de zonas intraurbanas y en la primera periferia de la ciudad.

• La continuidad en la agenda de desarrollo urbano es fundamental así como la transversalidad intersectorial

• Para lograr un desarrollo óptimo de las ciudades se deberá contar con la participación de la sociedad civil quienes recibirán todo el apoyo de los tres órdenes de gobierno

• Una estrategia integral de crecimiento ordenado plantea que todas las ciudades con población mayor a 15 mil habitantes combinen procesos de uso intensivo e incorporación selectiva de suelo con infraestructura y servicios existentes, y que adopten criterios relacionados con densidades más altas y usos mixtos del suelo, para integrar las zonas de empleo, recreación y vivienda.

Firmantes:Subsecretaria de Desarrollo Urbano Gobierno Federal, Presidente Municipal de Culiacan, Secretario de Desarrollo Urbano del Estado de Sinaloa, Secretarios de Desarrollo Urbano de Oaxaca, Guadalajara, Colima; Directores de los Institutos Municipales de Planeación IMPLAN, Presidentes de los colegios de Arquitectura e Ingenieros Civiles, Delegados estatales de Desarrollo Urbano, Académicos.

La Carta CuliacánPrimer Foro Urbano Mundial“Nuestras ciudades- nuestro

mañana…”

Beneficios de la ciudad compacta

“La ciudad compacta ofrece una mejor calidad de vida al aumentar la competitividad y derrama del

conocimiento, mientras que disminuyen las emisiones y el uso de recursos para proveer los

mismos servicios” IMCO 2012(Instituto Mexicano para la Competitividad)

Desarrollo económico

Sustentabilidad

Ahorro en costos de construcción de infraestructura

Equidad social

Crecimiento verde

Uso eficiente del suelo

Retos de la expansión de las ciudades mexicanas La Ciudad Compacta como Motor de Desarrollo...

Documents

Transcript of Retos de la expansión de las ciudades mexicanas La Ciudad Compacta como Motor de Desarrollo...