pág. 1

RESUMEN DE LA OBRA LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES

CIENTÍFICAS

CAPITULO I

INTRODUCCIÓN: Un papel para la historia.

Si se considera a la historia como algo más que un depósito de anécdotas o

cronología, puede producir una transformación decisiva de la imagen que tenemos

actualmente de la ciencia.

Esa imagen fue trazada previamente, incluso por los mismos científicos, sobre

todo a partir del estudio de los logros científicos llevados a cabo, que se

encuentran en las lecturas clásicas y, más recientemente, en los libros de texto

con los que cada una de las nuevas generaciones de científicos APRENDE A

PRACTICAR SU PROFESIÓN.

Si la ciencia es la constelación de hechos, teorías y métodos reunidos en los libros

de texto actuales, entonces los científicos son hombres que, obteniendo o no

buenos resultados, se han esforzado en contribuir con alguno que otro elemento a

esa constelación particular.

La historia pudiera tener un factor determinante en la manera como vemos o

estudiamos lo que llamamos ciencia.

Quizá la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulación de

datos, descubrimientos e inventos individuales.

Para los historiadores científicos, es difícil encontrar el componente científico en la

pág. 2

acumulación de datos, o en las observaciones que los predecesores tachan de

error.

Algunos historiadores de la ciencia han comenzado a plantear nuevos tipos de

preguntas y a trazar líneas diferentes de desarrollo para las ciencias, que

frecuentemente nada tienen de acumulativas.

Vale la pena tomar en consideración, que el análisis de los datos de ¨la antigua

ciencia¨ no se comparan con los de la ¨ciencia moderna¨. La cuestión es revisar

si la aportación de un científico va acorde a sus contemporáneos. (Paradigma) y

si ésa aportación puede ser aplicada en nuestros tiempos.

Los episodios extraordinarios en que tienen lugar esos cambios de compromisos

profesionales son los que se denominan en este ensayo revoluciones científicas.

Son los complementos que rompen la tradición a la que está ligada la actividad de

la ciencia normal.

CAPITULO II

EL CAMINO HACIA LA CIENCIA NORMAL

Ciencia normal significa investigación basada firmemente en una o más

realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica

particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica

posterior.

La ciencia normal se basa en realizaciones pasadas reconocidas por la

comunidad. A su vez, los paradigmas, estrechamente relacionados con la ciencia

normal, tienen en común la carencia de precedentes para atraer partidarios,

pág. 3

evitando competencia, y son incompletos como para dejar problemas por resolver.

Las transformaciones de los paradigmas son las revoluciones científicas.

Ciencia normal, para Khun, es la investigación basada en datos, métodos, y toda

clase de hechos anteriores -a llegar al término- que sean reconocidos y duraderos

(cierto tiempo) por un grupo de científicos de determinada especialidad y que sirve

para su uso tanto didáctico como práctico. Este grupo seleccionado de científicos

tienen en común lo que Khun llama “paradigmas compartidos” es decir, el mismo

concepto y métodos sobre aquello que estudian y que quieren comprobar y

demostrar a una comunidad científica más amplia. Sin embargo hasta este punto

lo que comparten aún no es un paradigma como tal sino hasta el momento que

logren la demostración y la aceptación de sus investigaciones.

El camino hacia la ciencia normal es crear un paradigma para ser demostrado y

aceptado. Si este paradigma se transforma se crea una revolución científica pero

si ese paradigma trasciende repetidas veces a otros paradigmas es cuando da

paso a una ciencia normal y/o madura. Sin embargo, si no se cuenta con algún

paradigma bien definido, cualquier fin de la investigación realizada parecerá

importante. La cuestión es tener un punto de estudio en común que los lleve a un

resultado con credibilidad para ser aceptado y adoptado para procedimientos

científicos posteriores y que de mayor formalidad a la ciencia formal en

construcción, ya que esta teoría que ahora se convirtió en paradigma no necesita

explicar más allá de lo que está demostrando.

Cada paradigma es importante por los datos y resultados que genera para dar

paso a su propia transformación y creación de otro paradigma. Si se intentara

desplazar por completo un paradigma anterior se borraría parte importante de

conocimiento pasado que abrió camino a los paradigmas recientes; la credibilidad

y fuerza no serían suficientes, sería como comenzar de cero, algo que podría ser

beneficioso para la construcción de la ciencia normal pero cabe destacar que para

pág. 4

que un paradigma y la ciencia normal sean reconocidas como tal primero tienen

que ser aceptadas por la comunidad científica.

Estudiar cada una de las partes del problema que plantea un paradigma es

extremadamente difícil, es por eso que solo se toman pequeñas partes de él y el

crecimiento de la ciencia normal va con mayor lentitud pero al mismo tiempo con

mayores certezas.

Otro punto importante en el camino hacia la ciencia normal es el hecho de

compartir información con la comunidad de científicos sobre los avances y

descubrimientos que se van obteniendo para que dicha información no se

estanque y pueda haber un seguimiento de interés más general.

Por último, nos dice que la madurez alcanzada por la ciencia va acompañada de

un fenómeno concomitante, al lado del ya descrito relativo a la desaparición de las

escuelas predecesoras debido a la sucesiva conversión de sus defensores al

nuevo paradigma.

CAPITULO III

NATURALEZA DE LA CIENCIA NORMAL

Un paradigma es un modelo o patrón aceptado. En la ciencia un paradigma es

raramente un objeto para renovación, es un objeto para una mayor articulación y

especificación, en condiciones nuevas y más rigurosas.

Debemos reconocer lo mínimo limitado que puede ser un paradigma en alcance y

precisión en el momento de su primera aparición. Los paradigmas obtienen un

estatus dependiendo de cuando éxito tenga en comparación de otros modelos,

pero el que tenga éxito no quiere decir un éxito completo en la resolución de

pág. 5

problemas o que dé resultados totalmente satisfactorios. El éxito de un paradigma

es una promesa de éxito discernible en ejemplos seleccionados.

La ciencia normal consiste en la realización de esa promesa, una realización

lograda mediante la ampliación del conocimiento de aquellos hechos que el

paradigma muestra como particularmente reveladores, aumentando la extensión

del acoplamiento entre esos hechos y las predicciones del paradigma y por medio

de la articulación ulterior del paradigma mismo.

Las zonas que estudia la ciencia normal son minúsculas, ya que enfocan su

atención sobre un cuadro pequeño de problemas relativamente esotéricos.

Algunas veces los paradigmas obligan a investigar una parte de la naturaleza más

detallada y profundamente. Y la ciencia normal posee en mecanismo interno que

siempre que el paradigma del que proceden deja de funcionar de manera efectiva,

asegura el relajamiento de las restricciones que atan a la investigación.

La investigación científica normal va dirigida a la articulación de aquellos

fenómenos y teorías que proporcionan el paradigma.

Tres cosas que determinan a la articulación de paradigmas:

1. Hechos que el paradigma ha mostrado que son particularmente reveladores de

la naturaleza de las cosas

2. Hechos que aunque no tengan mucho interés pueden compararse directamente

con las predicciones de la teoría del paradigma.

3. Cuando un paradigma, desarrollado para un conjunto de fenómenos, resulta

ambiguo al aplicarse a otros casi parecidos o estrechamente relacionados.

Entonces ahí es cuando son necesarios experimentos para escoger entre los

métodos alternativos.

pág. 6

CAPITULO IV

LA CIENCIA NORMAL COMO RESOLUCIÓN DE ENIGMAS.

Los problemas de la ciencia normal no aspiran a producir cambios. Los proyectos

que no encajan en una gama estrecha de posibles resultados, suelen fracasar.

Con ellos es difícil articular un paradigma. Al llegar a la conclusión de un problema

de investigación normal es lograr parte de lo esperado de una nueva manera y eso

requiere la resolución de toda clase de complejos enigmas instrumentales,

conceptuales y matemáticos. El hombre que lo logra es un experto en la

resolución de enigmas y el desafío que representan estos últimos es una parte

importante del acicate que hace trabajar al científico. En la ciencia normal, las

novedades son fracasos, no se acercan a las expectativas.

Los enigmas son una categoría de problemas que pone a prueba el ingenio para

resolverlos. El paradigma sirve de criterio para seleccionar qué problemas pueden

ser resolubles, y éstos serán los únicos considerados como científicos por la

comunidad. Un paradigma puede aislar a la comunidad de problemas importantes

tachándolos de metafísicos, correspondientes a otra disciplina o simplemente,

problemáticos. Los problemas de la ciencia normal son enigmas en ese sentido.

Sus científicos son impulsados a investigar para intentar descifrar un enigma aún

por resolver. Normalmente cualquier disciplina no ofrece otra cosa que hacer. Para

ser un enigma, un problema debe tener más de una solución asegurada; debe

haber reglas que limiten las soluciones aceptables y los procedimientos.

Las categorías principales a que corresponden las reglas complementarias que

proporcionan información sobre los compromisos que deducen los científicos de

sus paradigmas son, en primer lugar, los enunciados explícitos de leyes

científicas, y sobre enunciados y teorías; también los tipos de instrumentación

preferidos y modos de usarla, los compromisos más elevados de tipo metafísico

(concepción del universo), y, en un nivel aún más elevado, la comprensión del

pág. 7

mundo y su orden. Estos compromisos relacionan la ciencia normal con los

enigmas. Proporcionan reglas que dicen cómo son el mundo y su ciencia. El

científico se concentra en los problemas que definen esas reglas. El reto es

entonces llegar a resolver el enigma residual. En este aspecto, una discusión de

enigmas y reglas esclarece la naturaleza de la ciencia normal. En otro aspecto

puede ser engañoso: las reglas adheridas a una especialidad científica pueden no

especificar los puntos comunes en las prácticas de sus especialistas. La ciencia

normal no necesita estar ultra determinada por reglas. Las reglas se derivan de los

paradigmas, pero éstos pueden dirigir la investigación, incluso sin reglas.

Así con la constante investigación e inquietud de la ciencia es como se da la

resolución de enigmas debido a su constante cambio día a día.

CAPÍTULO V

PRIORIDAD DE LOS PARADIGMAS

Un paradigma es el resultado de los usos y de las costumbres establecidas de

verdades a medias, un paradigma es ley, hasta que es desbancado por otro. Se

caracteriza por existir un desacuerdo ocasionando un debate de sus puntos

esenciales que ameritan un estudio minucioso y detallado.

Kuhn al desarrollar su análisis en la ciencia y en su obra más conocida La

estructura de las revoluciones científicas, nos dice que al cambiar el paradigma

todo vuelve a cero, pero los paradigmas son más complejos ya que no actúan

aislados sino interactúan a si mismo con los demás.

Según Kuhn un paradigma deben de incluir: Leyes, teorías, aplicaciones e

instrumentos que los científicos requerían en el momento de la investigación.

El paradigma aparece como estructura prácticamente temporal en lo que se define

una ciencia a través de modelos y estudios realizados por una comunidad

pág. 8

científica en un periodo dado. El cambio de un paradigma se asocia a la

capacidad del propósito del científico que cuestiona y que da interpretación y

sentido a las carencias en el anterior. A partir de su análisis Kuhn muestra que un

paradigma tiene fases de emergencia y de maduración en el conocimiento

científico, la primera es cuando se produce un resultado progresivo en

razonamiento, la segunda fase ratifica el primer paradigma.

Lo que nos quiere decir es que, un paradigma es sometido ante un grupo en un

cierto tiempo para descubrir carencias y así comenzar con un periodo por parte de

científicos que buscan construir un nuevo paradigma que le supere ya que para la

ciencia se convierte en una teoría obsoleta, esto hace que las revelaciones de

Kuhn en el área de la ciencia se encuentran marcadas por periodos largos de

refinamiento, a esto le llama “ciencia normal” y la cual ve como actividad para

resolver los problemas de un paradigma que son tanto teóricos como

experimentales. Para la ciencia normal un paradigma debe de dar los medios para

resolver los problemas que se plantean en su teoría. Para finalizar, hace mención

que un fracaso en la solución de un problema es un fracaso del científico más que

una insuficiencia del paradigma.

Por último, otra razón de la innecesaridad de reglas sería que si la ciencia normal

es tan rígida ¿cómo el cambio de un paradigma puede a veces afectar a un

pequeño subgrupo solamente? Las reglas son generalmente comunes a un grupo

amplio, no es así con los paradigmas.

pág. 9

CAPÍTULO VI

LA ANOMALÍA Y LA EMERGENCIA DE LOS DESCUBRIMIENTOS

CIENTÍFICOS.

El descubrimiento comienza con la percepción de la anomalía; o sea, con el

reconocimiento de que en cierto modo la naturaleza ha violado las expectativas,

inducidas por el paradigma, que rigen a la ciencia normal.

Kuhn nos habla de la “anomalía” en los experimentos científicos, con lo cual nos

quiere decir el filósofo de la ciencia, que a partir de algo no previsto en un

experimento, de algo no tenido en cuenta, no calculado, etc., sucede algo que no

debía suceder, y por tal, el experimento que se tenía destinado para descubrir algo

en específico, no resulto exitoso, con lo cual no se quiere decir que no se haya

descubierto nada, sino, más bien se entiende que se descubrió algo que no se

tenía esperado ni planeado.

La idea principal que maneja Kuhn en este apartado es la de “anomalía” como ya

lo habíamos mencionado quien dice textualmente la percepción de la anomalía o

sea, un fenómeno para el que el investigador no estaba preparado por su

paradigma, siendo así que el investigador es tomado por sorpresa, y con esta

anomalía que es con la que empieza un nuevo descubrimiento, ya que la anomalía

en cuanto tal no es un descubrimiento, sino que es sólo el inicio, ya que para algo

se pueda llegar a llamar descubrimiento, le tiene que seguir un proceso largo, y en

tal caso de que se siga repitiendo esta “anomalía” tiene que haber un proceso

donde se ajusten las categorías conceptuales de esta anomalía, hasta que ésta

deje de verse como algo inusual y como tal, llegando así a algo que ya se tenía

previsto.

Para que pueda haber una anomalía en un experimento, forzosamente tiene que

haber un paradigma anterior, un estado de ciencia normal, ya que es a partir del

pág. 10

estado anterior donde se funda la anomalía y donde ella se nos hace presente,

siendo así que ésta se da en lo establecido como algo fuera de lugar, siendo así el

inicio de un nuevo descubrimiento que va evolucionando a medida que se va

haciendo recurrente y se va manifestando siempre que se sigue el mismo

procedimiento. Por tanto, la ciencia descubre repetidamente fenómenos nuevos e

inesperados, y muchos de estos nuevos descubrimientos irrumpen como

anomalías, ya que raramente un experimento sale como se tenía planeado. Con

esto Kuhn apuntala la importancia de la anomalía en el avance de la ciencia, y nos

deja ver que en la ciencia no hay errores, sino anomalías.

CAPÍTULO VII

LAS CRISIS Y LA EMERGENCIA DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS.

Tras la asimilación del descubrimiento se pueden explicar los fenómenos y

precisar los ya conocidos. Los descubrimientos no son los únicos elementos de

cambio en los paradigmas. Si las anomalías producen nuevos tipos de fenómenos,

una percepción más profunda es un requisito previo para los cambios de teoría.

El surgimiento de nuevas teorías implica un periodo de inseguridad profunda que

lleva a la destrucción de paradigmas, problemas y técnicas de la ciencia normal. El

fracaso de las reglas existentes sirve para la búsqueda de otras nuevas. En

consecuencia surge una nueva teoría a partir de un fracaso notable de la actividad

normal de resolución de problemas. Normalmente factores externos a la ciencia

desempeñan un papel importante. La nueva teoría parece una respuesta directa a

la crisis. Los problemas derrumbados habían sido reconocidos durante mucho

tiempo y la ciencia normal anterior los creía casi resueltos, por lo que el

sentimiento de fracaso puede ser agudo. No suelen ceder ante un primer ataque.

Las soluciones habían sido previstas antes de la crisis, y en ausencia de crisis

fueron descartadas.

pág. 11

Se deben inventar alternativas teóricas, sobre todo en las primeras etapas de un

paradigma. Se deben rediseñar las herramientas.

CAPÍTULO VIII

LA RESPUESTA A LA CRISIS.

Las crisis son condición para el nacimiento de nuevas teorías. Los científicos

responden a la crisis con incredulidad y aferrándose al antiguo paradigma. Una

vez alcanzado el status del paradigma, una teoría se declara inválida cuando hay

un candidato alternativo para que ocupe su lugar. El acto de juicio que conduce a

los científicos a rechazar una teoría se basa en más de una comparación de esa

teoría con el mundo. La decisión de rechazar un paradigma es la decisión de

aceptar otro, compararlos con la naturaleza y entre ellos. Y no se rechazan debido

a que se enfrentan a anomalías o a ejemplos en contrario. Además, los

paradigmas no pueden por si mismos demostrar que una teoría es falsa:

inventarán modificaciones de su teoría para eliminar cualquier conflicto. Si esos

ejemplos en contrario llegaran a “molestar” en exceso, será porque permiten un

análisis nuevo de la ciencia. Además, las anomalías no parecerán ya hechos

simples y pueden parecerse a tautologías (enunciados de situaciones que no

pueden enunciarse de otro modo).

Ha habido hombres obligados a abandonar la ciencia debido a su incapacidad de

tolerar la crisis. Una vez descubierto un primer paradigma, no existe investigación

sin ejemplos en contrario.

La ciencia normal no se diferencia con la ciencia en estado de crisis en el hecho

de que la primera se enfrente a ejemplos en contrario (existen enigmas). Todos los

enigmas de la ciencia normal se pueden ver como ejemplos en contrario, como

fuentes de crisis. La existencia de una crisis no convierte a un enigma en un

ejemplo en contrario, lo que hace es debilitar las reglas de resolución normal de

los enigmas en modos que permiten la aparición de un paradigma.

pág. 12

Una discrepancia grande por parte de los científicos ante una anomalía en el

ajuste entre la teoría y la naturaleza no debe provocar cualquier respuesta

profunda. Los científicos suelen esperar, o responder con la práctica normal. Para

que una anomalía provoque crisis, debe ser algo más que una anomalía; siempre

existen dificultades en el ajuste del paradigma con la naturaleza, que se resuelven

con el paso del tiempo. No se suele parar a mirar todas las anomalías, debemos

seleccionarlas. Cuando una anomalía parece ser más que un nuevo enigma de la

ciencia normal se inicia la transición a la crisis. La anomalía es reconocida como

tal.

Los primeros intentos de resolución del problema seguirán las reglas del

paradigma, para luego ir involucrando alguna coyuntura menor o no tan ligera del

paradigma. A través de esas coyunturas divergentes, las reglas de la ciencia

normal se hacen más confusas.

Todas las crisis se inician con la confusión de un paradigma y el subsiguiente

aflojamiento de las reglas de la investigación normal; y concluyen con la aparición

de un nuevo paradigma y la lucha para su aceptación. La transición de un

paradigma a otro es una reconstrucción que cambia generalizaciones teóricas,

métodos y aplicaciones... habrá coincidencia entre los problemas a resolver.

Con frecuencia surge un nuevo paradigma antes de que una crisis avance mucho

en su desarrollo, o que haya sido reconocida. Frente a la admisión de una

anomalía fundamental, se debe aislarla y darle una estructura, aplicar reglas de la

ciencia normal, aunque no sean ya de del todo correctas para ver en qué zona

está la dificultad, buscar maneras de realzar la importancia del trastorno y generar

teorías especulativas que puedan mostrar al camino hacia un nuevo paradigma.

Éste tipo de investigación es acompañado por el análisis filosófico para la

búsqueda de reglas y suposiciones, para debilitar el dominio de una tradición

sobre la mente y sugerir las bases para una nueva. Al concentrarse en el pequeño

trastorno y prepararse la mentalidad para reconocer las anomalías tal como son, la

crisis hace proliferar los descubrimientos. La transición al nuevo paradigma es la

revolución científica.

pág. 13

CAPÍTULO IX

NATURALEZA Y NECESIDAD DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS.

Las revoluciones científicas son episodios de desarrollo no acumulativo en que un

antiguo paradigma es reemplazado por uno nuevo e incompatible. Existe un

paralelismo entre las revoluciones científicas y las revoluciones políticas: Las

revoluciones políticas se inician con un sentimiento de una fracción de la

comunidad, de que las instituciones no satisfacen los problemas del medio en que

vive. Las revoluciones científicas se inician con un sentimiento de una fracción de

la comunidad de que un paradigma ha dejado de funcionar en la exploración de la

naturaleza. El sentimiento de mal funcionamiento que puede conducir a la crisis es

un requisito para la revolución. Las revoluciones políticas tienden a cambiar las

instituciones en modos que éstas prohíben. Su éxito exige el abandono de unas

instituciones a favor de otras, y mientras, la sociedad no es gobernada por

ninguna. La crisis atenúa el papel de las instituciones como el de los paradigmas.

Los individuos se alejan de la vida política y se comportan de manera excéntrica.

Luego se comprometen con alguna proposición concreta para la reconstrucción de

la sociedad. La sociedad se divide en partidos enfrentados (antiguos-nuevos), por

lo que el discurso político fracasa, ya que no se reconoce ninguna estructura y no

se da la persuasión de las masas.

La elección de paradigmas en competencia es una elección entre modos

incompatibles de vida dentro de la comunidad. Para defender un paradigma, un

grupo usa su propio paradigma. En ésta circularidad es muy difícil entrar para los

que están fuera. Entran pues a tomar parte en las revoluciones científicas las

técnicas de argumentación persuasiva, además de la naturaleza y la lógica.

En principio podría surgir un nuevo fenómeno sin destruir las prácticas científicas

establecidas. La nueva teoría podría tratar fenómenos no conocidos previamente,

ser de un nivel más elevado. Pueden establecerse relaciones compatibles entre

teorías nuevas y antiguas, y el desarrollo científico sería acumulativo. Lo nuevo

reemplazaría a lo ignorado, no a otros conocimientos incompatibles. Hay mucha

gente que de hecho piensa que la ciencia se desarrolla de esta manera. De todas

formas, cada vez hay más razones para preguntarse que ésta imagen sea una

imagen de la ciencia; casi todos los nuevos fenómenos han exigido la destrucción

de un paradigma anterior y el conflicto entre escuelas.

pág. 14

La adquisición acumulativa de novedades es en principio improbable, la

investigación normal acumulativa puede triunfar por el uso de técnicas vecinas a

las existentes, pero el hombre que intenta resolver un problema definido por los

conocimientos y técnicas existentes, sabe qué es lo que quiere y se dirige en

consecuencia. La novedad inesperada puede hacer que esto sea erróneo. Hay

conflicto entre el paradigma que descubre la anomalía y el que hace a la anomalía

normal.

Hay tres tipos de fenómenos sobre los que puede desarrollarse una nueva teoría:

los que ya habían sido explicados, aunque las teorías resultantes son raramente

aceptadas (la naturaleza no da un criterio de discriminación); aquellos cuya

naturaleza es indicada por paradigmas, pero sus detalles solo pueden

comprenderse con una teoría posterior (articulan paradigmas existentes, en

general); y las anomalías reconocidas como inasimilables por los paradigmas, que

dan lugar a nuevas teorías.

La nueva teoría deberá permitir predicciones que sean diferentes de las derivadas

de su predecesora, la segunda teoría desplaza a la primera (son incompatibles).

Se debe limitar la gama de aplicación de las teorías, de lo contrario los científicos

no hablarían “científicamente” de fenómenos aún no observados. Sin la aceptación

de un paradigma no se producirá la ciencia normal. El paradigma no puede tener

grados de precisión completos, pues eliminarían la existencia de enigmas. Las

diferencias aparentes entre una teoría descartada y su sucesora son reales.

Las diferencias entre paradigmas son necesarias e irreconciliables. Estas

diferencias se dan en problemas de la propia sustancia, tales como la existencia

de partículas subatómicas, la materialidad de la luz, la conservación del calor; y en

la redefinición de la ciencia correspondiente, ya que cambian los problemas. El

papel de los paradigmas es determinar qué entidades contiene y no contiene la

naturaleza.

CAPÍTULO X

LAS REVOLUCIONES COMO CAMBIOS DEL CONCEPTO DEL MUNDO.

Los cambios de paradigmas hacen ver a los científicos el mundo de forma

diferente, se puede decir que incluso responden a un mundo diferente, en algunos

aspectos, incomparable con el anterior. La autoridad más elevada sobre la cual

puede demostrarse que la visión ha cambiado se convertiría ella misma en la

pág. 15

fuente de ese dato y el comportamiento de su visión podría convertirse en fuente

de problemas. El científico que acepta en nuevo paradigma encuentra los objetos

anteriores transformados en muchos de sus detalles.

En el cambio de paradigma se reúnen las experiencias previas y se transforman

para reunirlas en el nuevo paradigma. Quizá la experiencia inmediata deba

dejarse a un lado y discutir las operaciones concretas en los laboratorios, para

encontrar una experiencia estable donde no haya percepciones diferentes.

La ciencia utiliza las manipulaciones en laboratorios que yuxtaponen el paradigma

con la experiencia inmediata (que determina el paradigma). Los paradigmas

determinan grandes cambios de la experiencia. Después de que esa experiencia

haya sido determinada puede comenzar la definición, un lenguaje de observación

puro. Después de una revolución científica muchas mediciones pierden su

importancia y son reemplazadas (no es un cambio total, es el mismo mundo, los

mismos instrumentos). La ciencia posrevolucionaria incluye manipulaciones

anteriores. Si son cambiadas, es que tienen relación con el paradigma o con sus

resultados concretos.

Después de una revolución científica muchas mediciones pierden su importancia y

son reemplazadas.

Los paradigmas determinan grandes cambios de la experiencia.

CAPÍTULO XI

LA INVISIBILIDAD DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS.

Las revoluciones resultan casi invisibles y parecen simples adiciones al

conocimiento científico. Existe una autoridad que disimula la existencia y la

significación de las revoluciones científicas, esta autoridad está representada tanto

en libros de texto científicos, como en divulgaciones y en obras filosóficos, los

cuales se dirigen a un cuerpo ya articulado de problemas, datos y teorías con más

pág. 16

frecuencia que el conjunto de paradigmas articulados por la comunidad cuando

fueron escritos.

Registran los resultados de las pasadas revoluciones científicas y muestran las

bases para la ciencia normal. Para esto no necesitan proporcionar informes sobre

cómo fueron reconocidas por primera vez y adoptadas esas bases.

Cuando cambia el lenguaje, estructura o problemas de la ciencia normal, es decir,

cuando una revolución científica incide sobre ella, los libros deben ser reescritos, y

una vez reescritos, el sentido histórico solo se extenderá a los resultados más

recientes de las revoluciones en el campo. Al reescribirse, la ciencia aparece

como acumulativa, a lo que atribuyen también que los científicos revisen los

trabajos de sus héroes históricos. Pero la ciencia no se desarrolla así: la mayoría

de los enigmas de la ciencia actual no aparecieron hasta la última revolución

científica, las generaciones anteriores se preocuparon de sus propios problemas,

con sus propios instrumentos y sus propios cánones de resolución, y cambia todo

el conjunto de hechos y teorías que el paradigma de los libros de texto ajusta a la

naturaleza. Las teorías surgen al mismo tiempo que los hechos, a los que se

ajustan por medio de una reformulación de la tradición científica.

CAPÍTULO XII

LA RESOLUCIÓN DE LAS REVOLUCIONES.

Los libros de texto que hemos estado examinando solo se producen

inmediatamente después de una revolución científica. Son las bases para una

nueva tradición de ciencia normal.

La base del origen de un paradigma radica en una inquietud existente en uno o

varios pensamientos innovadores, esta perspectiva es en esencia una

representación destacadísima de la realidad humana.

pág. 17

Para llevar a cabo la difícil tarea de convencer a las otras partes, que también se

aferran a una verdad, cuentan con dos factores a su favor: saben identificar los

problemas que pueden provocar una crisis, y en su mayoría son más jóvenes que

sus contemporáneos por lo que no se sienten tan identificados con ese paradigma

primitivo para ellos. Su método consiste en probarse a sí mismos estimulando a

propósito experimentos y descifrar los ¨enigmas¨ de la naturaleza.

Un paradigma se pone en duda cuando su proceder ha sido incapaz de resolver

un problema de gran importancia. Al tratar de explicar, falla repetida e

involuntariamente tratando de demostrar algo que para ellos suena hueco y falso.

Es necesario, entonces, hacer una recapitulación de los hechos y dar origen a un

nuevo paradigma. Sin embargo, no debemos olvidar que este nuevo paradigma

nace o precede a partir de esta crisis o fracaso.

Es en este momento de disputa, entre paradigmas, es donde se halla el punto

exacto de la resolución de las revoluciones. Una y otra postura, luchan, cada una

por su cuenta, para convencer a la otra parte de su verdad. Sin embargo una y

otra no se pueden desprender y ser independientes de una vez, pues incluso a

veces mantienen hasta los mismos conceptos utilizados, aunque con distintos

significados. La crisis o fracaso de un paradigma, está íntimamente ligada con el

resurgimiento y éxito de otro; por lo que no podemos negar o catalogar como un

error al que le dio origen.

Es así que también un nuevo paradigma está destinado a sufrir una crisis, esto

quiere decir que por sí solo es incapaz de resolver todos los problemas de una

sola vez. ¨La resolución de las revoluciones¨ se refiere a eso, a la capacidad de

uno y otro paradigma para reconocer su imperfección permitiendo a las próximas

generaciones otros modelos de pensamiento dando pie a una nueva ciencia

normal.

pág. 18

Los experimentos cruciales resuelven en un marco teórico nuevo experimentos

que no podían haber sido resueltos usando el antiguo paradigma. Rara vez son

suficientes para dar el giro definitivo. Otro elemento persuasivo es el ir hacia lo

más apropiado y estético (teorías netas, sencillas y apropiadas). Los defensores

del antiguo paradigma confían en que éste se articule y consiga resolver los

problemas que su rival consigue resolver.

CAPÍTULO XIII

PROGRESO A TRAVÉS DE LAS REVOLUCIONES

Por qué debe progresar continuamente la empresa bosquejada antes (que

entiendo Kuhn se refiere al desarrollo científico), cuando, por ejemplo, el arte, la

teoría política y la filosofía no lo hagan.

Por qué es el progreso una condición reservada casi exclusivamente a las

actividades que llamamos ciencia.

Tenemos tendencia a ver la ciencia como cualquier campo donde el progreso sea

notable. En la ciencia normal, los miembros trabajan a partir de un paradigma

simple o un conjunto de paradigmas relacionados. Cuando, rara vez, comunidades

distintas investigan un mismo problema, comparten varios de los principales

paradigmas. El resultado del trabajo creador exitoso es progreso.

Antes del paradigma las pruebas de progreso son muy difíciles de encontrar, al

igual que en los periodos revolucionarios. El progreso científico en periodos de

ciencia normal es más fácil de percibir, en ausencia de escuelas competidoras.

El usar un paradigma permite a la comunidad centrarse en objetivos más

concretos sin tener que reexaminar constantemente los primeros principios,

logrando una mayor eficiencia. Esta eficiencia se ve reforzada por aspectos que

pág. 19

en general, son consecuencias del aislamiento de las comunidades científicas y

los profanos. El trabajar sólo para la audiencia de la comunidad, dando por

sentado conjuntos de normas propias, sin preocuparse de la opinión de los que

están fuera de su círculo, pudiendo trabajar así con mayor dinamismo. Las

revoluciones científicas concluyen con una victoria de uno de dos campos. Para

los vencedores, la revolución debe ser progreso.

La comunidad científica es un instrumento eficiente para llevar al máximo de la

limitación y el número los problemas resueltos a través del cambio de paradigma.

Cuando se presenta un candidato a paradigma, los científicos deben estar

convencidos de que es capaz de resolver algún problema extraordinario y

reconocido que no puede ser resuelto de otra forma, y que presenta gran parte de

la habilidad de resolver problemas que la ciencia ha adquirido con paradigmas

anteriores.

Algunos comentarios al respecto al capítulo trece.

“De manera inevitable, llegamos a sospechar que lo que se encuentra en juego es algo más

fundamental. Es probable que, en realidad, se hagan preguntas como las siguientes: ¿Por qué no

progresa mi campo del mismo modo que lo hace, por ejemplo, la física? ¿Qué cambios de

técnicas, de métodos o de ideología lo harían capaz de progresar en esa forma?”

“Debemos aprender a reconocer como causas lo que ordinariamente hemos considerado

efectos. Si logramos hacer esto, las frases “progreso científico” e incluso “objetividad

científica” pueden llegar a parecer en parte redundantes” ¿Progresa un campo debido a

que es una ciencia, o es una ciencia debido a que progresa?”

“A diferencia de los ingenieros y de muchos doctores y la mayor parte de los teólogos, el

científico no necesita escoger problemas en razón de que sea urgente resolverlos y sin

tomar en consideración los instrumentos disponibles para su resolución. También a ese

respecto, el contraste entre los científicos naturalistas y muchos científicos sociales

resulta aleccionador. Los últimos tienden a menudo, lo que los primeros casi nunca

hacen, a defender su elección de un problema para su investigación, por ejemplo, los

pág. 20

efectos de la discriminación racial o las causas del ciclo de negocios, principalmente en

términos de la importancia social de lograr una solución. ¿De qué grupo puede esperarse

entonces que resuelva sus problemas a un ritmo más rápido?

“En la música, en las artes gráficas y en la literatura, el profesional obtiene su instrucción

mediante la observación de los trabajos de otros artistas, principalmente artistas

anteriores. Los libros de texto, excepto los compendios o los manuales de creaciones

originales, solo tienen un papel secundario. En la historia, la filosofía y las ciencias

sociales, los libros de texto tienen una importancia mucho mayor”