Respuesta de Pinus radiata a fertilizantes de liberación controlada aplicados al establecimiento en suelo rojo

arcilloso

JAVIER ANDRÉS REYES MILLALÓN

VALDIVIA 2009

Patrocinante: Sr. Víctor Gerding S. Trabajo de Titulación presentado como parte de los requisitos para optar al título de Ingeniero Forestal

i

CALIFICACIÓN DEL COMITÉ DE TITULACIÓN

Nota

Patrocinante: Sr. Víctor Gerding Salas 7,0

Informante: Sr. Juan Schlatter Vollmann 6,7 Informante: Sr. Oscar Thiers Espinoza 7,0 El Patrocinante acredita que el presente Trabajo de Titulación cumple con los requisitos de contenido y de forma contemplados en el reglamento de Titulación de la Escuela. Del mismo modo, acredita que en el presente documento han sido consideradas las sugerencias y modificaciones propuestas por los demás integrantes del Comité de Titulación.

______________________ Sr. Víctor Gerding S.

ii

AGRADECIMIENTOS

Primero que nada quiero agradecer a Dios, por darme la vida y ayudarme a seguir adelante.

Quiero agradecer el apoyo de mi familia, mis hermanos y en especial a mis padres Benjamín Reyes y María Millalón, gracias a su ayuda tuve la posibilidad de estudiar en la universidad y además fueron muy importantes en el transcurso y término de esta carrera.

Agradezco a mi profesor patrocinante Víctor Gerding por su constante apoyo, su aporte de ideas y correcciones me facilitaron la realización de este trabajo. También quiero agradecer la oportunidad que me dio de trabajar en distintas actividades que me sirvieron de experiencia.

Quiero dar las gracias a mis profesores informantes Juan Schlatter y Oscar

Thiers por participar en la evaluación y corrección de este trabajo, además quiero agradecer a ambos que me hayan permitido trabajar como su ayudante en algunas asignaturas, fue una experiencia muy valiosa. También quiero agradecer a la empresa COMPO AGRO Chile Ltda. y al CEFOR-UACh, que son los auspiciadores del proyecto: “Manejo nutritivo en plantaciones forestales: aplicación de fertilizantes de liberación controlada (BASACOTE ®) al establecimiento de plantaciones de Pinus radiata en el sur de Chile”, el cual se me permitió evaluar en el presente trabajo. Por último, quiero agradecer a mis amigos y compañeros de carrera con los que compartí, fueron una ayuda importante durante estos años, y también agradecer a todo el personal que compone la Facultad de Ciencias Forestales y Recursos Naturales de la UACh.

iii

Dedicado a mis padres

iv

ÍNDICE DE MATERIAS

Página

1 INTRODUCIÓN 1

2 MARCO TEÓRICO 2

2.1 Fertilización al establecimiento de Pinus radiata 2

2.2 Control de malezas en plantaciones de Pinus radiata 2

2.3 Fertilizantes de liberación controlada 3

3 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN 5

3.1 Área de estudio 5

3.2 Establecimiento y diseño del ensayo 7

3.3 Metodología de evaluación del ensayo 9

4. RESULTADOS 11

4.1 Sobrevivencia y crecimiento de las plantas a nivel general 11

4.2 Curvas de crecimiento 15

4.3 Respuesta a los tratamientos en cada sitio 16

4.4 Estado nutritivo de las plantas 18

4.5 Efecto de las malezas 18

5 DISCUSIÓN 22

5.1 Efecto de la fertilización 22

5.2 Efecto del sitio 24

5.3 Efecto de las malezas 26

6. CONCLUSIONES 27

7. BIBLIOGRAFÍA 28

v

ANEXOS

1 Abstract and Key words

2 Ubicación de los ensayos

3 Dosis de fertilizantes y de elementos nutritivos aplicados

4 Ordenamiento descendente de los tratamientos según la magnitud de la altura total, el diámetro de cuello y el factor de producción de Pinus radiata

5 Curvas de crecimiento por sitio para altura, diámetro de cuello y factor de producción

6 Crecimiento en DAP, largo de copa, diámetro de copa, volumen de copa por sitio al tercer año

7 Incremento en factor de producción en plantaciones de Pinus radiata del segundo al tercer año en relación a la cobertura en el segundo año

8 Funciones de regresión entre las distintas variables

9 Perfiles de suelo por sitio

10 Análisis químico del suelo (primeros 20 cm de profundidad)

11 Imágenes del ensayo en el año 2009

12 Distribución horizontal del área de copa

ÍNDICE DE CUADROS

Página

Cuadro 1. Análisis químico de los suelos 7

Cuadro 2. Variables cualitativas medidas a las plantas 10

Cuadro 3. Parámetros de crecimiento dentro los sitios 17

Cuadro 4. Análisis químico foliar de la temporada 2008 de tres tratamientos más el testigo por sitio

18

Cuadro 5. Principales malezas presentes en el ensayo 19

Cuadro 6. Maleza presente en cada sitio en la tercera temporada 20

vi

ÍNDICE DE FIGURAS

Página

Figura 1. Perfil de suelo en el sitio Las Palmas 2 6

Figura 2. Diseño de los bloques y distribución de los tratamientos 8

Figura 3. Sobrevivencia, altura total, DAP y diámetro de cuello de Pinus radiata según tratamiento durante el tercer año de crecimiento

12

Figura 4. Factor de producción, diámetro de copa y volumen de copa de Pinus radiata según tratamiento al tercer año de crecimiento

13

Figura 5. Estado de las plantas en: volumen de follaje, sanidad de la copa y rectitud del tallo

14

Figura 6. Crecimiento de Pinus radiata en diámetro de cuello (mm), altura total (cm) y factor de producción (dm3)

15

Figura 7. Cobertura de malezas según tratamiento al tercer año de crecimiento de Pinus radiata

19

Figura 8. Incremento en altura total de plantaciones de Pinus radiata del segundo al tercer año en relación a la cobertura en el segundo año

21

vii

RESUMEN EJECUTIVO En el presente trabajo se evaluó la respuesta de Pinus radiata a fertilizantes de entrega controlada (FLC) aplicados al establecimiento en plantaciones de Pinus radiata sobre suelo rojo arcilloso en Valdivia. El ensayo se estableció en el año 2006 en los predios Los Pinos y Las Palmas. Se aplicó control de maleza previo y posterior al establecimiento. En total fueron seis tratamientos FLC, más un fertilizante tradicional y un testigo sin fertilizar ubicados en tres sitios con un diseño de bloques al azar. La evaluación se hizo al tercer año de su establecimiento, realizando mediciones en mayo del 2009 tanto de sobrevivencia y crecimiento de las plantas como de cobertura de malezas, también se utilizaron datos de mediciones realizadas en temporadas anteriores de dichas variables. El análisis estadístico se hizo a nivel general y por sitio, utilizando análisis de varianza de un factor (P < 0,05) más una comparación a posteriori mediante la prueba de Scheffé y una prueba t de Student (P < 0,01 y P < 0,05). Los resultados indican que los tratamientos FLC tuvieron una respuesta superior en crecimiento que el testigo sin fertilizar y similar al tradicional a nivel general. La sobrevivencia fue buena y no hubo diferencias entre tratamientos. Las plantas tuvieron un mayor crecimiento con los tratamientos FLC Starter y Basacote 9M, demostrando ganancias en altura total (14%), diámetro de cuello (12%), factor de producción (31%) y otras variables respecto del testigo sin fertilizar. Los FLC demostraron gran eficiencia y presentaron mejor respuesta cuando la dosis aplicada o el periodo de liberación fueron mayores. El crecimiento de las plantas presentó diferencias entre sitios. La diferencia se puede deber tanto a la estructura del suelo como a la oferta nutritiva, siendo la primera más relevante en el sitio Los Pinos, el cual tuvo la más baja productividad. Este sitio presentaba una mayor compactación y mayor saturación de aluminio. Los sitios del predio Las Palmas (Las Palmas 1 y 2), presentaron diferencias en productividad que pueden deberse a que en Las Palmas 1 existía una mejor oferta nutritiva y menor cobertura de malezas. El control de malezas generalmente fue adecuado, las plantas se establecieron correctamente y presentaron una altura muy por sobre la altura de malezas. Se observó una tendencia a disminuir el crecimiento entre temporadas en altura y otras variables al existir una mayor cobertura de malezas en la temporada anterior; cuando la cobertura de malezas en la taza de plantación fue menor a un tercio el crecimiento no se vio afectado. Se considera adecuado realizar un control a dos tercios de la superficie de la taza de plantación, un aumento en la intensidad en el control no induciría a una mayor respuesta de las plantas a la fertilización. Palabras clave: fertilización al establecimiento, fertilizantes de liberación controlada, Pinus radiata, control de malezas, suelo rojo arcilloso.

1

1. INTRODUCCIÓN

Las plantaciones de la especie Pinus radiata D. Don son las de mayor extensión en Chile, distribuyéndose entre las regiones de Valparaíso y Los Lagos. Esta amplia distribución conlleva diversas condiciones de sitio, por lo que existen diferencias en cuanto a la fertilidad del suelo y una variación de su oferta nutritiva. Para compensar las deficiencias nutricionales presentes en algunos sitios y además estimular el crecimiento de las plantas, se utiliza como práctica silvicultural la fertilización, la cual es aplicada preferentemente al establecimiento, ya que es una de las etapas más críticas de crecimiento y sobrevivencia en las plantaciones. Para que la fertilización tenga éxito suele ir acompañada, entre otras cosas, de un control de malezas que permita disminuir la competencia por el sitio. Los fertilizantes de liberación controlada (FLC) también conocidos como fertilizantes de entrega lenta, se presentan como una buena alternativa a la fertilización tradicional en faenas forestales. Estos FLC han sido ocupados durante varios años en la horticultura y cultivos agrícolas, y se diferencian de los tradicionales en que sus nutrientes no se encuentran en su totalidad disponibles al momento de aplicarlos, sino que son liberados de forma paulatina con el propósito de otorgar una mayor eficiencia en su entrega. Con el propósito de investigar los beneficios que puede tener este tipo de fertilizante al aplicarlo en el establecimiento de plantaciones de Pinus radiata, el Centro Experimental Forestal de la Universidad Austral de Chile (CEFOR-UACh) y la empresa COMPO AGRO Chile Ltda. realizan un proyecto conjunto utilizando los FLC Basacote® Plus y Starter, aplicados en suelos rojo arcillosos de Valdivia. El presente trabajo corresponde a una evaluación de la respuesta a los distintos tratamientos de FLC de las plantaciones de Pinus radiata al tercer año del establecimiento. Los objetivos específicos son los siguientes: • Comparar la sobrevivencia y desarrollo de los árboles con distintos tratamientos

de FLC, una fertilización tradicional y el tratamiento testigo sin fertilizar. • Inferir la influencia de tres sitios en el efecto de los tratamientos. • Evaluar la incidencia de la maleza en la respuesta a los tratamientos.

2

2. MARCO TEÓRICO

2.1 Fertilización al establecimiento de Pinus radiata Uno de los períodos más críticos para el desarrollo de las plantaciones forestales es el establecimiento, donde existe una demanda nutritiva creciente (Miller, 1981). Esto representa una dificultad cuando se presentan deficiencias nutritivas en los suelos y competencia con malezas principalmente. Por estas razones se utilizan como prácticas silviculturales la fertilización y el control de malezas durante la época del establecimiento. Al realizar una fertilización se estimula el crecimiento de las plantas y se las hace más competitivas. Sin embargo, ante la agresividad que pudieran presentar las malezas, para que la fertilización tenga éxito se debe realizar un adecuado control de malezas. La acción combinada de estas dos prácticas debiera provocar un mejor crecimiento de las plantaciones, sin embargo los resultados difieren dependiendo de las condiciones de cada sitio (Gerding et al., 1986). La fertilización en Pinus radiata en Chile se intensificó durante la década de los 90’ con la aplicación de fertilizantes hidrosolubles, cuya dosis depende de la demanda de la planta, la oferta nutritiva y la eficiencia del fertilizante. Con este tipo de fertilizantes la eficiencia ha sido baja y variable según el nutriente y las condiciones de sitios que se presenten (Álvarez, 1999). Se han observado diferencias significativas en el crecimiento de las plantas según sitio y tratamiento aplicado en diferentes estudios de fertilización a Pinus radiata en el sur de Chile (Gerding et al., 1986; Barriga, 1987; Campos, 1987; Gerding y Schlatter, 1988). Producto de prácticas silviculturales como fertilización o preparación física de suelo se pueden obtener ganancias durante la etapa inicial de crecimiento de las plantaciones. Con respecto a esto se pueden dar tres situaciones: que las ganancias obtenidas en la etapa inicial se incremente hasta el final de la rotación, se mantengan o se pierdan de forma parcial o total al final de la rotación. Se han observado estas situaciones con diferentes prácticas silviculturales en Pinus radiata obteniendo ganancias en la etapa inicial que se mantienen o se pierden de forma parcial o total al final de la rotación (Albaugh et al., 2004). 2.2 Control de malezas en plantaciones de Pinus radiata Existen diferentes especies de malezas que se encuentran comúnmente compitiendo por los recursos en plantaciones, éstas se encuentran presentes en la primera rotación en las etapas de pre y postplantación. En cambio, en plantaciones de segunda rotación o subsiguientes no se encuentran comúnmente al momento de

3

establecer la plantación (debido la actividad de cosecha) pero aparecen con posterioridad a ésta (Venegas y Palazuelos, 1999). Hay diferentes efectos de las malezas en las plantaciones. El cómo influyen a la producción forestal depende del ecosistema y la intensidad y duración del control de malezas. En un ensayo de respuesta al control de malezas, Álvarez et al. (2004) encontraron más efectivo el control total y en banda, sin embargo la duración del control fue variable y dependió del sitio. Considerando aspectos económicos y de eficiencia, en suelos rojo arcillosos, graníticos y de cenizas volcánicas jóvenes fue más recomendable la aplicación de un control en bandas durante dos periodos, y en un sitio menos productivo (arenal) un control total durante un periodo. Barriga (1987) evaluó el efecto al tercer año de fertilizantes hidrosolubles y control químico de malezas, aplicados al establecimiento de la plantación. La mejor respuesta por parte de las plantas estuvo al combinar el control de malezas con la fertilización, pero el control de malezas por sí solo generó mejor resultado que la fertilización en sitios con malezas de tipo herbáceo, lo que demuestra la importancia de combinar estas dos prácticas silviculturales. Se han registrado pérdidas en biomasa de hasta un 65% al no controlar la maleza herbácea en la segunda temporada de crecimiento, siendo el control en bandas tan efectivo como el control total (Kogan y Figueroa, 1999). Con respecto a la intensidad del control de malezas, Gerding y Schlatter (1988) mencionan que es adecuada una superficie cercana a dos tercios de la taza de plantación (1-2 m2 planta-1), con una menor intensidad del control el crecimiento se ve mermado, en cambio no existen diferencias significativas con un control total. 2.3 Fertilizantes de liberación controlada (FLC)

Los FLC se han utilizado en diversos cultivos agrícolas, huertos, campos de golf, paisajismo, etc. Estos fertilizantes a diferencia de los tradicionales, no liberan el total de los nutrientes al momento de aplicarlos, sino que los van entregando de forma gradual, cuyo periodo de entrega dependerá del tipo de FLC. Estos fertilizantes se pueden clasificar en tres categorías básicas: orgánicos, de nitrógeno de solubilidad lenta y recubiertos. Los recubiertos están compuestos por un concentrado soluble de nutrientes que es recubierto por una capa insoluble al agua. A diferencia de los FLC de nitrógeno de solubilidad lenta, no solamente liberan el nitrógeno de forma gradual sino también otro tipo de nutrientes que contengan en el concentrado soluble. Entre sus ventajas está el suministro de nutrientes por un tiempo prolongado mediante una sola aplicación, una mejor eficiencia en la entrega de los nutrientes (tratando de coincidir con los periodos de mayor demanda) y menores pérdidas por lixiviación

4

(Rose et al., 2004). Además los FLC presentan ventajas al disminuir el impacto ambiental por la lixiviación o volatilización de elementos nutritivos y dada su relación costo-eficiencia, son también económicamente rentables (Erro et al., 2007). Algunos de los FLC más usados actualmente (los de tipo recubierto), han tenido ciertos problemas como una mayor tasa de liberación de nutrientes durante etapas tempranas de su periodo de entrega, cuando la demanda de las plantas aún es baja. Esto ocasiona problemas de lixiviación y se tiene una menor eficiencia. Lo recomendable sería obtener una tasa de liberación del tipo exponencial. También se deben tener en cuenta los factores ambientales en los FLC, de los cuales uno de los de mayor efecto es la temperatura. Al aumentar la temperatura aumentan las tasas de liberación y en caso contrario disminuyen (Elliot y Fox, 2006). Otra de las características de estos fertilizantes es que no liberan todos los nutrientes de igual forma, siendo uno de los casos más frecuentes la mayor lentitud para liberar fósforo. La susceptibilidad del polímero que recubre los FLC a los factores ambientales es variable y depende de la tecnología utilizada por cada producto (Jacobs, 2005). La utilización de estos fertilizantes en Chile todavía es escasa. Se tiene información de su uso en plantaciones forestales en otros países (Dumrose et al., 2005; Jacobs et al., 2005; Elliot y Fox, 2006), donde la tendencia es de una mayor ganancia en crecimiento con respecto a la fertilización tradicional y plantas sin fertilizar.

5

3. DISEÑO DE INVESTIGACIÓN

3.1 Área de estudio

El área de estudio se encuentra ubicada en los predios Las Palmas y Los Pinos, ambos pertenecientes al Centro Experimental Forestal de la Universidad Austral de Chile (CEFOR-UACh), ubicados a 15-20 km al norte de la ciudad de Valdivia (anexo 2). Fueron tres los sitios en los que se estableció el ensayo, uno ubicado en el predio Los Pinos, habilitando una pradera con pocos residuos leñosos, mientras que los otros dos sitios estaban ubicados en el predio Las Palmas, en áreas con desechos de una cosecha de Pinus elliottii Engelm. (Las Palmas 1) y Pinus radiata (Las Palmas 2) realizada recientemente (anexo 11). De acuerdo a la clasificación de Köppen, el clima es del tipo templado lluvioso con influencia mediterránea. El régimen hídrico se caracteriza por una precipitación anual de 2.000 – 2.500 mm, concentrada principalmente en los meses de invierno, la temperatura media anual es de 12,2º C, la máxima media mensual corresponde a 23,3º C (enero) y la mínima media a 4,6º C que ocurre en agosto (INIA, 1989). Los suelos son rojo arcillosos de la serie Los Ulmos (CIREN, 1999) y corresponden al orden de los Ultisoles. Son suelos profundos cuyo material de origen son cenizas volcánicas antiguas depositadas sobre esquistos metamórficos. Se realizó una caracterización del perfil de suelo mediante una calicata en cada sitio y siguiendo el método presentado por Schlatter et al. (2003). Los perfiles de suelos (figura 1 y anexo 10) fueron muy profundos (más de 1,5 m de profundidad), sin pedregosidad y con elevada capacidad de agua aprovechable. Su color fue pardo rojizo (5 Y/R) en todo el perfil. El drenaje interno fue moderado en todos los casos. La estructura iba de subpoliédrica en la superficie a masiva y poliédrica en profundidad. El sitio Los Pinos estaba ubicado en una cumbre con una pendiente de 0-13%. Su secuencia de horizontes era: A (0-16 cm) – BA (16-33 cm) – B1 (33-60 cm) – B2 (60-170+). Su consistencia variaba de firme a friable. Presentó un 15% de materia orgánica en el horizonte A. El suelo se encontraba compactado en BA, reflejado en la mayor resistencia a la penetración y además el contenido de raíces finas fue menor en el horizonte superficial que en los otros sitios. Su drenaje externo fue moderado. Las Palmas 1 se encontraba situado en una cumbre con una pendiente de un 2%. Su secuencia de horizontes era: A (0-10 cm) – AB (10-26 cm) – BA (26-40 cm) – B (40-180+). Su consistencia variaba de firme a friable. Presentó un 17% de materia orgánica en el horizonte A. El contenido de raíces fue denso en la superficie y mediano en profundidad. Su drenaje externo fue lento.

6

Las Palmas 2 se situaba en una ladera alta con una pendiente de 25%. Su consistencia variaba de friable-firme a friable. Su secuencia de horizontes era: A (0-18 cm) – AB (18-40 cm) – B (40-175+ cm). Presentó un 13% de materia orgánica en el horizonte A. El contenido de raíces fue denso en la superficie y mediano en profundidad. Su drenaje externo fue rápido. También se realizó un análisis químico del suelo superficial siguiendo las técnicas dadas por Grez et al. (1995) y descritas por Romeny (1997). El análisis químico del suelo (cuadro 1 y anexo 9) refleja pocas diferencias entre sitios, todos presentan un adecuado nivel de nitrógeno y baja disponibilidad de fósforo. En Las Palmas 1 existía una mejor oferta nutritiva que en los otros sitios, mientras que Los Pinos presentaba un mayor porcentaje de saturación de aluminio.

Figura 1. Perfil de suelo en el sitio Las Palmas 2.

A

AB

B

10 c

m

A

AB

B

10 c

m

7

Cuadro 1. Análisis químico de los suelos en los primeros 20 cm de profundidad.

Elementos Los Pinos Las Palmas 1 Las Palmas 2 pH H2O 5,53 b 5,58 b 5,69 c pH KCl 4,45 b 4,4 b 4,63 b Ct (%) 7,78 d 6,45 d 7,69 d Nt (%) 0,41 d 0,29 c 0,31 c C/N 19,1 b 22,6 c 24,7 c P Olsen 2,4 a 2,2 a 2,4 a *Al (mg kg-1) 1.660 d 1.180 d 1.930 d *Na (mg kg-1) 24 a 25 a 24 a *K (mg kg-1) 145 c 203 c 116 c *Ca (mg kg-1) 402 c 775 d 455 c *Mg (mg kg-1) 80 c 149 d 76 c *Fe (mg kg-1) 174 e 156 e 183 e *Mn (mg kg-1) 53 d 72 d 34 d *Cu (mg kg-1) 5,9 c 4,7 c 4,8 c *Zn (mg kg-1) 1,1 c 1,5 c 0,7 c B (mg kg-1) 0,6 c 0,6 c 0,4 b S (mg kg-1) 21 d 13 c 21 d Al-KCl (mg kg-1) 46 c 42 c 28 c Suma de bases (cmol+ kg-1) 3,15 b 5,73 c 3,3 b Saturación Al (%) 13,91 d 7,53 c 8,66 c

*Analizado con Acetato de Amonio pH 4.8 – DTPA. Niveles de referencia: a: muy bajo; b: bajo; c: medio; d: alto; e: muy alto.

3.2 Establecimiento y diseño del ensayo El ensayo se estableció en septiembre del año 2006, utilizando plantas de Pinus radiata a raíz desnuda provenientes de cruzamientos controlados según el programa de la Cooperativa de Mejoramiento Genético. Las plantas seleccionadas al momento del establecimiento tenían una altura entre 25 y 30 cm y un diámetro de cuello de 4-6 mm, y no mostraban bajo el 50% de altura. El diseño experimental es de bloques al azar con tres repeticiones. En total fueron siete tratamientos (anexo 3) más un testigo, presentados a continuación: A) Basacote 3M*, 10 g planta-1 B) Basacote 6M, 10 g planta-1

C) Basacote 6M, 15 g planta-1 D) Basacote 9M, 10 g planta-1 E) Basacote 9M, 20 g planta-1

F) Starter, 20 g planta-1

G) Fertilización tradicional (mezcla operativa CEFOR): 37 Nitromag + 40 en el superfosfato triple + 10 boronatrocalcita g planta-1

H) Testigo sin fertilización *M: meses del periodo de entrega.

8

Dentro del bloque cada tratamiento constó de una parcela de 49 plantas más una hilera de borde (lo que equivale a 32 plantas), con un espaciamiento de 3 x 2 m (figura 2). La superficie ocupada fue de 486 m2 parcela-1, siendo la superficie total ocupada en el ensayo de 1,17 ha (0,4 ha por bloque). Los FLC fueron aplicados en el hoyo de plantación al momento del establecimiento, en las paredes de la casilla. De esta forma, al insertar la planta en el hoyo de plantación una parte del fertilizante quedó adherido a las paredes y otra parte quedó en el fondo de la casilla, y gran parte del fertilizante quedó en contacto con las raíces. El fertilizante tradicional fue aplicado posteriormente (aproximadamente 15 días en dos hoyos distantes a 15 cm de la planta. Además se realizó un control químico de malezas preplantación en la superficie total, en agosto de 2006, aplicando Glifosato (3,0 kg ha-1) y Garlon 4 (0,5 L ha-1). Posteriormente se realizó un control químico de malezas postplantación (enero – febrero 2007) en torno a cada árbol utilizando una mezcla de Atrazina, Lontrel y Galant Plus. Estas aplicaciones se realizaron de manera manual, con bomba de espalda.

Figura 2. Diseño de los bloques y distribución de los tratamientos. A) Basacote 3M, 10 g planta-1, B) Basacote 6M, 10 g planta-1, C) Basacote 6M, 15 g planta-1, D) Basacote 9M, 10 g planta-1, E) Basacote 9M, 20 g planta-1, F) Starter, 20 g planta-1, G) Fertilización tradicional (mezcla operativa CEFOR): 37 Nitromag + 40 SFT + 10 boronatrocalcita g planta-1, H) testigo sin fertilización.

9

3.3 Metodología de evaluación del ensayo La medición se realizó en el mes de mayo del año 2009, siendo la tercera temporada de crecimiento desde su establecimiento, concretamente a los 32 meses. Las variables que se midieron a las plantas fueron las siguientes: − Sobrevivencia: se contabilizaron todos los individuos vivos y muertos; se calculó

el porcentaje de sobrevivencia. Para el análisis estadístico de esta variable se ocupó la transformación x = arcsen p1/2, donde p es el valor en proporción de sobrevivencia (Sokal y Rohlf, 1979).

− Altura total (At): variable importante para resaltar el crecimiento. Se midió esta variable a todas las plantas (centímetros).

− Diámetro a la altura del pecho (DAP): variable que se utiliza para representar el desarrollo del fuste, la cual es importante para juzgar el crecimiento, se midió a todas las plantas (milímetros).

− Diámetro de cuello (DC): variable similar a la anterior, utilizado generalmente en plantas jóvenes, fue medido a todas las plantas (milímetros).

− Factor de producción (FP): es un indicador de productividad por parte de la planta, se utiliza para representar el desarrollo de la biomasa. Utiliza las variables de At y DC, siendo la fórmula FP = (DC2 x At)/100.000 (decímetros cúbicos).

− Diámetro de copa: indicador del desarrollo de biomasa en el follaje, se midió el diámetro en dos ejes (centímetros).

− Largo de copa: altura desde la base de la copa viva hasta el ápice (centímetros). − Volumen de copa: indicador de producción de biomasa en el follaje, se consideró

el volumen como un cono utilizando el diámetro y largo de la copa (decímetros cúbicos).

También se realizó una descripción cualitativa de la forma del tallo, sanidad de copa, follaje de copa y otros aspectos (cuadro 2), lo que fue utilizado para complementar la información de la calidad de las plantas.

Complementario a estas mediciones se realizó un análisis químico del follaje según técnicas descritas por Romeny (1997) para evaluar el estado nutritivo actual de las plantaciones. El muestreo se realizó de acuerdo con Schlatter et al. (2003) durante junio del 2009. Para evaluar el control de maleza se midió su cobertura en porcentaje considerando una superficie de 1 m2 en cada árbol. En esta misma superficie se midió la altura (cm) de malezas, considerando aquella representativa de las principales malezas (mayor cobertura), y de existir diferencias en las alturas de diversos tipos de

10

malezas, se promediaron las alturas de tales malezas. Con la altura y la cobertura de malezas también se obtuvo la variable volumen de malezas (dm3). Se identificaron las principales malezas presentes.

Cuadro 2. Variables cualitativas medidas a las plantas.

Forma del tallo Volumen de follaje Código Descripción Código Descripción

B Bifurcado o con más de un tallo principal

N Normal, acículas en toda la copa, defoliación < 20%

C Tallo curvo, desvío del eje central > 1/10 altura

P Defoliación parcial entre 20 y 50 %

R Tallo recto F Defoliación fuerte, > 50%

Sanidad de copa Otros Código Descripción Código Descripción

S Sana, normal, sin daño aparente Q Planta quebrada

A Amarillamiento L Cortada por liebre

M Muerta, Follaje necrótico D Adyacente a ruma de desechos

Otros (se específica en cada caso) Además se contó con la información de mediciones realizadas por el CEFOR-UACh en años anteriores (siguiendo la misma metodología). Éstas fueron hechas en febrero y julio de 2007, y julio de 2008, lo que permitió evaluar cómo fue el desarrollo de las plantas desde su primer año. El análisis de datos se realizó mediante un análisis de varianza de un factor utilizando los tres sitios, para las variables cuantitativas de crecimiento y sobrevivencia de Pinus radiata y de malezas. Además se realizó una comparación a posteriori mediante la prueba de multicomparación de medias de Scheffé utilizando un 95% de confiabilidad (P < 0,05), para identificar grupos de tratamientos que posean diferencias significativas entre sí, donde se consideró cada parcela como unidad muestral. Para observar la relación de dependencia entre distintas variables se realizaron funciones de regresión y bondad de ajuste (R2, P < 0,05). Para observar las diferencias al interior de cada sitio se contrastó el tratamiento de fertilización tradicional y el testigo sin fertilizar con los tratamientos de FLC para cada sitio, mediante una prueba t de Student, utilizando un 95% (P < 0,05) y 99% (P < 0,01) de confiabilidad, donde cada planta fue tomada como una unidad muestral.

11

4. RESULTADOS 4.1 Sobrevivencia y crecimiento de las plantas a nivel general La sobrevivencia promedio del ensayo (figura 2) fue alta y su rango estuvo entre 83,1 (tratamiento C) y 95,2% (tratamiento F). Los tratamientos no presentaron diferencias significativas en cuanto a sobrevivencia. El crecimiento de las plantas tanto en diámetro como altura total presentó un buen nivel (figura 3). Algunos tratamientos FLC permitieron mayor crecimiento que en el testigo, y similares al fertilizante tradicional. La tendencia de la respuesta en crecimiento de estas y otras variables refleja que las plantas tuvieron una mejor respuesta a tratamientos de FLC con una mayor dosis aplicada por planta (E y F, 20 g) o un periodo de liberación más prolongado (D y E, nueve meses). Todos los tratamientos de fertilización, permitieron un mayor crecimiento en altura (P < 0,05), con respecto al testigo (279 cm ± 55 cm) con excepción de los tratamientos B y C. La mayor altura se tuvo en el tratamiento E (323 cm ± 30 cm), con un 14% de ganancia con respecto al testigo, y además fue significativamente superior al tratamiento C (298 cm ± 44 cm), el cual arrojó la respuesta más baja. Los tratamientos con fertilización tuvieron mayor crecimiento en DC (P < 0,05) que el testigo (65 mm ± 6,3 mm), salvo en los tratamientos C y D. Los mejores tratamientos fueron el E (74 mm ± 7 mm) y el F (74 mm ± 6 mm), teniendo una ganancia de un 12% respecto del testigo. En DAP los tratamientos FLC F y E, y el tratamiento con fertilización tradicional (G), fueron significativamente superiores (P < 0,05) al testigo (33 mm ± 7 mm). El mejor tratamiento fue el F (41 mm ± 11 mm) teniendo una ganancia de 20% respecto del testigo. Por otra parte, el tratamiento F fue el que poseyó la mayor variación entre sitios, indicando un efecto diferenciado según cada sitio. La variabilidad en DAP fue mayor que en DC, los mejores tratamientos y los más bajos coincidieron en el comportamiento de ambas variables (r = 0,7; P < 0,05).

12

Figura 3. Sobrevivencia, altura total, diámetro de cuello y DAP de Pinus radiata según tratamiento en el tercer año de crecimiento. Promedios de los tres sitios, líneas sobre las columnas muestran la desviación estándar. Tratamientos con la misma letra no difieren significativamente (P > 0,05). En FP (figura 4) se observó una tendencia similar a las anteriores variables de crecimiento. Los tratamientos E, F, D y G permitieron crecimientos significativamente mayores que el testigo (P < 0,05). Los tratamientos de mejor respuesta fueron el E

13

(19 dm3 ± 5 dm3) y el F (19 dm3 ± 6 dm3), siendo un 31% superiores al testigo. El tratamiento C (15 dm3 ± 4 dm3) fue el de menor crecimiento después del testigo.

Figura 4. Factor de producción, diámetro de copa y volumen de copa de Pinus radiata según tratamiento al tercer año de crecimiento. Promedios de los tres sitios, líneas sobre las columnas muestran la desviación estándar. Tratamientos con la misma letra no difieren significativamente (P > 0,05). El tratamiento con fertilización tradicional (G: 17 dm3 ± 5 dm3) fue el tercero de mejor respuesta en FP superando a otros tratamientos FLC y teniendo un 24% de ganancia en relación al testigo. También se debe destacar que existió una gran variabilidad en la respuesta a los tratamientos entre sitios.

14

Las copas de las plantas (figura 4) tuvieron un crecimiento más variable en volumen que en diámetro. El largo de copa generalmente fue similar a la altura total, en la mayoría de los casos la copa viva llegaba hasta el suelo (anexo 8). En diámetro de copa los tratamientos de fertilización fueron superiores al testigo (151 cm ± 25 cm), con excepción de los tratamientos A y B (figura 4). El mejor tratamiento fue el F (177 cm ± 24 cm) teniendo una ganancia de 15% respecto del testigo. En esta variable hubo pocas diferencias en comparación a otras, tanto entre tratamientos como entre sitios. En volumen de copas, los tratamientos con fertilización fueron superiores al testigo (1.892 dm3 ± 918 dm3) con la salvedad de los tratamientos A y C. El mejor tratamiento fue el F (2.856 dm3 ± 1.154 dm3) con una ganancia de 35% en comparación al testigo. Cabe destacar la alta variabilidad que presentaron los tratamientos (figura 4). En cuanto a la calidad de las plantas (figura 5), éstas presentaban casi en la totalidad una copa normal sin problemas de defoliación. La forma del tallo fue en su mayoría recta (88%), con un menor porcentaje de plantas bifurcadas (11%). La sanidad de copa fue buena en su mayoría salvo casos aislados de clorosis.

Figura 5. Estado de las plantas en: volumen de follaje, sanidad de la copa y rectitud del tallo.

15

4.2 Curvas de crecimiento Tanto para altura, diámetro de cuello y factor de producción (figura 6 y anexo 5) se apreció un crecimiento exponencial, sobre todo en FP lo que indica la forma en cómo se está produciendo biomasa durante esta etapa. Las curvas reflejan que tanto los FLC como el fertilizante tradicional desde un comienzo superaron al testigo. Los FLC siempre fueron superiores y el fertilizante tradicional se mantuvo cercano a éstos. Las diferencias son mayores en FP y menores en DC. En la última temporada de crecimiento existió una leve disminución porcentual en las ganancias de las tres variables con respecto al fertilizante tradicional y el testigo (anexo 4), lo cual no se aprecia claramente en las curvas debido a la diferencia de tamaño de las plantas entre temporadas. A pesar de tal disminución, las ganancias respecto del testigo siguen siendo altas.

Figura 6. Crecimiento de Pinus radiata en diámetro de cuello (mm), altura total (cm) y factor de producción (dm3), de dos tratamientos FLC (Basacote 9M-20 [E] y Starter [F]), el tratamiento con fertilización tradicional (G) y el testigo sin fertilizar (H).

16

4.3 Respuesta a los tratamientos en cada sitio La respuesta a los tratamientos tuvo influencia de los sitios (cuadro 3 y anexo 6). No obstante que existieron diferencias en crecimiento entre sitios, la tendencia de los mejores y peores tratamientos se mantuvo en los tres, con algunas variaciones. Por otra parte, en sobrevivencia no se observó una influencia de los sitios. Los Pinos: fue el que presentó los menores crecimientos con respecto a los otros dos sitios, pero la sobrevivencia no se vio afectada y su rango estuvo entre 84 y 97%. Todos los tratamientos de fertilización fueron significativamente superiores al testigo (P < 0,01) en DC, At y FP. Los mejores tratamientos fueron E y D, en ambos casos fueron significativamente superiores (P < 0,01) a los tratamientos G y H. El tratamiento F fue uno de los mejores tratamientos del ensayo en general, pero en este sitio tuvo una pobre respuesta e incluso en altura fue significantemente inferior (P < 0,05) al tratamiento G (cuadro 3). Las Palmas 1: fue el sitio en el que las plantas tuvieron mejor crecimiento con todos los tratamientos, esto fue evidente en todas las variables, especialmente en altura total y factor de producción (cuadro 3). La sobrevivencia fue alta (con excepción del tratamiento C) y su rango estuvo entre 76 y hasta un 100%. Hubo menos diferencias significativas en crecimiento con respecto a los tratamientos G y H que en los otros sitios. Con el tratamiento F fue donde las plantas crecieron más que en el resto del ensayo, teniendo diferencias significativas con respecto a los tratamientos G y H. En altura el mejor tratamiento fue el F siendo superior a G y H (P < 0,01), y también fue superior en FP con respecto a los tratamientos G (P < 0,05) y H (P < 0,01). En DC el tratamiento E tuvo el mejor crecimiento, siendo significativamente superior que los tratamientos G (P < 0,05) y H (P < 0,01). Las Palmas 2: tuvo una situación intermedia de crecimiento en comparación a los otros sitios (cuadro 3). La sobrevivencia estuvo entre 82 y 98%. El tratamiento F tuvo el mejor crecimiento en At, DC y FP, y fue significativamente superior al tratamiento H (P < 0,01) en estas tres variables y superior al tratamiento G sólo en At (P < 0,05). El tratamiento G, tuvo una buena respuesta en At, DC y FP. El tratamiento E, que tuvo una buena respuesta en los otros sitios, en éste tuvo un bajo crecimiento y fue significativamente menor que el tratamiento G en DC y FP (P < 0,01). El tratamiento D fue el más bajo de todos en crecimiento y sobrevivencia e incluso su crecimiento fue significativamente inferior que el tratamiento H en DC y FP (P < 0,01); esta situación no se presentó con ningún otro tratamiento en los demás sitios.

17

Cuadro 3. Parámetros de crecimiento dentro los sitios al tercer año de crecimiento. Valores corresponden al promedio ± S.

Tratamiento Altura Diámetro de cuello Factor de producción Sobrevivencia (cm) (mm) (dm3) (%)

Los Pinos A 278 ± 37 x - 70 ± 8 x x 14 ± 4,4 x - 98,0 B 270 ± 36 x - 67 ± 10 x - 13 ± 4,7 x - 93,9 C 247 ± 42 x x 66 ± 10 x - 11 ± 4,6 x - 85,7 D 305 ± 40 x x 72 ± 8 x x 16 ± 4,9 x x 89,8 E 304 ± 33 x x 76 ± 7 x x 18 ± 4,4 x x 95,9 F 254 ± 45 x z 69 ± 12 x - 13 ± 5,4 x - 95,9 G 276 ± 47 x - 65 ± 11 - x 12 ± 5,2 x - 83,7 H 219 ± 30 - x 58 ± 8 x - 8 ± 3,0 - x 91,8

Promedio 269 ± 39 - x 68 ± 9 x - 13 ± 4,6 - x 91,8 Las Palmas 1

A 322 ± 60 – z 72 ± 8,6 - x 17 ± 6,2 - x 100,0 B 338 ± 55 - - 75 ± 12,1 z - 20 ± 7,5 z - 91,8 C 320 ± 45 – x 71 ± 10,8 – x 17 ± 6,1 - x 75,5 D 354 ± 43 x - 79 ± 8,4 x - 22 ± 6,5 x - 93,9 E 358 ± 32 x z 81 ± 8,1 x z 24 ± 5,9 x z 93,9 F 378 ± 44 x x 80 ± 9,0 x - 25 ± 7,2 x z 95,9 G 342 ± 46 - - 77 ± 11,2 x - 22 ± 8,2 x - 98,0 H 327 ± 54 - - 70 ± 11,6 – x 17 ± 6,8 - x 95,9

Promedio 342 ± 47 75 ± 10 20 ± 7 93,1 Las Palmas 2

A 324 ± 50,3 x - 70 ± 11,6 - - 17 ± 7,1 x - 81,6 B 309 ± 37,9 z - 72 ± 9,2 x - 17 ± 5,1 x - 98,0 C 326 ± 57,0 z - 72 ± 13,5 z - 18 ± 7,5 x - 89,8 D 288 ± 53,2 - x 58 ± 13,0 x x 11 ± 5,7 x x 83,7 E 306 ± 33,3 z - 67 ± 8,3 - x 14 ± 4,3 - x 87,8 F 331 ± 44,0 x z 74 ± 10,6 x - 19 ± 5,9 x - 93,9 G 311 ± 46,1 z - 72 ± 11,3 x - 17 ± 6,7 x - 95,9 H 292 ± 48,7 - z 67 ± 10,4 - x 14 ± 6,0 - x 93,9

Promedio 310 ± 46 69 ± 11 16 ± 6,0 90,6 *Primera letra minúscula (izquierda): valor significativamente distinto (x: P < 0,01; z: P < 0,05) que testigo sin fertilizar (H). Segunda letra minúscula (derecha): valor significativamente distinto (x: P < 0,01; z: P < 0,05) que fertilización tradicional (G). -: sin diferencia significativa.

18

4.4 Estado nutritivo de las plantas El análisis químico foliar (cuadro 4) arrojó que las plantas tuvieron en general un buen estado nutritivo (según los valores de referencia), en todos los tratamientos con fertilización y el testigo. Casi todos los elementos mostraron niveles satisfactorios a excepción del fósforo, que presentó niveles bajos, lo que hizo que la relación N/P sea inadecuada. Otro macroelemento que presentó niveles inadecuados fue el magnesio, pero en este caso su nivel fue sólo marginal y cercano a satisfactorio en la mayoría de los tratamientos. Por otra parte, todos los microelementos presentaron niveles altos. Cuadro 4. Análisis químico foliar al segundo año de crecimiento de tres tratamientos más el testigo por

sitio.

Bloque- tratamiento

Elementos mayores (%) Elementos menores (mg kg-1)

N P N/P K Ca Mg Fe Mn Cu Zn B

Los Pinos - A 2,07 0,09 23,0 0,72 0,17 0,09 83 337 7,6 41 17 Los Pinos - F 1,83 0,09 20,3 0,65 0,24 0,10 59 323 6,2 42 15 Los Pinos - G 1,79 0,11 16,3 0,80 0,21 0,09 63 287 6,9 37 20 Los Pinos - H 1,77 0,09 19,7 0,64 0,26 0,10 66 333 6,6 47 14 Las Palmas 1 - A 1,83 0,09 20,3 0,85 0,20 0,09 66 321 6,6 39 19 Las Palmas 1 - F 1,81 0,08 22,6 0,85 0,22 0,09 68 346 6,2 34 17 Las Palmas 1 - G 1,77 0,10 17,7 0,88 0,20 0,09 62 280 6,6 41 17 Las Palmas 1 - H 1,84 0,11 16,7 0,84 0,22 0,09 65 285 6,2 37 16 Las Palmas 2 - A 1,78 0,10 17,8 0,76 0,28 0,11 69 239 6,2 40 18 Las Palmas 2 - F 1,79 0,08 22,4 0,72 0,24 0,11 63 398 5,9 39 19 Las Palmas 2 - G 1,70 0,11 15,5 0,74 0,24 0,09 64 351 6,2 35 23 Las Palmas 2 - H 1,75 0,10 17,5 0,80 0,26 0,10 84 263 5,9 41 15

Valores generales de referencia para Pinus radiata

Bajo <1,2 <0,12 <0,30 <0,10 <0,07 <30 <10 <2 <10 <8

Marginal 1,2-1,5 0,12-0,14 0,30-0,50 0,10 0,07-0,10 30-40 10-20 2-4 10-

20 8-12

Satisfactorio >1,5 >0,14 >0,50 >0,10 >0,10 >40 >20? >4 >20 >12

Insatisfactorio <8 y >12

4.5 Efecto de las malezas

La mayor parte de la maleza fue del tipo herbáceo, con una alta presencia de gramíneas y enredaderas (cuadro 5). La cobertura de malezas promedio (figura 6) no tuvo diferencias significativas entre los tratamientos y su rango estuvo entre 40 y 50%. La variabilidad en la cobertura fue alta dentro de los tratamientos, salvo en el tratamiento B.

19

Cuadro 5. Principales malezas presentes en el ensayo.

Especies Presencia (%) Acacia melanoxylon 1,3 Luma apiculata 1,0 Circium sp. 0,4 Gramíneas (Brachaiaria sp., Panicum sp.) 70,1 Aristotelia chilensis 7,1 Rubus ulmifolius 5,2 Spartium junceum 0,6

Figura 6. Cobertura de malezas según tratamiento al tercer año de crecimiento de Pinus radiata. Promedios de los tres sitios, líneas sobre las columnas muestran la desviación estándar. Tratamientos con la misma letra no difieren significativamente (P > 0,05). A nivel de sitio no se apreciaron grandes diferencias en cobertura, altura y volumen de malezas entre tratamientos y no se reflejó una tendencia entre tratamiento y presencia de malezas, sin embargo se observaron diferencias más notorias entre sitios. En Los Pinos la maleza tuvo menor cobertura (30% ± 18%) que en los otros dos sitios (cuadro 5). La altura en todos los tratamientos a excepción del tratamiento D (71 cm ± 101 cm) fue menor a 40 cm. El volumen de malezas fue menor que en los otros sitios, además no se presentaron diferencias con respecto a los tratamientos G y H pero sí una alta variabilidad. En Las Palmas 1 se presentó en todos los casos una cobertura superior al 40% (cuadro 5), la mayor cobertura ocurrió en el tratamiento D (63% ± 24%). La altura de las malezas se encontró entre 26 y 57 cm, en la mayor parte de los casos fue

20

cercano a 40 cm. El volumen de malezas fue muy variable, el de mayor promedio fue el tratamiento D (277 dm3 ± 660 dm3). En Las Palmas 2 se presentó una mayor cobertura promedio que en los otros sitios (cuadro 6), superando el 50%. La altura fue similar a los otros sitios encontrándose entre 19 y 47 cm. El volumen de malezas también tuvo una alta variación, el tratamiento C tuvo el mayor volumen de malezas (197 dm3 ± 264 dm3), siendo significativamente mayor que los tratamientos G y H (P < 0,01).

Cuadro 6. Maleza presente en cada sitio al tercer año de crecimiento. Promedio ± S*.

Tratamiento Cobertura (%) Altura (cm) Volumen (dm3) Los Pinos

A 20 ± 14 - x 33 ± 31 - - 28 ± 54 - - B 50 ± 22 x - 11 ± 10 x x 28 ± 30 - - C 28 ± 22 - x 20 ± 27 - - 61 ±183 - - D 12 ± 14 - x 71 ±101 z x 58 ±162 - - E 23 ± 22 - x 39 ± 41 - z 20 ± 44 - - F 27 ± 17 - x 36 ± 46 - - 40 ±102 - - G 54 ± 20 x - 23 ± 29 - - 70 ± 95 - - H 24 ± 15 - x 22 ± 28 - - 24 ± 41 - -

Promedio 30 ± 18 32 ± 29 41 ± 89 Las Palmas 1

A 42 ± 20 - - 26 ± 36 z - 59 ± 98 z - B 47 ± 24 - - 42 ± 46 - - 103 ± 127 - - C 45 ± 29 - - 42 ± 51 - - 118 ± 225 - - D 63 ± 24 x x 47 ± 85 - - 277 ± 660 - z E 51 ± 22 - z 57 ± 62 - - 174 ± 236 - x F 43 ± 24 - - 36 ± 46 - - 58 ± 140 - - G 43 ± 19 - - 41 ± 63 - - 73 ± 142 - - H 44 ± 22 - - 42 ± 55 - - 132 ± 260 - -

Promedio 47 ± 23 42 ± 56 124 ± 236 Las Palmas 2

A 59 ± 23 - - 44 ± 45 z z 190 ± 267z x B 50 ± 22 - - 23 ± 37 - - 75 ± 171 - - C 61 ± 22 - - 47 ± 45 x x 197 ± 267 x x D 51 ± 19 - - 33 ± 40 - - 104 ± 205 - - E 46 ± 19 z x 33 ± 39 - - 83 ± 137 - - F 51 ± 22 - - 19 ± 26 - z 63 ± 125 - - G 57 ± 18 - - 29 ± 28 - - 95 ± 111 - - H 54 ± 18 - - 27 ± 33 - - 88 ± 167 - -

Promedio 54 ± 21 32 ± 37 112 ± 181 *Primera letra minúscula (izquierda): valor significativamente distinto (x: P < 0,01; z: P < 0,05) que testigo sin fertilizar (H). Segunda letra minúscula (derecha): valor significativamente distinto (x: P < 0,01; z: P < 0,05) que fertilización tradicional (G). -: sin diferencia significativa.

21

La relación entre el incremento en altura de los árboles de la temporada 2008-2009 y la cobertura de malezas del año 2008, reflejó que con menor cobertura de malezas mayor fue el crecimiento de los árboles. Esto se observó en altura total (figura 7), en cambio en DC no hubo relación. A pesar que en DC no se observó una tendencia, se pudo apreciar que los mayores incrementos en altura total, factor de producción y volumen de copa (anexo 7) ocurrieron con una cobertura de malezas menor al 30%.

Figura 7. Incremento en altura total de plantaciones de Pinus radiata del segundo al tercer año en relación a la cobertura en el segundo año, cada punto representa el promedio de un tratamiento por sitio.

22

5. DISCUSIÓN 5.1 Efecto de la fertilización En general la sobrevivencia fue buena independientemente de los tratamientos y los sitios. El crecimiento de las plantas fue alto tanto con los tratamientos FLC como con la fertilización tradicional, superando los resultados observados por Barriga (1987) en la misma zona. Sin embargo, estos crecimientos son menores a los observados por Albaugh et al. (2004) al tercer año en un sitio con suelo de cenizas volcánicas jóvenes, el cual es de mayor fertilidad que el rojo arcilloso del presente trabajo, aunque hay que señalar que en ese ensayo se incluyeron otras prácticas como la preparación física de suelos. Se pudo apreciar diferencias entre los tratamientos, siendo E o F los mejores en todas las situaciones. En cambio, los otros tratamientos FLC presentaron una irregularidad de respuesta en las distintas variables, teniendo en algunos casos crecimientos que no fueron superiores al testigo sin fertilizar. Los mejores tratamientos tuvieron como característica en común una mayor dosis aplicada (20 g), el tratamiento E además tiene un periodo de entrega mayor (nueve meses), aunque considerando la menor respuesta al tratamiento D (también con un periodo de liberación de nueve meses) se podría decir que el efecto de la dosis fue más incidente. El tratamiento F (que tiene un periodo de liberación de 6 meses) se pudo ver favorecido por su composición que aporta una mayor cantidad de fósforo, el cual es el elemento más deficitario de estos suelos. También se debe resaltar que el fósforo es uno de los elementos nutritivos que induce a un mayor desarrollo radicular sobre todo en las raíces activas que participan en la absorción de nutrientes (Fisher y Binkley, 2001). El fertilizante tradicional fue uno de los mejores tratamientos, lo que coincide con las buenas respuestas obtenidas por la fertilización tradicional en Pinus radiata (Barriga, 1987; Gerding y Schlatter, 1988; Albaugh et al., 2004). Sin embargo, los mejores tratamientos FLC presentan una mejor productividad y eficiencia que el fertilizante tradicional. Aunque los FLC tuvieran 100% de eficiencia, la cantidad de elementos que recibiría la planta sería menor que con el fertilizante tradicional, el cual tiene niveles de eficiencia cercanos al 50% en nitrógeno y 10% en fósforo en este tipo de suelos (Rodríguez et al., 2001). La cantidad de elementos nutritivos, aunque menor con los FLC, sería suficiente para tener resultados similares o mejores que con el fertilizante tradicional para estas condiciones de sitio o intensidad silvicultural, lo que estaría dado por su sistema de entrega, donde la planta responde mejor a pequeñas cantidades periódicas que frente a una mayor cantidad al inicio del periodo de crecimiento.

23

Se observaron mayores diferencias en altura que en diámetro de cuello, el cual fue uno de los que tuvo menos diferencias entre tratamientos. A su vez, en DAP se apreciaron mayores diferencias que en diámetro de cuello, lo que indica que las plantas presentarían distinta conicidad del fuste por tratamiento. En diámetro de copa el crecimiento tuvo menores diferencias entre tratamientos, en cambio varió más en volumen de copa y factor de producción. Estas últimas variables pueden ser más representativas de las diferencias en crecimiento. El estado nutritivo de las plantas en su segunda temporada de crecimiento no difiere considerablemente entre tratamientos, aunque se observa que el testigo sin fertilizar tiende a presentar un nivel nutritivo un poco menor. Sin embargo, estas leves diferencias entre tratamientos no justifican la diferencia en crecimiento de las plantas. Tales diferencias se pueden deber al estímulo inicial generado por la aplicación de fertilizantes al establecimiento (anexo 4), donde existió un aprovechamiento de una dosis de nutrientes adicional a la otorgada por el suelo, en cambio a partir de la segunda temporada, las plantas sólo se abastecieron de la oferta nutritiva del suelo. Las curvas de crecimiento de los dos mejores tratamientos FLC presentaron ganancias que disminuyeron levemente en el último periodo de crecimiento con respecto al testigo sin fertilizar y el fertilizante tradicional, sobre todo el tratamiento F aunque éste se vio afectado en su promedio por el bajo crecimiento obtenido en el sitio Los Pinos (lo que explica su variación en algunas variables como At, DAP y FP observadas en las figuras 3 y 4). La tendencia de las curvas indica que se mantendrá un crecimiento superior de algunos FLC respecto al testigo y similar al fertilizante tradicional. La fertilización tradicional logró superar a algunos tratamientos FLC y tener un nivel similar a los mejores tratamientos. Cabe señalar que esto no es una evaluación del efecto que puedan tener los tratamientos a los 32 meses, sino el mantenimiento o pérdida del efecto que tuvo la aplicación, que duraría como máximo nueve meses en el caso de los FLC. Según lo señalado por Albaugh et al. (2004), ésta sería una situación en la que las ganancias se han perdido de forma parcial. Las curvas teóricas de crecimiento de las plantaciones indican que tanto árboles fertilizados como no fertilizados convergen en un punto con el paso del tiempo (Miller, 1981). Por ello las ganancias en crecimiento alcanzadas por la fertilización deben ser aprovechadas antes de que los crecimientos de los árboles fertilizados se igualen a la de los no fertilizados. Esto derivaría en realizar un acortamiento de la edad de rotación o también en hacer intervenciones silviculturales más tempranas. Este periodo todavía es parte de la etapa inicial de las plantaciones, por lo que se debe continuar realizando un seguimiento al crecimiento de estas plantas durante los

24

próximos años, para ver cómo varían las diferencias en etapas más críticas donde aumenta la demanda nutritiva y ocurre el cierre de copas. Esta última situación ya puede ser observada en el sitio Las Palmas 1 en la línea de plantación, específicamente en los tratamientos E y F (anexo 12). Proyectando el crecimiento de copa en la siguiente temporada, ya se daría un cierre de copas entre líneas de la mayor parte de los tratamientos con fertilización en este sitio y un cierre de copas en la línea de plantación en los otros dos sitios. Otros beneficios que pueden existir de los FLC son del ámbito económico, al haber una menor cantidad de fertilizante transportado por faena. Ambiental y socialmente también se pueden considerar positivos debido a que existe una pérdida menor de fertilizante por lixiviación, mitigando el impacto ambiental (Rose et al., 2004; Jacobs 2005; Erro et al., 2007). Por otra parte, el testigo sin fertilizar se vio superado por varios tratamientos de fertilización con ganancias por sobre el 30% en FP, considerado este aspecto se justificaría la aplicación de los fertilizantes. 5.2 Efecto del sitio El sitio tuvo influencia en el crecimiento de Pinus radiata pero no en la sobrevivencia. Las ganancias de algunos tratamientos FLC se mantuvieron respecto al testigo. Estos suelos presentaron buenas propiedades químicas, aunque el grado de acidez y aluminio extraíble fueron altos, lo cual afecta a la oferta nutritiva del suelo. También la baja disponibilidad de fósforo es un problema común en estos suelos (Schlatter et al., 2003). Los Pinos fue el sitio con menor productividad, pudiendo deberse a que el suelo se encontraba más compactado y presentaba una saturación de aluminio alta, lo que limita el desarrollo radicular reflejado en un menor contenido de raíces finas (anexo 9). Las ganancias en crecimiento de los tratamientos con fertilización, en comparación al tratamiento sin fertilizar, son mayores en este sitio y los tratamientos con periodo de entrega más prolongado (D y E) crecieron en FP más del doble que el tratamiento sin fertilizar (H) y fueron superiores al fertilizante tradicional (G). Esto estaría dado porque las restricciones del suelo impidieron un mayor desarrollo radicular; las plantas al tener menos superficie de absorción de nutrientes respondieron mejor a un aporte adicional de nutrientes, y si el tiempo de entrega era más prolongado el efecto es aún mayor. Esto también explicaría que el tratamiento F no haya tenido un mayor efecto en este sitio, ya que el periodo de entrega es menor que los tratamientos D y E. Es decir, en el suelo más pobre sería más efectivo un tratamiento de mayor dosis y periodo de entrega más prolongado.

25

Las Palmas 1 presenta un crecimiento superior a los otros sitios, viéndose favorecido por una mejor estructura del suelo y una mejor oferta nutritiva. Todos los tratamientos tuvieron un alto crecimiento y el F logró los mayores, lo que se aprecia más claramente en altura y factor de producción. La fertilización también tuvo efecto, aunque las ganancias en crecimiento son proporcionalmente menores a las obtenidas en Los Pinos. El suelo de este sitio tiene buenas cualidades por lo que todas las plantas crecieron de buena forma, al adicionar fertilizante se produjo un efecto aditivo que marcó las diferencias de crecimiento entre tratamientos. Este sitio, además, es el que permite ver el efecto de los fertilizantes sin considerar restricciones importantes del suelo, lo que ayudaría a seleccionar los mejores tratamientos a utilizar en el manejo intensivo de plantaciones en sitios de características similares. El tratamiento que más destacó fue el F (superando al fertilizante tradicional en At y FP), y como se mencionó anteriormente, su mejor respuesta se debería al mayor aporte de fósforo de este FLC. Las Palmas 2 es una situación intermedia en el ensayo. Las diferencias con Las Palmas 1 pueden deberse más a la oferta nutritiva que a un aspecto estructural del suelo. El tratamiento E tuvo un crecimiento bajo, e incluso menor al tradicional, a diferencia de un mejor nivel obtenido en los otros sitios. Las ganancias en crecimiento de los tratamientos con fertilización respecto del no fertilizado son similares a las de Las Palmas 1. No se observó el efecto del periodo de entrega de los FLC de nueve meses en este sitio, de hecho destacaron más los tratamientos con periodo de entrega de seis meses (B, C y F). Es posible que un suelo con buena estructura pero con algunas restricciones nutritivas requiera de un periodo de entrega más corto, sin embargo para comprobar esto se deben realizar más evaluaciones sobre la relación entre sitio y periodo de entrega del fertilizante. Diferencias entre sitios también fueron observadas por Barriga (1987) y Campos (1987) en esta zona, lo que indica la influencia de los sitios al momento de establecer las plantaciones. Esto se podría combinar con otras prácticas silviculturales, como una preparación física del suelo que permita una estructura más adecuada y una fertilización correctiva que aumente la oferta de fósforo (deficiencia que también se vio reflejada en el análisis foliar), considerando la situación presente en cada sitio y siempre que la relación costo-beneficio sea apropiada. 5.3 Efecto de las malezas El control de malezas fue bueno a nivel general, las plantas se establecieron adecuadamente y tienen una altura muy superior a la de las malezas. La cobertura de malezas presenta diferencias entre sitios y dentro de éstos el nivel fue similar entre tratamientos. Comparando los tres sitios no se observó una tendencia clara

26

entre productividad de sitio y cobertura de malezas, pero al comparar Las Palmas 1 y 2 (que son sitios de condiciones similares), Las Palmas 1 tiene una menor cobertura y una mayor productividad, lo que podría justificar en parte las diferencias de los crecimientos de las plantas entre estos sitios. La cobertura de malezas tuvo una mayor influencia en el incremento en altura y factor de producción, no viéndose estas variables afectadas con una cobertura menor al 30%. En cambio sí disminuyen al aumentar el nivel de cobertura, coincidiendo con la tendencia presentada por Campos (1987) y Gerding y Schlatter (1988). Según lo observado, bajo este tipo de situación un control de malezas de la superficie total puede no ser necesario y bastaría con realizar un control parcial que alcance dos tercios de la taza de las plantas. También con respecto a la superficie en la cual se aplica control de malezas, Kogan y Figueroa (1999) no encontraron diferencias importantes entre un control total y uno en bandas de 2 m de ancho en sitios productivos, con predominancia de malezas de tipo herbáceas al igual que en el presente ensayo. El restringir la superficie de control de malezas a las bandas o a la superficie cercana a la plantación, permite un desempeño ambiental más favorable. Se debe considerar que el control de malezas siempre es resaltado como una actividad indispensable al momento de fertilizar, el efecto por sí solo de esta faena ya genera una ganancia (Gerding et al., 1986; Barriga, 1987; Campos, 1987; Vergara, 1999; Rubilar et al., 2008).

27

6. CONCLUSIONES Algunos tratamientos FLC permiten mayor crecimiento de Pinus radiata que el testigo sin fertilizar y similar al fertilizante tradicional. A nivel de sitio hubo un crecimiento superior con algunos tratamientos FLC respecto al fertilizante tradicional. Los FLC con un periodo de entrega más amplio o una mayor dosis aplicada presentan mejor respuesta en crecimiento. En el caso del FLC Starter, existe además un mayor aporte de fósforo. Los FLC presentan mejor eficiencia que el fertilizante tradicional al comparar el crecimiento de P. radiata y las dosis de fertilizante aplicadas. Las diferencias de respuesta entre sitios pueden ser atribuidas a la estructura del suelo y la oferta nutritiva. Además entre Las Palmas 1 y 2 también pudo haber incidencia de la cobertura de malezas en el crecimiento de las plantas. En el sitio menos productivo (Los Pinos) el efecto de la fertilización fue mayor, sobre todo con los FLC que tienen un periodo de entrega más prolongado. La cobertura de malezas presenta alta variabilidad y se distribuye independiente del sitio o tratamiento. Tuvo influencia negativa en el crecimiento, viéndose de forma más notoria en altura total, factor de producción y volumen de copa. El crecimiento de Pinus radiata no se ve afectado cuando el control de malezas alcanza por lo menos dos tercios de la superficie en la taza de plantación.

28

7. BIBLIOGRAFÍA Albaugh, T. J.; R. Rubilar; J. Alvarez; H. L. Allen. 2004. Radiata pine response to

tillage, fertilization, and weed control in Chile. Bosque 25(2): 5-16 Álvarez, J.; J. Rodríguez; D. Suárez. 1999. Mejoramiento de la productividad de

plantaciones de Pinus radiata D. Don, a través de un modelo racional de fertilización. Bosque 20(1): 23-36

Álvarez, J.; R. Venegas; C. Pérez. 2004. Impacto de la duración y geometría del

control de malezas en la productividad de plantaciones de Pinus radiata D. Don en cinco ecosistemas del sur de Chile. Bosque 25(5): 57-67

Barriga, L. 1987. Evaluación de una fertilización de Pinus radiata D. Don al tercer año

de su establecimiento en Valdivia. Tesis Ing. For. Valdivia, Universidad Austral de Chile. Fac. de Cs. Forestales. 117 p.

Campos, D. 1987. Efecto de una fertilización en el establecimiento de Pinus radiata

D. Don. Tesis Ing. For. Valdivia, Universidad Austral de Chile. Fac. de Cs. Forestales. 80 p.

CIREN (Centro de Información de Recursos Naturales, CL). 2001. Estudio Agrológico

X Región. Descripciones de suelos, materiales y símbolos. Tomo I. Santiago, Chile. Centro de Investigación de Recursos Naturales. 199 p.

Dumroese, R.; J. Parkhurst; J. Barnett. 2005. Controlled release fertilizer improves

quality of container longleaf pine seedlings. In: Dumroese, R. K.; L. E. Riley; T. D. Landis (eds.). National proceedings: Forest and Conservation Nursery Associations—2004; 2004 July 12–15; Charleston, NC; and 2004 July 26–29; Medford, OR. Proc. RMRS-P-35. Fort Collins, CO: U.S. USDA. Forest Service Rocky Mountain Research Station Proceedings. pp. 3-8

Elliot, J.R. ; T. Fox. 2006. Effects of a controlled release fertilizer on the nitrogen

dynamics of mid-rotation Loblolly Pine plantation in the Piedmont, Virginia. In: Connor, K. F. (ed.). Proceedings of the 13th biennial southern silvicultural research conference. Gen. Tech. Rep. SRS-92. Asheville, NC, U.S. Department of Agricultura, Forest Service, Southern Research Station. pp. 124-128

Erro, J.; O. Urrutia; S. San Francisco; J. M. García-Mina. 2007. Development and

agronomical validation of new fertilizer compositions of high bioavailability and reduced potential nutrient losses. J. Agric. Food Chem. 55: 7831-7839

29

Fisher, R.; D. Binkley. 2000. Ecology and management of forest soils. 3ª ed. U.S. John Wiley & Sons. 489 p.

INIA (Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias, CL). 1989. Mapa

agroclimático de Chile. Santiago, Chile. Ministerio de Agricultura. 221 p. Gerding, V.; J. Schlatter; L. Barriga. 1986. Fertilización para el establecimiento de

Pinus radiata D. Don en Valdivia. Bosque 7(2):121-12 Gerding, V.; J. Schlatter. 1988. Fertilización para el establecimiento de Pinus radiata

D. Don en Valdivia. Evaluación al quinto año. Valdivia, Chile. Universidad Austral de Chile. 66 p.

Grez, R; L. Piel; R. Anazco; V. Gerding; J. Schlatter. 1995. Manual de Laboratorio

para el Análisis de Suelo, Material Vegetal, Agua y Fertilizantes. Valdivia, Chile. Laboratorio de Nutrición y Suelos Forestales, Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Austral de Chile. 115 p.

Jacobs, D. 2005. Variation in nutrient release of polymer-coated fertilizers. Chapter

35. In Dumroese, R.K.; L.E. Riley; T.D. Landis (technical coordinators). National Proceedings: Forest and Conservation Nursery Associations-2004. USDA. Forest Service Rocky Mountain Research Station Proceedings. pp. 113-116

Jacobs, D. F.; K. F. Salifu y J. R. Seifert. 2005. Growth and nutritional response of

hardwood seedlings to controlled-release fertilization at outplanting. Forest Ecology and Management 214: 28-39

Kogan, M.; R. Figueroa. 1999. Interferencia producida por las malezas durante los

dos primeros años en Pinus radiata D. Don. Bosque 20(1): 57-64 Miller, H. G. 1981. Forest fertilization: some guiding concepts. Forestry 54: 157-167 Rodríguez J.; D. Pinochet; F.J. Matus. 2001. Fertilización de los cultivos. Santiago,

Valdivia, Talca, Chile. LOM Ediciones. 117 p. Romeny, G. 1997. Efecto de la cal y del superfosfato triple sobre el desarrollo

radicular de plantas de Eucalytus nitens Maiden en un suelo ñadi con niveles tóxicos de aluminio. Tesis Lic. En Bioquímica. Valdivia, Universidad Austral de Chile. Fac. de Ciencias. 80 p.

30

Rose, R.; D. Haase; E. Arellano. 2004. Fertilizantes de entrega controlada: potencial para mejorar la productividad de la reforestación. Bosque 25(2): 89-100

Rubilar, R.; L. Blevins; J. Toro; A. Vita. F. Muñoz. 2008. Respuesta temprana de

Pinus radiata al control de malezas y la fertilización en suelos metamórficos de la Cordillera de la Costa de la Región del Maule. Bosque 29(1): 74-84

Schlatter, J.; R. Grez; V. Gerding. 2003. Manual para el reconocimiento de suelos.

Valdivia, Chile. Universidad Austral de Chile. 114 p. Sokal, R.; FJ Rohlf. 1979. Biometría: principios y métodos estadísticos en la

investigación biológica. Madrid, España. Blume. 832 p. Venegas, R.; R. Palazuelos. 1999. Control químico de malezas arbustivas y arbóreas

en plantaciones de Pinus radiata D. Don. Bosque 20(1): 79-88

ANEXOS

Anexo 1. Abstract and Key words The goal of this study was evaluate the response of Pinus radiata to controlled release fertilizers (FLC) applied to the establishment at plantations in Valdivia on red clay soil. The essay was established in the year 2006. In total were eight treatments: six FLC, a traditional fertilizer and a control without fertilization on three sites (Los Pinos, Las Palmas 1 and 2). The analysis was done on the basis of variables from growth and survival to general level and for site, using a one-way ANOVA and a Stundent’s t test. The plant’s growth showed differences between sites. The difference may be due to soil’s structure and nutrient supply, the first being more relevant in Los Pinos that had the lowest productivity. This site was more compact and with increased aluminum saturation. Sites on Las Palmas, showed differences in productivity, maybe it’s because in Las Palmas 1 had a better nutritious offer and less coverage of weeds. The weed control generally was adequate; the plants are established correctly and had a height well above the height of weeds. There was a tendency to decrease in height growth between seasons and other variables with greater coverage of weeds in the previous season, when coverage of weeds in the planting spot was less than a third part this trend is not reflected. Key words: fertilization on the establishment, controlled release fertilizers, Pinus radiata, weed control, red clay soil.

Anexo 2. Ubicación de los ensayos (escala aproximada 1: 33.000).

Anexo 3. Dosis de fertilizantes y de elementos nutritivos aplicados (g planta-1).

o Basacote Plus: 16-8-12+2MgO+ME, es decir, 16% de nitrógeno, 8% de P2O5, 12% de K2O, 2% de MgO y

trazas de microeelementos. Las diferencias de los tiempos de liberación (3, 6 o 9 meses [M]) de los productos están dadas por las características del recubrimiento de los granos.

o Starter: 50% de Basacote 6M y 50% PDA (fosfato diamónico) recubierto; 18% de N y 46% de P2O5 en PDA. o Fertilización tradicional (mezcla operativa CEFOR): 27% de nitrógeno, 7% de CaO y 5% de MgO en

Nitromag; 46% de P2O5, 20% de CaO y 1% de S en el superfosfato triple; 13 % de B en la boronatrocalcita.

Tratamiento Productos Dosis de fertilizante N P K Mg Ca S B Suma de

elementos A Basacote Plus 3M 10 1,6 0,35 1,0 0,12 - - - 3,07 B Basacote Plus 6M 10 1,6 0,35 1,0 0,12 - - - 3,07 C Basacote Plus 6M 15 2,4 0,52 1,5 0,18 - - - 4,60 D Basacote Plus 9M 10 1,6 0,35 1,0 0,12 - - - 3,07 E Basacote Plus 9M 20 3,2 0,70 2,0 0,24 - - - 6,14 F Starter: (20): 6,88 Basacote Plus 6M 10 1,6 0,35 1,0 0,12 - - - Fosfato diamónico 10 1,8 2,01 - - - - -

G Fertilización tradicional: (87): 27,16 Nitromag 37 10,0 - - 1,11 1,8

4 - -

Superfosfato triple 40 - 8,0 - - 5,68

0,4 -

Boronatrocalcita 10 - - - - - - 0,13 H Testigo sin fertilización 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Anexo 4. Ordenamiento descendente de los tratamientos según la magnitud de altura total, diámetro de cuello y factor de producción de Pinus radiata por tratamiento. Promedios de los tres sitios ± S; años 2007-2009.

*Letras distintas muestran diferencias significativas entre tratamientos (P < 0,05).

Trata- miento Febrero* 2007 Trata-

miento Julio* 2007 Trata- miento Julio* 2008 Trata-

miento Mayo* 2009

Altura total (cm)

D 32,9±5,8 a F 69,5±15,8 a F 170,2 ± 22,8 a E 322,8 ± 30,3 a

F 32,8±6,1 a A 66,3±13,1 a E 168,7 ± 7,2 ab F 321,2 ± 62,5 ab

A 32,1±6,5 a E 66,2±13,9 a D 163,1 ± 21,1 ab D 312,7 ± 37,6 ab

E 31,8±5,3 a C 65,3±15,7 a G 159,2 ± 12,2 ab G 309,5 ± 32,7 ab

C 31,2±6,2 a D 64,5±14,1 a A 158,2 ± 3,3 ab A 307,8 ± 25,7 ab

B 31,1±5,9 a B 64,4±14,3 ab B 157,0 ± 15,5 abc B 305,5 ± 34,2 abc

H 28,6±3,8 b G 58,2±14,5 b C 156,2 ± 12,3 bc C 297,6 ± 73,9 bc

G 28,0±4,5 b H 50,9±11,1 c H 143,9 ± 17,4 c H 279,2 ± 55,1 c

Diámetro de cuello (mm)

F 7,5±1,4 a F 15,6±3,6 a F 41,9 ± 6,3 a E 74,5 ± 7,1 a

E 7,5±1,3 ab E 14,4±2,9 ab E 39,9 ± 6,3 ab F 74,2 ± 5,5 a

B 7,3±1,4 ab D 14,1±3,4 bc B 39,0 ± 3,7 ab G 71,4 ± 6,6 a

D 7,2±1,3 ab B 14,0±2,8 bc A 38,5 ± 1,1 ab B 71,1 ± 4,1 a

A 7,1±1,4 ab C 13,9±3,0 bc D 38,5 ± 9,7 ab A 70,5 ± 1,0 a

C 7,0±1,2 b A 13,9±2,3 bc C 38,2 ± 2,3 ab C 69,6 ± 3,7 ab

G 6,4±1,2 c G 12,8±3,0 cd G 37,3 ± 4,0 b D 69,3 ± 10,8 ab

H 6,2±0,9 c H 11,6±2,5 d H 33,3 ± 4,5 c H 64,9 ± 6,3 c

Factor de producción (dm3)

F 0,020±0,001 a F 0,194± 0,012 a F 3,28 ± 0,12 a F 18,82 ± 5,9 a

E 0,019±0,008 a E 0,150± 0,07,4 b E 2,88 ± 0,98 ab E 18,55 ± 4,9 a

D 0,018±0,009 a D 0,145± 0,08,8 bc D 2,74 ±0,14 ab G 16.96 ± 4,6 ab

B 0,078±0,009 a C 0,141± 0,07,8 bc B 2,62 ±0,62 b D 16,39 ± 5,8 ab

A 0,017±0,009 a B 0,140± 0,07,5 bc C 2,54 ± 0,49 b B 16,34 ± 3,7 abc

C 0,016±0,008 a A 0,136± 0,06,4 bc A 2,50 ±0,17 b A 16,03 ± 1,9 abc

G 0,012±0,006 b G 0,110± 0,07,2 cd G 2,44 ± 0,64 b C 15,45 ± 3,6 bc

H 0,012±0,005 b H 0,076± 0,05,0 d H 1,79 ± 0,63 c H 12,82 ± 4,7 c

Anexo 5. Curvas de crecimiento por sitio para altura total, diámetro de cuello y factor de producción.

Anexo 6. Crecimiento en DAP, largo de copa, diámetro de copa, volumen de copa por sitio al tercer año (32 meses).

Tratamiento DAP

Largo de Diámetro Volumen

copa de copa de copa

(mm) (cm) (cm) (dm3)

Los Pinos

A 30±9 x - 278±37 x - 152±26 x - 2.667±1.102 x -

B 30±7 x - 269±36 x - 159±27 x - 2.800±1.091 x -

C 26±7 - x 246±42 x x 147±25 x - 2.243±1.001 x z

D 34±8 x x 305±41 x x 180±22 x x 3.964±1.364 x x

E 35±7 x x 304±33 x x 171±14 x x 3.530± 811 x x

F 29±7 x - 253±46 x x 152±35 x - 2.530±1.383 x -

G 30±6 x - 275±48 x - 152±27 x - 2.649±1.154 x -

H 25±5 - x 217±32 - x 124±26 - x 1.407± 741 - x

Las Palmas 1

A 38±10 - z 321±60 - z 170±25 - x 3.793±1.427 - x

B 42± 8 z - 337±60 - - 184±33 - - 4.823±2.031 - -

C 40± 9 - - 314±46 - x 177±26 - z 4.075±1.636 - x

D 41± 9 - - 354±43 x - 193±17 x - 5.259±1.345 - x

E 44± 9 x - 358±32 x z 199±30 x z 5.716±1.735 x z

F 48± 9 x x 378±44 x x 200±17 x x 5.991±1.363 x x

G 42±10 z - 342±46 - - 188±27 x - 4.954±1.929 z -

H 39±10 - z 325±54 - - 173±36 - x 4.155±1.976 - z

Las Palmas 2

A 40±11 z - 322±51 x - 166±34 - - 3.762±1.686,6 x -

B 38± 8 - z 308±38 z - 180±28 x z 4.063±1.450,0 x -

C 42±10 x - 325±57 x z 170±37 x - 4.051±1.908,3 x -

D 33± 9 z x 282±54 - x 135±30 x x 2.242±1.166,4 x x

E 39± 8 - - 306±33 z - 159±25 - z 3.174±1.149,0 - z

F 45± 9 x z 330±45 x x 179±27 x z 4.328±1.389,0 x x

G 42± 10 x - 307±45 z - 169±29 x - 3.656±1.450,4 x -

H 36± 9 - x 290±48 - z 156±25 - x 2.951±1.275,9 - x *Primera letra minúscula (izquierda): valor significativamente distinto (x: P < 0,01; z: P < 0,05) que testigo sin fertilizar (H). Segunda letra minúscula (derecha): valor significativamente distinto (x: P < 0,01; z: P < 0,05) que fertilización tradicional (G). -: sin diferencia significativa.

Anexo 7. Incremento en factor de producción en plantaciones de Pinus radiata del segundo al tercer año en relación a la cobertura en el segundo año, cada punto representa el promedio de un tratamiento por bloque.

Anexo 8. Funciones de regresión entre las distintas variables.

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0

A

B-A

B1

B2

Hor

izon

te

Resistencia penetración (kg/cm2)

HORIZONTE

PROFUNDIDAD cm

LÍMITES Forma y nitidez

CONTENIDO RAÍCES FINAS

Raíces/100 cm2

ESTRUCTURA CONSISTENCIA EN HÚMEDO

TEXTURA PEDRE-GOSIDAD

%

COLOR M.O. %

pH (H2O)

CAA mm

DRENAJE INTERNO

OTROS

A

BA

B1

B2

0-16

16-33

33-60

60 – 170 (+) Se observó hasta los 90

Claro

Ondulado

Gradual

Difuso

Mediano

(5-10)

Mediano (5-10)

Mediano

(5-10)

Poco (2-5)

Raíces visibles hasta

los 90 cm

Subpoliédrica

Subpoliédrica

Masiva

Masiva

Firme

Friable – Firme

Friable

Friable

Franco

arcillosa

Arcilla franca

Arcilla franca

Arcilla franca

0 0 0 0

5YR3/2

5YR3/4

5YR3/4

5YR4/4

15,0

6,3

3,8

1,8

5,4

5,5

5,2

5,0

51

46

59

176

Moderado

Moderado

Moderado

Moderado

Carbón hasta los 40 cm.

Gran cantidad de lombrices

en todo el perfil.

MATERIAL DE ORIGEN: Cenizas volcánicas (Rojo Arcilloso, Serie Los Ulmos) NIVEL FREÁTICO: No se Observa GRADO DE EROSIÓN: No Existe PROFUNDIDAD FISIOLÓGICA: > 90 cm PROFUNDIDAD DE RAÍCES: > 90 FACTORES LIMITANTES: CLIMA NUTRIENTES CAA Profundidad fisiológica: 201 mm CAA Profundidad de raíces: 201 mm CAA 1 m: 217 mm

CAPACIDAD DE USO: IV

Anexo 9. Perfiles de suelo por sitio.

UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES Y RECURSOS NATURALES INSTITUTO DE SILVICULTURA LABORATORIO DE NUTRICIÓN Y SUELOS FORESTALES Fonofax 56 – 63 – 221431, Casilla 567, Valdivia, Chile <labnsf@ uach.cl>

NOMBRE

V. Gerding, R. González, E. Kutchartt

FECHA

06/10/09

PERFIL Nº

01

REGIÓN: XIV PROVINCIA: Valdivia COMUNA: Valdivia LUGAR: Predio Los Pinos, polígono 96 FORMA DEL TERRENO: Intermedio, Ondulado, Quebrado POSICIÓN FISIOGRAFICA: Lomajes UBICACIÓN EN EL RELIEVE: Cumbre FORMA DE LA LADERA: Convexa FORMA DEL CONTORNO: Recto ELEVACION (m s.n.m.): 145 EXPOSICIÓN: Este PENDIENTE:0- 13% DRENAJE EXTERNO: Moderado ESTRATO ARBÓREO: Pinus radiata año 2006, tres o cuatro metros de altura 1600 árboles/ha

ESTRATOS RESTANTES: Gramíneas (50-75% cobertura) USO ANTERIOR: Plantación de Pinus radiata

INFORMACIÓN CLIMÁTICA: OBSERVACIONES: Ensayo COMPO-CEFOR

0,84±0,04

0,88±0,03

0,83±0,02

0,86±0,01

Densidad aparente (g/cm3)

UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES Y RECURSOS NATURALES INSTITUTO DE SILVICULTURA LABORATORIO DE NUTRICIÓN Y SUELOS FORESTALES Fonofax 56 – 63 – 221431, Casilla 567, Valdivia, Chile <labnsf@ uach.cl>

NOMBRE

V. Gerding, R. González, E. Kutchartt

FECHA

06/10/09

PERFIL Nº

02

REGIÓN: XIV PROVINCIA: Valdivia COMUNA: Valdivia LUGAR: Predio Las Palmas (Las Palmas 1), polígonos 32, 34 y 39 FORMA DEL TERRENO: Intermedio, Ondulado, Quebrado POSICIÓN FISIOGRAFICA: Lomajes UBICACIÓN EN EL RELIEVE: Cumbre FORMA DE LA LADERA: Convexa FORMA DEL CONTORNO: Recto ELEVACION (m s.n.m.): 80 EXPOSICIÓN: Sur-Oeste PENDIENTE: 2% DRENAJE EXTERNO: lento ESTRATO ARBÓREO ESTRATOS RESTANTES USO ANTERIOR Plantación de Pinus elliottii INFORMACIÓN CLIMÁTICA OBSERVACIONES

HORIZONTE

PROFUNDIDAD

cm

LÍMITES Forma y nitidez

CONTENIDO RAÍCES FINAS

Raíces/100 cm2

ESTRUCTURA CONSISTENCIA EN HÚMEDO

TEXTURA PEDRE-GOSIDAD

%

COLOR M.O. %

pH (H2O)

CAA mm

DRENAJE INTERNO

OTROS

A

AB

BA

B

0-10

10-26

26-40

40 – 180 (+) Se observó

hasta los 103

Gradual

Gradual

Difuso

Denso (20-50)

Fuerte (10-20)

Mediano

(5-10)

Poco y Leve (Va variando)

Subpoliédrica

Subpoliédrica

Masiva – Subpoliédrica

Masiva

Firme

Friable – Firme

Friable

Friable

Franco

arcillosa

Franco arcillosa

Arcilla franca

Arcilla franca

0 0 0 0

5YR3/2

5YR3/3

5YR4/4 – 4/3

5YR4/4

16,8

7,8

3,7

1,5

5,5

5,7

5,5

5,0

32

38

32

308

Moderado

Moderado

Moderado

Moderado

Carbón hasta los 40 cm. A los 53

cm se encontró

una crotovina

MATERIAL DE ORIGEN: Cenizas volcánicas (Rojo Arcilloso, Serie Los Ulmos) NIVEL FREÁTICO: No se Observa GRADO DE EROSIÓN: No Existe PROFUNDIDAD FISIOLÓGICA: > 100 cm PROFUNDIDAD DE RAÍCES: >

100 cm FACTORES LIMITANTES: CLIMA NUTRIENTES CAA Profundidad fisiológica: 235 mm CAA Profundidad de raíces: 235 mm CAA 1 m: 235 mm

CAPACIDAD DE USO: II

0,91±0,03

0,95±0,04

0,91±0,03

0,90±0,001

Densidad aparente (g/cm3) 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0

A

A-B

B-A

B

Hor

izon

te

Resistencia penetración (kg/cm2)

UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES Y RECURSOS NATURALES INSTITUTO DE SILVICULTURA LABORATORIO DE NUTRICIÓN Y SUELOS FORESTALES Fonofax 56 – 63 – 221431, Casilla 567, Valdivia, Chile <labnsf@ uach.cl>

NOMBRE

V. Gerding, J. Reyes, J. Solis, E. Kutchartt

FECHA

10/10/09

PERFIL Nº

03

REGIÓN: XIV PROVINCIA: Valdivia COMUNA: Valdivia LUGAR: Predio Las Palmas (Las Palmas 2), polígono 92 FORMA DEL TERRENO: Intermedio, Ondulado, Quebrado POSICIÓN FISIOGRAFICA: Lomajes UBICACIÓN EN EL RELIEVE: Ladera Alta FORMA DE LA LADERA: Convexa FORMA DEL CONTORNO: Recto ELEVACION (m s.n.m.): 80 EXPOSICIÓN: Noreste PENDIENTE: 25% DRENAJE EXTERNO: Rápido ESTRATO ARBÓREO: Plantación de Pinus radiata ESTRATOS RESTANTES: Herbáceas USO ANTERIOR: Plantación de Pinus radiata INFORMACIÓN CLIMÁTICA OBSERVACIONES

HORIZONTE

PROFUNDIDAD

cm

LÍMITES Forma y nitidez

CONTENIDO RAÍCES FINAS

Raíces/100 cm2

ESTRUCTURA CONSISTENCIA EN HÚMEDO

TEXTURA PEDRE-GOSIDAD

%

COLOR M.O. %

pH (H2O)

CAA mm

DRENAJE INTERNO

OTROS

A

AB

B

0-18

18-40

40-175(+) Observado

hasta los 110

Ondulado- Gradual

Ondulado- Claro

_

Denso (20-50)

Mediano (5-10)

Mediano (5-10)

Subpoliédrica

Subpoliédrica

Masiva

Friable-Firme

Friable – Firme

Friable

Franco

arcillosa

Franco arcillosa

Arcilla Franca

0 0 0

5YR2,5/2

5YR4/3

5YR4/4

12,9

5,5

1,6

5,7

5,5

5,2

54 46 253

Moderado

Moderado

Moderado

Se observó restos de carbón y bolas de arcilla hasta los 80 cm.

MATERIAL DE ORIGEN: Cenizas volcánicas NIVEL FREÁTICO: No se observó GRADO DE EROSIÓN: No Existe PROFUNDIDAD FISIOLÓGICA: > 110 cm PROFUNDIDAD DE RAÍCES:

110 cm FACTORES LIMITANTES: CLIMA NUTRIENTES CAA Profundidad fisiológica: 260 mm CAA Profundidad de raíces: 260 mm CAA 1 m: 238 mm

CAPACIDAD DE USO: VI

0,86±0,04

0,89±0,05

Densidad aparente (g/cm3)

A

AB

0,85±0,09 B

Anexo 10. Análisis químico del suelo (primeros 20 cm de profundidad).

Sitio pH pH Ct Nt C/N P Al Na K Ca Mg Fe Mn Cu Zn B S Al-

H2O KCl % % Olsen Acetato de Amonio pH 4.8 - DTPA KCl

mg kg-1

Los Pinos 5,53 4,45 7,78 0,41 19,1 2,4 1660 24 145 402 80 174 53 5,9 1,1 0,6 21 46

Las Palmas 1 5,58 4,40 6,45 0,29 22,6 2,2 1180 25 203 775 149 156 72 4,7 1,5 0,6 13 42

Las Palmas 2 5,69 4,63 7,69 0,31 24,7 2,4 1930 24 116 455 76 183 34 4,8 0,7 0,4 21 28

Valores generales de referencia

Muy bajo < 5,0 < 4,0 < 0,6 < 0,08 < 10 < 3 < 250 < 50 < 40 < 50 < 30 <15 < 5 < 1 < 0,1 < 0,2 < 4 < 10

Bajo 5,1-5,5 4,1-5,0 0,6-1,5 0,08-0,15 10-20 3-5 250-500 50-120 40-80 50-200 30-60 15-30 5-15 1-2,5 0,1-0,5 0,2-0,5 4-8 10-25

Medio 5,6-6,0 5,1-5,8 1,6-5,0 0,16-0,35 21-30 6-8 501-1000 121-240 81-160 201-500 61-120 31-80 16-30 2,6-6,0 0,6-2,5 0,6-1,0 9-12 26-50

Alto 6,1-7,3 5,9-7,0 5,1-10,0 0,36-0,65 31-40 9-12 1001-2000 241-360 161-300 501-1000 121-240 81-150 31-80 6,1-12 2,6-5,0 1,1-2,0 13-20 51-100

Muy alto > 7,3 > 7,0 > 10,0 > 0,65 >40 > 12 > 2000 > 360 > 300 > 1000 > 240 > 150 > 80 >12 > 5,0 >2,0 >20 > 100

Sitio

Resultados analíticos expresados en cmol+ kg-1 Na K Ca Mg SUMA DE Al- Saturación

Acetato de Amonio pH 4.8 - DTPA BASES KCl aluminio cmol+/kg % Los Pinos 0,10 0,37 2,01 0,66 3,15 0,51 13,91 Las Palmas 1 0,11 0,52 3,88 1,23 5,73 0,47 7,53 Las Palmas 2 0,10 0,30 2,28 0,62 3,30 0,31 8,66

Muy bajo <0,2 <0,10 < 0,25 < 0,25 < 2,5 < 0,1 < 2,5

Bajo 0,2-0,5 0,10-0,20 0,25-1,0 0,25-0,50 2,5-5,0 0,1-0,3 2,5-5,0 Medio 0,5-1,0 0,20-0,41 1,0-2,5 0,50-1,0 5,1-10,0 0,3-0,6 5,1-10,0 Alto 1,0-1,7 0,41-0,77 2,5-5,0 1,0-2,0 10,1-15,0 0,6-1,1 10,1-30,0

Muy alto >1,7 >0,77 >5,0 >2,0 >15,0 > 1,1 >30

Anexo 11. Imágenes del ensayo en el año 2009.

Ensayo en los sitios: Los Pinos (arriba), Las Palmas 1 (centro) Las Palmas 2 (abajo).

Anexo 12. Distribución horizontal del área de copa (m2 árbol-1, temporada 2009).